Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

13 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до відповідача Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: [PERSON] , про зняття арешту з майна. В позовній заяві зазначається, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єктів № 329017954 від 13.04.2023 рахуються обтяження за такими даними: номер запису про обтяження: 3405385; дата державної реєстрації: 28.12.2005; документи подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: АЕ № 548399, виданий 28.12.2005, видавник: ДВС у Кобеляцькому районі, державний виконавець Даценко В.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження: 3405401 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: 28.12.2005; документи подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: АЕ № 548399, виданий 28.12.2005, видавник: ДВС у Кобеляцькому районі, державний виконавець Даценко В.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 02.12.2022, листом за № 15517 ДВС повідомила йому, що вказані арешти можуть бути зняті згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», тільки за рішенням суду. За давністю арешту, точну його природу встановити неможливо, однак за певних ознак, арешт було накладено у виконавчому провадженні № 173711 за виконавчим листом № АЕ-65 від 03.07.1989, виданим Кобеляцьким районним судом про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини, яке тривало з 29.10.1991 до 30.12.2009 і було припинене в зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Згідно даних Автоматичної системи виконавчих проваджень на даний час ніякого відкритого виконавчого провадження щодо нього немає. Існування арешту майна перешкоджає у здійсненні ним права його власності щодо належної йому нерухомості, а тому прохає його скасувати. Ухвалою від 17 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 17 травня 2023 року. 17 травня 2023 року за вх. № 4113 представником позивача подана заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.30). Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні позову покладається на розсуд суду (а.с.29). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши доводи позовної заяви та наявні у справі матеріали, суд робить наступні висновки. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власнику належить права волі користуватися та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Так до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». Згідно ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єктів № 329017954 від 13.04.2023 рахуються обтяження за такими даними: номер запису про обтяження: 3405385; дата державної реєстрації: 28.12.2005; документи подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: АЕ № 548399, виданий 28.12.2005, видавник: ДВС у Кобеляцькому районі, державний виконавець Даценко В.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження: 3405401 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: 28.12.2005; документи подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: АЕ № 548399, виданий 28.12.2005, видавник: ДВС у Кобеляцькому районі, державний виконавець Даценко В.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с.10-14). Згідно листа Кобеляцького ВДВС № 15517 від 02.12.2022, позивача повідомлено, що вказані арешти можуть бути зняті згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», тільки за рішенням суду (а.с.15). Вбачається за певних ознак, що арешт було накладено у виконавчому провадженні № 173711 за виконавчим листом № АЕ-65 від 03.07.1989, виданим Кобеляцьким районним судом про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини, яке тривало з 29.10.1991 до 30.12.2009 і було припинене в зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення (а.с.15). За даними Автоматичної системи виконавчих проваджень на цей час ніякого відкритого виконавчого провадження щодо нього немає. Тобто підстав для необхідності арешту майна позивача на даний час не існує (а.с.16). Тобто, жодних підстав для арешту майна позивача наразі не існує. Оскільки ж факт існування арешту майна позивача перешкоджає здійсненню ним права його власності щодо належної йому нерухомості, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved