Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 250 475 грн 00 коп та понесені судові витрати (т.1 а.с.1-4). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2022 о 08 год 00 хв в м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 42, [PERSON] , під час виконання трудових обов`язків у ТОВ «Автоекспрес», керуючи автобусом VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є відповідач, допустив зіткнення з належним йому автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. [NUMBER] , чим порушив п. 13.1 ПДР. Вина [PERSON] підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022. У результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість робіт по ремонту автомобіля склала 380 475 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», яке 22.07.2022 сплатило грошові кошти в сумі 130 000 грн. За таких обставин розмір невідшкодованих матеріальних витрат становить 250 475 грн, які просить стягнути з відповідача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05 жовтня 2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позов (т.1 а.с.31-32), відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що надані позивачем докази не є належними і не підтверджують розмір завданої в ДТП 12.02.2022 шкоди. Також письмові докази не засвідчені належним чином, у зв`язку з чим не можуть бути враховані. Крім того, ТОВ «Автоекспрес» залучено до справи в якості відповідача безпідставно, відсутні докази причетності товариства до вказаного ДТП. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях (т.1 а.с.151-155, т.2 а.с.86-90). Вказав, що позивач та страховик досягли згоди про розмір страхового відшкодування в сумі 130 000 грн та спосіб його виплати, не наполягали на проведенні оцінки. Вже після цього позивач звернувся до суду про стягнення більшої суми майнової шкоди. Також надані докази проведення ремонту автомобіля є незаконними, недостатніми, недостовірними, оскільки позивач самостійно провів огляд свого авто, не повідомивши ні страховика, ні іншого учасника ДТП. Докази про проведення відновлювального ремонту не містять вказівку, що вказаний ремонт пов`язаний саме з обставинами ДТП 12.02.2022. До того ж він проведений тільки через 4 місяці, що ставить під сумнів причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та ремонтом. Документи про проведення ремонту містять недостовірні відомості, зокрема повторення запасних частин, перелік робіт, не пов`язаних з ремонтом. Зазначив, що вартість відновлювального ремонту згідно дослідження експерта, наявного в страховій справі, становить 157 702,12 грн, тому різниця між оціненою шкодою та сплаченим страховим відшкодуванням складає 27 702,12 грн. Натомість позивач відновив свій автомобіль за 380 475 грн, що більше у 2,4 рази суми ремонту, визначеної страховою компанією. Крім того, ремонт був проведений після 21.06.2022, коли автомобіль вже був проданий позивачем за 48 000 грн. Вважає, що позивач намагається стягнути кошти на ремонт автомобіля в штучно завищеному розмірі. Тому рахунок-фактура №С-22038 від 21.06.2022 не може братися за основу розрахунку суми відшкодування. Натомість за звітом №52/22 від 05.05.2022 матеріальний збиток складає 221 146,81 грн, а тому різниця між сплаченим страховим відшкодуванням складає 91 146 грн. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Автоекспрес» є інший пасажирський наземний транспорт (т.1 а.с.12, 33). Наказом директора ТОВ «Автоекспрес» №4-к від 23.05.2017 [PERSON] прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів, а наказом №10 від 28.12.2021 за ним закріплено транспортний засіб - автобус марки VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] (т.1 а.с.83), який належить відповідачу. [PERSON] був власником транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2016 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 17.11.2018 (т.1 а.с.70зв, 97). 12.02.2022 о 08 год 00 хв в м. Київ, бульвар Дружби Народів, е/о 195, [PERSON] , керуючи транспортним засобом VAN HOOL, д.н.з. [NUMBER] , під час руху не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. [NUMBER] , та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР (т.1 а.с.76, 94-96, 108-111). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року по справі №757/10481/22 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.7). Вказане рішення набрало законної сили 26.08.2022. Станом на момент ДТП, 12.02.2022, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становила 130 000 грн (т.1 а.с.89), а транспортного засобу VAN HOOL, реєстраційний номер [NUMBER] - ТДВ «СК «Гардіан» згідно полісу ЕР №205677756, ліміт за шкоду майну 130 000 грн (т.1 а.с.107). 14.02.2022, [PERSON] повідомив ТДВ «СК «Гардіан» про дорожньо-транспортну пригоду (т.1 а.с.74-75), додавши фотографії з місця ДТП (т.1 а.с.84-86). Також 15.02.2022 про ДТП повідомила водій автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] (т.1 а.с.88). Згідно наявної в страховій справі консультації №66-D/10/02, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 12.02.2022 склала 184 608,54 грн (т.1 а.с.112-122). Водночас відповідно до звіту про оцінку №52/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 05.05.2022 СПД « [PERSON] », станом на дату оцінки 22 лютого 2022 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Tiguan, VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , після ушкодження в ДТП складає 378 475,34 грн, а матеріальний збиток, завданий власнику - 221 146,81 грн (т.1 а.с.222-257). За вказане дослідження позивач сплатив 3 870 грн (т.1 а.с.258-259). Відповідно до фотокарток, наданих позивачем, зафіксовано пошкодження транспортного засобу (т.2 а.с.1-53). На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 29.03.2022 (т.1 а.с.98), ТДВ «СК «Гардіан» 22.07.2022 виплатило позивачу 130 000 грн страхового відшкодування за пошкоджений його транспортний засіб, що підтверджується випискою з карткового рахунку та платіжним дорученням №6526 (т.1 а.с.13, 125). Відповідно до рахунку-фактури №С-22038 від 21.06.2022 (т.1 а.с.8, 213-214), акту здачі-прийняття виконаних робіт (т.1 а.с.9, 215-216) та платіжного доручення №103717135 від 07.07.2022 (т.1 а.с.10, 217, 218) позивач сплатив ФОП [PERSON] (т.1 а.с.11) 380 475,00 грн за ремонт автомобіля. [PERSON] 29.06.2022 перереєстрував транспортний засіб Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер [NUMBER] , на нового власника згідно договору купівлі-продажу 8044/2022/2344676 від 29.06.2022, укладеного в ТСЦ 8044 за ціною 48 000 грн (т.1 а.с.212, т.2 а.с.79-81). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Пунктом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України. Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, - п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України. За приписами ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до наведених положень закону шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки. В свою чергу відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В даному випадку, ліміт відповідальності страховика перевищив розмір заподіяної шкоди позивачу внаслідок ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Сторонами в ході розгляду справи не заперечувалось, що [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Автоекспрес», під час виконання своїх трудових обов`язків, керуючи автомобілем допустив зіткнення, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль належний позивачу. Отже, позивач має право на пред`явлення вимоги до ТОВ «Автоекспрес» про відшкодування шкоди, як до юридичної особи, діями працівника якої йому було завдано шкоду. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, як це визначено ст.81 ЦПК України. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підтвердження розміру шкоди позивачем надано звіт про оцінку №52/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складений 05.05.2022 СПД «Щербатий А.А.», рахунок-фактуру №С-22038 від 21.06.2022, акт здачі-прийняття виконаних робіт та платіжне доручення №103717135 від 07.07.2022, вказані документи відповідають вимогам визначення доказу. Вартість ремонту автомобіля позивача згідно звіту про оцінку №52/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 05.05.2022, з яким погодився представник відповідача, складає 378 475,34 грн. Водночас фактично позивачем понесені витрати з відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 380 475,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №С-22038 від 21.06.2022. Представник відповідача у встановленому порядку не спростував розміру заподіяних збитків, при цьому скористався процесуальним правом подання клопотання про призначення незалежної судової експертизи для визначення належного розміру завданої шкоди транспортному засобу позивача, разом з цим у подальшому відмовився від даного клопотання. До доводів представника відповідача про те, що відновлювальний ремонт не пов`язаний саме з обставинами ДТП 12.02.2022, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та ремонтом, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Беручи до уваги підтвердження належними доказами проведення ремонту транспортного засобу на суму 380 475,00 грн, з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування - 130 000 грн, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу останнього внаслідок ДТП 12.02.2022, у розмірі 250 475,00 грн Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. V. Розподіл судових витрат. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 504,75 грн (т.1 а.с.15), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved