Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 27920,62 грн та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ «СГ «ТАС» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ 9171468 (поліс). Забезпеченим транспортним засобом за полісом був «LEXUS LS», д.н.з. [NUMBER] . У подальшому, 18.11.2018 о 20:40 год на вул.Хуторівка,4Б у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу Lexus LS, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] . Позивач вказує, що постановами Сихівського районного суду м.Львова [PERSON] , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, водночас у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності провадження у справах було закрито. Після настання страхового випадку, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту було проведено огляд ТЗ Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] . Оскільки даний випадок був страховим, ПАТ «СГ «ТАС» на підставі страхового акту № 19423Р/17/2019 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 27920,62 грн. Враховуючи, що постановою Сихівського районного суду м. Львова встановлено, що відповідач [PERSON] ,, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, згодом самовільно залишив місце такої пригоди, позивач просить суд відшкодувати йому матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 27920,62грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова віл 07.07.2022 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю. Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 02.09.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6). Згідно частини\~8\~статті 178\~ЦПК України\~у разі\~ненадання відповідачем\~відзиву у\~встановлений законом\~строк без\~поважних причин\~суд вирішує\~справу за\~наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AM 9171468. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом є Lexus LS, д.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 11.03.2019 року у справі №464/1049/19, 18.11.2018 року о 20 год. 40 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом Lexus, р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf. н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в подальшому здійснив наїзд на дорожнє огородження та сміттєвий бак, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень., чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2019 року у справі №464/1051/19, [PERSON] 18.11.2018 року о 20 год. 40 хв., будучи причетним до ДТП не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ п.п. 2.10 а, д ПДР України. Водночас, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у вищевказаних справах про адміністративне правопорушення були закриті на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказані постанови суду набрали законної сили. Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Lexus LS, д.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом серії АМ № 9171468, за умовами якого забезпечено транспортний засіб марки «Lexus LS, д.н. [NUMBER] . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки ТЗ Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчої дослідження №49-Р/53/40/219 від 12.04.2019 року ринкова вартість в непошкодженому стані Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] складає 34237,03 грн Відповідно до аварійного сертифікату №3 R/53/2 від 08.04.2019 року ринкова вартість в пошкодженому стані ТЗ Volkswagen Golf, д, [NUMBER] складає 6 316,41 грн. Згідно із страховим актом 19423Р/17/2019 від 10.06.2019 року, АТ «СГ «ТАС» було виплачено [PERSON] суму 27920,62 грн., в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 30906 від 12.06.2019 року. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абзацу «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо- транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , а також обставини даного ДТП та факт самовільного залишення відповідачем місця ДТП, не потребують доказування. \~ \~ \~ \~При цьому суду враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі N 910/18319/16, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач після вчинення ДТП, яка відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, самовільно залишив місце такої пригоди, що було встановлено постановою суду, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27920,62 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved