Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] ,\~треті особи:\~ [PERSON] , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович про\~визнання заповіту\~недійсним. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] , [INFO] , відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1104 та, що розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 3222484001:01:009:5002, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ № 047479. У померлого [PERSON] із спадкоємців першої черги залишились син [PERSON] та дочка [PERSON] . Інших дітей [PERSON] не мав, а дружина [PERSON] померла [INFO] , про що 11.01.2019 р. було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Інших спадкоємців першої черги не залишилось. До дня смерті [INFO] позивач спільно проживав зі своїм батьком, [PERSON] , вів з ним спільне господарство та після смерті поховав його за власний рахунок. У зв`язку зі смертю батька, [PERSON] , Позивач у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області Столярова Ірина Геннадіївна повідомила Позивача, що у листопаді 2018 р. (точна дата складення заповіту Позивачу не відома) [PERSON] було складено заповіт, у якому [PERSON] все своє майно, як рухоме, так і нерухоме, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належатиме померлому на день смерті і на що за законом він матиме право, [PERSON] заповів [PERSON] . До моменту повідомлення приватним нотаріусом про наявність складеного його батьком [PERSON] оскаржуваного заповіту у листопаді 2018 р., позивачу не було нічого відомо про наявність такого заповіту. Вказана обставина викликає сумніви у позивача щодо законності такого заповіту та щодо того, що його батько [PERSON] взагалі міг складати заповіт, про який він до дня смерті жодного разу не казав Позивачу, незважаючи на факт спільного з ним проживання та побуту, ведення спільного господарства. Крім того, оскаржуваний заповіт був складений ще за життя матері Позивача [PERSON] , яка до дня смерті не казала Позивачу про те, що батьком складений заповіт на онуку, тобто Відповідача. Крім того, обґрунтовані сумніви у Позивача щодо того, що воля померлого [PERSON] не відповідала його дійсному волевиявленню викликає те, що 06.11.2017 року [PERSON] було складено заповіт на користь сина, [PERSON] , тобто Позивача та доньки [PERSON] . Відтак Позивач вперше почув про те, що батько залишив новий заповіт від приватного нотаріуса Столярової І.Г. З підстав, наведених нижче, заповіт, складений [PERSON] у листопаді 2018 року є незаконним та порушує права Позивача, а тому повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки воля [PERSON] , викладена в оскаржуваному заповіті не відповідала його дійсному волевиявленню. Позивач зазначає, що за життя [PERSON] не мав наміру складати заповіт на Відповідача та заповідати їй у спадщину усе належне йому майно. До останнього дня свого життя [PERSON] постійно наголошував Позивачу про те, що спадщина залишиться його дітям, тобто Позивачу та його сестрі, [PERSON] . Зважаючи на похилий вік та стан здоров`я, складення заповіту при свідках було обов`язковим та необхідним, оскільки [PERSON] не міг самостійно скласти та прочитати заповіт. Разом з тим, посвідчення заповіту свідками вимагає особливої процедури відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У Позивача є підстави вважати, що таких вимог при складенні оскаржуваного заповіту додержано не було. Так, Позивачу відомо, що свідки, всупереч вимогам чинного законодавства, не могли бути присутні при посвідченні заповіту, а лише формально його підписали, чим грубо порушили встановлений порядок складення заповіту. Крім того, за станом здоров`я [PERSON] не міг самостійно підписати вказаний заповіт. У зв`язку з наведеним, зважаючи на стан здоров`я заповідача, його об`єктивну неможливість самостійно скласти і підписати заповіт, а також на викладені порушення порядку складення заповіту, Позивач вважає, що такий заповіт має бути визнано судом недійсним. Отже, є підстави вважати, що воля [PERSON] , що викладена в оскаржуваному заповіті, не відповідала його дійсному волевиявленню, оскільки він не бажав залишати спадщину Відповідачу та самостійно міг підписати оскаржуваний заповіт та його прочитати. Крім того, при складені даного заповіту було грубо порушено процедуру посвідчення заповіту свідками, що викликає сумніви у його законності. У зв`язку з наявністю оскаржуваного заповіту Позивач не може оформити свою частку спадщини після смерті своєї батька [PERSON] та отримати свідоцтво про право на належну йому за законом половину спадщини. Таким чином, враховуючи те, що воля [PERSON] , що викладена в заповіті, складеному в листопаді 2018 р., не відповідала його дійсному волевиявленню, тому позивач вважає, що такий заповіт повинен бути визнаний судом недійсним. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд визнати недійсним заповіт складений [PERSON] у листопаді 2018 року на ім`я [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 05.10.2020\~року до\~суду надійшли\~заперечення третьої\~особи \~ [PERSON] на\~позовну заяву.\~У даних\~запереченнях третя\~особа вважає\~позовні вимоги\~необґрунтованими,\~безпідставними та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню,\~вказуючи на\~те,\~що [PERSON] є донькою померлого [INFO] [PERSON] . Відповідно до Заповіту від сімнадцятого жовтня дві тисячі вісімнадцятого року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округа Леденьовим І.С., її батько [PERSON] заповів своїй внучці [PERSON] все своє майно. Вона поважає волю свого батька та вважає, що це була його свідома та обдумана воля у зв`язку із нижчевикладеним. Її батьки [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS] . Мали двох дітей: її та брата - [PERSON] та шість онуків. Її дочка, [PERSON] єдина з онуків постійно мешкала разом з моїми батьками за адресою: [ADDRESS] . Вона, разом із чоловіком та двома дітьми проживала окремо за адресою: [ADDRESS] . Її брат також не проживав разом з батьками, оскільки мешкав в іншому місці та тільки інколи навідувався до батьків. [PERSON] постійно знаходилась поруч з її батьками, які приймали участь у її вихованні, а згодом онука стала їх опорою, бо була поруч та постійно опікувалась ними і була єдиною їх рідною душею. У зв`язку з чим, у 2016 році її батько - [PERSON] написав перший заповіт на користь онуки - [PERSON] . Проте, коли про це дізнався її брат, Позивач за позовом, він приїхав з дружиною до батька та разом з дружиною наполягли на тому, щоб батько - [PERSON] написав новий заповіт на Позивача. Проте, 06.11.2017 року батько написав новий заповіт на Позивача. Про цей заповіт вона не знала, а дізналася тільки коли подала заяву на вступ до спадщини до приватного нотаріуса Києво-Святошинського району Київської області Столярової Ірина Геннадіївни у липні 2020 року. У позовній заяві вказується, що «До дня смерті [INFO] Позивач спільно проживав зі своїм батьком, [PERSON] , вів з ним спільне господарство та після смерті поховав його за власний рахунок». Проте, це не відповідає дійсності, Позивач лукавить, він не мешкав за адресою [ADDRESS] вже близько 20 років. У серпні 2019 року брат - Позивач за позовом, усвідомлюючи, що батько вже доживає останні дні, підступно забрав батька до себе в [PERSON] , де останній і помер. Вважає, що рішення батька, [PERSON] заповідати своє майно онуці - Відповідачці за позовом було вільним, усвідомленим та відповідало його дійсному волевиявленню, вона проти цього не заперечую. Після смерті його батька, [PERSON] вона, як спадкоємиця першої черги,

Outcome: dismissed