Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про коштів в порядку регресу. В обґрунтування позову вказано, що мотивує тим, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що страховою компанією було здійснено страхове відшкодування у розмірі 191\~339,35 грн. Зазначає, що цивільна відповідальність відповідача застрахована не була. У зв`язку з вказаним просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 191\~339,35 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 5 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення коштів, відкрито провадження у справі та встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року суд постановив перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання. Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, представник подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просить розглянути за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, в підготовче засідання та судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені\~ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що водій [PERSON] 11.08.2021 о 14 год. 00 хв. в м. Луцьку на перехресті вулиць Електроапаратна-Зв`язківців, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz 709С» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mersedes Benz СLE 250» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2021 року у справі №161/14887/21 [PERSON] визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124\~КУпАП (а.с. 22). Постанова суду набрала законної сили 28.09.2021. З врахуванням полісу, повідомлення про ДТП, акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, довідки про ДТП, розрахунку страхового відшкодування, акту виконаних робіт, страхового акту, платіжного доручення №8908 від 29.09.2020 позивачем було виконано майнове зобов`язання та перераховано ПрВКП «Волиньспецторг» суму страхового відшкодування в розмірі 26\~271,65 грн. (а.с. 15-32). Оскільки на момент ДТП власник транспортного засобу «Mersedes\~Benz\~709С»\~д.н.з.\~ [NUMBER] не застрахував цивільно-правову відповідальність, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача (а.с. 33-34). Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких правових норм. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ст.993 ЦК України та\~ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З положень вказаної статті вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов як до страхувальника так і до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Так, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2021 року у справі №161/14887/21 [PERSON] визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 28.09.2021. Частиною 6\~ст.261\~ЦК України визначено, що за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 08.09.2021, що підтверджується платіжним дорученням №2497 на суму 191\~339,35 грн (а.с. 32). На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 191\~339,35 грн. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved