Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

16 листопада 2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області затриманий [PERSON] , який 13 березня 2020 року о 08:00 годині, на річці Південний Буг, біля с. Шостакове, Миколаївського району Миколаївської області, забороненим знаряддям лову - сіткою месиновою, без дозволу на промисел, здійснював лов риби, чим порушив вимоги, передбачені п.п. 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні у відповідача виявлено рибу. Відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області відповідача визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову. Позивач зазначив, що своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 1938 грн., розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, яка відповідачем не відшкодована. \~ \~ \~ \~У зв`язку з зазначеним вище, посилаючись на неправомірні дії відповідача, позивач просив стягнути з відповідача, заподіяну рибним запасам України шкоду у розмірі 1938 грн., а також судові витрати у справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Справа перебувала у провадженні судді [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1908/20. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О. \~ \~ \~ \~Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2021 року цивільну справу № 945/1908/20 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься заява від 26.02.2021, з тексту якої слідує, що позивач підтримує позов, просить суд розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд дослідив матеріали справи і встановив таке: \~ \~ \~ \~13 березня 2020 року, на річці Південний Буг, біля с. Шостакове, Миколаївського району Миколаївської області був затриманий відповідач [PERSON] , який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, довжиною 50 м., висотою 1,5 м., з вічком 40 мм., здійснював лов риби. При затриманні у відповідача виявлено рибу: тарань в кількості 22 штуки; карась в кількості 1 штуки; бичок в кількості 1 штуки; окунь в кількості 1 штуки. Своїми діями відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 1938 грн, розраховану, відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Внаслідок незаконного вилову риби, 13 березня 2020 року відносно відповідача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 014721/185 за порушення вимог, передбачених п.п. 3.15, 4.11, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (а. с. 4 - 8) . Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією (а. с. 3). Згідно з\~положеннями ст.\~13\~Конституції України\~земля,\~її надра,\~атмосферне повітря,\~водні та\~інші природні\~ресурси,\~які знаходяться\~в межах\~території України,\~природні ресурси\~її континентального\~шельфу,\~виключної (морської)\~економічної зони\~є об`єктами\~права власності\~Українського народу.\~Від імені\~Українського народу\~права власника\~здійснюють органи\~державної влади\~та органи\~місцевого самоврядування\~в межах,\~визначених цією\~Конституцією. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України Про тваринний світ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] не відшкодовано шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства. Також, відповідно до ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" (далі - Закон) посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 113 від 05 листопада 2020 року.

Outcome: approved