Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 02.09.2015 у м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту № 587 від 28.09.2015 вартість матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля «Fiat Doblo номерний знак [NUMBER] , становить 359 675 грн. 29 коп. Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», на підставі умов договору страхування наземного транспорту № 504/15-Т/Ц2 від 10.09.2013, Рахунку № ИУ-0004023 від 14.09.2015, розрахунку суми страхового відшкодування від 24.09.2015, Страхового Акту №504/15-Т/Ц2-971-1-1 від 30.09.2015 склав 203 841 грн. 34 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника «Toyota», номерний знак [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз». ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до ПрАТ «Європейський страховий союз» з вимогою про виплату стрхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ «Європейський страховий союз» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. Посилаючись на те, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 153 841 грн. 34 коп., що складається з наступного: 153 391 грн. 34 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 450 грн. компенсація витрат на евакуацію та судовий збір у розмірі 2 322 грн. 63 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, вказавши на те, що не погоджується з результатами експертизи та визначеним позивачем розміром матеріальної шкоди. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 02.09.2015 [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак [NUMBER] , по вул Набережно-Хрещатицька, 10 у м. Києві, перед зміною напряму руху, поворотом ліворуч, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України (а.с. 14-15). Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 16). 10.09.2013 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал cтрахування» та ТОВ «Український лізинговий фонд», було укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 108/13-Т/Ц2, відповідно до страхового свідоцтва до даного договору забезпеченим транспортним засобом є - автомобіль «Fiat Doblo», номерний знак [NUMBER] (а.с. 4-11). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» відповідно до полісу серії АІ № 4755898 (а.с. 39). Відповідно до зазначеного полісу, забезпеченим транспортним засобом є - автомобіль «Toyota», номерний знак [NUMBER] , станом на 02.09.2015 поліс був діючим, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн. 02.09.2015 [PERSON] письмово повідомив страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про зазначену дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 12). Згідно розрахунку страхового відшкодування - ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» визначено до сплати ТОВ «Український лізинговий фонд» суму страхового відшкодування у розмірі 203 841 грн. 34 коп. (а.с. 36). Вищезазначена сума була сплачена ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» ТОВ «Український лізинговий фонд» (а.с. 37-38). Позивач також зазначив, про що відповідач не заперечував, що ПрАТ «Європейський страховий союз» було компенсовано суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 49 000 грн. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» 153 841 грн. 34 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Загальний розмір відшкодованої шкоди, який сплачений позивачем, складає 203 391 грн. 34 коп. ПрАТ «Європейський страховий союз» було відшкодовано частину шкоди, у розмірі 49 000 грн. з франшизою - 1 000 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 153 391 грн. 34 коп. Ураховуючи те, що згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» (поліс серії АІ № 4755898), яке здійснило відшкодування частини шкоди позивачу в розмірі 49 000 грн. в межах ліміту за договором обов`язкового страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 153 391 грн. 34 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Водночас суд дійшов до висновку, що вимога про компенсацію витрат на евакуацію у розмірі 450 грн. задоволенню не підлягає. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2322 грн. 63 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial