Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

21 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що 26 вересня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № CL-М00/077/2008, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 21274,00 доларів США зі сплатою 12,99 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 25 вересня 2015 року. За умовами договору відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами, здійснювати погашення заборгованості за кредитом. В забезпечення зобов`язань відповідача за кредитним договором, 26 вересня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» укладено договори поруки №SR-М00/077/2008/1 з [PERSON] та №SR-М00/077/2008/2 з [PERSON] , які поручились за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011р. ПАТ «ОТП Банк» переуступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008р. Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплачує банку належні платежі, не повертає кредитні кошти. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором у розмірі 19250,18 долар США, що згідно курсу НБУ станом на 01 січня 2015 року становить 303547,54 гривень , 818330,97 гривень пені та сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривень. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL-М00/077/2008 від 26 веерсня 2008 року у розмірі 19250,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2015р. становить 303547,54 грн та 300000 грн пені. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 18.03.2019р. було замінено стягувача - сторону виконавчого провадження -ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 01 грудня 2022 року заяву представника відповідачка [PERSON] - адвоката Скоропада Д.О. про скасування заочного рішення\~задоволено. Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року у справі № 686/1252/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про про стягнення заборгованості за кредитним договором\~скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 30 січня 2023 було замінено позивача у справі з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт капітал». 23 березня 2023 року на адресу суду від представника [PERSON] - адвоката Скоропада Д.О. надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник просив відмовити в позові, оскільки позивач пред`явив до [PERSON] вимоги як до поручителя поза межами шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги до поручителя, тому порука вважається припиненою. 12 травня 2023 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення в яких вона просила відмовити в задоволені позовних вимог на підставі припинення поруки в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, розгляд справи просила проводити без її участі. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] адвокат Скоропад Д.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У задоволені позовних вимог просив відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Причина неявки суду невідома. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 26 вересня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № CL-М00/077/2008, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 21274,00 доларів США зі сплатою 12,99 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 25 вересня 2015 року. За умовами договору відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами, здійснювати погашення заборгованості за кредитом. В забезпечення зобов`язань відповідача за кредитним договором, 26 вересня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» укладено договори поруки №SR-М00/077/2008/1 з [PERSON] та №SR-М00/077/2008/2 з [PERSON] , які поручились за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011р. ПАТ «ОТП Банк» переуступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008р. Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплачує банку належні платежі, не повертає кредитні кошти. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором у розмірі 19250,18 долар США, що згідно курсу НБУ станом на 01 січня 2015 року становить 303547,54 гривень , 818330,97 гривень пені та сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривень. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CL-М00/077/2008 від 26 веерсня 2008 року у розмірі 19250,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2015р. становить 303547,54 грн та 300000 грн пені. Вирішено питання розподілу судових витрат. Пунктом 1.9 договору зазначено, що позивач має право вимоги дострокового повернення кредиту або стягнути таку заборгованість у випадку порушення останнім істотних умов кредитування, а саме порушення позичальником п.1.1. частини 2 кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк. Оскільки [PERSON] прострочено повернення частини кредиту згідно графіку погашення, позивач має право вимагати повернення заборгованості боржника на загальну суму 94800,42 дол. США за кредитом та 8154,61 дол. США за відсотками. Згідно ст. 3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, [PERSON] зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного зобов`язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. За несвоєчасне повернення кредиту [PERSON] нарахована пеня у розмірі 818 330,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № CL-М00/077/2008. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 19 250,18 дол. США та 818330,97 грн., в т. ч.: заборгованість за кредитом - 18138,17 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1112,01 дол. США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 818 330,97 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором №CL-М00/077/2008 від 26.09.2008р. заборгованість у сумі 19 250,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2015р. становить 303547,54 грн. та 818330,97 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 18.03.2019р. було замінено стягувача - сторону виконавчого провадження - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 30 січня 2023 було замінено позивача у справі з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт капітал». Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 514 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3\~ст. 551 Цивільного кодексу України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої\~статті 551 ЦК\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання). Суд вважає за можливе зменшити розмір пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки визначений позивачем розмір останньої є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості за кредитом та за відсотками за користування кредитом. Суд приходить до висновку що на користь позивача з відповідачів слід стягнути пеню у сумі 300 000,00 грн. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч. 4 ст. 559 ЦК України), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що у законодавстві було передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги). Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України), не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення, при цьому, не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з названою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Outcome: partial