Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою та просить: 1) стягнути з [PERSON] на свою користь 41678,85 грн на відшкодування матеріальних збитків; 2) стягнути з [PERSON] на свою користь суму в розмірі 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; 3) стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати за сплату судового збору у сумі 2247,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу та складання звіту оцінки майнових втрат, у сумі 13535,00 грн. Обґрунтування позову та аргументи позивача Позовні вимоги позивач та його представник [PERSON] , у змісті позову та в судовому засіданні обґрунтували тим, що 24.10.2022 о 08:30 год. по вул. Київській в с. Чирське, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21081», р/н [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1. ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.11.2022 [PERSON] за вказаною подією визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «SCODA KAROQ», 2021 р.в. зазнав механічних пошкоджень. Частина матеріальних збитків, пов`язаних з відновленням пошкодженого автомобіля, а саме: 67783,25 грн відшкодувало позивачу Моторне (транспортне) страхове бюро України (МСТБУ), оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] при керуванні відповідним транспортним засобом не була застрахована. Водночас, дійсні втрати на відновлення (ремонт) транспортного засобу позивач поніс у сумі 70308,65 грн, з яких: 69083,00 грн вартість робіт та матеріалів, сплачених ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» за ремонт автомобіля; 690,80 грн комісія банку за перерахування цих коштів; 534,85 грн вартість палива, використаного на поїздку до СТО та назад. З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача, понесені ним витрати на відновлення (ремонт) транспортного засобу у сумі 2525,40 грн, що непокрита страховим відшкодуванням (70308,65 грн - 67783,25 грн). Крім цього позивач зазначає, що автомобіль «SCODA KAROQ», 2021 р.в., куплений ним в салоні, яким він користувався трохи більше півтора року, після ремонту втратив товарну вартість, яка згідно оцінки спеціаліста становить 39152,70 грн. Страхове відшкодування за втрату товарної вартості (ВТВ) спеціальним законом не передбачено, а тому позивач просить також стягнути і цю суму з відповідача. Також позивач вказує на спричинену йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн, якої він зазнав внаслідок наступних факторів: по перше, від стресової ситуації в момент неправомірних дій відповідача (момент зіткнення у задню частину його автомобіля); по друге, від душевних переживань по факту пошкодження його практично нового автомобіля, який він ретельно вибирав в салоні, і придбавши доглядав та беріг його; по третє, від того, що більше місяця він змушений був чекати завершення ремонту, що додало ряд незручностей у звичний ритм його життя та побут; по четверте, відповідач вперто не бажав досудового врегулювання спору, навіть за умов поступки позивача, що змусило його звертатись за правовою допомогою, приїздити в судові засідання, додатково переживати в очікуванні захисту своїх прав. Позиція сторони відповідача Представник відповідача [PERSON] у відзиві на позов та в судовому засіданні висловив незгоду щодо включення до матеріальних витрат на відновлення автомобіля 690,80 грн та, що є вартістю банківських послуг у виді комісії банку за безготівковий розрахунок позивача з ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН». За таких обставин відповідач визнав майновий збиток позивача на відновлення автомобіля в сумі 1834,60 грн (2525, 40 грн - 690,80 грн). Щодо відшкодування втрати товарної вартості (ВТВ) пошкодженого автомобіля в сумі 39152,70 грн, то відповідач таку суму не визнав взагалі. Представник відповідача вважає, що сума ВТВ безпідставно визначена оцінювачем не на дату події (24.10.2022), а на 02.11.2022. За цей час офіційний курс НБУ гривні щодо Євро дещо зріс. Вважає, що оскільки оцінювач визначив строк експлуатації транспортного засобу та, відповідно, його ринкову вартість на дату ДТП, то і вартість відновлювального ремонту та величина втрати товарної вартості мають бути визначені на дату ДТП, а не на дату фактичного відновлення автомобіля. Крім цього, на думку представника відповідача, оцінювач в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначив ВТВ, не врахувавши, що ряд складових частин (деталей) не зазнали відновлювального ремонту, а були замінені на нові. Вважає недоведеною втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля, визначену оцінювачем у звіті №10/12/22 від 14.11.2022 з огляду на порушення Методики оцінювання та застосування у формулі величин, які не відповідають даним в ремонтній калькуляції. \~ \~ \~ \~Для усунення сумнівів щодо розміру ВТВ транспортного засобу представник відповідача просив призначити автотоварознавчу експертизу, у чому суд відмовив представнику відповідача (протокол с/з від 20.04.2023), з огляду на заперечення представника позивача та на положення ст. 12 ЦПК України, якою в контексті позовних вимог передбачено обов`язок позивача довести відповідні обставини, як на підставу своїх вимог про відшкодування шкоди. Крім того, правильність застосування Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також використання тих чи інших вихідних даних при визначенні матеріального збитку за потреби може бути роз`яснена спеціалістом, чого представник відповідача не просив, а представник позивача, у свою чергу висловила готовність спростувати позицію відповідача по цьому питанню, надавши пояснення в судовому засіданні. Моральну шкоду відповідач визнає на суму 1000 грн, обґрунтовуючи тим, що правопорушення носить необережний характер, зіткнення не було лобовим, а припало на задню, безпечну для водія частину автомобіля. Доказів того, що транспортний засіб не використовувався протягом місця до моменту проведення відновлювального ремонту, на думку відповідача. Звертає увагу, що станом на 29.12.2022 (день складання акту виконаних робіт) показник одометру (пробіг) транспортного засобу збільшився у порівнянні з показником, що зазначений в рахунку ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» від 03.11.2022. Крім цього представник звернув увагу, що врегулювання спору шляхом відшкодування шкоди в добровільному (досудовому) порядку є правом, а не обов`язком завдавача шкоди, а тому не використання такого права не може розцінюватись як спричинення моральних страждань потерпілій стороні. Фактичні обставини встановлені судом та оцінка доказів Позивач, [PERSON] , є власником автомобіля «SCODA KAROQ», 2021 р.в., р/н [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.03.2021 (а.с.14). \~ \~ \~ \~ 24 жовтня 2022 року на вул. Київська в селі Чирське Бориспільського району Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21081, р/н [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.н.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 серії ААБ № 151519; письмовими поясненнями [PERSON] від 24.10.2022, [PERSON] від 24.10.2022; схемою місця ДТП, а також постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.11.2022, якою [PERSON] за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної події було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15-22). \~ \~ \~ \~На місці ДТП, після перевірки документів поліцейський виніс відносно [PERSON] постанову від 24.10.2022 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - за невиконання п. 2.1 ґ) ПДР України та керування транспортним засобом ВАЗ-21081, р/н [NUMBER] без договору (полісу) обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.23). 26.10.2022 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 24.10.2022 в с. Чирське Бориспільського району та одночасно подав заяву про виплату йому відшкодування оціненої шкоди в результаті ДТП з участю автомобілів «SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] та «ВАЗ-21081», р/н [NUMBER] (а.с.31-38). Моторне (транспортне) страхове бюро України надало доручення ТОВ «Незалежна експертна компанія» відповідно до умов договору №20/03 від 01.01.2020 на виконання робіт по страховій справі № 87412. А саме: провести огляд транспортного засобу «SCODA» з номерним знаком [NUMBER] , який зазнав пошкоджень у ДТП 24.10.2022, визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП та вартість відновлювального ремонту із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму податку на додану вартість (а.с.130). 03 листопада 2022 року на виконання доручення МТСБУ відповідальною особою - суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] проведено огляд належного позивачу транспортного засобу та складено Звіт №137/М/2022 про оцінку\~вартості відновлювального\~ремонту «SCODA KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП. Згідно висновку оцінювача ринкова вартість автомобіля SCODA KAROQ, 2021 р.в. на день ДТП (24.10.2022) складає 1\~355\~920,20 грн; вартість відновлювального ремонту без ПДВ станом на день оцінки (02.11.2022) визначена в сумі 59\~218,80 грн; вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) з ПДВ - 67846,56 грн (а.с.127-133). Позивач звернувся до ТОВ « ІНТЕРЦИКЛОН» по питанню проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «SCODA KAROQ», 2021 р.в. р/н [NUMBER] та отримав рахунок № [NUMBER] від 03.11.2022 про те, що фактичний розмір витрат за роботи та матеріали для ремонту пошкодженого автомобіля становитиме 69083 гривень (а.с.24). На підставі Звіту №137/М/2022 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу МТСБУ здійснило розрахунок розміру регламентної виплати у справі № 87412, яка належить власнику КТЗ марки SCODA KAROQ з номерним знаком [NUMBER] (а.с.30). 22листопада 2022 року позивач отримав від МТСБУ суму відшкодування (без урахування ПДВ) в розмірі 59218,80 гривень, що підтверджується випискою по картковому рахунку [PERSON] , відкритому в АТ «Ощадбанк» в частині безготівкового зарахування коштів по справі № 87412, ТЗ [NUMBER] (а.с27). 24листопада 2022 року позивач [PERSON] через АТ «Ощадбанк» перерахував на рахунок ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН», відкритий у АТ «КБ «Приват Банк», зазначену в рахунку від 02.11.2022 суму 69083 гривні за роботи та матеріали на відновлення пошкодженого автомобіля «SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] , що підтверджується копією квитанції. Також згідно цієї квитанції позивач оплатив комісію банку в розмірі 690,80 грн (а.с.25). \~ \~ \~ \~25 листопада 2022 року позивач здав на ремонт пошкоджений автомобіль «SCODA KAROQ», 2021 р.в., р/н [NUMBER] , а 29 грудня 2022 року забрав цей автомобіль з ремонту, про що був складено та підписано Акт виконаних робіт № ІВР0011015 від 29.12.2022 між ТОВ «ІНТЕРЦИКЛОН» та і позивачем [PERSON] (а.с. 41). \~ \~ \~ \~13 січня 2023 року позивач [PERSON] подав до МТСБУ заяву про відшкодування йому ПДВ після фактичного відновлення автомобіля (а.с.45). \~ \~ \~ \~23\~січня 2023\~року МТСБУ\~виплатило позивачу\~додаткову суму\~на відшкодування\~ПДВ у\~розмірі 8564,45\~гривень,\~що підтверджується\~випискою по\~картковому рахунку\~ТВБВ №\~10026/849\~від 26.01.2023\~-\~виплата по\~справі №\~87412 (а.с.21-28) \~ \~ \~ \~Додані до позовної заяви докази щодо витрат на паливо для поїздки автомобілем «SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] від місця проживання позивача [PERSON] (с. Велика Каратуль Бориспільського району) до місця знаходження СТО ТОВ «ІНТЕРЦИЕЛОН (м. Київ, вул. Здолбунівська, 3) та назад свідчать про те, що на ці поїздки витрачено дизельне пальне об`ємом 9,7 л. вартістю 534,85 грн (а.с.46-57). Позивач [PERSON] в досудовому порядку звертався до завдавача шкоди [PERSON] по питанню відшкодування йому матеріальних збитків, непокритих страховим відшкодуванням (регламентною виплатою). На це 09.12.2022 відповідач [PERSON] надав письмову пропозицію [PERSON] про готовність відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1000 грн та висловив незгоду з визначеною позивачем сумою 25000 грн, як величина втрата товарної вартості автомобіля «SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] , після відновлювального ремонту, зіславшись на відсутність документу, який підтверджує втрату товарної вартості належного позивачу транспортного засобу внаслідок його пошкодження при ДТП 24.10.2022 (а.с.81-82). 12.12.2022 позивач уклав договір №02/12/22 з суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , замовивши в останнього оцінку вартості матеріального збитку з врахуванням ВТВ, нанесеного власнику КТЗ «SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] (а.с.77). Згідно висновків суб`єкта оцінювальної діяльності ФОП [PERSON] , викладених у Звіті №10/12/22\~від 14.12.2022\~вартість матеріального\~збитку власнику колісного транспортного засобу «SCODA KAROQ», 2021 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який зазнав пошкоджень у ДТП 24.10.2022, станом на 02.11.2022 становить 106967,25 грн, з яких: 67\~814,55 грн вартість відновлювального ремонту; 39152,70 грн величина втрати товарної вартості (а.с. 58-77). Порівняльний аналіз Звіту №137/М/2022 від 03.11.2022 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SCODA KAROQ», реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного на замовлення МТСБУ, та Звіту №10/12/22 від 14.12.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, виконаного на замовлення [PERSON] , свідчить про те, що визначена оцінювачем станом на 02.11.2022 вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) в сумі 67\~814,55 грн згідно Звіту №137/М/2022 є складовою частиною матеріального збитку, якого зазнав позивач як власник пошкодженого КТЗ, що визначена оцінювачем у Звіті №10/12/22 також станом на 02.11.2022 та складається з двох складників: вартості відновлювального ремонту (67814,55 грн) та величини втрати товарної вартості ( 39152,70 грн). За складання Звіту №10/12/22 від 14.12.2022 позивач [PERSON] сплатив виконавцю ФОП [PERSON] 3500,00 грн, перерахувавши ці кошти на вказаний ним рахунок у АТ «КБ» ПриватБанк», про що свідчить квитанція, видана АТ «Ощадбанк» від 13.12.2022 на суму 3535 грн, з яких 35 грн комісія банку (а.с.79-80). 20.12.2022 позивач направив відповідачу [PERSON] пропозицію відшкодувати, частину визначеної у звіті матеріальної шкоди, яка не увійшла до регламентної виплати МТСБУ, в тому числі і величину ВТВ - 39152,70 грн та 5000 грн моральної шкоди (а.с 83-85). Таку пропозицію відповідач не прийняв, а тому 26.01.2023 [PERSON] звернувся до адвоката Кравченко І.О. з метою отримання професійної правничої допомоги для підготовки справи до розгляду в Переяслав-Хмельницькому суді, про що було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 86). Зміст спірних правовідносин та їх нормативне регулювання Між сторонами існує спір, що виник з деліктного зобов`язання про відшкодування шкоди власнику пошкодженого майна (транспортного засобу) винною особою заподіювачем шкоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, ст. 509, 599 ЦК України). Відповідно до\~положень ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ За\~правилами ч.ч.1,\~2\~ст.\~23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав,\~яка полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше\~не встановлено\~законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.ч.2,3 ст. 23 ЦК України). Відповідно до\~положень ч.ч.\~4,\~5\~ст.\~23\~ЦК України\~моральна шкода\~відшкодовується одноразово,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом,\~незалежно від\~майнової шкоди,\~яка підлягає\~відшкодуванню,\~та не\~пов`язана\~з розміром\~цього відшкодування. За правилом\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК\~України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Відповідно до\~положень ч.1\~ст.\~1167\~моральна шкода,\~завдана фізичній\~або юридичній\~особі неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю,\~відшкодовується особою,\~яка її\~завдала,\~за наявності\~її вини,\~крім випадків,\~встановлених частиною\~другою цієї\~статті. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~Статтею 1192\~ЦК України\~визначеного,\~що з\~урахуванням обставин\~справи суд\~за вибором\~потерпілого може\~зобов`язати особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Відносини у цій сфері регламентує також\~ Закон України\~«Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» № 1961-IV. Відповідно до\~ст. 3 Закону № 1961-IV \~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам (ст. 39 Закону).\~ Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі За загальним правилом ст. 29 Закону № 1961-IV \~ у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 32 цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до пункту 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна чи від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика) вартість матеріального\~збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Мотиви, з яких виходив суд Аналіз законодавства свідчить про те, що одна з двох складових матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ, а саме: вартість відновлювального ремонту може бути відшкодована потерпілому, як завдавачем шкоди так і страховиком або МТСБУ, у випадках передбачених законом. Інша складова матеріального збитку втрата товарної вартості (ВТВ) транспортного засобу підлягає відшкодуванню лише винною особою, оскільки така величина не входить до страхової виплати. Крім цього, в розумінні положень Закону № 1961-IV та ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, у тому числі внаслідок встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (МТСБУ), особа яка завдала шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою (регламентною) виплатою. Суд встановив, що винуватцем ДТП, яка сталась 24.10.2022 по вул. Київська у с. Чирське Бориспільського району є відповідач [PERSON] , який керував транспортним засобом ВАЗ-21081, р/н [NUMBER] без укладення договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та при цьому порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з належним позивачу транспортним засобом «SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до правового регулювання спірних правовідносин, відповідач є боржником перед позивачем у деліктному зобов`язанні у зв`язку із завданням йому шкоди. Позивач як кредитор у цьому зобов`язанні вправі вимагати від боржника виконання його обов`язку по відшкодуванню шкоди у повному обсязі (ст. 11, ст. 22, ст. 509, ч.1 ст. 1166, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України). Поданими до позову доказами підтверджується, що позивач [PERSON] , як власник пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «SCODA KAROQ», 2021 р.в., поніс реальні витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу у сумі 69617,85 грн (69083 грн - оплата вартості матеріалів та робіт + 534,85 грн вартість витраченого пального для поїздки до СТО та назад після ремонту). Витрати позивача на відновлення пошкодженого транспортного засобу в більшій мірі були йому відшкодовані МТСБУ шляхом страхової (регламентної) виплати у сумі 67783,25 грн. Отже, для повного відшкодування витрат позивача [PERSON] на відновлення пошкодженого транспортного засобу відповідач [PERSON] повинен сплатити йому різницю між понесеними витратами та страховою виплатою, яка складає 1834,60 грн, з яких: 1299,75 грн вартість відновлювального ремонту, непокрита страховою (регламентною) виплатою; 534,85 грн вартість витраченого пального для поїздки до СТО та назад після ремонту. Суд не включає до цієї суми комісію банку в розмірі 690,80 грн за проведення операції по безготівковому розрахунку [PERSON] з виконавцем ремонтних робіт ТОВ «ІНТЕРЦМКЛОН», як того просив позивач. При цьому зауважує, що такі витрати позивача не є матеріальною шкодою (збитками) в розумінні ч.1 ст. 22 та ч.1 ст. 1166 ЦК України, оскільки не перебувають у прямому причинному зв`язку з неправомірними діями відповідача, а є витратами у правовідносинах клієнта та банку. Враховуючи те, що вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ внаслідок ДТП, визначається не лише витратами на відновлення пошкодженого КТЗ, а й величиною втрати товарної вартості відновленого транспортного засобу після пошкодження, яка згідно положень ст. 29 та ст. 32 Закону № 1961-IVстраховиком та МТСБУ не відшкодовується, \~ суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача величини втрати товарної вартості (ВТВ) пошкодженого транспортного засобу «SCODA KAROQ», 2021 р.в. після його відновлення. Між сторонами існує спір щодо суми ВТВ, яка визначена суб`єктом оцінювальної діяльності оцінювачем у Звіті №10/12/22 від 14.12.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, станом на 02.11.2022 в розмірі 39152,70 грн. \~Вирішуючи спір\~в цій\~частині,\~суд відхиляє\~аргументи представника\~відповідача,\~що величина\~ВТВ пошкодженого\~транспортного засобу\~має бути\~визначена на\~дату ДТП\~(24.10.2022),\~оскільки в\~контексті визначення\~поняття «втрата\~товарної вартості»,\~наведеного у\~п.\~1.6\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів\~ВТВ -\~цеумовна величиназниження\~ринкової вартості\~відновленого КТЗ після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Згідно положень п. 8.6 Методики величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає в результаті\~пошкодження КТЗ\~і відповідного\~ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Це правило Методики відповідає положенню абз. 2 ч.1 ст.1192, де визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З цього випливає, що оцінка суми матеріального збитку, з включенням до неї величини ВТВ пошкодженого транспортного засобу, правильно визначена спеціалістом оцінювачем у Звіті №10/12/22 від 14.12.2022, з врахуванням обсягу відновлювальних робіт, їх вартості та вартості складників і матеріалів за цінами на момент проведення відповідного дослідження (02.11.2022), що первинно проводилось на замовлення МСТБУ, про що тим самим оцінювачем був складений Звіт №137/М/2022 від 03.11.2022, однак лише в частині оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Твердження представника відповідача, що у спеціаліста не було підстав, передбачених п.п. 8.6.1 Методики для нарахування ВТВ, з посиланням на те, що згідно протоколу технічного огляду пошкодженого транспортного засобу частина деталей підлягала заміні на нові, не заслуговує на увагу. Так, у п.п. 8.6.1 Методики визначено загальне правило, що величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Це правило у співвідношенні з другим реченням п.п. 8.6.2 е) Методики слід розуміти таким чином, що якщо є потреба проведення робіт з відновлення щонайменше однієї складової частини КТЗ, а також якщо пошкоджено складові кузова та оперення, величина ВТВ повинна розраховуватись. З огляду на викладене, з урахуванням 2021 року випуску належного позивачу автомобіля марки «SCODA KAROQ», його ринкової вартості на момент ДТП (до отримання пошкоджень), характеру та обсягу спричинених пошкоджень, в тому числі і складників кузова, які описані у протоколі технічного огляду, суд вважає правомірним нарахування ВТВ суб`єктом оцінювальної діяльності та включення відповідної величини до загальної суми матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу [PERSON] . Підстав піддавати сумніву грошову величину ВТВ (39152,70 грн), визначену у Звіті №10/12/22 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, у суду немає. Твердження представника відповідача, що суб`єкт оцінювальної діяльності у формулу обрахунку ВТВ включив величину Свр 67814,55 грн (вартість відновлювального ремонту), яка по сумі складників нібито не відповідає ремонтній калькуляції, не знайшло підтвердження. При дослідженні цього питання судом виявлено неправильний арифметичний підхід представника відповідача та неправильне тлумачення складників відповідного показника, наведених в ремонтній калькуляції. Таким чином з відповідача на користь позивача власника пошкодженого транспортного засобу «SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] , суд присуджує 40987,30 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, з яких: 1299,75 грн вартість відновлювального ремонту, непокрита страховою (регламентною) виплатою; 534,85 грн вартість витраченого пального для поїздки до СТО та назад; 39152, 70грн величина втрати товарної вартості автомобіля. Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, то суд виходить з наступного. \~ \~ \~У зв`язку\~з пошкодженням\~майна позивача\~-\~автомобіля «SCODA\~KAROQ»,\~ 2021\~року випуску, позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу, в наслідок неправомірних дій відповідача була заподіяна моральна шкода. Безсумнівно, що позивачу довелось пережити певний стрес та душевні хвилювання через вимушену участь у події самого зіткнення транспортних засобів, тобто в момент взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Також неможна заперечувати, що позивач пережив душевні хвилювання через протиправне пошкодження відповідачем належного йому, не так давно придбаного коштовного майна. \~ \~ \~ \~Як видно з Акту виконаних робіт від 29.12.2022 транспортних засіб «SCODA KAROQ», р/н [NUMBER] прийнятий на ремонт ТОВ « ІНТЕРЦИКЛОН» 25 листопада 2022 року та 29 грудня 2022 року після проведеного ремонту повернутий [PERSON] . Тобто більше місяця позивач з вини відповідача був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем. Також більше трьох з половиною місяці від дня ДТП, з 24 жовтня 2022 року і до дня звернення до суду з цим позовом (14.02.2023) позивач вимушений був витрачати свій час та докладати додаткових зусиль для вирішення питань щодо відшкодування заподіяних йому збитків, що також внесло корективи в його плани та у звичний ритм життя. Думки та переживання з цього приводу, через небажання відповідача відшкодувати матеріальні збитки в добровільному порядку, приймаються судом як критерії моральної шкоди. З огляду на вищевикладене, з урахуванням обставин ДТП та вини відповідача в порушенні Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками пошкодження транспортного засобу позивача, враховуючи глибину та тривалість душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та у зв`язку з пошкодженням майна, суд вважає, що є підстави, передбачені ст. 23 та ст. 1166 ЦК України для відшкодування позивачу моральної шкоди, шляхом стягнення з відповідача на його користь одноразової грошової виплати, розмір якої з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає 4000,00 грн. А отже в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір в розумінні положень Закону України «Про судовий збір» - це визначений цим законом розмір плати на користь держави, яку особа вносить на спеціальних рахунок державного бюджету за забезпечення та розгляд її справи в суді. Відповідно до положень ч.2 ст. 133 до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) підв`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертиз; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їхнім місцем знаходження, забезпечення доказів; 4) пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно квитанцій доданими до позову позивач при звернені до суду з двома вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди сплатив судовий збір в сумі 2147, 20 (по 1073,60 грн за кожну вимогу), що відповідає встановленому Законом порядку та є гранично мінімальним розміром судового збору на день подання позову. Вказане підтверджується (а.с.9,10). Захищаючи свої цивільні права в судовому порядку, позивач поніс витрати на професійну правову допомогу адвоката Кравченко І.О. у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується копією договору № 1 від 26.01.2023, актом приймання-передачі наданих послуг та квитанцією (а.с.86-90). Крім цього позивач поніс витрати на залучення спеціаліста суб`єкта оцінювальної діяльності з метою визначення розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження транспортного засобу, що було необхідною процесуальною дією для підготовки справи до розгляду в суді.\~Такі витрати\~підтверджуються договором з ФОП - СОД [PERSON] від 12.12.2022 № 02/12/22, актом виконаних робіт від 14.12.2022 за договором № 02/12/22, рахунком вартості робіт в сумі 3500,00 грн та квитанцією про їх сплату (а.с.78-80) Таким чином\~документально підтверджена\~сума судових\~витрат,\~які поніс\~позивач,\~складає 15647,20\~гривень,\~з яких\~2147,20\~грн \~судовий збір;\~3500\~грн вартість проведення оцінки матеріального збитку спеціалістом; 10000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial