Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

в позові вказано, що [PERSON] працювала в структурному підрозділі «ОПТІМА-ФАРМ «ЛТД» (ІФ1) (м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаева, 10, 76000) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКС-АРГУС" на посаді охоронника з 22.06.2015. Наказом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКС-АРГУС" №06/30/04К від 30.04.2022 була звільнена за згодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України, хоча заяву на звільнення не подавала (23.06.2022 наказ надіслав начальник охорони фірми «ОПТІМА-ФАРМ «ЛТД» без підпису керівника на додаток мобільного телефону та повідомив, щоб позивачка прийшла на роботу та поставила підпис про ознайомлення, також надіслав зразок заяви на звільнення, щоб [PERSON] написала від 30.04.2022. Позивач повідомила, що не може з`явитись, так як станом на 23.06.2022 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради». За період роботи з дати видання наказу про звільнення 30.04.2022 по 02.06.2022 працювала, але не отримала заробітної плати, що підтверджується випискою по картці AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.07.2022 №651OIDMAD1R7E6P7 за період з 01.04.2022 по 29.07.2022, заробітна плата надійшла лише за березень та квітень 2022 року, також це і підтверджує те, що в день видання наказу про звільнення 30.04.2022 не було проведено повний розрахунок, так як кошти надійшли 05.05.2022. З 03.06.2022 [PERSON] не працює, так як начальник зміни 02.06.2022 після здачі зміни повідомив, щоб на роботу більше не виходила, так як її звільнено, більше ніякої інформації не надали, наказ про звільнення на ознайомлення не надавався, заяву на звільнення не писала, трудову книжку в день звільнення не отримувала, тому і 14.06.2022 звернулась до керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКС-АРГУС" ЗОЗУЛІ Валерія Анатолійовича із заявою та просила надати інформацію за період роботи в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКС-АРГУС». Заробіток за час вимушеного прогулу за зазначений період складає - 14 619, 00 грн. (60 роб. днів х 243, 65 грн.), який підлягає до стягнення з відповідача, а також заробітна плата за травень 2022 року та 2 дні червня 2022. Позивач просила скасувати наказ №06/30/04К від 30.04.2022 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКС-АРГУС" про звільнення за згодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) та поновити на посаді охоронника в структурному підрозділі «ОПТІМА-ФАРМ «ЛТД» (ІФ1) (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаева, 10) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКС-АРГУС" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, кім. 702, ЄДРПОУ: 38465632); стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКС-АРГУС" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, кім. 702, ЄДРПОУ: 38465632) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2022 до дня поновлення на роботі, з розрахунку - 243, 65 грн. на день та заробітну плату за травень 2022 року та 2 дні червня 2022 року; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКС-АРГУС" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, кім. 702, ЄДРПОУ: 38465632) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач не подав суду будь-якого відзиву на позов чи доказів проти позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі\~Пономарьов проти України\~(Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за не виконання ним обов`язків щодо доказування фактичних обставин справи та правових підстав його правової позиції в спорі процесуальним законом повністю покладено на відповідача. Судом встановлено наступні обставини. 14/06/2022 позивач склала запит відповідачу про надання: «…- довідку про нараховану та виплачену заробіток) плату за два повних місяці перед звільненням з роботи (якщо я звільнена з роботи); - надання щорічної основної відпустки за період з 2015 року по 2022 рік (кількість діб, період надання по роках) та чи враховувались при наданні відпусток те, що я являюсь особою з інвалідністю III групи; - оплата лікарняних за грудень 2021 року та травень 2022 року (сума, яка була нарахована та період виплати); - якщо станом на 14.06.2022 я звільнена з роботи, то прошу надати копію заяви на звільнення та вказати підстави для звільнення, дату звільнення та нараховані виплати при звільненні (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану щорічну основну відпустку). (Копія заяви та копія квитанції про направлення рекомендованим листом з поштового відділення в матеріалах справи)». Відповідно до виписки АТ «Приватбанк» позивач отримувала заробітну плату від відповідача в квітні та травні 2022 року. Відповідно до платіжного документу від 29.07.2022 позивачем сплачено 992,40 гривень, платіжного документу від 21.08.2022- 300 гривень та 1462 гривень судового збору. В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача. В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору. Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач та його представник не подали суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подали розрахунку на спростування розрахунку позивача. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved