Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

Позивач АТ АБ «ПриватБанк» звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 24.12.2019 року. Заявою відповідач підтверджує той факт, що вона була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Отже, відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано картку для виплат. В порушення умов Договору відповідач здійснила 02.07.2021 року видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець даного банківського дня на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-18 849,23 грн.). Ці операції не були прогнозовані для Банку за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самою [PERSON] , а кредитний ліміт, при цьому, дорівнював 0,00 грн. Таким чином, внаслідок дій відповідача на її картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт. За вказаними вище умовами Договору відповідач повинена була повернути заборгованість з несанкціонованого овердрафту не пізніше 30.08.2021 року, проте вона цього не зробила. 3 врахуванням вищевикладеного, а також з врахуванням часткових погашень заборгованості, станом на 23.06.2022 року на рахунку відповідача виникла прострочена заборгованість в розмірі 10657,22 грн., яка складається з: 7292,36 грн. простроченої заборгованості за тілом несанкціонованого овердрафту; 3364,86 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочене тіло несанкціонованого овердрафту у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість з несанкціонованого овердрафту та проценти за його користування у розмірі 10657,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2022 року справу передано до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач не скористалася процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.12.2019 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 24.12.2019 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі Анкети-заяви від 24.12.2019 року, [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано картку для виплат, з кредитний ліміт 0,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої обов`язки за договором про надання банківських послуг виконав, надавши відповідачу банківську карту для виплат. В порушення умов Договору, 02.07.2021 року [PERSON] здійснила видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-18 849,23 грн.). Таким чином, внаслідок дій відповідача на її картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт, який відповідач повинна була повернути не пізніше 30.08.2021 року, проте зобов`язання щодо погашення заборгованості у встановлені договором строки не виконала. Процети за користування несанкціонованим овердрафтом нараховані відповідно до умов договору не повернула. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 23.06.2022 року у відповідача виникла прострочена заборгованість з урахуванням часткових погашень в розмірі 10657,22 грн. (ціна позову), яка складається з: 7292,36 грн. простроченої заборгованості за тілом несанкціонованого овердрафту; 3364,86 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочене тіло несанкціонованого овердрафту у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та Правила, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms, згідно яких обслуговується Відповідач. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як вбачається з матеріалів справи, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов, позичальник ознайомлений з умовами кредитування, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, що підтверджується особистим підписом відповідачки у заяві-договорі. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 2.1.3.4.1 Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови та правила) при здійсненні операцій із використанням картки клієнт зобов`язаний уникати виникнення несанкціонованого овердрафту. Згідно з п. 1.1.1.43 Умов та правил надання банківських послуг несанкціонований овердрафт - це перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем взяті на себе зобов`язання за вказаним вище договором не виконані. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що на момент розгляду справи з боку відповідача не надано суду доказів щодо сплати заборгованості, суд вважає, що позов є доведеним, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, в зв`язку з чим вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved