Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-03 00:00:00

І. Зміст позовних вимог У березні 2023р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВВС-Факторинг» про визнання таким, що не підялгає виконанню виконавчий напис , вчинений 26.11.2021р. приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 20470 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВВС - Факторинг» заборгованості у розмірі 6 865,00 грн. за договором № 3753174 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 04.08.2020р. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що у січні 2023р. [PERSON] дізнався, що на його майно накладено арешт згідно з постановою від 14.01.2022р. про арешт майна боржника, виданою приватним виконавцем викоанвчого округу м. Київ Лисенком С.О. у виконавчому провадженні № [NUMBER], відкритого на підставі виконавчого напису № 20470, виданого 26.11.2021 приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з боржника, яким є позивач на користь ТОВ «ВВС Факторинг» боргу у розмірі 6 865,00 грн. Вказує, що позивач з ТОВ «ФК « Арагон» жодних кредитних договорів не укладав, як про це зазначено у виконавчому написі № 20470 від 26.11.2021, тому вважає вимоги стягнення боргу неправомірними. ТОВ «ВВС -Факторинг» без достатніх правових підстав звернувся за вчиненням виконавчого напису, а нотаріус безпідставно та з грубим порушенням низки вимог чинного законодавства його вчинив. З дослідження наданого приватним викоанвцем викоанвчого округу м. Києва Лисенком С.О. виконавчого напису № 20470 від 26.11.2021 неможливо встановити наявність безспірної заборгованості по кредитному договору № 3753174 від 04.08.2020, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами та неможливо встановити дійсний розмір заборговансоті. Крім того, плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса також не є безспірною, її розмір не можливо встановити, оскільки на її підтвердження не надано жодного документа. Не містяться первинні бухгалтерські документи, що були надані для вчинення оспорюваного виконавчого напису щодо наявності суми заборгованості за кредитним договором № 3753174 від 04.08.2020р. Жодних повідомлень про розмір заборговансоті та вимогу про її погашення позивач не отримував та не був повідомлений про стягнення, яке вчиняє ТОВ «ВВС -Факторинг». На час вчинення оспорюваногоо виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М., яка вчинила напис, не переконалася належним чином у безспірності заборгованості. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ТОВ «ФК «Арагон» та [PERSON] було укладено договір № 3753174 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 2.1, 3.1 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредиту у сумі 1 500,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та всі інші платежі на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів до 03.09.2020р. (включно) від дати отримання позичальником кредиту, але не більше 30 днів. Приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 26.11.2021 року було вчинено виконавчий напис № 20470 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору № 3753174 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 04.08.2020р. укладеного між ТОВ «ФК «Арагон» правонаступником всіх прав та обов?язків за договором про надання фінансових послуг факторингу № 21/01.2021 від 21.01.2021 року є ТОВ «ВВС -Факторинг» , у розмірі 1 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 765,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 750,00 грн. - прострочена заборгованість за пенею. Згідно реєстраційного номеру ВП № [NUMBER] приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. 14.01.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису № 20470 від 26.11.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. 14.01.2022 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON] . Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» /далі - Закону/ передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено певну умову вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно роз`яснень до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Як зазначено Верховним Судом України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У матеріалах справи відсутні докази отримання [PERSON] вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання її позивачем, що унеможливило подання ТОВ «ВВС -Факторинг » нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Нотаріусом не з`ясовано, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, чи не пропущено строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги банку про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд,

Outcome: approved