Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 р. клопотання позивача від 12.04.2023 року про залишення позову без розгляду, - задоволено. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нелін Сергій Олександрович, про визнання заповіту недійсним, - залишено без розгляду. 28.04.2023 р. до суду надійшла заява представника відповідача про винесення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 88400,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що недобросовісність дій позивача полягає в тому, що при звернення до суду позивачем не було надано доказів недієздатності її батька, що стало б підставою для визнання заповіту недійсним, а призначену судом експертизу не було проведено з вини позивача. Позивач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви і матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак. Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадку, встановленому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України). Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Водночас ЦПК України не містить правових норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29.03.2023 р. у справі №712/15541/18. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18. При цьому, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Досліджуючи наявність або відсутність необґрунтованих дій позивача в даній справі, суд приймає до уваги наступне: -провадження у справі було відкрито 16.03.2021 р.; -з моменту відкриття провадження у справі до залишення позову без розгляду відбулось дев`ять судових засідань, в кожне з яких сторона відповідача забезпечила явку свого представника -за клопотанням сторони позивача було призначено за ухвалами суду від 16.12.2021 р., 14.07.2022 р. експертизу, але останні відмовились від її оплати; -в матеріалах справи містяться відзив сторони відповідача, заперечення (а.с. 96-104, 176-181 т.1); -у справі були допитані свідки сторін; -позивач подала заяву про залишення позову без розгляду лише 11.04.2023 р., тобто з моменту відкриття провадження у справі минуло більш ніж два роки. Подання заяви про залишення позову без розгляду є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке відповідач не міг передбачити і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання відповідачем правової допомоги адвоката, яка потребує оплати. При цьому самим фактом звернення до суду із такою заявою позивач визнав передчасність пред`явлення позову до відповідача, а отже необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії. (постанова ВС від 15 вересня 2021 року у справі № 902/136/21) Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що не дотримуючись наміру досягнення головної мети судового розгляду - вирішення спору, позивач створила відповідачу умови, які призвели до укладення нею договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, заперечень, чим порушила охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, що дає підстави для вирішення питання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано договір про надання правової допомоги №33 від 30.10.2020 р., додатковий договір №1 від 23.03.2021 р., додатковий договір №2 від 25.10.2021 р., додатковий договір №3 від 25.10.2022 р., акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2021 р. на суму 10300,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 26.04.2021 р. на суму 30300,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.05.2021 р. на суму 16700,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2021 р. на суму 12350,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2021 р. на суму 18000,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2021 р. на суму 6000,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 25.10.2021 р. на суму 3500,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2021 р. на суму 2500,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 23.12.2021 р. на суму 2700,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.08.2022 р. на суму 5700,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 03.02.2023 р. на суму 4200,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 13.04.2023 р. на суму 2700,00 грн, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 26.04.2023 р. на суму 2700,00 грн, виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк». Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial