Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Н. Я., звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 травня 1990 року між сторонами укладено шлюб, про що зроблено відповідний запис № 4 в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу та Чернихівською сільською радою народних депутатів Зборівського району Тернопільської області 05 травня 1990 року видано свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] . В шлюбі у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] , який на даний час є повнолітнім, має свою сім`ю та проживає окремо. Під час спільного проживання, між подружжям протягом тривалого часу виникали сварки, які супроводжувались із сторони відповідача застосуванням до позивачки психологічного та фізичного насильства. [PERSON] неодноразово за протиправні дії щодо вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї дружини [PERSON] притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Подальше спільне життя є нестерпним для позивачки і збереження шлюбу стало неможливим та таким, що суперечить її інтересам та загрожує психологічному та фізичному здоров`ю. Ухвалою судді від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі, за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивачки, адвокат Коцюба Н. Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з мотивів, наведених у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач вчиняє домашнє насильство відносно позивачки, а відтак [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, щодо примирення заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Згідно ч. 4 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи. 05 травня 1990 року сторони уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим Чернихівською сільською радою народних депутатів Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні встановлено, що спільні відносини між позивачкою та відповідачем припинились. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved