Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

АТ «АБ «Радабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по ліміту овердрафту, встановленого на платіжну карту, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції Клієнта-Заяви, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №2588221/RBC/34 від 26.10.2021 року, встановленого овердрафт на платіжну картку у сумі 10000,00 гривень згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору. Відповідач підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк» підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Отже, згідно договору, заяви та паспорта позичальнику було надано кредит у формі овердрафту на платіжну картку. Однак, у порушення умов договору, відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 09.11.2022 року виникла заборгованість у розмірі 14071,02 гривень, яка складається з наступного: 10000 гривень - прострочення заборгованості по ліміту овердрафту; 3968,96 гривень - прострочення заборгованості по нарахованим процентам; 102,06 гривень - дебіторська заборгованість по операціям с ПК. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість станом на 09.11.2022 року у розмірі 14071,02 гривень, а також судові витрати. Ухвалою суду від 30.01.2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином, неодноразово, повідомлена про день час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, повторно, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 26.10.2021 року між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №2588221/RBC/34 на суму 10000 гривень, а також підписано заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №2588221/RBC/34 від 26.10.2021, паспорт споживчого кредиту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк», в яких визначено суму ліміту, строк кредитування, процентну ставку, відсотки річних. Визначено умови користування кредитом, порядок нарахування та сплати процентів. На підтвердження умов кредитування АТ «АБ «Радабанк» надало суду копію заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №228221/RBC/34 від 26.10.2021, паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну карту пакету «RADAcard» АТ «АБ «Радабанк», витяг з договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», розрахунок заборгованості, виписка по особовому рахунку. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості. Отже, відповідач станом на час подання позовної заяви ухиляється від виконання зобов`язань і має перед АТ «АБ «Радабанк» заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 09.11.2022 року виникла заборгованість у розмірі 14071,02 гривень, яка складається з наступного: 10000 гривень - прострочення заборгованості по ліміту овердрафту; 3968,96 гривень - прострочення заборгованості по нарахованим процентам; 102,06 гривень - дебіторська заборгованість по операціям с ПК. З листом-вимогою щодо сплати заборгованості №2617-1/22-2-10/2022 від 08.07.2022 року позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, однак борг погашено не було. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість по ліміту овердрафту та по нарахованих процентах. Статтями 626,628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 2 статті 648 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Положеннями ст. ст.525,526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідачем суду не надано. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №2588221/RBC/34 від 26.10.2021 у розмірі 14071,02 гривень, яка складається з наступного: 10000 гривень - прострочення заборгованості по ліміту овердрафту; 3968,96 гривень - прострочення заборгованості по нарахованим процентам; 102,06 гривень - дебіторська заборгованість по операціям с ПК. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2481 гривень.

Outcome: approved