Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України\~«Про\~судоустрій\~і\~статус\~суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022\~№\~2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області. 28.10.2022 року позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Гупал Р.М. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики №Х011221-01 від 01.12.2021 у розмірі 128789 грн. 97 коп., з яких 92125 грн. 80 коп. - сума основного боргу, 90 грн. 97 коп. - інфляційні збитки, 44 грн. 06 коп. - 3% річних, 36529 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. А також просила стягнути судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 35659 грн. 00 коп. та сплатою судового збору у сумі 1287 грн. 90 коп. В обґрунтування позову зазначила, що 01.12.2021 року між позивачкою [PERSON] і відповідачем [PERSON] укладено письмовий договір позики №Х011221-01, предметом якого було передання у власність позичальника грошових коштів в сумі 62636,40 грн., що за встановленим курсом продажу доларів США було еквівалентно 2286 доларів США, встановлено графік повернення позики та кінцевий строк повернення позики 01.09.2022 року, із правом пролонгації договору за домовленістю сторін. Згідно договору позики сума позики отримана позичальником до моменту підписання договору в повному обсязі. Договором встановлено обов`язок позичальника у разі невиконання умов договору повернути всю суму позики та сплатити пеню і штрафні санкції. З метою забезпечення виконання позичальником виконання своїх зобов`язань за договором позики між позивачем і відповідачем 01.12.2021 року було укладено договір застави транспортного засобу. Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього договором позики зобов`язань, відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики, просила стягнути із відповідача на користь позивачки суму боргу в повному обсязі та нараховані за період з 02.01.2022 року по 23.02.2022 року інфляційні збитки, 3% річних від простроченої суми та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 01.12.2021 року між [PERSON] (позикодавець) і [PERSON] (позичальник) укладено письмовий договір позики №Х011221-01, відповідно до пункту 1 якого позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник прийняв у власність грошові кошти в сумі 62636,40 грн., що є еквівалентним 2286 доларів США за курсом продажів доларів США в АТ КБ «Приватбанк». Позичальник зобов`язався повернути позику у визначені договором строки та умови. Сторони домовилися, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню буде становити 2286 доларів США за курсом продажу в АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу, до 01.09.2022 року. Пунктом 9 договору встановлено обов`язок позичальника у разі невиконання умов договору повернути всю суму позики та сплатити пеню і штрафні санкції. А саме, у разі прострочення виконання зобов`язання позичальником останній зобов`язаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За несвоєчасне повернення позики (її чергової частини за графіком) позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. За положеннями статей\~1046,\~1049 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно правових висновків Верховного Суду України, висловлених в постановах від 18 вересня 2013 р. по справі № 6-63цс13, від 11 листопада 2015 р. по справі № 6-1967цс15, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню борг за договорами позики у розмірі 128789 грн. 97 коп., з яких 92125 грн. 80 коп. - сума основного боргу, 90 грн. 97 коп. - інфляційні збитки, 44 грн. 06 коп. - 3% річних, 36529 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Відповідач належним чином добровільно не виконав умови договору позики та всупереч вимогам цивільного законодавства до цього часу не повернув борг за вказаними договорами, а даних, які б свідчили про повернення відповідачем суми заборгованості позивачу судом не встановлено. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного. Відповідно до Договору №б/н про надання правової допомоги від 12.09.2022 та Акту наданих послуг від 24.10.2022 року, [PERSON] адвокатом Гупал Р.М. було надано правову допомогу у загальному розмірі 16080,00 грн. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 13.01.2021 по справі № 596/2305/18. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій\~статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої\~статті 141 цього Кодексу. Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, з Договору про надання правової допомоги від 12.09.2022 року акту наданих послуг від 24.10.2022 року вбачається, що вартість послуги за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості становить 16080,00 грн., участь у судових засіданнях становить 3350 грн за кожен судодень, крім того, у разі прийняття рішення по справі на користь позивача, він має сплатити додатковий гонорар у розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог. На підставі вище зазначеного, враховуючи критерії реальності та розумності адвокатських витрат, складність справи та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, адвокатом направлялися до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, дослідивши всі надані докази у їх сукупності на підтвердження здійснення таких послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28959 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1287,90 грн.

Outcome: partial