Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

12.04.2023 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2008 року Суданською сільською радою Первомайського району Харківської області (актовий запис №2) через втрату сторонами почуття любові та поваги один до одного, відсутності шлюбних відносин та ведення спільного господарства та наявності у сторін двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У позовній заяві позивачка просила також залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] » та окремо подала заяву про слухання справи за її відсутністю, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (а.с.11). Ухвалою судді від 13.04.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, наданий відповідачу строк для подання відзиву, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до першого судового засідання, здійснено виклик відповідача у судове засідання як засобами поштового зв`язку, так і через веб-сайт судової влади у порядку ч.11 ст.128 та ч.10 ст. 187 ЦПК України (а.с.14). Ухвалою суду від 01.05.2023 року провадження у справі було відкладено через неявку відповідача без поважних причин, встановлено відсутність відзиву з його боку, здійснено повторний виклик відповідача (а.с.20). У судове засідання сторони по справі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивачка про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.26), надавши раніше заяву про розгляд справи за її відсутності. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідач (а.с.25) у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Тому суд у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення за згодою позивачки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. 04.08.2008 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який був зареєстрований у Суданській сільській раді Первомайського району Харківської області (актовий запис №2), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим виконкомом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.6), яке після розгляду справи погашається. Від шлюбних відносин сторони мають одну дитину: малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №3 від 08.04.2013 року)(а.с.10). Крім цього, від дошлюбних відносин сторони мають ще одну дитину: неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Суданською сільською ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №5 від 05.07.2007 року)(а.с.11). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою підстави розірвання шлюбу, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам позивачки. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved