Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

15.02.2023 заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [PERSON] , [INFO] являється рідною сестрою заявника, з якою вони проживають однією сім`єю. [PERSON] має першу групу інвалідності з дитинства, оскільки хворіє на психічне захворювання і через свою хворобу вона не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та допомоги, тобто повністю являється недієздатною. Для встановлення психічного стану [PERSON] просив призначити судово-психіатричну експертизу. Викладені обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 16.02.2023 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, проте на адресу суду 16.03.2022 надійшов лист, у якому представник Опікунської ради, не заперечує проти вимог заявника, розгляд справи просить суд проводити без її участі Крім того, було надано рішення про доцільність призначення заявника опікуном над [PERSON] . Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я [PERSON] , отож для встановлення її психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим. Ухвалою суду від 16.03.2023 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 02.05.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №130 від 30.03.2023. Ухвалою суду від 03.05.2023 поновлено провадження у справі та призначено наступну дату судового засідання. Згідно Протоколу автоматичного визначення присяжних від 15.02.2023 визначено основних присяжних Гудзовського В.М. та Вдовиченка А.В. Представник заявника - адвокат Петришина І.А. через систему "Електронний суд" 16.03.2023 подала заяву, в якій просила заявлені вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Аналогічна заява надійшла і від заявника. Відповідно до рішення №3 Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 15.03.2023 визнано доцільним призначення опікуном [PERSON] , [INFO] над сестрою [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 21). Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] його батьками є теж [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Вказані документи підтверджують, що [PERSON] , [INFO] являється рідною сестрою заявника, з якою вони проживають однією сім`єю. Відповідно до довідки органу місцевого самоврядування про склад сім`ї від 06.02.2023 за №43 (а.с. 7) слідує, що заявник [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним проживають мати [PERSON] та сестра [PERSON] . Крім того, факт проживання заявника разом з рідною сестрою, за якою він здійснює догляд також підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 13.02.2023 (а.с. 8). Згідно довідки №1 КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" Козинецька амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Козинці (а.с. 9) слідує, що [PERSON] , [INFO] , знаходиться на обліку. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 29.11.2011 [PERSON] має першу "Б" групу інвалідності з дитинства (а.с. 5 на звороті). Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка за №130 від 30.03.2023 визначено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції внаслідок перенесеної нейроінфекції (F02.8); судомний синдром, а тому потребує постійного стороннього догляду, а також [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки (а.с. 29-31). Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд такої категорії справ, згідно з ч. 4 ст.293 проводиться судом у складі 1-го судді і 2-ох присяжних. Отже, з огляду на особливість окремого провадження, в порядку якого розглядається дана справа щодо визнання громадянки [PERSON] недієздатною, в даному судовому процесі необхідно довести чи дійсно вказана громадянка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Так, в заяві заявник вказав, що [PERSON] , [INFO] являється його рідною сестрою, з якою вони проживають однією сім`єю. [PERSON] має першу групу інвалідності з дитинства, оскільки хворіє на психічне захворювання і через свою хворобу вона не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка за №130 від 30.03.2023 визначено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції внаслідок перенесення нейроінфекції, з відхиленнями у поведінці, а також [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки. Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому аргументи заявника про те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Суд вважає про наявність законних підстав визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , а її опікуном призначити [PERSON] , [INFO] . Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявника опікуном, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. У силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд роз`яснює, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved