Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2021 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Правдюка В.М. звернувся до суду із вищевказаним позовом до Громадської організації «Дубовий Гай» (надалі - ГО «Дубовий Гай»)в якому просив суд: встановити постійний, безоплатний земельний сервітут щодо частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:625:0050, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання - землі загального користування ГО «Садове товариство «Пуща Водиця» загальною площею 0.0936 га, яка перебуває у власності Громадської організації «Дубовий Гай» на право проходу та проїзду транспортним засобом, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання від [ADDRESS] до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:625:0038, яка розташована за адресом: [ADDRESS] , площею 0,1 га цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва на користь [PERSON] , згідно варіанту висновку експерта в рамках проведення земельно-технічної експертизи з проходженням меж земельного сервітуту згідно додатку до висновку даної експертизи. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивач [PERSON] ,на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року,є власником земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:625:0038, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1 га із цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва . На земельній ділянці розташований будинок, який позивач використовує для свого проживання та членів своєї родини. Перешкодою для комфортного проживання та ведення господарства, постає неможливість підключення будинку до мережі енергопостачання, центрального водопостачання та водовідведення, комунікацій, а також відсутність окремого проходу, проїзду та доступу до земельної ділянки від проїжджої частини [ADDRESS]. Земельна ділянка позивача з усіх сторін оточена земельними ділянками, які перебувають у приватній власності. Зокрема, суміжні земельні ділянки площею 0.0936 га, за кадастровим номером 8000000000:85:625:0050 та 8000000000:85:625:0049, які на праві власності належать ГО «Дубовий Гай» та мають вихід до проїжджої частини [ADDRESS] , вздовж якої розташовані мережі та комунікації, а також єдина улаштована дорога. Позивач замовив технічні умови на підключення до мережі енергопостачання. Проте, через відсутність погодження представника відповідача йому не можуть підключити електропостачання. Відповідач, усні та письмові звернення ігнорує, не бажає будь-яким чином надавати платно на підставі договору оренди, платного сервітуту, відчужувати, тощо право на користування земельною ділянкою, тому вимушений звернутися до суду. З інших сторін земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:85:625:0037, та земельною ділянкою 8000000000:85:625:0039, які також самостійного доступу до [ADDRESS] не мають. Позивач [PERSON] посилаючись на висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 24 січня 2022 року, за результатами якої визначено два варіанти встановлення земельного сервітуту через земельну ділянку 8000000000:85:625:0050 згідно схеми наведеної на плані загальною площею сервітуту 0,0052 га; або через земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:625:0049 згідно схеми наведеної на плані у додатку, загальною площею сервітуту 0,0140 га, уточнив позовні вимоги в редакції від 23 лютого 2022 року й просить суд: встановити постійний, безоплатний земельний сервітут щодо частини земельної ділянки загальною площею земельного сервітуту 0,0052 га з кадастровим номером 8000000000:85:625:0050, яка перебуває у власності ГО «Дубовий Гай» на право проходу та проїзду транспортним засобом, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання від [ADDRESS] до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:625:0038 загальною площею 0,1 га, яка розташована: [ADDRESS] , на користь власника земельної ділянки. Межі та конфігурація земельного сервітуту: в межах відповідно Додатку № 2 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 24 січня 2022 року № 02/33-21-22, складений судовим експертом в межах координат визначених у Національній системі. Рух справи Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року справу передано для розгляду судді Банасько І.М. Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду. 25 січня 2022 року від представника відповідача - адвоката Поночевної А.О., надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву посилається, що досудову вимогу позивача від 29 жовтня 2020 року відповідач не отримував, що свідчить, що позивач не вживав заходів для встановлення сервітуту за домовленістю між сторонами. Представник відповідача зазначає, що позивач купував належну йому земельну ділянку 08 грудня 2017 року і за умовами договору п.1.8 мав достатню інформацію про відчужувану земельну ділянку, її місце розташування, задоволений її якістю та станом. На земельній ділянці знаходився об`єкт незавершеного будівництва п. 1.9. Отже, під час придбання земельної ділянки позивач усвідомлював що відсутній виїзд з неї на дорогу. Окрім того, представник відповідача незгодний із твердженням позивача щодо неможливості задоволення його потреб, щодо проїзду іншим шляхом. Зокрема, суміжна земельна ділянка 8000000000:85:625:0037, належить дружині позивача - [PERSON] і через яку позивач може забезпечити проїзд й прохід до ґрунтової дороги. На оголошенні щодо продажу земельної ділянки дружини позивача зазначено про наявність улаштованого проходу та проїзду. Позивач не зазначає в чому є порушення відповідачем його прав, не визначає конкретний розмір земельної ділянки щодо якої просить встановити земельний сервітут. За статутом ГО «Дубовий Гай» є добровільною, не прибутковою організацією, створеною на основі єдності інтересів громадян України для спільної реалізації своїх прав і свобод. До відзиву долучені витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельних ділянок позивача та його дружини, оголошення про продаж будинку про [ADDRESS] . Від представника позивача 27 січня 2022 року надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведеної судової земельно- технічної експертизи № 02/33-21-22 від 24 січня 2022 року. Від представника позивача 31 січня 2022 року надійшла на адресу суду відповідь на відзив в якому посилається на відповідь Департаменту містобудування та архітектури від 25 липня 2018 року, про відмову погодити проектну документацію, через відсутність вільного доступу (під`їзду) - рекомендовано отримання поширення земельного сервітуту. Заперечує, щодо можливості задоволення потреб позивача шляхом проїзду через земельну ділянку 8000000000:85:625:0037, яка також не має виїзду на улаштовану асфальтну дорогу по [ADDRESS] , вздовж якої розташовані комунікації. Неможливості виїзду (проїзду) через земельну ділянку [PERSON] , яка межує із землями КП «Святошинське лісопаркове господарство», на корті позначене, як ліс, тому що не має облаштованого дорожнього покриття. Окрім того, звертає увагу, що цільове призначення земельних ділянок відповідача саме для загального користування. Згідно розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року № 116, у зв`язку з перебуванням судді Банасько І.М. на тривалому лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу 21 листопада 2022 року справу передано судді Шролик І.С. Ухвалою судді Шролик І.С. від 25 листопада 2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого розгляду на 02 грудня 2022 року. Ухвалою суду від 16 грудня 2022 року за клопотанням представника позивача - адвоката Правдюка В.М. витребувано з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації благоустрою території з влаштуванням скверів, зон відпочинку, індивідуального будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на [ADDRESS] , що було затверджене рішенням Київської міської ради від 01 жовтня 2007 року № 469/3303 «Про передачу громадській організації садовому товариству «Пуща Водиця» земельних ділянок для благоустрою території з влаштуванням скверів, зон відпочинку, для індивідуального будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на [ADDRESS] ». Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року за клопотанням представника відповідача витребувано у позивача: копії технічного паспорту на будинок, що розміщений на земельній ділянці 8000000000:85:625:0038; копію будівельного паспорту забудови земельної ділянки 8000000000:85:625:0038 та копію чинного витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки 8000000000:85:625:0038 та житлового будинку, що на ній розміщений. Витребувати з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради належним чином засвідчену копію будівельного паспорту забудови земельної ділянки 8000000000:85:625:0038; витребувати у [PERSON] - попереднього власника, належним чином засвідчену копію будівельного паспорту забудови земельної ділянки 8000000000:85:625:0038. Неодноразово за клопотанням представника позивача - адвоката Правдюка В.М. ухвалами суду розгляд справи визначався в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням платформи EASYCON. За клопотанням представника позивача 23 лютого 2023 року до матеріалів справи долучено два проекти мирової угоди скерованої на адресу відповідача ГО «Дубовий Гай» із пропозицією [PERSON] про встановлення оплатного сервітуту або укладання договору оренди частини земельної ділянки, щодо якої просить суд встановити земельний сервітут. На виконання ухвали суду представник відповідача - адвокат ПоночевнаА.О. надала суду копію договору дарування земельної ділянки 8000000000:85:625:0050 від 28 вересня 2012 року. Згідно якого ГО «Садове товариство «Пуща Водиця» подарувало ГО «Дубовий Гай» земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:625:0050 із цільовим призначенням - землі загального користування. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 8000000000:85:625:0050. (а.с. 47-50, том. 2). 11 травня 2023 року від представника відповідача адвоката Тиховського М.О. надійшли додаткові пояснення у справі зі схемою фактичної зйомки території та CD диском фото та відео зйомки. 12 травня 2023 року в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів представник відповідача заявив клопотання про виїзне судове засідання з метою дослідження доказів на місцевості. 18 травня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення з довідкою ТОВ «Київелектроспецмонтаж» від 17 травня 2023 року та письмовими поясненнями від 15 травня 2023 року [PERSON] - власника суміжної земельної ділянки. 19 травня 2023 року судом проведено виїзне судове засідання для дослідження на місцевості земельних ділянок по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві. Пояснив що тривалий час не може дійти згоди з керівництвом ГО «Дубовий Гай» [PERSON] з приводу отримання частини земельної ділянки з метою проходу, проїзду, прокладки комунікацій, електропостачання, водопостачання та водовідведення до належної йому на праві власності земельної ділянки, яку було придбано у засновника ГО «Дубовий Гай» [PERSON] за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року, яка також є власницею суміжних земельних ділянок й запевняла про позитивне вирішення питання користування фасадної частини виходу до дороги по [ADDRESS]. За усною згодою [PERSON] він облаштував паркан з метою безпеки дітей, оскільки поряд з будинком відбуваються будівельні роботи, проте документально затвердити користування земельною ділянкою не може через відсутність рішення щодо його пропозиції від керівництва відповідача. Він пропонував й викупити, або взяти в оренду, або в оплачуваний сервітут. Тому вимушений звернутися до суду. Представник позивача - адвокат Правдюк В.М. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Звернув увагу суду, що жодним іншим шляхом позивач не може забезпечити проїзд та прохід до своєї земельної ділянки, а також провести електропостачання через відсутність письмової згоди представника власника земельної ділянки. Лише вздовж [ADDRESS] проходять усі комунікації та є улаштована асфальтна дорога. Також додав, що неодноразово зверталися до відповідача з можливими варіантами вирішення питання надання в оплатне користування частини земельної ділянки, яка доречі має цільове призначення для загального користування, під час розгляду справи були запропоновані декілька варіантів оплатного користування (викупу, оренди, оплатного сервітуту), проте жодної відповіді на пропозиції не отримали. За найменш обтяжливим варіантом для власника, із запропонованих експертом, просить визначити земельний сервітут. Представник відповідача - адвокат Поночевна А.О. просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності. Зауважує, що позивач під час набуття у власність земельної ділянки був добре обізнаний з усіма її характеристиками, в тому числі відсутності проїзду. Здійснив розподіл належної йому земельної ділянки й відчужив частину на користь дружини, чим добровільно позбавив себе виїздом. Може отримати земельний сервітут через земельну ділянку 8000000000:85:625:0037, яка належить його дружині з метою облаштування виїзду. Вважає, що земельний сервітут порушить право власника ГО «Дубовий Гай» на вільне користування майном. Представник відповідача адвокат Тихановський М.О. заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суду пояснив, що відповідач не чинить перешкод позивачу в користуванні земельною ділянкою для проходу та проїзду. Навпаки, з доданої схеми земельної ділянки вбачається, що позивач на земельній ділянці, що на праві власності належить відповідачу улаштував паркан й фактично користується земельною ділянкою, щодо якої просить суд встановити земельний сервітут. Заявив клопотання про огляд земельних ділянок на місцевості. У виїзному судовому засіданні судом встановлено, що земельна ділянка, що належить позивачу на праві власності не має самостійного виходу (виїзду) до асфальтованої дороги по [ADDRESS] . Попереду й зліва розташовані земельні ділянки, які на праві власності належать ГО «Дубовий Гай». На земельній ділянці 8000000000:85:625:0049 розташований тимчасовий будівельний об`єкт будка (на колесах), а також міститься величезний котлован в діаметрі біля трьох метрів глибиною більше двох метрів. Дана земельна ділянка не має будь-якої огорожі (паркану) зі сторони суміжної земельної ділянки, що належить на праві власності [PERSON] . В паркані позивача улаштована хвіртка з можливим виходом на земельну ділянку 8000000000:85:625:0049. Також судом досліджено, що паркан з хвірткою та воротами улаштований з фасадної частини земельної ділянки 8000000000:85:625:0050, аналогічний паркану, що оточує земельну ділянку позивача. Між двома земельними ділянками позивача та відповідача міститься огорожа. На земельній ділянці 8000000000:85:625:0050 розташовані відсипані гравієм доріжки для проходу та проїзду. Позивачем не заперечувався факт користування земельною ділянкою відповідача для проходу й проїзду. Також судом досліджено, що вздовж проїжджої частини [ADDRESS] розташовані електроопори. Представниками сторін не заперечувався факт проходження комунікацій вздовж дороги. Судом встановлено, поряд із земельною ділянкою 8000000000:85:625:0037, яка межує з лісним масивом розташована ґрунтова дорога, поряд із якою відсутні будь-які комунікації та опори електропостачання. Як досліджено судом на місцевості, вздовж асфальтної дороги по [ADDRESS] розташовані ділянки земель шириною 15 метрів, що на праві власності належать ГО «Дубовий Гай» із цільовим призначенням для загального користування. Ці земельні ділянки перебувають у занедбаному стані: суцільні хащі, бур`ян, паркан дерев`яний місцями зруйнований, завалений, згнилий. Справа із земельною ділянкою позивача межує земельна ділянка 8000000000:85:625:0039, власником якої є [PERSON] , яка також не має власного виходу й проїзду до дороги. Лише земельна ділянка засновника ГО «Дубовий Гай» [PERSON] розташована впритул до проїжджої частини, як пояснили під час огляду учасники процесу та узгоджується з викопіюванням із земельного кадастру (а.с. 152 том 1). Межі власників інших земельних ділянок відмежовані від дороги землями ГО «Дубовий Гай» шириною 14 метрів, тому питання отримання земельного сервітуту з метою проїзду до дороги має суспільний інтерес, оскільки усі власники позбавлені можливості улаштувати проїзд до своїх земельних ділянок через землі відповідача. Що також доводиться письмовими поясненнями власника земельної ділянки 8000000000:85:625:0040 [PERSON] , яка сповістила про неможливість улаштування під`їзду до її земельної ділянки через земельну ділянку ГО «Дубовий Гай». Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, оглянувши на місцевості земельні ділянки, дослідивши матеріали справи, висновок експерта та проаналізувавши обставини в їх сукупності, надавши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлені судом обставини справи Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:85:625:0038, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , із цільовим призначенням для індивідуального житлового, гаражного та дачного будівництва , на підставі договору купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року. За договором купівлі-продажу від 08 грудня 2017 року [PERSON] продала [PERSON] зазначену земельну ділянку площею 0,1 га. Згідно п. 1.3 договору з двох сторін земельні ділянка межує зі землями [PERSON] , з інших двох сторін зі землями ГО «Дубовий Гай». Згідно положення п. 1.8 договору, покупець володіє достатньою інформацією про відчужувану земельну ділянку, задоволений її якісним станом, встановленим шляхом огляду ділянки до укладання договору. Наслідків, що перешкоджають використанню земельної ділянки за цільовим призначенням не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик ділянки покупець не має. На відчужуваній земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . Продаж якого відбувається одночасно з продажем земельної ділянки (пункт 1.9 договору). Згідно будівельного паспорту дачного будинку діл. [ADDRESS] , виданого 17 листопада 2014 року, зобов`язано замовника [PERSON] забезпечити під`їзд до об`єкту, створити та забезпечити умови вільного доступу для прокладання нових, реконструкції та експлуатації існуючих інженерних мереж, отримати необхідні технічні умови на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж (а.с. 186-187 том 2). До будівельного паспорту Департаментом містобудування та архітектури на адресу суду надано схему забудови земельних ділянок від 09 лютого 2010 року замовником якої є [PERSON] . На схемі містяться позначки межі земельних ділянок, розташування вздовж [ADDRESS] інженерних мереж, комунікацій. (а.с. 188 том 2). З Витягу Державного земельного кадастру, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності встановлено, що земельна ділянка позивача 8000000000:85:625:0038 межує з земельними ділянками: 8000000000:85:625:0037, яка на праві власності належить [PERSON] ; із земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:85:625:0049 - власник ГО «Дубовий Гай»; 8000000000:85:625:0050 - власник ГО «Дубовий Гай» (а.с. 232-250 том 1, а.с. 1-3, том 2). Згідно Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГО «Дубовий гай» має адресу місцезнаходження юридичної особи м .Київ, вул. Лісна, 75 , керівником юридичної особи зазначено [PERSON] , дата реєстрації 22 січня 2010 року (а.с. 49-52 том 1). Як вбачається зі статуту ГО «Дубовий Гай» основною метою діяльності організації є представництво та захист інтересів своїх членів, задоволення потреб соціально-економічного, оздоровчого,культурного характеру, а також участь у провадженні екологічної, оздоровчої, культурної діяльності (п. 2.1 Статуту). Організація здійснює свою діяльність на засадах законності , гуманності, спільності інтересів і рівності прав її членів. Гласності, добровільності та самоврядування (п. 1.2). Як встановлено з договору дарування 28 вересня 2012 року ГО «Садове товариство «Пуща водиця» подарувало ГО «Дубовий Гай» земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:625:0050 із цільовим призначенням - землі загального користування. За витягом із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки 8000000000:85:625:0050 категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: промисловість, комерційного використання і громадського признання (а.с. 47-50 том 2). 29 жовтня 2020 року [PERSON] цінним листом направлено звернення керівнику ГО «Дубовий Гай» із пропозицією укласти договір про укладання договору оренди земельної ділянки 8000000000:85:625:0050 строком на 49 років, або розглянути інші варіанти надання права проїзду та доступу до належної йому земельної ділянки, шляхом земельного сервітуту. Кореспонденція надсилалась за зареєстрованим місцем розташування ГО «Дубовий Гай». Не вручена через відсутність адресата (а.с. 53-55 том 1). В 2018 році позивач звертався до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з приводу забудови земельної ділянки та отримав лист 434/18/012/27-18 від 25.07.2018р., в якому відмовлено в проведенні додаткової забудови через відсутність вільного доступу (під`їзд) з дороги загального користування. Рекомендовано з метою безперешкодного проходу та проїзду до власної земельної ділянки поширити земельний сервітут (а.с.176 том1) З відповіді ТОВ «Київелектроспецмонтаж» вих. № 208 від 17 травня 2023 року встановлено, що за договором від 12 серпня 2020 року виконують проектно-вишукувальні роботи з реалізації стандартного приєднання до електричних мереж. У 2021 році була розроблена проектна документація прокладання кабельної лінії. Проектна документація підлягає узгодженню, зокрема із власником земельної ділянки 8000000000:85:625:0050. У жовтні 2021 року ТОВ «Київелектроспецмонтаж» підготувало лист ГО «Дубовий Гай», який був вручений особисто представнику. Проте, впродовж 2021 та 2022 року підприємству не вдалось отримати погодження від ГО «Дубовий Гай». Тому Департамент містобудування та архітектури не погодить проектну документацію без наявності узгодження. Роз`яснено, що земельні ділянки усіх форм власності можуть використовуватися для розміщення та експлуатації об`єктів передачі електричної енергії за договором з власником чи користувачем земельної ділянки, шляхом встановлення постійних або строкових сервітутів. Висновком судового експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 24 січня 2022 року № 02/33-21-22, встановлено, що не передбачено та не існує заїзд, проїзд, прохід безпосередньо від вул. Лісна Оболонського району міста Києва на територію земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:85:625:0038 та нерухомого майна, яке на ній розташоване. Є технічна можливість встановлення земельного сервітуту від вулиці Лісна Оболонського району міста Києва через земельні ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:625:0050 та 8000000000:85:625:0049 до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:625:0038 та нерухомого майна, яке на ній розташоване. Найменш обтяжливий є варіант земельного сервітуту через частину земельної ділянки 8000000000:85:625:0050 загальною площею 0,0052 га, довжини ліній 3,54м та 14,77 із визначенням координат точок поворотів меж земельного сервітуту: 1) 60884,21;15700,23; 2)60894,46;15710,94; 3) 60891,74;15713,22; 4) 60881,52; 15702,55. Нормативне обґрунтування Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Подібні положення містяться й у статті 321 ЦК України. Статтею 98 ЗК України визначено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Згідно із положеннями статей 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (стаття 100 ЗК України). Відповідно до положень статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій особі, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом. Згідно зі статтею 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Статтею 404 ЦК України та статтею 99 ЗК України визначено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном. Отже, закон вимагає від позивача надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання своєї власності неможливо без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому позивачу слід довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити яким-небудь іншим способом. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Мотиви та висновки суду З досліджених судом доказів приходжу до переконання, що позивач не має можливості нормально використовувати житловий будинок та земельну ділянку, задовольнити потребу в проїзді й проході від власного житла до дороги загального користування по [ADDRESS] , а також підключення до мережі електропостачання й комунікацій, які проходять вздовж проїжджої частини по [ADDRESS] , без обтяження сервітутом земельної ділянки відповідача. Положення ч. 1-3 ст. 402 ЦК України визначають, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Аналізуючи відповідні законодавчі положення, можна прийти до висновку, що до звернення до суду із проханням встановити земельний сервітут повинна передувати спроба договірного врегулювання сервітутних правовідносин, і виключно у разі недосягнення домовленості зацікавлена особа може розраховувати на встановлення земельного сервітуту внаслідок рішення суду. Судом встановлено, що сторонами в добровільному порядку не досягнуто домовленості щодо встановлення сервітуту. Позивач звертався письмового 29 жовтня 2020 року до відповідача за зареєстрованим місцемрозташування ГО «Дубовий Гай», про надання земельної ділянки в платне користування за договором оренди або встановлення платного сервітуту. Окрім того, під час судового розгляду, позивач надав суду направлені на адресу відповідача проекти мирової угоди із запропонованими варіантами отримання частини земельної ділянки в платне користування: оренду, викуп та (або) оплатний сервітут. Проте, ні суду, ні стороні позивача, відповідачем будь-якого рішення щодо запропонованих варіантів не надано та не запропоновано інших. Окрім того, як досліджено судом з відповіді ТОВ «Київелектроспецмонтаж» підприємство зверталось із пропозицією до власника земельної ділянки ГО «Дубовий Гай» погодити проектну документацію задля можливості проведення електроживлення до земельної ділянки позивача, проте не отримали погодження впродовж двох років. Зазначені обставини в сукупності доводять факт неможливості в добровільному порядку досягнути домовленості щодо встановлення сервітуту. Заперечення представника відповідача про можливість проїзду через земельну ділянку його дружини 8000000000:85:625:0037 є неприйнятними, та спростовуються фактичними даними, оскільки земельна ділянка [PERSON] не має виходу до дороги й не задовольнить потреби позивача через відсутність будь-яких комунікацій. Дані обставини також встановлені судом при огляді на місцевості земельної ділянки, та схеми забудови земельної ділянки, згідно якої ділянка [PERSON] не має виходу до дороги загального користування по [ADDRESS] , вона має вихід на ґрунтову дорогу, яка улаштована шляхом самовільного проїзду по землям Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», а також відсутні будь які мережі комунікацій зі сторони цієї земельної ділянки. Суд звертає увагу на експертний висновок від 24 січня 2022 року за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, згідно якого проїзд на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:85:625:0038, що належить [PERSON] , відсутній. Прохід до земельної ділянки позивача можливий лише через земельні ділянки відповідача ГО «Дубовий Гай». Судовим експертом досліджено всі чотири земельні ділянки, що оточують земельну ділянку позивача. Згідно експертного висновку найменш обтяжливим для власника земельної ділянки ГО «Дубовий Гай» є варіант № 1, згідно з яким є технічна можливість встановлення земельного сервітуту від вулиці Лісна Оболонського району міста Києва через земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:625:0050 до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:625:0038 та нерухомого майна, яке розташоване на ній. Загальна площа земельного сервітуту складає 0,0052 га. За варіантом № 2 можливого встановлення земельного сервітуту, через земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:625:0049, яка також належить відповідачу ГО «Дубовий Гай» на праві власності, складає 0,0140 га, що за площею втричі перевищує за перший варіант. Окрім того, як встановлено судом при виїзному засіданні, через земельну ділянку 8000000000:85:625:0049 технічно неможливо улаштувати проїзд, оскільки наявний великий котлован, тимчасова споруда (будка), яка перегороджує проїзд та відсутня огорожа із суміжною земельною ділянкою, що належить [PERSON] . Суд вважає висновок експерта таким, що узгоджується з іншими доказами наявними у матеріалах справи, а також з фактичними обставинами встановленими судом при виїзному судовому засіданні. На підставі досліджених доказів, наявних у матеріалах справи та огляду земельних ділянок на місцевості, суд дійшов до переконливого висновку, що обставини на які посилається позивач [PERSON] стосовно неможливості належного використання належної йому земельної ділянки й розташованому на ньому домоволодінні, а саме забезпечення проїздом та проходом, а також улаштування до будинку електроспоживання й підключення до міських комунальних мереж, не може бути задоволено в будь-який інший спосіб, аніж встановлення земельного сервітуту, тобто користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:625:0050, яка на праві власності належить ГО «Дубовий Гай», площею 0,0052 га розміром 3,5 м на 14,7 м на право проходу та проїзду транспортним засобом, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів водопостачання та водовідведення з [ADDRESS] до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:625:0038, яка розташована: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності. Заперечення представника відповідача про фактичне користування позивачем земельною ділянкою й відсутність доказів перешкоди зі сторони відповідача, як підставу для відмови [PERSON] в задоволені позовних вимог, суд вважає неприйнятними. Оскільки за відсутності документально підтвердженого права на сервітут - користування чужою земельною ділянкою вважається неправомірним. Окрім того, позивач позбавлений можливості підключити будинок до мережі електропостачання та комунікацій без наявності доказів прав на користування земельною ділянкою. Отже, відсутність документального підтвердження правомірності користування позивачем чужою земельною ділянкою становить для нього перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою та домоволодінням. Як особа законослухняна позивач прагне вирішити питання щодо користування землею в правовому полі. Наявність у позивача тимчасової згоди сусіда на підключення до його мережі електропостачання та улаштування скважини для отримання води не можна визнати фактором, відсутності у позивача потреби або обмеження його права на підключення до міських мереж електропостачання та інших послуг зв`язку, водопостачання, тощо, які можуть бути прокладені до будинку позивача виключно з [ADDRESS] через найкоротший шлях під землею по земельній ділянці відповідача. Незважаючи на улаштування паркана й переконливих доказів користування позивачем земельною ділянкою відповідача не спростовує факту необхідності встановлення земельного сервітуту, а лише доводить його необхідність для позивача. Досліджуючи питання пропорційності втручання в права відповідача на мирне володіння майном, суд звертає увагу на наступне. Згідно із частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (зокрема, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які необхідно оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Досліджуючи дотримання принципу пропорційності втручання в право відповідача ГО «Дубовий гай» мирного володіння майном та непорушності права власності вважаю, що дане втручання у вигляді встановлення земельного сервітуту є необхідним в демократичному суспільстві, без його встановлення позивач не може в повному обсязі користуватися власною земельною ділянкою та будинком, що на ній розташований; це втручання відповідає вимогам законодавства, тобто не є свавільним. Передбачене положенням ст. 404 ЦК України та статтею 99 ЗК України; встановлення на користь позивача земельного сервітуту (права проходу та проїзду, можливість прокладання комунікацій) відповідає критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ, та дотримання справедливого балансу між інтересами позивача та відповідача, який не позбавляється права володіння цією земельною ділянкою. Також суд звертає увагу й ураховує що цільове призначення земельної ділянки 8000000000:85:625:0038 за відомостями Державного земельного кадастру є 07.01 землі для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення й видом використання - як землі загального користування. Отже, встановлення земельного сервітут з правом користування земельною ділянкою позивачем, членам його родини буде відповідати виду використання землі й не буде становити надмірне втручання. Щодо розподілу судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України. Судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПУ України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення позовних вимог [PERSON] з відповідача ГО «Дубовий Гай» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн. (а.с. 17) В позовній заяві [PERSON] заявлено клопотання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу та витрати за проведення експертизи. Проте, до клопотання про розподіл судових витрат від 01 липня 2022 року, яке надійшло до суду в електронному вигляді долучені файли у пошкодженому вигляді й не можуть бути завантажені та роздруковані, що доводиться довідкою. За відсутності документального підтвердження понесених витрат суд не може вирішити питання про розподіл витрат експерта за проведення судової земельно-технічної експертизи та витрат на правничу допомогу, які можуть бути вирішені за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved