Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Позивач в листопаді 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на її користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 233\~725,92 гривень, інфляційні втрати у розмірі 54\~224,41 гривень, три проценти річних у розмірі 5\~571,00 гривень та пеню у розмірі 6\~778,05 гривень, а разом 300\~299,38 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.10.2019 \~ \~ \~ \~року між [PERSON] та Філією «Автосалон Мерседес» Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» укладено договір купівлі-продажу автомобіля №0952623048 від 16.10.2019 року, згідно Специфікації №0952623048 від 18.10.2019 року до якого [PERSON] придбала у останнього транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLE 300D. 2019 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 1 592 024,99 грн., що станом на 18.10.2019 року було еквівалентно 58 508,82 Євро за комерційним курсом Продавця. 16.10.2020 \~ \~ \~ \~ року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» було укладено Договір, добровільного страхування транспортних засобів за №НТ-20-15103-ДН-0216. За умовами вказаного Договору [PERSON] було застраховано транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 300D, 2019 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (далі - Транспортний засіб). Під час дії вказаного Договору добровільного страхування транспортних засобів за №НТ-20-15103-ДН-0216 з Транспортним засобом, а саме: 11.11.2020 року, 15.03.2021 року та 24.05.2021 року стались дорожньо-транспортні пригоди, які Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» були визнанні страховими випадками, за якими [PERSON] були виплачені страхові відшкодування в повному обсязі та проведено ремонтні роботи з відновлення Транспортного засобу. Вказані обставини свідчать про те, що ринкова вартість Транспортного засобу, який зазнав певних пошкоджень та піддавався відновлювальному ремонту значно зменшилась по відношенню до аналогічних транспортних засобів, які не мали таких пошкоджень. 17.10.2021 \~ \~ \~ \~ року припинився строк дії Договору добровільного страхування транспортних засобів за №НТ-20-15103-ДН-0216 (далі - Договір). З урахуванням викладених обставин 07.10.2021 року між [PERSON] (далі - Позивачка, Страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» (далі - Відповідач, Страховик) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів НТ-21-13933-ДН-0216 (далі - Договір). За умовами вказаного Договору Позивачкою було застраховано Транспортний засіб на період часу з 18 жовтня 2021 року по 17 жовтня 2022 року включно. За умовами підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Договору, до страхових випадків належить дорожньо-транспортна пригода. Згідно пункту 2.2 Договору, франшиза є безумовною та складає 0,0% (нуль відсотків). 04.11.2021 \~ \~ \~ \~ року за участі Транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої Транспортний засіб отримав відповідні пошкодження. Цього ж числа Позивачкою було здійснено повідомлення на гарячу лінію Страховика про вказану дорожньо-транспортну пригоду, а 05.11.2021 року подано відповідну письмову заяву (повідомлення) про настання страхового випадку з відповідними документами, надання яких передбачено умовами Договору, окрім Документа ремонтної організації (СТО), що підтверджують необхідні витрати на відновлювальний ремонт Транспортного засобу. 25.11.2021 \~ \~ \~ \~ року Позивачкою було надано Відповідачу Документ ремонтної організації (СТО), ФОП [PERSON] - рахунок, що підтверджує необхідні витрати на відновлювальний ремонт Транспортного засобу - рахунок-фактуру №605 від 18.11.2021 року, розмір яких Відповідачем не спростовується. Згідно вказаного вище рахунку розмір витрат на відновлювальний ремонт Транспортного засобу складає 714 517,81 грн. 18.01.2022 року Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, у формі страхового акту №G-14950-1 від 18.01.2022 року. Із змісту вказаного рішення - страхового акту вбачається, що ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 1 217 900,00 грн., що відповідає і страховій сумі на дату складання цього акту , яка також складає 1 217 900,00 грн. Також у цьому акті зазначено, що пропорційність відповідальності \~ \~ \~ \~Страховика складає: по страховій сумі -100% ; по страховому платежу - 100%; загальна пропорція - 100%, а розмір матеріального збитку складає 714 517,81 грн. В той же час сума страхової виплати складає 480 791,89 грн. 19.01.2022 року Відповідачем на користь третьої особи, ремонтної організації (СТО) - ФОП [PERSON] здійснено платіж у розмірі 446 203,53 грн., а 34 588,36 грн. було утримано в рахунок не сплачених платежів за Договором, хоча умовами Договору передбачено право Позивачки на сплату цього страхового платежу до 18.04.2022 року. Визначення та виплата страхового відшкодування Відповідачем у розмірі 480 791,89 грн. мотивована останнім зокрема тим, що вартість Транспортного засобу станом на момент настання страхового випадку (ДТП) складала 1 809 955,00 грн., а отже розмір страхового відшкодування був розрахований з урахуванням коефіцієнту пропорційності - 0,67289, начебто визначеного згідно пункту 10.10. Договору . Позивач зазначає, що дійсно, у відповідності до положень пункту 10.10. Договору, у разі, коли на момент настання страхового випадку розмір страхової суми становив певну частку від ринкової вартості застрахованого ТЗ або ДО на момент настання страхового випадку, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від збитків, визначених при настанні страхового випадку (з урахуванням франшизи). Відповідно до умов пункту 10.5. Договору, розмір страхового відшкодування (СВ) при настанні збитків по ризикам, зокрема ДТП (крім випадку повної конструктивної загибелі ТЗ та/чи ДО) обчислюється за формулою: СВ = 3 - Ф, де З - розмір заподіяного збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту; Ф - розмір франшизи, визначеної цим Договором. Так, в даному випадку страхове відшкодування повинно було дорівнювати: 714 517,81 грн. - 0,0% = 714 517,81 грн., оскільки за змістом страхового акту №G-14950-1 від 18.01.2022 року, ринкова вартість Транспортного засобу на момент ДТП дорівнювала 1 217 900,00 грн., тобто страховій сумі зазначеній у Договорі. Згідно листа Відповідача від 22.02.2022 року вих. №22/02/22/5 вартість Транспортного засобу станом на 04.11.2021 року складала 1 809 955,00 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 04.11.2021 року еквівалентно 59 607,40 Євро, що не відповідає зокрема змісту рішення Відповідача, страховому акту №G-14950-1 від 18.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 1 217 900,00 грн. Позивач звертає увагу суду на те, що ринкова вартість Транспортного засобу станом на 04.11.2021 року у розмірі 1 217 900,00 грн. є цілком логічною та підтверджується додатково тим, що його ринкова вартість за Договором добровільного страхування транспортних засобів за №НТ-20-15103-ДН-0216 від 02.10.2020 року складала 1 353 222,00 грн. та страховим актом від 24.06.2021 року за №G-11306-1. Згодом, 09.08.2022 року, Відповідачем на запит адвоката було надано звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 19.12.2021 року за вих. №27840, яким і була визначена вартість Транспортного засобу станом на 04.11.2021 року, тобто на момент ДТП, яка склала 1 809 955,00 грн., та була покладена в основу листа Відповідача від 22.02.2022 року вих. №22/02/22/5. Вказане свідчить про те, що звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 19.12.2021 року за вих. №27840 є недостовірним та протиправно використовується Страховиком для ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього умовами Договору. З урахуванням вказаних вище обставин на замовлення Позивачки суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем [PERSON] 11.11.2022 року було здійснено рецензування Звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 19.12.2021 року за вих. №27840, за результатами якого було встановлено, що Звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 19.12.2021 року за вих. №27840 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Таким чином, з урахуванням викладеного з діями Відповідача щодо недоплати Позивачці страхового відшкодування в розмірі 233 725,92 грн. (двісті тридцять три тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 92 коп. позивач категорично не погоджується , вважає їх протиправними та такими, що не відповідають умовам Договору, через що звернувся до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01\~грудня \~2022\~\~\~рокупо справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року продовжено Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» строк для подання відзиву терміном на 20 днів. 31 січня 2023 року відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що позивачем не наведено жодного аргументу, який би вказував, що ринкова вартість ТЗ на момент ДТП становила 1 217 900, 00 грн., а виплата страхового відшкодування здійснена з урахуванням п. 10.10 Договору КАСКО , яким передбачено, що у разі, коли на момент настання страхового випадку розмір страхової суми становив певну частку від ринкової вартості застрахованого ТЗ або ДО на момент настання страхового випадку, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від збитків, визначених при настанні страхового випадку (з урахуванням франшизи). Ухвалою суду від 31 січня 2023 року поновлено Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» строк для подання відзиву у вказаній в цивільній справі. У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача у вступному слові позовні вимоги визнала частково, та з урахуванням того, що 27 січня 2023 року Відповідач отримав Висновок судового експерта Новосельського В.А. № 03/01, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mercedes-benz GLE 300D (реєстраційний номер [NUMBER] ) на момент страхового випадку до його пошкодження складає 1 694 365,87 грн., не заперечувала щодо доплати позивачу страхового відшкодування у сумі 32799,00 грн.. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.10.2021 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів НТ-21-13933-ДН-0216 . За умовами вказаного Договору Позивачкою було застраховано Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 300D, 2019 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на період часу з 18 жовтня 2021 року по 17 жовтня 2022 року включно. За умовами підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Договору, до страхових випадків належить дорожньо-транспортна пригода. Згідно пункту 2.2 Договору, франшиза є безумовною та складає 0,0% (нуль відсотків). Згідно договору КАСКО застраховано автомобіль Mercedes-benz GLE 300D, 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вигодонабувачем за договором є АТ «КБ «Глобус», страхова сума за договором - 1 217 900 грн. 04.11.2021 року за участі Транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої Транспортний засіб отримав відповідні пошкодження. Відповідно до пп. 7.1.4 п. 7.1 договору КАСКО Страховик (Відповідач) зобов`язаний при настанні страхового випадку (ДТП) здійснити виплату страхового відшкодування протягом строку, передбаченого цим договором. Згідно пп. 10.4.2 п. 10.4 договору КАСКО здійснення виплати страхового відшкодування проводиться шляхом оплати третій особі (СТО) вартості запасних частин, матеріалів, робіт, необхідних для відновлення застрахованого ТЗ після настання страхового випадку. Ремонт ТЗ здійснюється на СТО, обраній Страхувальником (п. 2.6 договору КАСКО). Отже, відповідно до умов договору КАСКО виплата страхового відшкодування здійснюється на СТО для проведення відновлювального ремонту, а розмір страхового відшкодування визначається згідно рахунку СТО із врахуванням умов договору КАСКО. Позивачем було надано Відповідачу рахунок СТО від 18.11.2021 № 605, виданий ФОП [PERSON] , в якому зазначена вартість відновлювального ремонту у сумі 714517, 81 грн. Відповідачем було визначено дійсну вартість автомобіля станом на 04.11. 2021 у розмірі 1 809 955 грн. на підставі звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 19.12.2021 , виконаним СОД [PERSON] , та визначено розмір страхової виплати в розмірі 480 791,89 грн. 19.01.2022 року Відповідачем на користь третьої особи, ремонтної організації (СТО) - ФОП [PERSON] здійснено платіж у розмірі 446 203,53 грн., а 34 588,36 грн. було утримано в рахунок не сплачених платежів за Договором. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ринкова вартість Транспортного засобу станом на 04.11.2021 року складає 1 217 900,00 грн. , що підтверджено страховим актом від 24.06.2021 року за №G-11306-1, в якому визначена саме ця сума, крім того, звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 19.12.2021 року за вих. №27840 є недостовірним та протиправно використовується Страховиком для ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього умовами Договору. Суд частково погоджується із зазначеними доводами позивача, виходячи з наступного. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно до приписів ч.4 ст.9 Закону України „ Про страхування розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством., оскільки відповідно до приписів ч.17 ст.9 цього Закону страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Спеціальною нормою ч.17 ст.9 Закону України "Про страхування" встановлено, що\~у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до п. 10.10 Договору КАСКО у разі, коли на момент настання страхового випадку розмір страхової суми становив певну частку від ринкової вартості застрахованого ТЗ або ДО на момент настання страхового випадку, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від збитків, визначених при настанні страхового випадку (з урахуванням франшизи). Відповідно до зазначеної норми, у п. 12.15 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 03, затверджених 07.10.2019 вказано, що якщо на момент настання страхового випадку буде встановлено, що страхова сума є меншою від дійсної вартості ТЗ та/або ДО, визначеної на дату настання страхового випадку, то страхове відшкодування здійснюється пропорційно співвідношення страхової суми до дійсної вартості ТЗ у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачене Договором. Матеріалами справи підтверджено, що суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем [PERSON] 11.11.2022 року було здійснено рецензування Звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 19.12.2021 року за вих. №27840, за результатами якого було встановлено, що звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 19.12.2021 року за вих. №27840 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Крім того, відповідно до Висновку експерта № 03/01 від 27 січня 2023 року, який виконаний судовим експертом Новоселецьким В.А., ринкова вартість КТЗ MERCEDES-BENZ GLE 300D, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату настання страхового випадку, який мав місце 04.11.2021 року до його пошкодження складає 1\~694\~365, 87 грн.. Суд вважає, що зазначений Висновок експерта є належним та допустимим доказом на підтвердження ринкової вартості КТЗ MERCEDES-BENZ GLE 300D, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату настання страхового випадку, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, а тому приходить до висновку, що сума страхового відшкодування повинна бути розрахована з урахуванням саме з цієї суми. Позивачем жодних доказів на спростування визначеної ринкової вартості ТЗ станом на 04.11.2021 року не надано. З огляду на вищенаведене, оскільки умовами договору , укладеного між сторонами , передбачено застосування коефіцієнта пропорційності в якості підстави для зменшення суми страхового відшкодування ( п. 10.10) , суд з врахуванням приписів ч.17 ст.9 Закону України "Про страхування" та на підставі ретельної правової оцінки умов договору страхування договору добровільного страхування транспортних засобів від 07.10.2021 № НТ-21- 13933-ДН-0216, приходить до висновку , що розмір страхового відшкодування має становити 513\~591, 11 грн. , виходячи з наступного розрахунку: 1\~217\~900, 00 грн. (страхова сума) / 1694 365, 87 грн. (дійсна вартість ТЗ) = 0,7187939875110917 ( коефіцієнт пропорційності). 714\~517,81 грн. ( вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно рахунку СТО) х 0,7187939875110917 (коефіцієнт прапорційності) =513\~591, 11 грн. Оскільки позивачу було сплачене страхове відшкодування в розмірі 480\~791,89 грн., то недоплачена сума складає 32\~799,22 грн. (513\~591, 11 грн. - 480\~791,89 грн.) , і саме цю суму слід стягнути на користь позивача. При цьому суд вважає, що не заслуговують на увагу як такі, що не мають істотного значення для справи, доводи позивача щодо відповідності страхової суми дійсній вартості автомобіля на момент укладення договору страхування, оскільки згідно з п.14.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту визначальним для незастосування коефіцієнту пропорційності виплати страхового відшкодування є відповідність страхової суми та дійсної вартості застрахованого предмета договору\~на дату страхового випадку. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 54\~224,41 гривень, трьох процентів річних у розмірі 5\~571,00 гривень та пені у розмірі 6\~778,05 гривень, суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Зважаючи на особливу юридичну природу правовідносин сторін у вигляді відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором страхування, нарахування пені за несвоєчасне виконання договору страхування узгоджується з положеннями статті 992ЦК України, відповідно до яких у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. За змістом аналізованої норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. Судом встановлено, що відповідачем в строки та умовах визначених договором була здійснена виплата страхового відшкодування, однак між сторонами виник спір лише щодо вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, яка була встановлена в ході розгляду вищезазначеної справи , з огляду на що , суд не вбачає підстав для покладення на відповідача відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Outcome: partial