Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. У позові\~вказує,\~що 15.07.2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«МІЛОАН» та\~ [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4365940. Згідно Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах,! визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі. Сума кредиту становить 10 000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 15.07.2021 року. Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14.08.2021 року. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3750.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. Проте відповідач умови договору не виконував належним чином у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал» було укладено факторингу № 29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4365940 від 15.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті проценти за користування кредитом, що підлягає стягненню з позивача станом на 07.02.2023 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 58 488,25грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 100,00 грн., заборгованість з процентами на дату відступлення права вимоги 26\~898, 25 гривень, заборгованість з процентами на дату відступлення (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 23 490,00 грн. \~ \~ \~ \~ Позивач просить стягнути \~ \~ \~ \~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4365940 від 15.07.2021 року у розмірі 58 488,25 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору 2684,00 грн. і витрат на правничу допомогу у розмірі 9000, 00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, по позовним вимогам просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов задоволенню підлягає з таких підстав. Судом установлено,\~що що\~15.07.2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Мілоан» та\~ [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4365940. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. Проте відповідач умови договору не виконував належним чином у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал» було укладено факторингу № 29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4365940 від 15.07.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті проценти за користування кредитом, що підлягає стягненню з позивача станом на 07.02.2023 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 58 488,25грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 100,00 грн., заборгованість з процентами на дату відступлення права вимоги 26\~898, 25 гривень, заборгованість з процентами на дату відступлення (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 23 490,00 грн. \~ \~ \~ \~ Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. У відповідності до ч.1\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За статтями\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1\~ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 3\~ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У п.3 ч.2\~ст.129 Конституції України\~закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Факт укладення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачем підтверджується наданими представником позивача та підписаними відповідачем копіями письмових доказів, а зокрема: договору про споживчий кредит №4365940 від 15.07.2021 року, графіком платежів за договором про споживчий кредит 4365940 від 15.07.2021 року, паспортом споживчого кредиту №4365940 , анкета заявою на кредит № 4365490, довідкою про ідентифікацію, розрахунком заборгованості. У порушення вимог ст.ст.12,\~81 ЦПК України\~доказів виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідач у визначений судом строк не надав, розміру заявленої до стягнення заборгованості, не спростував, а тому позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованими. Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору позивачем підтверджена платіжним дорученням № 0362840010 від 27.02.2023 року. Тому з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору на користь позивача. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000, 00 гривень, на підтвердження чого надав договір про надання правової допомоги від 03.01.2023 року, платіжну інструкцію №0358540000 від 17.01.2023 року, заяву про надання юридичної допомоги №46, витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023 року. Дослідивши докази, що підтверджують витрати на правову допомогу, суд дійшов висновку , що такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст.2, 11, 15, 256, 259,\~ ,\~267,\~509,\~512,\~514,\~517,\~526,\~530,\~610-612, 625, 626, 634,\~638,\~1048,\~1050,\~1054,\~1055,\~1077,\~1078 ЦК України,

Outcome: approved