Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

У лютому 2023 року представник позивачки [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON] ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якому вказував, що 09 лютого 2002 року між нею [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON] ) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала в останніх житловий будинок [ADDRESS] . В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за реєстр. №118. Разом з тим, покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме, продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Оскільки спірний договір не було посвідчено нотаріально, а тому він є недійсним, що створює позивачці перешкоди у розпорядженні своїм майном. Враховуючи ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення на час укладення правочину та неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи, а тому представник позивачки просив суд визнати такий договір дійсним.\~\~\~\~\~ Ухвалою судді\~Вознесенського міськрайонного\~суду Миколаївської\~області від\~14\~лютого 2023\~року вищевказана\~позовна заява\~була залишена\~без руху,\~як така,\~що не\~відповідала вимогам\~ст.\~177ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. 16 лютого 2023 року представник позивачки надав суду заяву про усунення недоліків разом з доказами про сплату судового збору та копіями документів. Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Вознесенську міську раду Миколаївської області. В судове\~засідання позивачка\~ [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] не з`явилися, проте останній надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представниця відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, питання щодо задоволення вимог позивачки залишила на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її зареєстрованого проживання, причину неявки суду не повідомила. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, судом відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик через офіційний веб сайт судової влади України, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін та їх представників, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для її вирішення. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом\~встановлено,\~що 09\~лютого 2002\~року [PERSON] придбала у\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~(після\~зміни прізвища\~ [PERSON] )\~ житловий будинок [ADDRESS] , уклавши та зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №118. Разом з тим, покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували, ухилившись від цього. В той же час, посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи неможливе (право власності на майно зареєстроване за покупцем, один з продавців майна помер, місце знаходження частини продавців є невідомим), що створює позивачці перешкоди у розпорядженні будинком. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони угоди узгодили всі її істотні умови і виконали свої зобов`язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час укладення угоди). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В п. 4 постанови від 28 квітня 1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами) Пленум Верховного Суду України зазначив, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved