Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості із [PERSON] , посилаючись на те, що 05.08.2014 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву №б/н від 05.08.2014 року. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт. Для користування картковим рахунком [PERSON] отримано кредитну картку розмір кредитного ліміту на якій у подальшому збільшено до 50\~000,00 тис. грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10.03.2023 року виникла заборгованість в розмірі 42697,17 гривні, яка складається з 34928,21 грн. - заборгованість за кредитом, 7768,96 заборгованість за відсотками за користування кредитом. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 42697,17 коп. та покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн. Провадження у справі було відкрито 11.04.2023 року з призначенням судового засідання на 05.05.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження, також 05.05.2023 року перенесено судовий розгляд справи на 24.05.2023 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що 05.08.2014 року відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву №б/н від 05.08.2014 року. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт. Для користування картковим рахунком [PERSON] отримано кредитну картку розмір кредитного ліміту на якій у подальшому збільшено до 50\~000,00 тис. грн. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-ресурс. ч. 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. Згідно статей.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 10.03.2023 року виникла заборгованість в розмірі 42967,17 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 34928 грн. 21 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 7768 грн. 96. На підтвердження викладених обставин позивач надав розрахунок заборгованості за договором б/н від 05.08.2014 року, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на [PERSON] , виписку за договором б/н за період 05.08.2014 року по 13.03.2013 року. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору позивачем підтверджена платіжним дорученням від 14.03.2023 року. Тому з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору на користь позивача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved