Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

06.01.2023р. представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з цим позовом. 09.01.2023р. надіслано запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача. 01.02.2023р. отримано відповідь на запит. 02.02.2023р. відкрито провадження по даній справі. У поданому позові ТОВ «Вердикт Капітал» просить стягнути з [PERSON] 31200,00 грн. боргу, 2481,00 грн. судового збору та 9000 грн. витрат на правничу допомогу. Вимоги позову мотивує тим, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4641776 від 28.05.2021р. В свою чергу 16.12.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до договору відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 31200,00 грн., з яких 5000грн. заборгованість за тілом кредиту, 17750,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 7500,00 грн. заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) та 950,00 грн. комісії. Відповідач позичені гроші та відсотки за користування ними, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн., а також 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу добровільно повертати відмовляється. 17.05.2023р. до суду надійшов відзив відповідача, в якому він просить задовільнити позовні вимоги частково в розмірі 12500 грн. заборгованості (розрахунок надав), яка утворилася станом на 27.06.2021р. кінець строку дії договору та 993,88 грн. судового збору та 3605,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 97-101). Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути без нього на підставі наявних в справі доказів (а.с.6). Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, письмово позовні вимоги визнали частково в розмірі, наведеному у відзиві, справу просили розглянути без них (а.с. 105). З урахуванням\~досліджених доказів\~та вимог\~закону суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких мотивів та підстав. Доведено, що 28.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 4641776, відповідно до умов якого надано кредит у сумі 5000,00 грн. (п.1.2 Договору) терміном користування до 27.06.2021 р. (п.1.4 Договору). За умовами вказаного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, з процентною ставкою 2,5 % за один день користування кредитом за умови належного виконання умов договору. У той же час, за умови неналежного виконання договору передбачена максимальна відсоткова ставка у розмірі 5% за один день користування кредитом. 16.12.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. У графіку розрахунків до Кредитного договору № 4641776 від 28.05.2021 р. вказано, що сукупна вартість позики на дату погашення 27.06.2021 р. складає 13450,00 грн. (5000 грн. - сума позики + 7500,00 грн. - сума 5% (5000*5%*30днів) + 950,00 грн. разова комісія). Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що після закінчення строку кредитування (27.06.2021 р.) у правонаступника позикодавця ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, через що, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по основних та додаткових процентах за користування позикою за період з 28.06.2021 р. по 19.12.2022 р. у розмірі 17750,00 грн. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобов`язання\~(неналежне\~виконання)\~(ст.\~610\~ЦК України).Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі 30-денний строк грошові кошти (суму позики), нараховані проценти та комісію за користування позикою у розмірі 13450 грн. не повернув. Відповідно до статей 1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного Кредитного договору ТОВ «Мілоан», як фінансова установа, надало позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі 27.06.2021 р., тобто на 30-й день дії договору. Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто за період з 28.05.2021 р. по 27.06.2021 р. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Заявлена позивачем сума заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою, як зазначено у довідці станом на 19.12.2022 р., включає період з 28.06.2021 р. по 19.12.2022 р., який виходить за межі строку кредитування. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13450,00 грн. (5000 грн. - сума позики + 7500,00 грн. - сума 5% (5000*5%*30днів) + 950,00 грн. разова комісія). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 13450,00 грн., тобто на 43 %. (13450*100/31200=43%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати\~пропорційно задоволеним\~позовним вимогам\~на підставі\~ст.\~141\~ЦПК України у розмірі 4936,30 грн. (2481*43%=1066,83 грн. судовий збір; 9000*43=3870 грн. витрати на правову допомогу; 1066,83+3870= 4936,30 грн.). Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 3.07.2019\~р.\~в\~справі\~№ 342/180/17,\~28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, висновки\~якої\~є обов`язковими\~до врахування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В решті позову необхідно відмовити через безпідставність позовних вимог.

Outcome: approved