Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту заявник) звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він звернувся до відповідного центру Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії та отримав усну відмову, оскільки у документах, що посвідчують його особу та трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] , [INFO] » наявні розбіжності в зазначенні його прізвища навіть при здійсненні перекладу з російської на українську мову. Внести відповідні зміни до документа, що посвідчує трудову діяльність не представляється за можливе, оскільки КСП ліквідоване, тоді як відомості, що містяться в цих документах мають істотне значення для реалізації заявником права на пенсію, отож іншого порядку встановлення даного факту діючим законодавством не передбачено. Наведене стало підставою звернення до суду із даною заявою. У визначений судом строк заінтересованою особою не було надано відзиву, однак за підписом представника Головного управління Пенсійного фонду України Гершун Є. була направлена заява, у якій остання просить про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Ухвалою суду від 31.03.2023 заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляд про суті. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності, також долучив для огляду судом оригінал трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] , [INFO] ». Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі скористались своїми правами на розгляд справи у їх відсутність, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.223 ЦПК України, тому проводить судове засідання на підставі зібраних у справі доказів, при цьому не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами в силу ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, встановив, що відповідно до паспортних документів серія [NUMBER] (а.с.3,4), [PERSON] народився [INFO] в с.Ясенки, Липовецького району Вінницької області, де зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.4). Судом встановлено, що 20.06.1982 Колгоспом ім. ХХІ з`їзду КПСС с. Ясенки на ім`я « [PERSON] , [INFO] » було видано трудову крижку серії [NUMBER] , професія «шофер» (а.с.5), відповідно до якої особа розпочала свою трудову діяльність з 01.01.1978 в колгоспі ім. ХХІ з`їзду КПСС с. Ясенки на різних роботах, про що вчинено запис на підставі рішення (запис №1); 15.07.1982 відповідно до запису за №2 переведений на посаду шофера. 25.12.1992 колгосп ім. ХХІ з`їзду КПСС с. Ясенки реорганізовано в КСП «Світанок»; 18.02.1998 КСП «Світанок» с. Ясенки приєднано до КСП «Хлібороб» с. Нарцизівка на умовах госпрозрахункового періоду на підставі рішення загальних зборів від 18.02.1998. Оригінал трудової книжки серії [NUMBER] був безпосереднім предметом дослідження судом, який наданий заявником для огляду. Як слідує із Архівних довідок виданих КП «Трудовий архів» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області за №14/01-17 від 10.01.2022, за №15/01-17 від 10.01.2022, за №16/01-17 від 10.01.2022, за №1017/01-17 від 18.11.2021 (а.с.8, 9, 10, 11), у документах Колгоспу ім. ХХІ з`їзду КПСС с. Ясенки у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника значиться [PERSON] , працював з 1978 по 1979, 1982 по 1991 рік і виробив за даний період відповідну кількість людино-днів. У документах КСП «Хлібороб» с. Ясенки у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника значиться [PERSON] працював з 1995 по 1997 рік і виробив відповідну кількість людино днів. Як слідує із довідки виданої Липовецькою міською радою за №309-17-01/158 від 30.03.2023 (а.с.7), [PERSON] , [INFO] та « [PERSON] , 1961 года рождения» одна і та ж особа, яка проживає та зареєстрована по [ADDRESS] , іншої особи як [PERSON] на території громади не встановлено. Відповідно до постанови КМУ від 12.08.93 N 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», основним документом,\~що підтверджує\~стаж роботи,\~є трудова\~книжка.\~За відсутності\~трудової книжки\~або відповідних\~записів у\~ній трудовий\~стаж встановлюється\~на підставі\~інших документів,\~виданих за\~місцем роботи,\~служби,\~навчання,\~а також\~архівними установами. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п. 1 указаної Постанови в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Із матеріалів справи встановлено, що правонаступника, який міг би внести виправлення у вищевказані документи, немає. Зібрані у справі докази підтверджують належність трудової книжки серії [NUMBER] заявникові, від встановлення вказаного факту залежить реалізація прав заявника необхідних для оформлення пенсії, отож встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, підтверджено неможливість виправлення вказаних помилок органом, що видав такий документ, отож оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає заяву обґрунтованою, відтак вона підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved