Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Шостої Харківської Державної нотаріальної контори Вовкожа О.М., про розірвання спадкового договору від 23.07.2015 №3-1208. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2015 року між нею та відповідачем укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Вовкожа Оксаною Миколаївною, Шостої Харківської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №3-1209, відповідно до якого, в разі смерті позивача [PERSON] набуває право власності на належну їй однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Вказує, що відповідач, в порушення пп.1, 7 договору, з січня 2022 року взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував та в подальшому виїхав за кордон на постійне проживання. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 05.04.2023 задоволено клопотання позивача та витребувано з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України у період з 01.01.2022 по 28.03.2023 громадянином України [PERSON] 19.04.2023, на виконання ухвали суду, з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 закрито підготовче провадження у справі. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, відзив на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Державний нотаріус Шостої Харківської Державної нотаріальної контори Вовкожа О.М. до суду не з`явилася, повідомлена належним чином. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що знає позивача з 2015 року, вказала, що вини є сусідами та допомагають їй, про відповідача [PERSON] , як особу, яка доглядає за [PERSON] , не знає та не бачила. Також вказала, що позивач звернулась до неї з проханням розірвати Договір до початку війни, коли захворіла. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що позивача знає 4 роки, відповідача [PERSON] жодного разу не бачила та не чула про нього нічого. Вказала, що їй відомо про Договір, однак не бачила осіб, які допомагають позивачу та доглядають за нею. Коли [PERSON] захворіла на коронавірус, допомагала вона та сусідка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що знає позивача 40 років, є її сусідкою. Зі слів позивача знає, що [PERSON] є її опікуном, однак з 2021 року його не бачила, приходив він рідко. Вказала, що [PERSON] у січні захворіла на коронавірус, та свідок зателефонувала дружині відповідача, остання сказала, щоб позивачу викликали швидку допомогу. Також вказала, що [PERSON] допомагали сусіди. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 липня 2015 року між [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач) укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Вовкожею Оксаною Миколаївною та зареєстровано в реєстрі за №3-1209. Згідно з п.1 Договору, набувач зобов`язується виконувати немайнові розпорядження відчужувача, передбачені цим договором та в разі її смерті набуває право власності на майно [PERSON] , яке складається з однокімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідно до п.7 Договору, набувач зобов`язується виконувати особисті немайнові розпорядження відчужувача, а саме: у випадку її хвороби або немічності, забезпечувати їй необхідний догляд та допомогу, підтримувати в нормальному санітарному стані квартиру, забезпечувати за рахунок позивача продуктами харчування, медикаментами, одягом, а також забезпечувати порядок в зазначеній квартирі, робити дрібний технічний ремонт у квартирі позивача; не здійснювати інформаційної блокади (преса, радіо тощо). Відповідно до п.10 Договору, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу позивача у разі невиконання відповідачем його розпоряджень. Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно ч.1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2\~ст.651\~ЦК України\~договір може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається з витягу з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, [PERSON] , [INFO] , 15.05.2022 о 10:28 год [PERSON] виїхав за межі території України. 24.09.2022 о 17:21 год відповідач повернувся та 25.09.2022 о 16:48 год знов виїхав. Після означеної дати, даних щодо перетину відповідачем державного кордону, не має, з огляду на що суд робить висновок про порушення відповідачем умов п.7 спадкового договору в частині виконання покладених на нього обов`язків. У зв`язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати по справі становлять 1073,60 грн., та, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved