Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

До Рокитнянського районного суду звернувся АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії\~Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 липня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 1959-0583 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів), згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 32 500,00 гривень зі сплатою 17,99% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення не пізніше 20 липня 2021 року. Відповідач не належним чином виконував зобов`язання за вказаним договором, в зв`язку з чим станом на 12.10.2022 утворилася заборгованість в сумі 14\~411,17 гривень (з урахуванням заборгованості за основним боргом, сплаті процентів, 3 % річних, інфляційної складової, пені). Відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачує, належну суму до теперішнього часу не повернуто. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом у загальній сумі 14\~411,17 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 2\~481,00 гривень. Ухвалою суду від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, в прохальній частині позову справу просив розглянути без участі представника банку. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві просив у випадку неявки позивача або його представника в судове засідання розглядати справу без їх участі та не запречував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про час та місце слухання справи, в судові засідання не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, не подала відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.\~280\~ЦПК України судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 20 липня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 1959-0583 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів), згідно з п.2.2. якого відповідач отримав кредит в розмірі 32 500,00 гривень на строк 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 липня 2021 року, зі сплатою процентів в розмірі 17,99 % річних. Позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов договору зобов`язання з погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує. Станом на 12.10.2022 року, відповідач має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 14\~411,17 гривень, яка складається з наступного: - основний борг\~9\~194 (дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 92 копійки; - прострочені відсотки за користування кредитом\~702 (сімсот дві) гривні 13 копійок; - пеня 3 (три) гривні 23 копійки; - втрати від інфляції по кредиту та процентам 3\~677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 39 копійок; - 3% річних від суми заборгованості\~833 (вісімсот тридцять три) гривні 50 копійок. За змістом статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно\~статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.\~Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено\~статтею 1049 ЦК України. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує. Частиною другою\~статті 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою\~статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідача повернення суми заборгованості. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 133 ЦПК України\~судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved