Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

29.12.2021 року адвокат Романишин Д.М. звернувся в інтересах [PERSON] в суд із позовом до ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 29.11.2022 року представник позивача, адвокат Романишин Д.М. подав в суд заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2022 року по даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Обухівського РНО Київської області - Головкіну Я.В. В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача просив суд визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 70761, вчинений 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс", заборгованості за кредитним договором № 278140-А від 24.05.2018 року - таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача в користь позивача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 614 грн. 33 коп. і понесені позивачем судові витрати. Представник позивача, адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення підтримав та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки представник відповідача не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності не поступало. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. в судове засідання також не з"явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності не поступало. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського РНО Київської області - Головкіна Я.В. в судове засідання аналогічно не прибула, про дату, час та місце його проведення повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 24.05.2023 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Судом встановлено, що 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. видано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 70761, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором 278140-А від 24.05.2018 року в розмірі 4780 грн. 20 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. було відкрите ВП № 66378351 (а.с. 99, 101). Як з`ясовано в ході судового розгляду, в грудні 2021 року позивачу [PERSON] стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження № 66378351, в якому позивач є боржником, а ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" стягувачем. Відомості про виконавче провадження отримано з єдиного реєстру виконавчих проваджень: https://asvpweb.minjust.gov.ua/ (а.с.8). На адвокатський запит ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" листом від 10.12.2021 року № 10/12/2021-3 повідомило, що [PERSON] уклала договір з ТзОВ «СС Лоун» № 278140-А від 24.05.2018 року. Згідно з умовами договору п.2.1.1 на її рахунок перераховано кошти у розмірі 2000 грн. 27.09.2020 року право вимоги за кредитним договором відступлено ТзОВ «Фінфорс» відповідно до договору № 40071779-05. 28.12.2020 року право вимоги за кредитним договором відступлено ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відповідно до договору факторингу № 28/1220-01. Тому ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" є новим кредитором за кредитним договором № 278140-А від 24.05.2018 року. В листі також зазначено, що оскільки боржником не було добровільно здійснено погашення суми простроченої заборгованості, компанією ініційоване стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису та пред`явлено до органу примусового виконання судових рішень. Разом з тим, як вбачається з пояснень представника позивача, з вказаними вище фінансовими установами позивач ніколи не мала жодних договірних відносин, а тому не може мати перед ними будь-якої кредитної заборгованості. Крім того, ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" в своєму листі від 10.12.2021 року № 10/12/2021-3 зазначає, що набуття ним права вимоги за кредитним договором № 278140-А від 24.05.2018 року відбулось на підставі договору факторингу № 28/1220-01, укладеного 28.12.2020 року з ТзОВ «Фінфорс», яке в свою чергу набуло право вимоги 27.09.2020 року відповідно до договору № 40071779-05. На виконання ухвали Надвірнянського районного суду про витребування доказів від 03.02.2022 року відповідачем було надано копію договору факторингу № 28/1220-01 від 28.12.2020 року, який не містить інформації про перехід права вимоги до відповідача за кредитним договором № 278140-А від 24.05.2018 року, а також на підставі чого ТзОВ «Фінфорс» володіло правом вимоги саме за вказаним кредитним договором. Проте, ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" не долучило копію договору № 40071779-05 від 27.09.2020 року, укладеного між ТзОВ «Фінфорс» та ТзОВ «СС Лоун», а в заяві про долучення доказів до справи зазначено, що договір № 40071779-05 від 27.09.2020 року знаходиться у первісного кредитора - ТзОВ «СС Лоун». До листа від 10.12.2021 року № 10/12/2021-3 ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" додано засвідчену копію списку згрупованих з поштових відправлень Укрпошти № 18031-1-1988-1222, в переліку відправлень наявний запис [PERSON] , номер відправлення: 0600204564474. Проте, даної поштової кореспонденції позивач не отримувала. При перевірці відомостей по номеру відправлення на сайті Укрпошта https://track.ukrposhta.ua видає наступне: «Дані про відправлення за номером 0600204564474 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». Суд констатує, що згідно з п.3 глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: 1) подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп.1.1, 1.2 п.1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп.3.1 п.3 глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.5 п.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст.88 ЗУ «Про нотаріат». Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувана, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Судом перевірено, що спірний виконавчий напис, вчинений 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіною Я.В., який зареєстровано у реєстрі за № 70761. З його змісту вбачається, що приватний нотаріус Головкіна Я.В. звертає стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 278140-А від 24.05.2018 року, укладеним з ТзОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-05 від 27.09.2018 року є ТзОВ «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28.12.2020 року є ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс". Нотаріус також зазначила, що строк платежу за кредитним договором 278140-А від 24.05.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року. Сума заборгованості складає 4780 грн. 20 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 грн. 00 коп; прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 1220 грн. 20 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 00 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 00 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1560 грн. 00 коп. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, згідно виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 70761 від 01.04.2021 року становить 5980 грн. 20 коп. (а.с.99). Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Відповідно до п.3.2 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Разом з тим, відсутня інформація про пред`явлення кредитором вимоги до боржника про погашення заборгованості. Як перевірено судом, позивачем не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від відповідача і відповідно [PERSON] не визнається розмір заборгованості, нарахований стягувачем, оскільки вона позбавлена будь-якої інформації зі сторони фінансової установи щодо кредитних зобов`язань. Також, оскільки ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс" не було надіслано позивачу лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором, вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність договірних відносин з кредитною установою, перехід права вимоги, наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс", що не може не свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її [PERSON] , що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконала норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Із матеріалів справи вбачається, що засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відповідачем нотаріусу не надані. За відсутності засвідченої банком виписки з особового рахунку боржника нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису. Встановлені в ході судового розгляду обставини не спростовані в судовому засіданні. На переконання суду, за встановлених обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною. Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу. Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. за № 01-29/3093 від 20.09.2022 року за період виконання виконавчого напису з боржника [PERSON] стягнуто 614 грн. 33 коп. У відповідності із ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, грошові кошти в сумі 614 грн. 33 коп., як безпідставно набуті, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача на користь [PERSON] судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно наданою стороною позивача квитанції № 040/2021 від 23.12.2021 року витрати на правничу допомогу склали 3000 грн. 00 коп. (а.с.20). У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] , з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. згідно квитанції про сплату грошових коштів № 040/2021 від 23.12.2021 року. Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути також 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за пред`явлення позову до суду та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про його забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172,

Outcome: approved