Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

07 квітня 2023 року [PERSON] , який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зобов`язати Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна померлої [INFO] [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а саме, з квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 10313516. Дата реєстрації 01.10.2010 року, накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції б/н від 16.09.2010 року. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла [PERSON] , спадкоємцем якої є її неповнолітній син [PERSON] , який 21.01.2023 року звернувся до державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкодавцю на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] , проте, 21.01.2023 року, державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки при перевірці нотаріусом виявлено, що на все майно померлої [PERSON] накладено арешт Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області на підставі Постанови від 16.09.2010 року реєстраційний номер обтяження: 10313516, дата реєстрації 01.10.2010 року. 17.01.2023 року Покровським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що надати інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено зазначений арешт, не представляється можливим, оскільки строк зберігання таких документів становить 3 роки та рекомендовано звернутися до суду. 17.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. 01.05.2023 року судом з Другої Криворізької державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 26.05.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 19.10.2021 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі Договору дарування від 29.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ткаченко П.Б. (а.с.9-10), спадкоємцем після смерті якої є її неповнолітній син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 09.08.2017 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.8), опікунами якого Рішенням виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради № 783 від 17.11.2021 року, призначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , встановлено, що неповнолітній [PERSON] в присутності та зі згоди піклувальників: [PERSON] та [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиної О.В., для оформлення Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало [PERSON] , яка померла [INFO] . 21.01.2023 року державним нотаріусом ухвалено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що на все майно [PERSON] , в тому числі на квартиру за адресою: [ADDRESS] , було накладено арешт Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області на підставі Постанови від 16.09.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 10313516, дата реєстрації 01.10.2010 року 11:55:43. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 02.05.2023 року, на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить [PERSON] ; зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 10313516, зареєстровано 01.10.2010 року об 1:55:43 за № 10313516 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056-713-81-41, 713-81-33, 713-81-36; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 16.09.2010 року, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, В16; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Код: 34545918, 50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в; заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.27). Згідно довідки, виданої представником Покровського ВДВС у м. Кривому Розі, яка надійшла до суду 02.05.2023 року (а.с.26) на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з боржника [PERSON] , до якого зокрема входило виконавче провадження № 21668777 з виконання судового наказу № 2н-1628 від 27.02.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» коштів в розмірі 211,32 грн. Виконавче провадження відкрито 16.09.2010 року, закінчено 20.10.2013 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», знищено, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. На все майно боржника накладено арешт постановою державного виконавця від 16.09.2010 року, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження з реєстраційним номером 10313516. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що спірні правовідносини мали місце в період часу з 16.09.2010 року по 20.10.2013 року, суд застосовує редакцію зазначеного закону, яка діяла у вказаний період часу. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення); відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 зазначеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження(крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. 2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 3. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що наявність оспорюваного арешту порушує права позивача, як спадкоємця після смерті [PERSON] ; та вважає доведеним наявність підстав для зняття арешту після закінчення виконавчого провадження, оскільки представником відповідача не заявлено про існування обмежень, визначених в ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», які б виключали можливість зняття арешту. Разом з цим, судом встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого був накладений оспорюваний арешт, на теперішній час на виконанні у відповідача не перебуває, оскільки після його закінчення 20.10.2013 року , виконавче провадження було знищено після спливу строку його зберігання. \~ \~ \~ \~Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (Постанова Верховного Суду від 22.12.2012 року у справі № 645/6694/5-ц). \~ \~ \~ \~За таких підстав, позов підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved