Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

20 квітня 2023 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, посилаючись у його обґрунтування на те, що між Криворізьким державним педагогічним університетом (далі - КДПУ) та випускником [PERSON] був укладений Договір № 18 про працевлаштування випускників КДПУ від 1 вересня 2021 року (далі Договір № 18), за умовами якого відповідачка повинна була відпрацювати протягом 3 (трьох) років з дня укладання угоди про роботу у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримати одноразову адресну грошову допомогу у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Наказом Криворізької гімназії № 56 Криворізької міської ради від 30 серпня 2021 року № 127-к/тр [PERSON] прийнято на посаду вихователя ГПД у спеціалізований клас з 01.09.2021 року. Відповідно до «Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти» за наказом ректора КДПУ від 8 листопада 2021 року № 529 на підставі поданої відповідачкою заяви про надання допомоги [PERSON] позивачем було здійснено виплату одноразової адресної грошової допомоги в розмірі 11350 грн. Однак 22 серпня 2022 року відповідачку було звільнено з посади вихователя Криворізької гімназії № 56 Криворізької міської ради за власним бажанням. Отже, порушуючи п. 2.3.2, 2.3.4, 3.3 Договору № 18, відповідачка не відпрацювала у роботодавця на посаді згідно із терміном, визначеним у такому Договорі № 18, тобто до 1 вересня 2024 року. Таким чином [PERSON] зобов`язана повернути суму фактично одержаної нею допомоги від КДПУ. Оскільки добровільно відповідачка не бажає відшкодувати суми одноразової адресної грошової допомоги, то просив суд стягнути з [PERSON] на користь Криворізького державного педагогічного університету суму одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 11350 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Представники позивача не заперечували проти проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка, [PERSON] , будучи повідомленою про наявність позову АТ «КБ «Приватбанк» до неї про стягнення боргу, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась. Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Суд встановив, що Криворізький державний педагогічний університет Міністерства освіти і науки України, в особі ректора Шрамка Ярослава Владиславовича (як університет), та [PERSON] (як випускник), а також Криворізька гімназія № 56 Криворізької міської ради (як роботодавець) уклали договір № 18 від 1 вересня 2021 року про працевлаштування терміном дії до 1 вересня 2024 року, за умовами якого випускник зобов`язаний відпрацювати протягом 3-х років з дня укладення такого договору у закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної освіти) та з отриманням одноразової адресної грошової допомоги в 5-кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року. При цьому в разі звільнення випускника з власної ініціативи протягом 3-х років від початку роботи у закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної освіти) одержувач допомоги зобов`язаний протягом 30 днів укласти договір за новим місцем роботи відповідно до вимог Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти. За наказом від 30.08.2021 року № 127-к/тр [PERSON] була прийнята на роботу до Криворізької гімназії № 56 Криворізької міської ради на посаду вихователя ГПД у спеціалізований клас з 01.09.2021 року, що також підтверджується копією трудової книжки відповідачки [NUMBER] . Встановлено, що за наказом від 8 листопада 2021 року № 529 Криворізького державного педагогічного університету на виконання умов Договору № 18 від 1 вересня 2021 року за заявою відповідачки [PERSON] , як вихователю ГПД Криворізької гімназії № 56 Криворізької міської ради, було виплачено одноразову адресну грошову допомогу у 5-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року в сумі 11350 грн. Натомість, за наказом Криворізької гімназії № 56 Криворізької міської ради № 337-к-т/р від 22.08.2022 року [PERSON] було звільнено із займаної посади 24 серпня 2022 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. На підставі ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 19 грудня 2019 року № 1588, такий Порядок визначає механізм надання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року (далі - допомога), випускникам закладів вищої освіти денної форми навчання (далі - випускники), які навчались за державним замовленням у державних та комунальних закладах вищої освіти незалежно від підпорядкування, здобули освітньо-кваліфікаційний рівень молодшого спеціаліста, ступінь фахового молодшого бакалавра, молодшого бакалавра, бакалавра або магістра за спеціальностями галузі знань «01 Освіта/Педагогіка», або ступінь бакалавра, магістра за іншою спеціальністю і галуззю знань та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу на посадах педагогічних працівників у закладах загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти, визначених органами управління освітою (далі - договір). Згідно із\~п.\~7\~«Порядку надання\~одноразової адресної\~грошової допомоги\~деяким категоріям\~випускників закладів\~вищої освіти»\~в разі\~відмови випускника\~приступити до\~роботи відповідно\~до укладеного\~договору про\~роботу на\~посаді педагогічного\~працівника у\~закладі загальної\~середньої або\~професійної (професійно-технічної)\~освіти,\~звільнення його\~з ініціативи\~адміністрації за\~порушення трудової\~дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи в закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти одержувач допомоги повертає суму фактично одержаної допомоги до закладу вищої освіти (або його правонаступнику), який здійснював її виплату, а заклад вищої освіти повертає зазначені кошти до державного (місцевого) бюджету. На підставі наведених норм та встановлених обставин справи суд дійшов переконання, що [PERSON] на виконання умов договору № 18 від 1 вересня 2021 року про працевлаштування зобов`язана повернути Криворізькому державному педагогічному університету суму фактично одержаної нею одноразової адресної грошової допомоги в 5-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, що дорівнює сумі 11350 грн., оскільки відповідачка у порушення положень Договору № 18 звільнилась з Криворізької гімназії № 56 Криворізької міської ради з посади вихователя ГПД за власним бажанням до 1 вересня 2024 року та не уклала протягом 30 днів після такого звільнення договору за новим місце роботи відповідно до «Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти», бо доказів укладення такого [PERSON] суду не надала. З огляду на наведене вмотивування, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь КДПУ підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11350 грн. Згідно із ст. 141 ЦПК витрати позивача на оплату судового збору в сумі 2684 грн. також підлягають стягненню з відповідачки на користь КДПУ.

Outcome: approved