Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

08.12.2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просив суд: стягнути з відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] на користь позивача майнову шкоду в сумі 2329,00 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, тобто з 05.02.2022 по час винесення рішення у даній цивільній справі. На момент подачі позову дана сума становила 471, 41 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних від простроченої суми починаючи з 05.02.2022 року по час винесення рішення у даній цивільній справі 54,17 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 45\~000,00 гривень. 08.12.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіку Д.Д. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 26 грудня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану позовну заяву було повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, однак вказана ухвала була оскаржена ним до Одеського апеляційного суду, який своєю постановою від 14.04.2023 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року скасував та справу направив до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року суддею Громіком Д.Д. відкрито спрощене провадження для розгляду даної справи. 10.04.2023 року [PERSON] подано відвід судді Громіку Д.Д. від розгляду даної справи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року суддею Мирончук Н.В. відведено суддю Громіка Д.Д. від розгляду цивільної справи №521/18350/22 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, про захист прав споживачів. 24.04.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року суддею Бобуйком І.А. прийнято до свого провадження цивільну справу за заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, про захист прав споживачів, розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Відповідач та його предстаник відповідача у судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце розгляду належним чином та своєчасно. Представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте не навела суду ніяких поважних причин, з огляду на які вона не може з`явитись у судове засідання, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Представник Головного управління\~держпродспоживслужби в\~Одеській області\~ в\~судове засідання\~не з`явився,\~повідомлявся про дату, час та місце розгляду належним чином та своєчасно, надав до суду пояснення по справі від 20.04.2023 року. Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Згідно із\~ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього\~Закону\~та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Із п. 6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»\~вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.\~До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 лютого 2022 року на 13.00 год. його син [PERSON] був запрошений на дитячий день народження у « [INFO] », який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На думку позивача, власником даного картингу є ФОП [PERSON] . Приблизно о 14 годині 30 хвилин позивачу подзвонив син та повідомив, що у нього зайнялась куртка від контакту з якимось елементом картингу (машини). При зверненні до адміністрації закладу, жодних пояснень або вибачень по даній ситуації надано не було. Позивач також зазначає, що за надання розважальних послуг у вигляді керування картингом оплату проводила мати іменинника [PERSON] на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я ФОП [PERSON] , що підтверджується копією квитанції наданої до матеріалів справи. У зв`язку з викладеним, позивач

Outcome: approved