Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі укладеного 06.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого відповідно до статуту він є, та [PERSON] кредитного договору № б/н йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшився до 3300,00 грн. [INFO] позичальник помер. Станом на дату його смерті заборгованість за договором становить 24723,71 грн, яка складається з: 3285,72 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3285,72 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8213,78 грн заборгованість за простроченими відсотками; 13224,21 грн. нарахована пеня. Відповідачі постійно проживали із спадкоємцем на час відкриття спадщини, тому прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 24723,71 грн за кредитним договором № б/н від 06.09.2013 року та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.09.2022 року за клопотанням представника позивача було витребувано у\~ Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної щодо померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.05.2023 року закрито провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства\~комерційний банк\~«ПриватБанк» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення боргу\~кредитором спадкодавцяв частині вимог до [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. До суду представник відповідача адвокат Вернидуб Д. подав заяву про проведення розгляду справи за їхньої відсутності та в ній просить відмовити в задоволенні позову. Частиною ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 06.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшився до 3300,00 грн. Станом на 20.02.2022 року заборгованість за договором становить 24723,71 грн., яка складається з: 3285,72 грн - заборгованість за тілом кредиту; в т. ч. 00,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 3285,72 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8213,78 грн заборгованість за простроченими відсотками; 13224,21 грн нарахована пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою за договором. [INFO] позичальник [PERSON] помер, підтвердженням чому є повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00031712222 від 19.07.2021 року. На підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області 19.07.2021 року, було заведено спадкову справу № 317/2021 до майна померлого [PERSON] . Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1282 ЦК України\~передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Із досліджених судом доказів, у тому числі копій матеріалів спадкової справи № 317/2021 до майна померлого [PERSON] , встановлено, що відповідач із заявою про прийняття спадщини чи видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не звертався та йому не видавалося таке свідоцтво, а також у справі відсутні відомості про обсяг спадкового майна та його вартість. За наведених обставин суд вважає позовні вимоги такими, що не грунтуються на положеннях закону, через що відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: dismissed