Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

13 лютого 2023 року позивачка [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачів Фермерського господарства «Петрович + Агро» (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2), [PERSON] (відповідач-3), [PERSON] (відповідач-4), [PERSON] (відповідач-5), [PERSON] (відповідач-6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірина Миколаївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій просила: - усунути перешкоди у користуванні належної на праві власності 1/6 частини земельної ділянки шляхом повернення з чужого незаконного користування Фермерського господарства «Петрович+Агро» 1/6 частини земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:1402, площею 3,48 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, та повернути її власнику [PERSON] ; - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірини Миколаївни, індексний номер: 65485525 від 16.11.2022, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки, строкове платне користування земельною ділянкою) Фермерського господарства «Петрович+Агро» з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки, строкового платного користування земельною ділянкою Фермерським господарством «Петрович+Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:1402. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно позивачка та її рідні сестри є власниками земельної ділянки у рівних частках по 1/6 частці у праві власності на земельну ділянку площею 3,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. У подальшому, після оформлення права власності на земельну ділянку, вона отримала пропозицію укласти договір оренди з фермерським господарством «Петрович+Агро», проте відмовилася, оскільки мала намір укласти разом з іншими співвласницями договір оренди з іншою юридичною особою. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.01.2023 позивачці стало відомо, що крім рішення від 04.11.2022 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5322081200:00:001:1402 в рівних частках по 1/6 частині за нею та її сестрами, 11 листопада 2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Білицької селищної ради Колісник І.М. було зареєстровано право оренди земельної ділянки, підставою якого є договір оренди землі б/н від 08.11.2022 між ФГ «Пегрович+Агро» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивачка стверджувала, що не передавала, не мала наміри передавати земельну ділянку в оренду ФГ «Петрович+Агро» та не укладала вищезазначений договір оренди. Цей договір оренди землі нею не підписувався, згоду на укладення такого договору вона не надавала, нікого не уповноважувала та орендну плату за користування земельною ділянкою не отримувала. Отже позивачка вважала, що було порушене її право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5322081200:00:001:1402, частка якої належить їй на праві спільної часткової власності, що й стало підставою для звернення до суду за захистом її прав. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 березня 2023 року. 23 березня 2023 року відповідачка [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області зі зустрічною позовною заявою до відповідачів Фермерського господарства «Петрович + Агро», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірина Миколаївна, у якій просила: - прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заяву у справі №533/122/23; - визнати недійсним договір оренди землі б/н від 08.11.2022, який укладено між Фермерським господарством «Петрович+Агро» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; - скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірини Миколаївни, індексний номер: 65485525 від 16.11.2022, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки, строкове платне користування земельною ділянкою) Фермерського господарства «Петрович+Агро» з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки, строкового платного користування земельною ділянкою Фермерським господарством «Петрович+Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322081200:00:001:1402; - судові витрати по справі стягнути з відповідачів пропорційно. Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року зустрічну позовну заяву [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] , об`єднано в одне провадження №2/533/87/23 (справа № 533/122/23) вимоги за зустрічним позовом (справа 553/283/23, номер провадження: 2/533/160/23) та вимоги за первісним позовом (справа № 533/122/23, номер провадження: 2/533/87/23), присвоївши матеріалам справи єдиний унікальний номер 533/122/23, номер провадження: 2/533/87/23, підготовче судове засідання з розгляду справи відкладено на 24 травня 2023 року. 24 травня 2023 року у підготовчому судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом [PERSON] - адвокат Вовк Михайло Володимирович підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Відповідач Фермерського господарства «Петрович + Агро» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання представника не забезпечив, подав клопотання, про розгляд справи без участі представника та про визнання позову повністю. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, у якому просила суд задовольнити позовну заяву [PERSON] . Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, у якому просила суд задовольнити позовну заяву [PERSON] . Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, у якому просила суд задовольнити позовну заяву [PERSON] . Відповідачка [PERSON] у підготовчому судовому позовну заяву [PERSON] визнала та просила суд задовольнити її у повному обсязі. Відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) [PERSON] у підготовчому судовому позовну заяву [PERSON] визнала, просила суд задовольнити її у повному обсязі, та подала заяву про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду. Третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавської області Колісник Ірина Миколаївна належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, на виконання ухвали суду від 20 лютого 2023 року засобами електронного зв`язку надала суду витребувані документи з реєстраційної справи та письмові пояснення. Судового засідання просила проводити без її участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників, встановив таке. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласницями (по 1/6 частці) земельної ділянки площею 3,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.01.2023 року, 11 листопада 2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Білицької селищної ради Колісник І.М. було зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 08.11.2022, укладеного між фермерським господарством «Пегрович+Агро» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Державним реєстратором надано копію договору оренди землі від 08.11.2022, що витребовувалася судом за клопотанням позивачки. З тексту договору вбачається, що його сторонами є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (орендодавці) та Фермерське господарство «Петрович+Агро» (орендар), а предметом договору є надання орендодавцем у строкове платне користування орендаря земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5322081200:00:001:1402, яка знаходиться на території Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області площею 3,4800 га. Спір у даній справі виник внаслідок того, що позивачці стало відомо про здійснення державної реєстрації речового права на підставі договору оренди земельної ділянки між нею та іншими відповідачами по справі, який вона за її ствердженням не укладала та не підписувала. Усі відповідачі позов визнали та просили його задовольнити. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено право суду ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). Згідно зі ч. 1-2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідачі первісний позов [PERSON] визнали, суд уважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та наявним у справі доказам та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки на підставі взаємного волевиявлення, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір с неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19). У пункті 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), зазначено, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відвідних земельних ділянок (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 15 вересня 2022 року у справі № 399/590/20. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема земельною ділянкою, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов), а відповідне рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди підлягає скасуванню. Отже, суд уважає, враховуючи позицію відповідачів за первісним позовом фермерського господарства «Петрович + Агро», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання у повному обсязі позовних вимог[PERSON] , позовну заяву [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід задовольнити у повному обсязі. Заяву [PERSON] про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду слід також задовольнити, та зустрічну позовну заяву - залишити без розгляду,оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача (зустрічного позивача), передбаченим цивільним процесуальним законом, позивачка (зустрічна позивачка) таким правом скористалася до початку розгляду справи по суті. Отже суд,

Outcome: approved