Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

24.04.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 1986 року Палацем одружень «Дзержинський», актовий запис №2006. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1986 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем у нього не склалося, між ними почали виникати сімейні негаразди, які переростали у сварки та скандали, що були викликані різністю характерів. При вирішенні побутових питань вони не могли досягти згоди, у зв`язку з різним відношенням до життя, різними підходами до ведення домашнього господарства, внаслідок чого сторони постійно перебували в напруженому стані. Всі ці обставини створювали нервозну атмосферу в їхній сім`ї і не сприяло налагодженню стосунків. Більше одного року як вони мешкають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують та мають окремий бюджет. Збереження не можливо і суперечить їхнім інтересам, а тому примирення між ними не можливе. Оскільки відповідач відмовилася від подачі спільної заяви про розірвання шлюбу до органів РАЦС, тому він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою від 01 травня 2023 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. 18.05.2023 року подав через канцелярію до суду заяву, в якій він просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Судовий збір просив з відповідача не стягувати. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, 18.05.2023 року через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, зазначала, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 1986 року Палацем одружень «Дзержинський», актовий запис №2006 (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.07.86 року). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище « [PERSON] » за клопотанням відповідача. Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами передбачено ст. 141 ЦПК України, але враховуючи позицію позивача про залишення за ним судового збору, суд не стягує судовий збір із відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved