Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

26 червня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті кривому розі криворізького району дніпропет\-ровської області південного міжрегіо\-нального управління міністерства юстиції (м. одеса)про стягнення пені ( неустойки) за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від яких є двоє неповнолітніх дітей син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , батьком дітей є відповідач. Відповідно до рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-4011\\08 від 30.10.2008 з відповідача стягуються аліменти на позивача на утримання дітей в розмірі 1\\4 частини від усіх видів доходів до набуття повноліття. Вказує, що аліменти відповідач не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 520\~503 гривень 21 копійок, але просить стягнути неустойку зі сплати аліментів в розмірі 84\~031, 96 гривень , за період з квітня 2016 року по травень 2019 року. Відповідачем по справі надано відзив на позовну заяву, в якою вказує, що заявлені позовні вимоги не визнає, вказує, що станом на 22 серпня 2016 року заборгованість по сплаті аліментів на утримання двох дітей в нього відсутня , оскільки розрахунок заборгованості, на який посилається в позовній заяві позивач здійснено до перерахунку розміру нарахованих та сплачених аліментів, який було здійснено на підставі ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 07 червня 2019 року по справі 214\\3818\\19, долучає до відзиву квитанцію про сплату аліментів та просить в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року провадження по справі зупинено до розгляду Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скарги на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. ( справа № 214\\3818\\19). На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2021 року, було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по праві визначено суддю Дехта Р.В. Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду та викликано сторони в судове засідання. Судові засідання по справі неодноразово відкладалися за заявами представника відповідача через необхідність подання доказів по справі. Представником відповідача [PERSON] було надано через канцелярію суду копію довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів щодо заборгованості станом на 07 вересня 2016 року, на 06 червня 2019 року та станом на 21 серпня 2010 року, наданої Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг. В судове засідання по справі призначене на 17 травня 2023 року сторони не з явилися. Позивач надала через канцелярію суду заяву від 01 березня 2023 року, якою заявлені позовні вимоги підтримала, судове засідання по справі просить проводити без її участі, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, інших заяв, клопотань, пояснень, заперечень позивач до суду не надала. Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі, заявлені позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Покровського ВДВС до судового засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, правом участі в судовому засіданні не скористалася . Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи, дійшов до висновку про ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підстав і доказів сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішенням, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] у сторін народилися діти син [PERSON] та син [PERSON] , батьком вказаним відповідач по справі [PERSON] . Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2008 року по справі 2-4011\\08 стягнуто з відповідача по справі аліменти на корить позивача на утримання дітей в розмірі 1\\4 частини від усіх видів доходів. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року по справі 214\\3818\\19 зобов`язано державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, які стягуються з [PERSON] за виконавчим листом № 2-4011\\08 від 12.11.2008 року за період з 22 серпня 2016 року по теперішній час. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року по справі 214\\3818\\19 скасовано та направлено справу до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду відповідно до вимог ЦПК. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу [PERSON] залишено без розгляду. Як видно з розрахунку від 14\~березня 2023\~року №\~765 наданого Покровським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу за період з вересня 2016 року по червень 2019 року відповідач щомісячно сплачує аліменти, але розмір аліментів, який визначений у виконавчому провадженні змінений з 0, 5 до 0, 25, при цьому позивач, розмір аліментів які стягуються та сплачуються на його користь не оскаржує та не спростовує, в той час, коли довідка від 14 березня 2023 року № 765, спростовує наведені позивачем в позові, розрахунки боргу по сплаті аліментів, з чого, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем заборгованості по сплаті аліментів у вказаний позивачем період . Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачений цим Кодексом випадках. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст.ст. 180, 192, 196 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із частиною першою статті 196 СК України, у разі заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішення суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів мав право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів на кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів за кожен день прострочення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більш 100 відсотків заборгованості. Неустойка ( пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання за його невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Зобов`язання по сплаті аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, згідно до наданої відповідачем довідки, аліменти сплачуються ним щомісячно, але, приймаючи до уваги зміну розміру визначеного в виконавчому провадженні аліментів, яка не заперечується позивачем, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, що регулює сімейні правовідносини, щодо утримання неповнолітніх дітей та матеріалів справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем вимога про відшкодуванням судових витрат не заявлялася, вони покладаються на позивача.

Outcome: dismissed