Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою в якій просить стягнути матеріальні збитки, завдані йому в наслідок ДТП у розмірі 388 625, 30 грн.- \~ \~ \~ \~з ПрАТ «УАСК «Аска» у розмірі 130 000,00грн. (ліміт відповідальності страховика); з власника джерела підвищеної небезпеки [PERSON] - 258 625,30грн. та судові витрати. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив в судовому засіданні,що 07.10.2020 року о 11 год. 45 хв. він керував транспортним засобом «Мегsedens Вепz с300», державний реєстраційний номер [NUMBER] та стояв на світлофорі по вул. Пацаєва. Потім він почав рух і повернув наліво на вул.Героїв України. Рухався він по вул. Героїв України зі швидкістю 40 км/год. В це час по вул. Автолюбителів перед перехрестям зупинився автомобіль «МАN ТGА 18.400», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «LangerondortSKSHS» реєстраційний номер [NUMBER] . Він продовжував рух в лівій смузі і побачив як автомобіль «МАN ТGА 18.400», виїжджає перед ним на середину перехрестя і зупиняється. Він намагався уникнути зіткнення і розраховував на те, що автомобіль буде рухатися далі, намагався повернути вправо, але відбулося зіткнення. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «МАN ТGА 18.400». Ввважає,що водій автомобіля «МАN ТGА 18.400», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «LangerondortSKSHS» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] порушив правила дорожнього руху 16.11 та вимоги знаку 2.1 «Доти дорогу» був зобов`язаний визначити наявність транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі , а також відстань між транспортними засобами, стан покриття проїзної частини, видимість і інші фактори і тільки тоді виїхати з другорядної дороги. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Грицина В.І. позовні вимоги підтримали. Представник відповвдачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Кричун Ю.А. позовні вимоги не визнав та пояснив ,що позивач рухався зі швидкістю яка йому не дозволил здійснити гальмування та уникнути аварії, пославшись на висновки проведеної інженерно-транспортноїго дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та пояснення експерта Григор Г. Кравцов О.\~В.\~в судовому\~зісіданні позовні\~вимоги не\~визнав та\~пояснив.що\~він керував\~транспортним засобом МАН, реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом, реєстраційний номер [NUMBER] , виїжджаючи з вулиці Автолюбителів на вул. Героїв України глянув ліворуч автомобілів не було, глянув праворуч автомобілів не було. Коли почав рухатися то ліворуч на великій швидкості мчав автомобіль «Мегsedens\~Вепz\~с300»,\~який виїхав\~із за\~маршрутки , тому він зупинив свій автомобіль, але водій мерседеса не справився з управлінням автомобіля, врізався в заднє колесо МАНа. Представник приватного акціонерного товариства «УАСК`АСКА» до суду надав відзив де пославшись на постанову Кіровського районного судву м.Кіровограда від 20.01.2021 року в діях водія [PERSON] не вбачається порушення правил дорожнього руху. Ухвалою судді від 30.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розглядув порядку спрощеного провадження. Заслухавши пояснення позивача , відповідача [PERSON] ,представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд нахдить позов який не підлягає задоволенню. Встановлено,що не заперечуються учасниками процесу наступні обставини, що 07.10.2020 року, біля 11-45 години, [PERSON] , в м. Кропивницькому, керуючи автомобілем «МАN ТGА 18.400», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «LangerondortSKSHS» реєстраційний номер [NUMBER] , виїжджав з другорядної дороги вул.Автолюбителів на головну дорогу вул. Героїв України на нерегульованому перехресті, здійснюючи поворот ліворуч В цей же час, по головній дорозі зліва по відношенню до автомобіля «МАN», рухався автомобіль «Мегsedens Вепz с300», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час виїзду автомобіля «МАN» на перехрестя, автомобіль «Мегsedens Вепz с300» передньою частиною автомобіля зіткнувся із лівою стороною напівпричепа автомобіля «МАN». За наслідками ДТП, працівниками поліції складено адміністративний протокол на водія автомобіля «МАN», [PERSON] , оскільки останній порушив вимоги пунктів 2.3.6. 16.11 ПДР., а саме: Відповідно до п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідне реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг- водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.01.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] закрито за відсутністю в цого діях складу адміністративного правлпрушення. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.02.2021 року постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.01.2021 року скасовано , а провадження закрито в зв`язку їз закінченням накладення адміністративного стягнення. У частині першій та пункті 1 частини другої статті 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вимогами абзацу 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статтей 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №5397/5398/20-27 від 12.01.2021 року виконаного експертом Григором Г.М. зазначено,що середня швидкість руху автомобіля «Мегsedens Вепz с300»на ділянці між перехрестями вул. Героїв України з вул. Пацаєва та з вул. Автолюбителів, становила біля 80 км/годину. Враховуючи, що на момент виїзду автомобіля «Мегsedens Вепz с300» на проїзну частину вул. Героїв України, його лінійна швидкість (спрямована вздовж осі проїзної частини вул. Героїв України) була незначною, враховуючи рух даного автомобіля з прискоренням (з відеозапису) та враховуючи, що перед зіткненням водій автомобіля «Мегsedens Вепz с300» [PERSON] застосував гальмування (що знизило швидкість руху автомобіля), , що в середній частині ділянки дороги між перехрестями вул. Героїв України з вул. Пацаєва та з вул. Автолюбителів, швидкість руху автомобіля «Мегsedens Вепz с300» значно перевищувала середнє значення 80 км/год. і могла становити понад 100 км/год. За вказаних умов слід зазначити про технічну необґрунтованість показів водія автомобіля «Мегsedens Вепz с300» [PERSON] в частині того, що перед ДТП він рухався зі швидкістю 40-60 км/годину. Оскільки згідно з вимогами п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», а фактична швидкість руху автомобіля «Мегsedens Вепz с300» перед ДТП значно перевищувала припустиму швидкість, слід заключити про невідповідність дій водія автомобіля «Мегsedens Вепz с300» [PERSON] вимогам п. 12.4 ПДР. В даному варіанті обставин ДТП, оцінюючи дії водія автомобіля «Мегsedens Вепz с300» [PERSON] , слід відзначено, що згідно методики проведення автотехнічних досліджень, в той момент, коли на смугу руху автомобіля «Мегsedens Вепz с300», здійснюючи маневр вліво з другорядної дороги почав виїздити автомобіль МАК ТОА 18.400, він (водій автомобіля «Мегsedens Вепz с300») мав оцінити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху (згідно п. 1.10 ПДР «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися»), в зв`язку з чим належні дії водія автомобіля «Мегsedens Вепz с300», спрямовані на забезпечення безпеки1, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, відповідно до яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». В указаному вище пункті 12.3 ПДР містяться дві умови, що визначають необхідність дій водія, а саме: виникнення небезпеки для руху, або виникнення перешкоди для руху. Згідно п. 1.10 ПДР: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) ..., яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. З урахуванням дорожньої обстановки, що передувала ДТП, у відповідності до вимог п. 1.10 та 12.3 ПДР, коли водій а/м «Мегsedens Вепz с300» побачив, що водій автомобіля «МАN ТGА 18.400» почав виїжджати на проїзну частину вул. Героїв України, він (водій а/м «Мегsedens Вепz с300») мав оцінити дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим йому (водію автомобіля «Мегsedens Вепz с300») слід було відповідно до вимог п.12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування транспортного засобу (застосування маневру, як дія, що спрямована на можливість уникнення зіткнення, в даному випадку не передбачається вимогами п. 12.3 ПДР). У розрізі вимог п. 12.3 та 12.4 ПДР, для водія автомобіля «Мегsedens Вепz с300» технічна можливість запобігти зіткненню може бути встановлена можливістю зупинки даного автомобіля до місця зіткнення, застосовуючи екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки, тобто порівнянням відстані, на якій автомобіль «Мегsedens\~Вепz\~с300» знаходився від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху з відстанню, якої достатньо для зупинки автомобіля «Мегsedens Вепz с300»при застосуванні його водієм екстреного гальмування (зупинного шляху автомобіля «Мегsedens Вепz с300») в умовах місця події при русі даного автомобіля з припустимою швидкістю. Віддаленість автомобіля «Мегsedens Вепz с300» від місця зіткнення в момент, коли його водію була створена небезпечна ситуація, можна визначити з рівняння виду: Проведені розрахунки показують, що для зупинки автомобіля «Мегsedens Вепz с300», при русі з припустимою швидкістю (при виконанні водієм вимог п. 12.4 ПДР) та при застосуванні його водієм екстреного гальмування (при виконанні водієм вимог п. 12.3 ПДР) необхідна відстань до 32 м. Порівнюючи розрахункової величину зупинного шляху а/м «Мегsedens\~Вепz\~с300» (So - до 32 м) із установленим варіантом віддаленості а/м «Мегsedens Вепz с300» від лінії руху від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (Sа - щонайменше 67 м), приходимо до висновку, що в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Мегsedens\~Вепz\~с300» [PERSON] при русі з припустимою швидкістю (при виконанні вимог п. 12.4 ПДР) та при своєчасному виконанні вимог п. 12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАN ТGА 18.400», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «LangerondortSKSHS». В описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля «МАN ТGА 18.400», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «LangerondortSKSHS» [PERSON] спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та вимогами п. 16.11 ПДР, згідно з якими «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». При цьому слід відмітити, що згідно вимог п. 1.4 ПДР «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». Рух автомобіля Мегсесіез Вепг С 300 зі швидкістю, яка значно перевищувала припустиму, міг позбавити можливості інших учасників дорояснього руху правильно оцінити дорожню обстановку (дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків. Технічний зміст вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та п.16.11 ПДР визначає, що водій автомобіля «МАN ТGА 18.400», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «Langerondort SKSHS» перед виїздом на проїзну частину головної дороги (на вул. Героїв України) був зобов`язаний визначити наявність транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, (у даному випадку автомобіль Мегсесіез Вепг С300), а також відстань між транспортними засобами, стан покриття проїзної частини, видимість і інші фактори і тільки після цього прийняти рішення: виїхати з другорядної дороги на проїзну частину головної дороги, не створюючи перешкод у русі, чи зупинитись, щоб дати дорогу автомобілю Мегсесіез Вепг С300, який у розглянутій ситуації користався переважним правом проїзду. З технічної точки зору умовою, яка могла забезпечити можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «МАN ТGА 18.400», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «Langerondort SKSHS» [PERSON] , є виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та п. 16.11 ПДР. Тобто, при умові виконання вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР («Дати дорогу») та п. 16.11 ПДР, водій а/м «МАN ТGА 18.400», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «LangerondortSKSHS» [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мегsedens Вепz с300». Проводячи аналіз наданих на дослідження матеріалів справи з урахуванням проведених вище досліджень, слід заключити, що з точки зору технічного аналізу, в розглянутій дорожній обстановці, дії водія ТЗ, який останнім своїми діями мав можливість уникнути настання даної події, були не тільки необхідними, але і достатніми для зіткнення ТЗ і є такими, що перебувають в причинному зв`язку з настанням даної події. Тобто, в дорожній обстановці що передувала ДТП, водій автомобіля «МАN ТGА 18.400», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом «LangerondortSKSHS» 18.400 [PERSON] при виїзді з другорядної дороги на головну створив небезпеку для руху водію автомобіля «Мегsedens Вепz с300», а в свою чергу водій автомобіля Мегсеаез Вепг С300 [PERSON] , рухаючись з припустимою швидкістю та своєчасно застосувавши гальмування мав можливість уникнути ДТП. Отже, дії водія автомобіля «Мегsedens Вепz с300» [PERSON] всупереч вимогам п. 12.4 ПДР України (рух зі значним перевищенням припустимої швидкості) з технічної точки зору були необхідними та достатніми умовами настання розглянутого події, а, отже є технічною причиною його настання. Враховуючи вищевикладене слід заключити про те, що невідповідність дій водія автомобіля «Мегsedens Вепz с300» [PERSON] вимогам п. 12.4 ПДР (рух з перевищенням припустимої швидкості), знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, що сталася. На підставі викладеного експерт зазначив,що у висновку,що в описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля «МАN ТGА 18.400» [PERSON] регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку);в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мегsedens Вепz с300» [PERSON] регламентувались вимогами п. 12.3 та 12.4 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку);при умові виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 ПДР, водій а/м «МАN ТGА 18.400» [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мегсеаез Вепг С300; \~ \~ \~ \~в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Мегsedens\~Вепz\~с300»\~ [PERSON] при русі з припустимою швидкістю (при виконанні вимог п. 12.4 ПДР) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «МАN ТGА 18.400». На відеозапису наданого для проведення вищезазначеного експертного дослідження маються дефекти зображення, але початок руху та саме зіткнення відображено та відповідно час руху транспортних засобів зафіксований на відео зображенні, що дає суду зробити висновок про належність вказаного доказу. В матеріалах справи мається другий відеозапис без дефектів де відображених рух двох автомобілів та момент ДТП. Окрім того в судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] , який був попереджений про кримінальну відповідальність та підтвердив зазначений висновок. Що не було виконано при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивачем був\~наданий в\~судове засідання\~відеозапис руху\~транспортних засобів\~та зафіксований\~момент ДТП,\~де вочевидь\~видно про\~явно велику\~швидкість транспортного\~засобу автомобіля «Мегsedens\~Вепz\~с300»\~під керуванням [PERSON] \~по відношенню\~до транспорту\~який рухався\~в обидві\~сторони.\~Ширина дороги\~з якої\~виїзджав автомобілем «МАN\~ТGА\~18.400»\~дозволяла при\~здійсненні руху\~автомобіля «Мегsedens\~Вепz\~с300»\~ вправо, для уникнення ДТП при меншій швидкості і відповідно здійсненню маневру в тому числі гальмуванні. На підставі викладеного ,суд приходить до висновку про те,що вина в скоєному ДТП водіїв двох автомобілів ,учасників ДТП в рівній частині, тому відмовляє в задоволенні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на позивача по фактично понесеним витратам. На підставі\~ст.ст.\~1166\~,1187,1192\~ЦК України,\~

Outcome: dismissed