Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Позивач,\~в інтересах\~якого діє\~представник [PERSON] ,\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Приватного акціонерного\~товариства «Шахтоуправління\~«Покровське`про відшкодування\~моральної шкоди.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що позивач\~протягом тривалого\~часу працював\~на посаді\~підземного прохідника\~4\~розряду з\~повним робочим\~днем в\~шахті у\~Відкритому акціонерному\~товаристві «Вугільна\~компанія «Шахта\~«Красноармійська-Західна\~№ 1»,\~05.08.2008\~року Відкрите\~акціонерне товариство\~«Вугільна компанія\~«Шахта Красноармійська\~Західна-1»\~змінено найменування\~на Відкрите\~акціонерне товариство\~«Шахтоуправління «Покровське».\~13.09.2018\~року Публічне\~акціонерне товариство\~«Шахтоуправління «Покровське»\~перейменовано в\~Приватне акціонерне\~товариство «Шахтоуправління\~«Покровське».\~29.06.2022\~у зв`язку\~із професійним\~захворюваннями,\~позивачу було\~первинно,\~встановлено безстроково,\~третя група\~інвалідності та\~втрата працездатності,\~в розмірі\~60%.\~По сукупності\~захворювань,\~діагноз:\~хронічна радикулопатія\~L5,S1\~праворуч в\~стадії затихаючого\~загострення з\~помірними статико\~-\~динамічними порушеннями,\~м`язово -\~тонічним та\~больовим синдромами,\~рецидивуючий перебіг.\~Пневмоконіоз (p/t,\~1/2),\~ускладнений хронічним\~бронхітом II\~ст.,\~фаза затихаючого\~загострення,\~ЛН І-ІІ\~ст.\~(першого\~-\~другого ст.).\~Позивач зазначає,\~що на\~теперішній час\~він відчуває\~себе втраченою\~для суспільства\~та родини\~людиною,\~його фізичний\~та моральний\~стан не\~дозволяє відчути\~себе повноцінним.\~З моменту\~отримання хронічного\~професійного захворювання,\~він постійно\~відчуває фізичні\~страждання та\~біль,\~обґрунтовані важкістю\~самопочуття та\~особливостями лікування.\~Окрім того,\~внаслідок отриманих\~хронічних професійних\~захворювань,\~що супроводжується\~значною втратою\~працездатності у\~відносно молодому\~віці,\~систематичною необхідністю\~отримання медичної\~допомоги,\~він постійно\~відчуває психологічний\~дискомфорт,\~порушення душевної\~рівноваги,\~вираженої у\~почуттях розпачу,\~тривоги,\~дратівливості,\~у почуттях\~страху,\~поганому сні\~на фоні\~сильних больових\~відчуттів.\~Все це\~постійно і\~негативно позначалося\~і позначається\~сьогодні на\~душевному та\~фізичному станах.\~На даний\~час його\~самопочуття не\~поліпшується,\~негативні зміни\~у його\~житті є\~незворотними,\~усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 200 000,00 грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходить з тривалості та глибини моральних та фізичних страждань, тяжкості захворювань, з безлічі негативних наслідків для нього, які виникли внаслідок отримання професійних захворювань, а також незворотності значного погіршення стану здоров`я. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача ПрАТ «ШУ «Покровське» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в період роботи па підприємстві відповідача з 23.02.2009 по 12.06.2009 позивач хворів на вищевказані захворювання. До того ж за такий короткий проміжок часу хронічні професійні захворювання розвинутись не могли. Крім того, під час працевлаштування позивач усвідомлював та погоджувався, що під час роботи на підприємстві відповідача буде піддаватися впливу шкідливих факторів. Позивач жодного разу не заявляв про порушення зі сторони відповідача умов його праці. Зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача 200\~000,00 грн моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості, оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен приводити до його збагачення. Просили у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. 06.12.2022 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.72). Позивач в судове засідання не з`явився, 19.05.2023 представником позивача [PERSON] направлено до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.77). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, раніш,е в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні позову, про що надав відзив. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем в період з 23.02.2009 по 12.05.2009 та був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 8-10), надалі продовжував працювати на підприємствах вугільної промисловості. Під час виконання трудових обов`язків позивач отримав професійні захворювання. \~ \~ \~ \~Як вбачається з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який затверджений 07.06.2022, [PERSON] були встановлені діагнози: хронічна радикулопатія L5,S1 праворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико - динамічними порушеннями, м`язово - тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг. Пневмоконіоз (p/t, 1/2), ускладнений хронічним бронхітом II ст., фаза затихаючого загострення, ЛН І-ІІ ст. (першого - другого ст.), яке виникло за обставин тривалого періоду роботи на підприємствах вугільної промисловості, в т.ч і в період роботи на у ПрАТ «ШУ Покровське» в умовах впливу шкідливих виробничих факторів (а.с. 11-13). Згідно довідки МСЕК №547353 серія 12 ААВ від 29.06.2022, позивачу вперше було встановлено 60% втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності безстроково (а.с. 14). Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Законом України\~«Про охорону праці», а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров`я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України «\~Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»\~від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. Судом встановлено, що тяжкі та шкідливі умови праці призвели до професійного захворювання позивача. Висновком МСЕК від 29.06.2022позивачу було встановлено 60% втрати професійної працездатності за сукупністю професійних захворювань, він визнаний інвалідом 3 групи, інвалідність встановлена безстроково (а.с. 14). В зв`язку цим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про відшкодування моральної шкоди. Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обов`язку Фонду відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами статті 237-1 КЗпП України. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4\~Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)\~спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що в зв`язку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив згідно висновку МСЕК 60% працездатності, визнаний інвалідом третьої групи безстроково. Внаслідок професійного захворювання позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав і продовжує зазнавати дуже сильного фізичного болю і страждань, після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму. Внаслідок професійного захворювання він втратив нормальні життєві зв`язки і йому доводиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя, він не може реалізовувати в повній мірі свої повсякденні заняття, звички та бажання. Вищевикладені обставини негативно відбиваються на його душевному стані. Він відчуває душевні страждання та переживання, у нього з`явилося почуття тривоги перед майбутнім, особливо з урахуванням незворотності наслідків захворювань та тяжкого стану його здоров`я. Вищезазначене законодавство, а також роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на її відшкодування. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з професійним захворюванням згідно висновку МСЕК втрачена на 60%, позивач визнаний інвалідом третьої групи безстроково. Виходячи з вищевикладеного,суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок\~відшкодування моральної шкоди 90\~000грн. з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Згідно ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження здоров`ю та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial