Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 31 березня 2011 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який первісно встановив у розмірі 4 000 грн. та в подальшому збільшив до 35 000 грн., а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в узгодженому сторонами розмірі, зокрема з моменту укладення договору 30 % річних від суми заборгованості. З 01 вересня 2014 року розмір процентів збільшено до 34,8 % річних, з 01 квітня 2015 року збільшено до 43,2 % річних, з 24 липня 2018 року зменшено до 42 % річних, з 01 серпня 2020 року зменшено до 40,8 % річних (у разі порушення позичальницею зобов`язання проценти нараховуються в подвійному розмірі). Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 13 березня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 40\~528,10 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом 32\~274,96 грн.; - заборгованість за процентами 8\~253,14 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала частково, просила при вирішенні спору врахувати часткову проплату заборгованості за кредитним договором, а також відшкодування нею сплаченого позивачем судового збору. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника позивача та відповідачки, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 31 березня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (на час розгляду справи - АТ КБ «ПриватБанк») уклав у письмовій формі з [PERSON] кредитний договір б/н, в якому сторони узгодили його умови. Договір складається із анкети-заяви позичальниці про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (підписаної позичальницею). Також 15 червня 2021 року [PERSON] підписала одноразовим ОТП-паролем паспорт споживчого кредиту (що згідно ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» свідчить про прийняття та погодження відповідачкою умов кредитування). Згідно вказаних документів, відповідачка була ознайомлена, підтвердила свою обізнаність та погодження з зазначеними у анкеті-заяві, паспорті споживчого кредиту та встановленими банком тарифами за кредитними продуктами, в тому числі тарифами за укладеним нею кредитним договором (а.с. 36, 37-40). Відповідно до анкети-заяви банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який первісно встановив у розмірі 4 000 грн. та в подальшому збільшив до 35 000 грн. (а.с. 34, 36, 37-40). Згідно паспорту споживчого кредиту відповідачка погодилася з умовами про щомісячне повернення 5 % від заборгованості за кредитом, але не менше 100 грн., а в разі прострочення платежу 10 % від заборгованості за кредитом, але не менше 100 грн., а також про щомісячну сплату процентів за користування кредитними коштами - 0,00001 % річних (у межах пільгового періоду) та 30 % річних за межами пільгового періоду, з подальшими змінами процентної ставки (34,8 %, 43,2 %, 42 %, 40,8 % річних). Також, згідно паспорту кредитування, в разі невиконання позичальницею зобов`язання щодо повернення кредиту, остання зобов`язалася сплачувати проценти у подвійному розмірі. Згідно\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК\~України передбачає, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно\~ст. 628 ЦК України,\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином умови договору не виконувала, у зв`язку з чим станом на 13 березня 2023 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 40\~528,10 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом 32\~274,96 грн.; - заборгованість за процентами 8\~253,14 грн. (що не оспорюється відповідачкою, підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку позичальниці). Проте, з наданих відповідачкою копій квитанцій (а.с. 82) вбачається, що після звернення позивача з позовом до суду [PERSON] частково сплатила заборгованість за кредитним договором, а саме: - згідно копії квитанції від 12 травня 2023 року (код квитанції: 9305-3379-0898-8916) відповідачкою в порядку погашення заборгованості за кредитним договором сплачено 21\~747,90 грн.; - згідно копії квитанції від 12 травня 2023 року (код квитанції: 9305-3379-2878-5178) відповідачкою в порядку погашення заборгованості за кредитним договором сплачено 2\~938,86 грн. Таким чином, залишок заборгованості за кредитним договором, який на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБнак», становить 15\~841,34 грн. (40\~528,10 грн. (сума боргу) - 24\~686,76 грн. (сплачена сума)). Також, оскільки відповідачкою згідно квитанції від 12 травня 2023 року повністю сплачено судовий збір на користь позивача у сумі 2\~684 грн. (а.с. 82), а тому суд не вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Outcome: partial