Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

АТ «Укрексімбанк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2020 року по цивільній справі № 569/6756/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказує те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2020 року із [PERSON] та [PERSON] як спадкоємців померлого [PERSON] стягнуто на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість пропорційно до вартості отриманого у спадщину майна. В жовтні 2022 року АТ «Укрексімбанк» стало відомо про рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.04.2021 року по справі № 569/3719/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський Віталій Станіславович про тлумачення заповіту. Вказаним рішенням суду від 12.04.2021 року судом встановлено факт, що згідно заповіту [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. 07 липня 2017 року за № 593 [PERSON] заповідав [PERSON] 21 земельну ділянку. Заявник зазначає, що встановлений вищевказаним рішенням суду факт належності 21 земельної ділянки [PERSON] на підставі заповіту від 07.07.2017 року змінює розподіл спадкового майна між спадкоємцями, а тому впливає на суму заборгованості, яка підлягає стягненню з кожного відповідача. Вказує, що зазначені обставини існували на момент прийняття Рівненським міським судом Рівненської області рішення від 10.07.2020 року, однак не були відомі ні АТ «Укрексімбанк», ні суду. Представник АТ «Укрексімбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 22.05.2023 року заяву, в якій просить суд заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволити та її розгляд проводити у його відсутність. Відповідач 1 [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2020 року позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» задоволено, яким: - стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] ), як спадкоємця після смерті [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Рівне, код ЄДРПОУ 00032112) в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за кредитним договором № 6507C32 від 04.05.2007 року в загальному розмірі 4\~352\~630 (чотири мільйони триста п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять) гривень 88 копійок; - стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] ) як спадкоємиці після смерті [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Рівне, код ЄДРПОУ 00032112) в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за кредитним договором № 6507C32 від 04.05.2007 року в загальному розмірі 2\~740\~965 (два мільйони сімсот сорок тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 73 копійки; - стягнуто солідарно з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] ), [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] ) на користь Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Рівне, код ЄДРПОУ 00032112) судові витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 106\~403,95 грн. та 22\~000,00 грн. - витрат на проведення судової експертизи, разом 128\~403,95 грн. Постановою Рівненського апеляційного суду від 20.10.2020 року вказане рішення суду було змінене в частині судових витрат, а саме стягнуто з відповідачів - [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] ), [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] ) судові витрати в сумі 128 403,95 грн. в рівних частинах по 64 201 (шістдесят чотири тисячі двісті одній) гривні 98 копійок з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. В рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2020 року судом було встановлено, що з листа приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського В.С. від 17.05.2019 року за вих. № 53/01-16 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися донька [PERSON] , яка є спадкоємицею за законом та рідний брат - [PERSON] , який є спадкоємцем за заповітом. З листа приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Хомутовського В.С. від 25.06.2019 року за вих. № 70/01-16 вбачається, що [PERSON] був складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу Онищуком І.М. 07.06.2007 року за реєстровим номером № 1974, відповідно до якого [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно окрім житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] у власності померлого [PERSON] зареєстровано земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 5624681500:05:022:0902; 5624681500:05:022:0903; 5624681500:05:022:0904; 5624681500:05:022:0905; 5624681500:05:022:0906; 5624681500:05:022:0907; 5624681500:05:022:0908; 5624681500:05:022:0909; 5624681500:05:022:0910; 5624681500:05:022:0911; 5624681500:05:022:0912; 5624681500:05:022:0913; 5624681500:05:022:0914; 5624681500:05:022:0915; 5624681500:05:022:0916; 5624681500:05:022:0917; 5624681500:05:022:0918; 5624681500:05:022:0919; 5624681500:05:022:0920; 5624681500:05:022:0921; 5624681500:05:022:0922; 5624681500:05:022:0923. Суд у рішенні від 10.07.2020 року прийшов до висновку, що [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] є спадкоємцем померлого [PERSON] за заповітом, а [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] в є спадкоємцем померлого [PERSON] за законом. Під час розгляду справи було визначено вартість спадкового майна та ухвалено рішення про стягнення з відповідачів заборгованості пропорційно до вартості успадкованого майна. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.04.2021 року встановлено факт, що згідно із заповітом [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. 07 липня 2017 року за № 593 [PERSON] заповів [PERSON] земельні ділянки із такими кадастровими номерами 5624681500:05:022:0902; 5624681500:05:022:0903; 5624681500:05:022:0904; 5624681500:05:022:0905; 5624681500:05:022:0906; 5624681500:05:022:0907; 5624681500:05:022:0908; 5624681500:05:022:0909; 5624681500:05:022:0910; 5624681500:05:022:0911; 5624681500:05:022:0912; 5624681500:05:022:0913; 5624681500:05:022:0914; 5624681500:05:022:0915; 5624681500:05:022:0916; 5624681500:05:022:0917; 5624681500:05:022:0918; 5624681500:05:022:0919; 5624681500:05:022:0920; 5624681500:05:022:0922; 5624681500:05:022:0923. З наведеного вбачається, що [PERSON] успадкував 21 земельну ділянку з 22-х земельних ділянок, які в рішенні про стягнення заборгованості суд рахував як майно, яке успадкувала [PERSON] . Однак, [PERSON] успадкувала одну земельну ділянку з кадастровим номером 5624681500:05:022:0921. Отже, встановлений рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.04.2021 року факт належності 21 земельної ділянки [PERSON] на підставі заповіту від 07.07.2017 року змінює розподіл спадкового майна між спадкоємцями, а тому впливає на суму заборгованості, яка підлягає стягненню з кожного відповідача. З врахуванням нововиявлених обставин, які існували на момент розгляду справи, заборгованість між відповідачами має бути розподілена наступним чином. Згідно звіту про незалежну оцінку майна, виконаний суб`єктом оціночної діяльності Універсальна товариства біржа «Мост», ринкова вартість домоволодіння, житловий будинок загальною площею 405,0 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] становить 4 816 500,00 грн. Згідно висновку експерта № 191223/2-30 від 20.02.2020 року виконаного на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі від 12.11.2019 року, ринкова вартість 22 земельних ділянок становить 3 033 465,00 грн. При цьому, вартість земельної ділянки, яку успадкувала [PERSON] складає 130\~804,00 грн., а вартість 21 земельної ділянки, які успадкував [PERSON] складає 2\~902 661,00 грн. Загальна вартість успадкованого майна (спадщини) становить 4 816 500,0 грн. + 3 033 465,00 грн. = 7 849 965,00 грн. Відповідно, частка [PERSON] у спадщині становить 4 816 500,00 грн. + 2\~902\~661,00/ 7 849\~965,00 *100% = 98,33 %. Частка [PERSON] у спадщині становить 130\~804,00 грн./ 7 849\~965*100% = 1,67 %. Розмір позовних вимог згідно позовної заяви становить 7 093 596,61 грн. Отже, [PERSON] зобов`язаний задоволити вимоги AT «Укрексімбанк» в розмірі 6\~975 133,55 грн. (7 093 596,61 грн. * 98,33%), а [PERSON] зобов`язана задоволити вимоги AT «Укрексімбанк» в розмірі 118 463,06 грн. (7 093 596,61 грн. * 1,67%). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Суд вважає, що постановлене рішення 10.07.2020 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з [PERSON] 6\~975 133,55 грн. заборгованості, а з [PERSON] 118\~463,06 грн. заборгованості. Крім цього, підлягають стягненню з відповідачів судові витрати понесені АТ «Укрексімбанк» на оплату вартості проведення судової експертизи та оплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 104\~627,00 грн. (6\~975\~133,55 грн. * 1,5%), а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~776,95 грн. (118\~463,06 грн. * 1,5%). Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в розмірі 156\~940,51 грн. (159\~605,93 грн. * 98,33%), а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в розмірі 2\~665,42 грн. (159\~605,93 грн. * 1,67%). З відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на проведення судової експертизи в розмірі 21\~632,60 грн. (20\~000,00 грн. * 98,33%), а з відповідача [PERSON] в розмірі 367,40 грн. (22\~000,00 грн. * 1,67%). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З матеріалів справи вбачається, що АТ «Укрексімбанк» дізнався про нововиявлені обставини 11.10.2022 року, а до суду звернувся 20.10.2022 року. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе поновити заявнику АТ «Укрексімбанк» строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Outcome: approved