Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

До суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Мариняка М.В. до [PERSON] в якій позивач та його представник просять: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , завдану матеріальну шкоду в розмірі 26026,60 грн.; моральну шкоду в розмірі 15000 грн.; судові витрати по справі в розмірі 11408 грн., з яких: судовий збір - 908 грн., витрати на правову допомогу - 10500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник посилаються на те, що опівночі 01.01.2021 року [PERSON] на вулиці навпроти свого господарства та разом з тим неподалік, в декількох метрах, від господарства [PERSON] здійснював запуск салютів (феєрверків) у кількості близько 25-ти вертикальних спалахів на висоту близько 30 м. Того ж дня, 01.01.2021 року [PERSON] виявив, що високотемпературні недогорілі залишки продуктів згорання матеріалів вчинених [PERSON] салютів (феєрверків) пошкодили лакофарбове покриття належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] . А саме на даховій поверхні, капоті та інших деталях у вигляді пропалених цяток (плям) круглоподібної форми різними за величиною та діаметрами. [PERSON] зафіксував запуск салютів (феєрверків) на відеокамеру мобільного телефону та скопіював відеозаписи на лазерні компакт-диски. Проведеною Летичівським ВП ГУНП в Хмельницькій області перевіркою вказаний факт підтверджується. Проведеною автотоварознавчою експертизою від 04.02.2021 року №25-28/21-26 Хмельницького відділення КНДІСЕ встановлено, що автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] , має пошкодження, зосереджені на лакофарбовому покритті лівого та правого передніх крил, капоті, панелі даху дверях задка, лівій та правій передній стійці. Вартість завданого власнику автомобіля збитку становить 21926,80 грн. Також, пошкодженням належного [PERSON] автомобіля йому спричинена і моральна шкода, яку він оцінює в 15000 грн., яка полягає у переживаннях, пов`язаних із вчиненням відповідачем неправомірних дій із заподіяння шкоди. Ці переживання тривають з початку вчинення неправомірних дій, від 01.01.2021 року та до теперішнього часу, судового розгляду. Внаслідок них потерпілий зазнав погіршення стану свого психологічного здоров`я. Тривалий проміжок часу після вчинення неправомірних дій перебуває в стресовому стані. Додаткові переживання викликані й тим, ідо після вчинення неправомірних дій, маючи для цього достатній час та реальні можливості [PERSON] не вжив будь-яких заходів до компенсації понесеної позивачем майнової (матеріальної) та моральної шкоди і, як наслідок, зменшення моральних страждань та переживань. Як наслідок, [PERSON] змушений був звернутися за наданням йому правової допомоги з метою забезпечення його прав та законних інтересів для підготовки позову до суду та в ході судового розгляду справи судом. Для надання йому правової (правничої) допомоги з метою представництва його прав та законних інтересів відповідно до договору від 05.01.2021 року [PERSON] використовує послуги адвоката, за які станом на день звернення до суду із вказаним позовом оплатив 10500 грн., що підтверджується відповідними документами. 12.03.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 08.04.2021 року до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Мазура О.В. надійшов відзив на позовну заяву від 05.04.2021 року в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у ньому. 08.06.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Мазура О.В. було призначено судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі. 13.03.2023 року до Летичівського районного суду Хмельницької області відповідно до супровідного листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. від 24.02.2023 року, повернуто вище вказану цивільну справу, разом з висновком експертів №24109/21-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року. 13.03.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області провадження у справі було поновлено та призначено до судового засідання. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Мариняк М.В. позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Мазур О.В. у судовому засіданні заперечують щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, та просять суд відмовити у їх задоволенні. Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, допитавши свідків, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 cт.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, п.8, ч.2 даної статті визначається що способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 cт.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що відповідно до довідки старшого оперуповноваженого СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Савчука Ю. від 05.01.2021 року, про результати перевірки за зверненням [PERSON] зареєстрованого в ЄО №15 від 02.01.2021 року, встановлено, що 02.01.2021 року до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що в ніч на 01.01.2021 року його сусід [PERSON] здійснюючи запуск салютів (феєрверків) пошкодив належний йому автомобіль марки «Шкода Октавія». В ході проведення перевірки встановлено, що [PERSON] виявив пошкодження на своєму автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] , а саме на даху, капоті та інших деталях у вигляді попалених цяток (плям) круглої форми різним діаметром приблизно 3-5 мм., які на його думку утворились внаслідок запускання салютів (феєрверків), як наслідок в результаті їх згорання та падіння недогорілих решток на вищевказаний автомобіль, який стояв у його подвір`ї. Згідно письмових пояснень [PERSON] від 02.01.2021 року, яке міститься в матеріалах перевірки за зверненням [PERSON] зареєстрованого в ЄО №15 від 02.01.2021 року, встановлено, що [PERSON] являється сусідом [PERSON] , та дійсно опівночі 01.01.2021 року [PERSON] разом з іншими членами своєї сім`ї на вулиці навпроти свого та разом з тим неподалік в декількох метрах від господарства [PERSON] здійснював запуск салютів (феєрверків) у кількості 25-ти вертикальних спалахів на висоту близько 30 м., які попередньо закріпив зі сторін цеглою. Також [PERSON] вказує, що наступного дня у нього виник конфлікт із [PERSON] з приводу вищевказаної ситуації, оскільки на його думку згорілі рештки салютів (феєрверків) не могли пошкодити лакофарбове покриття автомобіля та з того, що [PERSON] побачив були лише згорілі рештки попелу оранжевого кольору на різних деталях автомобіля, які йому довелось спостерігати 01.01.2021 року близько 11 год. 00 хв., а саме коли [PERSON] запросив його до подвір`я для вирішення спірного питання. Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюк О.С. від 02.01.2021 року, підтверджується факт, що 02.01.2021 року о 10 год. 30 хв. надійшло повідомлення від заявника [PERSON] , про те, що у ніч на 01.01.2021 року його сусід [PERSON] здійснював підпал салютів, чим пошкодив автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24.11.2020 року, автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно заяви-претензії [PERSON] від 05.01.2023 року, встановлено, що вона направлялась [PERSON] , однак відповіді останнім на неї надано не було. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №25-28/21-26 від 04.02.2021 року та додатками до нього встановлено, що: ринкова вартість автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження 01.01.2021 pоку складає - 274874,92 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 01.01.2021 року складає - 21926,86 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, складає - 21926,86 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження 01.01.2021 pоку, складає - 21926,86 грн. Також згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №25-28/21-26 від 04.02.2021 року, а саме у розділі 1.технічний огляд та ідентифікація колісного транспортного засобу (стор.8-9 висновку) вказано, що при огляді КТЗ не виявлено слідів попередніх аварійних пошкоджень, відновлювального ремонту. При технічному огляді КТЗ виявленні наявні пошкодження перелік яких наведено в протоколі огляду транспортного засобу №25-28/21-26 від 18.01.2021 року додаток 2 до висновку експерта № 25-28/21-26): крило ліве переднє - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в задній верхній частині 2-3 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; капот - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в лівій та правій частині 2-4 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; стійка ліва передня - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в нижній частині 2-3 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; крило праве переднє - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в передній частіші 2-3 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; стійка права передня - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкові кратероподібні вигорання до металу в нижній, середній частині 2-3 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; панель даху - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покри\-ття, точкові кратероподібні вигорання до металу в районі вітрового скла, антени, середній та задній частині 2-5 мм. - підлягає ремонтному пофарбуванню; двері задка - пошкодження верхніх шарів лакофарбного покриття, точкове кратероподібні вигорання верхніх шарів в задній верхній правій частині - підлягає ремонтному пофарбуванню. При технічному огляді КТЗ виявлено пошкодження аварійного характеру, повний, подетальний перелік яких наведено в протоколі огляду транспорт\-ного засобу №25-28/21-26 від 18.01.2021 року. Відповідно до протоколу огляду транспорт\-ного засобу №25-28/21-26 від 18.01.2021 року встановлено, що судовим експертом Відлацьким А.А. на підставі заяви [PERSON] було оглянуто транспортний засіб автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , належний [PERSON] , в ході якого на автомобілі виявлено вищезазначені у висновку експерта пошкодження, а саме в результаті пошкодження дії агресивного середовища високих температур, пошкодження підлягають до ремонту. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комплексної авто технічної та трасологічної експертизи №24109/-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року, з додатками до нього встановлено, що: причини пошкодження лакофарбового покриття автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , належного [PERSON] , описані у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 04.02.2021 року №25-28/21-26, є потрапляння на поверхню автомобіля сторонніх предметів; виявлені пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , мають подібні ознаки утворення, є поверхневими, при чому руйнація лакофарбового покриття направлена від початку до кінцевої точки з певним звуженням і свідчить про те, що руйнування лакофарбового покриття бере початок саме з його зовнішньої сторони, однак слідів від безпосереднього теплового впливу на поверхні металу та пластику під час проведення огляду КТЗ, що відбувся 17.02.2023 року не виявлено. Тому, однозначно стверджувати, що пошкодження лакофарбового покриття могли з`явитися внаслідок запуску 01.01.2021 року салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків, не вбачається за можливе; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , внаслідок запуску 01.01.2021 салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків дорівнювала 26767,05 грн. в т.ч. ПДВ; розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] внаслідок запуску 01.01.2021 салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків дорівнював 26767,05 грн. в т.ч. ПДВ. Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт [PERSON] надав показання про те, що ним спільно з судовим експертом Єрмоленко О.О. було проведено судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизи №24109/-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року. Він проводив саме трасологічне дослідження. Так ним на стор.4 висновку було зазначено, що були виявлені численні пошкодження експлуатаційного характеру у вигляді дрібних подряпин та сколів лакофарбового покриття. Це саме пошкодження в процесу користування, експлуатації автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , а саме від кущів і дерев, інших факторів. На стор.5 зазначено, що слідів від безпосередньої теплової дії на поверхні металу, такі як окисні пліви («кольори мінливості»), кіптява, обугленість тощо не виявлено. Також на стор.5 зазначено, однак слідів від безпосереднього теплового впливу на поверхні металу та пластику під час проведення огляду КТЗ, а саме автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , що відбувся 17.02.2023 року не виявлено. Тому, однозначно стверджувати, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , могли з`явитися внаслідок запуску 01.01.2021 року салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків, не вбачається за можливе. Тобто точно про це стверджувати він не може. На момент огляду 17.02.2023 року він не знайшов слідів на автомобілі саме від теплової дії. Ушкодження від салютів або феєрверків мають саме тепловий характер. За два з половиною роки і до цього часу вказані сліди могли втратитись, змитись або іншим чином зникнути. Можливо автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] проходив хімічну мийку та просто миття, та сліди могли повністю або частково змитись. На його думку, якщо були сліди на автомобілі то вони могли змитись та зникнути взагалі. Інші фактори також впливають на знищення слідів, такі як дощ, сніг, вітер. Якщо брати час з 01.01.2021 року та враховуючи висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №25-28/21-26 від 04.02.2021 року, з протоколом огляду транспортного засобу від 18.01.2021 року то на його думку могла бути вказана подія при вказаних обставинах, а могла і не бути, однак точно він сказати не може. Ним досліджувались всі матеріали справи в сукупності та попередній висновок експерта також. Однак з часу першої експертизи і до даної експертизи пройшов тривалий термін, а тому він однозначно стверджувати про те, що пошкодження лакофарбового покриття могли з`явитися внаслідок запуску 01.01.2021 року салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків, не може. Наданий ним висновок експерта він підтримує в повному обсязі та підтверджує його. Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт [PERSON] надав показання про те, що ним спільно з судовим експертом Самойленко І.М. було проведено судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизи №24109/-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року. Він проводив транспортно-товарознавче дослідження. Він надавав відповіді на 3 та 4 запитання експертизи. Встановлення причинно-наслідкового зв`язку не входить до його компетенції як експерта товарознавця. Так, він підтверджує те, що станом на 17.02.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , внаслідок запуску 01.01.2021 салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків дорівнювала 26767,05 грн., та розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] внаслідок запуску 01.01.2021 салютів (феєрверків) та падіння їх недогорілих залишків дорівнював 26767,05 грн. Дані відповіді на 3 та 4 питання були зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи від 08.06.2021 року, відповідно до клопотання представника відповідача - адвоката Мазура О.В. від 27.04.2021 року, тому він як експерт надав відповідь на поставлене питання. Він враховував висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №25-28/21-26 від 04.02.2021 року, з протоколом огляду транспортного засобу від 18.01.2021 року, однак на той час могли бути одні пошкодження, на даний час інші. Він описував саме ті пошкодження, які сам особисто побачив 17.02.2023 року на момент огляду автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] . Ним досліджувались всі матеріали справи в сукупності та попередній висновок експерта також. Однак з часу першої експертизи і до даної експертизи пройшов тривалий термін. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , надала показання про те, що вона являється дружиною позивача [PERSON] та в ніч з 31.01.2020 року на 01.01.2021 року вона з чоловіком та з двома дітьми знаходились у будинку. І вона почула на вулиці звуки феєрверків та захотіла разом з чоловіком подивитись. Коли вони з чоловіком подивились у вікно то не побачили його тому вирішили вийти на поріг на подивитись. Вийшла вона, її чоловік та старший син, а молодший син в той час перебував у кімнаті на другому поверсі. Вона бачила як працював феєрверк та приблизно 20-30 спалахів підіймались вгору приблизно на 20-30 метрів на розривались у повітрі. Потім вона помітила, що рештки від спалахів даного салюту (феєрверку) падають на подвір`я на їхнє господарство, а на подвір`ї у них стояв автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , який належить її чоловікові. Рештки від феєрверку (салюту) падали зверху на кузов автомобіля. Вона в той час підійшла до хвіртки їхнього господарства та хотіла покликати тих осіб які стояли біля феєрверку (салюту) для того щоб сказати їм що рештки від спалахів феєрверків (салюту) падають на їхнє господарство, а саме на подвір`я та на автомобіль, однак її чоловік сказав, що вже пізно та зараз темно, вже зранку подивимось яка там ситуація. На ранок 01.01.2021 року її чоловік пішов та оглянув свій автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , та потім повідомив їй що треба покликати [PERSON] , який запускав салюти (феєрверки), оскільки автомобіль є пошкодженим, а саме його кузов в дрібних цятках є пропаленим від наслідків недогорілих залишків від запуску салютів (феєрверків). Тоді вона зателефонувала до дружини [PERSON] - [PERSON] та сказала їй чи не може її чоловік прийти до них на господарство для того щоб розібратись у даній ситуації. Потім [PERSON] прийшов до них на подвір`я та вони разом з її чоловіком оглядали даний автомобіль. На той час коли вони оглядали автомобіль то [PERSON] визнав словесно про те, що він своїми діями пошкодив автомобіль та говорив, що бажає допомогти, а саме заполірувати чи пофарбувати дані ушкодження, які утворились внаслідок запуску салютів (феєрверків), однак її чоловік відповідав йому, що в даному випадку треба добре дивитись та цю роботу має робити кваліфікований робітник. Потім [PERSON] відмовився відшкодовувати шкоду і саме це є причиною розгляду даної цивільної справи. Вона підтверджує те, що на кузові автомобіля 01.01.2021 року вранці бачила попіл, який міг утворитись тільки внаслідок запуску салютів (феєрверків), оскільки інших обставин на той час не було, та до цього часу вказаних пошкоджень також не було. До даної події у неї та її чоловіка були хороші добросусідські відносини з [PERSON] та його дружиною [PERSON] , а після даної події вони не вітаються та не спілкуються. У неї немає жодних підстав оговорювати чи говорити неправду по відношенню до [PERSON] . Працівників поліції викликав її чоловік вранці 01.01.2021 року, після того як він з [PERSON] не зміг домовитись з приводу відшкодування завданої шкоди. Від даної події її чоловік був подавленим та дуже переживав, оскільки він займається автомобілями та таким чином заробляє кошти для сім`ї, на даний час він також дуже переживає. До даної події вона та її чоловік користувались даним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , приблизно більше року. До них на господарство приїздили працівники поліції, відбирали пояснення з приводу даної події, здійснювали фото фіксацію, та на її думку дані фотознімки перебувають у працівників поліції з приводу проведеної перевірки. Вона з чоловіком проживають за адресою [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] . Салют (феєрверк) розташовувався приблизно посередині дороги на провулку, який ширинок приблизно 3,5-4 метри, а саме навпроти домогосподарства [PERSON] та продовольчого магазину, який навпроти, а господарство її та її чоловіка знаходиться діагонально через дорогу одразу поруч з продовольчим магазином. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, а саме щодо запуску салютів (феєрверків) зафіксував її молодший син, який на той час був в будинку на другому поверсі. На її думку відстань від місця встановлення салюту (феєрверку) до кутового паркану їхнього з чоловіком господарства складає приблизно 4-5 метрів, а вже до самого автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , який стояв припаркований на подвір`ї приблизно 8-9 метрів. Біля самого салюту на дорозі на провулку приблизно на відстані 3-4 метри півколом обличчям до їхнього будинку стояли та дивились на салют (феєрверк) також [PERSON] , його дружина [PERSON] та їхній син. Вона не пам`ятає чи тієї ночі 01.01.2021 року було вітряно, але спалахи салютів вистрелювати не рівно догори, а трішки під нахилом. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що 01.01.2021 року він, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вийшли на вулицю по [ADDRESS] , саме між домогосподарством по [ADDRESS] , та продовольчим магазином. Ним та [PERSON] було встановлено коробку з салютами та підперто цеглинами для того щоб він надійно був встановлений. Від місця встановлення салютів (феєрверків) і до паркану позивача була відстань приблизно 10-12 метрів, а до автомобіля приблизно 18-20 метрів. Було запущено салюти (феєрверки), які запускав [PERSON] , вони постояли, подивились та пішли назад до будинку. Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] , стояв у позивача [PERSON] в дворі будинку на подвір`ї. Він та всі присутні стояли від салюту (феєрверку) приблизно на відстані 4-5 метрів, всі стояли на півкругом та дивились на салюти. Які на той час були погодні умови він не пам`ятає. Чи було вітряно тієї ночі він не пам`ятає. Салюти (феєрверки) вистрілювали рівно вгору на висоту приблизно 25-30 метрів, вистрілів салюту було приблизно 10-12, можливо більше, але він їх не рахував. Він на даний час не пам`ятає чи рештки від вистрілюваних салютів (феєрверків) попадали на нього чи на його одяг, і він на той час був одягнутий в балонову куртку. Він особисто не підходив та не дивився які були пошкодження у автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] . Запуск салюту (феєрверку) здійснював [PERSON] , він підпалював салют. На його думку [PERSON] , та його дружина перебували на балконі та стояли, дивились на салюти з другого поверху їхнього будинку, однак він на даний час вже точно не пам`ятає. У позивача [PERSON] двоповерховий будинок. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що відповідач [PERSON] є її зятем, вони вночі святкували 2021 рік. Потім 01.01.2021 року вночі вона, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вийшли на вулицю для того щоб запустити салюти (феєрверки) та подивитись на них. Салют (феєрверк) було поставлено по [ADDRESS] , саме між домогосподарством по [ADDRESS] , та продовольчим магазином, посередині провулку. Було запущено салют і вони всі стояли та дивились на нього. Вона в той час була одягнута в балонову куртку та на її куртці після запуску салютів (феєрверків) жодних пропалень не було. На ранок 01.01.2021 року вже з боку [PERSON] до [PERSON] були претензії з приводу пошкодження кузову автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] , який належить останньому. [PERSON] та [PERSON] встановлювали коробку з салютами та підперли її цеглинами для того щоб він надійно був встановлений. Запуск салюту (феєрверку) здійснював [PERSON] , він підпалював салют. Салюти (феєрверки) вистрілювали рівно вгору на висоту приблизно 25-30 метрів. Вона та всі присутні стояли від салюту (феєрверку) приблизно на відстані 4-5 метрів, всі стояли на півкругом та дивились на салюти. Які на той час були погодні умови вона не пам`ятає. Чи було вітряно тієї ночі вона не пам`ятає, здається вітру не було. Від місця встановлення салютів (феєрверків) і до паркану позивача була відстань приблизно 12-15 метрів, а до автомобіля приблизно 18 метрів. Зранку 01.01.2021 року по даній події приїхали працівники поліції, яких на її думку викликав [PERSON] . Вона особисто не підходила та не дивилась які були пошкодження у автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] . На її думку [PERSON] , та його дружина перебували на балконі та стояли, дивились на салюти з другого поверху їхнього будинку, однак вона на даний час вже точно не пам`ятає. У [PERSON] до [PERSON] після даної події були і на даний час також є претензії з приводу пошкодження автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] . [PERSON] говорив [PERSON] що він може сам вказані пошкодження усунути шляхом фарбування або шліфування, однак [PERSON] на це не погоджувався та вимагав відшкодувати збитки в розмірі 1500 доларів США, або щоб [PERSON] викупив у нього даний автомобіль за 9000 доларів США. Вранці 01.01.2021 року приїздили працівники поліції, відбирали пояснення з приводу даної події, здійснювали фото фіксацію, та на її думку дані фотознімки перебувають у працівників поліції з приводу проведеної перевірки. Саме [PERSON] було встановлено коробку з салютами та підперто цеглинами для того щоб він надійно був встановлений. Запускав, а саме запалював салюти (феєрверки) [PERSON] . Тієї ночі була спокійна погода, вітру, дощу не було. Салюти (феєрверки) вистрілювали рівно вгору на висоту приблизно 25-30 метрів. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що відповідач [PERSON] є її чоловіком, вони вночі святкували 2021 рік. Потім після 24 години 01.01.2021 року вночі вона, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вийшли на вулицю для того щоб запустити салюти (феєрверки) та подивитись на них. Салют (феєрверк) було поставлено її чоловіком [PERSON] та її батьком [PERSON] по [ADDRESS] , саме між домогосподарством по [ADDRESS] , та продовольчим магазином, посередині провулку. Тієї ночі була спокійна погода, вітру, дощу не було. Салюти (феєрверки) вистрілювали рівно вгору на висоту приблизно 25-30 метрів, всього їх було приблизно 25-30 штук. Вранці 01.01.2021 року до неї зателефонувала дружина [PERSON] - [PERSON] та попросила викликати її чоловіка на двір для того щоб він поговорив з [PERSON] . Надалі [PERSON] вийшов та пішов до [PERSON] для розмови, під час самої розмови вона присутня не була. Потім коли її чоловік повернувся то повідомив їй, що [PERSON] звинувачує щодо в пошкодженні майна, а саме автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Далі від [PERSON] були умови для того щоб сплатити завдані збитки, на які вона зі своїм чоловіком не погоджувались та були проти. Її чоловік говорив їй що він запропонував [PERSON] усунути пошкодження шляхом фарбування або шліфування автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] , для того щоб не робити даного конфлікту, однак [PERSON] на це не погоджувався та вимагав відшкодувати збитки в розмірі 1500 доларів США. Її чоловік [PERSON] не визнавав на той час і не визнає на даний час своєї вини у даній події що сталась. Біля самого салюту на дорозі на провулку вона стояла приблизно на відстані 4-5 метрів від самого салюту та дивилась на салют (феєрверк), разом з нею також були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та її дитина. Від місця встановлення салютів (феєрверків) і до паркану позивача була відстань приблизно 10-12 метрів, а до автомобіля приблизно 15 метрів. Саме [PERSON] було встановлено коробку з салютами та підперто цеглинами для того щоб він надійно був встановлений. Запускав, а саме запалював салюти (феєрверки) [PERSON] . У неї зі стороною позивача як до 01.01.201 року були нейтральні відносини, так і наданий час також нейтральні відносини. До даної події [PERSON] до її чоловіка [PERSON] будь-яких претензій не мав, однак вже після 01.01.2021 року були претензії з приводу пошкодження автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Ч.3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» «... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як встановлено в судовому засіданні внаслідок події яка сталася, належне позивачу [PERSON] майно, а саме автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено, що об`єктивно свідчить про спричинення позивачу моральної шкоди. Враховуючи конкретні обставини справи, а саме обставини виникнення вказаної події, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля, ступінь порушення життєвих зв`язків, суд приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування позивачу спричиненої йому моральної шкоди є сума у розмірі 6000 гривень, яку і належить стягнути на його користь з відповідача. Вирішуючи позов в частині стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем представлено до суду розрахунок суми судових витрат, які він поніс в зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі - 908 грн.; витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №25-28/21-26 від 04.02.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №25-28/21-26 від 04.02.2021 року, квитанція АТ «Ощадбанк» №52 від 25.01.2021 року) у розмірі - 3922,56 грн.; витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10500 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №3 від 20.02.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 20.02.2021 року. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу з іншої сторони, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у сумі 10500 грн., оскільки саме цей розмір є достатнім та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14.11.2018 року у справі №753/15687/15. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судові витрати за проведення судової комплексної авто технічної та трасологічної експертизи №24109/-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року (акт здачі-приймання висновку експертів №24109/-31/24110/21-54 від 24.02.2023 року, у розмірі - 12012,70 грн. залишити за відповідачем [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі - 908 грн., та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №25-28/21-26 від 04.02.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №25-28/21-26 від 04.02.2021 року, квитанція АТ «Ощадбанк» №52 від 25.01.2021 року) у розмірі - 3922,56 грн. В частині стягнення інших судових витрат з відповідача на користь позивача слід відмовити, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами та не відповідають вимогам ч.3 ст.141 ЦПК України. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial