Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

06 березня 2018 року позивач Спільне Українсько-Великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщина», в особі директора В. Шакеля, звернулося до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Для розгляду справи визначено суддю Денисенко Н.О. Ухвалою від 04.04.2018 позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 20 квітня 2018 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Селянське (фермерське) господарство «Колос», Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та\~відповідачами були укладені договори оренди земельних ділянок, які зареєстровані у Згурівському КРФ Центру ДЗК, а саме: - із [PERSON] - від 12.04.2012 № 115, зареєстрований 27.12.2012, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:017:0003, діє до 01.08.2024, та від 10.08.2009 № 610, зареєстрований 06.10.2009, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:017:0002, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 20.03.2005 № 286, зареєстрований 01.08.2006, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:018:0012, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 20.03.2005 № 222, зареєстрований 28.07.2006, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:001:0027, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 20.03.2005 № 221, зареєстрований 28.07.2006, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:001:0028, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 18.02.2008 № 482, зареєстрований 05.09.2008, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:015:0001, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 22.12.2009 № 645, зареєстрований 11.03.2010, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:007:0021, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024, та від 22.12.2009 № 646, зареєстрований 11.03.2010, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:007:0020, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 25.11.2006 № 426, зареєстрований 20.04.2007, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:011:0032, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 20.11.2006 № 396, зареєстрований 20.04.2007, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:003:0001, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - з [PERSON] (померла, спадкоємці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) - від 20.03.2005 № 279, зареєстрований 01.08.2006, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:010:0019, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - з [PERSON] - від 20.03.2005 № 355, зареєстрований 20.04.2007, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:003:0005, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 20.03.2005 № 201, зареєстрований 28.07.2006, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:018:0026, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 20.03.2005 № 190, зареєстрований 28.07.2006, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:010:0028, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 10.11.2006 № 387, зареєстрований 20.04.2007, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:007:0013, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - з [PERSON] - від 01.12.2006 № 438, зареєстрований 20.04.2007, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:007:0009, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 07.03.2008 № 499, зареєстрований 05.09.2008, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:004:0010, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] - від 20.03.2006 № 359, зареєстрований 20.04.2007, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:001:0030, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - із [PERSON] (помер, спадкоємець [PERSON] ),- від 20.03.2005 № 128, зареєстрований 01.08.2006, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:005:0031, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024; - зі [PERSON] (помер, спадкоємець [PERSON] ) - від 05.03.2008 № 496, зареєстрований 05.09.2008, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:004:0011, відповідно до додаткових угод договір діє до 01.08.2024. З моменту укладення вищезазначених договорів та до теперішнього часу позивач користується вказаними земельними ділянками та виплачує громадянам орендну плату. Позивачу стало відомо, що у 2015-2017 роках, під час дії вищевказаних договорів оренди, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Згурівською районною державною нотаріальною конторою зареєстроване право оренди на ті ж земельні ділянки відповідно до якого Селянське (фермерське) господарство «Колос» (третя особа) є орендарем. Так як договори оренди, укладені між позивачем та фізичними особами-відповідачами у встановленому законом порядку, на момент державної реєстрації права оренди за СФГ «Колос», розірвані чи визнані недійсними не були, строк їх дії не закінчився, укладення інших договорів оренди на ті ж самі земельні ділянки протирічить вимогам закону. На момент проведення державної реєстрації Згурівською районною державною нотаріальною конторою за СФГ «Колос», право оренди було зареєстроване за позивачем, тому подвійна реєстрація права оренди на земельні ділянки суперечить вимогам законодавства України та порушує права позивача у користуванні земельними ділянками. З огляду на вищезазначене, позивач просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договорів, що укладені між СФГ «Колос» та відповідачами у справі. Ухвалою від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті спору. Задоволено клопотання позивача та витребувано від СФГ «Колос» копії договорів оренди земельних ділянок, укладених між СФГ «Колос» та фізичними особами відповідачами у справі, від Згурівської районної державної адміністрації реєстраційні справи, сформовані під час реєстрації цих договорів оренди, від [PERSON] - докази прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] 14 травня 2018 року від Згурівської РДА на виконання ухвали суду від 23.04.2018, надійшли копії реєстраційних справ для долучення до справи та оригінали реєстраційних справ для огляду в судовому засіданні, сформовані під час реєстрації договорів оренди між СФГ «Колос» та фізичними особами відповідачами у справі. Щодо [PERSON] зазначено, що реєстраційна справа відсутня. 14 травня 2018 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та 25 травня 2018 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , через свого уповноваженого представника адвоката Костенка О.М., подали до суду відзиви на позов. У відзивах на позов представник відповідачів-фізичних осіб [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що його довірителі уклали договори оренди землі із СФГ «Колос», оскільки ця земля не була предметом інших договорів оренди, які б були зареєстровані у встановленому порядку. Вони піддають сумніву зазначені позивачем додаткові угоди, які були зареєстровані 29.12.2012, а саме, в останній день повноважень Відділу Держземагенства Згурівського району Київської області на проведення реєстрації таких договорів. Цього дня було зареєстровано як мінімум 508 договорів, що фізично є неможливим. Представник відповідачів клопотав про витребування від позивача оригінали договорів та додаткових угод до них укладених з відповідачами. Судові витрати просив покласти на СП ТОВ «Нива Переяславщина» в повному обсязі. 25 травня 2018 року відповідач [PERSON] , на виконання ухвали суду від 23.04.2018, надала докази прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] [INFO] представник позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» - Павлюк О.М., звернувся до суду із заявою, в якій просив позовні вимоги до відповідача [PERSON] залишити без задоволення та розгляду у зв`язку зі смертю останнього. Ухвалою від 07.06.2018 суд залишив без розгляду позовні вимоги СП ТОВ «Нива Переяславщини» до [PERSON] про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду. 14 травня 2018 року відповідачі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та 25 травня 2018 року відповідачі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , через свого уповноваженого представника адвоката Костенка О.М., звернулися до суду із зустрічними позовами та просять визнати недійсними та скасувати реєстрацію від 29.12.2012 укладених додаткових угод до Договорів оренди землі між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] - № 646 та № 645, із [PERSON] - № 190, із [PERSON] - № 438, із [PERSON] - № 115 та № 610, із [PERSON] - № 286, із [PERSON] - № 222, із [PERSON] - № 221, із [PERSON] - № 482, із [PERSON] - № 426, із [PERSON] - № 396, із [PERSON] - № 279, із [PERSON] - № 201, із [PERSON] - № 387, із [PERSON] - № 499, із [PERSON] - № 128 та із [PERSON] - [ADDRESS] , посилаючись на те, що із позовної заяви їм стало відомо про укладення між позивачем та ними зазначених додаткових угод. Із копій цих додаткових угод вбачають, що підписи, вчинені від їхнього імені, їм не належать. Відтак є сфальшованими, не відповідають їхній волі та ними не укладалися. Також просять судові витрати покласти на зустрічного відповідача. Заявили клопотання про витребування від Згурівської районної державної адміністрації Київської області реєстраційні справи щодо спірних земельних ділянок та просили призначити у справі № 365/113/18 судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавців підпису у додаткових угодах. Ухвалою суду від 21.06.2018, занесеною до журналу судового засідання, від позивача витребувано оригінали додаткових угод, укладених ним СП ТОВ «Нива Переяславщини» та громадянами: [PERSON] № 646 та № 645, [PERSON] № 190, [PERSON] № 438, які зареєстровані у відділі Держземагенства Згурівського району Київської області від 29.12.2012 строком до 01.08.2024, від Згурівської РДА Київської області (відділу економічного розвитку та державної реєстрації) витребувано реєстраційні справи щодо земельних ділянок зазначених вище громадян щодо яких укладені відповідні додаткові угоди. 21 червня 2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів за первісним позовом СФГ «Колос» - адвокат Муха О.О., звернувся із заявою про закриття провадження у справі. Ухвалою від 21.06.2018 суд залишив заяву представника третьої особи без задоволення. Ухвалою від 21.06.2018 суд об`єднав зустрічні позови [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до СП ТОВ «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди та скасування їх реєстрації із первісним позовом. Зустрічні позови [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до СП ТОВ «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди та скасування їх реєстрації залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23 червня 2018 року представник зустрічних позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] адвокат Костенко О.М., подав заяву про усунення недоліків, в якій також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Згурівську районну державну адміністрацію. Ухвалою від 25.06.2018 суд об`єднав зустрічні позови [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до СП ТОВ «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди та скасування їх реєстрації із первісним та зустрічним позовами. Також, цією ухвалою суд задовольнив клопотання представника зустрічних позивачів про витребування у СП ТОВ «Нива Переяславщини» оригіналів договорів та додаткових угод укладених із зустрічними позивачами, а також у Згурівської РДА Київської області реєстраційної справи щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221985800:02:018:0026. Решту клопотань представника зустрічних позивачів суд залишив без задоволення. 10 липня 2018 року уповноважений представник відповідача за зустрічним позовом СП ТОВ «Нива Переяславщини» - адвокат Пенязькова О.О., подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , у якому просить відмовити у задоволенні цього позову повністю, посилаючись на те, що між зазначеними позивачами та відповідачем укладені додаткові угоди до первісних договорів, які діють до 01.08.2024. З моменту укладення договорів оренди землі СП ТОВ «Нива Переяславщини» належним чином виконує зобов`язання по цим договорам, а позивачі отримують орендну плату. Звертає увагу на те, що за оскаржуваними додатковими угодами, крім збільшення строку дії договору, змінено форму виплати орендної плати порівняно із самими договорами оренди. Зазначені позивачі дізналися або могли дізнатися про існування додаткових угод при їх підписанні, зокрема [PERSON] 20.07.2012, [PERSON] - 20.03.2012 та [PERSON] - 20.07.2012 та 22.07.2012. Відтак просить застосувати позовну давність щодо зустрічного позову, оскільки позивачі пропустили строк позовної давності. У поясненнях щодо позову від 26.04.2018 СП ТОВ «Нива Переяславщини», датованих 05.08.2018, та приєднаних до матеріалів справи ухвалою суду від 06.08.2018, занесеною до журналу судового засідання, голова СФГ «Колос» (третя особа) зазначив, що СФГ «Колос» позов не визнає, усі докази, які були створені за участю самого позивача та якими обґрунтовуються позовні вимоги, є сфальсифікованими, вимоги нормативних документів трактуються позивачем неправильно у своїх незаконних інтересах. Між СФГ «Колос» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ), [PERSON] та [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ) були укладені договори оренди земельних ділянок. Нотаріус Згурівської районної державної нотаріальної контори Саркісян О.М., здійснивши всі заходи щодо перевірки можливої іншої державної реєстрації прав на спірні земельні ділянки, провела реєстрацію іншого речового права права оренди на ці земельні ділянки за СФГ «Колос». Належної реєстрації договорів оренди між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ), [PERSON] та [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ) не існувало, а тому ці договори оренди не були вчинені. СФГ «Колос» ставить під сумнів справжність усіх договорів оренди між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та відповідних громадян, а тому просить суд витребувати оригінали всіх договорів та додаткових угод. Просить відмовити у задоволенні позову СП ТОВ «Нива Переяславщини» та судові витрати на професійну правничу допомогу та представництво у суді приблизно 20000,00 грн, документи на підтвердження чого будуть надані пізніше, просив покласти на позивача. 06 серпня 2018 року представник третьої особи СФГ «Колос» - Муха О.О. звернувся до суду із заявою про недопущення адвоката Пенязькової О.О. та Павлюка О.М. до участі у справі як представників СП ТОВ «Нива Переяславщини». Ухвалою від 06.08.2018 суд залишив заяву без задоволення. Ухвалами від 06.08.2018, занесеними до журналу судового засідання, суд постановив: - витребувати від голови СФГ «Колос» оригінали додатків до пояснення щодо позову від 26.04.2018; - приєднати до справи оригінали для огляду та копії до матеріалів справи реєстраційних справ, сформованих під час реєстрації договорів оренди між СФГ «Колос» та громадянами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221985800:02:017:0003, 3221985800:02:017:0002, 3221985800:02:018:0012, 3221985800:02:015:0001, 3221985800:02:007:0020, 3221985800:02:007:0021, 3221985800:02:011:0032, 3221985800:02:013:0014, 3221985800:02:010:0009, 3221985800:02:003:0005, 3221985800:02:010:0028, 3221985800:02:007:0009, 3221985800:02:004:0010, 3221985800:02:005:0031, 3221985800:02:004:0011, 3221985800:02:007:0020; - повернути Згурівській РДА Київської області реєстраційні справи сформовані під час реєстрації договорів оренди між СФГ «Колос» та [PERSON] , [PERSON] за минуванням потреби; - повернути Згурівській РДА Київської області копію та оригінал реєстраційної справи № 115691232219 щодо [PERSON] ; - приєднати до справи додаткові угоди в оригіналі з метою огляду; - задовольнити клопотання третьої особи та приєднати до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.12.2015 та договір оренди землі від 26.12.2015 в копіях; - задовольнити клопотання представника відповідачів та приєднати до матеріалів справи Інформацію з ДЗК на право власності та речові права на спірні земельні ділянки; - задовольнити клопотання представника третьої особи [PERSON] частково та викликати в судове засідання [PERSON] , нотаріуса Згурівської районної державної нотаріальної контори Саркісян О.М. 17 серпня 2018 року представник первісного позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» - Павлюк О.М., звернувся до суду із заявою, в якій просив вивести зі складу учасників справи СФГ «Колос» як третю особу та залучити його до участі у справі як співвідповідача. Одночасно із заявою подав уточнену позовну заяву, в якій наводить обґрунтування позовних вимог, аналогічні тим, що містяться в уточненій позовній заяві, поданій 20.04.2018. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 50000,00 грн, не враховуючи суму сплаченого судового збору. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Також, в уточненій позовній заяві просить: витребувати у СФГ «Колос» копії договорів оренди земельних ділянок, укладених між ним та відповідачами-фізичними особами; витребувати у Згурівської районної державної адміністрації Київської області реєстраційні справи, що сформовані під час реєстрації договорів оренди між СФГ «Колос» та відповідачами-фізичними особами. Ухвалою від 17.08.2018 суд залучив до участі у справі Селянське\~(фермерське)\~господарство «Колос» як співвідповідача, виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалами від 17.08.2018, занесеними до журналу судового засідання, суд постановив: -прийняти уточнену позовну заяву; -задовольнити клопотання [PERSON] та приєднати до матеріалів справи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вирішити клопотання по суті після допиту [PERSON] ; -задовольнити клопотання [PERSON] про витребування доказів; -приєднати до матеріалів справи документи за клопотанням представника первісного позивача [PERSON] ; -відхилити клопотання представника первісного позивача [PERSON] щодо надання додаткового строку для надання доказів, оскільки не наведено причин поважності пропуску. Ухвалою від 05.10.2018, занесеною до журналу судового засідання, суд постановив: -задовольнити клопотання представника позивача [PERSON] та прийняти докази до матеріалів справи, а саме копії договорів оренди з додатками щодо спірних земельних ділянок між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та орендодавцями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ), [PERSON] (спадкоємець [PERSON] ); -відмовити у приєднанні розписки про отримання. Ухвалою від 30.10.2018 заяву представника відповідача [PERSON] про відвід судді залишено без задоволення, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, справу передано до канцелярії Згурівського районного суду Київської області для визначення складу суду. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В. від 08.11.2018 у справі № 365/113/18, номер провадження 2-ві/365/3/18, заяу представника відповідача СФГ «Колос» - адвоката Мухи О.О. про відвід судді Денисенко Н.О. залишено без задоволення. Ухвалою від 19.11.2018, занесеною до журналу судового засідання, суд приєднав до матеріалів справи клопотання представника відповідача [PERSON] від 19.11.2018 про уточнення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалами від 11.12.2018, занесеними до журналу судового засідання, суд постановив: -задовольнити клопотання представника позивача та витребувати: від Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області оригінали архівних справ на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які проживали в с. Стара Оржиця Згурівського району Київської області; від УДМС в Київській області оригінали заяв цих громадян щодо видачі їх громадянських паспортів (форма № 1); від Згурівської РДНК оригінали спадкових справ № 144/2017 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] та щодо майна померлого у 2015 році [PERSON] ; -задоволено клопотання представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, що містять зразки підписів цих осіб на час проведення експертизи, відібрано експериментальні зразки підписів вказаних осіб. 12 грудня 2018 року на виконання ухвали суду від 11.12.2018 від Згурівської РДНК для огляду в судовому засіданні надійшли оригінали спадкових справ № 60/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON] , № 144/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] 26 грудня 2018 року на виконання ухвали суду від Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надійшли оригінали архівних пенсійних справ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 26 грудня 2018 року представник позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» Павлюк О.М. повідомив про неможливість надати оригінали додаткових угод укладених з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] через їх втрату. Ухвалою від 09.01.2019, занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням представника відповідача [PERSON] приєднано до матеріалів справи оригінали документів, що містять зразки підпису [PERSON] на час проведення експертизи, відібрано експериментальні зразки підпису вказаної особи. Ухвалою від 09.01.2019, занесеною до журналу судового засідання: -за клопотанням представника відповідача [PERSON] приєднано до матеріалів справи оригіналів документів, що містять зразки підпису [PERSON] на час проведення експертизи, відібрано експериментальні зразки підпису вказаної особи; -витребувано від УДМС в Київській області оригінали заяв [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо видачі їх громадянських паспортів та вклеювання фотокарток в паспорт громадянина України; -приєднано до матеріалів справи додаткову угоду [PERSON] , заяву представника відповідача про втрату додаткових угод від 25.12.2018; -витребувано від Управління соціального захисту населення Згурівської РДА всі наявні матеріали, що стали підставою видачі [PERSON] , [INFO] посвідчення (для сімей загиблих ветеранів війни) серії г № 287706. 15 січня 2019 року на виконання ухвали суду від 09.01.2019 від УСЗН Згурівської РДА надійшли наявні матеріали, що стали підставою видачі посвідчення «Члена сім`ї загиблого» серії [NUMBER] на жителя с. Стара Оржиця Згурівського району [PERSON] , [INFO] . 23 січня 2019 року на виконання ухвали суду від 09.01.2019 від УДМС в Київській області надійшли оригінали заяв [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про видачу паспорта громадянина України. Ухвалою від 13.02.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинено. 25 та 27 березня 2019 року від КНДЕКЦ надійшли клопотання експертів про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи. 15 травня 2019 року від КНДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. Ухвалою від 20.05.2019 поновлено провадження у справі. Ухвалою від 06.06.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинено. 19 липня 2019 року від КНДІСЕ надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 22.07.2019 поновлено провадження у справі. Ухвалою від 31.07.2019, занесеною до журналу судового засідання, суд постановив: -повторно зобов`язати представника позивача [PERSON] надати оригінали додаткових угод укладених між ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у разі відсутності витребуваних оригіналів додаткових угод, надати суду офіційну письмову відповідь. 12 серпня 2019 року надійшло повідомлення представника позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» Павлюка О.М. про неможливість надання оригіналів додаткових угод укладених з [PERSON] , [PERSON] до договору оренди № 646, [PERSON] , через їх втрату. Ухвалою від 13.08.2019 клопотання експертів КНДІСЕ задоволено частково, надано вільні зразки підписів [PERSON] , [PERSON] , експериментальні зразки почерку [PERSON] , погоджено термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, цивільну справу повернути до експертної установи для проведення експертизи на підставі наявних матеріалів. На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинено. В період з 11.12.2019 до 24.12.2019 надійшли висновки експертів та повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 26.12.2019 поновлено провадження у справі. У підготовчому засіданні 03.03.2020 подано повідомлення за підписом директора СП ТОВ «Нива Переяславщини» Шакеля В. про неможливість надання оригіналів додаткових угод укладених з [PERSON] , [PERSON] до договору оренди № 646, [PERSON] , через їх втрату. Ухвалою від 03.03.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 21.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято відмову представника СФГ «Колос» та голови господарства Кудрявського В.І. від клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо вчинення підписів [PERSON] в додаткових угодах до договорів оренди землі укладених між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та фізичними особами-відповідачами у справі. 31 липня 2020 року надійшла заява відповідача за первісним позовом [PERSON] , в якій вона просила проводити розгляд справи у її відсутність у зв`язку з її похилим віком та неможливістю явки в судове засідання. Позовні вимоги не визнає повністю. Зазначає, що в судовому засіданні в січні 2019 року під час пред`явлення їй ксерокопії додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер 3221985800:03:010:0028), вона помилково підтвердила, що у вказаній угоді її підпис. Просить вважати, що підпис в додатковій угоді до договору оренди землі № 190 від її імені виконаний не нею. До заяви додано нотаріальну заяву аналогічного змісту. 31 липня 2020 року представник позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» клопотав про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для залучення до участі у справі їх правонаступників. Ухвалою від 31.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, суд за клопотанням представника відповідачів витребував інформацію щодо заведення спадкових справ до майна померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та належним чином засвідчені копії відповідних спадкових справ у разі їх наявності. 08 вересня 2020 року від Згурівської РДНК на запит суду від 31.07.2020 надано Інформаційні довідки зі спадкового реєстру щодо [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належним чином засвідчені копії спадкових справ до майна [PERSON] та [PERSON] . Щодо [PERSON] повідомляється, що спадкова справа до майна [PERSON] не заводилась. Ухвалою від 08.09.2020 провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою від 27.10.2020 відновлено провадження у справі. 06 листопада 2020 року від Згурівської РДНК надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи [PERSON] надана Яготинською РДНК. Ухвалою від 24.11.2020 залучено до участі у справі правонаступників відповідачів, які померли, зокрема правонаступника [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . Ухвалою від 24.11.2020 у зв`язку зі смертю [PERSON] зупинено провадження до залучення правонаступників [PERSON] . Ухвалою від 12.05.2021 відновлено провадження у справі, від Згурівської РДНК витребувано інформацію щодо правонаступників померлої [PERSON] та копію спадкової справи у разі її відкриття. 18 травня 2021 року від Згурівської РДНК надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи до майна померлої [PERSON] . Ухвалою від 19.05.2021 залучено до участі у справі правонаступника [PERSON] , яка померла, - [PERSON] . Ухвалою від 19.05.2021 зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] , який помер [INFO] . Розпорядженням керівника апарату Згурівського районного суду Київської області від 17.09.2021, у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді Згурівського районного суду Київської області у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 № 1979/0/15-21, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 365/113/18, провадження № 2/365/3/21. 17 вересня 2021 року в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи були визначені для розгляду судді Хижному Р.В. Ухвалою від 20.09.2021 суддя Хижний Р.В. прийняв справу до свого провадження, повторно розпочавши розгляд справи по суті та прийнявши процесуальні дії та рішення, проведені до зміни судді, поновив провадження у справі, витребував від Згурівської РДНК копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] 20 жовтня 2021 року надано належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] 27 жовтня 2021 року від Згурівської РДНК надійшли оригінали спадкових справ № 60/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON] , № 144/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] для огляду в судовому засіданні. 28 жовтня 2021 року вищевказані спадкові справи повернуті Згурівській РДНК. Ухвалою від 25.11.2021 до участі у справі залучено правонаступників відповідача [PERSON] [PERSON] , в інтересах якого діє його законний представник [PERSON] та [PERSON] , відповідача [PERSON] [PERSON] . До участі у справі залучено правонаступника Згурівської районної державної адміністрації Київської області Броварську районну державну адміністрацію Київської області. Ухвалою від 25.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання представника позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» Пенязькової О.О. та оголосив перерву для надання часу для укладення мирової угоди. У судовому засіданні 15.02.2022 представник відповідачів [PERSON] відмовився від допиту свідків, які були раніше заявлені: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою від 23.05.2022, на підставі заяви представника відповідачів [PERSON] , провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом [PERSON] . Ухвалою від 01.02.2023 поновлено провадження у справі та, з урахуванням виправлених описок ухвалою від 02.02.2023, витребувано інформацію щодо правонаступників померлої [INFO] [PERSON] та належним чином засвідчену копію спадкової справи. 08 лютого 2023 року від Згурівської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою від 16.02.2023 до участі у справі залучено правонаступника відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] . В судовому засіданні представники позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» позов підтримали повністю, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог до СП ТОВ «Нива Переяславщини» в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовували тим, що предметом первісного позову є визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між громадянами власниками земельних ділянок та СФГ «Колос». Фактичною підставою для визнання вказаних правочинів недійсними є те, що вони були укладені під час дії договорів оренди тих самих земельних ділянок із СП ТОВ «Нива Переяславщини», зареєстрованих відповідно до вимог закону 29.12.2012. Так, між громадянами власниками земельних ділянок та СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2006-2008 років було укладено договори оренди землі строком на 5 років, які були належним чином зареєстровані відповідно до закону, що діяв на той час. У подальшому, до моменту закінчення строку дії договорів між тими ж сторонами були укладені додаткові угоди, які передбачали продовження строку дії основного договору до 01.08.2024. Додаткові угоди на виконання вимог закону були належним чином зареєстровані у відділі Держземагенства у Згурівському районі Київської області. Позивач вважає, що як основні договори оренди землі, так і додаткові угоди до них, є належним чином зареєстрованими відповідно до закону, що діяв на момент вчинення відповідних дій, що підтверджується відповідними відмітками про державну реєстрацію, обов`язковість проставлення яких передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору оренди землі» № 220 від 03.03.2004. Разом з тим, відповідачі заперечують факт належної реєстрації додаткових угод, згідно умовами яких строк дії основного договору продовжено до 2024 року. Заперечуючи факт належної державної реєстрації вказаних договорів оренди, відповідачі посилаються на відомості з Державного земельного кадастру, відображені в Інформації з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 2018 рік, тобто після укладення оспорюваних договорів із СФГ «Колос», а отже вказана інформація не може свідчити про наявність чи відсутність відомостей щодо реєстрації речових прав оренди за СП ТОВ «Нива Переяславщини» станом на дату державної реєстрації права оренди за СФГ «Колос» (2015-2017 роки). У матеріалах справи містяться докази того, що під час дії договорів оренди, укладених між громадянами - власниками земельних ділянок та СП ТОВ «Нива Переяславщини», між СФГ «Колос» та тими ж особами було укладено інші договори оренди землі щодо тих самих земельних ділянок. Тобто, відповідачами було допущено недобросовісну і таку, що порушує права і законні інтереси, поведінку стосовно позивача. Верховний Суд звертав увагу, що одна і та ж сама земельна ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними із різними орендарями (постанова від 20.02.2019 у справі № 734/336/17). Щодо скасування державної реєстрації оспорюваних договорів оренди необхідно звернути увагу на наступне. Відповідно до листа Державної реєстраційної служби України «Щодо запобігання випадкам подвійної реєстрації прав оренди на земельну ділянку за різними право набувачами» № 2951/05-15-13 від 06.08.2013 з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку, у випадку проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, сформовану у результаті виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), державному реєстратору слід запитувати інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих договорів у органів, що здійснювали таку реєстрацію до 01.01.2013, зокрема органів виконавчих комітетів сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю), що узгоджується із практикою Верховного Суду України (постанова від 29.09.2015 у справі № 802/37191). Отже, станом на дату реєстрації договорів між СФГ «Колос» та [PERSON] (26.12.2015), [PERSON] (26.12.2015), [PERSON] (03.12.2015), [PERSON] (03.12.2015) та [PERSON] ( [INFO] ) чинне на той момент законодавство передбачало обов`язок державного реєстратора перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації шляхом направлення відповідних запитів до уповноважених суб`єктів владних повноважень, які проводили державну реєстрацію до 01.01.2013. однак, державний нотаріус Саркісян О.М. не вчинила необхідних дій. Щодо державної реєстрації оспорюваних договорів оренди, проведених державним нотаріусом Саркісян О.М. після 01.01.2016 (із [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] )), то Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у редакціях, що діяли після 01.01.2016, встановлював прямий обов`язок державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав, що виникли у встановленому законодавством порядку до 01.01.2013, запитувати від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію, необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 у справі № 823/378/16 вказала, що із системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора убачається, що одним із його обов`язків є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, у зв`язку з чим державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів, які, відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства, проводили таке оформлення, інформацію, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо. Щодо зустрічних позовів, то громадяни власники земельних ділянок звернулися із зустрічними позовами про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, укладених із СП ТОВ «Нива Переяславщини», стверджуючи, що вони їх не підписували. В обґрунтування таких тверджень відповідачами було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом. Відповідно до висновку експертів підписи від імені [PERSON] на додаткових угодах виконані [PERSON] . Експертами не було встановлено факту підписання оспорюваної додаткової угоди не [PERSON] , а тому, на думку відповідача за зустрічним позовом, суд має ставитись до такого висновку критично. Відповідно до висновків експертів щодо підписів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підписи від імені вказаних осіб виконані не ними, а іншими особами. Щодо підписів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] КНДІСЕ направив на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи з огляду на відсутність оригіналів досліджуваних документів. Згідно з висновком експертів щодо підписів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] встановити чи виконано підпис від імені вказаних осіб або іншими особами не виявилось можливим. Відповідач за зустрічними позовами звертає увагу, що позивачами був пропущений строк позовної давності, а питання щодо його поновлення не ставилось. Позивач повинен довести той факт, що він не міг довідатись про порушення свого цивільного права, а відповідач, навпаки, що інформація щодо порушеного права позивач мав можливість отримати раніше (постанова Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 128/3959/16-ц). одночасно із цим, порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатись» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цією причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 501/2102/15-ц). У зустрічних позовних заявах позивачі вказують, що їм на праві приватної власності належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області. У цивільних правовідносинах прийнято вважати, що власник майна, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим, має знати та дбати про свою власність та зобов`язаний нести витрати на її утримання (постанова Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 234/3341/15-ц). Позивачами за зустрічними позовами не було наведено належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду із позовом, адже оспорювані додаткові угоди набрали чинності з моменту їх державної реєстрації, тобто з 29.12.2012. Тобто, протягом майже 6 років з дати укладення оспорюваних додаткових угод власники не цікавились належним їм майном, враховуючи також згадану вище презумпцію цивільного права про те, що власність зобов`язує. [PERSON] також зазначала, що орендодавцям було відомо, що їхні земельні ділянки перебувають в обробітку у позивача та не були їм повернуті, оскільки акти прийому-передачі земельних ділянок відсутні, а тому їм повинно було бути відомо про існування додаткових угод, які виконувались позивачем. Крім того, саме позивачі повинні довести поважність причин пропуску строку позовної давності та факт своєї необізнаності щодо укладення оспорюваних договору оренди землі та додаткової угоди до нього. Особа, здійснюючи право власності на належне їй майно (особливо нерухоме), має діяти відповідально, зокрема проявляти турботу щодо цього майна, бути обізнаним про його стан тощо. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Враховуючи те, що позивачами за зустрічним позовом не надано жодних доказів на підтвердження факту, що вони не могли довідатись про порушення свого цивільного права, то існують всі правові підстави для застосування судом позовної давності у спорі за зустрічними позовами із наслідками у вигляді відмови в позові. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц зазначила, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови ВП ВС від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц). Зважаючи на те, що відповідачами було заявлено, що вони додаткові угоди не підписували, тобто правочин є неукладеним, то у даному випадку ефективним способом захисту права, яке відповідачі, як власники земельних ділянок, вважають порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їм майном, зокрема шляхом пред`явлення негаторного позову про повернення земельних ділянок (постанови ВП ВС від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц). Представники позивача за первісним позовом вважають, що відповідачами обрано неправильний спосіб захисту власних прав та інтересів, що не може призвести до відновлення їх прав. В свою чергу, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (п. 52 Постанови ВП ВС від 02.02.2021 у справі № 925/642/19). Позивачем зазначено в позовній заяві, що орієнтовний розрахунок судових витрат складає 50000,00 грн, у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат у справі № 365/113/18 становить 55000,00 грн. докази понесених судових витрат у справі будуть надані позивачем протягом п`яти днів з дня винесення рішення у справі. Представник відповідачів адвокат Костенко О.М. в судовому засіданні первісний позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні, зустрічні позови підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, судові витрати покласти на СУВ ТОВ «Нива Переяславщини», повний розрахунок розміру витрат буде наданий відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Свою позицію обґрунтовує наступним. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Додаткові угоди між первісним позивачем та відповідачами укладені без їх волевиявлення. Так, після проведення судової почеркознавчої експертизи було встановлено, що підписи від імені [PERSON] (додаткова угода до договору оренди землі № 496, кадастровий номер 3221985800:03:004:0011), [PERSON] (додаткова угода до договору оренди землі № 286, кадастровий номер 3221985800:02:018:0012), [PERSON] (додаткова угода до договору оренди землі № 221, кадастровий номер 3221985800:03:001:0028), [PERSON] (додаткова угода до договору оренди землі № 396, кадастровий номер 3221985800:02:003:0001), [PERSON] (додаткова угода до договору оренди землі № 499, кадастровий номер 3221985800:03:004:0010), виконані не вищевказаними особами, а іншими особами. Вищевказані додаткові угоди зазначеними особами не були підписані, а тому не відповідають їх внутрішній волі, є сфальшованими та повинні бути визнаними недійсними в судовому порядку, первинні вимоги позивача не підлягають до задоволення. 25 серпня 2018 року Згурівський районний суд при об`єднанні зустрічного позову та первісного постановив витребування від ТОВ «Нива Переяславщини» оригінали договорів оренди та додаткових угод земельних ділянок укладених між фізичними особами та ТОВ «Нива Переяславщини». ТОВ «Нива Переяславщини» не надала оригінали додаткових угод укладених між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Нива Переяславщини» у зв`язку з їх відсутністю (втратою). Тобто на даний час ТОВ «Нива Переяславщини» просить визнати недійсними договори оренди, що укладені між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та СФГ «Колос» мотивуючи це ксерокопіями, які оспорюються і не визнаються. В матеріалах справи відсутні, та суду не були надані оригінали додаткових угод, що можуть підтвердити факт укладення договірних правовідносин з ТОВ «Нива Переяславщини» та: [PERSON] (додаткова угода до договору оренди землі № 646, кадастровий номер 3221985800:02:007:0020, додаткова угода до договору оренди землі № 645, кадастровий номер 3221985800:02:007:0021 (немає навіть копії)); [PERSON] (додаткова угода до договору оренди землі № 387, кадастровий номер 3221985800:02:007:0013); [PERSON] (додаткова угода до договору оренди землі № 438, кадастровий номер 3221985800:02:007:0009); [PERSON] (додаткова угода до договору оренди землі № 190, кадастровий номер 3221985800:03:010:0028). Фізичні особи в категоричній формі заперечували, що додаткові угоди з ТОВ «Нива Переяславщини» були належним чином зареєстровані у Відділі Держкомзему у Згурівському районі, що у Державному реєстрі земель вчинені записи, при цьому сторона ТОВ «Нива Переяславщини» доказів належної реєстрації додаткових угод не надала, в тому числі інформації з Книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок. У додатковій угоді до договору оренди землі № 115, кадастровий номер 3221985800:02:017:0003, що укладена від імені [PERSON] , взагалі відсутня інформація (штамп, підпис, реєстраційний номер) про реєстрацію такої додаткової угоди, що свідчить про відсутність належним чином визнаних державою договірних відносин. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц зазначила, що на час укладення позивачем договорів оренди від 07 травня 2012 року їх державна реєстрація була пов`язана з датою внесення запису до відповідного розділу Книги записів. Реєстраційний напис на договорі оренди земельної ділянки є похідним від запису у Книзі записів. Державний реєстратор не був наділений правом поставити такий напис, допоки не зробив відповідний запис у Книзі записів за певним номером. За первинним позовом ТОВ «Нива Переяславщини» просила визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договорів, що укладені між фізичними особами та СФГ «Колос». Право орендодавця підлягає судовому захисту за його позовом про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, а не шляхом скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок (постанова Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 663/3745/19 (провадження № 61-8192св21). Щодо застосування строків позовної давності зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, позивач повинен довести той факт, що він не міг довідатись про порушення свого цивільного права, а відповідач, навпаки, що інформацію щодо порушеного права позивач мав можливість отримати раніше. ТОВ «Нива Переяславщини» не навела доводів, не подала доказів того, що другі примірники оспорюваних додаткових угод були отримані фізичними особами, та і взагалі не змогла довести в якій кількості примірників вони укладались, так як така інформація відсутня в тексті угод. Сам факт сплати податків за користування земельними ділянками не є визначальним при обчисленні позовної давності, якщо особи, права яких порушені, вважали, що правовідносини виникли з інших підстав (постанова Верховного Суду України від 22.04.2015 у справі 6-48цс15). Велика Палата Верховного суду у постанові від 07.11.2018 у справі № 575/476/16-ц (провадження № 14-306цс18) не знайшла підстав для відходу від такої правової позиції. Фізичні особи стверджують, що їм стало відомо про існування оспорюваних додаткових угод у 2018 році, а тому подаючи у 2018 році зустрічні позовні заяви вони не пропустили строк позовної давності. До вересня 2018 року фізичні особи не знали і не могли знати про існування письмових додаткових угод, оскільки вони їх не підписували. За таких обставин, правовідносини за додатковими угодами між сторонами у встановленому законом порядку не виникали, а перебіг строку позовної давності почався з часу, коли фізичним особам стало відомо про їх існування, тобто з 2018 року. Уповноважений представник СФГ «Колос» адвокат Костенко О.М., первісний позов не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні первісного позову повністю, зустрічні позови задовольнити повністю, просив у випадку відмови в задоволенні первісного позову, стягнути понесені СФГ «Колос» судові витрати з позивача за первісним позовом СП ТОВ «Нива Переяславщини», повний розрахунок розміру судових витрат буде наданий відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Згурівська районна державна державна адміністрація, просила проводити розгляд справи за наявними матеріалами справи без участі представника адміністрації. Щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Правонаступник третьої особи - Броварська районна державна адміністрація Київської області, позиції щодо розгляду справи не змінила. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 29 жовтня 2001 року серії Р1 № 259013 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,000 га, розташованої на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (т. 1 а.с. 14 копія Державного акта). Цій земельній ділянці визначений кадастровий номер 3221985800:02:017:0003 (т. 1 а.с. 15 копія Протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файла, т. 1 а.с. 17 копія Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку). 12 квітня 2012 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] був укладений договір оренди землі № 115, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:017:0003. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Згурівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 грудня 2012 року за № 322190004002871. Згідно з нормами чинного на момент укладення договору законодавства, строк дії зазначеного договору обчислюється з моменту його державної реєстрації. Відтак цей строк закінчився 27.12.2017 (т. 1 а.с. 10-11 - копія договору, т. 1 а.с. 16 копія Акта приймання-передачі земельної ділянки від 12.04.2012). Позивач надав оригінал додаткової угоди без дати до договору оренди землі № 115 від 12.04.2012, яка укладена від імені [PERSON] із СП ТОВ «Нива Переяславщини». Згідно з цією додатковою угодою строк дії договору оренди землі № 115 продовжено до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. На оригіналі додаткової угоди відсутній штамп Відділу Держземагенства Згурівського району Київської області на підтвердження факту реєстрації додаткової угоди. Жодних інших даних на підтвердження факту державної реєстрація цієї\~додаткової угоди\~позивачем також\~не надано (оригінал додаткової угоди, т.1 а.с.12 - копія додаткової угоди). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16.12.2019 № 19067?19069/19-32, підпис у графі «Орендодавець» у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі від 12.04.2012 № 115 виконаний [PERSON] (т.6 а.с.12-24). [PERSON] 26.12.2015 (тобто під час дії основного договору оренди землі № 115 від 12.04.2012, укладеного із СП ТОВ «Нива Переяславщини») уклав договір оренди цієї ж земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 12795027. З оригіналу реєстраційної справи вбачається, що державним реєстратором державним нотаріусом Саркісян О.М. проведена перевірка щодо наявності в базі даних про реєстрацію заяв та запитів. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких інших дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т. 1 а.с. 17, т. 3 а.с. 191 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 808972932219, т. 3 а.с. 1-20 копія реєстраційної справи). [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 6 липня 2009 року серії ЯЗ № 344474 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,000 га, кадастровий номер 3221985800:02:017:0002, розташованої на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (т. 1 а.с. 22 копія Державного акта). 10 серпня 2009 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] був укладений договір оренди землі № 610, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:017:0002. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами пункту 8 цього договору, після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Згурівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 жовтня 2009 року за відповідним номером. Строк дії зазначеного договору обчислюється з моменту його державної реєстрації, відтак цей строк закінчився 06.10.2014 (т.1 а.с.18-19 - копія договору, т. 1 а.с. 23 копія додатку до договору, т. 1 а.с. 24 копія Акта приймання-передачі земельної ділянки від 10.08.2009). У відповідь на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, [PERSON] повідомив про його згоду на продовження його дії (т. 1 а.с. 25 копія повідомлення без дати). 29 грудня 2012 року за № 322190004004615 у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області зареєстрована додаткова угода до договору оренди землі від 10.08.2009 № 610, укладена 01.07.2012 між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та відповідачем [PERSON] , відповідно до якої продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн (оригінал додаткової угоди, т.1 а.с.20 - копія додаткової угоди). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій він стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до нього з пропозицією укласти договори оренди землі, продовжити термін дії договорів оренди земельних ділянок та укласти додаткові угоди до договорів оренди належних йому на праві власності земельних ділянок площею 3,000 га, кадастровий номер 3221985800:02:017:0003, та площею 3,000 га, кадастровий номер 3221985800:02:017:0002, за період з 2009 року по 2018 рік включно, не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цих земельних ділянок (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2011-2018 років він не підписував (т. 2 а.с. 47). Відповідно до висновку експертів від 16.12.2019 № 19067?19069/19-32, підпис у графі «Орендодавець» у примірнику додаткової угоди від 01.07.2012 до договору оренди землі від 10.08.2009 № 610 виконаний [PERSON] (т. 6 а.с. 12-24). 26 грудня 2015 року [PERSON] уклав договір оренди цієї ж земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 12794722. З оригіналу реєстраційної справи вбачається, що державним реєстратором державним нотаріусом Саркісян О.М. проведена перевірка щодо наявності в базі даних про реєстрацію заяв та запитів. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких інших дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т. 1 а. с. 26, т. 3 а.с. 190 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 818222432219, т. 3 а. с. 21-38 копія реєстраційної справи). 20 березня 2005 року між [PERSON] та\~СП ТОВ\~«Нива Переяславщини»\~укладено договір\~оренди землі\~№ 286,\~згідно з\~яким вона\~передала СП\~ТОВ «Нива\~Переяславщини» в\~строкове платне\~користування належну\~їй на\~праві власності\~на підставі\~державного акта\~на право\~приватної власності\~на землю\~Серія Р1\~№ 259255\~земельну ділянку\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва площею\~2,800\~га,\~яка розташована\~на території\~Старооржицької сільської\~ради,\~на п`ять\~років на\~визначених умовах. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір був\~зареєстрований у\~Згурівському відділі\~Київської регіональної\~філії УДЗК,\~про що\~у Державному\~реєстрі земель\~вчинено запис\~від 01.08.2006\~за відповідним\~номером. Строк дії цього договору обчислюється з моменту його державної реєстрації, відтак цей строк закінчився 01.08.2011 (т. 1 а.с. 31 - копія Державного акта, т.1 а.с. 27-28 - копія договору). До позовної заяви позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 286 від 01.08.2006 до 01.08.2024 (т. 1 а.с. 32 копія повідомлення без дати). Позивач надав оригінал додаткової угоди від 01.07.2010 до договору оренди землі № 286 від 20.03.2005, кадастровий номер 3221985800:02:018:0012, яка укладена від імені [PERSON] із СП ТОВ «Нива Переяславщини». Згідно з цією додатковою угодою строк дії договору оренди землі №286 продовжено до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004350 (оригінал додаткової угоди, т. 1 а.с. 29 - копія додаткової угоди). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій вона стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до неї з пропозицією укласти договір оренди землі, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та укласти додаткову угоду до договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею 2,800 га, кадастровий номер 3221985800:02:018:0012, за період з 2010 року по 2018 рік включно не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цієї земельної ділянки (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2010-2018 років вона не підписувала (т. 2 а.с. 46). Відповідно до\~висновку експертів\~від 28.11.2019\~№ 24352?24354/19-32,\~підпис у\~графі «Орендодавець»\~у додатковій\~угоді від\~01.07.2010\~до договору\~оренди землі\~№286\~від 20.03.2005\~/кадастровий\~номер 3221985800:02:018:0012/,\~що укладена\~від імені\~ [PERSON] \~та СП\~ТОВ «Нива\~Переяславщини»,\~виконаний не [PERSON] ,\~а іншою\~особою (т.6 а.с.85-96). 9 липня 2016 року [PERSON] уклала договір\~оренди цієї\~ж земельної\~ділянки із\~СФГ «Колос», на\~підставі якого\~за СФГ\~«Колос» зареєстроване\~право оренди\~земельної ділянки,\~номер запису\~про інше\~речове право\~15378529.\~Реєстраційна справа\~не містить\~інформації щодо\~вчинення державним\~реєстратором будь-яких\~дій для\~перевірки наявності\~суперечності між\~заявленими та\~вже зареєстрованими\~речовими правами\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяженнями (т. 1 а.с. 33, т. 3 а.с. 192 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 957059032219, т. 3 а. с. 39-46 копія реєстраційної справи). [INFO] [PERSON] померла. Земельну ділянку площею 2,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221985800:02:018:0012, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, успадкував [PERSON] , який був залучений до участі у справі як правонаступник (т.7 а.с.137-140 інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, т. 7 а.с. 141-202 - копія спадкової справи). 20 березня 2005 року між [PERSON] та СП\~ТОВ «Нива\~Переяславщини» укладено\~договір оренди\~землі №\~222,\~згідно з\~яким він\~передав СП\~ТОВ «Нива\~Переяславщини» в\~строкове платне\~користування належну\~йому на\~праві власності\~на підставі\~державного акта\~на право\~приватної власності\~на землю\~IV-КВ\~№ 017165\~земельну ділянку\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва площею\~4,0288\~га,\~яка розташована\~на території\~Старооржицької сільської\~ради,\~на п`ять\~років на\~визначених умовах.\~За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір був\~зареєстрований у\~Згурівському відділі\~Київської регіональної\~філії УДЗК,\~про що\~у Державному\~реєстрі земель\~вчинено запис\~від 28.07.2006\~за №\~04061027100112. Строк дії цього договору обчислюється з моменту його державної реєстрації, відтак цей строк закінчився 28.07.2011 (т. 1 а.с. 38 - копія Державного акта, т. 1 а.с. 34-35 - копія договору). До позовної заяви позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про його згоду на продовження дії договору № 222 від 28.06.2011 до 01.08.2024 (т. 1 а.с. 32 копія повідомлення без дати). 28 червня 2011 року між [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини» укладено додаткову угоди до договору оренди землі № 222 від 20.03.2005, кадастровий номер 3221985800:03:001:0027, згідно з якою строк дії договору оренди землі №222 продовжено до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004341 (оригінал додаткової угоди, т. 1 а.с.36 - копія додаткової угоди). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій він стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до нього з пропозицією укласти договір оренди землі, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та укласти додаткову угоду до договору оренди належної йому на праві власності земельної ділянки площею 4,0288 га, кадастровий номер 3221985800:03:001:0027, за період з 2010 року по 2018 рік включно не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цієї земельної ділянки (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2010-2018 років він не підписував (т. 2 а.с. 52). Судова почеркознавча експертиза щодо належності підпису у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» спірної додаткової угоди [PERSON] не проводилась. У мотивувальній частині ухвали Згурівського районного суду Київської області від 13.02.2019, якою призначалась судова почеркознавча експертиза підписів фізичних осіб-власників земельних ділянок у додаткових угодах з СП ТОВ «Нива Переяславщини», зазначено, що представник зустрічних позивачів [PERSON] просить провести експертизу підписів всіх відповідачів, крім [PERSON] , [PERSON] , які визнали за свій підписи у додаткових угодах, та [PERSON] , у якої зразки підпису не відбиралися у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. В матеріалах\~справи також\~міститься копія\~додаткової угоди\~№ 222\~до договору\~оренди землі\~від 28.06.2011,\~датована 20.11.2015,\~щодо земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~3221985800:03:001:0027,\~якою внесено\~зміни до\~пункту договору,\~що стосуються розміру орендної плати. На звороті міститься напис «отримав 20.11.2015, /підпис/) (т. 1 а.с. 39 - копія додаткової угоди). 15 грудня 2016 року [PERSON] уклав договір\~оренди цієї\~ж земельної\~ділянки із\~СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 18196334. В матеріалах реєстраційної справи наявна копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.12.2016, в якому відсутні відомості про реєстрацію за будь-ким права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3221985800:03:001:0027. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких інших дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т. 1 а.с. 41, т. 3 а.с. 193 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 1127001132219, т. 3 а. с. 47-52 копія реєстраційної справи). [INFO] [PERSON] помер. Земельну ділянку площею 4,0288 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221985800:03:001:0027, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, успадкувала [PERSON] , яка була залучена до участі у справі як правонаступник (т. 7 а.с. 72-74 інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, т. 7 а.с. 75-136 - копія спадкової справи). [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 25 жовтня 2002 року серії ІV-КВ № 017164 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7287 га, розташованої на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (т. 1 а.с. 46 копія Державного акта). 20 березня 2005 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] був укладений договір оренди землі № 221, згідно з яким [PERSON] передав СП ТОВ «Нива Переяславщини» в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір був зареєстрований у Згурівському відділі Київської регіональної філії УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2006 за відповідним номером. Строк дії\~цього договору\~обчислюється з\~моменту його\~державної реєстрації,\~відтак цей\~строк закінчився\~28.07.2011 (т.1 а.с.42-43 - копія договору). До позовної заяви позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про його згоду на продовження дії договору № 221 від 20.03.2005 до 01.08.2024 (т. 1 а.с. 48 копія повідомлення без дати). Крім того, позивач надав оригінал додаткової угоди від 28.06.2011 до договору оренди землі від 20.03.2005 № 221, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:001:0028, що укладена від імені [PERSON] з СП ТОВ «Нива Переяславщини», якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004708 (оригінал додаткової угоди, т.1 а.с.44 - копія додаткової угоди). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій він стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до нього з пропозицією укласти договір оренди землі, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та укласти додаткову угоду до договору оренди належної йому на праві власності земельної ділянки площею 3,7287 га, кадастровий номер 3221985800:03:001:0028, за період з 2011 року по 2018 рік включно не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цієї земельної ділянки (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2011-2018 років він не підписував (т. 2 а.с. 48). Відповідно до\~висновку експертів\~від 27.11.2019\~№ 24355?24357/19-32,\~підпис у\~графі «Орендодавець»\~у додатковій\~угоді від\~28.06.2011\~до договору\~оренди землі\~№ 221\~від 20.03.2005\~/кадастровий\~номер 3221985800:03:001:0028/,\~що укладена\~від імені\~ [PERSON] \~та СП\~ТОВ «Нива\~Переяславщини»,\~виконаний не [PERSON] ,\~а іншою\~особою (т. 6 а.с. 71-82). В матеріалах\~справи також\~міститься копія\~додаткової угоди\~№ 221\~до договору\~оренди землі\~від 28.06.2011,\~датована 20.11.2015,\~щодо земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~3221985800:03:001:0028,\~якою внесено\~зміни до\~пункту договору,\~що стосуються розміру орендної плати. На звороті міститься напис «отримав 20.11.2015, /підпис/) (т.1 а.с.47 - копія додаткової угоди). 15 грудня 2016 року [PERSON] уклав договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 18195990. В матеріалах реєстраційної справи наявна копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.12.2016, в якому відсутні відомості про реєстрацію за будь-ким права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3221985800:03:001:0028. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких інших дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т.1 а.с.49, т. 3 а.с. 194 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 1126993132219, т. 3 а. с. 53-58 копія реєстраційної справи). 18 лютого 2008 року між [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини» укладено договір оренди землі № 482, згідно з яким вона передала СП ТОВ «Нива Переяславщини» в строкове платне користування належну їй на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельнуділянку від 10 листопада 2003 року серії КВ № 105957 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1000 га, кадастровий номер 3221985800:03:015:0001, яка розташована\~на території\~Старооржицької сільської\~ради,\~на п`ять\~років на\~визначених умовах.\~За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір був зареєстрований\~у Згурівському\~відділі Київської\~регіональної філії\~УДЗК,\~про що\~у Державному\~реєстрі земель\~вчинено запис\~від 05.09.2008\~за №\~040834300074. Строк дії договору до 05.09.2013 (т.1 а.с. 53 - копія Державного акта, т. 1 а.с. 54-56 копія Витягу з ДЗК, т. 1 а.с. 50-51 - копія договору). До позовної заяви позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 482 від 18.02.2008 до 01.08.2024 (т. 1 а.с. 51 копія повідомлення без дати). 1 серпня 2012 року позивач та відповідач [PERSON] уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 18.02.2008 № 482, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004725 (оригінал додаткової угоди, т. 1 а.с. 51 - копія додаткової угоди). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій вона стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до неї з пропозицією укласти договір оренди землі, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та укласти додаткову угоду до договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею 4,100 га, кадастровий номер 3221985800:03:015:0001, за період з 2011 року по 2018 рік включно не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цієї земельної ділянки (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2011-2018 років вона не підписувала (т. 2 а.с. 49). Судова почеркознавча експертиза щодо належності підпису у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» спірної додаткової угоди [PERSON] не проводилась. У мотивувальній частині ухвали Згурівського районного суду Київської області від 13.02.2019, якою призначалась судова почеркознавча експертиза підписів фізичних осіб-власників земельних ділянок у додаткових угодах з СП ТОВ «Нива Переяславщини», зазначено, що представник зустрічних позивачів [PERSON] просить провести експертизу підписів всіх відповідачів, крім [PERSON] , [PERSON] , які визнали за свій підписи у додаткових угодах, та [PERSON] , у якої зразки підпису не відбиралися у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. В матеріалах справи також міститься копія додаткової угоди № 482-482/1 до договору оренди землі від 01.08.2012, датована 17.11.2015, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221985800:03:015:0001,\~якою внесено\~зміни до\~пункту договору,\~що стосуються розміру орендної плати. На звороті міститься напис «отримала 17.11.2015, /підпис/) (т.1 а.с.57 - копія додаткової угоди). 17 грудня 2016 року [PERSON] уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 18263743. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т.1 а.с. 59, т. 3 а.с. 195 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 1130762132219, т. 3 а. с. 59-64 копія реєстраційної справи). [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцем за заповітом на все майно [PERSON] , в тому числі, на земельну ділянку площею 4,1000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221985800:03:015:0001, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, є дочка померлої [PERSON] , яка спадщину прийняла та яка була залучена до участі у справі як правонаступник (т. 8 а.с. 158 копія свідоцтва про смерть, т. 8 а.с. 174-188 - копія спадкової справи). [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 26 жовтня 2009 року серії ЯД № 761593 є власником земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер 3221985800:02:007:0021, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (оригінал реєстраційної справи № 1131375132219, т. 3 а.с. 197 інформація ДЗК). Позивач СП ТОВ «Нива Переяславщини» стверджує, що 22.12.2009 між ним та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки № 645 щодо належної [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3221985800:02:007:0021, який зареєстровано у відділі держземагенства 11.03.2010. Відповідно до додаткової угоди Договір діє до 01.08.2024. Проте позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фактів укладення договору оренди землі із [PERSON] № 645 від 22.12.2009, зареєстрованого 11.03.2010, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:02:007:0021, та додаткової угоди до нього. В матеріалах справи відсутні оригінали та копії відповідних документів. 20 грудня 2016 року [PERSON] уклав договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 18275133. В матеріалах реєстраційної справи наявна копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.12.2016, в якому відсутні відомості про реєстрацію за будь-ким права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3221985800:02:007:0021. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких інших дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т.\~3\~а.с.\~197\~ інформація\~ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 1131375132219, т. 3 а. с. 71-76 копія реєстраційної справи). [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 26 жовтня 2009 року серії ЯД № 761594 є власником земельної ділянки площею 3,9308 га, розташованої на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, кадастровий номер 3221985800:02:007:0020 (т. 1 а.с.64 копія Державного акта). 22 грудня 2009 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] був укладений договір оренди землі № 646, згідно з яким він передав СП ТОВ «Нива Переяславщини» в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Згурівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 березня 2010 року за № 041094400172. Строк дії договору до 11.03.2015 (т.1 а.с.60-61 копія договору, т. 1 а.с. 67 копія Акта приймання-передачі земельної ділянки від 22.12.2010). Також, додано копію Додатку №1 до Договору оренди землі, датованого 22.12.2010, зі змісту якого неможливо встановити, додатком до якого саме договору він є (т. 1 а.с. 66). До позовної заяви позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 646 від 22.12.2009 до 01.08.2024 (т. 1 а.с. 68 копія повідомлення без дати). Крім того, позивач надав копію додаткової угоди від 20.07.2012 до договору оренди землі від 22.12.2009 № 646, що укладена від імені [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини», якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004317 (т. 1 а.с. 29 - копія додаткової угоди). Позивач на вимогу суду не надав оригіналу додаткової угоди від 20.07.2012, у зв`язку з чим експерти КНДІСЕ, повідомленням від 16.12.2019 № 24376?24378/19-32, повідомили про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи підпису [PERSON] за наявними матеріалами у зв`язку з відсутністю оригінала досліджуваного документа (т. 6 а.с. 185-191). Представник позивача [PERSON] повідомив по втрату оригіналів додаткових угод, укладених із [PERSON] (т.5 а.с.59-60). В матеріалах справи також міститься копія додаткової угоди № 645-646 до договору оренди землі від 22.07.2012, датована 24.11.2015, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3221985800:02:007:0021 та 3221985800:02:007:0020,\~якою внесено\~зміни до\~пункту договору,\~що стосуються розміру орендної плати. На звороті міститься напис «отримав 24.11.2015 р. /підпис/») (т.1 а.с.65 - копія додаткової угоди). 20 грудня 2016 року [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221985800:02:007:0020 із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 18275267. В матеріалах реєстраційної справи наявна копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.12.2016, в якому відсутні відомості про реєстрацію за будь-ким права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3221985800:02:007:0020. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких інших дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т.1 а.с. 69, т. 3 а.с. 196 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 1131382032219, т. 3 а. с. 65-70 копія реєстраційної справи). [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17 лютого 2006 року серії ЯБ № 514353 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,0001 га, кадастровий номер 3221985800:03:011:0032, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, (т. 1 а.с.74 копія Державного акта). 25 листопада 2006 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] був укладений договір оренди землі № 426, згідно з яким [PERSON] передала СП ТОВ «Нива Переяславщини» в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Згурівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2007 за № 0407343000036. Строк дії договору до 20.04.2012 (т. 1 а.с. 70-71 - копія договору). До позовної заяви позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 426 від 20.03.2012 до 01.08.2024 (т. 1 а.с. 68 копія повідомлення без дати). 20 березня 2012 року позивач та відповідач [PERSON] уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 25.11.2006 № 426, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004365 (т. 1 а.с. 72 - копія додаткової угоди). В матеріалах справи також міститься копія додаткової угоди № 426 до договору оренди землі від 05.07.2012, датована 16.11.2015, щодо земельної ділянки з кадастровими номерами 3221985800:03:011:0032,\~якою внесено\~зміни до\~пункту договору,\~що стосуються розміру орендної плати. На звороті міститься напис «отримала 16.11.2015 р. /підпис/») (т. 1 а.с. 75 - копія додаткової угоди). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій вона стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до неї з пропозицією укласти договір оренди землі, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та укласти додаткову угоду до договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею 3,0001 га, кадастровий номер 3221985800:03:011:0032, за період з 2011 року по 2018 рік включно не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цієї земельної ділянки (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2011-2018 років вона не підписувала (т. 2 а.с. 54). Відповідно до\~висновку експертів\~від 11.12.2019\~№ 24358?24360/19-32 встановити, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 20.03.2012 до договору оренди землі від 25.11.2006 № 426 нею або іншою особою, не виявилось можливим із-за простоти будови елементів досліджувального підпису та обмеженою кількістю наданих вільних зразків підпису (т.6 а.с.119-130). 23 липня 2016 року [PERSON] уклала договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 15633193. В матеріалах реєстраційної справи наявна копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.07.2016, в якому відсутні відомості про реєстрацію за будь-ким права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3221985800:03:011:0032. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких інших дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т. 1 а.с. 77, т. 3 а.с. 198 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 980284532219, т. 3 а. с. 77-87 копія реєстраційної справи). [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 27 вересня 2006 року серії ЯД № 648503 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9999 га, кадастровий номер 3221985800:02:003:0001, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (т. 1 а.с. 82 копія Державного акта). 20 листопада 2006 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] щодо цієї земельної ділянки був укладений\~договір оренди\~землі № 396. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Згурівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2007 за № 0407343000088 Строк дії договору до 20.04.2012 (т. 1 а.с. 78-79 - копія договору). До позовної заяви позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 396 від 20.11.2006 до 01.08.2024 (т. 1 а.с. 83 копія повідомлення без дати). Крім того, позивач надав оригінал додаткової угоди від 20.10.2011 до договору оренди землі від 20.11.2006 № 396, що укладена від імені [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини», якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004274 (т.1 а.с.80 - копія додаткової угоди). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій вона стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до неї з пропозицією укласти договір оренди землі, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та укласти додаткову угоду до договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею 2,9999 га, кадастровий номер 3221985800:02:003:0001, за період з 2010 року по 2018 рік включно не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цієї земельної ділянки (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2010-2018 років вона не підписувала (т. 2 а.с. 50). Відповідно до висновку експертів від 28.11.2019 № 24361?24363/19-32, підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 20.10.2011 до договору оренди землі № 396 від 20.11.2006 /кадастровий номер 3221985800:02:003:0001/, що укладена від імені [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини», виконаний не [PERSON] , а іншою особою (т.6 а.с.57-68). 11 квітня 2017 року [PERSON] уклала договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 20002485. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т.1 а.с. 84 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 1223790132219, т. 3 а. с. 88-93 копія реєстраційної справи, т. 3 а.с. 199-200 відомості про земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). 20 березня 2005 року між [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини» укладено договір оренди землі № 279, згідно з яким вона передала СП ТОВ «Нива Переяславщини» в строкове платне користування належну їй на праві власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 22 жовтня 2002 року серії ІV-КВ № 017433 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7502 га, кадастровий номер 3221985800:03:010:0019, яка розташована\~на території\~Старооржицької сільської\~ради,\~на п`ять\~років на\~визначених умовах.\~Договір був\~зареєстрований у\~Згурівському відділі\~Київської регіональної\~філії УДЗК,\~про що\~у Державному\~реєстрі земель\~вчинено запис\~від 01.08.2006\~за №\~04106102700244. Строк дії договору до 01.08.2011 (т. 1 а.с. 85-86 - копія договору). 1 липня 2011 року позивач та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 20.03.2005 № 279, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004277 (оригінал додаткової угоди, т. 1 а.с. 87 - копія додаткової угоди). Відповідно до\~висновку експертів\~від 12.12.2019\~№ 24382?24384/19-32 встановити, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 01.07.2011 до договору оренди землі від 20.03.2005 № 279, що укладено від імені [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини», не виявилось можливим, оскільки надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу досліджуваний підпис і зразки підпису [PERSON] частково не зіставні між собою за буквено-штриховим складом, що не дозволяє виділити достатню сукупність ознак почерку виконавця (т.6 а.с.149-159). [INFO] [PERSON] померла. Земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7502 га, кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:010:0019, успадкували внуки померлої: [PERSON] (розмір частки 1/6), [PERSON] (розмір частки 5/12), [PERSON] (розмір частки - 5/12) (т.1 а.с.90, 158, 164, 171 копії свідоцтва про право на спадщину за законом, т. 1 а.с. 156-157, 162-163, 170 - копії Витягів із Державного реєстру речових прав, оригінал реєстраційної справи № 757909132219, т. 3 а.с. 94-115 копія реєстраційної справи). Спадкоємці [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є відповідачами за первісним позовом. [PERSON] та [PERSON] звернулися із зустрічним позовом до СП ТОВ «Нива Переяславщини». 01 листопада 2015 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали із СФГ «Колос» договори оренди землі відповідно № 42, № 44 та № 45 відповідно щодо 1/6 частки, 5/12 часток та 5/12 часток цієї земельної ділянки, на підставі яких за СФГ «Колос» зареєстровані права оренди на відповідні частки земельної ділянки, номера записів про інше речове право відповідно: 12436895, 12437684 та 12583922. В матеріалах реєстраційної справи наявні копія Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.05.2015 та Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.12.2015, згідно з якими, на дату їх формування, зареєстровані права оренди на вказану земельну ділянку відсутні. Також, державним реєстратором державним нотаріусом Саркісян О.М. проведена перевірка щодо наявності в базі даних про реєстрацію заяв та запитів. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких інших дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т.\~3\~а.с.\~201-203\~ інформація\~ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 757909132219, т. 3 а.с. 94-115 копія реєстраційної справи). \~ \~ \~ \~ [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 4 лютого 2006 року серії ЯБ № 514121 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробницта площею 2,9999 га, кадастровий номер 3221985800:02:003:0005, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (т.4 а.с. 68 копія Державного акта). 20 березня 2005 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] щодо цієї земельної ділянки був укладений\~договір оренди\~землі № 355. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Згурівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2007за\~№ 0407343000071. Строк дії договору до 20.04.2012 (т.4 а.с.63-64 - копія договору). До матеріалів справи позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 355 від 20.03.2005 до 01.08.2024 (т. 4 а.с. 69 копія повідомлення без дати). Крім того, позивач надав оригінал додаткової угоди від 20.02.2010 до договору оренди землі від 20.03.2005 № 355, що укладена від імені [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини», якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004278 (оригінал додаткової угоди, т. 4 а.с. 65 - копія додаткової угоди). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експертів від 02.12.2019 № 24379?24381/19-32, підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 20.02.2010 до договору оренди землі № 335 від 20.03.2005 /кадастровий номер 3221985800:02:003:0005/, що укладена від імені [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини»,\~виконаний не [PERSON] ,\~а іншою\~особою (т.6 а.с.27-38). Суд вбачає, що у резолютивній частині цього висновку експерти допустили описку у зазначенні номера договору оренди землі від 20.03.2005, зазначивши «№ 335» замість «№ 355», оскільки у вступній частині висновку було правильно зазначено номер договору «355». 01 липня 2016 року [PERSON] уклала договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (оригінал реєстраційної справи № 957065632219, т. 3 а. с. 116-122 копія реєстраційної справи). \~ \~ \~ \~ [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на земелю від 22 жовтня 2002 року серії ІV-КВ № 017461 є власником земельної ділянки площею 3,050 га, розташованої на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (т. 4 а.с. 75 копія Державного акта). 20 березня 2005 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] щодо цієї земельної ділянки був укладений\~договір оренди\~землі № 201. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Згурівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2006 за відповідним номером. Строк дії договору до 28.07.2011 (т. 4 а.с. 70-71 - копія договору). До матеріалів справи позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 201 від 20.03.2005 до 01.08.2024 (т. 4 а.с. 76 копія повідомлення без дати). 28\~червня 2011\~року позивач\~та відповідач\~ [PERSON] уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 20.03.2005 № 201, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004288 (оригінал додаткової угоди, т. 4 а.с. 72 - копія додаткової угоди). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій вона стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до неї з пропозицією укласти договір оренди землі, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та укласти додаткову угоду до договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею 3,050 га, кадастровий номер 3221985800:02:018:0026, за період з 2010 року по 2018 рік включно не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цієї земельної ділянки (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2010-2018 років вона не підписувала (т. 2 а.с. 51). Відповідно до\~висновку експертів\~від 13.12.2019\~№ 24364?24366/19-32 встановити, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 28.06.2011 до договору оренди землі № 201 від 20.03.2005 /кадастровий номер 3221985800:02:018:0026/, що укладена від імені [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини», [PERSON] або іншою особою, не виявилось можливим (т.6 а.с.163-182). 26 грудня 2016 року [PERSON] уклала договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 12795579 (т. 3 а.с. 185 копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, т. 3 а.с. 186-189 копія договору оренди, т. 3 а.с. 204-205 відомості про земельну ділянку з ДЗК). Оригінал реєстраційної справи на вимогу суду не наданий. \~ \~ \~ \~20 березня 2005 року між [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини» укладено договір оренди землі № 190, згідно з яким вона передала СП ТОВ «Нива Переяславщини» в строкове платне користування належну їй на праві власності на підставі Державного акта на право приватної власності на земелю від 7 лютого 2003 року серії Р3 № 286110 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0002 га, яка розташована\~на території\~Старооржицької сільської\~ради,\~на п`ять\~років на\~визначених умовах.\~За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір був зареєстрований у Згурівському відділі Київської регіональної філії УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2006 за № 04106102700080. Строк дії договору до 28.07.2011 (т.4 а.с.77-78 - копія договору). До матеріалів справи позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 190 від 20.03.2005 до 01.08.2024 (т. 4 а.с. 83 копія повідомлення без дати). Крім того, позивач надав копію додаткової угоди від 20.07.2012, без номера, що укладена від імені [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини», якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Кадастровий номер земельної ділянки 3221985800:03:010:0028. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004289 (т. 4 а.с. 79 - копія додаткової угоди). \~ \~ \~ \~Позивач на вимогу суду не надав оригіналу додаткової угоди, укладеної із [PERSON] у зв`язку з її втратою (т.5 а.с.59-60). Судова почеркознавча експертиза щодо належності підпису у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» спірної додаткової угоди [PERSON] не проводилась. У мотивувальній частині ухвали Згурівського районного суду Київської області від 13.02.2019, якою призначалась судова почеркознавча експертиза підписів фізичних осіб-власників земельних ділянок у додаткових угодах з СП ТОВ «Нива Переяславщини», зазначено, що представник зустрічних позивачів [PERSON] просить провести експертизу підписів всіх відповідачів, крім [PERSON] , [PERSON] , які визнали за свій підписи у додаткових угодах, та [PERSON] , у якої зразки підпису не відбиралися у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. [PERSON] 31.07.2020 звернулася до суду із письмовою заявою, у якій зазначила, що у судовому засіданні у січні 2019 року визнала факт укладення нею додаткової угоди з СП ТОВ «Нива Переяславщини», але таке визнання було помилковим, оскільки їй була пред`явлена ксерокопія цієї угоди, а не оригінал, вона має похилий вік, мала погане самопочуття та не мала при собі окулярів. Таку свою позицію підтверджує нотаріально посвідченою заявою від 17.01.2019 (т. 2 а.с. 51). Повторно клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи зустрічним позивачем [PERSON] чи її представником адвокатом Костенком О.М., не заявлялось. В матеріалах справи також міститься копія додаткової угоди № 190 до договору оренди землі від 20.07.2012, датована 24.11.2015, щодо земельної ділянки з кадастровими номерами 3221985800:03:010:0028,\~якою внесено\~зміни до\~пункту договору,\~що стосуються розміру орендної плати. На звороті міститься напис «Отримала 24.11.2015 /підпис/» (т. 4 а.с. 80 - копія додаткової угоди). 05 грудня 2016 року [PERSON] уклала договір\~оренди цієї\~земельної ділянки\~із СФГ\~«Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки. В матеріалах реєстраційної справи наявна копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.10.2016, в якому відсутні відомості про реєстрацію за будь-ким права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3221985800:03:010:0028. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких інших дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (оригінал реєстраційної справи № 1112633632219, т. 3 а. с. 123-128 копія реєстраційної справи). [INFO] [PERSON] померла. Земельну ділянку площею 3,0002 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221985800:03:010:0028, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, успадкувала за заповітом її онука [PERSON] , яка була залучена до участі у справі як правонаступник (т. 8 а.с.76 -- копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом). \~ \~ \~ \~ [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 25 липня 2006 року серії ЯГ № 205627 є власником земельної ділянки площею 4,1888 га, розташованої на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (т.4 а.с.89 копія Державного акта). 10 листопада 2006 року 20 березня 2005 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] щодо цієї земельної ділянки був укладений\~договір оренди\~землі № 387. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему у Згурівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2007 за № 0407343000098. Строк дії договору до 20.04.2012 (т.4 а.с.84-85 - копія договору). До матеріалів справи позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 387 від 10.11.2006 до 01.08.2024 (т. 4 а.с. 90 копія повідомлення без дати). Крім того, позивач надав копію додаткової угоди від 20 липня 2012 року, що укладена від імені позивача та [PERSON] до договору оренди землі від 10.11.2006 № 387, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004314 (т. 4 а.с. 86 - копія додаткової угоди). \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] повідомив по втрату оригіналу додаткової угоди, укладеної із [PERSON] (т. 5 а.с. 59-60). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій вона стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до неї з пропозицією укласти договір оренди землі, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та укласти додаткову угоду до договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею 4,1888 га, кадастровий номер 3221985800:02:007:0013, за період з 2011 року по 2018 рік включно не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цієї земельної ділянки (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2011-2018 років вона не підписувала (т. 2 а.с. 55). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~повідомлення про\~неможливість надання\~висновку судово-почеркознавчої\~експертизи від\~16.12.2019\~№ 24367?24369/19-32 проведення почеркознавчої експертизи щодо фігуранта [PERSON] за наявними матеріалами неможливе, оскільки відсутній оригінал досліджуваного документа (т.6 а.с.193-199). 1 липня 2016 року [PERSON] уклала договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 15378651. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т.3 а.с.206 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 957046032219, т. 3 а. с. 129-135 копія реєстраційної справи). \~ \~ \~ \~ [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 10 травня 2004 року серії КВ № 046535 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,5001 га, кадастровий номер 3221985800:02:007:0009, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (т. 4 а.с. 99 копія Державного акта). 1 грудня 2006 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] щодо цієї земельної ділянки був укладений\~договір оренди\~землі № 438. Строк дії договору - 5 (п`ять) років. За умовами\~пункту 8\~цього договору,\~після закінчення\~терміну дії\~договору орендар\~має переважне\~право поновлення\~його на\~новий строк.\~У цьому\~разі орендар\~повинен не\~пізніше ніж за 30 днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір був зареєстрований у Згурівському відділі Київської регіональної філії УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2007за\~№ 0407343000025. Строк дії договору до 20.04.2012 (т.4 а.с.91-94 - копія договору). До матеріалів справи позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 438 від 01.12.2006 до 01.08.2024 (т. 4 а.с. 101 копія повідомлення без дати). Крім того, позивач надав копію додаткової угоди від 20.03.2012 № 438, що укладена від імені позивача та [PERSON] до договору оренди землі від 01.12.2006 № 438, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004242 (т.4 а.с.95 - копія додаткової угоди). \~ \~ \~ \~Позивач на вимогу суду не надав оригінал додаткової угоди, укладеної із [PERSON] у зв`язку з її втратою (т. 5 а.с. 59-60). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~висновку експертів\~від 16.12.2019\~№ 24376?24378/19-32 встановити, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 20.07.2012 до договору оренди землі від 10.11.2006 № 387, нею або іншою особою, не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю оригінала досліджуваного документа (т.6 а.с.176-182). В матеріалах справи також міститься копія додаткової угоди № 438 до договору оренди землі від 20.03.2012, датована 18.11.2015, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221985800:02:007:0009,\~якою внесено\~зміни до\~пункту договору,\~що стосуються розміру орендної плати (т. 4 а.с. 96 - копія додаткової угоди). 17 жовтня 2016 року [PERSON] уклала договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 16980085. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т. 3 а.с.207 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 43873132219, т. 3 а. с. 136-141 копія реєстраційної справи). [INFO] [PERSON] померла. Спадщину за заповітом на все майно, в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 3221985800:02:007:0009, прийняла її онука [PERSON] , яка була залучена до участі у справі як правонаступник [PERSON] (т. 7 а.с. 225-230 -- копія спадкової справи, т. 7 а.с. 241 копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, т. 7 а.с. 242-243 копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності). \~ \~ \~ \~ 7 березня 2008 року між [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини» укладено договір оренди землі № 499, згідно з яким вона передала СП ТОВ «Нива Переяславщини» в строкове платне користування належну їй на праві власності на підставі Державного акта\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~від 20\~вересня 2006\~року серії\~ЯД №\~648620земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9999 га, кадастровий номер 3221985800:03:004:0010, яка розташована на території Старооржицької сільської ради, на п`ять років на визначених умовах. Договір був зареєстрований у Згурівському відділі Київської регіональної філії УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.09.2008за відповідним номером. Строк дії договору до 05.09.2013 (т.4 а.с.102-103 - копія договору, т.4 а.с.106 копія Державного акта). До матеріалів справи позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про її згоду на продовження дії договору № 499 від 07.03.2008 до 01.08.2024 (т. 4 а.с. 108 копія повідомлення без дати). Крім того, позивач надав оригінал додаткової угоди від 5 серпня 2012 року, що укладена від імені позивача та [PERSON] до договору оренди землі від 07.03.2008 № 499, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004339 (оригінал додаткової угоди, т. 4 а.с. 104 - копія додаткової угоди). До матеріалів справи додана копія нотаріально засвідченої заяви [PERSON] , в якій вона стверджує, що представники СП ТОВ «Нива Переяславщини» до неї з пропозицією укласти договір оренди землі, продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та укласти додаткову угоду до договору оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею 2,9999 га, кадастровий номер 3221985800:03:004:0010, за період з 2011 року по 2018 рік включно не звертались. Ніяких договорів оренди щодо цієї земельної ділянки (додаткових угод до договору оренди щодо пролонгації терміну дії договору оренди землі) з СП ТОВ «Нива Переяславщини» протягом 2011-2018 років вона не підписувала (т. 2 а.с. 54). Відповідно до\~висновку експертів\~від 28.11.2019\~№ 24373?24375/19-32,\~підпис у\~графі «Орендодавець»\~у примірнику\~додаткової угоди\~від 05.08.2012\~до договору\~оренди землі\~від 07.03.2008\~№ 499,\~виконаний не\~ [PERSON] ,\~а іншою\~особою (т.6 а.с.42-53). В матеріалах справи також міститься копія додаткової угоди № 499 до договору оренди землі від 05.08.2012, датована 20.11.2015, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221985800:03:004:0010,\~якою внесено\~зміни до\~пункту договору,\~що стосуються розміру орендної плати. На звороті міститься напис «Отримала», дата 20.11.2015, «Стрикун» (т. 4 а.с. 107 - копія додаткової угоди). 13 травня 2017 року [PERSON] уклала договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 20713144. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т. 3 а.с.208 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 1250162532219, т. 3 а. с. 142-147 копія реєстраційної справи). [INFO] [PERSON] померла (т. 7 а.с. 240 копія свідоцтва про смерть). Спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка [PERSON] , яка була залучена до участі у справі як правонаступник (т. 8 а.с. 4-25 -- копія спадкової справи). 20 березня 2005 року між [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини» укладено договір оренди землі № 128, згідно з яким він передав СП ТОВ «Нива Переяславщини» в строкове платне користування належну йому на праві власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 29 жовтня 2001 року серії РІ № 259262 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,100 га, яка розташована на території Старооржицької сільської ради, на п`ять років на визначених умовах. Договір був зареєстрований у Згурівському відділі Київської регіональної філії УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.08.2006 за № 04106102700168. Строк дії договору до 01.08.2011 (т. 4 а.с. 109 - копії договору, т. 4 а.с. 114 копія Державного акта). До матеріалів справи позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про його згоду на продовження дії договору № 128 від 01.08.2006 до 01.08.2024 (т. 4 а.с. 115 копія повідомлення без дати). Позивач надав оригінал додаткової угоди від 20.07.2012 до договору оренди землі від 01.08.2006 № 128, укладеною від імені [PERSON] із СП ТОВ «Нива Переяславщини», предметом якої є земельна ділянка із кадастровим номером 3221985800:02:005:0031, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004344 (оригінал додаткової угоди, т. 4 а.с. 110 - копія додаткової угоди). \~ \~ \~ \~ Відповідно до висновку експертів від 11.12.2019 № 24385?24387/19-32 встановити, чи виконаний підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 20.07.2012 до договору оренди землі від 01.08.2006 № 128, що укладено від імені [PERSON] та СП ТОВ «Нива Переяславщини», не виявилось можливим із-за обмеженої кількості зразків підпису [PERSON] (т. 6 а.с. 149-159). В матеріалах справи також міститься копія додаткової угоди № 128 до договору оренди землі від 20.07.2012, датована 03.12.2015, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221985800:02:005:0031,\~якою внесено\~зміни до\~пункту договору,\~що стосуються розміру орендної плати. На звороті міститься напис «Отримав 03.12.2015 /підпис/» (т. 4 а.с. 112 - копія додаткової угоди). [INFO] [PERSON] помер (т. 4 а.с. 111 копія свідоцтва про смерть). Земельну ділянку з кадастровим номером 3221985800:02:005:0031 за заповітом успадкувала [PERSON] , яка є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом (т. 2 а.с. 94, т.\~3\~а.с.\~152\~-\~копія свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом). 26 жовтня 2017 року [PERSON] уклала договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 23363435. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т. 3 а.с.209 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 1388978832219, т. 3 а. с. 148-152 копія реєстраційної справи). [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю від 20 вересня 2006 року серії ЯД № 648619 належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9998 га, кадастровий номер 3221985800:03:004:0011, яка розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області (т. 4 а.с. 121 копія Державного акта). 5 березня 2008 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] щодо цієї земельної ділянки був укладений\~договір оренди\~землі № 496. Строк дії договору 5 (п`ять) років. Договір був зареєстрований у Згурівському відділі Київської регіональної філії УДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.09.2008 за № 040834300088. Строк дії договору до 05.09.2013 (т.4 а.с.116-117 - копія договору). До матеріалів справи позивачем додана копія відповіді на лист СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо продовження строку дії цього договору, де [PERSON] повідомляє про його згоду на продовження дії договору № 496 від 05.03.2008 до 01.08.2024 (т. 4 а.с. 125 копія повідомлення без дати). Крім того, позивач надав оригінал додаткової угоди від 5 серпня 2012 року, що укладена від імені позивача та [PERSON] до договору оренди землі від 05.03.2008 № 496, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 01.08.2024 та змінено розмір орендної плати до 3330,00 грн. Додаткова угода зареєстрована у Відділі Держземагенства Згурівського району Київської області 29.12.2012 за № 322190004004340 (оригінал додаткової угоди, т.4 а.с.118 - копія додаткової угоди). Відповідно до висновку експертів від 11.12.2019 № 24388?24390/19-32 підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 05.08.2012 до договору оренди землі від 05.03.2008 № 496, виконаний не [PERSON] , а іншою особою (т. 6 а.с. 100-115). В матеріалах справи також міститься копія додаткової угоди № 496 до договору оренди землі від 05.08.2012, датована 20.11.2015, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221985800:03:004:0011, якою внесено зміни до пункту договору, що стосуються розміру орендної плати. На звороті міститься напис «Отримав 20.11.2015 [PERSON] » (т. 4 а.с. 126 - копія додаткової угоди). [INFO] [PERSON] помер. Земельна ділянка з кадастровим номером 3221985800:03:004:0011 успадкована [PERSON] (т. 4 а.с. 122 - копія інформаційної довідки, т. 4 а.с. 124 копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом). 25 жовтня 2016 року [PERSON] уклав договір оренди цієї земельної ділянки із СФГ «Колос», на підставі якого за СФГ «Колос» зареєстроване право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право 17241536. Реєстраційна справа не містить інформації щодо вчинення державним реєстратором будь-яких дій для перевірки наявності суперечності\~між заявленими\~та вже\~зареєстрованими речовими\~правами на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяженнями (т.1 а.с.91, т. 3 а.с.210 інформація ДЗК, оригінал реєстраційної справи № 1058743432219, т. 3 а. с. 153-158 копія реєстраційної справи). [INFO] [PERSON] помер. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли його мати [PERSON] , та малолітній син [PERSON] (в інтересах якого діє його мати [PERSON] ), які були залучені до участі у справі як правонаступники (т. 8 а.с. 48-62 - копія спадкової справи, т. 8 а.с. 78 копія свідоцтва про народження [PERSON] ). Первісним позивачем СП ТОВ «Нива Переяславщини» на підтвердження виплати орендодавцям орендної плати та сплати податків з доходу надав звіти за формою № 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку СП ТОВ «Нива Переяславщини» за 4 квартал 2015 року, за 4 квартал 2016 року, за 3 та 4 квартал 2017 року (т. 2 а.с. 191-194, 195-198, 199-202, 203-206, 207-210, 211-215, 216-219, 220-223, 224-228, 229-233). З цих звітів вбачається, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (паспорт [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) нараховувався та виплачувався дохід. Проте з цих документів неможливо достеменно встановити за що саме виплачувався такий дохід та, якщо це орендна плата, як стверджує позивач, то за якими саме договорами оренди та за оренду яких земельних ділянок. Відповідачем за первісним позовом СФГ «Колос» на підтвердження виплат орендної плати та сплати податків (військового збору та ПДФО) за період оренди з фізичними-особами власниками земельних ділянок за оспорюваними договорами надано відомості на виплату грошей та копії виписок по рахунку СФГ «Колос» (оригінали, т. 3 а.с. 170-182, а.с. 245-250 - копії). З відомостей на виплату грошей № 1-п за грудень 2017 року, № 1-п за жовтень 2017 року, № 4-п за жовтень 2017 року, № 2-п за листопад 2017 року, № 3-п за жовтень 2017 року вбачається, що СФГ «Колос» у період жовтень-грудень 2017 року виплачувались грошові кошти, зокрема, фізичним особам-відповідачам за первісним позовом: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак з наданих документів неможливо достеменно встановити, за що здійснювались такі виплати. Якщо це виплата орендної плати, то за якими договорами та за оренду яких земельних ділянок. Представником СФГ «Колос» надано суду письмові пояснення [PERSON] , відібрані адвокатом Костенком О.М. Суд критично оцінює цей доказ з точки зору його належності та допустимості з огляду на те, що [PERSON] безпосередньо судом не допитувався, а представник СФГ «Колос» відмовився від допиту свідка [PERSON] та відкликав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підписів, здійснених від імені [PERSON] як державного реєстратора на спірних додаткових угодах з СП ТОВ «Нива Переяславщини». Відповідачі фізичні особи та СФГ «Колос» ставили під сумнів факт належної реєстрації договорів оренди землі, укладених між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та фізичними особами власниками земельних ділянок, а також додаткових угод до них. Зазначені договори оренди, а також додаткові угоди до них, крім додаткової угоди до договору № 115 від 12.04.2012 з [PERSON] , містять відмітку про проведену державну реєстрацію. Відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано факт належної реєстрації відповідних договорів та додаткових угод. Щодо первісного позову СП ТОВ «Нива Переяславщина» суд дійшов наступних висновків. Позивач СП ТОВ «Нива Переяславщини» в позовній заяві просить визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію спірних договорів оренди землі, укладених між фізичними особами-власниками земельних ділянок та СФГ «Колос». Фактичною підставою для визнання вказаних правочинів недійсними позивач визначає те, що вони укладені під час дії договорів оренди тих самих земельних ділянок із СП ТОВ «Нива Переяславщини», зареєстрованих відповідно до вимог закону 29.12.2012. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (с. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц). У постанові від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права чи інтересу та припинення дії, які порушують це право або інтерес. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу в потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач просив визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договорів, що укладені між СФГ «Колос» та фізичними особами-відповідачами у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та фізичними особами-власниками земельних ділянок були укладені договори оренди, дія яких продовжена на підставі відповідних додаткових угод до 01.08.2024. Під час дії зазначених договорів фізичні особи-власники земельних ділянок уклали договори оренди щодо тих же самих земельних ділянок з відповідачем СФГ «Колос», що суперечить вимогам закону та порушує права позивача. З оригіналів реєстраційних справ щодо реєстрації права власності за громадянами та права оренди за СФГ «Колос» на земельні ділянки, які є об`єктами за спірними договорами оренди землі, вбачається, що договори оренди землі між фізичними особами-власниками земельних ділянок та СФГ «Колос» були укладені та права оренди за СФГ «Колос» на ці земельні ділянки були зареєстровані в період з 2015 року до 2017 року. Відповідно до ч. 1, 9 ст. 93 ЗК України право оренди\~земельної ділянки\~-\~це засноване\~на договорі\~строкове платне\~володіння і\~користування земельною\~ділянкою,\~необхідною орендареві\~для провадження\~підприємницької та\~іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент укладення спірних договорів оренди) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типовий договір оренди землі\~та типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом затверджуються Кабінетом Міністрів України (ст. 14 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ст. 17 цього Закону об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 125, 126 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Стаття 125 ЗК України (в редакції, що діяла до діяла до 01.05.2009) передбачала, що право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Процедура державної реєстрації договорів оренди існувала до набрання чинності Законом України «Про Державний земельний кадастр» 01.01.2013. Чинне в період укладення спірних договорів оренди землі з СФГ «Колос» законодавство не передбачало державну реєстрацію договорів оренди землі, натомість встановлювало обов`язкову реєстрацію права оренди на земельну ділянку. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» право оренди (суборенди) земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Право оренди є речовим правом на нерухоме майно, похідним від права власності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (в\~редакції,\~що діяла\~на дату\~проведення державної\~реєстрації прав\~оренди СФГ\~«Колос» на\~підставі спірних\~договорів оренди\~землі)\~державна реєстрація\~права власності\~та інших\~речових прав\~проводиться на\~підставі,\~зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. В силу положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про\~речові права,\~обтяження речових\~прав,\~внесені до\~Державного реєстру\~прав,\~не підлягають\~скасуванню та/або\~вилученню. При цьому, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до\~статті 37\~цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19). За вказаних вище обставин права позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» підлягає судовому захисту за його позовом про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди відповідних земельних ділянок, а не шляхом визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, як зазначено в позові. У постанові від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. У судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. Наприклад, у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). З огляду на вищезазначене, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам позовної заяви. Щодо зустрічних позовів суд дійшов наступних висновків. Позивачі за зустрічними позовами - [PERSON] , [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (правонаступники [PERSON] , в інтересах якого діє його законний представник [PERSON] , та [PERSON] ), [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), просили визнати недійсними відповідні додаткові угоди до договорів оренди землі, укладені між фізичними особами-власниками земельних ділянок та СП ТОВ «Нива Переяславщини» та скасувати їх реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що про укладення між ними та первісним позивачем зазначених додаткових угод їм стало відомо із позовної заяви. Із копій цих додаткових угод вбачають, що підписи, вчинені від їхнього імені, їм не належать. Відтак є сфальшованими, не відповідають їхній волі та ними не укладалися. Відповідач за зустрічними позовами СП ТОВ «Нива Переяславщини» заявив про застосування строків позовної давності щодо зустрічних позовних вимог. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). На підставі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до положень ст. 267 ЦК України заява про\~захист цивільного\~права або\~інтересу має\~бути прийнята\~судом до\~розгляду незалежно\~від спливу\~позовної давності. Позовна\~давність застосовується\~судом лише\~за заявою\~сторони у\~спорі,\~зробленою до\~винесення ним\~рішення.\~Сплив позовної\~давності,\~про застосування\~якої заявлено\~стороною у\~спорі,\~є підставою\~для відмови\~у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Перш ніж застосувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності позивачем поважних причин її пропущення. Такої правової позиції притримується Верховний Суд, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17). В судовому засіданні доведено факт укладення [PERSON] оспорюваних додаткових угод з СП ТОВ «Нива Переяславщини». Так, згідно з висновком судово почеркознавчої експертизи підпис у графі «Орендодавець» у примірниках відповідних додаткови угод виконаний [PERSON] . Додаткова угода до договору оренди землі № 115 від 12.04.2012 не зареєстрована у встановленому законом порядку. Дійсність договору оренди землі № 115 [PERSON] не оспорювалась. З огляду на вище зазначене, суд вбачає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] , оскільки він є безпідставним. Первісний позивач СП ТОВ «Нива Переяславщини» стверджує факт укладення між ним та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на підтвердження чого надав оригінали додаткових угод з відповідними фізичними особами з відміткою про їх державну реєстрацію. Зустрічні позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (правонаступники [PERSON] ), [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) заперечували цей факт, проте належними та допустимими доказами не довели, що оспорювані додаткові угоди до договорів оренди землі, укладені з СП ТОВ «Нива Переяславщини» від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , не відповідали волі власників земельних ділянок, ними не укладалися, а підписи вчинені іншими особами. Згідно з висновками судової почеркознавчої експертизи встановити чи виконані досліджувані підписи вказаними особами або іншими особами не виявилось можливим. Відтак суд вбачає за необхідне відмовити в задоволенні цих зустрічних позовів, у зв`язку з їх недоведеністю. Щодо зустрічних позовів, заявлених [PERSON] [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (правонаступники [PERSON] , в інтересах якого діє його законний представник [PERSON] , та [PERSON] ), [PERSON] (правонаступник [PERSON] ), то суд зазначає наступне. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. У постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду наголошує, що як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.\~У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Стаття 14 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на дату укладення спірних додаткових угод) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди\~(частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);\~\~строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права\~\~оренди\~\~земельної ділянки. При цьому, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до змісту ст. 20 Закону України «Про оренду землі» лише укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Тобто, у разі ж якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст. 15 Закону, то такий, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (постанова від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц). За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. На цьому не одноразово у своїй практиці наголошував Верховний Суд. Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Зустрічні позивачі звернулися з вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх реєстрації, посилаюсь на те, що ці додаткові угоди до договорів оренди землі вони не підписували, тож зустрічний відповідач порушує їх права як власників земельних ділянок. Дослідженими судом доказами спростовано факт укладення спірних додаткових угод до договорів оренди землі між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Так, згідно з висновками судової почеркознавчої експертизи підписи в додаткових угодах до договорів орнди землі з СП ТОВ «Нива Переяславчини» від імені цих осіб виконані не ними, а іншими особами. [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~заперечували факт\~укладення (підписання)\~ними додаткових\~угод з\~СП ТОВ\~«Нива Переяславщини». Відповідач за зустрічним позовом СП ТОВ «Нива Переяславщини» не надав належних та допустимих доказів факту укладення оспорюваних додаткових угод, якими продовжено строку дії договорів оренди землі з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , заявив про втрату оригіналів цих додаткових угод. За результатами судової почеркознавчої експертизи не вдалось встановити, чи підписували додаткові угоди [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] чи інші особи у зв`язку з відсутністю оригіналів додаткових угод. Судова почеркознавча експертиза підпису в додатковій угоді, укладеній від імені [PERSON] не проводилась. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.\~Разом із тим\~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним\~шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, то у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від\~28 листопада 2018 року у справі\~№ 504/2864/13-ц\~(пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)). Тому у задоволенні зустрічних позовів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якого діє його законний представник [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід відмовити саме з підстав обрання позивачами неефективного способу захисту, а не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, оскільки суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 69-73, 137-139), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 65-66)). Представник зустрічних позивачів щодо належності обраного зустрічними позивачами способу захисту їхніх прав, зазначав наступне. На дату звернення до суду судова практика щодо вирішення спорів, які випливали з правовідносин, аналогічних тим, які стали підставою для звернення із зустрічними позовами, визнавала належним способом захисту визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх реєстрації. Зміна судової практики відбулась вже після того, як суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. Згідно з нормами чинного ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого засідання. З цього приводу суд зазначає, що судова практика щодо вирішення аналогічних спорів змінилася у 2020 році. 17 вересня 2021 року (тобто після зміни судової практики з цих питань), на підставі розпорядженням керівника апарату суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу на розгляд судді Хижному Р.В. Ухвалою від 20.09.2021 суддя постановив прийняти справу до свого провадження, повторно розпочавши розгляд справи по суті та прийнявши процесуальні дії та рішення, проведені до зміни судді, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі зміни складу суду, якщо попередній склад суду перейшов до розгляду справи по суті, суд може, в тому числі і з ініціативи учасників справи, повторно провести підготовче провадження, якщо в цьому є необхідність. Учасники справи погодились з прийнятим судом рішенням про розгляд справи зі стадії розгляду по суті. Клопотань про необхідність повторного проведення підготовчого провадження від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин, суд не бере до уваги посилання представника зустрічних відповідачів на зміну судової практики та неможливість змінити обраний спосіб захисту у зв`язку з тим, що справа вже розглядається по суті, оскільки зустрічні позивачі мали можливість заявити клопотання про повторне проведення підготовчого провадження, але таким правом не скористали. Суд також зазначає, що відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки. На підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України понесені первісним та зустрічними позивачами судові витрати розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved