Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Форінт» звернулось в суд з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Позов мотивовано тим, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження [NUMBER] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (правонаступника попереднього стягувана АТ «Райффайзен Банк Аваль») з виконання рішень судів про стягнення заборгованості із [PERSON] , а саме: 1) виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого листа №2-1948/09, що виданий 04.02.2010 про стягнення заборгованості в сумі 328580,12 грн, відповідно до Постанови про прийняття до виконання від 16.02.2022 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Хмельницький); 2) виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого листа №2-22/2011, що виданий 18.03.2014 про стягнення заборгованості в сумі 2007885,89 грн, відповідно до Постанови про прийняття до виконання від 26.05.2021 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 14 червня 2017 року у справі №127/2- 22/2011, ухвали Вінницького міського суду від 09 червня 2017 року у справі №127/2-1948/09, постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 18.02.2020 [NUMBER], постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 18.02.2020 [NUMBER] стягувачем у виконавчих провадженнях є правонаступник попереднього кредитора/стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». По причині зміни прізвища боржниці з « [PERSON] » на « [PERSON] » (підстава - актовий запис №523 від 20.04.2010), відповідними постановами в межах виконавчого провадження були змінені реєстраційні дані боржника в частині зміни прізвища. Боржниці [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , перейменування вулиці відбулось відповідно до Рішення Вінницької міської ради від 25.12.2015 №71), та земельна ділянка (кадастровий номер 0510100000:03:053:0036), на якій розташований зазначений будинок. Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 30.03.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округ Ткачук М.В., реєстровий номер 218, із змінами та доповненнями, що внесені Додатковими договорами № 1 від 19.09.2006 року та № 2 від 20.02.2007 року. Іпотекодержателем вищевказаного предмета іпотеки є правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Відповідно до п. 30 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону». Оскільки, у ході виконавчого провадження було встановлено, що в іпотечному будинку зареєстрована неповнолітня дитина [PERSON] , 2010 року народження, державним виконавцем було скеровано відповідний запит до органів опіки та піклування для надання дозволу на реалізацію житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.02.2022 №519 відмовлено у надані дозволу на примусову реалізацію житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] по причині наявності права користування будинком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . 20 вересня 2022 року позивач/стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» ознайомився із оскаржуваним Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.02.2022 року №519 на сайті Автоматизована система виконавчого провадження. Стягувач/позивач ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не погоджується із Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.02.2022 року №519, вважає, що вказане рішення членами комісії було постановлено формально, без належної перевірки та оцінки всіх обставин. Відповідач прийшов до висновку щодо недоцільності надання дозволу на примусову реалізацію житлового будинку виходячи виключно із отриманих відомостей про те, що в житловому будинку зареєстрована неповнолітня дитина, та без врахування вимог чинного законодавства щодо примусової реалізації предмета іпотеки. ТОВ «ФК «Форінт» вважає, що оскаржуване Рішення є протиправним, оскільки перешкоджає виконанню рішення суду та позбавляє стягувача права на отримання присуджених коштів. Орган опіки та піклування має об`єктивно і вчасно розглядати заяви (звернення) про надання дозволу щодо майна, в якому дитина має право власності або користування, перевіряти викладені в них факти, приймати відповідні рішення про надання дозволу або про відмову в наданні згідно з встановленим законодавством порядком за фактом надходження такої заяви. Вважають, що при постановлені оскаржуваного рішення відповідачем помилково не було враховано, що житловий будинок, право користування яким має неповнолітня особа, перебуває в іпотеці, та на спірні правовідносини не поширюються норми Сімейного Кодексу України. Правовідносини з примусового виконання рішення судів та примусова реалізація нерухомого майна, права користування яким має дитина, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку». У даному випадку, із зверненням для отримання дозволу на укладення правочину (примусова реалізація на електронних торгах) до відповідача звернувся державний виконавець, який діє в межах Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Отже, на думку позивача, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення мав би керуватись нормативно-правовими актами, а саме законами, до яких відсилають норми Закону України «Про охорону дитинства» та Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» та які передбачають спеціальні норми (умови) здійснення примусової реалізації житлового приміщення, право користування яким має неповнолітня дитина. Так, Закон України «Про іпотеку» не містить жодних обмежень та заборон в частині примусової реалізації житлового приміщення, яке перебуває в іпотеці та право користування яким має неповнолітня дитина, а також не містить норм про необхідність отримання дозволу органу опіки та піклування. А Закон України «Про виконавче провадження» чітко передбачає, що примусова реалізація предмета іпотеки здійснюється виключно відповідно до вимог Закон України «Про іпотеку». Таким чином, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми Сімейного Кодексу України. Окрім того, вважають, що поза увагою відповідача залишено той факт, що відповідно до частини 3 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Відповідачем при постановлені оскаржуваного рішення було взято до уваги виключно місце реєстрації дитини по [ADDRESS] та не враховано, що мати [PERSON] та батько дитини [PERSON] не зареєстровані за вказаною адресою. Батьки разом із дитиною можуть проживати за іншою адресою за місцем реєстрації матері або батька. Так, відповідно до Договору іпотеки від 30.03.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В., реєстровий номер 218, із змінами та доповненнями, що внесені Додатковими договорами №1 від 19.09.2006 та №2 від 20.02.2007, місцем реєстрації адреси проживання матері - [PERSON] є інша адреса, а саме: [ADDRESS] . Таким чином, примусова реалізація арештованого житлового будинку жодним чином не порушує права дитини, яка проживає разом із своїми батьками за місцем їх реєстрації та фактично не проживає за місцем своєї реєстрації. Також, вважають, що відповідачем не враховано, що дитина та її батьки можуть володіти іншою житловою нерухомістю, а реєстрація місця проживання дитини в арештованому іпотечному будинку може використовуватись батьками дитини для вчинення перепон в примусовій реалізації зазначеного будинку. Також відповідач не звернув увагу на те, що житловий будинок був переданий в іпотеку [PERSON] [INFO] , тобто до народження дитини [PERSON] , 2010 року народження. Реєстрація місця проживання дитини [PERSON] відбулась після укладення договору іпотеки. Також, [PERSON] , як зазначалось вище, відповідно до Договору іпотеки зареєстрована за іншою адресою - [ADDRESS] . ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» вважає, що для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем повинні бути встановлені наступні обставини: місце реєстрації та фактичне місце проживання батьків неповнолітньої дитини [PERSON] ; належність батькам дитини та дитині інших житлових приміщень; фактичне проживання неповнолітньої дитини в арештованому будинку або в інших житлових приміщеннях, що належить батькам дитини або дитині. Також, позивач ТОВ «ФК «Форінт» вважає, що оскільки примусовій реалізації підлягає предмет іпотеки - житловий будинок, в якому неповнолітня дитина була зареєстрована після передачі житлового будинку в іпотеку, а чинне законодавство України не передбачає заборони щодо примусової реалізації предмета іпотеки за наявності зареєстрованого у ній місця проживання дитини, відповідач неправомірно постановив оскаржуване рішення, яким відмовив у наданні дозволу на примусову реалізацію житлового будинку, який на праві власності належить боржниці [PERSON] . З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.02.2022 року №519 про відмову у наданні дозволу на примусову реалізацію житлового будинку за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] . 13.12.2022 представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвська О.М., яка діє на підставі довіреності від 20.01.2022, надала суду письмові пояснення (вх. №81098), згідно яких вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вказала, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого листа №2-1948/09 від 04.02.2010, виконавчого листа № 2-22/2011 від 18.03.2014 та вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області №Ф-12281-17У від 05.05.2020 про стягнення коштів з [PERSON] на загальну суму 2337228,00 грн. Зазначені виконавчі документи не виконані боржником у строк для самостійного виконання, у відповідності до положень ст.ст. 11, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були вжиті заходи примусового характеру, спрямовані на фактичне, повне та своєчасне виконання вимог виконавчого документу. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 226, 8 кв.м, за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:03:053:0036, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 04.12.2019 державним виконавцем проведено опис та арешт належного боржнику житлового будинку, загальною площею 226,8 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки квартального комітету «ПОДІЛЛЯ» №07 та довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №67659, встановлено, що в житловому будинку по [ADDRESS] разом з [PERSON] зареєстровані та постійно проживають: син [PERSON] , 1998 р.н., донька [PERSON] , 2000 р.н., син [PERSON] , 2010 р.н. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду,

Outcome: dismissed