Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

[PERSON] у січні 2023 року звернулася до суду з указаною заявою, яку мотивувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок, земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,074 га та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0,495 га, що розташовані по [ADDRESS] . З метою прийняття спадщини після смерті батька, заявниця звернулася до державного нотаріуса Другої Охтирської державної нотаріальної контори Воропай В.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус їй відмовив у зв`язку із розбіжностями у документах, а саме у свідоцтві про смерть прізвище її батька вказано [PERSON] » [PERSON] , державний акт на право приватної власності на землю виданий «Убійконю» [PERSON] , у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок зазначено « [PERSON] » [PERSON] . У зв`язку з відмовою у вчиненні нотаріальних дій виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, що дасть змогу реалізувати передбачене законом право на спадщину. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить суд встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 001803 від 22.02.2000,а також свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданого 14.07.1998 виконкомом Криничненської сільської Ради народних депутатів. Ухвалою суду від 08.05.2023 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі та при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] у м. Тростянець Охтирського району Сумської області (а.с. 5, 9, 10). Постановою державного нотаріуса Другої Охтирської державної нотаріальної контори Воропай В.В. від 13 квітня 2023 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , у зв`язку з відсутністю доказів належності померлому документів, що посвідчують право власності. Зокрема нотаріус вказав на розбіжність у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть та свідоцтві про право власності на житловий будинок, а також у державному акті на землю (а.с. 8). З державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 001803 виданого 22.02.2000 вбачається, що на підставі рішення 9-ї сесії 23-го скликання Криничненської сільської Ради народних депутатів від 22 грудня 1999 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,569 га (для будівництва та обслуговування жилого будинку 0,074 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,495 га), що розташована по [ADDRESS] (а.с. 11). Із свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок вбачається, що 14 липня 1998 року виконкомом Криничненської сільської Ради народних депутатів посвідчив, що жилий будинок, який розташований у [ADDRESS] належить [PERSON] по праву особистої власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Тростянецької районної Ради народних депутатів від 06 березня 1992 року за № 76 «Про оформлення прав власності на жилі будинки у сільській місцевості». Також у вказаному свідоцтві наявний реєстраційний напис про реєстрацію житлового будинку Охтирським міжрайонним бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за [PERSON] у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 127 стор. 128 (а.с. 21). Згідно інформаційної довідки виданої Дочірнім підприємством «Міжрайонне бюро технічної інвентаризації» комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 14 березня 2023 року за № 295, право власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 14.07.1998 виконкомом Криничненської сільської ради (а.с.19-20). З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02 березня 2023 року за № НВ-1800160982023 вбачається, що у відомостях про право власності / право постійного користування внесених до Поземельної книги, крім відомостей про речові права, що виникли після 1 січня 2013 року власником земельної ділянки з кадастровим номером 5925083900:01:001:0152, площею 0,0740 га, значиться [PERSON] , а документом, що посвідчує таке право вказано державний акт від 22.02.2000 серії СМ №001803 (а.с. 16). Із державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 133807 від 30.01.2004 вбачається, що на підставі розпорядження голови Тростянецької районної державної адміністрації від 05.03.2003 за № 96, [PERSON] , проживаючий у с. Криничне Тростянецького району Сумської області, є власником земельної ділянки площею 4,11 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Криничненської сільської ради Тростянецького району (а.с. 6). Отже, судом установлено розбіжності у зазначенні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на спадкове майно. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає заявницю та її батька [PERSON] , який проживав у [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, зокрема будинок та земельна ділянка. Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд поза розумним сумнівом доходить висновку про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №\~001803 виданий 22.02.2000 на ім`я [PERSON] , а також свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок видане 14.07.1998 виконкомом Криничненської сільської Ради народних депутатів на ім`я [PERSON] , дійсно належить батьку заявниці, а помилка у написанні прізвища заявника виникла під час видачі державного акту та перекладу із російської мови на українську. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Згідно із статтею 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Із набранням чинності 01.01.2013 вказаного Закону, який запровадив новий порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно, державні акти на право власності на землю не видаються. Також у зв`язку зі змінами в законодавстві, починаючи з 01 січня 2016 року, не видаються свідоцтва про права власності на нерухоме майно. Жоден нормативний\~акт не\~передбачає порядок\~внесення змін\~до державного\~актуна\~право власності\~на земельну\~ділянку або свідоцтва про права власності на нерухоме майно. Отже, заявниця позбавлена можливості вирішити у позасудовому порядку питання усунення виявлених помилок у правовстановлюючих документах. Оскільки від встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, залежить реалізація права заявниці на спадщину, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved