Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2023 року було залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське», [PERSON] про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним. 31.05.2023 року судом зареєстровано клопотання представника ТОВ «Селищанське» - адвоката Герасимчука О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/4090/23, яку мотивовано тим, що під час розгляду справи 26.05.2023 року він заявив про відшкодування витрат на правову допомогу. Згідно з розрахунком часу, витраченого на надання правничої допомоги при розгляді даної справи, адвокатом Герасимчуком О.О. були виконані наступні роботи: складання відзиву на позовну заяву від 07.03.2023 року, аналіз чинного законодавства та формування додатків (в тому числі оформлення завірених копій документів), що додаються до відзиву на позовну заяву 6 год.; складання заперечення на клопотання про залучення третьої особи від 08.05.2023 року 2,9 год.; участь в судових засіданнях 26.04.2023, 09.05.2023, 26.05.2023 року 4 години. Загальний обсяг витрат на правову допомогу адвоката згідно розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 31.05.2023 року в цілому становить 13\~849,44 грн. (розрахунок зроблений адвокатом з урахуванням ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік»). Договором про надання правничої допомоги від 15.03.2023 року, розрахунком часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 31.05.2023 року, довідка від 31.05.2023 року, платіжними інструкціями від 29.05.2023 року, 10.05.2023 року, 27.04.2023 року підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Герасимчука О.О. в суді. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Селищанське» понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13\~819,09 грн. 31.05.2023 року судом зареєстровано заяву представника [PERSON] адвоката Хомко С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/4090/23, яку мотивовано тим, що у відзиві на позовну заяву було визначено орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу, які будуть понесені відповідачем [PERSON] , в сумі 40\~000 грн. Докази будуть надані протягом 5 днів з дня прийняття судового рішення з огляду на умови договору про надання правової допомоги та необхідність підписання акту приймання-передачі послуг після завершення слухання справи в суді 1 інстанції. [PERSON] скористалась професійною правничою допомогою АО «Консалтингова фірма «Домінанта» та сплатила гонорар за правничу допомогу у фіксованому розмірі 40\~000 грн. Докази в підтвердження понесених витрат: договір про надання правової допомоги № 27-09 від 27.09.2021 року, додаткова угода № 2 від 17.03.2023 року до договору № 27-09 від 27.09.2021 року; акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.05.2023 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 18 від 31.05.2023 року. Представник [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 40\~000 грн. Дослідивши зміст клопотання представника [PERSON] та заяви представника [PERSON] , надані суду докази, суд дійшов висновку, що клопотання та заява про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 14.02.2023 року судом зареєстровано позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Селищанське», [PERSON] про визнання недійсним договору № 02/11 відступлення права вимоги від 02.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Селищанське» та [PERSON] 16.02.2023 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Підготовчі засідання призначались з викликом учасників справи на: 20.03.2023 року 14.00 год., 26.04.2023 року 15.00 год., 09.05.2023 року 12.30 год., 26.05.2023 року 11.30 год. 17.03.2023 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, наданий представником ТОВ «Селищанське» адвокатом Герасимчуком О.О. (ордер серії АВ № 1068076 від 17.03.2023 року). 10.04.2023 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, наданий представником [PERSON] - адвокатом Хомко С. Судом неодноразово вирішувались клопотання адвоката Хомко С. про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 09.05.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Юхимівське» відмовлено. 26.05.2023 року судом було зареєстровано заяву представника позивача адвоката Маланчука С.А. про залишення без розгляду позову [PERSON] . Ухвалою суду від 26.05.2023 року в підготовчому засіданні було залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське», [PERSON] про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним. Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Разом із цим, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Подання заяви про залишення позову без розгляду само по собі не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Для стягнення здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачам згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідачів; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18. У клопотанні\~представника ТОВ\~«Селищанське» -\~адвоката Герасимчука\~О.О.\~та заяві\~представника [PERSON] \~ адвоката\~Хомко С.В. про стягнення з позивача понесених відповідачами судових витрат, не зазначено жодної із вищенаведених обставин, тобто, які саме дії позивача у цій справі були необґрунтованими та чим це підтверджується. Матеріали справи також не містять обставин щодо того, які дії позивача є необґрунтованими. Заходи процесуального примусу до учасників не застосовувались. Враховуючи вимоги глави 6 розділу III ЦПК України і те, що заява про залишення позову без розгляду була подана в підготовчому засіданні, суд не надавав оцінку доказам у справі з метою встановлення необґрунтованості (обґрунтованості) позовних вимог. Такі документи (докази) досліджуються та оцінюються разом із іншими доказами з відповідною метою виключно на стадії розгляду справи по суті, яка у цій справі не була розпочата. Отже, представниками відповідачів не доведено вчинення позивачем при розгляді даної справи певних дій, які можуть бути визнані необґрунтованими. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Така ж позиція щодо застосування норм права викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі. Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «Селищанське» - адвоката Герасимчука О.О. та заява представника [PERSON] адвоката Хомко С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed