Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2021 року між ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та [PERSON] було укладено договір № 60200212492 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно умов Договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple iPhone 12 64Gb Blue», встановленою вартістю 23999,00 грн. Передача Товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на Договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 02222, м. Київ, вул. Сабурова, буд. 5, кв. 171. Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Враховуючи, що Відповідачем було внесено платіж при отриманні Товару у розмірі 3006,13 грн., було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 2589,38 грн. Також згідно п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № 2021032901 від 29.03.2021 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання Договору - 25.11.2021 року. Про відступлення прав вимоги за Договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Станом на 21.11.2022 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 25.11.2021 р. - 3006,13 грн. (платіж при отриманні Товарів); 17.12.2021 р. - 2589,39 грн.; 19.01.2022 р. - 2589,38 грн.; 13.02.2022 р. - 2589,38 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 23304,36 грн., в тому числі: - 23304,36 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; - 0,00 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору. У зв`язку з чим, позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 23304,36 грн. та понесені судові витрати по справі. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 23304,36 грн. та судові витрати 2481,00 грн. На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лоленко О.А. проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Вказала, що позивачем не надано докази підписання відповідачем договору електронним підписом, а товар було придбано в Розетці, відтак позивач не вправі вимагати стягнення коштів на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача на адресу Деснянського районного суду м. Києва були подані додаткові письмові пояснення, а також долучені копії меморіальних ордерів, СDдиск та вказано про розгляд справи у відсутність представника позивача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України судом не прийнято до уваги подані меморіальні ордери та СDдиск, через відсутність підтвердження надсилання їх копій відповідачу. Вислухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.11.2021 року між ТОВ «Розетка.УА» та [PERSON] було укладено договір № 60200212492 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. (а.с.6). Згідно п. 1 Договору, відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple iPhone 12 64 Gb Blue». Відповідно до п. 2 Договору встановлено загальну суму платежів - 23999,00 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Адреса експлуатації товару визначена у Договорі: [ADDRESS] . Згідно п. 4 Договору пакет фінансування: дванадцять платежів, платіж при укладення договору - 3000,00 грн. Згідно п. 8.1 Договору відповідач отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру. У п. 7 Договору зазначено Процесинг-центр: ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Відповідно до п. 13.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в Пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за Договором на кінець строку його дії не є погашеними. Таким чином, судом з`ясовано, що в момент підписання Договору № 60200212492 всі існуючі та майбутні права Постачальника за даним Договором відступаються на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до принципу свободи договору, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України). Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті paylater.com.ua, а також з порядком укладення договору за допомогою електронного підпису, що визначено в Розділі 5 Правил. Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Відповідно до п. 13.7 Договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 60200212492 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Відповідно по п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України. Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення. Згідно з положеннями ст. 634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З письмових матеріалів справи вбачається, що 25.11.2021 року відповідачем було здійснено платіж в розмірі 3006,13 грн., 17.12.2021 року - 2589,39 грн., 19.01.2022 року - 2589,38 грн., 13.02.2022 року - 2589,38 грн. Здійснення відповідачем вказаних вище платежів не заперечувалось та не спростовано стороною відповідача. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням п. 12.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України. Оскільки, відповідачем було порушено порядок сплати коштів за Договором, заборгованість відповідача перед позивачем складає 23304,36 грн. з яких 23304,36 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 0,00 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 Договору. Наявність вищевказаної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи та перевірена судом розрахунком. (а. с. 5,7) Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження сплати боргу за Договором відповідач не надав. Доводи представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача права заявляти вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором, укладеного з «Розетка.УА», повністю спростовуються письмовими матеріалами справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем було долучено зразок квитанції, в якому вказано позивача, як одержувача платежів. Твердження представника відповідача про відсутність доказів електронного підпису відповідача у договорі, суд вважає неспроможними, оскільки спростовується протоколом електронного підпису (а.с.6 зворотній бік). З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за договором у розмірі 23304,36 грн. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved