Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що він звернувся до ГУПФ України в Дніпропетровській області для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці зазначена його дата народження [INFO] , а за паспортом громадянина України [INFO] . Вказані обставини підтверджуються його свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України та військовим квитком. В письмовій відмові зазначено, що ця трудова книжка до уваги не приймається, а страхового стажу, підтвердженого з інших джерел, недостатньо для призначення пенсії за віком. Останнім його місцем роботи є Професійно-технічне училище № 2 м.Дніпро, де відмовилися як внести зміни до неправильних записів в трудовій книжці, так і надати письмову відмову, мотивуючи це відсутністю на підприємстві компетентного фахівця. Знайти організацію, яка внесла неправильні дані до його трудової книжки не видається за можливе, оскільки трудова книжка не містить коду ЄДРПОУ установи, що виключає її знаходження та виявлення можливих правонаступників. Встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання пенсії за віком, а тому він змушений звертатися з цією заявою до суду та просити суд встановити факт належності йому, який народився [INFO] , трудової книжки серія [NUMBER] , виданої 01 серпня 1978 року на ім`я [PERSON] . Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив заяву задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або проведення розгляду справи за її відсутності не представила. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд вказаної справи проводиться з дотриманням ст. 315 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2006 року [PERSON] видано паспорт Серії [NUMBER] на ім`я - [PERSON] , [INFO] (а. с. 13-14). Матеріалами справи підтверджено, що [INFO] народився [PERSON] у місті Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданого Красногвардійським РАГС м. Дніпропетровська, про що зроблено відповідний запис №1292 (а. с. 12). Також судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , [INFO] отримав військовий квиток, який виданий Ленінським районним комісаріатом Дніпропетровської області (а. с. 15-19). Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія трудової книжки Серії [NUMBER] , яка видана 01 серпня 1978 року на ім`я [PERSON] , відповідно до якої в графі дата народження зазначено «1960.04.06» (а. с. 7). Таким чином, під час оформлення трудової книжки [PERSON] було не коректно зазначено дату народження [PERSON] , що не співпадає із вищезазначеними документами, долученими заявником до матеріалів справи, де на всіх документах вказана дата народження [PERSON] - [INFO] . Пунктом 6 частини 1 статті 315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію майнових прав. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року звернено увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, зокрема, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в трудовій книжці Серії [NUMBER] , яка видана 01 серпня 1978 року на ім`я [PERSON] некоректно вказано дату його народження « [INFO] », замість правильної - « [INFO] ». З огляду на зазначене вбачається, що обставини, викладені у заяві знайшли своє підтвердження письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, є достовірними та обґрунтованими, сумніву в суду не викликають, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 7 ст.\~294\~ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved