Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

В заяві йдеться про те, що згідно запису в трудовій книжці [NUMBER] , яка заповнена 03.08.1981 року, на прізвище, ім`я та по батькові заявниці, зазначено на російській мові: « [PERSON] », в дипломі [NUMBER] виданого 01.07.1981 року Берегівським медичним училищем - « [PERSON] », згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 04.05.1962 року виконавчим комітетом Тихівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, запис № 14 - [PERSON] , що відповідає дійсності. Прізвище з [PERSON] на [PERSON] було змінено у зв`язку з укладенням шлюбу. Через вказані розбіжності заявниці не можливо зарахувати до страхового стажу період навчання починаючи з 1978 року по 1981 рік та реалізувати своє право на гідне пенсійне забезпечення. Вказані вище розбіжності у написанні прізвища заявниці в трудовій книжці та дипломі можливо виникли в результаті перекладу прізвища з української мови на російську, що є слідством відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації українсько-російського білінгвізму. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці необхідно для врахування набутого страхового стажу та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Інакшого способу, крім як в судовому порядку виправити описки в правовстановлюючих документах немає, що створює їй перешкоди в реалізації її правах, зокрема в соціальній гарантії наданій державою - призначення та отримання пенсії. Через ці обставини заявниця не може оформити пенсійну справу у заінтересованої особи, а тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення належності їй трудових книжок. Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту підтримала в повному обсязі та просила таку задовольнити. Представник зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентик А. в судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без їх участі та повідомити про прийняте рішення. Згідно ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно з трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена 03.08.1981 року, на ім`я заявниці російською мовою, заявниця зазначена, як: « [PERSON] ». З диплома виданого Берегівським медичним училищем серії [NUMBER] від 01.07.1981 року, вбачається, що ім`я заявниці зазначено, як « [PERSON] ». З свідоцтва про народження виданого виконавчим комітетом Тихівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області серії [NUMBER] від 04.05.1962 року запис № 14, вбачається, що ім`я заявниці зазначено, як [PERSON] . З свідоцтвом пре укладення шлюбу виданого Великоберезнянським районним відділом ЗАГС Закарпатської області серії [NUMBER] від 25.01.1986 рою, вбачається, що заявниця [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON] про що зроблено актовий запис за № 4 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00035296472 від 23.03.2023 року. Судом встановлено, що встановлення даного факту необхідно для оформлення заявником пенсії. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved