Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

06.04.2023 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису від 20.05.2019 року № 11268, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 58058, 86 грн, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, процедуру стягнення боргу дотримано не було. Справу передано судді-доповідачу 11.04.2023 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 09.05.2023 р. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни виконавчий напис № 11268 від 20 травня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 58058, 86 гривень. Витребувано від акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» виконавчий напис № 11268 від 20 травня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 58058, 86 гривень. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.05.2023 р. закритопідготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2023 р. 12.05.2023 р. від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, зареєстрована за вх. № 428. Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 13.06.2018 р. позивач звернувся із заявою до ПАТ «ПУМБ» із заявою № 1001055744201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 40). 20.05.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 11268 на підставі кредитного договору № 1001055744201 від 13.06.2018 р., укладеного між ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український міжнародний банк», та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводилося за період з 13.05.2018 р. до 13.06.2018 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 58058, 86 грн. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору в загальному розмірі 536, 80 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved