Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

16 березня 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просили стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вартість не облікованої електричної енергії по акту №011659 у розмірі 33880,42 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії і користується електричною енергією на власні побутові потреби, на її ім`я відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . В свою чергу, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS] . 25 листопада 2019 року представниками Енергопостачальника під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ, у відповідачів було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт №011659 про порушення у присутності відповідача [PERSON] , який остання підписала та отримала особисто в руки. 26 листопада 2019 року в присутності відповідача [PERSON] комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення складено Протокол № 90/1 від 26.11.2019р. та рішення про проведення нарахування за користування не облікованою електроенергією в сумі 33880,42 грн., відповідно до п.8.4.2 п.7 ПРРЕЕ. Зазначений протокол без зауважень та претензій був підписаний відповідачкою [PERSON] , та разом із розрахунком та рахунком на оплату вручений на руки, проте на час звернення до суду зазначена сума позивачу не сплачена. Не погодившись з позовом, відповідачем [PERSON] до суду надано відзив, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів позивача, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що 25.11.2019 року представниками позивача було виявлено на горищі незаізольований провід, який, з їх слів необхідно було замінити, що вони зробили самостійно. В той же час, одним із представників було зроблено запис, який вона підписала не читаючи, оскільки вважала, що це заява для ремонту проводу. Крім того, вона наполягає на тому, що якби її повідомили, що представниками позивача складається Акт про порушення, то вона зазначила би в акті свої заперечення /а.с.31-33/. Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження /а.с.18/. Ухвалою суду від 23 січня 2023 року залучено по справі у якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] /а.с.83/. В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Також надавши детальні пояснення які викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі пославшись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву. Також надавши детальні пояснення по суті справи. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася, про дату, час і місце засідання була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні зі сторони позивача був допитаний свідок [PERSON] , який надав показання суду про те, що напередодні в ніч на 25 листопада 2019 року проводилися нічні заміри навантаження, з метою встановлення втрат на ТП за № 732. Нічні замір показали, що відбуваються втрати електроенергії на цьому ТП, внаслідок чого були перевірені заміри за адресою: [ADDRESS] , навантаження на цей будинок складало близько 15 ампер, що викликало сумнів, оскільки по цьому будинку фіксувалося менше споживання електроенергії в середньому. Вранці, представившись відповідними працівниками та надавши свої посвідчення, а також назвавши мету перевірки, вони пройшли до означеного будинку. Справа від входу була розташована ванна кімната, в якій знаходилася масляна панель. Застосувавши відключення автоматів, встановлених на лічильнику, за допомогою прибору «Дятел» було виявлено продовження надходження напруги по мережі будинку. Проводячи огляд будинку, було знайдено провід, що проходив поза лічильником, опускався з горища у цю ванну кімнату. Це порушення було продемонстровано споживачеві, вона жодних зауважень в акті не зазначила. Свідок зі сторони позивача [PERSON] надав аналогічні показання щодо проведення нічних замірів та встановлення навантаження у зазначеному будинку, яке значно перевищувало середній показник спожитої електричної енергії. При цьому саме цей свідок разом з чоловіком споживача піднімався на горище, ним було виявлено отвір на горищі, через який був опущений провід, який був вмонтований поза приладом обліку, цей провід був опущений до ванної кімнати. Свідок зі сторони позивача [PERSON] також надала аналогічні показання щодо мети перевірки будинку за [ADDRESS] , вона була саме тією особою, яка складала письмовий акт про порушення, споживачеві нею було все роз`яснено, їй запропоновано було надати свої заперечення, повідомлено про дату розгляду акту на комісії. Споживач поставила свій підпис і ніяких заперечень не надала. Свідок зі сторони відповідачів [PERSON] надав суду показання про те, що вночі дійсно в їх будинку працював масляний радіатор, який вони вимкнули приблизно о 6.40 годині, а вже о 7.00 годині до них прийшла комісія ДТКЕ з перевіркою будинку, яку мотивували тим, що в їх будинку виявлено перенавантаження. Перевірка домоволодіння проходила близько 2-х годин, оглядали і господарські споруди. А потім один із членів комісії попросив у нього кусок дроту та розетку, сам змонтував їх, поліз на горище та продемонстрував це, як порушення Правил споживання електроенергії. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши підстави позову, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України\~випадках. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Судом встановлені, що [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , являвся споживачем електричної енергії, яка їй постачається відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією», особовий рахунок № [NUMBER] . Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS] /а.с.52/. 25 листопада 2019 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за зазначеною адресою було складено Акт № 011659 про порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідно до якого операторами було виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано дротом алюміній 2,5 мм., з горищного приміщення в будинок змонтована розетка, поза приладом обліку приховано, виявити при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення порушення було застосовано спеціальні засоби сигналізатор прихованої проводки «Дятел» № 025/11. При включеному навантаженні імпульси відсутні спожита електрична енергія не враховується, порушення продемонстровано споживачу» /а.с.74-75/. 26 листопада 2019 року комісією Новомосковського РЕМ по розгляду акту про порушення складено Протокол № 90/1 та проведено нарахування за необліковану електричну енергію 13877 кВт на суму 33880,42 грн. /а.с.77/. Проте, зазначену суму недорахованої електроенергії споживачем в добровільному порядку не оплачено, що стало приводом для звернення постачальника електроенергією до суду з позовними вимогами. Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до положень ст.11\~ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Також цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі з актів органів державної влади. Згідно ст.714\~ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Положеннями ст.58\~ч.3\~п.3\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Нормою ст.77\~ч.ч.1,\~2\~п.4\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Підпунктом 7 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави - При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Положеннями ст.22\~ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Нормою ст.1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала. Нормою ст.16\~ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини справи та правовідносин сторін, в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до переконання про можливість ухвалення рішення суду. В судовому засіданні знайшли своє повне підтвердження заявлені позивачем в обґрунтування свого позову фактичні обставини, зокрема факт порушення відповідачем, як споживачем, правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що виявилось у споживанні відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. Так само суд погоджується з розрахунком збитків позивача на суму 33880,42 грн. Зазначені збитки відповідачем добровільно в позасудовому порядку не відшкодовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і про можливість задоволення позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в повному обсязі. Оцінюючи позицію відповідача [PERSON] про її необізнаність який саме документ вона підписала, та яке рішення приймалося на засіданні комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», на якому вона безпосередньо була присутня, суд звертає увагу на наступне. Так, допитаний зі сторони відповідача свідок [PERSON] , який також фактично проживає разом з відповідачем у будинку по [ADDRESS] , надав показання про те, що представник ДТЕК протягом майже 2-х годин проводили огляд їх домоволодіння. Цей же свідок був присутнім на горищі будинку, де виявили незаізольований дріт. В свою чергу, відповідач наполягала на тому, що представники ДТЕК повідомили, що мають полагодити несправності в мережі, і нічого не говорили про огляд домоволодіння, з метою виявлення скритої проводки. Показання безпосередніх учасників та свідків огляду території домоволодіння не узгоджуються між собою, а подані позивачем докази беззаперечно доводять факт самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що виявилось у споживанні відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. Належних та допустимих доказів щодо процедури виявлення факту споживання відповідачем електричної енергії поза приладами обліку, а так само щодо складення акту про порушення акту у письмовому вигляді за участю споживача, який був розглянутий компетентною комісією за участю споживача, суду не подано. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», та як наслідок задоволення їх позову в повному обсязі. Також суд зазначає, що відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2270,00 грн. /а.с.1/. На підставі викладеного,

Outcome: approved