Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

В березні 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2019 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2022732134 (надалі\~Кредитний договір), на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається в розмірі 9716,00 грн., на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця 1350,00 грн., на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: "СМС+Довідка". Загальний розмір кредиту 10066,00 грн. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 2022732134 від 09.02.2019 року Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахування вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 24 місяці, загальна вартість кредиту 11878,77 грн., реальна річна процентна ставка - 17,86 % річних, проценти за користування кредитом 0,89 %, вартість послуг 350,00 грн. за послугу "СМС+Довідка". Доказом придбання товару за кошти банку є товарний чек № 000040005725633 від 09.02.2019 року із чітко визначеним товаром отриманим у кредит та сума розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника. Відповідно до товарного чеку № 000040005725633 від 09.02.2019 року сторонами є постачальник ТОВ "Технополіс-1", покупець [PERSON] , підтверджено, що було придбано наступний товар: Смартфон Huawei P Smart Plus Iris Purple-8517120000 вартість 6999,00 грн., та інші товари на загальну вартість 9716,00 грн. Відповідно до п. 2 кредитного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" № 2022732134 CARD від 09.02.2019 року. Отже, 09.02.2019 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписав особисто заяву-анкету про надання батьківських послуг АТ "ОТП БАНК" № 2022732134 CARD від 09.02.2019 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підтвердження отримання картки відповідач [PERSON] було видано розписку на якій вона своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ "ОТП БАНК" та з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ "ОТП БАНК" ознайомлена. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку гривня. Отримані відповідачем кошти до моменту подання позовної заяви до суду банку не повернуті. Відповідач порушила умови договору, в зв`язку з чим у неї станом на 27.12.2022 року виникла заборгованість в сумі 84526,27 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту в сумі 36649,12 гривень; заборгованість за відсотками в сумі 4515,24 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту в сумі 23350,88 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 20011,03 грн.; а тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "ОТП БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 84526,27 грн. та 2684,00 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 113, 124, 132). Відповідач [PERSON] відзив до суду не подала, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 108, 123, 131). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексу. У силу вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України\~інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що 09.02.2019 [PERSON] звернулася з анкетою-заява на отримання кредиту до АТ ''ОТП Банк''. Відповідно до кредитного договору № 2022732134 банк надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 9716,00 грн. на придбання товару, 350,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послугу ''СМС+Довідка''. Загальний розмір кредиту становить 10066 грн. Щомісячний платіж позичальника становить 495,00 грн., крім останнього 493,77 грн. Дата остаточного повернення кредиту 09.02.2021 року (а.с. 66-70). На підтвердження отримання картки [PERSON] їй було видано розписку, на якій відповідач [PERSON] своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ ''ОТП Банк'' та з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ ''ОТП Банк'' ознайомлена (а.с. 73). Доказом придбання товарів є товарний чек № 000040005725633 від 09.02.2019 року, відповідно до якого було придбано: Смартфон Huawei P Smart Plus Iris Purple-8517120000 вартістю 6999,00 грн., страхування ''HiProtection'' 1 рік вартістю 1400,00 грн., Android Стандарт вартістю 520,00 грн., ЭПО Антивірус вартістю 99,00 грн., ЭПО ''CityGuide''-карта України 1 рік вартістю 99,00 грн., чохол синій вартістю 219,00 грн., ЭПО AdLock Mobile вартістю 99,00 грн., захисне скло вартістю 299,00 грн. на загальну суму 9716,00 грн. На товарному чеку [PERSON] своїм підписом підтверджує придбання зазначених товарів. Підтвердження придбання товарів також підтверджується фіскальним чеком ТОВ ''Технополіс-1'' від 09.02.2019 (а.с. 71-72). У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором станом на 27.12.2022 утворилась заборгованість у сумі 84526,27 грн., що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту в сумі 36649,12 гривень; заборгованість за відсотками в сумі 4515,24 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту в сумі 23350,88 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 20011,03 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с. 11-34). За змістом\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Виходячи із змісту 1054\~ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення\~ст. 1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 84526,27 гривень, тобто 100,00 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved