Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

КС «Менчул» в особі свого представника - Боровського І.П. звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2021 року між відповідачем [PERSON] та КС «Менчул» було укладено кредитний договір №КСНП-149, згідно якого останній надав позичальнику кредит в сумі 20000 гривень, з кінцевим терміном повернення 27.08.2022 року. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Станом на 19.10.2022 року заборгованість відповідача перед КС «Менчул» становить 25577грн.78 коп. Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № КСНП-149, 27.08.2021 року між відповідачкою [PERSON] та КС «Менчул» укладено договір поруки №149/П за умовами якого вона як поручитель взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору №КСНП-149 від 27.08.2021 року - повернення кредиту, виплату відсотків. На момент звернення до суду із позовом відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконали. Позивач просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача КС «Менчул» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25577,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. В судове засідання представник позивача Боровський І.П., який діє на підставі довіреності, подав суду заяву, в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяву в якій просили розглядати справу у їх відсутності. Позовні вимоги визнали та не заперечили щодо їх задоволення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.08.2021 року між відповідачем [PERSON] та КС «Менчул» було укладено кредитний договір №КСНП-149, згідно якого останній надав позичальнику кредит в сумі 20000 гривень, з кінцевим терміном повернення 27.08.2022 року. Згідно умов укладеного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. КС "Менчул" свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 19.10.2022 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед КС "Менчул" в розмірі 25577,78 грн. Відповідач не надавав своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору №КСНП-149, 27.08.2021 року між відповідачкою [PERSON] та КС «Менчул» укладено договір поруки №149/П за умовами якого, вона як поручитель взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору №КСНП-149 від 27.08.2021 року - повернення кредиту, виплату відсотків. В силу ст.1049 та ст.1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, що підтверджується в тому числі визнанням позову відповідачами, а відтак позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 2481 грн. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved