Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «АРКС» - адвокат Сечко С.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 966,49 грн.. В обгрунтування вимог представник позивача зазначає, що 14 січня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 6170а0к3 відносно транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що 18.12.2020 року по пров. Квітневий, 13, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля "Volkswagen ", д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. 24.12.2020 року до ПрАТ «АРКС» із заявою звернулась [PERSON] , з приводу виплати страхового відшкодування у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Зазначена заява була розглянута, випадок пошкодження в ДТП, автомобіля «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER] , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі акту огляду транспортного засобу від 24.12.2020 року; рахунку №ВДиС-0070799 від 24.12.2020 року; страхового акту № ARX0070799 від 30.12.2020 року та розрахунку страхового відшкодування власнику автомобіля «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER] була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 34 966,49 грн.. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Volkswagen ", д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була, тому відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 966,49 грн.. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задвольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 14.01.2020 року між ПрАТ "СК "АРКС" та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 6170а0к3, згідно з яким забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER] . 18.12.2020 року о 19.45 год. по пров. Квітневий, 13 у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем "Volkswagen ", д.н.з. [NUMBER] , під час рухузаднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, 19.12.2020 року о 19.45 год. по пров. Квітневий, 13 у м. Києві, [PERSON] керуючи автомобілем "Volkswagen ", д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив. [PERSON] вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 «б», 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 340,00 грн.. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 24.12.2020 [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 24.12.2020 року; рахунку №ВДиС-0070799 від 24.12.2020 року; страхового акту № ARX0070799 від 30.12.2020 року та розрахунку страхового відшкодування та умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 6170а0к3 від 14.01.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 34 966,49 грн.. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Volkswagen ", д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була, тому відповідач як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 966,49 грн. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved