Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

адвокат Ільницький С.М. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року та згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є одноосібним власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з будинковою книгою у його житловому будинку зареєстровані син - [PERSON] з дружиною - [PERSON] , проте фактично у будинку не проживають, що стверджується також відомостями сільської ради. Адвокат вказує, що на даний час відповідачі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території участі не беруть, плату за комунальні послуги не вносять, відтак цей фінансовий тягар лежить на позивачеві як власнику будинку. Вважає, що за відсутності [PERSON] та [PERSON] буз поважних причин понад рік, вони відповідно до ст. 405 ЦК України, є такими, що втратили право користування житлом за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідачів адвокат Муртазіна Н.М. подала відзив на позовну заяву, проти позову заперечують та вважають, що у випадку задоволення позовних вимог будуть порушені права неповнолітньої доньки відповідачів, а також те, що у зв`язку із хворобою [PERSON] позовні вимоги до задоволення не підлягають (а. с. 109-112). Представник третьої особи подала пояснення згідно якого, просить суд залишити за неповнолітньою [PERSON] право вибору місця проживання до її повноліття (а. с. 104, 145). В судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Ільницький С.М., який дав пояснення на підтримання позовних вимог. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, свого представника у судове засідання не забезпечили, хоча були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання (а. с. 146, 148, 149, 150). Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.12.2017 року та згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є одноосібним власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а. с. 4-5, 6). Згідно будинкової книги у його житловому будинку з поміж інших, зареєстровані, син - [PERSON] з дружиною - [PERSON] , що також вбачається із довідки Дубриницької сільської ради № 430 від 12.08.2021 року (а. с. 7-12). Також судом встановлено, що відповідачі фактично у житлі не проживають, що стверджується довідкою Дубриницької сільської ради від 03.03.2022 року № 77 (а. с. 15). Згідно копії закордонного паспорту гр. [PERSON] виїхала закордон. Суд не вбачає, що внаслідок задоволення позовних вимог будуть порушені права неповнолітньої [PERSON] , оскільки відповідно до ст. 29 ЦК України фізична особа яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання. Більше того жодних вимог до [PERSON] сторона позивача - не ставить. Судом також встановлено що відповідач [PERSON] , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно позивача - [PERSON] (а. с. 46-51). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі №235/9855/15ц (провадження №61-8142св18), Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12729/15ц (провадження №14-317цс18), постанові Верховного Суду України від 22 червня 2016 року (справа №6-197цс16), Постанова Верховного Суду України від 05 червня 2016 року (справа №235/9855/15ц) (провадження № 61-8142св18). За таких обставин, за відсутності відповідачів гр. [PERSON] та гр. [PERSON] без поважних причин за адресою: [ADDRESS] , вони є такими, що втратили право на користування житлом. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved