Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 17.03.2023 року засобом поштового зв`язку Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] з вимогою про солідарне стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду\~Закарпатської областівід 04.07.2013 стягнуто з солідарно [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №06/2134К-06\~від 31.10.2007\~рокуу сумі 1\~516\~033,06 грн., а також судові витрати в розмірі 910 грн. з кожного. На даний час вказане рішення суду не виконано в повному обсязі. Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідачів суми трьох процентів річних від простроченої суми боргу за період з 01.02.2020 по 31.01.2023 в сумі 136 029,14 грн. 19.04.2023\~року засобом\~поштового зв`язку\~відповідачем [PERSON] \~подано до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~який обґрунтовує\~тим,\~що в\~рамках примусового\~виконання рішення\~Апеляційного суду\~Закарпатської областівід 04.07.2013 приватним виконавцем було звернуто стягнення на нерухоме майно, належне боржнику, і позивач мав реальну можливість отримати задоволення за рахунок такого майна, однак обрав тактику затягування процесу виконання рішення суду, тим самим збільшуючи можливий термін для нарахування компенсаційних витрат. Так як позивачем було\~використано право\~на дострокове\~повернення частини\~позики на\~підставі положень\~ч.2\~ст.1050\~УК України,\~відтакборг, на який нараховано три відсотки річних, являється натуральним зобов`язанням. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не надала. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. 26.04.2023 представник відповідачів адвокат Газій І. подала клопотання про розгляд справи у відсутності відповідачів, їх представника. Інші процесуальні дії у справі. 24.03.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Як з`ясовано судом, 31.10.2007 року між ВАТ «Універсалбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06/2134К-06, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 150 000 дол. США. 31.10.2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №06/2134К-06 від 31.10. 2007 року між ВАТ «Універсалбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір ВКВ №154669, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д., зареєстрований в реєстрі за №4427, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: а) домоволодіння, що складається з житлового будинку за планом літери «а» (цегла), сарай літера «б» (блоки), сарай літера «в» (блоки), навіс - літера «г», огорожа «№», споруда цифра «І», басейн цифра «ІІ», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; б) земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, площею 0,18 га., кадастровий номер 2124881201:01:002:0065, з цільовим використанням для обслуговування жилого будинку та ведення с особистого підсобного господарства. Сторонами договору узгоджено вартість предмету іпотеки - домоволодіння 1\~137\~533,00 грн., земельна ділянка 119\~624,00 грн. 04.07.2013 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі №711/12212/12 стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсалбанк» 1\~516\~033,06 грн. кредитної заборгованості, з яких 1\~181\~726,38 грн. заборгованість по тілу кредиту, 329\~329,90 грн. заборгованість по відсотках, 4\~976,38 грн. заборгованість по пені, а також по 910 грн. судових витрат із кожного. 27.11.2013 року Апеляційним судом Закарпатської області видано виконавчі листи по цивільній справі №711/12212/12, які пред`являлися кредитором до виконання неодноразово. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 30.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59673058 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.11.2013 року Апеляційним судом Закарпатської області, стосовно боржника [PERSON] . Постановою головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої службу Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва О.О. від 12.04.2021 року постановлено виконавчий лист в виконавчому провадженні 52526120 стосовно боржника [PERSON] повернути стягувачу без виконання. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 29.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65304560 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.11.2013 року Апеляційним судом Закарпатської області, стосовно боржника [PERSON] 20.08.2021 року в рамках ВП №65304560 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. постановлено звернути стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,18 га, на якій розташований будинок, що належить боржнику [PERSON] . Докази примусової реалізації в рамках виконавчого провадження №65304560 нерухомого майна, належного відповідачу [PERSON] , в матеріалах справи відсутні. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 08.12.2021 року постановлено виконавчий лист у виконавчому провадженні №65304560 стосовно боржника [PERSON] повернути стягувачу на підставі його заяви. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 23.12.2021 року в рамках ВП 67983330 постановлено накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] . З висновку про вартість майна ТОВ «Зодчій і К» від 27.01.2023 вбачається, що ринкова вартість нерухомого майна, в тому числі домоволодіння та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , становить 2\~497 000 грн. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» за період з 01.02.2020 року по 31.01.2023 року складає 136\~029,14 грн. - 3 % річних від простроченої суми. При цьому в розрахунку зазначено, що до 31.01.2020 включно оплати по рішенню суду не вносилися. За період з 04.07.2013 по 31.01.2023 боржниками сплачено 7\~438,92 грн. Відповідач контрозрахунку не надав. Оцінка Суду. Предметом позову у цій справі є стягнення трьох процентів річних, нарахованих відповідно до\~статті 625 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення про стягнення грошових коштів. В даній ситуації при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою\~статті 263 ЦПК. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зазначено, що «стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК\~нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у\~статті 625 ЦК\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18)». В спірних правовідносинах про стягнення коштів, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК, що є підставою для стягнення заборгованості. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 6 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18) дійшла висновку, що системне тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України у їх взаємозв`язку дає підстави для висновку, що натуральним є зобов`язання, вимога в якому хоча і існує, проте не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Положення статті 625 ЦК України щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат як спеціальної міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання може бути застосовано до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, отже кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на захист в судовому (примусовому) порядку вимоги про нарахування 3% річних та інфляційних втрат. В даній справі відсутні підстави вважати зобов`язання [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором натуральним зобов`язанням, оскільки рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04.07.2013 у справі №711/12212/12 стягнуто у солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №06/2134К-06 від 31.10.2007 року, тобто вимога банку про стягнення заборгованості за кредитом вже захищена у судовому (примусовому) порядку, а отже зобов`язання не можна вважати натуральним. Неодноразове пред`явлення виконавчих листів до виконання, наступне повернення виконавцем виконавчих листів стягувачу за заявою останнього не є перешкодою для реалізації кредитором права на отримання компенсації внаслідок тривалого виконання судового рішення, так як таке повернення виконавчих листів не позбавляло боржників можливості виконати рішення в добровільному, а не в примусовому порядку. Доказів отримання кредитором задоволення за рахунок примусової реалізації належного поручителю [PERSON] нерухомого майна суду не надано. За таких обставин позивач має право на отримання компенсації в виді трьох відсотків річних від боржників внаслідок тривалого виконання судового рішення. Позивач просить стягнути компенсацію за період з 01.02.2020 року по 31.01.2023 року. Разом з тим, 15.03.2022 року був прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнювався розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, а саме: до вказаного розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Так як грошове зобов`язання за рішенням Апеляційного суду\~Закарпатської \~області від\~04.07.2013\~у справі\~№711/12212/12 виникло внаслідок неналежного виконання позичальником, поручителем своїх обов`язків за кредитним договором №06/2134К-06від 31.07.2010 року, суд враховує положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України та вважає, що позовна вимога про стягнення трьох відсотків річних підлягає до задоволення частково, а саме: за період з 01.02.2020 року по 23 лютого 2022 року, а за період з 24 лютого 2022 року підлягає списанню кредитодавцем. Розрахунок позивача за період з 01.02.2020 по 18.03.2021 відповідачами не заперечувався, а тому суд за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон» здійснює перерахунок трьох відсотків річних за період з 18.03.2021 по 23.02.2022; за основу взята сума заборгованості станом на 18.03.2021 в розмірі 1\~508 594.14 грн. Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума з 18/03/2021 до 23/02/2022 1\~508\~594,14 x 3 % x 343 : 365 : 10034342\~529,96 грн. Отже, з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню три відсотки річних за період з 01.02.2020 по 18.03.2021 в сумі 51\~093,22, а також за період з 18.03.2021 по 23.02.2022 в сумі 42\~529,96 грн., всього 93\~623,18 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно платіжної інструкції №9595/30 від 10.03.2023 року позивачем було сплачено 2\~684 грн. 00 коп. грн. судового збору (за подання позовної заяви). Предметом позову є стягнення з відповідачів суми заборгованості, яка у загальному розмірі складає 136\~029,14 грн. Разом з тим, суд\~\~дійшов висновку про\~\~обґрунтованість стягнення з\~\~відповідача\~\~заборгованості у загальному розмірі 93\~623,18 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що\~\~стягненню з відповідача на\~\~користь\~\~позивача\~\~підлягає\~\~сума\~\~у розмірі\~\~1847,30 грн. (2684,00 грн. * 93\~623,18 / 136\~029,14), який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, по 923,65 грн. з кожного. З цих підстав,

Outcome: partial