Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

28.04.2023 року до суду звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В позовній заяві вказували на те, що між ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] була укладена заява-договір №2017/І-С/323-001311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, згідно якого банк встановив ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 8448,02 грн. на строк 12 місяців з автоматичною пролонгацією, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи з 0,0001 % річних. Згідно розрахунку, станом на 23.03.2023 рік, [PERSON] зобов`язання по поверненню отриманого кредиту належним чином не виконав, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 19341,08 грн., яка складається з простроченої заборгованості в розмірі 8448,02 грн. та простроченої заборгованості за користування кредитом в розмірі 10893,06 грн. В зв`язку з чим просили суд стягнути з [PERSON] на користь банку загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 19341,08 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. 01.05.2023 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.05.2023 року до суду [PERSON] було подано відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Списати з нього заборгованість в сумі позову та відновити баланс рахунків до повернення корегуючих проводок ПАТ АБ «Укргазбанк». Стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь понесені судові витрати в розмірі 6500 грн. А також просив суд застосувати строк позовного давності. В судове засідання ПАТ АБ «Укргазбанк» свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляд у справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. В судовому засідання відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в повному обсязі, так як між банком та ним жодного кредитного договору не укладалося. А заява-анкета №2017/І-С/323-001311 від 09.11.2017 року, на яку посилається банк відноситься до заяви - договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської картки, на яку нараховується заробітна плата. Враховуючи згоду відповідача та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача. Суд, заслухавши відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.11.2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено заяву-договір №2017/І-С/323-001311 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». У відповідності до п.2 ця заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Тарифним планом, Умови банківських Продуктів/Пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК», реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-договорі. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] жодного кредитного договору оформлено не було, а як вбачається з матеріалів справи, що на підставі заяви-договору №2017/І-С/323-001311 від 09.11.2017 [PERSON] було відкрито поточний рахунок [NUMBER] , який було створено для отамання соціальних виплат, а саме щомісячного грошового забезпечення (заробітної плати). Крім того, судом встановлено і дану обставину не заперечував відповідач по справі, що 22.06.2020 року внаслідок технічного збою в програмному забезпечення ПАТ АТ «Укргазбанк» на його рахунок помилково були зараховані перекази в сумі 1004,92 грн., 502,46 грн. та 7000,00 грн. Проте, враховуючи, що відповідач скористався помилково зарахованими коштами, виникла несанкціонована заборгованість по його рахунку, що підтверджується листом начальника управління розвитку дистрибуції та контролю сервісу мережі банку №124/20072/2020 від 17.07.2020 року. Враховуючи, що між сторонами не було укладено жодного кредитного договору, а відповідачу 22.06.2020 року помилково зараховані кошти в сумі 8448,02, які не є кредитними, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню помилково зараховані кошти за договором №2017/І_С/323-001311 від 09.11.2017 року в розмірі 8448,02 грн. З приводу відсотків за користування кредитом в розмірі 10893.06 грн., суд виходить з наступного, що оскільки між сторонами не укладався кредитний договір, а в заяві-договорі не передбачено нарахування процентів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] відсотків за користування кредитом в розмірі 10 893,06 грн. слід відмовити. Також не підлягає задоволенню заява відповідача про застосування строків позовної давності до даного спору, оскільки позивачем позовна заява подана до суду в межах строків позовної давності. Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АТ «Укргазбанк» при зверненні до суду з позовними вимогами до [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 2 684 грн., які у відповідності до ст.141 ЦПК по закінченню розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. Проте, враховуючи, що [PERSON] у відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то в даному випадку судові витрати покладаються на позивача по справі. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] просив суд стягнути з позивача на його користь понесені витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 6 500 грн. Проте, дана вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що [PERSON] надавав правничу допомогу адвокат Семенюк В.І., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 03.05.2023 року, описом виконаних робіт від 10.05.2023 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.05.2023 року на суму 6 500 грн. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи те, що адвокатом Семенюк В.І. було надано [PERSON] правничу допомогу на суму 6 500 грн., що підтверджується документально, але суд враховуючи складність справи, та обсяг наданих адвокатом послуг, а також те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором задоволено частково, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь [PERSON] у розмірі 3 250 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.16, 526, 530 Цивільного кодексу України, та

Outcome: partial