Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 09786-05/2021 в розмірі 20 000, 00 грн. та за кредитним договором № 00-3620653 в розмірі 2 995, 00 грн., а всього - 22 995, 00 грн. та суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09786-05/2021, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. 29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29122021. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 09786-05/2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 000, 00 грн., з яких: 5000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 14 червня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-3620653, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1000,00 грн. 27 вересня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27092021. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 00-3620653, відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 2 995, 00 грн., з яких: 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 995, 00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. Оскільки відповідач не виконала зобов`язання за кредитними договорами, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» змушене звернутися до суду. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив, у якому вона зазначила, що у неї не виник обов`язок виконувати кредитне зобов`язання перед позивачем в силу того, що вона не була повідомлена про заміну кредитора, оскільки, відповідно до ст. 517 ЦКУ боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, та ст. 1082 ЦКУ, відповідно до якої, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж, що передбачено п. 1.3. Договору факторингу. Також зазначила, що позивач не є кредитором за спірним кредитним зобов`язанням, оскільки він не надав ні суду, ні відповідачу жодної додаткової угоди до договору факторингу, в якій би було зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача як особи, право вимоги відносно якої передано, а також де були б зазначені реквізити кредитного договору, право вимоги по якому передано. В договорі факторингу немає жодного посилання на відповідача. Що стосується начебто витягу з договору факторингу, яким позивач хоче підтвердити ту обставину, що він отримав право вимоги відносно відповідача, то потрібно зазначити, що цей документ складений позивачем в односторонньому порядку, без будь яких відміток іншої сторони договору факторингу, а тому не може братися до уваги судом оскільки відповідно до ст. ЦПК України є недопустимим доказом. Також зазначила, що позивачем не було проведено досудове врегулювання конфлікту, яке передбачено ст.175 ЦПК України, а відповідно до п. 4.4 Договору № 09786-05/2021 від 16.05.2021, сторони зобов`язані докласти зусиль до вирішення конфліктних ситуацій шляхом переговорів, пошуку взаємовигідних рішень. Пунктом 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Договору № 00-3620653 від 14 червня 2021 року передбачено можливість пролонгації, а саме автоматичного продовження кредиту, але після закінчення термінів пролонгації кредитного договору, жодного разу відповідачу не було повідомлено щодо можливого вирішення питання щодо погашення боргу [PERSON] . В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачу були надіслані повідомлення щодо виконання нею умов Кредитного договору, але не додано жодних підтверджуючих документів про звернення чи повідомлення [PERSON] з приводу її заборгованості. Крім того, зазначила, що кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця та договори, загальний розмір позики за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, відносяться до споживчих кредитів, а відтак такі відносини регулюються нормами Закону України «Про споживче кредитування». Максимальна сукупна сума штрафів і пені за порушення споживачем виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розмір подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Сума кредитування за договором № 09786-05/2021 від 16.05.2021 року становить 5000 (п`ять тисяч) гривень, відповідно позовних вимог сума до сплати 20000 (двадцять тисяч) гривень, за договором № 00-3620653 від 14 червня 2021 року 1 (одна тисяча) гривень, а сума до сплати 2995 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень, при цьому не надано жодних розрахунків заборгованості по вищезазначеним кредитам. Отже, відповідач вважає позов безпідставним, необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що в своєму відзиві на позов відповідач підтверджує оформлення вищезазначених кредитних договорів та отримання грошових коштів, однак відповідач наголошує, що не згодна з позовом, так як з нею не зв`язувались з приводу погашення заборгованості, що не є підставою для несплати заборгованості по кредитним договорам та відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідач, підписавши договори та отримавши кошти, зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Всупереч умовам Кредитних договорів, відповідач не виконала свого зобов`язання. Відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Позивач наголошує, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору. Також позивач звертає увагу на те, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Відповідач не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Однак відповідач зобовязання а кредитними договорами не виконала, тому позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Позивач в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву у якій просила закінчувати розгляд справи без її участі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір № 09786-05/2021, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит на суму 5000,00 гривень строком на 30 днів, тобто до 14.06.2021, зі сплатою за користування кредитом 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту, що також підтверджується Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 09786-05/2021/а.с.7-10/. Позивач свої обов`язки виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Підписавши кредитний договір № 09786-05/2021 від 16.05.2021, [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства (п.6.8. Договору), зобов`язалася виконувати умови кредитного договору, зокрема своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором (п.3.4.1. Договору). Засвідчила, що отримала від Товариства до укладення цього Договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.6.9. Договору). [PERSON] умови кредитного договору № 09786-05/2021 від 16.05.2021 не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 20 000, 00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 15 000 грн. 00 коп. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 15/. 29.12.2021між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено Договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Що також підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 29122021 від 29 грудня 2021 року /а.с. 22-24/. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 09786-05/2021 /а.с.14/. Крім того, 14.06.2021 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-3620653, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит на суму 1000,00 грн., строком на 30 днів, тобто до 14.07.2021, зі сплатою процентів - 1,90 % в день /19-21/. Підписавши кредитний договір, [PERSON] відповідно до п.п. 4.3.1., 4.3.2. Договору зобов`язалась повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором, дотримуватись строків виконання зобов`язань передбачених цим Договором, в тому числі, але не виключно щодо повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до умов цього договору. [PERSON] умови кредитного договору № 00-3620653 від 14.06.2021 від не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 2 995, 00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 1000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 1 995 грн. 00 коп. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 26/. 27.09.2021 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай гроші» укладено Договір факторингу № 27092021, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Що також підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 27092021 від 27 вересня 2021 року /а.с. 11-13/. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-3620653 /а.с.25/. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У частині 2 статті 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. На що вказала і відповідач у своєму відзиві. Однак, як зазначає Верховний суд у Постанові України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, Постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 61-7378св18, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Разом з тим, на час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про повне або часткове погашення заборгованості первісному кредитору. Також відповідач у відзиві зазначила, що позивач у даній справі не є кредитором у спірних кредитних зобов`язаннях, оскільки ним не надано доказів підтвердження переходу до нього права вимоги, зокрема до боржника [PERSON] . Однак, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем до позовної заяви долучено Договори факторингу, Акти прийому-передачі Реєстрів боржників, а також Витяг з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021 та Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021, підписані між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай гроші», а також між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвеструм», з яких вбачається перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», зокрема і до відповідача [PERSON] за кредитними договорами № 00-3620653, № 09786-05/2021. Крім того, відповідач зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Суд зазначає, що вказана норма застосовується щодо нарахування, зокрема штрафу та пені. У справі, що розглядається, заборгованість за кредитним договором № 09786-05/2021 від 16.05.2021 складається із: заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками - 15 000 грн. 00 коп., за кредитним договором № 00-3620653 від 14.06.2021 - заборгованість за тілом кредиту - 1000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 1 995 грн. 00 коп. Умовами зазначених кредитних договорів встановлений розмір фіксованої процентної ставки. Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача. У відповідності до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Як вбачається з розрахунків заборгованості, [PERSON] не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, у зв`язку з чим, з урахуванням фіксованої процентної ставки за користування кредитом, виникла заборгованість за відсотками за кредитним договором № 09786-05/2021 від 16.05.2021 в сумі 15 000 грн. 00 коп., за кредитним договором № 00-3620653 від 14.06.2021 в сумі 1 995 грн. 00 коп. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved