Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 28.07.2022 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, уточнивши свої вимоги 23.03.2023, та просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 25237,81 грн, мотивуючи тим, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2021 змінено спосіб стягнення аліментів та присуджено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в сумі 2500 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2021 по 17.04.2031, згідно розрахунку заборгованості державного виконавця від 20.06.2022 за відповідачем утворилась заборгованість станом на 01.06.2022 в сумі 25237,81 грн, у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів відповідач має сплатити неустойку за прострочення сплати аліментів, яка за розрахунками позивачки за період з 01.02.2020 по 01.06.2022 становить 78714,59 грн, відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України розмір неустойки має складати 25237,81 грн, який підлягає стягненню з відповідача. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 21). Аргументи учасників справи В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві від 23.03.2023, пояснили, що неустойку нараховано за період з лютого 2020 року по травень 2022 року в межах заборгованості по аліментам, за вказаний період відповідач аліменти належним чином не сплачував, доказів неможливості сплачувати аліменти за станом здоров`я чи іншими обставинами відповідачем не надано. Додатково пояснили, що операція, на яку посилається відповідач, була проведена поза межами періоду, за який обрахована неустойка. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, згідно відзиву від 22.11.2022 заборгованість зі сплати аліментів виникла з поважних причин. З 2020 року він працює матросом-мотористом в ПрАТ «УДП», з грудня 2021 звільнений за скороченням штату до червня 2022 року, а з серпня 2022 року знов уклав трудовий договір на посаду матроса-моториста цього підприємства. З серпня 2022 року тяжко захворів на хребет, був госпіталізований, переніс операцію. Від сплати аліментів на дитину не відмовляється (а.с. 25). Додатково у судовому засіданні пояснив, що тривалий час не працював, отримував відмови у працевлаштуванні, тому не мав можливості сплачувати аліменти. У центр зайнятості на облік не ставав. У червні 2022 року був працевлаштований у ПрАТ «УДП», почав сплачувати аліменти, з нього в рахунок аліментів щомісячно стягується 50% заробітної плати, тому не має змоги сплатити неустойку. Фактичні обставини справи, встановлені судом Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонним судом Одеської області від 23.10.2017 № 500/3901/17 шлюб між сторонами розірвано (а.с. 3-4) Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23.04.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 503 (а.с. 5). Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2021 № 946/7443/21 змінено спосіб стягнення аліментів з [PERSON] , [INFO] , визначений судовим наказом (справа № 500/3902/17) Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017 на користь [PERSON] на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частки від офіційної заробітної плати щомісячно на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання цим судовим рішенням законної сили (а.с.7-11). Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2021 № 946/7443/21 набрало законної сили 02.11.2021 (а.с. 11). Згідно розрахунків державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Душаковської М.О. при примусовому виконанні судового наказу № 515/1848/21 та виконавчого листа № 500/3902/17 встановлено розмір заборгованості: за період з 01.08.2019 по 01.02.2020 складає 715,36 грн, за період з 01.02.2020 по 03.12.2021 складає 10049,25 грн, за період з 03.12.2021 по 01.05.2022 22549,25 (а.с. 51, 52, 53). Згідно розрахунку державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Душаковської М.О. від 22.06.2022 при примусовому виконанні судового наказу № 515/1848/21 та виконавчого листа № 500/3902/17 встановлено заборгованість станом на 01.06.2022 в розмірі 25237,81 грн. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 11793 від 15.09.2022 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «КМКЛШМД» у період з 08.09.2022 по 15.09.2022 з діагнозом «ускладнений остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, кила диску L5-S1, радикулопатія S1 ліворуч, виражений больовий синдром» (а.с. 32). Відповідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 5178, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» з 27.10.2022 по 07.11.2022 з діагнозом «ускладнений остеохондроз хребта 2 ст, з переважним ураженням попереково-крижового відділу, з дископатіями L1-S1, килами дисків L1-S1, з відносним стенозом хребтового і корінцевого каналів (за даними КТ від 20.09.22р), із деформуючим спондильозом, спондилоартрозом, з порушенням статико-динамічної функції хребта. Стан після оперативного лікування (09.09.22р - інтраламінарна дискектомія L1-S1 зліва). Посткомпресійний лівобічний L5-S1 - радикулоневрит, із вираженим стійким больовим синдромом, рефлекторними, сенсорними порушеннями» (а.с. 28). Згідно наданого позивачкою розрахунку сума неустойки за прострочення аліментів за період 01.02.2020 по 31.05.2022 складає 78714,59 грн (а.с. 49). Відповідно до довідки ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» № ДБО-332 від 03.05.2023, аліменти в ПрАТ УДП утримуються з [PERSON] з дня початку трудових відносин з 15.06.2022 згідно судового наказу від 25.09.2017 № 500/3902/17 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.06.2022 ВП № 548540 у розмірі 50% від доходу боржника до погашення заборгованості. Після погашення боргу розмір суми поточних аліментів становитиме 2500 грн щомісяця. Заборгованість [PERSON] з аліментів станом на 01.05.2022 складала 22549,25 грн. За період з 15.06.2022 (день початку трудових відносин) по 30.04.2023 (останній день закритого звітного періоду) заборгованість утримана в сумі 13956,02 грн, залишок заборгованості станом на 01.05.2023 складає 8593,23 грн. Згідно довідки Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області від 04.05.2023 № 23065, [PERSON] працює в ПрАТ «Українське дунайське пароплавство». 15.06.2022 державним виконавцем було направлено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для стягнення аліментів. Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2022 склала 22\~549,25 грн, аліменти та заборгованість по аліментам стягуються із заробітної плати [PERSON] з 15.06.2022 та по теперішній час. Позиція суду Відповідно до\~статті 129 Конституції України\~суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права. Згідно з частинами другою, третьою\~статті 2 ЦПК України,\~суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.\~ Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вислухавши позивачку, її представника, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята\~статті 7 СК України). За ч. 1 ст. 20 СК України, до вимог що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених Кодексом. Згідно з\~ч.\~1 ст. 196 СК України,\~у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись\~\~як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку. Тлумачення\~статті 196 СК України\~свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Перелік причин, з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів, не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів. Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою\~статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості. Аналогічний висновок мітить постанова ВС від 14.12.2020 року № 661/905/19. Звертаючись до суду, позивачка просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2020 по 01.06.2022 у межах суми заборгованості станом на 01.06.2022 у сумі 25237,81 грн. Наявність заборгованості по аліментам станом на день розгляду справи відповідач не заперечував. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на матеріальну неможливість сплачувати аліменти у вказаний період, пов`язану з відсутністю роботи та станом здоров`я. Згідно із наданою медичною документацією, відповідач провів операцію на хребті у вересні 2022 року та перебував на післяоперативному лікуванні у жовтні 2022 року. Вказані докази суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються періоду виникнення заборгованості. Згідно наданого позивачкою розрахунку розмір неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2020 по 01.06.2022 становить 78714,59 грн, який відповідач не спростував. Будь-яких виключних обставин у підтвердження фактичної неможливості відповідача належним чином виконувати обов`язок по утриманню дитини у заявлений період судом не встановлено. З огляду\~на викладене,\~з відповідача\~на користь\~позивачки підлягає\~стягненню пеня\~за прострочення\~сплати аліментів\~відповідно до\~ч.\~1 ст.\~196\~СК України у межах заявлених позовних вимог в розмірі 25237,81 грн. Судові витрати Згідно ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~133\~ЦПК України,\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ч. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved