Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» 15 лютого 2022 року звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача 14 882 грн. 91 коп. не виконаних зобов`язань по договору. В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27821. 29.06.2021 року між [PERSON] та АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 19/469д. Відповідно до умов договору відповідач визнав наявну заборгованість в розмірі 109 343 грн. 76 коп. та зобов`язання оплатити її в повному обсязі до 29.02.2024 р. Відповідно до п. 4 договору сума щомісячного платежу становить 2126 грн. 13 коп., починаючи з моменту укладення договору. Станом на 01.02.2022 р. відповідач сплатив 32 803 грн. 13 коп. Станом на момент звернення з позовом сума невиконаних відповідачем зобов`язань за договором складає 14 882 грн. 91 коп. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Згідно акту передачі справ від 06 вересня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 30 січня 2023 року за Вх №3001. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року Савченко Л.І. визначено головуючим по справі . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.79-80). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.21, 28), про причини своєї неявки суд не повідомив. 28.02.2023 року від [PERSON] надходила заява про відкладення судового засідання до червня 2023 року, так як він перебуває за межами України, яка була задоволена. Про причину неявки у судове засідання на 01 червня 2023 року о 13.00 відповідач суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії договору №19/469д про реструктуризацію заборгованості від 29.06.2021 р. вбачається, що він укладений з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та [PERSON] , який визнав наявну заборгованість в розмірі 109 343 грн. 76 коп., яка нарахована на підставі Акту про порушення № 7752 від 08.10.2019 р. Відповідно вказаного договору споживач зобов`язався сплатити у повному обсязі суму основного боргу, вказану у п. 1 цього Договору , шляхом сплати зобов`язання частини протягом трьох років до 29 лютого 2024 року. Первинна сума оплати при укладенні договору становить 32 803 грн. 12 коп. Сума щомісячного платежу по договору становить 2 126 грн. 13 коп. (а.с.5). З розрахунку суми основного боргу за договором про реструктуризацію від 29.06.2021 р. № 19/469д вбачається, що станом 01.02.2022 р. [PERSON] за період з липня 2021 р. по січень 2022 р. має заборгованість у сумі 14 882 грн. 91 коп. (а.с.6). Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. В порушення вищевказаних умов Договору про реструктуризацію заборгованості відповідачем станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду не було проведеної жодної оплати. Таким чином, позивач відповідно до пункту 6 розділу 3 Договору про реструктуризацію заборгованості від 29.06.2021 року має право достроково припинити дію даного договору у випадку його не виконання споживачем. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язання по договору про реструктуризацію, за яким він був зобов`язаний сплачувати частинами заборгованість щомісячно, порушено майнові права АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», тому позов слід задовольнити в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 2481 гривень.

Outcome: approved