Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Представник позивача адвокат Жупинський М.А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ» до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг охорони № 26/07/21-ГР від 26.07.2021 року у розмірі 3036,57 грн. та пеню в розмірі 626,74 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 26.07.2021 року між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого виконавець надає, а замовник приймає та своєчасно оплачує послуги з централізованої охорони об`єкта, визначеного в додатку до Договору №1. Позивач взяті на себе зобов`язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, проте відповідачка в порушення умов договору, зобов`язання в частині оплати послуг за договором не виконує, у результаті чого у неї перед позивачем за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року виникла заборгованість у розмірі 3663,31 грн., яка складається з наступного: 3036,57 грн. заборгованість за договором, 626,74 грн. - пеня, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року справу прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Надав до суду заяву в якій вказує, що просить судове засідання проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Причини неявки відповідачка суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від відповідачки не надходило. В установлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк відповідачка не подала до суду відзив на позовну заяву, в зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої відповідачки в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.07.2021 року між сторонами було укладено договір № 26/07/21-ГР за умов якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги охорони, а саме приймає під реагування на ПЦС «Об`єкт» та приймає під спостереження засоби сигналізації та спостерігає за їх технічним станом. Пунктом 3.1 Договору визначено що вартість наданих послуг в місяць за один об`єкт складає 300,00 грн. Оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок позивача і не залежить від фактичного часу охорони об`єкта протягом кожного окремого місяця /а.с. 10-12/. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконує не належним чином, в результаті чого у нього перед позивачем за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року виникла заборгованість, яка становить 3663,31 грн. та складається з заборгованості за договором 3036,57 грн. та пені 626,74 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору охорони. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до п. 4.1.1. Договору, замовник за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов`язків щодо оплати наданих виконавцем послуг, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобов`язань. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума пені за прострочення строків внесення оплати за договором про надання послуг охорони складає 626,74 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором у розмірі 3036,57 грн. та пені у розмірі 626,74 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат в розмірі 2940,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Плата праці адвоката є результатом відповідних домовленостей між адвокатом та його клієнтом і визначається договором про надання правової допомоги. Регульовані або фіксовані ціни на такі послуги встановлюються Кабінетом Міністрів України лише для тих адвокатів, які працюють на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» й отримають оплату за рахунок держбюджету. Усі інші самостійно визначають свій гонорар відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Якихось обмежень розміру оплати тут немає, вказано, зокрема, що «гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час». Позивачем надано договір № б/н від 10.01.2023 року про надання правової допомоги, який передбачає обсяг наданих послуг та розмір витрат на правову допомогу. Також, відповідно до п. 3 Договору розмір витрат складає 2940,00 грн. На підтвердження розміру, найменування та сплати витрат позивачем надана квитанція № 30/01 від 30.01.2023 року та акт прийняття - передачі виконаних робіт (надання послуг) до договору № б/н від 10.01.2023 року про надання правничої допомоги від 30.01.2023 року, згідно яких позивачу були надані наступні послуги адвокатом: складання та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за невиконаним грошовим зобов`язанням за договором про надання послуг № 26/07/21-ГР від 26.07.2021 року. У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо повного стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2940,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 975 від 11.01.2023 року, позивачем за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд відповідно до статті 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved