Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] (місце проживання вказане в позовній заяві: [ADDRESS] ) про відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 06.05.2015 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси зобов`язано боржника, [PERSON] , привести у попередній стан спадкове майно, яке знаходиться по [ADDRESS] , а саме: провести електропроводку до туалету «В», провести у літній кухні «Б» газове опалення та світло, провести газове опалення та електропроводку від 1/2 частини домоволодіння до літньої кухні «Б», огорожу №3, водоколонку №4, привести у попередній стан, встановити газову плиту «Електа» та газовий котел КМЧ, привести у попередній стан газове опалення у двох кімнатах, кухні, коридорі, веранді, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу №1 замість стіни прибудови а-4. А також привести у попередній стан прибудову а2,а3 (приміщення 1-1,1-2,1-3). Вказує, що до цього часу рішення суду відповідач не виконав та перешкоджає виконання рішення суду. В рахунок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року купила двері в 1/2 домоволодіння на суму 10800 грн. 00коп. за позичені гроші, незнаючи коли їй стягнуть цю суму, так як [PERSON] добровільно відмовляється виконувати рішення суду та повертати гроші за двері. Також вказує, що від таких переживань у неї погіршується стан здоровя, серця, в зв`язку з тим, що вона перенесла гострий інфаркт міокарда, від хвилювань піднімається тиск, в зв`язку з тим, що вона хворіє на гіпертонію другої та третьої стадії та впливає на інші хвороби. [INFO] померла їхня мама [PERSON] , яка мала право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вони отримали спадщину по закону, яка є право власністю. Але [PERSON] заволодів всім спадковим майном. В 2014 році вони примусово вселили в 1/2 домоволодіння, але [PERSON] все з домоволодіння повитягував, «повиривав», знищив, а також, зніс прибудову а-2, а-3 (коридор, веранда, «кладова»). Вона виконала частку з рішення суду та витратила на це 10800 грн. Просить стягнути з [PERSON] за встановлені двері в 1/2 домоволодіння, виконуючи рішення Придніпровського районного суду від 06.5.2015 року, які вона витратила в сумі 10800 грн.00коп. та стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.00коп. 22 листопада 2022 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити судове засідання за її відсутності. Також зазначила, що позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 22.03.2023 року через канцелярію суду представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] надав пояснення щодо заперечення проти позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 задоволено позов [PERSON] , зобов`язано [PERSON] привести спадкове майно, яке знаходиться по [ADDRESS] в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від 1/2 частини будинку до літньої\~ кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан труби (батареї) опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, п`ятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4». Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями ч бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року набрало законної сили та було звернуто до виконання. Однак, в порушення норм чинного законодавства, відповідач [PERSON] рішення суду не виконав. В рахунок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси позивачкою [PERSON] придбані двері вхідні порта темний горих права . Відповідно до копії Фіскального чеку від 20.10.2022, [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] залог за двері вхідні порта темний горих в розмірі 4000 грн. 00коп. Відповідно до копії Фіскального чеку від 22.10.2022, [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] залишок за двері вхідні порта темний горих права в розмірі 6400 грн.00коп. Відповідно до копії Фіскального чеку від 22.10.2022, [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] доплату до монтажу 400 грн.00коп. Згідно Акту прийому-передачі від 22.10.2022 ЧП [PERSON] .. Продавець передав, а Покупець прийняв наданий товар Д860Х2040R темний горіх «Порта». Вартість товару 10400 грн.00коп. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у [PERSON] виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , у зв`язку з невиконанням останнім судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди в сумі 10800 грн. 00коп. Відносно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, судом встановлено наступне. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» \ Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001, N 1 ( v_001700-09 ) від 27.02.2009\ під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає, що доводи позивача про порушення її законних прав відповідачем, яке полягало у невиконанні судового рішення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Наявність такого порушення призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує встановлені обставини справи, характер порушення прав позивача, ступінь моральних страждань, зміни у житті та зусилля, вжиті для відновлення своїх порушених прав, а також принципи розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 2\~000 грн. 00коп. Оскільки позивач\~ [PERSON] \~звільнена від\~сплати судового\~збору,\~як інвалід\~І\~групи,\~у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved