Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

13.01.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», Уманського відділення ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, в якому просив: стягнути з належного відповідача на користь [PERSON] : заборгованість за користування земельною ділянкою, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, площею 3.1394 га, яка розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого нерухомого майна № 227664061 від 10.10.2020 за період з 2019 року по 2020 рік - 20 494,51 грн, інфляційне збільшення у сумі 2119,83 грн, штрафні санкції у сумі 661,80 грн; заборгованість за користування земельною ділянкою, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, площею 3,1394 га, яка розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого нерухомого майна № 227664061 від 10.10.2020 за 2021 рік у розмірі 10247,26 грн; витрати на надання правової допомоги у розмірі 15000 грн; судовий збір у розмірі 908,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що згідно витягу № 2276640631 від 10.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 07.11.2013 було укладено між [PERSON] та ПрАТ «Райз-Максимко» договір оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, площею 3,1394 га, яка розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на 5 років з правом пролонгації. Даний договір було зареєстровано 15.08.2016 за № 30941611 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салигою Н.А. [INFO] померла його мати [PERSON] ., а тому з 2019 року їй не виплачувалась орендна плата за користування вищезазначеною земельною ділянкою. Він звернувся до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Андруха С.Д. та 10.10.2020 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом в тому числі і на земельну ділянку. Він 18.12.2020 прибув до Уманської філії ПрАТ «Райз-Максимко» для подання заяви про виплату йому орендної плати, однак посадовими особами йому було повідомлено, що у зв`язку з порушенням справи про банкрутство щодо ПрАТ «Райз-Максимко», за даною адресою тепер знаходиться ТОВ «Поділля Агропродукт» і саме дане товариство на даний час користується його земельною ділянкою. Враховуючи дані обставини він звернувся до ТОВ «Поділля Агропродукт» із заявою про виплату йому орендної плати. У відповідях від 13.08.2021 та від 25.08.2021, адресованих його адвокату Іванову А.А. відповідач підтвердив наявність боргу, правовідносин між ними та факт користування земельною ділянкою, що належить йому на праві власності. Однак відповідач не вчинив жодних дій по виплаті йому орендної плати. У зв`язку з тим, що він вперше звернувся із заявою про виплату орендної плати 18.12.2020, сума боргу з штрафними санкціями розраховується з наступного дня після подачі заяви 19.12.2020, та за 2019-2020 роки становить 219,83 грн. Штрафні санкції становлять 661,80 грн. Окрім цього він поніс витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. Ухвалою від 18.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. 13.01.2023 представником відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокатом Андрейчук А.І. надіслано до суду заяву, в якій вона просила суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначила, що 08.08.2017 між ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Поділля Агропродукт» було укладено договір суборенди землі, згідно умов якого ТОВ «Поділля Агропродукт» прийняло у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, площею 3,1394 га, що розташована у Фурманській сільській раді. Земельна ділянка була передана орендарем у користуванні суборендарю на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 08.08.2017. Термін дії договору до 09.08.2021. Таким чином, ТОВ «Поділля Агропродукт» не мало зобов`язань щодо виплати орендної плати [PERSON] , так як жодних правочинів між ним чи його померлою матір`ю [PERSON] та відповідачем не було укладено. Крім того, згідно укладених правочинів ТОВ «Поділля Агропродукт» не є правонаступником ПАТ «Райз-Максимко» та не відповідає за його зобов`язання. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 7124389000:02:002:1201 за 2019-2020 роки в загальній сумі 20495,51 грн є незаконними та такими, що задоволенню не підлягають, як і не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо нарахування та стягнення інфляційних збільшень та штрафних санкцій у зв`язку з відсутністю грошових зобов`язань у відповідача щодо позивача. Також позивач у позовній заяві вказує, що відповідач зобов`язаний сплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за 2021 рік у сумі 10247,26 грн. Але у 2021 році ТОВ «Поділля Агропродукт» не користувалось вищезазначеною земельною ділянкою, у зв`язку з тим, що договір суборенди закінчувався 09.08.2021, тому відповідач не мав би змоги провести посівні роботи та зібрати урожай до терміну закінчення дії договору суборенди. Крім того, 07.04.2021 в Державному реєстрі речових прав було зареєстровано договір оренди землі кадастровий номер 7124389000:02:002:1201 між [PERSON] як орендодавцем та Фермерським господарством «Хорста» як орендарем. Виходячи з вищенаведеного, вважають позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати за 2021 рік у загальній сумі 10247,26 грн необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Ухвалою від 13.01.2023 виключено з числа відповідачів у цивільній справі Уманське відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив урахувати суд, що посадовими особами ПрАТ «Райз-Максимко» йому було повідомлено, що у зв`язку з порушенням справи про банкрутство щодо ПрАТ «Райз-Максимко», за даною адресою тепер знаходиться ТОВ «Поділля Агропродукт» і саме дане товариство на даний час користується його земельною ділянкою. На цих підставах він і звертався до ТОВ «Поділля Агропродукт» із заявою про виплату йому орендної плати, оскільки саме вони користувалися земельною ділянкою, яку він успадкував від своєї матері. Крім того, доказів щодо сплати коштів за договором суборенди не надано. Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Барішевський О.В. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві від 13.01.2023. Просив урахувати суд, що ТОВ «Поділля Агропродукт» не мало зобов`язань щодо виплати орендної плати [PERSON] , оскільки жодних правочинів між ним чи його померлою матір`ю [PERSON] та відповідачем не було укладено. Крім того, ТОВ «Поділля Агропродукт» не є правонаступником ПрАТ «Райз-Максимко» та не відповідає за його зобов`язаннями. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 7124389000:02:002:1201 за 2019-2020 роки в загальній сумі 20495,51 грн є незаконними та такими, що задоволенню не підлягають, як і не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо нарахування та стягнення інфляційних збільшень та штрафних санкцій у зв`язку з відсутністю грошових зобов`язань у відповідача щодо позивача. Вимога про стягнення орендної плати за 2021 рік є безпідставною, оскільки у 2021 році земельної ділянкою позивача користувався новий орендар ФГ «Хорста», відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки від 07.04.2021. Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Отже, зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04.07.2019. За життя [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 3,1394 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, кадастровий номер 7124389000:02:002:1201. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 227664061 від 10.01.2020, 07.11.2013 між [PERSON] та ПрАТ «Райз-Максимко» укладено договір оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, площею 3,1394 га, яка розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, строком на 5 років з правом пролонгації. Даний договір було зареєстровано 15.08.2016 за № 30941611 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салигою Н.А. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом майна [PERSON] та успадкував після її смерті право власності н вищезазначену земельну ділянку, що підтверджується: Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 62019176 від 10.10.2020; Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.10.2020; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 227663882 від 10.10.2020. Листом від 18.12.2020 [PERSON] звернувся до ТОВ «Поділля Агропродукт» із заявою про виплату йому орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 7124389000:02:002:1201 за період 2019-2020 роки на карту приватбанку із зазначенням реквізитів такої картки. Адвокатом Івановим А.А. 23.06.2021 та 03.08.2021 надіслано на адресу ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокатські запити щодо суми заборгованості за період з 2019 по 2020 роки користування ними вищезазначеною земельною ділянкою. Листом від 11.08.2021 за підписом директора ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса\~С.П. повідомлено адвоката Іванова А.А., що відповідно до наявної інформації сума нарахованої та не виплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою площею 3,1394 га, кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON] та належить [PERSON] , за відомостями, зазначеними ним у запиті, за 2019-2020 роки становить 20494,51 грн. Для отримання даних коштів [PERSON] необхідно звернутися з заявою до ТОВ «Поділля Агропродукт», до якої додати свідоцтво про право на спадщину та вказати банківські реквізити для перерахування коштів. 01.09.2021 [PERSON] звернувся до ТОВ «Поділля Агропродукт» із заявою про виплату орендної плати, в якій просив виплату коштів здійснити протягом 30 днів з моменту отримання даної заяви, у разі невиплати коштів протягом даного терміну зазначив, що залишає за собою право звернення до суду з вимогою щодо стягнення орендної плати у розмірі 20494,51 грн та стягнення досудових та судових витрат на надання правової допомоги. Позивачем до позовної заяви не долучений та під час розгляду справи в суді не наданий договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, площею 3,1394 га, яка розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладений 07.11.2023 між [PERSON] та ПрАТ «Райз-Максимко», що позбавляє суд перевірити умови договору та в тому числі розмір орендної плати за договором. Суд не бере до уваги посилання позивача в судовому засідання, що заборгованість по орендній платі за 2019-2020 роки становить суму 20494,51 грн, зважаючи, що саме така сума зазначена у листі відповідача, оскільки сума такої заборгованості не підтверджується жодними доказами. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні не визнав наявність правовідносин між ними та суму заборгованості орендної плати. Відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» до матеріалів справи додано Договір суборенди землі від 08.08.2017, укладений між ПАТ «Райз-Максимко» (орендар) та ТОВ «Поділля Агропродукт» (суборендар), згідно з умовами якого ТОВ «Поділля Агропродукт» прийняло у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, площею 3,1394 га, що розташована у Фурманській сільській раді. Відповідно до п. 3.1. договір укладено на строк з дати укладення сторонами даного договору до 09.08.2021. Плата за суборенду земельної ділянки здійснюється суборендарем в розмірі 9 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 10531,97 грн з ПДВ за рік суборенди, та здійснюється в грошовій формі (п. 4.1. Договору суборенди землі). Відповідно до п. 9.4. Договору суборенди землі суборендар земельної ділянки зобов`язаний: використовувати земельну ділянку в строки, встановлені договором; виконувати встановлені щодо об`єкта суборенди обмеження в обсязі, передбаченому законом або даним договором; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; вчасно сплачувати всі належні за цим договором платежі. Перехід права власності на суборендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи суборендаря та/або орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання даного договору (п. 12.5 Договору суборенди землі). Земельна ділянка була передана орендарем у користуванні суборендарю на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки від 08.08.2017. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 319503021 від 03.01.2023 [PERSON] 07.04.2021 укладено з Фермерським Господарством «Хорста» договір оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, площею 3,1394 га, яка розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на 9 років 8 місяців 24 дні. Дата закінчення дії договору 31.12.2030 з правом пролонгації. Даний договір було зареєстровано 09.04.2021 за № 27541700 державним реєстратором виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області Прудиусом О.В. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 761/30025/16-ц. При зверненні до суду з позовом [PERSON] вказав відповідачами: ТОВ «Поділля Агропродукт», Уманське відділення ТОВ «Поділля Агропродукт», останнє у подальшому за клопотанням позивача було виключене з числа відповідачів, у зв`язку з чим були уточнені позовні вимоги. Клопотань про заміну відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» чи залучення співвідповідачів позивач не заявляв. При цьому відповідно до досліджених у судовому засіданні наданих сторонами документів видно, що між позивачем [PERSON] та/або його матір`ю [PERSON] не було укладено жодних договорів із відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт». Крім того, ТОВ «Поділля Агропродукт» не є правонаступником ПАТ «Райз-Максимко» та не відповідає за його зобов`язаннями. Крім того, суд бере до уваги, що позивачем 07.04.2021 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7124389000:02:002:1201, площею 3,1394 га, з Фермерським Господарством «Хорста», при цьому орендну плату відповідно до позовних вимог просить стягнути з ТОВ «Поділля Агропродукт». Враховуючи викладене, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, суд, розглядаючи даний спір у межах заявлених позовних вимог, вважає, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у його задоволенні. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу з відповідача стягненню не підлягають. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed