Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

07 березня 2023 року ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» звернулося до [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення від 22.12.2022 року, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , про обрання головою зборів [PERSON] та секретарем [PERSON] ; розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] , з ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький»; обрання управителем багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , ТОВ «Домовик2020» та укладення з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] ; обрання [PERSON] уповноваженою особою та надання їй всіх повноважень на вчинення дій від імені співвласників багатоквартирного линку по [ADDRESS] , необхідних для розірвання Договору з ТОВ «Керуюча компанія ДомКом Хмельницький», підписання Договору з ТОВ «Домовик2020», контролем за виконання умов даного договору, внесенням змін та доповнень до нього та подання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку на зберігання до виконавчого комітету за місцем розташування багатоквартирного будинку. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що TOB «КК «ДомКом Хмельницький» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Хмельницький виконавчим комітетом Хмельницької міської ради визначено переможцем та управителем будинку [ADDRESS] рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2018 № 385 «Про призначення управителей багатоквартирних будинків у місті Хмельницькому». В результаті, від імені співвласників багатоквартирного будинку як уповноваженою особою органу місцевого самоврядування заступником Хмельницького міського голови та позивачем укладено договір № 5/53 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 травня 2018 р., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позивач є законним управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , який на підставі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за № 5/53 від 29 травня 2018 року забезпечує співвласників послугами з управління багатоквартирним будинком. Проте, 27.12.2022 року від відповідача надійшов лист-повідомлення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в зв`язку із обранням іншого управителя на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, що находиться за адресою: [ADDRESS] від 22.12.2022. Позивач вважає протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 22.12.2022 таким, що складений з грубими порушеннями норм діючого законодавства, рішення по порядку денному відповідного протоколу співвласниками багатоквартирного будинку не прийняті, оскільки не дотримані вимоги щодо необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень, порушено вимоги щодо процедури скликання відповідних зборів, порушено вимоги щодо належного складання протоколу із зазначенням усіх необхідних даних, невірно вказано загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальна площа всіх квартир, на збори не було запрошено власників нежитлових приміщень, не було перевірено документи на право власності на квартири в осіб, що приймали участь у голосуванні, не дотримано необхідну відсоткову квоту при визначенні результатів голосування та невідповідність протоколу законодавчо встановленій формі. Тому, позивач вважає рішення, оформлені протоколом від 22.12.2022 року такими, що підлягають скасуванню і звертається з даною вимогою до суду. Ухвалою суду від 10 березня 2023 року відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 03 травня 2023 року від представника відповідача по справі [PERSON] до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача повністю заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що вимоги позивача є необґрунтованими, а рішення, оформлені протоколом від 22.12.2022 та їх оформлення є правомірними і такими, що відповідають чинному законодавству. До того ж, спірним рішенням зборів право позивача не було порушено, оскільки позивач не мав права приймати участь у зборах та, як наслідок, приймати участь у голосуванні по питаннях порядку денного, а позбавлення ж співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку. Ухвалою суду від 03 травня 2023 року підготовче провадження по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2018 № 385 про призначення управителей багатоквартирних будинків у місті Хмельницькому TOB «КК «ДомКом Хмельницький» за результатами проведеного конкурсу визначено переможцем та управителем будинку [ADDRESS] у відповідності із додатком до вказаного рішення - переліком багатоквартирних будинків по об`єкту конкурсу №5. В подальшому, від імені співвласників багатоквартирного будинку як уповноваженою особою органу місцевого самоврядування заступником Хмельницького міського голови Бондаренком А.Є. та позивачем укладено договір № 5/53 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 травня 2018 р., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 27 грудня 2022 року від [PERSON] надійшло повідомлення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою із протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку та додатковою угодою про розірвання договору на управління багатоквартирним будинком. Так, рішенням співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , що оформлене відповідним протоколом від 22 грудня 2022 року розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою [ADDRESS] з ТОВ «КК «ДомКом Хмельницький» та визначено нового управителя вказаного багатоквартирного будинку - ТОВ «Домовик 2020». Також, обрано уповноважену особу співвласників та надано їй всіх повноважень на вчинення дій від імені співвласників, необхідних для розірвання вказаного договору з ТОВ «КК «ДомКом Хмельницький» та укладення нового договору з ТОВ «Домовик 2020» - [PERSON] . Відповідно до ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Згідно ч.1, ч.2 ст.10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Відповідно до ч.12 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників. Такі рішення стосовно спільного майна приймаються зборами зазначеної групи співвласників у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою, восьмою - одинадцятою цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Оскаржувані позивачем рішення були прийняті зборами співвласників, в кількості 39 осіб, з яких «за» проголосували 39 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1850,2 кв. м. із загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку у 3515,0 кв. м., однак позов було пред`явлено тільки до [PERSON] , як особи відповідальної за розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «КК «ДомКом Хмельницький» та укладення нового договору з ТОВ «Домовик 2020». За змістом Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (п.8 ч.1 ст.1) управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Отже, відповідальність за прийняті на зборах рішення несуть співвласники багатоквартирного будинку колегіально, а не відокремлено особа, наділена такими зборами повноваженнями на вчинення дій від імені співвласників. Як вбачається з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 22 грудня 2022 року, оскаржувані рішення було прийнято не одноособово [PERSON] , а зборами співвласників, тобто колегіально, тому, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено, які права, свободи та інтереси ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Хмельницький» було порушено саме [PERSON] при прийнятті зборами співвласників оскаржуваних рішень. Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відтак, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Зазначений висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18); від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18 (провадження № 61-15537св19); від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18 (провадження 61-17715св19); від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц (провадження № 61-36683св18). З клопотанням про заміну неналежного відповідача представник позивача до суду не звертався. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача по справі [PERSON] є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed