Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі, [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: -здійснити перерахунок ідеальних часток співвласників будинку [ADDRESS] у відповідності до експертного висновку за № 052/2021 від 02.09.2021 року: -співвласнику [PERSON] 12/100частин кв. [ADDRESS] площею 56,5 кв. м, яка складається з приміщень: № 1а-1 - коридор площею 4,1 кв.м; № 1а-2 - кухня площею 8,5 кв.м; № 1а-3 - ванна площею 4,1 кв.м; № 1а-4 - жила площею 19,4 кв.м; № 1а-5 - жила площею 13,1 кв.м; № 1 - погріб площею 7,3 кв.м; -співвласнику [PERSON] 9/100 частин кв. [ADDRESS] площею 40,6 кв. м, яка складається з приміщень: №2-1-кухня площею 10,1 кв.м; № 2-2 - коридор площею 4,8 кв.м; № 2-3 - кладовка площею 4,4 кв.м; № 2-4 - жила площею 13,1 кв.м; № 2-5 - ванна площею 2,5 кв.м; № 2-6-кладовка площею 5,7 кв.м; погріб літ.»а-2»; -померлому співвласнику [PERSON] 47/100 частин кв. [ADDRESS] площею 69,2 кв.м, яка складається з приміщень: № 6-1 - коридор площею 5,4 кв.м; № 6-2 - кухня площею 16,5 кв.м; № 6-3 - санвузол площею 4,1 кв.м; N9 6-4 - коридор площею 9,1 кв.м; № 6-5 - жила площею 17,7 кв.м; № 6-6 - жила площею 16,4 кв.м; -співвласнику [PERSON] 9/100 частин кв.З будинку [ADDRESS] площею 37,7 кв.м, яка складається з приміщень: №3-1 - санвузол площею 4,6 кв.м; № 3-2 - коридор площею 5,1 кв.м; № 3-3 - жила площею 5,3 кв.м; № 3-4 - жила площею 12,8 кв.м; № 3-5 - коридор площею 1,7 кв.м; № 3-6 - кухня площею 8,2 кв.м; -співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 23/100 частин кв. [ADDRESS] площею 25,2 кв.м, яка складається з приміщень: №4-1 - коридор площею 2,6 кв.м; № 4-2 - кухня площею 5,0 кв.м; № 4-3-жила площею 13,9 кв.м; та кв.7 житлового будинку літ. «Д» площею 38,2 кв.м, яка складається з приміщень :№ 7-1 - кухня площею 10,5 кв.м; № 7-2 - коридор площею 9,4 кв.м; № 7-3 - жила площею 14,6 кв.м; № 7-4 - санвузол площею 3,7 кв.м; вбиральня літ.»Ж»; -здійснити розподіл земельної ділянки площею 449 кв.м між співвласниками у відповідності до експертного висновку, тобто виділити Позивачу земельну ділянку площею 148 кв.м з описом: -від точки 1 по прямій лінії на відстані 7,7 м (до точки 2);-з подальшим поворотом \~ \~ \~ \~вправо по \~ \~ \~ \~прямій \~ \~ \~ \~лінії на відстані 6,11 м (до точки 3);-далі \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~тому ж напрямку по \~ \~ \~ \~прямій \~ \~ \~ \~лінії на \~ \~ \~ \~відстані 1,57 м (до точки 4); -далі \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~тому \~ \~ \~ \~ж напрямку \~ \~ \~ \~по \~ \~ \~ \~прямій \~ \~ \~ \~лінії на \~ \~ \~ \~відстані 2,49 м ( до точки 5 );-далі \~ \~ \~ \~в \~ \~ \~ \~тому ж напрямку \~ \~ \~ \~по \~ \~ \~ \~прямій \~ \~ \~ \~лінії на \~ \~ \~ \~відстані 3,59 м (до точки 6 );-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,65 м (до точки 7); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,96 м ( до точки 8 ); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,58 м (до точки 9 ); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,33 м (до точки 10); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,38 м (до точки 11); -з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,62 м ( до точки 12); -далі втому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,68 м до первісної точки відліку (до точки 1). Останню частку земельної ділянці площею 301 кв.м залишити у користуванні Відповідачів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивачка є власником 9/100 частин домоволодіння за [ADDRESS] у відповідності до рішення про реєстрацію після перерахунку часток від 17.10.2007 року. Іншими співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є : [PERSON] - 9/50 частин на підставі Договору купівлі- продажу за № Н/97-0376від 25.04.1997 року, зареєстрованого на Одеській універсальній біржі «Центр», дата реєстрації 07.05.1997 року. У відповідності до перерахунку часток від 12.02.2007 року частина [PERSON] складала 47/100, дана частина не була зареєстрована. [PERSON] - 6/50 частин у відповідності до реєстрації від 26.02.1998 року. У відповідності до розрахунку ідеальних часток від 12.02.2007 року частина [PERSON] складала 21/100, дана частина не була зареєстрована. [PERSON] - 3/20 частини у відповідності до реєстрації від 03.07.2003 року. Згідно з Довідкою про розрахунок ідеальних часток від 12.02.2007 року частина [PERSON] складала 9/100, дана частина не зареєстрована. [PERSON] - 6/100 частин у відповідності до рішення про реєстрацію від 11.09.2007 року після перерахунку ідеальних часток. Дана частина перереєстрована. [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах-17/100 у відповідності до рішення про перереєстрацію після перерахунку ідеальних часток від 18.10.2007 року. Дана частина перереєстрована після перерахунку ідеальних часток. Здійснений у 2007 році перерахунок ідеальних часток зазначеного домоволодіння не був здійснений усіма співвласниками до кінця, оскільки зроблений неправильно та при складанні усіх часток одиниця не отримується. Як вказує позивачка, [INFO] помер її чоловік, [PERSON] , співвласник 9/50 або 47/100 частин домоволодіння. Після його смерті, згідно вимог статті 1220 ЦК України, відкрилася спадщина на це майно, 9/50 або 47/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги, у відповідності до приписів статті 1261 ЦК України, є: позивачка по справі, мати [PERSON] та донька [PERSON] , які є третіми особами по справі. Позивачка вказує про те, що спадкоємці звернулися до державного нотаріуса, однак отримати спадщину у нотаріуса неможливо у зв`язку із неправильним розрахунком ідеальних часток по домоволодінню взагалі та по спадкової частини у частці. Крім того, домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці загальною площею 449 кв.м, який був наданий первісному власнику будинку, [PERSON] , приблизно у 1955 році. Документи на земельну ділянку не збереглися, але зазначеною земельною ділянкою первісний власник користувався з 1955 року, потім наступні співвласники безперешкодно користувалися та продовжують користуватися поданий час. Ніяких претензій щодо користування земельною ділянкою площею 449 кв.м, яка розташована під домоволодінням [ADDRESS] , з боку органів місцевого самоврядування не надходило. До кожного співвласника переходило право користування тією часткою земельної ділянки, якою користувався попередній власник. Відповідно до Висновку експерта за № 052/2021 від 02.09.2021 року встанволено: 1.Приміщення та будівлі, які розташовані по [ADDRESS] та знаходяться в фактичному користуванні Відповідача [PERSON] , без врахування самочинно збудованих приміщень, а саме: № 1а-6 житлова площею 43,7 кв.м та № 1а-7 - коридор площею 17,6 кв.м, станом на 02.09.2021 року становлять 12/100 частин; 2.Приміщення та будівлі, розташовані по [ADDRESS] та знаходяться в фактичному користуванні Відповідача [PERSON] станом на 02.09.2021 року становлять 9/100 частин; 3.Приміщення та будівлі, які розташовані по [ADDRESS] та які знаходились в фактичному користуванні мого померлого чоловіка, [PERSON] , станом на 02.09.2021 року становлять 47/100 частин; 4.Приміщення та будівлі, розташовані по [ADDRESS] та які знаходяться в фактичному користуванні Позивача, [PERSON] , станом на 02.09.2021 року становлять 9/100 частин; 5.Приміщення та будівлі, які розташовані по [ADDRESS] та які знаходяться у фактичному користуванні Відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , становлять на 02.09.2021 року 23/100 частин. 6.Площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні Позивача [PERSON] та знаходилася у користуванні померлого [PERSON] , становить 0,0148 га: Перерахунок ідеальних часток будинку та розподіл земельної ділянки необхідно позивачці для прийняття спадщини. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року відкрито загальне провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021 року на 10год. 15хв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2022 року витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації», 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, належним чином засвідчені матеріали інвентаризаційної справи, копії правовстановлюючих документів та інформацію щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості що належав померлому [PERSON] 47/100 частин кв. [ADDRESS] , площею 69,2 кв.м, яка складається з приміщень № 6-1 коридор площею 5,4 кв.м., № 6-2 кухня площею 16,5 кв.м., №6-3 санвузол площею 4,1 кв.м., № 6-4 коридор площею 9,1 кв.м., №6-5 жила площа 17,7 кв.м., №6-6 жила площа 16,4 кв.м. Витребувано у КП «Бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо права власності на об`єкти нерухомості, що належали померлому [PERSON] та відповідні правовстановлюючі документи, щодо наявних об`єктів нерухомості. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2022 року заяву представника позивача [PERSON] адвоката Лобової Лідії Михайлівни про витребування доказів по цивільній\~справі за\~позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, треті особи: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, [PERSON] , [PERSON] про перерахунок ідеальних часток будинку та розподіл земельної ділянки задоволено. Витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори м.Одеси (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г, державний нотаріус Бойченко О.Є.) копію спадкової справи № 554/2016 від 17.06.2016 року з прийняття спадщини після смерті гр.. [PERSON] , яка наступила [INFO] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 03.05.2022 року. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. У судове засідання з`явився представник позивачки [PERSON] адвокат Коливай С. В., позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У судове засідання з`явилася представник відповідача КП «ОМБТІ» Одеської міської ради Білоус Л.П., позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (т.1, арк.сп. 216). У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (т.1, арк.сп. 217). У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (т.1, арк.сп. 218). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. У судове засідання представник відповідача Управління земельних ресурсів не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У судове засідання представник третьої особи Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності (т.2,арк.сп.14). У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (т.1, арк.сп. 219). У судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. До суду від опікуна [PERSON] надійшла письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (т.1, арк.сп. 220). Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є необгрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що за [PERSON] станом на 31.12.2012 року було зареєстровано право власності на 9/50 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 25.04.1997 року №/97-0376, реєстраціний запис зроблено 07.05.1997 року за реєстровим №582 у реєстровій книзі 88ДОП на стр. 143 (т.1, арк.сп.108-109). Судом встановлено про те, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтво про смерть серія [NUMBER] , яке видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №679 (т.1, арк.сп.134). Спадкоємцями за законом є: мати [PERSON] , дружина [PERSON] , та донька [PERSON] . Відповідно до Довідки №41304.0704 від 12.02.2007 року про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] , яка надана Виконавчим комітетом Одеської міської ради, вбачається, що: [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченного приватним нотаріусом Андрющенко Л.Л., Одеського міського нотаріального округу від 24.02.98 р. № 807 належить 21/100 частина домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться в літ. „А жилому: 1 а-1 коридор, 1а-2 кухня, 1а-3 ванна, 1а-4 жила, 1а-5 жила, І-погреб, що складає 6/50 частин домоволодіння. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрованого на ОУТБ „Центр від 25.04.97р. №Н/97-0376 належить 9/50 частин домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться в літ. „В жилому: 6-1 коридор, 6-2 кухня, 6-3 санвузол, 6-4 коридор,-5 жила, 6-6 жила, що складає 47/100 частин домоволодіння. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міськоі ради від 11.04.1997р. №2-261 належить 3/20 частин домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться в літ. „Б жилому: 3-1 санвузол, 3-2 коридор, 3-3 жила, 3-4 жила, 3-5 коридор, 3-6 кухня, що складає 9/100 Частин домоволодіння. [PERSON] на підставі договіру дарування нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Криворотенко Л.І. Одеського міського нотаріального округу від 16.07.2002р. за №8139 належить 31/100 Частина домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться в літ. „Б жилому: 4-1 коридор, 4*2 кухня, 4-3 жила, ІІ-коридор; в літ. „Д жилому: 7-1 кухня, 7-2 коридор, 7- 3 Жила, 7-4 санвузол; літ. „Ж вбиральня, що складає 23/100 частин Домоволодіння. [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Першою Одеською Державною нотаріальною конторою від 30.05.2003р. за №3-1336 належні 3/20 частин домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться в літ. „А жилому: 2-1 кухня, 2-2 коридор, 2-3 кладова, 2-4 жила, 2-5 ванна, 2-6 кладова, потреб під літ. „а-2" що складає 9/100 частин домоволодіння (т.1, арк.сп. 114). Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Пунктом 2.3 розділу 2 Інструкції № 55 передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України. Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України (далі ЗК України) суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності. Згідно зі ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Виходячи зі змісту ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам, здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, тощо. Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання у сфері регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної або міської ради. Власник земельної ділянки відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15.05.2023 року, справа № 352/371/21, провадження № 61-8494св22, встановлено, що: «Лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів - позовні вимоги вирішені бути не можуть». Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України). Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Судом встановлено, про те, що [PERSON] не надала суду доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] до КП «ОМБТІ» Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі, [PERSON] , [PERSON] про перерахунок ідеальних часток будинку та розподіл земельної ділянки задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed