Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

У червні 2022 року у порядку ст.56 ЦПК України заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначивши про те, що рішенням Запорізької міської ради від 30.03.2016 № 53/63 фізичній особі-підприємцю [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) поновлено договір оренди землі (кадастровий номер 2310100000:05:009:0127) площею 0,0036 га строком на 3 роки по [ADDRESS] в межах, раніше затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 05.11.2002 № 342/57 за рахунок земель Запорізької міської ради. На виконання вказаного рішення Запорізькою міською радою з ФОП [PERSON] 19.08.2016 укладено договір оренди землі № 201605000100294, який 17.10.2016 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0036 га для розташування кіоску № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:009:0127. Відповідно до положень указаного договору на земельній ділянці розмішений кіоск орендаря, об`єкти нерухомого майна Ї відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з кіоском орендаря. Сторонами указаного договору оренди визначено строк дії договору оренди земельної ділянки до 30.03.2019. ФОП [PERSON] після закінчення строку дії вказаного договору неодноразово звертався до Запорізької міської ради щодо оформлення документів на користування зазначеною земельною ділянкою. За результатами розгляду вказаних заяв Запорізькою міською радою договір оренди від 19.08.2016 № 201605000100294 не поновлено, рішення не прийнято. Окрім того, 09.06.2003 між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 447, металевого кіоску, площею 2,5 х 6,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] ) для продажу пива, товарів народного вжитку. Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради 02.07.2014 ФОП [PERSON] (ПІН [NUMBER] ) видано паспорт прив`язки тимчасової споруди по продажу товарів народного споживання по [ADDRESS] (площею 16,5 кв.м), термін дії якого закінчився 02.07.2017. Тобто, прокурором зазначено, що на земельній ділянці площею 0,0036 га з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127 об`єкти нерухомості були відсутні. Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , 18.02.2019 зареєстровано право приватної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на будівлю магазину площею 35,3 кв.м, яка складається з будівлі магазину літ. А, складів літ. А1, Б, навісу літ. В, паркану № 1, воріт № 2 та замощення-І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769357523101). Підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно зазначено технічний паспорт, виданий 04.02.2019 ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», договір оренди землі від 19.08.2016 № 201605000100294, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, видана 08.02.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за реєстраційним номером ЗП141190391305. Відповідно до відповіді Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 24.12.2020 будь-які вихідні дані на будівництво будівлі магазину органами місцевого самоврядування ФОП [PERSON] не надавались. У подальшому, [PERSON] на підставі договору дарування від 25.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та зареєстровано в реєстрі за №\~2160, передав у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: будівля магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Як зазначає прокурор, на даний час земельну ділянку на [ADDRESS] зайнято будівлями і спорудами магазину [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, прокурором зазначено, що [PERSON] самочинно здійснено будівництво магазину площею 35,3 кв.м на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127, яка не була відведена для будівництва, усупереч діючого на той час законодавства та зареєстрував право власності на будівлю магазину літ. А по [ADDRESS] на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.02.2019 №\~ЗП141190391305, та у подальшому на підставі договору дарування від 25.11.2021 передав у власність [PERSON] . Ухвалою суду від 14.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, установлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 01.08.2022 задоволено заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно будівлю магазину загальною площею 35,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; заборонено [PERSON] чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127; заборонено ДІАМ України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи Управління ДІАМ у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації [PERSON] чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127; заборонено Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради вчиняти дії щодо видачі [PERSON] чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд, містобудівних умов та обмежень щодо будівництва об`єктів нерухомості робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127; заборонено вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , та на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127. Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя 02.08.2022 подав заяву про уточнення позовних вимог, якою уточнено вартість земельної ділянки, яка підлягає поверненню, у розмірі 699\~885,0 грн, а також на підставі положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» змінено позовну вимогу щодо визнання договору дарування від 25.11.2021 № 2160 недійсним, виключивши з неї частину про припинення права власності [PERSON] на будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] . 02.08.2022 до суду від представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено проте, що ДІАМ України не є правонаступником юридичних осіб, оскільки створена шляхом утворення як нового органу влади. Оскаржувана декларація про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована Департаментом ДАБІ в Запорізькій області 08.02.2019. Державна інспекція архітектури та містобудування України з 15.09.2021 набула спроможності здійснювати повноваження та функції, що закріплені у положенні про неї. Таким чином, ДІАМ України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником ДАБІ України. З огляду, на положення ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, на теперішній час відсутні підстави для проведення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду щодо реєстрації Департаментом ДАБІ у Запорізькій області декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.02.2019 №\~ЗП141190391305, встановити наявність або відсутність будь-яких порушень містобудівного законодавства при прийнятті указаного рішення на даний час не виявляється можливим. Окрім того, ДІАМ України, посилаючись у відзиві на положення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, зазначено про здійснення реєстрації органом держбудконтролю оскаржуваної декларації про готовність об`єкта до експлуатації у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 09.08.2022 до суду від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшла відповідь на відзив відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України у якій прокурор зазначає про те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, яким зареєстровано оскаржувану декларацію, є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України у відповідній області, та відповідно не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі. Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Державна архітектурно-будівельна інспекція України (ідентифікаційний код юридичної особи 37471912) з 20.03.2020 перебуває у стані припинення. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020\~№ 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» Державну архітектурно-будівельну інспекцію України ліквідовано, а її функції у сфері державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у тому числі щодо скасування реєстрації документів дозвільного характеру, а саме декларації про готовність об`єкта до експлуатації покладено на Державну інспекцію\~архітектури та\~містобудування України. Прокурор також зазначає про те, що наразі органом, уповноваженим діяти від імені та на виконання функцій держави у сфері державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, є Державна інспекція архітектури та містобудування України. Не проведення у строки, визначені ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 7, 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів перевірки достовірності даних наведених у оскаржуваній декларації про готовність об`єкта до експлуатації підтверджує бездіяльність відповідача-3 щодо захисту інтересів держави в частині надання оцінки правомірності державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.02.2019 №\~ЗП141190391305 та самостійного вжиття заходів до її скасування. Прокурор також зазначає про те, що єдиним способом захисту порушених інтересів держави є лише скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.02.2019 № ЗП141190391305 на підставі рішення суду, що набрало законної сили. 23.11.2022 до суду від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Скрима\~В.А. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2022, яка була залишена в силі постановою Запорізького апеляційного суду від 17.03.2023, у задоволенні клопотання представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвоката Скрими В.А. про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву було відмовлено. Відзив [PERSON] та [PERSON] поданий в особі представника адвоката Скрими В.А. було залишено без розгляду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.запоріжжя від 26 сімня 2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 28.03.2023 до суду від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвоката Скрима\~В.А. надійшли письмові пояснення щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову прокурора. У вказаних поясненнях представник зазначає про те, що заступник керівника подаючи вищевказаний позов пропустив строки позовної давності на звернення до суду з вимогами про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки. Так, у позові прокурором зазначено та надано підтверджуючі документи того, що строк дії договору оренди землі від 19.08.2016 № 201605000100294, зареєстрований 17.10.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, закінчився 30.03.2019. Також, [PERSON] неодноразово (11.04.2019, 18.06.2019, 08.08.2019) звертався до міської ради із заявами про врегулювання питання щодо використання земельної ділянки. Разом з цим, міською радою безпідставно не розглянуто та не поновлено указаний договір оренди. Прокурором не підтверджено використання указаної земельної ділянки [PERSON] , оскільки вона лише на підставі договору дарування набула право на будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] використання саме нею, а не [PERSON] чи іншою особою указаної земельної ділянки прокурором не надано. Окрім того, строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: [ADDRESS] , виданий 02.07.2014 ФОП\~ [PERSON] , також закінчився 02.07.2017, але ані прокурором, ані Запорізькою міською радою жодних заходів до демонтажу чи знесення тимчасової споруди, яка належить ФОП\~ [PERSON] , звернення до суду з відповідним позовом не здійснювалось. При цьому, [PERSON] отримав спірну земельну ділянку як фізична особа-підприємець для здійснення підприємницької діяльності. Державна реєстрація права приватної власності [PERSON] на будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] , здійснена 18.02.2019, тобто під час дії договору оренди, що, як зазначає представник відповідачів, спростовує факт відсутності у [PERSON] права користування земельною ділянкою на час державної реєстрації магазину. Підставою для державної реєстрації є технічний паспорт, виданий 04.02.2019 ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», договір оренди землі від 19.08.2016 № 201605000100294, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, видана 08.02.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за №\~ЗП141190391305. Проте, прокурор жодних позовних вимог про скасування, визнання недійсними договору оренди та технічного паспорту від 04.02.2019 не заявлено. Згідно ж технічного паспорту від 04.02.2019 будівлі за адресою: [ADDRESS] в мають 1992 рік побудови. Декларація ж про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 08.02.2019 за № ЗП141190391305. Згідно указаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта [PERSON] проведено реконструкцію магазину за адресою: [ADDRESS] . Проте, як зазначено представником відповідачів, прокурором не надано доказів (актів обстеження чи огляду земельної ділянки) перебування будівлі магазину на спірній земельній ділянці, оскільки [PERSON] раніше надавався паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: [ADDRESS] , а право власності зареєстровано та реконструкцію проведено саме будівлі магазину 1992 року побудови за адресою: [ADDRESS] . Декларація про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована 08.02.2019, а позов подано прокурором 10.06.2022, тобто із пропуском 3 місяців відповідно до положень КАС України (абз. 2 ч. 2 ст. 122) та тим паче із пропуском трирічного строку позовної давності визначеного ЦК України. Окрім того, представник відповідачів у своїх поясненнях, з урахуванням положень ч. 2 ст. 152 ЗК України, ст. 391 ЦК України, постанов колегій ВС від 18.10.2022 у справі №\~914/4108/21 та від 04.11.2022 у справі № 374/117/20 зазначає, що прокурором пред`явлено віндикаційний позов з пропущенням строків позовної давності. Представник відповідачів також зазначає про те, що пред`явлення позову про повернення земельної ділянки, а не усунення перешкод у користуванні нею, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого магазину, скасування реєстрації декларації, визнання недійсним договору дарування не може бути розцінено як подання саме негаторного позову. Оскільки прокурором пропущено строки позовної давності щодо вимог про скасування реєстрації декларації, повернення земельної ділянки, знесення будівлі магазину позовна вимога про визнання договору дарування недійсним, яка повністю ґрунтується на попередніх вимогах, на думку представника відповідачів також не підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене, представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Скрима\~В.А. зазначає про наявні підстави для відмови у задоволенні позову прокурора у повному обсязі. 01.05.2023 до суду від заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшли заперечення на пояснення представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Скрими\~В.А. у яких прокурор зазначає, що відповідно до правових позицій, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №\~653/1096/16-ц, у постанові від 11.09.2019 у справі №\~815/4789/16 та з урахуванням того, що земельна ділянка площею 0,0036 га з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127 перебуває у комунальній власності останнім обрано вірний спосіб захисту шляхом звернення до суду з негаторним позовом. Окрім того, згідно пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину та воєнного, надзвичайного стану. Таким чином, як зазначено прокурором, строки позовної давності не сплинули. Крім того, прокурор зазначає, що у постанові від 20.10.2020 у справі №\~910/13356/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій). Прокурор, посилаючись на постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц, від 28.11.2018 у справі №\~504/2864/13-ц зазначає, що посилання представника відповідачів 1, 2 адвоката Скрими В.А. щодо пред`явлення прокурором віндикаційного позову з пропущенням строків позовної давності є необґрунтованими та помилковими. На підтвердження використання [PERSON] земельної ділянки площею 0,0036 га з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127 та визнання договору дарування недійсним прокурор посилається на умови договору оренди землі від 19.08.2016 № 201605000100294, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Прокурор також зазначає про те, що Міністерством юстиції України відмовлено скарзі Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 21.10.2019 № 1259/19 у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки вона подана особою, яка не може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. від 20.02.2019 № 45609081. Колегією Міністерства юстиції України у висновку від 19.05.2020 зазначено, що у Державному реєстрі прав та доданих до скарги документах відсутні відомості про речові права скаржника на будівлю або земельну ділянку, на якій вона розташована. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.02.2014 державним реєстратором речових прав Запорізького міського управління юстиції Ільющенковим С.О. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» зареєстровано право комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на земельну ділянку площею 0,0036 га з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127. Тобто, як зазначено прокурором, Міністерством юстиції України законність державної реєстрації та рішення державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. від 20.02.2019 №\~45609081 не перевірялась, а отже зазначені докази представника відповідачів\~ [PERSON] та [PERSON] адвоката Скрими В.А. є неналежними та не підтверджують законність проведеної державної реєстрації права власності [PERSON] на будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження перебування указаної будівлі магазину на спірній земельній ділянці прокурор посилається на умови договору оренди землі від 19.08.2016 № 201605000100294, заяви ФОП [PERSON] про поновлення, продовження указаного договору оренди, надання земельної ділянки у користування, а також на сам договір дарування від 25.11.2021 № 2160. З огляду на викладене, заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області просив задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Іванченко П.П. підтримав позовну заяву у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі додатково зазначивши про те, що магазин літ. А по [ADDRESS] збудовано самочинно на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127, яка не була відведена для цієї мети. Строк дії договору оренди указаної земельної ділянки закінчився 30.03.2019. Державна реєстрація зазначеного магазину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.02.2019 №\~ЗП141190391305, яка підлягає скасуванню, оскільки дані наведені у зареєстрованій декларації є недостовірними, оскільки свідчать про самочинне будівництво магазину на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, та без дозвільних документів. Указане є підставою для визнання договору дарування недійсним, знесення самочинно збудованого магазину та повернення земельної ділянки Запорізькій міській раді. Представник Запорізької міської ради Савченко І.Г. у судовому засіданні підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Скрима\~В.А. проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі та додатково зазначила про те, що договір оренди землі було укладено з ФОП [PERSON] . Останній неодноразово звертався до міської ради із заявами про продовження та поновлення договору оренди від 19.08.2016 № 201605000100294. На теперішній час [PERSON] продовжує використовувати указану земельну ділянку та сплачувати орендну плату в повному обсязі. Магазин збудовано під час дії зазначеного договору оренди та зареєстровано право власності на нього на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.02.2019 №\~ЗП141190391305, технічного паспорту від 04.02.2019 та договору оренди землі від 19.08.2016 №\~201605000100294. Жодних вимог про скасування, визнання недійсним договору оренди та технічного паспорту від 04.02.2019 прокурором не заявлено. Окрім того, строки позовної давності на звернення з позовом про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.02.2019 №\~ЗП141190391305 сплинули, а обраний прокурором спосіб захисту шляхом звернення з негаторним позовом суперечить позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 18.10.2022 у справі № 914/4108/21 та від 04.11.2022 у справі № 374/117/20. Представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Бєлкіна Н.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала у частині позовних вимог, що стосуються вимог до ДІАМ України та додатково зазначила про те, що станом на теперішній час у Державної інспекції архітектури та містобудування України підстави для проведення заходів архітектурно-будівельного нагляду щодо реєстрації Департаментом ДАБІ у Запорізькій області декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.02.2019 № ЗП141190391305 відсутні. Оскаржувана в межах даної справи декларація про готовність об`єкта до експлуатації була зареєстрована органом держархбудконтролю у відповідності до чинного на той час містобудівного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того прокурором не доведено, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації була проведена з порушенням законодавства. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 30.03.2016 № 53/63 фізичній особі-підприємцю [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) поновлено договір оренди землі (кадастровий номер 2310100000:05:009:0127) площею 0,0036 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) строком на 3 роки по [ADDRESS] (напроти автостанції № 2) для розташування кіоску № [NUMBER] в межах, раніше затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 05.11.2002 № 342/57 «Про передачу в оренду приватному підприємцю [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] » за рахунок земель Запорізької міської ради. На виконання вказаного рішення Запорізькою міською радою з ФОП [PERSON] 19.08.2016 укладено договір оренди землі № 201605000100294 (далі Договір), згідно якого орендодавець (Запорізька міська рада) надає, а орендар (ФОП [PERSON] ) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0036 га для розташування кіоску № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:009:0127. Вказаний договір оренди 17.10.2016 зареєстровано державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Александровою Ю.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 290934223101. Згідно з п. 4 Договору на земельній ділянці розмішений кіоск орендаря, об`єкти нерухомого майна Ї відсутні. Відповідно до п. 5 Договору земельна ділянка передається в оренду разом з кіоском орендаря. Згідно п. 11 Договору сторонами визначено строк дії договору оренди земельної ділянки до 30.03.2019. Встановлено, що ФОП [PERSON] після закінчення строку дії вказаного договору неодноразово звертався до Запорізької міської ради щодо оформлення документів на користування земельною ділянкою (кадастровий номер 2310100000:05:009:0127) площею 0,0036 га, за адресою: [ADDRESS] . За результатами розгляду вказаних заяв Запорізькою міською радою договір оренди від 19.08.2016 № 201605000100294 не поновлено, рішення не приймалось. Окрім того установлено, що 09.06.2003 між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу металевого кіоску, площею 2,5 х 6,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] ) для продажу пива, товарів народного вжитку. Вказаний договір купівлі-продажу 09.06.2003 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстровано в реєстрі за № 447. Крім того, Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради 02.07.2014 ФОП [PERSON] (ПІН [NUMBER] ) видано паспорт прив`язки тимчасової споруди по продажу товарів народного споживання по [ADDRESS] (площею 16,5 кв.м), термін дії якого закінчився 02.07.2017. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , 18.02.2019 зареєстровано право приватної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на будівлю магазину площею 35,3 кв.м, яка складається з будівлі магазину літ. А, складів літ. А1, Б, навісу літ. В, паркану № 1, воріт №\~2 та замощення-І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769357523101). Підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно зазначено технічний паспорт, виданий 04.02.2019 ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», договір оренди землі від 19.08.2016 № 201605000100294, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, видана 08.02.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за реєстраційним номером ЗП141190391305. Відповідно до відповіді Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 24.12.2020 будь-які вихідні дані на будівництво будівлі магазину органами місцевого самоврядування ФОП [PERSON] не надавались. У подальшому, [PERSON] на підставі договору дарування від 25.11.2021 передав у власність [PERSON] нерухоме майно, а саме: будівлю магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір 25.11.2021 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. та зареєстровано в реєстрі за №\~2160, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 290934223101. У позовній заяві прокурор зазначає, що будівля магазину по [ADDRESS] є самочинним будівництвом та наявні підстави для знесення самочинно збудованого нерухомого майна. В обґрунтування прокурор посилається на положення статті 376 ЦК України, самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що слугують умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Разом з цим, як зазначено у позовній заяві та доданих до неї доказах, [PERSON] як фізичній особі-підприємцю на підставі рішення Запорізької міської ради від 30.03.2016 № 53/63 поновлено договір оренди земельної ділянки площею 0,0036 га з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127 строком на 3 роки по [ADDRESS] . На виконання вказаного рішення Запорізькою міською радою з ФОП\~ [PERSON] 19.08.2016 укладено договір оренди землі № 201605000100294, згідно якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0036 га для розташування кіоску № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:009:0127. Указаний договір оренди 17.10.2016 зареєстровано державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Александровою Ю.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 290934223101. Згідно п. 11 Договору сторонами визначено строк дії договору оренди земельної ділянки до 30.03.2019. Державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Лагно М.Ю. 18.02.2019 на підставі технічного паспорту, виданого 04.02.2019 ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», договору оренди землі від 19.08.2016 № 201605000100294, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої 08.02.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з реєстраційним номером ЗП141190391305, зареєстровано право приватної власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на будівлю магазину площею 35,3\~кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та яка складається з будівлі магазину літ. А, складів літ. А1, Б, навісу літ. В, паркану № 1, воріт №\~2 та замощення-І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769357523101). Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої 08.02.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з реєстраційним номером ЗП141190391305 встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , проведено реконструкцію магазину. Пункт 11 указаної Декларації містить інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме: документ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області номер ЗП061190221081 від 22.01.2019. Також, у пункті 8 Декларації зазначено інформацію про генерального проектувальника (проектувальника) ПНФ «Стройіндустрія-Л» (ЄДРПОУ 13636610). Згідно з пунктом 12 Декларації місцезнаходженням об`єкта є [ADDRESS] . Датою початку будівництва зазначено 22.01.2019, а датою закінчення 01.02.2019. Строк введення об`єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію 1 кв. 2019 року. Відповідно до пункту 13 Декларації інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, не зазначається у зв`язку з тим, що проводиться реконструкція без зміни розмірів. Окрім того, указана Декларація у пункті 4 та 14 містить інформацію про відповідальну особу інженера з технічного нагляду та проведену технічну інвентаризацію об`єкта [PERSON] , а також виданий технічний паспорт від 04.02.2019 № 2019-002. Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (магазин літера «А»), за адресою: [ADDRESS] , виготовлений 04.02.2019 ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» встановлено, що будівля магазину літери А, А1 мають 1992 рік спорудження, бетонний фундамент. Документ з назвою «Характеристика громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. Адреса: [ADDRESS] », що містить відомості про рік спорудження та фундамент будівлі магазину літери А, А1 та знаходиться у вказаному технічному паспорті стосується саме магазину з літерою «А» за адресою: [ADDRESS] , оскільки інші документи у технічному паспорті також стосуються будівлі магазину з літерами «А, А1» за адресою: [ADDRESS] . Разом з цим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що будівля магазину літ. А, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , знаходиться саме на земельній ділянці площею 0,0036 га з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127. Так, відповідно до договору оренди землі від 19.08.2016 №\~201605000100294, зареєстрований 17.10.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з розташованим на ній кіоском [ADDRESS] . Згідно паспорту прив`язки, виданого ФОП [PERSON] терміном дії до 02.07.2017, тимчасова споруда по продажу товарів народного споживання площею 18,4 кв.м знаходиться на [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.06.2003, укладений між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] , металевий кіоск для продажу пива, товарів народного вжитку, площею 2,5 х 6,5 кв.м., знаходиться в [ADDRESS] ). Тобто, жоден з наданих прокурором доказів не підтверджує розташування будівлі магазину літ. А за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127. Інші\~докази на підтвердження указаного факту, зокрема актів обстеження, огляду, висновків експерта, суду не надано. Суд критично ставиться до інформації, зазначеної у заявах ФОП\~ [PERSON] від 11.04.2019 та від 18.06.2019 щодо розташування магазину з адресою: [ADDRESS] , на спірній земельній ділянці та присвоєння земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127 адреси: [ADDRESS] , оскільки остання зазначена відповідачем у заявах з метою отримання переважного права оренди земельної ділянки та не містить додатків, які б підтверджували указаний факт. При цьому, згідно заяви [PERSON] як фізичної особи-підприємця від 08.08.2019 останній просив міського голову м. Запоріжжя Буряка В.В. оформити земельну ділянку (без кадастрового номеру) в оренду, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки на ній знаходиться нежитлова нерухомість: будівля магазину літ. А, склади літ. А1, Б, навіс літ. В, паркан № 1, ворота № 2, замощення-1, згідно витягу з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769357523101. Окрім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, зокрема висновками експерта, що будівля магазину літ. А за адресою: [ADDRESS] , є реконструйованим кіоском [ADDRESS] , або за адресою: [ADDRESS] , та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність ознак самочинного будівництва відповідно до ст. 376 ЦК України будівлі магазину літ. А за адресою: [ADDRESS] . Так, прокурором не доведено, що будівлі магазину літ. А за адресою: [ADDRESS] , знаходиться на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва указаної будівлі магазину. Згідно з пунктами 8 та 11 декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої 08.02.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області з реєстраційним номером ЗП141190391305, реконструкцію будівлі магазину за адресою: [ADDRESS] , здійснено на підставі проекту, розробленого ПНФ\~«Стройіндустрія-Л» (ЄДРПОУ 13636610), та документа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області номер ЗП061190221081 від 22.01.2019. Доказів реконструкції будівлі магазину за адресою: [ADDRESS] , з істотними порушеннями будівельних норм і правил позивачем не надано. Окрім того, декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 08.02.2019 № ЗП141190391305 містить відомості про здійснення технічного нагляду, проведену інвентаризацію та виготовлення технічного паспорту інженером з інвентаризації нерухомого майна експертом [PERSON] , який діяв на підставі кваліфікаційного сертифіката від 12.07.2013 серії АЕ № 002492. Отже, підстави для визнання будівлі магазину літ. А загальною площею 35,3 кв.м., яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , самочинним будівництвом та його знесення відсутні. Підставою для скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЗП141190391305 від 08.02.2019 прокурор зазначає про наявність у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта Відповідно до пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. У позовній заяві прокурора зазначено, що будівництво будівлі магазину площею 35,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , здійснене на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127, яка не була для цього відведена у порядку встановленому законом; у декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЗП141190391305 від 08.02.2019 надано недостовірні дані (реконструкція магазину без зміни розмірів, а фактично його самочинне будівництво/перебудова із кіоску та збільшення загальної площі об`єкту). Разом з цим, як зазначалось вище, позивачем не доведено здійснення самочинного будівництва будівлі магазину площею 35,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127. Окрім того, позивачем у позовній заяві не зазначено, які саме дані у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації об`єкта №\~ЗП141190391305 від 08.02.2019 є недостовірними, у чому інформація, зазначена у ній, не відповідає дійсності, які розбіжності виявлено між даними та тим паче, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними наявність підстав для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 08.02.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП141190391305. В обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним договору дарування від 25.11.2021 № 2160 будівлі магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , який посвідчено та зареєстровано 25.11.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., прокурор посилається на наступне. Позивач зазначає, що будівля магазину за адресою: [ADDRESS] , є самочинним будівництвом на належній на праві власності територіальній громаді земельній ділянці. Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 прокурор зазначає, що право на самочинне збудоване майно є неіснуючим та не породжує правомочностей щодо розпорядження ним. Таким чином, як зазначено прокурором у позовній заяві, [PERSON] не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності уклав з [PERSON] договір дарування від 25.11.2021 № 2160 самочинно збудованої будівлі магазину літ. А, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що факт самочинного будівництва будівлі магазину літ. А, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не доведено, підстави для скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЗП141190391305 від 08.02.2019 відсутні, а тому суд вважає недоведеним посилання позивача на відсутність у [PERSON] необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору дарування від 25.11.2021 № 2160. В обґрунтування повернення земельної ділянки площею 0,0036 га з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127 позивачем зазначено, що строк дії договору оренди від 19.08.2016 № 201605000100294, зареєстрований 17.10.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, закінчився 30.03.2019. Відповідно до інформації Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію речових прав на спірну земельну ділянку відсутні. Запорізькою міською радою договір оренди від 19.08.2016 №\~201605000100294 не поновлено, рішення про поновлення договору оренди землі не приймалось. Пунктом 1\~ч.\~1 ст.\~31\~Закону України\~«Про оренду\~землі» (в редакції станом на 28.02.2016) визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Дана норма передбачена і в пп. 37.1 п. 37 Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Згідно із ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно пп. 34.11 п. 34 Договору Орендар зобов`язаний після закінчення строку договору, договір поновити або повернути земельну ділянку Орендодавцю за його вимогою в належному стані в порядку встановленому Договором. Відповідно до п. 24 Договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Крім того, обов`язок щодо повернення спірної земельної ділянки передбачено і ст. 1212 ЦК України, зокрема в силу частини 1 цієї статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Окрім того, незаконне утримання та використання Відповідачем спірної земельної ділянки створює перешкоди у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд, враховуючи викладене та відсутність доказів розташування будівлі магазину літ.\~А з адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127, дійшов висновку, що земельна ділянка площею 0,0036 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:009:0127 підлягає поверненню Запорізькій міській раді. З приводу строків позовної давності щодо повернення спірної земельної ділянки суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ \~«Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Частиною 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин. Дію карантину, встановленого зазначеною Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ. Станом на день ухвалення судом рішення карантин не відмінено. Строк дії договору оренди землі від 19.08.2016 № 201605000100294, зареєстрований 17.10.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, закінчився 30.03.2019. Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя звернувся з даним позовом до суду 10.06.2022. Таким чином, звернення до суду з указаним позовом відбулось у межах строків позовної давності, визначених Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя у 2022 році позовної заяви Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 9\~924,00 грн за 4 вимоги немайнового характеру та судовий збір у розмірі 1\~240,50 грн. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Виходячи з того, що суд дійшов висновку про задоволення позову у частині зобов`язання [PERSON] повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:009:0127, а тому з [PERSON] на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3\~721, 50 грн. (2481 + 1\~240,50).

Outcome: partial