Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

Адвокат Плаха Олександр Вікторович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами був укладений публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень. 07.07.2022 [PERSON] за експрес-накладною №59000838150023 відправила вантаж (піч для піци) вагою 55 кг, оголошеною вартістю відправлення 10000 грн., провізна плата 535 грн. 12.07.2022 у відділення ТОВ «Нова Пошта» №4 у м. Львові, вул. Трускавецька, буд.15, одержувач вантажу виявив пошкодження вантажу, про що представником відповідача та одержувачем було складено акт приймання-передачі. У зв`язку з пошкодженням одержувач відмовився від отримання вантажу, який перебуває у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №4 у м. Львові. 12.07.2022 та 18.07.2022 [PERSON] направила претензією відповідачу щодо повернення вартості пошкодженого відправлення та провізної плати, у задоволенні яких було відмовлено. Оскільки пошкодження вантажу відбулось під час надання послуг ТОВ «Нова Пошта», то відмова у відшкодуванні вартості відправлення є необґрунтованою та суперечить п.1.3, 1.7., 2.1., 3.4., 4.1.2., 7.2.2. публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. Просив суд стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь [PERSON] оголошену вартість відправлення в розмірі 100000 грн., провізну плату в розмірі 535 грн. та судові витрати в розмірі 10000 грн. 12.01.2022 судом постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю. 20.02.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 15.05.2023 представник відповідача адвокат Дряхлов Є.О. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що 07.07.2022 між [PERSON] та ТОВ «Нова Пошта» був укладений договір перевезення, що підтверджується експрес-накладною №59000838150023. Відправлення за цією накладною було прийнято відповідачем в упаковці позивача без перевірки вмісту відправлення. В місті призначення отримувач оглянув відправлення та заявив про його пошкодження, після чого було складено акт. В ході огляду відправлення було встановлено, що відправлення перевозилось в цілій неушкодженій упаковці позивача без жодних слідів зовнішнього механічного впливу. Позивач, надавши відправлення відповідачу до перевезення, погодилась з умовами публічного договору, а тому саме на позивача покладається відповідальність за зазначення в експрес-накладній усіх необхідних відомостей, при цьому експедитор відповідно до п. 7.2.13 Публічного договору не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення. Відправлення було прийняте без перевірки його вмісту в упакуванні позивача. Актом встановлено непорушений стан упаковки відправника, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх обов`язків. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Сторонами не заперечувались ті обставини, що 07.07.2022 між [PERSON] та ТОВ «Нова Пошта» був укладений Публічний договір щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на таких умовах: відправник [PERSON] , місто-відправник Черкаси, отримувач [PERSON] , місто-отримувач Львів, відділення №4, інформація про відправлення - побутові речі (піч для піци, кількість місць 2, фактична вага 55 кг, об`ємна вага 37,5 кг, оголошена вартість 10000 грн., вартість доставки 535 грн., сплачує одержувач, готівковий розрахунок, що підтверджується експрес-накладною №59000838150023. 12.07.2022 був складений акт приймання-передачі експрес-накладною №59000838150023 за участю одержувача відправлення та представників ТОВ «Нова пошта», згідно з яким [PERSON] відмовився від одержання відправлення (2 місця), вид упаковки - упаковка клієнта (коробка), стан наружної упаковки: тип - була у вживанні, стан - ціла, стан захисної упаковки всередині: тип - плівка, стан - ціла, стан вмісту відправлення - всередині надломаний камінь, немає маркування «Обережно крихке», немає іншого спеціального маркування, огляд здійснювався в момент отримання відправлення. До моменту відмови виявлено пошкодження відправлення. 12.07.2022 та 18.07.2022 [PERSON] звернулася до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про відшкодування 10000 грн. вартості відправлення №59000838150023 через пошкодження товару в дорозі. 25.08.2022 ТОВ «Нова Пошта» відмовило позивачу у виплаті коштів за претензіями, посилаючись на те, що при огляді вантажу по експрес-накладній №59000838150023 між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» було складено акт приймання-передачі від 12.07.2022, в якому жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було. На офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі- Публічний договір), пунктом 1.1., 1.2. якого визначено, що Публічний договір-правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором. Пунктом 3.1. Публічного договору встановлено, що експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. Пунктом 7.2.3. Публічного договору встановлено, що у разі часткової втрати або часткового пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення. 7.2.5. Експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. 7.2.7. Якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. 7.2.8. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Також на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщені Умови надання послуг, які регулюють послуги з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України. Пунктом 4.1. Умов надання послуг визначено, що упаковка відправлення повинна бути належною та якісною згідно з Додатком А Правила пакування відправлень до цих Умов та забезпечувати цілісність відправлення під час його транспортування. Пунктом 9.1. Умов надання послуг визначено, що відправник надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування». «Пакування» передбачає розміщення відправлення в найпридатнішому виді упаковки, який забезпечить його надійне перевезення, складування, зберігання та захист. Відправлення пакується в упаковку із запропонованого асортименту ТОВ «Нова пошта» (п. 15.1.13. Умов надання послуг). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Частинами 1-2 ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Частинами 4, 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Суд вважає, що 07.07.2022 між сторонами був укладений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, за умовами якого ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось надати позивачу послуги з організації перевезення відправлення. За умовами укладеного договору вартість доставки в сумі 535 грн. сплачує готівкою одержувач [PERSON] , що підтверджується експрес-накладною №59000838150023. Зазначене свідчить про те, що позивач не оплачувала послуги відповідача з перевезення відправлення, а тому неправомірно вимагає стягнення на свою користь вартості перевезення в сумі 535 грн., що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині. Судом встановлено, що Умовами надання послуг визначено, що відправник, яким є [PERSON] , надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування». Відомості про те, що позивач замовляла додаткову послугу «Пакування» суду не надані. Згідно з актом приймання-передачі експрес-накладною №59000838150023 від 12.07.2022 [PERSON] відмовився від одержання відправлення (2 місця), оскільки вміст відправлення був пошкоджений - всередині надломаний камінь, відправлення надійшло в упаковці клієнта (коробка), наружна упаковка ціла. Відомості про те, що позивач разом з представниками відповідача перед пакуванням відправлення і передачі його представникам позивача у місті відправлення (м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 340) здійснювала його огляд та було зафіксовано відсутність будь-яких пошкоджень на печі для піци матеріали справи не містять. Зазначене дає підстави для висновку, про те, що за відсутності пошкодження зовнішньої упаковки відправлення (піч для піци) було передано представнику відправника з ушкодженнями. Суд вважає прийнятними доводи представника відповідача в цій частині та погоджується з ними. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про відсутність вини експедитора, який відповідно до п. 7.2.8. Публічного договору не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці. Оскільки позивач передала експедитору відправлення без огляду його вмісту за участю представника відправника, запакувавши його самостійно, то перевізник в такому випадку відповідно до умов Публічного договору не може нести відповідльність за пошкодження вантажу, а тому вона неправомірно вимагає стягнення на свою користь оголошеної вартості відправлення в сумі 10000 грн. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10000 грн. за рахунок відповідача позивачу також не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому ці витрати несе позивач.

Outcome: dismissed