Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

09.10.2020 року позивач [PERSON] (далі за текстом позивач), треті особи\~з боку\~позивача:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] (далі\~ треті\~особи з\~боку позивача) звернулись до відповідача до [PERSON] з позовною заявою про визнання часток у спільному майні. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що йому та третім особам належить частка у спільному сумісному майні квартирі [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 10.12.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням № С-6151 від 13.10.1993 року. Оригіналу свідоцтва про право власності на житло вони не мають, оскільки відповідач по справі утримує його у себе. Їм було відмовлено в отриманні дубліката зазначеного свідоцтва на підставі того, оскільки щоб отримати дублікат необхідне письмове звернення всіх власників квартири. Він та його батьки мають намір розпорядитись своїми частками у зазначеній квартирі, проте частки власників в квартирі не були визначені, а він та члени його родини на даний час не пам`ятають хто саме з членів родини приймав участь у приватизації квартири, не мають копій технічного плану квартири, тому просять визначити його частку та його батьків окремо в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру по 1/4 частки за кожним, у зв`язку з чим, звернулись до суду з вказаним позовом. Проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року матеріали справи передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с. 14). Ухвалою суду від 04.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 16-17). Відповідно до відповіді директора Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради І. Карого за №12/53338 від 15.07.2021 року про надання копій документів на запит суду вбачається, що збереження примірника свідоцтва про право власності на житло та його технічного паспорта в органі приватизації, яким на той час було управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради, не вимагалось законодавством, у зв`язку з чим надання їх копій не передбачається можливим. По одному примірнику свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру видавалось мешканцям на руки та другі примірники повинні зберігатись в органі реєстрації нерухомого майна, яким на той час було Криворізьке бюро технічної інвентаризації (а.с. 70). Відповідно до довідки №180612 від 14.08.2020 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на частку квартири [ADDRESS] зареєстроване на праві спільної сумісної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі №48П-92 на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 13.10.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням №С-6151 від 13.10.1993 року (а.с. 72). Відповідно до довідки №180197 від 30.07.2020 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на частку квартири [ADDRESS] зареєстроване на праві спільної сумісної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі №48П-92 на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 13.10.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №С-6151 від 13.10.1993 року (а.с. 73). Відповідно до довідки №180613 від 14.08.2020 року КП ДОР «Криворізьке БТІ» відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на частку квартири [ADDRESS] зареєстроване на праві спільної сумісної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі №48П-92 на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житл № [NUMBER] , виданого 13.10.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №С-6151 від 13.10.1993 року (а.с. 74). Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2021 року, позов [PERSON] задоволено. Визнано, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить кожному по 1/4 частки квартири [ADDRESS] . (а.с. 79-81). 26.11.2021 року до суду звернувся позивач [PERSON] , треті особи з боку позивача: [PERSON] , [PERSON] із заявою про роз`яснення заочного рішення суду від 13.09.2021 року, оскільки йому та його батькам було відмовлено у державній реєстрації права власності на заявлений об`єкт нерухомого майна у зв`язку з тим, що резолютивна частина рішення не містить інформації про підстави належності власникам права власності (а.с. 85). Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Поліщук С.В. «про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» №61211371 від 28.10.2021 року було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 23.10.2021 року за реєстраційним номером 48616876, яку подали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки по 1/4 на кожного на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі. (а.с. 86-88). Ухвалою суду від 29.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про роз`яснення зазначеного рішення (а.с. 93-94). 02.11.2022 року відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.09.2021 року, а також із заявою про поновлення строку звернення до суду на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначила, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, вона не була присутня при проголошенні заочного рішення та не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі. Копію заочного рішення не отримувала, вона є літньою людиною, має проблеми із зором, на вулицю не виходить взагалі, всю пошту їй приносять додому наручно. Проте ніяких документів із суду вона не отримувала. З 12.06.2020 року нею опікується її старша дочка, [PERSON] . Про наявність заочного рішення їй стало відомо на початку жовтня 2022 року від онука [PERSON] , позивача по справі, який приїхав до неї у квартиру [ADDRESS] , в якій вона зареєстрована з 1980 року та проживала одна після смерті чоловіка, а тепер проживає в ній із старшою дочкою. [PERSON] вимагав у неї віддати документи на квартиру посилаючись на те, що за рішенням суду ця квартира належить йому та його матері, [PERSON] , яка приходиться їй молодшою дочкою та його батьку, [PERSON] , який приходиться її зятем. 06.10.2022 року її старша дочка [PERSON] отримала копію заочного рішення. Ознайомившись із заочним рішенням суду вона вважає його необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин на які спирався позивач, що призвело до порушення її прав та законних інтересів. Так, оригінал свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 13.10.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням №С-6151 від 13.10.1993 року знаходиться у неї і в ньому зазначено, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме свідоцтво про право власності на житло було видано на 6 осіб, які всі на праві спільної сумісної власності мали по 1/6 частини квартири. [INFO] померла її свекруха, [PERSON] , та її 1/6 частка квартири відповідно до права на спадщину за законом перейшла до її сина - [PERSON] . Таким чином, станом на 20.06.1996 року її чоловіку, [PERSON] належало 2/6 частки спірної квартири. Їй, молодшій дочці та зятю по 1/6 частки квартири. [INFO] помер її чоловік, [PERSON] та на підставі свідоцтва про право власності за законом від 21.06.2000 року вона, як дружина, стала спадкоємицею 1/6 частини квартири. Оскільки її чоловік, [PERSON] за життя не переоформив на себе після смерті своєї матері, [PERSON] , яка померла [INFO] спадкове майно у вигляді 1/6 частки квартири, то вона вже після смерті чоловіка, [PERSON] , [INFO] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкове майно у виді 1/6 частки квартири, яка належала її свекрусі, [PERSON] , спадкоємцем якої був її син, [PERSON] . Таким чином, станом на 05.10.2020 року їй особисто належить на праві власності з урахуванням її власної частки 1/6 частини квартири, тобто половина квартири, тоді як позивачу та третім особам по справі по 1/6 частини квартири кожному. Однак рішенням суду безпідставно її частку квартири було зменшено з 3/6 до 1/4, чим порушено її права та законні інтереси. Судом оригінали документів, що підтверджують право власності на квартиру не витребувались, тому просить поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, на підтвердження чого надала копії правовстановлюючих документів на спірну квартиру (а.с. 98-103, 104, 107). Ухвалою суду від 03.11.2022 року була задоволена заява відповідача [PERSON] про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 13.09.2021 року (а.с. 125). Ухвалою суду від 03.11.2022 року було прийнято до розгляду заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з викликом сторін. (а.с. 126-127). Ухвалою суду від 06.12.2022 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2021 року за позовною заявою [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визначення часток у спільному майні скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 138-140). 30.11.2022 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись з уточненою позовною заявою до [PERSON] про визначення часток у спільному майні із зменшенням позовних вимог. В обґрунтування позовної заяви просили зменшити позовні вимоги, а саме визначити за кожним з них в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] по 1/6 частки, оскільки вони не заперечують, що на момент отримання свідоцтва про право власності на квартиру було 6 власників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тому частка кожного в квартирі складає не 1/4, як ними було заявлено раніше, а 1/6. (а.с. 157). 15.02.2023 року відповідачем [PERSON] було подано заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви із зменшенням позовних вимог, в якій вона зазначила, що ця заява складена через рік після ухвалення заочного рішення, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 49 ЦПК України. В уточненій позовній заяві змінено сторони по справі, вона підписана вказаними трьома особами, при цьому грубо порушені норми чинного законодавства. Відповідач просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду та повернути її позивачам по справі (а.с. 160-161). Враховуючи неможливість процесуальної зміни статусу третіх осіб на позивачів, відсутність в Цивільному процесуальному кодексі України можливості вступу у справу співпозивачів, суд,

Outcome: approved