Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що стала переможцем аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Біо Ферма Клименталь». Згідно протоколу №538201 за результатами проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 11.05.2021 року [PERSON] придбала транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , по лоту № [NUMBER] . Як слідує зі змісту позову, приватним виконавцем Білоконем М.В. 18.01.2021 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Біо Ферма Клименталь» заборгованості на користь АТ «Креді Агріколь Банк» та накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №64184210 та №64182137 саме 18.01.2021 року. В той же час, відповідачем обтяження на майно боржника зареєстровано 26.03.2021 року. Таким чином, звертає увагу у позові [PERSON] , приватний виконавець Білоконь М.В. зареєстрував обтяження, на підставі якого здійснив звернення стягнення на арештоване майно, раніше ніж відповідач, відповідно до чого у повній відповідності з законодавством здійснив відчуження майна на користь позивача. Однак, набувши право власності на рухоме майно боржника, позивач не має змоги здійснити державну реєстрацію транспортного засобу з огляду на наявність обтяження відповідача. Зокрема, відповідно до листа відповідача від 06.01.2022 року вбачається, що податковим керуючим ГУ ДПС у Житомирській області складений акт опису майна №779/06-30-13-06 від 24.03.2021 року, в якому описано згаданий вище автомобіль. З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження номер 28696267 від 26.03.2021 року стосовно транспортного засобу Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , та зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо встановлення обтяження номер 28696267 від 26.03.2021 року стосовно зазначеного транспортного засобу. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 28.09.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представником Головного управління ДПС у Житомирській області надано відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначила, що станом на 15.11.2022 року згідно інтегрованих карток, які ведуться відповідачем, за ТОВ «Біо Ферма Клименталь» обліковується заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів на загальну суму 32 202,85 грн. Жодними документами, що засвідчують закінчення будь-якої з подій, визначених п.п. 93.1.1-93.1.5 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, відповідач не володіє. Таким чином, підстави для виключення відповідачем запису про обтяження рухомого майна, зареєстрованого до ТОВ «Біо Ферма Клименталь», відсутні. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представником адвокатом Симончуком О.М. подано заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. За словами представника, були підстави для податкової застави і даний борг не погашено. Податкова застава була винесена щодо всього майна боржника ТОВ «Біо Ферма Клименталь», яке перебуває на обліку у ГУ ДПС у Житомирській області та має борги перед державним бюджетом. На переконання представника, немає ніякої протиправної бездіяльності та у відповідача було право опису майна у податкову заставу. Законодавством України визначені підстави для припинення обтяження майна, однак у цьому випадку жодної підстави не існує. Представник переконана, що позивач повинна була пересвідчитись, що майно перебувало у податковій заставі, також виконавча служба повинна була повідомити про це потенційних покупців. На запитання суду представник ГУ ДПС у Житомирській області відповіла, що в реєстр обтяжень рухомого майна вносить відомості податковий керуючий протягом 3-х днів з дня складання акту опису майна в податкову заставу. В їх випадку 24.03.2021 року був акт опису, а 26.03.2021 року зареєстровано обтяження. Лише 18.01.2021 року відкрито виконавче провадження, однак приватний виконавець не перевірив чи перебуває майно в податковій заставі. Кошти, одержані від реалізації майна, не пішли на погашення податкового боргу, тоді податкова застава була б знята. Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. перебуває виконавче провадження №64182137, боржником у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» (а.с. 103). Також встановлено, що згідно з протоколом проведення електронних торгів №538201 від 11 травня 2021 року за результатами їх проведення переможцем торгів, лотом у яких став транспортний засіб Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , визнано [PERSON] . Ціна продажу склала 355 100 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 16\~719,85 грн., розмір додаткової винагороди організатору торгів 1\~035,15 грн., та сума, яку необхідно перерахувати на рахунок становить 337\~345 грн. (а.с. 4-6, 104). Як слідує з акту №64182137 про проведені електронні торги (лот реалізованого майна 476250) від 17.05.2021 року вказаний у попередньому абзаці транспортний засіб передано на реалізацію ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконем М.В. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні наказу №921/301/20, виданого 12.01.2021 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг №672-СМБ від 30.10.2018 року у загальному розмірі 311 463,78 грн. та 1 557,32 грн. судового збору. У вказаному акті зазначено, що на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. перераховані кошти в сумі 337\~345 грн. та акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством (а.с. 103). Внесення [PERSON] коштів за лот №476250 в сумі 337 345,00 грн. згідно протоколу №538201 проведення електронних торгів від 11.05.2021 року підтверджується копіями платіжних доручень №88852198, №88852326 від 12.05.2021 року, №88859947 від 13.05.2021 року (а.с. 105-107). Актом опису майна №779/06-30-13-06 від 24 березня 2021 року податкового керуючого ГУ ДПС у Житомирській області Мисюри В.П. передано у податкову заставу майно платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» - автомобіль марки Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 54). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все майно платника податків (боржника) ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» зареєстроване обтяження у вигляді податкової застави №28696267 від 26 березня 2021 року (а.с. 13). Як вбачається з копії відповіді ГУ ДПС у Житомирській області на лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. станом на 06.01.2022 року відповідно до інтегрованої картки платника ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» заборгованість по податках і платежах становить 32,2 тис.грн. Відповідно до листа від 13.03.2021 року №216 ТСЦ МВС №1844 за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль Renault Duster, 2018 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Згідно з п. 91.3 ст.91 Податкового кодексу України керуючим ГУ ДПС у Житомирській області складений акт опису майна №779/06-30-13-06 від 24.03.2021 року, в якому описано згаданий автомобіль. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 статті 93 ПКУ. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Житомирській області не має законних підстав для зняття податкової застави (а.с. 7-8). Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Згідно із пунктами 8, 9 цього розділу Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно із п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371 та у редакції на час виникнення спірних правовідносин), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до п. 8 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, серед іншого, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. На підставі аналізу наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що дії відповідача -Головного управління ДПС у Житомирській області суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права та законні інтереси позивача [PERSON] як власника транспортного засобу з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі існування у платника податків податкового боргу. Відповідно до п. 89.3 ст. 89 цього Кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. За приписами ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Згідно із пунктом 93.2 статті 93 цього Кодексу підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті. Оскільки транспортний засіб автомобіль марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , був придбаний на електронних торгах 11 травня 2021 року [PERSON] в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, вона набула право власності на це майно, а тому наявність податкової застави суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача як власника рухомого майна. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.ст. 317 та 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 386 цього Кодексу визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За правилами ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) вказано, що "належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18)". Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що право позивача [PERSON] на володіння, користування та розпоряджання своїм майном підлягає захисту шляхом звільнення транспортного засобу марки RENAULT DUSTER, 2018 року випуску, номер кузову [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , з-під податкової застави, яка зареєстрована 26 березня 2021 року за №28696267. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved