Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в Ірпінський міський суд Київської області з позовою заявою до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] про визнання фактів прийняття спадщини. Обґрунтовуючи позовну заяву [PERSON] зазначила, що вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] та дітьми [PERSON] та [PERSON] у період з 16.03.1993 по 27.01.2004 проживали в [ADDRESS] , також, у вказаній квартирі проживали батьки її чоловіка: [PERSON] та [PERSON] . Так, у 2001 вказана квартира була приватизована та всі члени сім`ї набули право спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.05.2001 № 207, виданого виконкомом Ірпінської міської ради, разом з тим, [INFO] в смт. Гостомель помер батько її чоловіка [PERSON] , проте, заповіту [PERSON] не залишив. Зазначає, що на день смерті батька спадкоємцями першої черги за законом були його дружина [PERSON] , його дочка [PERSON] та його син [PERSON] . Так, із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звернувся і спадкова справа не заводилась. Одночасно, його дочка [PERSON] визнала факт прийняття спадщини після батька [PERSON] в судовому порядку. Позивач зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] спадкоємцем його майна є вона [PERSON] , оскільки діти відмовилися від спадщини на її користь. Спадкова справа на майно [PERSON] заведена у Бучанській міській державній нотаріальній конторі. [INFO] померла мати її чоловіка [PERSON] , після її смерті спадщину прийняли її дочка [PERSON] та внуки [PERSON] та [PERSON] шляхом подачі заяви до Бучанської державної нотаріальної контори. Одночасно, поділ спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] та його матері [PERSON] є неможливим оскільки не встановлено факти прийняття спадщини останніми після смерті [PERSON] [PERSON] посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якої відносини спадкування регулюються правилами ЦК. Якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української PCP (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Таким чином, правовідносини з питання прийняття спадщини після смерті [PERSON] регулюються ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР в ред. 1963 року та ст. ст. 1268-1270 ЦК України, оскільки [PERSON] помер в 2004 ще при дії Цивільного Кодексу від 1963 року, а 6-місячний термін для прийняття спадщини закінчився в 2004 році при дії нового ЦК України. Стверджує, що у вказаній квартирі разом з [PERSON] на день його смерті та до 06.01.2004 був зареєстрований та прожвав її чоловік [PERSON] та з 1993 року по 27.01.2004 вона та їх діти. Позивач зазначає, що [PERSON] за життя прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] оскільки вона є співвласником квартири, постійно проживала та була зареєстрована в даній квартирі, також, [PERSON] був зареєстрований в цій квартирі та фактично проживав там з 20.09.1983 до 06.01.2004, крім того [PERSON] був співвласником даної квартири, отримавши таке право внаслідок приватизації. Також, стверджує, що статтею 1270 ЦК визначений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який закінчився після смерті [PERSON] [INFO] , проте, весь цей період з 1993, на час смерті [PERSON] та до 27.01.2004 [PERSON] проживав постійно у квартирі разом із спадкодавцем, а отже є таким, що прийняв факт спадщини. У зв`язку із зазначеним, просить суд: визнати факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] ; визнати факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 року на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 у зв`язку з відставкою судді [PERSON] справу призначено було для повторного автоматичного розподілу. Відповідно до ухвали від 23.01.2020 року справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2020 року про забезпечення доказів клопотання представника позивача про витребування, суд задовільнив в повному обсязі та ухвалено витребувати із Ірпінської міської нотаріальної контори: копії спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , копії спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та копії спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою про забезпечення доказів Ірпінський міський суд Київської області від 23 червня 2021 року клопотання представника позивача про витребування суд задовільнив в повному обсязі та ухвалив витребувати із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області: копії спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , копію спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Копію спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 16 липня 2021 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2021 року Бучанською міської державною нотаріальною конторою Київської області було надано витребувані матеріали. Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2021 року на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 у зв`язку з відставкою судді [PERSON] , справу призначено було для повторного автоматичного розподілу. Відповідно до ухвали про прийняття справи до свого провадження від 08.10.2021 року справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В. 21.09.2021 представником відповідача [PERSON] адвокатом Мороз О.С. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву по цивільній справі, взяти до уваги даний відзив та відмовити у задоволені позову [PERSON] , в обґрунтування відзиву зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та повністю не підлягають задоволенню, оскільки 21.06.2016 було видане рішення Ірпінського міського суду Київської області про встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] , справа № 367/3039/16-ц. Звертає увагу суду, що зацікавленими особами по даній справі були [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , які погодилися із заявою [PERSON] , не заперечували проти задоволення даної заяви. І спір до заявниці не виникав, однак, в свою чергу, позивачка - [PERSON] звернулась в липні 2018 року саме з позовною заявою, а не заявою окремого провадження, про визначення фактів прийняття спадщини, вказуючи, що наявний відповідний спір з Відповідачкою щодо встановлення фактів, які є предметом позовної заяви, відтак, [PERSON] , має намір прийняти спадщину на частки квартири [ADDRESS] , які належали [PERSON] і [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.05.2021, де також сумісними власниками даної квартири являються: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , де частку [PERSON] , який помер [INFO] має право успадкувати його дружина - [PERSON] , проте, після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] [PERSON] спадщину за життя не приймав, так він не подавав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, фактично не вступив в управління та володіння спадковим майном (не встановлював за життя факту прийняття спадщини після смерті батька). Зазначає, що [PERSON] - чоловік позивача (брат відповідача) помер [INFO] , відповідно і спадщину після смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] не міг прийняти, тобто, фактично [PERSON] за життя свідомо не використав своє право на спадкування після померлого батька [PERSON] , а отже, відповідно до статті 553 (Відмова від спадщини) Цивільного кодексу Української PCP 1963 року, відмовився від спадщини. Крім того, наголошує, що так як [PERSON] , помер у 2015 році, на сьогодні суду не може бути доведено те, що у нього зберігалися будь-які документи, які б належали [PERSON] , а те чим може володіти позивач, не може братися до уваги судом у даній справі. На підставі вищенаведеного у зв`язку з неможливістю представнику відповідача надати відзив на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання фактів прийняття спадщини у встановлений ухвалі судом строк,

Outcome: partial