Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

21.03.2023 представник позивача, адвокат Чорний Олександр Васильович, звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 03.04.2023, мотивуючи тим, що 19.09.2009 між [PERSON] та ТОВ «КБ «Дельта» укладено Кредитний договір №002-28120-190909, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти. Жодних претензій чи будь-яких інших листів позивач від ТОВ «КБ «Дельта» не отримував. У березні 2023 року, позивач дізналася, що 25.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. відкрито виконавче провадження №68334080 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 21023 від 15.06.2021, про стягнення з неї на користь відповідача боргу за Кредитним договором №002-28120-190909 від 19.09.2009, який складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 24497,87 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15569,24 грн. та коштів за вчинення цього виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат». Загальна сума заборгованості становить 41 266,88грн.,що проводиться за період з 13.04.2018 по 07.04.2021.Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №68334080 та виконавчим написом № 21023 від 15.06.2021, позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час вчинення виконавчого напису будь-яких письмових вимог, претензії, документів, що підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором на адресу позивача не направлялось і не надходило, строк дії кредитного договору і момент виникнення у кредитора права вимоги щодо повернення кредиту у виконавчому написі не зазначено. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 1, а не пункту 1-1 Переліку документів, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.Позивач звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів та нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено за договором, укладеним 19.09.2009. Оскільки будь-яких письмових вимог, претензії, документів, що підтверджують наявність заборгованості позивача за кредитним договором на адресу позивача не направлялось і не надходило, строк дії кредитного договору і момент виникнення у кредитора права вимоги щодо повернення кредиту у виконавчому написі не зазначено, що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій. оскільки відповідачем пропущений строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису. Разом з тим, пункти про іпотечні та кредитні договори були додані в перелік документів, за якими заборгованість проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса постановою Кабміну № 662, але дану постанову було оскаржено в Київському апеляційному суді в 2017 році та рішенням апеляційного суду, залишеного в силі Великою палатою Верховного Суду, скасовано таку постанову. Тому, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений\~ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 21023 від 15.06.2021, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 002-28120-190909 від 19 вересня 2009 року в розмірі 41 266,88 грн. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. 05.04.2023 судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було роз`яснено його право надіслати суду відзив на позовну заяву та усі наявні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», копію ухвали про відкриття провадження та позов з додатками отримав 26.04.2023 (а.с. 45), однак, протягом строку, встановленого судом, відзив на позовну заяву до суду не направлено. 18.05.2023 представник відповідача, за довіреністю Суприкіна Олена Юріївна, подала до суду клопотання про зменшення судових витрат, в якому зазначила, що відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлених вимог в повному обсязі. Відповідач також вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь орієнтовну вартість витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Зазначені позивачем витрати мають бути документально підтверджені та доведені, тому відсутність документального підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з їх недоведеністю. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо

Outcome: partial