Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом\~ до Держава Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади неконституційним нормативно-правовим актом. Просить стягнути з Державного бюджету України на мою, [PERSON] , користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 206700 грн. 00 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На обґрунтування свого позову вказала, що з 12 грудня 2000 р.\~ вона була призначена суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. При цьому, набувши 22 березня 2014 р. право на відставку судді за Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453-\\/І, - вона продовжила працювати, оскільки з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» було достроково припинено повноваження усіх членів Вищої ради юстиції, до відання яких в силу чинної на той час ст. 131 Конституції України належало внесення подань про призначення суддів на посади та про звільнення їх з посад. \~\~\~\~ 14 грудня 2015 р. відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2015 р. № 788-\\/ІІІ\~ її було звільнено з займаної посади судді у відставку наказом голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 158-к. Наведене підтверджується долученими у додатку до позовної заяви доказами; копією наказу голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 р. № 158-к; копією розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; копією відповіді Вищої ради юстиції від 16 січня 2016 р. № 188/0/9-16 з додатком мого звернення до Вищої ради юстиції. \~\~\~ При цьому, у день звільнення з роботи при проведенні розрахунку вихідна допомога мені не виплачувалась, оскільки положеннями підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 р. № 1166- VII із Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453- VI в редакції, до внесення змін Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 13 лютого 2015 р. № 192-УІІ, було виключено статтю 136. \~\~\~ За імперативними приписами Основного Закону України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ст.22 ч.ч.2, 3). \~\~\~\~\~ До того ж, з огляду на положення ст.24 Конституції України, невиплата одноразової вихідної допомоги судді при виході у відставку з посиланням на вказані зміни у законодавстві є для неї дискримінаційною у порівнянні з іншими суддями, які вийшли у відставку як до 1 квітня 2014 р. (з отриманням одноразової вихідної допомоги на підставі ст. 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453-УІ), так і після ЗО вересня 2016 р. (з отриманням одноразової вихідної допомоги на підставі ст. 143 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 р. № 1402-111). \~\~\~\~ 15 квітня 2020 р. Конституційний Суд України рішенням № 2-р(ІІ)/2020 у справі за конституційними скаргами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону>України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 р. № 1166-УП. \~\~\~\~ При цьому, у п. 4.2. зазначеного рішення Конституційний Суд України констатував, що суб`єкти права (судді, які на момент набрання чинності Законом № 1166-УП мали право на вихід у відставку, але станом на 1 квітня 2014 р. ще ним не скористалися) - набули право отримати вихідну допомогу, встановлену законодавством до внесення змін Законом № 1166, а саме в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. \~\~\~ Зазначені положення Закону України від 27 березня 2014 р. № 1166-УИ втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України наведеного рішення. \~\~\~ У зв`язку з ухваленням Конституційним Судом України вказаного рішення,18 травня 2020 р. вона звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області з заявою про виплату мені за Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453-УІ вихідної- допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Хмельницького міськрайонного суду, а саме 206 700 грн. 00 коп., адже згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 14 грудня 2015 р. № 655 на день звільнення з роботи розмір моєї місячної суддівської грошової винагороди становив 20 670 грн. 00 коп. Наведене стверджується долученою в додатку копією довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 14 грудня 2015 р. № 655. \~\~\~ 2 червня 2020 р. на електронну пошту вона отримала відповідь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області за № ЕП-367/2-ВИХ., з якої слідує, що останнє, з огляду на звільнення\~ її\~ з посади судді 15 грудня 2015 р., - не вбачає підстав для виплати\~ їй вихідної допомоги, оскільки положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 р. втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення. Наведене стверджується долученою в додатку копією відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області від 2 червня 2020 р. № ЕП-367/2-вих. \~\~ Особливістю цього делікту є те, що шкода завдається не дією чи бездіяльністю органу публічної влади або його посадових чи службових осіб, а прийняттям нормативно-правового акту, що був визнаний неконстуційним і був скасований з цих підстав. При цьому, право на відшкодування шкоди, завданої таким актом, не пов`язується ні з органом, що прийняв такий акт, ні з різновидом самого акту, та не залежить від наявності вини посадових або службових осіб таких органів. \~\~ Відшкодування шкоди, завданої таким скасованим нормативно-правовим актом, здійснюється за рахунок відповідного бюджету. \~\~\~ До того ж, згідно правових позицій Конституційного Суду України складовою верховенства права є принцип правової визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності), суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам. Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності вимагає 5існості й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації й правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, від 29 червня 2010 рогу N 17- рп/2010, від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року N 10- рп/2011). \~\~\~ Виходячи з наведених конституційних норм, положень законів та правових позицій вищих органів судової влади, вважаю, що внаслідок прийняття Верховною. Радою України неконституційного положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 р. № 11бб-УІІ, яким із Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453-УІ в редакції до внесення Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 13 лютого 2015 р. № 192-V11 було виключено статтю 136, і невиплати на його виконання вихідної допомоги при звільненні з займаної посади судді у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою - мені було заподіяно матеріальну шкоду на суму 206 700 грн. 00 коп. (20 670 грн. 00 коп. розмір моєї місячної суддівської грошової винагороди на день звільнення х 10), яка згідно ч.З ст.152 Конституції України підлягає відшкодуванню державою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Направила до суду відзив в якому вказала, що Міністерство юстиції України, ознайомившись зі змістом позовної заяви [PERSON] не погоджується з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed