Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

31 березня 2023 року за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК», представник позивача Лісова Вікторія Юріївна,\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказував, що\~ в\~ зв`язку з невиконанням [PERSON] \~\~ умов укладеного між\~\~\~ ними\~\~\~\~ кредитного\~\~\~\~\~ договору,\~\~\~ в\~\~\~\~ нього\~ утворилася заборгованість по кредиту в сумі\~ 33 297,62 грн, яку АТ КБ «ОТП БАНК» прохало стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 03.04.2023\~ відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 15.05.2023 в порядку спрощеного позовного провадження. 15 травня 2023 року в судове засідання сторони не з`явилися: представник позивача Лісова В. Ю.\~ в заяві до суду прохала\~ розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала; відповідач\~ [PERSON] \~ належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про розгляд справи\~ повернулося до суду не врученим. Ухвалою суду від 15.05.2023 відкладено розгляд справи на 31.05.2023 та викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті судової влади України. Представник\~\~\~ позивача до суду не з`явився, однак надав заяву про\~ розгляд справи за його відсутності та прохав повністю задовольнити позовні вимоги. У разі неявки в судове засідання відповідача, прохав провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується оголошенням про його виклик, опублікованому\~ на вебсайті судової влади України від 15.03.2023, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заперечень, відзивів, заяв чи клопотань від нього не надходило. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.01.2020 року з відповідачем було укладено Кредитний договір №2028591876 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 30.09.2022 утворилася заборгованість в сумі 33 297,62 грн, що складається з : - заборгованості за тілом кредиту 20 051,78 грн, - заборгованості за відсотками 2 454,93 грн, - заборгованості за прострочене тіло кредиту 6 748,22 грн, - заборгованості за простроченими відсотками 4 042,69 грн (а.с.13-17). Згідно\~ з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до\~ ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а\~ в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~ у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором\~ за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи, що\~ невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням вказаного договору, оскільки банк не отримав суму боргу\~ за користування\~ кредитом,\~ суд\~ вважає\~ за\~ потрібне\~\~ стягнути\~\~\~ з\~ [PERSON] \~ на\~ користь\~ позивача\~ заборгованість\~ за кредитним договором\~ у розмірі\~ 33 297,62\~ грн, сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп. В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved