Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис від 27.09.2021 року №4797 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 11040,00 грн. 11.08.2022 приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69624140 з примусового виконання виконавчого напису №4797, виданого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 11040,00 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від\~02.03.2023\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~підготовче судове\~засідання за\~загальними правилами\~позовного провадження.\~30.03.2023\~закрито підготовче\~провадження та\~призначено розгляд\~справи по\~суті. Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис від 27.09.2021 №4797 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 11040,00 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 3000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6840,00 грн. заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом, 200,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Заборгованість виникла за кредитним договором №1451747 від 13.01.2021. Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69624140 з примусового виконання виконавчого напису №4797, виданого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 11040,00 грн. Також, приватним виконавцем винесено постанови від 11.08.2022 про стягнення із [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 202,32 грн. та виконавчий збір в сумі 1104,00 грн. Статтями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Пунктом 1 Переліку документів передбачено, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц та в постанові від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем та приватним нотаріусом не надано документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надіслано договір №357 про надання правової допомоги від 07.12.2021, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію про сплату коштів за договором від 22.02.2023, відповідно до якої позивачем сплачено 6000 грн. за виконання адвокатом робіт. За таких обставин, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 3000 грн., саме який на думку суду є співмірним з витраченим часом, зусиллями та складністю справи.

Outcome: approved