Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Рішенням Шишацького районного суду\~\~ Полтавської області\~ від 27 квітня\~ 2023 року позов [PERSON] до\~ ПП\~ «\~ Агроекологія »\~ про розірвання договору\~ оренди\~ земельної\~ ділянки,\~ припинення\~\~ права\~ оренди, скасування\~ цього права та\~ зобов`язання\~ повернути\~ земельну ділянку задоволено.\~\~ Договір\~\~ оренди\~ землі\~ від 06\~ травня\~ 2008 року,\~ укладений\~\~ між\~ [PERSON] \~ та\~ ПП\~ « Агроекологія », який зареєстрований у\~ Шишацькому\~ ВО Миргородського\~ РВ\~ « Центр\~ ДЗК », про що у\~ Державному\~ реєстрі\~\~ земель\~ 05 березня\~ 2009 року\~\~ вчинено\~ запис\~ за № 040954500012, розірвано. Припинено право\~\~ оренди\~ земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6231 га, кадастровий номер 5325783200:00:011:0089, яка розташована на території\~ колишньої Михайликівської\~ сільської ради\~\~ Шишацького району\~\~ Полтавської області. Державну\~\~ реєстрацію\~\~ права оренди\~ земельної\~ ділянку\~ у\~ зв`язку з розірванням Договору\~ оренди\~\~ землі від 06 травня\~\~ 2008 року, індексний номер: 51353933 від 27 лютого 2020 року,\~\~ номер запису\~ про інше\~ речове\~ право 35694126, скасовано. Зобов`язано\~ ПП « Агроекологія »\~ повернути\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , земельну\~ ділянку\~\~ для ведення\~ товарного\~ сільськогосподарського призначення,\~ площею 2,6231 га, кадастровий номер 5325783200:00:011:0089, яка розташована на території колишньої Михайликівської\~ сільської ради\~\~ Шишацького району\~\~ Полтавської області. Стягнуто з\~ ПП\~ « Агроекологія », код\~ ЄДРПОУ: 24089080, на користь [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ мешканки с. Михайлики\~ Миргородського району\~\~ Полтавської області,\~\~ реєстраційний\~ номер облікової\~\~ картки\~ платника\~ податків\~\~ - [NUMBER] ,\~\~ судові\~\~ витрати,\~ які\~ пов`язані з\~\~ сплатою судового збору, в загальному\~ розмірі 2 724\~ грн. 00 коп. У задоволенні зустрічного позову\~\~ ПП\~ « Агроекологія »\~ до\~\~ [PERSON] \~ про\~\~ внесення змін до договору\~\~ оренди\~ землі, відмовлено.\~\~ 04 травня\~\~ 2023 року на\~ адресу\~ суду\~ від\~\~ представника\~ позивача -\~ адвоката\~ Сенкевича\~ В.І.\~\~ надійшла\~ заява\~ про\~\~ стягнення з\~ відповідача\~ ПП\~ « Агроекологія »\~ судові\~ витрати\~ на правову\~ допомогу у\~ загальному\~ розмірі 30 000 грн. 00 коп. Ухвалою суду\~ від 09 травня\~ 2023 року\~\~ до відому сторін\~ та\~ їх\~ представників\~ доведено,\~ що розгляд\~ заяви представника\~ позивача\~ -\~ адвоката Сенкевича\~\~ В.І.\~ відбудеться у порядку\~\~ письмового провадження\~\~ без виклику\~ учасників\~\~ справи о\~ 15 год.\~ 00 хв.\~ 23 травня\~ 2023 року. 05 травня\~\~ 2023 року\~\~ через\~ систему « Електронний\~ суд » представник\~ відповідача за первісним позовом /\~ позивача за зустрічним\~\~ позовом / [PERSON] \~\~ подав до суду\~\~ клопотання\~ про зменшення розміру\~ витрат на\~ правничу\~ допомогу та\~ просив\~ задовольнити\~ вимоги\~\~ адвоката\~ Сенкевича\~ В.І.\~ про стягнення\~\~ витрат на\~ таку\~ допомогу\~ лише\~\~ в розмірі 3 000\~ грн. 00 коп., що\~\~ буде\~ відповідати\~\~ критерію\~ реальності таких\~\~ витрат,\~\~ розумності\~\~ їхнього розміру.\~ Учасники справи\~ належним\~ чином повідомлені про місце, дату та час розгляду\~ справи. При\~ цьому,\~\~ 15 травня\~ 2023 року\~\~ адвокат\~ Мельников\~ Д.О.\~ подав\~ до суду\~ клопотання\~ про відкладення розгляду\~ справи\~ через\~ перебування у\~\~ основній\~\~ щорічній\~ відпустці. Зважаючи на вимоги\~\~\~ ст.\~ 270 ЦПК\~ України, а також\~ прийняте\~ судом\~ рішення\~ проводити розгляд\~\~\~ заяви про\~ ухвалення додаткового рішення без\~\~ виклику\~ сторін у порядку\~ письмового провадження,\~ суд\~\~ не\~\~ знаходиться\~ підстав для\~ задоволення\~ клопотання адвоката\~ Мельникова\~ Д.О.,\~ а приходить до\~ висновку\~ про розгляд\~ заяви\~\~ на\~ підставі\~\~ наявних у\~ справі матеріалів.\~\~ Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~ Згідно\~ з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів / договорів, рахунків тощо /. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що позивачем\~ [PERSON] \~ вищенаведені вимоги закону дотримані, оскільки нею до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати\~ її представником -\~ адвокатом\~ Сенкевичем\~ В.І. подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. \~\~\~\~\~ Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. \~\~\~\~\~ Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц. \~\~\~\~\~ Верховний суд у постанові від 16 травня 2018 року по справі № 127/13154/16-ц зокрема зазначив, що доводи касаційної скарги щодо безпідставності відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, оскільки його представник не залучався ухвалою суду, як особа, яка надає правову допомогу, є необґрунтованими. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суду при визначенні розміру компенсації слід ураховувати (а сторонам доводити) співмірність витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України). \~\~\~\~ Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» п.131). На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником\~ позивача\~ за первісним позовом\~ [PERSON] надано: договір про надання правничої допомоги від 27 травня\~ 2021 року;\~ акту прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги від 27 квітня\~ 2023 року, в якому зазначено найменування юридичних послуг, кількість витрачених годин та вартість таких послуг; оригінал\~ платіжного доручення № 7/04-23\~ від 27 квітня\~ 2023\~\~ року\~ про оплату послуг з надання правової допомоги у розмірі 30 000 грн. При\~ цьому,\~ до\~\~ розміру\~ витрат\~ на правову\~\~ допомогу\~ включено інфляцію\~ за\~ 2002\~ рік\~ у розмірі\~\~ 26 %. Оскільки\~\~ вказані\~ стягнення не передбачені\~ умовами\~ Договору про надання\~ правничої допомоги\~ від 27 травня\~ 2021\~ року, суд не\~ знаходить\~\~ підстав для\~ їх\~ задоволення.\~\~ Разом з тим,\~ суд\~ звертає увагу\~ на\~ те,\~ що\~\~ згідно\~\~ акту\~ прийому передачі\~ про\~ надання\~\~ правової\~ допомоги\~ від 27 квітня\~ 2023 року\~\~ одна\~\~ година\~ допомоги\~ адвоката\~\~ складає\~\~ гонорар\~ 1 500 грн. 00 коп., у той\~ час\~ як відповідно до п.\~ 4. 1.\~ Договору\~ про надання\~ правової\~ допомоги\~ від\~\~ 27\~ травня\~\~ 2021 року\~ сторони\~ домовились, що послуга\~ адвоката погодинно\~ складає 1 000\~ грн. 00 коп.\~ Враховуючи те, що\~ позов\~ [PERSON] \~\~ був\~ задоволений у\~ повному обсязі, відтак нею повнесені\~ витрати на правничу допомогу, що підтверджується наданими належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими відповідачем, суд приходить до\~ висновку\~ про наявність підстав до часткового задоволення заяви адвоката\~ Сенкевича\~ В.І. та стягнення на користь\~\~ позивача\~ [PERSON] \~ з відповідача\~ ПП\~ « Агроекологія » понесені нею витрати на правову\~ допомогу,\~ що складаються з\~ гонорару\~ у розмірі\~ 15 000\~ грн. 00 коп.\~ / п. 4.1.1\~ Договору / та\~ гонорару успіху\~ в\~ розмірі\~ 10 000\~ грн. 00 коп. / п. 4. 7 Договору /, а всього\~\~ 25 000\~ грн. 00 коп., що на, думку суду, буде\~ відповідати критеріям розумності та реальності адвокатських витрат.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved