Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Шкорка Ігор Михайлович, звернулася до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» про стягнення матеріальної шкоди, згідно з яким просить стягнути із Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» матеріальну шкоду в розмірі 55 717,85 грн. та всі документально підтверджені судові витрати. Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що позивачу лікарями відповідача був встановлений діагноз: післяопераційна вентральна кила, гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН О та запропоновано у них здійснити відповідне лікування шляхом проведення оперативного втручання. 10.07.2008 позивачу лікарями відповідача, було проведено під наркозом оперативне втручання герніолапаротомія, пластика поліпропіленовою сіткою за методом «sublay», дренування черевної порожнини, про що зазначено в епікризі №6100/1313. Після операції, здійсненої 10.07.2008 лікарями відповідача, позивач відчувала болі та дискомфорт в області черевної порожнини при різного роду згинанні та нахилах. [PERSON] на післяопераційних консультаціях у лікаря відповідача, скаржилася на болі та дискомфорт в області черевної порожнини прирізного роду згинанні та нахилах тощо. На що лікар відповідача повідомляв, що такі відчуття «є стандартними після такого роду операцій і тут не має нічого незвичного», додатково зазначав «що такі відчуття можуть залишитися і надалі». Таким чином, позивач жила з даними болями та дискомфортом протягом тривалого часу. У другій половині 2019 р., після того як помер лікуючий лікар, позивач звернулася до лікарів із скаргами на болі та дискомфорт в області живота у приватну клініку, які направили її на обстеження та виявили сторонній предмет у області її живота. Позивачу було рекомендовано здійснити оперативне втручання, на що позивач погодилася. 16.12.2019 позивач поступила на стаціонар у ТОВ «Медичний центр «Діамед», після чого їй було здійснено оперативне втручання, та вилучено стороннє тіло з м`яких тканин передньої черевної стінки - дренажну трубку, герніопластика 2008 рік. 19.12.2019 позивач була виписана, але її повідомили, що потрібно провести ще одне оперативне втручання. 11.01.2020 позивач поступила на стаціонар у ТОВ «Медичний центр «Діамед», після чого їй було здійснено оперативне втручання. 13.01.2020 позивач була виписана. Після того, як у позивача загоїлися рани, то вона вже більше не відчувала болі та дискомфорт в області живота. Життя позивача змінилося на краще, оскільки її не турбували попередні болі в області живота, які вона зазнавала з 2008 року після оперативного втручання лікарів відповідача, які, як виходить, належним чином не виконали свої медичні обов`язки та залишили під час операційного втручання частину дренажної трубки, герніопластика 2008 рік. Через протиправні дії позивач понесла в т.ч. матеріальну шкоду. Матеріальною шкодою вважає витрати на оперативне втручання у грудні 2019 року та січні 2020 року та пов`язанні з цим витрати, що документально підтверджується на суму 55 717,85 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 позовну заяву залишено без руху. 26 січня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.02.2023 розгляд справи відкладався, оскільки у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 22.03.2023 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги. 18.04.2023 розгляд справи відкладався, оскільки у суду були відсутні відомості про повторне вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку. Згідно з поданим суду епікризом 6100/1313 хірургічного відділення №1 Ужгородської центральної міської клінічної лікарні [PERSON] , 1960 року народження, адреса проживання: [ADDRESS] проведено лікування: операція 10.07.2008 геніолапаротомія. Пластика поліпропіленовою сіткою за методом «sublay». Дренування черевної порожнини; антибіотики, знеболюючі. Встановлено діагноз: післяопераційна вентральна кила, гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН О. Рекомендації обмеження фізнавантаження на протязі 2 місяців, амбулаторний нагляд хірурга. Вказано термін лікування з 08.07.2008 по 21.07.2008. Звільнення від роботи з 22.07.2008 по 24.07.2008 №л/л 662128. Лікуючий лікар Сливка Ю.І. Згідно з направленням 593 ТОВ «МЦ «Діамед» на патологогістологічне дослідження 16.12.2019 МУ «Діамед» [PERSON] , вік 59 років, визначено дату і вид операції 16.12.2019 видалення стороннього тіла передньої черевної стінки. 1) старий п/о рубець; 2) стороннє тіло (дренажна трубка). Клінічний діагноз стороннє тіло (дренажна трубка) передньої черевної стінки. Абсцес. Патологогістологічний висновок старий рубець, дренажна трубка. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №912 ТОВ «МЦ «Діамед» [PERSON] про перебування у стаціонарі з 16.12.2019 по 19.12.2019, зокрема, встановлено повний діагноз стороннє тіло м`яких тканин передньої черевної стінки (дренажна трубка, герніопластика 2008 р.). Абсцес передньої черевної стінки. 16.12.2019 проведено оперативне втручання №62 «Видалення стороннього тіла передньої черевної стінки. Санація і дренування абсцесу передньої черевної стінки» під загальним знеболенням. Видалено старий п/о рубець та стороннє тіло направлено на гістологічне дослідження. Визначено прийом медичних препаратів, планове оперативне втручання герніопластика, видалення поліпа лівого стегна. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №22 ТОВ «МЦ «Діамед» [PERSON] про перебування у стаціонарі з 11.01.2020 по 13.01.2020, зокрема, встановлено повний діагноз невправима багатокамерна післяопераційна рецидивна вентральна кила, поліп лівого стегна. Проведено оперативне втручання №21 «Герніолапаротомія. Герніопластика поліпропіленовою сіткою «sublay» під загальним знеболенням, рекомендовано прийом медичних препаратів, планове оперативне втручання видалення поліпа лівого стегна. Суду подано фіскальні чеки за 13.12.2019 на суму 3885 грн., на суму 380,99 грн., на суму 110,58 грн., на суму 1225 грн., 19.12.2019 на суму 1776,28 грн., на суму 21850 грн., на суму 260 грн., 30.12.2019 на суму 200 грн., 13.01.2020 на суму 24770 грн., на суму 830 грн., 15.01.2020 на суму 230 грн., 24.01.2020 на суму 200 грн. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 п. 8 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 3 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що діями відповідача позивачу була завдана матеріальна шкода. Факт заподіяння матеріальної шкоди підтверджується вищевказаними медичними документами, фіскальними чеками, які підтверджують здійснені витрати на придбання лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення, хірургічного втручання. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат, відсутність спростування таких відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору вирішити в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved