Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

10 червня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 9096 грн 43 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.02.2017 [PERSON] підписав Заяву-Анкету №ASJ-43533-17-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - Договір-1). Відповідно до вказаного Договору-1 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту дозволеного овердрафту зі строком повернення 12 місяців (з 01.02.2017 по 25.01.2018), з базовою процентною ставкою за користування овердрафтом в розмірі 30 % річних та 48% річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість), порядок сплати відсотків щомісячно. Відповідач свої зобов`язання за Договором-1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.01.2022 у нього утворилась заборгованість: по кредиту (прострочена) 6450,84 грн, по процентах (прострочена) 1210,13 грн, по платежах за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 1435,46 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 2481 грн 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, до суду надав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідно до ч.10 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Оскільки адресу зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача [PERSON] встановити не вдалося, останній повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у вказаній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/. (а.с. 39) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені. Станом на 17 травня 2023 року відзив на позов та заперечення від відповідача [PERSON] до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, не надходили. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, 01.02.2017 АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] (Позичальник) шляхом підписання Заяви-Анкети № ASJ-43533-17-DOM уклали договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (з максимальним лімітом 300000 грн) зі сплатою фіксованих відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, та з процентною ставкою на прострочену заборгованість - 48% річних зі строком кредитування 12 місяців, тобто з терміном погашення по 25.01.2018 включно. Додатком до Заяви Анкети сторони погодили таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок» (а.с. 14-15). Умовами Договору-1 передбачено щомісячну сплату відсотків та погашення кредиту в кінці строку кредитування, тобто не пізніше 25.01.2018. Як вбачається з копії вимоги про дострокове повернення кредиту від 30.06.2021 за №2129/24700/2021, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення кредиту. (а.с. 21) З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань з повернення тіла кредиту, що дає підстави для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, а саме простроченої заборгованості по кредиту 6450,84 грн. (а.с. 11-13) Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача простроченої заборгованості з процентів 1210,13 грн, суд вважає за необхідне зупинитись на наступному. Згідно із частиною першою ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами Договору-1 сторони погодили у межах строку кредитування по 25.01.2018 включно відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти. По закінченню цього строку, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором. Виходячи з наведених норм, нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору (25.01.2018) припинилося, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості по процентам за період з 26.01.2018 по 01.01.2022 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 28.03.2018. по справі №444/9519/12, провадження №14-10 цс18. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості зі сплати відсотків, які нараховані на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого АБ «УКРГАЗБАНК» розрахунку, процентна ставка на прострочений кредит за ст. 625 ЦК України становить 42% і нарахована\~ за період з 09.08.2021 по 18.01.2022. (а.с. 13) При цьому, доказів погодження сторонами процентної ставки на прострочений кредит за ст. 625 ЦК України у 42% з позичальником суду не надано, а тому підстави для покладення на відповідача такої відповідальності відсутні. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, позивачем поза межами дії Договору-1 проводилось зарахування коштів сплачених відповідачем на погашення заборгованості по процентам нарахованим поза межами дії цього договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.01.2022, сума сплачених відповідачем понад дії Договору-1 процентів (поточних) складає 4119,68 грн, (прострочених) складає 1459,96 грн, що загалом складає 5579,64 грн. Підсумовуючи наведене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по кредиту (прострочена) - 6450 грн 00 коп. з відрахуванням суми сплаченої відповідачем заборгованості по відсоткам нарахованими поза межами дії договору в сумі 5579 грн 64 коп. Таким чином, заборгованість за кредитним договором становить 871 грн 20 коп., яка підлягає до стягнення. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою статті 141 ЦПК України, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 237 грн 61 коп. судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial