Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

Адвокат Павленко С.В. 21.10.2022 року (згідно дати поштового відправлення) в інтересах АТ "Універсал Банк" звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами стягнути на користь даного позивача з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 31377,72 грн за кредитним договором від 08.02.2021 року та судовий збір в розмірі 2481 грн. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної лінії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 08.02.2021 року [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг між нею та АТ "Універсал Банк". Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася зі змістом Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, паспорту споживчого кредиту, прогнозованого графіку щомісячних платедів та усіма умовами договору, зрозуміла їхній зміст та погоджується з викладеним. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" перебувають у загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://www.monobank.ua/terrns?&file=umovy-2021-02-01.pdf. Свої зобов`язання за вказаним договором від 08.02.2021 року позивач АТ "Універсал Банк" виконав, відкривши позивачу поточний рахунок № [NUMBER] та встановивши кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконала, не здійснює повернення кредиту та відсотки за користування кредитом у строки, визначені Умовами та Правилами, а також Тарифами, й станом на 12.07.2022 року допустила заборгованість в сумі 31377,72 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 31377,72 грн (а.с.1-7). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2022 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа (а.с.50) представнику позивача 18.11.2022 року вручено за вказаною ним у позовній заяві електронною адресою ухвалу про відкриття провадження від 14.11.2023 року та заздалегідь у прохальній частині позовної заяви представник позивача просив справу розглянути у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечуючи щодо проведення заочного розгляду у разі неявки в судове засідання відповідача. Надалі після відкриття провадження у справі клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не подавав. Відповідачу [PERSON] за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.47), одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. На адресу суду повернувся поштовий конверт з надісланими документами із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до вимог ч.7,8 ст.128 ЦПК України визначає вручення їй належним чином вказаних документів та завчасне інформування про розгляд справи судом. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2021 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем двосторонній правочин, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank | Universal Bank, своїм підписом відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник договору у мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови (а.с.11). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором 08.02.2021 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість перед позивачем, що станом на 12.07.2022 року становить 31377,72 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 31377,72 грн (а.с.9). У відповідності до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Вказаними вище письмовими доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц. Отримання оспорюваного кредиту також ні в який спосіб не заперечено відповідачем. Представлений позивачем розрахунок заборгованості серед іншого містить відомості про періодичні здійснення відповідачем сплати за надані кредитні кошти та відсотків за користування ними, востаннє 13.11.2021 року в сумі 1358 грн. Згідно п.6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26.03.2018 року [PERSON] просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті їй у банку. Також визнає, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідно до п.п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною 3 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Клопотань про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким із сторін не заявлено. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, укладеного договору кредиту в електронній формі, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг за тілом кредиту в розмірі 31377,72 грн, щодо якого відповідачем не представлено суду будь-яких доказів здійснення нею інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, окрім застережених у розрахунку заборгованості, або неправомірного нарахування заявлених до стягнення складових сум боргу, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання, з підстав чого суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача оспорювану заборгованість за тілом кредиту в розмірі 31377,72 грн, задоволивши позов в повному обсязі. Також пропорційно задоволеним повністю позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2481 грн (а.с.8). Враховуючи викладене,

Outcome: approved