Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

1. Описова частина 25.02.2021 ТОВ "Андріяшівка-Агро", в особі свого представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича звернулося до суду з позовом, у якому, збільшивши позовні вимоги (а.с. 109-114, том 1) просило: - визнати недійсною угоду про припинення договору оренди, укладеної 20.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167, з одночасним визнанням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеним між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] від 23.06.2014; - скасувати рішення державного реєстратора Сектору Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польової Лариси Дмитрівни про реєстрацію угоди про припинення договору оренди, укладеної 20.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167, з одночасним визнанням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеним між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] від 23.06.2014; - визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.10.2020 між ФОП [PERSON] та [PERSON] , предметом якого стала земельна ділянка, площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167 з одночасним припиненням права оренди на дану земельну ділянку за ФОП [PERSON] ; - визнати недійсною угоду про припинення договору оренди, укладеної 20.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264, з одночасним визнанням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеним між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] від 20.06.2014; - скасувати рішення державного реєстратора Сектору Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польової Лариси Дмитрівни про реєстрацію угоди про припинення договору оренди, укладеної 20.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264 з одночасним визнанням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеним між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] від 20.06.2014; - визнати недійсним договір оренди землі, укладений 19.10.2020 між ФОП [PERSON] та [PERSON] , предметом якого стала земельна ділянка, площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264, з одночасним припиненням права оренди на дану земельну ділянку за ФОП [PERSON] ; - визнати недійсною угоду про припинення договору оренди, укладеної 21.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169, з одночасним визнанням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеним між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] від 20.06.2014; - скасувати рішення державного реєстратора Сектору Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польової Лариси Дмитрівни про реєстрацію угоди про припинення договору оренди, укладеної 21.01.2020 між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169, з одночасним визнанням за ТОВ «Андріяшівка-Агро» права оренди на дану земельну ділянку відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеним між ТОВ «Андріяшівка-Агро» та [PERSON] від 20.06.2014; - Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 18.11.2020 між ФОП [PERSON] та [PERSON] , предметом якого стала земельна ділянка, площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169, з одночасним припиненням права оренди на дану земельну ділянку за ФОП [PERSON] ; - стягнути із ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» матеріальну шкоду (збитки), в тому числі отриману від неодержаного доходу (упущеної вигоди) на земельній ділянці площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167 в розмірі 37460 грн.; - стягнути із ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» матеріальну шкоду (збитки), в тому числі отриману від неодержаного доходу (упущеної вигоди) на земельній ділянці площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264 в розмірі 39220 грн.; - стягнути із ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» матеріальну шкоду (збитки), в тому числі отриману від неодержаного доходу (упущеної вигоди) на земельній ділянці площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169 в розмірі 40580 грн.; - стягнути з Відповідачів на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» понесені судові витрати. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро» обґрунтовано тим, що 23.06.2014 [PERSON] , як власник земельної ділянки, площею 1,1453 га, кадастровий №1820880200:04:000:0167, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради, Бердичівського району, уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з ТОВ «Андріяшівка-Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 20.06.2014 року [PERSON] , як власник земельної ділянки, площею 1,2113 га, кадастровий №1820880200:06:000:0264, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради, Бердичівського району, уклалав договір оренди зазначеної земельної ділянки з ТОВ «Андріяшівка-Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 20.06.2014 року [PERSON] , як власник земельної ділянки, площею 1,2396 га, кадастровий №1820880200:04:000:0169, розташованої на землях Андріяшівської сільської ради, Бердичівського району, уклала договір оренди зазначеної земельної ділянки з ТОВ «Андріяшівка-Агро» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно п.8 вказаних договорів їх укладено на строк 10 років. У січні 2021 року з інформаційної довідки Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Товариству стало відомо про те, що Сектором державної реєстрації Ружинської РДА 22.10.2020, 23.10.2020 та 09.12.2020 дію договорів припинено. Права оренди на ці земельні ділянки 22.10.2020, 23.10.2020 та 09.12.2020 зареєстровані за новим орендарем, ФОП [PERSON] . Майно Товариства становлять основні фонди, набуті на підставах, не заборонених чинним законодавством (п. 6.2. Статуту). До основних фондів (засобів) відносяться, в тому числі, земельні ділянки, які перебувають в користуванні підприємства відповідно до п.5.1. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 (ПСБО 7 основні засоби), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.05.2000 року за №288/4509, а також згідно положень п.п. 138.3.3. та 138.3.4. Податкового кодексу України. Ведення товарного сільськогосподарського виробництва на орендованих землях власників земель (паїв) є основною діяльністю Товариства. Угоди про припинення договорів оренди земельних ділянок, укладені із ТОВ «Андріяшівка-Агро», в особі директора [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] 20.01.2020 та 21.01.2020. Натомість, [PERSON] звільнений з посади директора ТОВ «Андріяшівка-Агро» наказом №3-к від 24.01.2020 з 27.01.2020. Угоди про розірвання договорів оренди зареєстровані лише 22.10.2020 та 23.10.2020, 09.12.2020. Згідно оспорених угод про припинення договорів оренди земельних ділянок від 20.01.2020 та 21.01.2020 вбачається, що Сторони «уклали» дані договори на підставі ст.31 ЗУ «Про оренду землі», у зв`язку із закінченням строку, на який їх було укладено. Проте, договори оренди земельних ділянок із [PERSON] , [PERSON] від 20.06.2014 року та 23.06.2014 року укладено строком на 10 років, тобто до 20.06.2024 року та 23.06.2024. Даний факт визначає ту обставину, що строк дії договорів оренди земельних ділянок станом на день укладення угод про їх припинення ще не закінчився. Припинення дії договору є відмінним від його розірвання, коли сторони можуть, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, достроково розірвати свої договірні відносини. Державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій не врахував зміст основних правочинів та додаткових угод про їх припинення разом із положеннями ст.31 ЗУ «Про оренду землі». Також в оспорюваних угодах про розірвання договорів оренди землі від 20.01.2020 та 21.01.2020 невірно вказано найменування орендаря. Крім того, [PERSON] , будучи директором Товариства, діючи від імені останнього, усвідомлюючи вчинення таких дій, уклав угоди про розірвання договорів оренди землі всупереч інтересам довірителя та на шкоду Товариству, яке він представляв. Тобто, угоди про припинення договорів оренди укладені внаслідок зловмисної домовленості між [PERSON] та орендодавцями [PERSON] та [PERSON] . У вересні 2020\~р., тобто коли ще не були зареєстровані угоди про припинення договорів оренд земель та не укладені нові договори оренди земельних ділянок із ФОП [PERSON] . Товариством було проведено роботи з обробки орендованих земельних ділянок та засіяно їх зерновими культурами. Товариство у листі-вимозі від 03.03.2021\~р., яка була отримана ФОП [PERSON] , повідомило останнього, що має право на обробіток спірних земель та про утримання ним від обробітку цих ділянок для уникнення заподіяння шкоди, проте 12.04.2021\~р. ФОП [PERSON] , достовірно знаючи про законне зіяння Товариством спірних земельних ділянок, провів польові роботи, чим знищив посіви Товариства, завдавши шкоди. Вказаними незаконними діями ФОП [PERSON] ТОВ «Андіяшівка-Агро» завдано матеріальні збитки, в тому числі неодержаного доходу (упущеної вигоди). Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-земельної експертизи розмір матеріальної шкоди ТОВ «Андріяшівка-Агро» від проведеного ФОП [PERSON] 12.04.2021 року дискування ріллі, внаслідок чого було знищено здійсненні ТОВ «Андріяшівка-Агро» посіви озимої пшениці, в тому числі у формі неодержаного доходу (упущеної вигоди) на наступних земельних ділянках становить: - площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167 в розмірі 37460 грн.; - \~ \~ \~ \~площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264 в розмірі 39220 грн.; - \~ \~ \~ \~площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169 в розмірі 40580 грн. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Відзив на позовну заяву від відповідачів не надходив Представник відповідача ФОП [PERSON] адвокат Сачок А.В. проти задоволення позову заперечив, вважаючи, що не доведено факту зловмисної домовленості при укладанні угод про припинення договорів оренди земельних ділянок. Не доведено існування умислу фінансової чи матеріальної вигоди у двох сторін договору, а також збитки для підприємства. Крім того, позовні вимоги щодо відшкодування шкоди із ФОП [PERSON] не обґрунтовані доказами. За актом приймання-передачі ТОВ «Андріяшівка-Агро» передало відповідачам земельні ділянки після припинення договорів оренди. ФОП [PERSON] не переорював земельних ділянок, йому такі землі передали орендодавці. Висновок експерта є неналежним доказом, оскілки акт огляду земельних ділянок, на підставі якого складено висновок, не підписаний членами комісії, та уся комісія не виїжджала на огляд спірних земельних ділянок. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 29.03.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалами суду від 06.05.2021 та від 14.06.2021 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, проведення підготовчого судового засідання відкладено. 09.09.2023 позивач подав до суду позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, (а.с. 107-114, том 1), яка ухвалою суду від 04.10.2021 прийнята до розгляду. Ухвалою суду від 19.11.2021 проведено заміну відповідача 4 на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну, яка в частини заміни відповідача 4 скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 26.01.2022. Ухвалою суду від 05.07.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до державного реєстратора Ружинської районної державної адміністрації Польової Лариси Дмитрівни закрито. Ухвалою суду від 05.07.2022 задоволено клопотання представника відповідача ФОП [PERSON] адвоката Сачка А.В. про витребування доказів. Ухвалою суду від 18.08.2022 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від 11.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача ФОП [PERSON] адвоката Сачка А.В. про виклик свідків та долучення доказів. У судовому засіданні 11.11.2022 представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав наведених у позові. Не підтримав наведену у позовній заяві підставу позову, що укладаючи оспорювані угоди про припинення договорів оренди землі, директор перевищив свої повноваження, визначені відповідним положенням про директора товариства. Представник відповідача ФОП [PERSON] адвокат Сачок А.В. у судовому засіданні 11.11.2022 проти задоволення позову заперечив, вважаючи позовні вимоги безпідставними. Заперечення обґрунтовані тим, що зазначена позивачем одна з підстав визнання договорів недійсними як зловмисна домовленість не доведена, зокрема, не наведено усіх її складових, необхідних для визнання недійсними договорів з цієї підстави.\~ Також не доведено доказами факту заподіяння позивачеві ФОП [PERSON] шкоди. Судом завершено розгляд справи без допиту свідків сторони відповідача - ФОП [PERSON] - [PERSON] , участь якого у судовому засідання зобов`язався забезпечити представник відповідача ФОП [PERSON] , адвокат Сачок А.В., проте такої участі не забезпечив та на його виклику не наполягав. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167, розташованої на території Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.09.2013, що доводиться також інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 28, 52 том 1). Між [PERSON] та ТОВ «Андріяшівка - Агро» укладено договір оренди землі кадастровий номер 1820880200:04:000:0167 від 23.06.2014, об`єктом якого є зазначена вище земельна ділянка, договір укладено на 10 років. Відповідне право оренди зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2014, що підтверджується витягом від 10.07.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права (а.с. 26, 29 том 1). З акта приймання передачі земельної ділянки від 23.06.2014, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 23.06.2014, вбачається, що за умовами вищевказаного договору оренди орендодавець передає на умовах оренди згідно договору від 23.06.2014, а орендар приймає земельну ділянку площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167, яка розташована на території Андріяшівської сільської ради (а.с. 28, том 1). Також [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264, розташованої на території Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЖТ 002339, та доводиться інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 33, 54 том 1). Між [PERSON] та ТОВ «Андріяшівка - Агро» 20.06.2014 укладено договір оренди землі, об`єктом якого є зазначена вище земельна ділянка. Договір укладено на 10 років. Відповідне право оренди зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2014, що підтверджується витягом від 10.07.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права (а.с. 31, 34 том 1). З акта приймання передачі земельної ділянки від 20.06.2014, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20.06.2014, вбачається, що за умовами вищевказаного договору оренди орендодавець передає на умовах оренди згідно договору від 20.06.2014, а орендар приймає земельну ділянку площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264, яка розташована на території Андріяшівської сільської ради (а.с. 32, том 1). [PERSON] являється власником земельної ділянки, площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169, розташованої на території Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 002220 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с. 38, 53 том 1). Між [PERSON] та ТОВ «Андріяшівка - Агро» укладено договір оренди землі від 20.06.2014, об`єктом якого є зазначена вище земельна ділянка, договір укладено на 10 років, відповідне право оренди зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.07.2014, що підтверджується витягом від 09.07.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права (а.с. 36, 39 том 1). З акта приймання передачі земельної ділянки від 20.06.2014, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20.06.2014, вбачається, що за умовами вищевказаного договору оренди орендодавець передає на умовах оренди згідно договору від 20.06.2014, а орендар приймає земельну ділянку площею 1, 5333\~га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169, яка розташована на території Андріяшівської сільської ради (а.с. 37, том 1). 20 січня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Андріяшівка - Агро», в особі директора [PERSON] укладено угоду про припинення договору оренди земельної, за умовами якої вони прийшли до згоди припинити договір оренди земельної ділянки від 23.06.2014 площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167, на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено (а.с. 41, том 1). 20 січня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Андріяшівка - Агро», в особі директора Лопохи В.Є. укладено угоду про припинення договору оренди земельної, за умовами якої вони прийшли до згоди припинити договір оренди земельної ділянки від 20.06.2014 площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264, на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено (а.с. 42, том 1). 21 січня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Андріяшівка - Агро», в особі директора Лопохи В.Є. укладено угоду про припинення договору оренди земельної, за умовами якої вони прийшли до згоди припинити договір оренди земельної ділянки від 20.06.2014, площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169, на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено (а.с. 43, том1). Згідно частини першої, пунктів 2 та 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)». Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Частинами першою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.\~Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частин першої третьої статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.\~При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.\~Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно частини першої та абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.\~Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Крім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень. Зі змісту статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників Товариства 29.04.2019 р. (протокол № 29052019) вбачаться, що органами управління Товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган, зокрема, одноособовий директор, останній має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства у межах, встановлених законодавством та цим Статутом (а.с. 50-51, том 1). Згідно наказу № 8-к від 15.04.2019 на виконання рішення загальних зборів учасників Товариства від 15.04.2019 було прийнято рішення (протокол № 15042019) про призначення на посаду директора ТОВ «Андріяшівка - Агро» [PERSON] (а.с. 44, том 1). Наказом № 3-к від 24.01.2020 згідно протоколу № 1/2401 від 24.01.2020 загальних зборів учасників ТОВ «Андріяшівка-Агро» про зміни в управлінні товариства звільнено з посади директора [PERSON] за згодою сторін з 27.01.2020 (а.с. 44, зворот том 1). Товариство займається сільськогосподарською діяльністю з виробництва, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції на орендованих у власників паїв землях на території с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, на підставі договорів оренди, укладених у 2014 строком на 10 років, Товариством орендувалось більше двадцяти відповідних земельних ділянок, у тому числі ті, які стосуються предмета спору. Будучи директором Товариства, [PERSON] не міг не знати, що Товариство займається сільськогосподарською діяльністю з виробництва, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції на орендованих у власників паїв землях на території с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, на підставі договорів оренди, укладених у 2014 строком на 10 років. Тобто [PERSON] , як директору Товариства, було достовірно відомо, що Товариство зацікавлене у тому, що б у нього в оренді перебували земельні ділянки, у тому числі ті, які стосуються предмета спору, протягом усього строку відповідних договорів оренди. Не зважаючи на це, директор Товариства [PERSON] , знаючи, що десятирічний строк дії договорів, укладених між [PERSON] (щодо двох ділянок) та [PERSON] кожним окремо, і Товариством, які стосуються предмету спору, станом на 20.01.2020 та 21.01.2020 (відповідно) не закінчився, уклав від імені Товариства з вказаними фізичними особами угоди від 20.01.2020 та 21.01.2020 про припинення відповідних договорів оренди земельних ділянок на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з закінченням строку, на яких їх було укладено. Таким чином, директор Товариства [PERSON] діяв всупереч інтересів Товариства та не добросовісно, чим порушив абзац перший частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України, за змістом якої орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Крім того, такими діями директор Товариства [PERSON] порушив права Товариства, зокрема, всупереч волі останнього припинив право оренди земельних ділянок, та зловжив правом представляти Товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, укладати цивільно-правові угоди з правом одноособового їх підпису, чим порушив частини другу та третю статті 13 Цивільного кодексу України, зміст яких наводився вище. [PERSON] \~та [PERSON] , кожен, укладаючи з Товариством в особі директора [PERSON] оспорювані угоди від 20.01.2020 та 21.01.2020 про припинення договорів оренди земельних ділянок, на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з закінченням строку, на який їх було укладено, достовірно знаючи, що ці договори оренди земельних ділянок укладені на строк десять років, також порушили права Товариства, зокрема, припинили право оренди земельних ділянок, чим порушили частину другу статті 13 Цивільного кодексу України. Наведене свідчить про те, що укладені між [PERSON] та [PERSON] кожним з них окремо та Товариством в особі директора [PERSON] угоди від 20.01.2020 та 21.01.2020 про припинення договорів оренди земельних ділянок, за умовами яких вони прийшли до згоди припинити договори оренди земельних ділянок: площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167; площею площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264; площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169 на підставі статті 31 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, суперечать частинам другій та третій статті 13, абзацу першому частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України, а тому вони підлягають визнанню недійсними на підставі частин першої та третьої статті 215 Цивільного кодексу України. За наведених обставин позов в частині вимог про визнання недійсними вказаних угод підлягає задоволенню. Водночас, суд відмовляє у задоволенні позову щодо вимог про скасування рішень реєстратора Польової Л.Д. про реєстрацію угод про припинення договорів оренди та вимог про визнання за позивачем права оренди земельної ділянки за кожним з укладених договорів оренди земельних ділянок. За положеннями чинної редакції ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також\~у разі\~визнання на\~підставі судового\~рішення недійсними\~чи скасування\~на підставі\~судового рішення\~документів,\~на підставі\~яких проведено\~державну реєстрацію\~прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права\~чи обтяження\~припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також\~у разі\~визнання на\~підставі судового\~рішення недійсними\~чи скасування\~на підставі\~судового рішення\~документів,\~на підставі\~яких проведено\~державну реєстрацію\~прав,\~скасування на\~підставі судового\~рішення державної\~реєстрації прав,\~що мало\~наслідком державну\~реєстрацію зміни,\~припинення речових\~прав,\~обтяжень речових\~прав,\~відповідні права\~чи обтяження\~повертаються у\~стан,\~що існував\~до відповідної\~державної реєстрації,\~шляхом державної\~реєстрації змін\~чи набуття\~таких речових\~прав,\~обтяжень речових\~прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Суд зазначає, що фактично державна реєстрації лише вказує на момент коли особа набуває прав, але не надає особі відповідного права. Державна реєстрація речового права лише підтверджує право припинення оренди (а даному випадку) для третіх осіб. Реєстр відображає лише відповідні права. Тобто, визнавши недійними оспорювані угоди, на підставі яких проведено державну реєстрацію припинення права оренди, суд фактично поновив порушене право позивача та не є необхідним ні скасування рішення державного реєстратора, ні поновлення права оренди за позивачем. За такого, скасування рішення державного реєстратора не ефективним способом захисту, а визнання за позивачем права оренди земельної ділянки за кожним з укладених договорів оренди земельних є поновленим в силу редакції ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Щодо вимог про визнання недійсними договорів оренди, укладених відповідачами з ФОП [PERSON] , суд зазначає наступне. Між ФОП [PERSON] та [PERSON] 19.10.2020 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167, строком на 10 років. Відповідне право оренди зареєстровано за ФОП [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.10.2020, що вбачаються із матеріалів реєстраційної справи та витягу від 19.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та оглянутих судом матеріалів реєстраційної справи (а.с. 52, том 1). Також 19.10.2020 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди землі площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264, строком на 10 років. Відповідне право оренди зареєстровано за ФОП [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2020, що вбачається із матеріалів реєстраційної справи та витягу від 19.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та оглянутих судом матеріалів реєстраційної справи (а.с. 54, том 1). Між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір оренди землі від 18.11.2020 щодо земельної ділянки площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169, строком на 10 років. Відповідне право оренди зареєстровано за ФОП [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.12.2020, що вбачаться з інформації від 19.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та оглянутих судом матеріалів реєстраційної справи (а.с. 53, том 1). Частинами першою третьою статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.\~У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.\~Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.\~Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. За такого, у зв`язку з задоволенням позовних вимог Товариства про визнання недійсними угод між ТОВ «Андріяшівка-Агро» в особі директора [PERSON] та [PERSON] від 20.01.2020 про припинення договору оренди земельної ділянки від 23.06.2014, площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167; \~між ТОВ\~«Андріяшівка-Агро»\~в особі\~директора [PERSON] \~та [PERSON] від 20.01.2020 про припинення\~договору оренди\~земельної \~ділянки від 20.06.2014, площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264;\~між ТОВ\~«Андріяшівка-Агро»\~в особі\~директора [PERSON] \~та [PERSON] від 21.01.2020 про припинення\~договору оренди\~земельної \~ділянки від 20.06.2014, площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169, - ці угоди не створювали юридичних наслідків, тобто не припиняли відповідних договорів оренди. Зважаючи на те, що зазначені вище угоди про припинення договорів оренди, укладені 20.01.2020 та 21.01.2020 щодо земельних ділянок, кадастрові номери: 1820880200:04:000:0167; 1820880200:06:000:0264;\~1820880200:04:000:0169 визнані недійсними, а договори оренди землі, укладені між позивачем та власниками земельних ділянок є чинними та діючими, а одна земельна ділянка не може бути одночасно предметом двох договорів оренди, то договори оренди землі, укладені між [PERSON] та ФОП [PERSON] від 19.10.2020 щодо земельної ділянки, площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167; між [PERSON] та ФОП [PERSON] від 19.10.2020 щодо земельної ділянки площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264 та між [PERSON] та ФОП [PERSON] від 18.11.2020 щодо земельної ділянки площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169 порушують законні права позивача як належного орендаря земельних ділянок та підлягають визнанню недійсним в судовому порядку на підставі статей\~13, 203, 215 ЦК України. За наведеного, позов ТОВ «Андріяшівка Агро» в частині вимог про визнання недійсними вказаних договорів оренди підлягає задоволенню. Водночас, суд відмовляє у задоволенні позову Товариства в частин вимог про припинення права оренди цих земельних ділянок за ФОП [PERSON] , оскільки, як зазначено вище, за положеннями абзацу першого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": у\~разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також\~у разі визнання на підставі судового рішення недійсними\~чи скасування на підставі судового рішення\~документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав,\~скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав,\~що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.\~ Отже, таке право припиняється на підставі цього рішення суду, яким задоволені позовні вимоги Товариства про визнання недійсними укладених між власниками земельних ділянок та ФОП [PERSON] договорів оренди землі, а тому ухвалення окремого рішення суду про припинення такого права за ФОП [PERSON] не потребується. Щодо позову, в частині відшкодування шкоди завданої протиправними діями ФОП [PERSON] , суд зазначає наступне. Довідкою від 16.02.2021\~р. №\~17 ТОВ «Андріяшівка-Агро» та довідкою від 16.02.2021\~р. №\~39 старости Андріяшівського старостинського округу №\~1 Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області доводиться, що на земельних ділянках кадастрові номери: 1820880200:04:000:0167, 1820880200:06:000:0264, 1820880200:04:000:0169 у вересні 2020 року ТОВ «Андріяшівка-Агро» було посіяно озиму пшеницю (а.с. 22, 23 Том 1). Дізнавшись про те, що у 2020\~р. право оренди земельних ділянок, які стосуються предмета спору, було припинено та переоформлено на ФОП [PERSON] , Товариство звернулось до останнього з заявою-вимогою від 03.03.2021\~р., у якій повідомило про незаконність дій колишнього директора [PERSON] щодо припинення зазначеного права оренди, про проведення ним, Товариством, у вересні 2020\~р. польових робіт по обробітку вказаних земельних ділянок та засіяння їх зерновими культурами, про звернення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовами про визнання недійсними додаткових угод при припинення договорів оренди цих земельних ділянок, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію даних угод та визнання недійними договорів оренди цих ділянок, укладених між орендодавцями та Підприємцем [PERSON] , та вимагало\~від останнього\~для уникнення\~наслідків по\~знищенню посівів\~не вчиняти\~будь-яких\~дій на\~земельних ділянках,\~попередивши,\~що в\~іншому ж\~випадку воно\~вимагатиме від\~нього компенсації\~заподіяної шкоди (а.\~с. 117-118, том 1). У відповіді на заяву-вимогу від 15.03.2020 ФОП [PERSON] вказав про своє зареєстроване право оренди на ці земельні ділянки. Таким чином, ФОП [PERSON] з 15.03.2021, або раніше було відомо, що на земельних ділянках, які стосуються предмета спору, знаходяться посіви зернових культур, належні Товариству. У квітні 2021\~р. ФОП [PERSON] провів на земельних ділянках, які стосуються предмету спору, польові роботи по дискуванню ріллі на них, чим знищів посіви озимої пшениці, здійснені Товариством, що підтверджується актом від 11.05.2021\~р. обстеження стану та використання земельних ділянок, складеного комісією у присутності Підприємця [PERSON] та директора Товариства [PERSON] , у якому зазначено, що цю інформацію повідомив сам ФОП [PERSON] (а.с. 135-136, том 1), актом огляду посівів та врегулювання збитків на посівах озимих зернових сільськогосподарських культур від 17.05.2021 (а.с. 137-138, том 1). Також ТОВ «Андріяшівка-Агро» звернулося 12.04.2021 до Бердичівського РВП із заявою, в якій просило внести до ЄРДР відомості за ст. 194 КК України щодо дій ФОП [PERSON] , який протиправно провів польові роботи по вистукуванню ріллі, заподіявши ТОВ «Андріяшівка-Агро» шкоди у великому розмірі. Ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 зобов`язано ТОВ «Андріяшівка-Агро» внести до ЄРДР відомості згідно заяви представника ТОВ «Андріяшівка-Агро» від 12.04.2021 (а.с. 120-121, 122-123 том 1). Ці обставини також підтверджуються показаннями свідка [PERSON] , який пояснив, що він був включений до складу комісії щодо обстеження стану земельних ділянок та комісією складався акт від 11.05.2023. Підпису на актів він не ставив. Він не зміг поїхати на місце огляду ділянок. Виїзду комісії на поле, передували збори жителів села та представників сільської ради у будинку культури с. Андріяшівка за зверненням ТОВ «Андріяшівка-Агро» через непорозуміння із ФОП [PERSON] . На зборах був присутній [PERSON] , який не заперечував факту дискування посівів орендованих ним земельних ділянок. Свідок [PERSON] , начальник відділу з юридичних питань та комунального майна Райгородоцької сільської ради, пояснив, що у травні 2021 року за звернення ТОВ «Андріяшівка-Агро» щодо перегорювання [PERSON] посівів товариства було створено комісію, до якої його було включено. На зборах були представники ТОВ «Андріяшівка-Агро», [PERSON] , власники земельних ділянок, представники сільської ради. Було встановлено, що мав місце факт перегорювання [PERSON] земельних ділянок, де були посіви ТОВ «Андріяшівка-Агро». Він виїздив із комісією на місце. Межі та площі не замірялися, проте факт дискутування посівів було встановлено. Свідок [PERSON] пояснила, що вона депутат сільської ради та її без відома включили в комісію. Вона не оглядала землі та акт не підписувала. Свідок [PERSON] , пояснив, що навесні 2021 року він був включений в комісію по обстеженню земельних ділянок. Він не виїздив на поле. Перед виїздом комісії на поле були громадські слухання щодо того, що орендовані ТОВ «Андріяшівка-Агро» земельні ділянки переорані [PERSON] . У клубі села були збори із приводу того, чому [PERSON] перегорав посіви. [PERSON] пояснював, що він мав право оренди цих земельних ділянок та заперечень із від нього, що він перегорав посіви не було. Збитки комісія не встановлювала. Таким чином, доводи ФОП [PERSON] про те, що ніяких дій по зорюванню чи розорюванню земельних ділянок, які стосуються предмета спору, з його боку не було, спростовуються матеріалами справи, будь-яких доказів на їх підтвердження ФОП [PERSON] не подав. Акти приймання-передачі від 21.01.2020 щодо земельної ділянки кадастровий номер 1820880200:04:000:0169, від 20.01.2020 щодо земельної\~ділянки кадастровий\~номер 1820880200:04:000:0167 підписані Директором ТОВ «Андріяшівка-Агро» [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , за якими власникам передані їх земельні ділянки в належному стані не доводять, що ФОП [PERSON] не переорював озимі посіви на вказаних вище земельних ділянках. Угоди про припинення договорів оренди вказаних вище земельних ділянок не були зареєстровані до жовтня та грудня 2020 року. Також судом не встановлено, що до вересня 2020 року ТОВ «Андріяшівка Агро» було повідомлене про існування угод про припинення договорів оренди зазначених земельних ділянок. Рішення про припинення оренди земельних ділянок за ТОВ «Андріяшівка Агро» були прийняті реєстратором у жовтні та грудні 2020 року, тобто після проведення ТОВ «Андріяшівка Агро» посівів озимої пшениці. Договори оренди земельних ділянок із ФОП [PERSON] , кадастрові номери 1820880200:04:000:0167, 1820880200:06:000:0264, 1820880200:04:000:0169 укладені в жовтні, листопаді 2020 року. За такого, та зважаючи, що власники земельних ділянок кадастрові номери 1820880200:04:000:0167, 1820880200:06:000:0264, 1820880200:04:000:0169до ТОВ «Андріяшівка Агро» ніяких вимог щодо того, що товариством засіяно їх землі не пред`являли, маючи акти приймання-передачі землі, суд вважає, що ТОВ «Андріяшівка Агро» правомірно здійснило посіви озимої пшениці на належних їм на той час праві оренди земельних ділянках кадастрові номери 1820880200:04:000:0167, 1820880200:06:000:0264, 1820880200:04:000:0169. З висновку експертів від 22.07.2021 р. № 363/07-2021 за результатами проведення комісійної судової оціночно-земельної експертизи (а.\~с.\~124-133, том 1) вбачається, що розмір завданої матеріальної шкоди ТОВ «Андріяшівка\~Агро» від проведеного ФОП [PERSON] 12.04.2021\~р. дискування ріллі, внаслідок чого було знищено здійснені Товариством посіви озимої пшениці, в тому числі у формі неодержаного доходу (упущеної вигоди) на наступних земельних ділянках, становить: - \~ \~ \~ \~площею 1,1453 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0167 в розмірі 37460 грн.; - \~ \~ \~ \~площею 1,2113 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0264 в розмірі 39220 грн.; - \~ \~ \~ \~площею 1,2396 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0169 в розмірі 40580 грн. Тобто, загальний розмір матеріальної шкоди, ТОВ «Андріяшівка Агро» завданої ФОП [PERSON] становить 117\~260 гривень та суд задовольняє позов про стягнення цієї шкоди. Розподіл судових витрат Згідно з частиною першою, другою статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог: - із [PERSON] на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810 гривень ((2270 грн+1135 грн (50% від однієї вимоги майнового характеру) + ((2270 грн+1135 грн (50% від однієї вимоги майнового характеру). - зі [PERSON] на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3405 гривень (2270 грн+1135 грн (50% від однієї вимоги майнового характеру)). - з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь ТОВ «Андріяшівка-Агро» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5175 гривень (за вимогу майнового характеру - 2270 грн та 3405 грн (50 % від трьох вимоги немайнового характеру). Щодо витрат понесених Бердичівською районною військовою адміністрацією Житомирської області у розмірі 2270, 00 грн (а.с. 185, том1) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.11.2021 про заміну відповідача, суд вважає за необхідне покласти такі витрати на сторону позивача, оскільки саме за клопотанням представника позивача -адвоката Гуменюка О.В. Бердичівську РДА залучено до участі в справі в якості співвідповідача. Ухвалу суду від 19.11.2021 Житомирський апеляційний суд постановою від 26.01.2022 скасував, вказавши в постанові, що судові витрати Бердичівської РДА (натепер Бердичівської РВА) має вирішити суд першої інстанції за наслідками розгляду справи. Щодо решти судових витрат сторони позивача, то суд не вирішує питання їх розподілу, оскільки представником позивача у заяві від 18.05.2023 вказано про надання доказів на їх підтвердження у п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення.

Outcome: partial