Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

У жовтні 2022 року ТОВ «Рада-1» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову Товариство вказувало, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 листопада 2000 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА. Загальна площа квартири становить 110 кв.м. Управителем, який обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада-1», що підтверджується Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого за №315 від 31 грудня 1999 року в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва, а також договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 28 квітня 2020 року. Також позивач зазначав, що між Товариством та відповідачем не було укладено договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до вимог чинного законодавства, проте, відсутність укладення зазначеного договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, якщо такими послугами споживач фактично користувався. За період з 01 вересня 2020 року по 31 липня 2022 року включно в результаті несплати відповідачем належним чином за надані послуги за ним утворився борг в розмірі 18 924 грн. 56 коп. Жодних заперечень щодо неналежної якості надаваних послуг за період несплати таких послуг від відповідача, у порядку, визначеному ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не надходило. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 18 924 грн. 56 коп., інфляційну складову боргу - 3869 грн. 29 коп., 3 % річних - 494 грн. 96 коп. та 2481 грн. судового збору. Ухвалою судді від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. 06 січня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказував, що позивачем не було доведено заборгованість відповідача за надані послуги в сумі 18 924 грн. 56 коп., між сторонами відсутні договірні відносини про надання житлово-комунальних послуг, в зв`язку з чим у позивача відсутні підстави для звернення з даним позовом до суду, позивач не є управителем будинку та не є суб`єктом надання неіснуючих комунальних послуг. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 26 січня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що перелік послуг, за які утворився борг, зазначений у додатку №4 договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 28 квітня 2020 року. Окрім того, факт надання послуг відповідачеві підтверджується також і договорами з підрядними організаціями та актами виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи. Відсутність договірних відносин між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично ними користувались. Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13. 09 лютого 2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначав, що 11 березня 2020 року в будинку [ADDRESS] було створено ОСББ «Ковпака 17», яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Саме ОСББ «Ковпака 17» з моменту реєстрації наділене правом нараховувати плату за утримання будинку та прибудинкової території та вимагати своєчасної оплати від співвласників багатоквартирного будинку. Позивач не надав до суду належним чином завірений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який би підтверджував фактичність надання останнім будь-яких послуг управління та обслуговування будинку. Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем взагалі не містить ані номеру особового рахунку відповідача, ані розрахунку за надану відповідачу саме послугу з управління багатоквартирним будинком та будь-яких комунальних послуг, а тому є нікчемним. Також вказував, що у позивача взагалі відсутні будь-які повноваження з приводу здійснення управління багатоквартирним будинком, оскільки останній не надав кваліфікаційний сертифікат працівника позивача, з приводу відповідної атестації на відповідність кваліфікаційним вимогам професії «менеджер (управитель) житлового будинку. 27 лютого 2023 року від позивача надійшли пояснення, в яких останнім було зазначено, що ТОВ «Рада-1» надає послугу з управління багатоквартирним будинком на підставі договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 28 квітня 2020 року. Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Ковпака 17» від 18 січня 2020 року рішення про затвердження щомісячного внеску (платежу) власників (співвласників) житлових та нежитлових приміщень (членів або не членів ОСББ) на утримання будинку та прибудинкової території прийнято не було, а тому посилання відповідача на те, що саме ОСББ «Ковпака 17» з моменту його реєстрації наділене правом нараховувати плату за утримання будинку та прибудинкової території не відповідають дійсності. Також зазначав, що повноваження позивача на право здійснення управління багатоквартирним будинком також підтверджується наказами №06/к/тр від 30 листопада 2021 року та №06-к/тр від 26 вересня 2022 року про внесення змін до штатного розпису, яким передбачено у штатному розписі Товариства посади менеджера (управителя) житлового будинку. При цьому вказував, що директор Товариства Гіневська- Гайдай М.О. згідно кваліфікаційного сертифікату №0001163/22-25.УЖБ від 24 червня 2022 року сама є менеджером (управителем) житлового будинку (групи будинків). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ «Ковпака 17». 13 квітня 2023 року від Голови правління ОСББ «Ковпака 17» Лапаня Ю.П. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких він вказував, що 11 березня 2020 року в будинку [ADDRESS] було створено ОСББ «Ковпака 17», яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Саме ОСББ «Ковпака 17» з моменту реєстрації наділене правом нараховувати плату за утримання будинку та прибудинкової території та вимагати своєчасної оплати від співвласників багатоквартирного будинку. Вважав, надана позивачем копія договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 28 квітня 2020 року не є належним доказом, вказаний договір підписаний невідомою йому особою Левченко М.Б. , від імені ОСББ «Ковпака 17», ідентифікувати яку взагалі неможливо, додаток №1, який є невід`ємною частиною договору взагалі відсутній. Копія даного договору у нього, як у голови ОСББ відсутня. Про існування вказаного договору він дізнався від відповідача [PERSON] . Крім того, зазначав, що позивач не є виконавцем послуги з управління багатоквартирним будинком. Жодних комунальних послуг у розумінні п.2 ч. ст. 35 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» позивач не надає. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву з підстав та доводів, викладених в ній. Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ «Ковпака 17» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 листопада 2000 року, виданного на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА. Загальна площа квартири становить 110 кв.м. Управителем, що обслуговує даний будинок є ТОВ «Рада-1», що підтверджується Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованого за №315 від 31 грудня 1999 року в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва, а також договором «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 28 квітня 2020 року. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Рада-1» та відповідачем [PERSON] не було укладено договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до вимог чинного законодавства. Вказана обставина також не заперечувалась і сторонами у даній справі, а тому доказуванню не підлягає. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п.14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») . З матеріалів справи слідує, що 28 квітня 2020 року між ТОВ «Рада-1» (управитель) та ОСББ «Ковпака 17» (співвласник) був укладений договір «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», за мовами якого управитель зобов`язувався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законом. (п.1 договору). Пунктом 4 вказаного договору сторони визначили, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються , що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є невід`ємною частиною. Також, вказаним договором сторони погодили цей договір набирає чинності з 29 квітня 2020 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього жодна і сторін договору не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п.п.28,29 договору). Пунктом 30 вищезазначеного договору визначено підстави припинення вказаного договору, а п.32 визначено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконанні роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останній років; інформацію про виникненні аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останній років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, мале не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинку за рішенням співвласників. Згідно розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] від 19 серпня 2022 року, відповідачу була нарахована заборгованість за період з 01 вересня 2020 року по липень 2022 року на загальну суму 18 924 грн. 56 грн. за надані послуги, які були приведені у додатку №4 договору. Вказаний розрахунок сумнівів у суду не викликає, оскільки стороною відповідача належними та достовірними доказами не спростований, контррозрахунок заборгованості відповідачем суду надано не було. Загальними умовами виконання зобов`язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закріплена у статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування санкцій, встановлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті, та трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Враховуючи те, що відповідач, як споживач наданих послуг, отримував послуги, надані позивачем, своєчасно їх не сплачував, доказів зворотнього матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 18 924 грн. 56 коп., а також інфляційну складову боргу - 3869 грн. 29 коп., 3 % річних - 494 грн. 96 коп. Посилання відповідача на відсутність укладеного договору між ним та ТОВ «Рада-1» щодо надання комунальних послуг, не є підставою для відмови у задоволенні позову. Як вбачається з акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - житлового будинку - секція «А», [ADDRESS] , затвердженого 31 грудня 1999 року, експлуатуючою організацією зазначено ТОВ «Рада» Згідно з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб п-підприємців та громадських формувань ТОВ «Рада-1» проведена державна реєстрація Товариства 11 вересня 2002 року. За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16). За правилом ч.1-5 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до Товариства щодо ненадання йому послуг або надання таких послуг позивачем неналежної якості. В справі також відсутні докази того, що відповідач не споживає надані позивачем комунальні послуги або якась інша установа надає йому такі послуги. Посилання відповідача на те, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки саме ОСББ «Ковпака 17» з моменту реєстрації наділене правом нараховувати плату за утримання будинку та прибудинкової території та вимагати своєчасної оплати від співвласників багатоквартирного будинку не заслуговують на увагу, й спростовуються умовами договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 28 квітня 2020 року. Вказаний договір є чинним і в установленому Законом порядку недійсним не визнавався. Доводи відповідача про те, що у Товариства відсутні будь-які повноваження з приводу здійснення управління багатоквартирним будинком, оскільки останнім не надано кваліфікаційного сертифікату працівника позивача, з приводу атестації на відповідність кваліфікаційним вимогам професії «менеджер (управитель) житлового будинку, не заслуговують на увагу, оскільки повноваження позивача на право здійснення управління багатоквартирним будинком підтверджується наказами №06/к/тр від 30 листопада 2021 року та №06-к/тр від 26 вересня 2022 року про внесення змін до штатного розпису, яким передбачено у штатному розписі Товариства посади менеджера (управителя) житлового будинку. При цьому, директор Товариства Гіневська- Гайдай М.О. згідно кваліфікаційного сертифікату №0001163/22-25. УЖБ від 24 червня 2022 року сама є менеджером (управителем) житлового будинку (групи будинків). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2481 грн. за подачу позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved