Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Управління поліції охорони в Одеській області до [PERSON] , в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Одеській області 32 720 грн. 00 коп. боргу; - стягнути з [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Одеській області 2 481 грн. 00 коп. судового збору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між Управлінням поліції охорони в Одеській області та громадянкою [PERSON] був укладений Договір № Б-3/8-20 від 27 лютого 2020 року про забезпечення охорони фізичної особи. Відповідно до п. 1.1. зазначеного вище Договору позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати забезпечення охорони (особистої безпеки) трьох осіб, а саме - безпосередньо відповідачки, а також [PERSON] і [PERSON] , а з свого боку відповідач взяла на себе зобов`язання оплатити зазначені послуги. Згідно з п. 1.2. Договору забезпечення охорони (особистої безпеки) зазначених вище осіб полягає у: - \~ \~ \~ \~захисті тілесної неушкодженості вказаних осіб від протиправних посягань; - \~ \~ \~ \~забезпеченні свободи їх (осіб) очевидних не протиправних дій; - \~ \~ \~ \~безпеці у місці перебування осіб та за маршрутом їх пересування, шляхом безпосереднього застосування працівниками охорони заходів, спрямованих на відвернення і припинення злочинів та інших правопорушень проти вказаних осіб. Відповідно до Дислокації Об`єкта, охоронні послуги надаються щоденно (окрім вихідних та святкових днів), з 09.00 год. до 18.00 год. 22.12.2020 року між позивачем та підповідачем була укладена додаткова угода № 1 до вказаного Договору. Пунктом 1 цієї додаткової угоди затверджено нову редакцію Додатку 2 до Договору - «Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони», яка набула чинності з 01 січня 2021 року. Згідно з Додатком 2 до Договору заходи охорони здійснюються силами двох співробітників батальйону № 3 Управління поліції охорони в Одеській області (один інспектор і один молодший інспектор). Цим же додатком 2 до Договору визначено ціну охоронних послуг, яка з 01 січня 2021 року становить: - \~ \~ \~ \~175 грн. 00коп, в т.ч. ПДВ, за одну годину роботи кожного інспектора УПО в Одеській області, задіяного на виконанні умов Договору; - \~ \~ \~ \~170 грн. 00коп, в т.ч. ПДВ, за одну годину роботи кожного молодшого інспектора УПО в Одеській області, задіяного на виконанні умов Договору. Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 22.12.2020 року до Договору був затверджений Розрахунок вартості послуг охорони за 2021 рік. У даному Розрахунку зазначено вартість послуг охорони за кожний календарний місяць 2021 року. Так, згідно з додатком 2 до Договору загальна місячна вартість послуг охорони за листопад 2021 року становить 60 720 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. Відповідно до пункту 2.6. Договору оплата відповідачем за виконання заходів охорони осіб згідно з цим Договором повинна здійснюватися в національній валюті, на умовах попередньої оплати, щомісяця, до 10-го числа кожного місяця, у вигляді внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони, визначеної згідно з дислокацією об`єкта та протоколом узгодження договірної ціни. Таким чином, оплата послуг повинна здійснюватися відповідачем на умовах повної (стовідсоткової) передоплати. Як вказує позивач, відповідачка була зобов`язана в термін до 10 листопада 2021 року здійснити повну передоплату послуг за листопад 2021 року у сумі 60 720 грн. 00 коп., але відповідачка зазначену передоплату у вказаний термін не здійснила. Тим самим, відповідачка порушила умови пункту 2.6. Договору. В подальшому відповідачка частково оплатила вартість послуг охорони за листопад 2021 року: 20.12.2021 року - 20 000 грн. 00 коп.; 01.02.2022 року - 8 000 грн. 00 коп. Але до цього часу відповідачка не сплатила 32 720 грн. 00 коп., і ця сума становить борг відповідачки з оплати послуг за листопад 2021 року. Стосовно стану розрахунків відповідачки за послуги охорони, що надавалися у листопаді 2021 року, та розміру боргу відповідачка на теперішній момент, позивачем надається довідка головного бухгалтера-начальника ВФЗБО УПО в Одеській області Т. Битянової від 11.03.2022 № 633/43/35/01-2022. Згідно з пунктом 5.7. Договору до обов`язків «Замовника» віднесено обов`язок повідомляти «Охорону» про недоліки та порушення служби працівниками «Охорони», що негативно впливають на стан забезпечення особистої безпеки Особи. Слід зазначити, що на адресу позивача з боку відповідачки не надавалися повідомлення стосовно недоліків та порушення служби працівниками позивача у листопаді 2021 року. Отже, відсутність таких повідомлень з боку відповідачки свідчить про відсутність претензій з її боку щодо наданих відповідачці з боку позивача охоронних послуг. Як вказує позивач, у відповідачки утоврилася заборгованість у розмірі 32\~720 грн., яка складається: 1)повна договірна місячна вартість послуг охорони за листопад 2021 року = 60 720 грн. 00 коп.; 2)відповідачкою проведено часткову оплату послуг охорони за листопад 2021 року: 20.12.2021 року на банківський рахунок позивача від відповідачки надійшло 20 000 грн. 00 коп.; 01.02.2022 року на банківський рахунок позивача від відповідачки надійшло 8000 грн. 00 коп.; 3)ціна позову = 60 720 грн. 00 коп. - 20 000 грн. 00 коп. - 8 000 грн. 00 коп. = 32 720 грн. 00 коп. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 20.04.2022 року на 09год. 10хв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року від 20.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022 року на 12год. 30хв. У судове засідання представник позивача Управління поліції охорони в Одеській області Лещенко К.П. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (арк.сп. 124-127). У судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. В матеріалах справи міститься письмовий відзив представника відповідачки [PERSON] адвоката Зауліної О.Г., в якому позовні вимоги не визнала, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] . Договір №Б- 3/20 від 27.02.2020 року та інших документів не підписувала, тому просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на наступне. (арк.сп.53-57). У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що 27.02.2020 року між Управлінням поліції охорони в Одеській області та [PERSON] було укладено Договір № Б-3/8-20 про забезпечення охорони фізичної особи (арк.сп. 11-27). Відповідно до п. 1.1. зазначеного вище Договору позивач взяв на себе зобов`язання здійснювати забезпечення охорони (особистої безпеки) трьох осіб, а саме - безпосередньо відповідачки, а також [PERSON] і [PERSON] , а з свого боку відповідач взяла на себе зобов`язання оплатити зазначені послуги. Згідно з п. 1.2. Договору забезпечення охорони (особистої безпеки) зазначених вище осіб полягає у: - \~ \~ \~ \~захисті тілесної неушкодженості вказаних осіб від протиправних посягань; - \~ \~ \~ \~забезпеченні свободи їх (осіб) очевидних не протиправних дій; - \~ \~ \~ \~безпеці у місці перебування осіб та за маршрутом їх пересування, шляхом безпосереднього застосування працівниками охорони заходів, спрямованих на відвернення і припинення злочинів та інших правопорушень проти вказаних осіб. Відповідно до Дислокації Об`єкта, охоронні послуги надаються щоденно (окрім вихідних та святкових днів), з 09.00 год. до 18.00 год. (арк.сп.30-32) Відповідно до додатку № 2 до договору № Б-3/8-20 від 27.02.2020 року, сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони у розмірі 175 грн. 00коп, в т.ч. ПДВ, за одну годину роботи кожного інспектора УПО в Одеській області, задіяного на виконанні умов Договору; та 170 грн. 00коп, в т.ч. ПДВ, за одну годину роботи кожного молодшого інспектора УПО в Одеській області, задіяного на виконанні умов Договору (арк.сп.29). Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 22.12.2020 року до Договору був затверджений Розрахунок вартості послуг охорони за 2021 рік (арк.сп.36). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст. 903 ЦК України, відповідно до якої замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. В силу ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 11.2 Розділу 11 договору передбачена відповідальність відповідачки за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожен день прострочення оплати. Згідно з розрахунком з відповідача за весь період прострочення оплати підлягає стягненню 32\~720 грн. Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). При таких обставинах, позовні вимоги Управління поліції охорони в Одеській області до [PERSON] про стягнення коштів підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved