overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 23 березня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1954. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами практично припинились шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Ухвалою судді від 27 березня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Сторони перебувають у\~шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1954. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, спільне життя в сторін не склалося, між ними припинилися подружні стосунки. Сім`я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За вказаних обставин судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання. Окрім того, на підставі 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що сторони втратили взаєморозуміння, не ведуть спільного господарства, не проживають разом, не мають спільного бюджету. Шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно, оскільки це суперечить інтересам позивача. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони одружені з 23 січня 2019 року (а.с.8). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн (а.с.4). Однак, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст.142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 496,20 грн (50 % суми сплаченого судового збору), а інші 50 % сплаченого судового збору мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 26.05.2023. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , що був зареєстрований 05 березня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №177. Позивачка посилається на те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05\~березня 2016\~року Центральним\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Полтавського міського\~управління юстиції,\~актовий запис\~№177(а.с.5). Подружні стосунки між сторонами припинені, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спір, щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені\~ст.\~112\~СК України\~підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.\~104,\~105,\~112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину тексту рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 10-денного строку з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру занятості (м. Київ, вул. Жилянська, 47Б) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про повернення коштів. Ціна позову - 30064,88 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим що, 03.02.2022 року до Деснянської районної філії Київського міського центру зайнятості звернулась громадянка [PERSON] з заявами про надання статусу безробітної та про призначення допомоги по безробіттю. Відповідач подала заяву від 03.02.2022 про надання статусу безробітної в якій власноруч зазначила, що відноситься до категорії зайнятого населення в розумінні ст..4 Закону № 5067- VI та через відсутність роботи немає заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. Також, Відповідач повідомила, ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованої безробітної, що визначені Законами України « Про зайнятість населення» та « Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття». Відповідно до норм ст.43 Закону 5067-VI, наказом Деснянської районної філії КМЦЗ №НТ220203 від 03.02.2022 Відповідачу надано статус безробітної з 03.02.2022 (персональна картка № [NUMBER] ). Згідно з ч.1, 3, 4 ст. 22, ч.1 ст.23, п.3-2 розділу VIІІ Закону № 1533-ІІІ, наказом Деснянської районної філії КМЦЗ № НТ220203 від 03.02.2022 Відповідачу призначено допомогу по безробіттю з 03.02.2022 по 30.10.2022, як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу. Наказом Деснянської районної філії КМЦЗ від 25.05.2022 № НТ220525 Відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію як безробітної у зв`язку з поданням зареєстрованим безробітним про припинення реєстрації відповідно до абз. 16 пп. 1 п.30 Порядку реєстрації, перереєстрація безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу з 25.05.2022. Згідно ст..23 Закону 5067 - VI, Позивач здійснює реалізацію державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції через Єдину інформаційну - аналітичну систему центрального органу виконавчої влади, яка також включає інформацію що надходить від територіальних органів в процесі діяльності, громадян, роботодавців та органів державної влади. При здійсненні обміну даними про особу з Пенсійним фондом України, центром зайнятості виявлено, що Відповідач перебувала у трудових відносинах з ФОП [PERSON] (ЄДРПОУ [NUMBER] ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 23.05.2022 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] недієздатним посилаючись на те, що останній визнаний інвалідом 1 групи підгрупи А, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів. Крім того, просить призначити його опікуном. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 14.02.2023 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №374 від 30.03.2023 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумство) за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання Мамалигівської сільської ради Дністровського району від 22.02.2023 року про призначення опікуном [PERSON] , [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на частину господарства, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Він просив суд визнати за ним право власності, оскільки за померлою таке право власності зареєстровано не було.\~ В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та станом з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік його головою був [PERSON] та його дружина [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на частину двору, яку прийняли його дружина [PERSON] на 1/20 частину, як спадкоємець, який має право на обов`язкову частку, оскільки постійно проживала із покійним на момент відкриття спадщини та на 9/20 частини [PERSON] , як спадкоємець за заповітом від 01.06.2011 року. [INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на 11/20 частки ( частка як за членом колишнього колгоспного двору та 1/20 частка успадкована після смерті чоловіка), яку прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 06.08.2019 року, оскільки звернувся із заявою до нотаріальної контори у встановлений шестимісячний термін. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійними не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №313326843 від 26.10.2022 року, то воно може бути визнано судом за позивачем. На підставі ст.ст.1233, 1241, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 27 квітня 2019 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 46. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 27.04.2019 року сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. За час сумісного проживання у сторін народилась дитина: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними припинені, разом не проживають, спільного бюджету та господарства не ведуть. Заяви,\~клопотання,\~інші процесуальні\~дії у\~справі: Ухвалою суду від 04 квітня 2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач [PERSON] до суду подав заяву про те, що розгляд справи проводити без участі останнього, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 квітня 2019 року Коростишівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 46 і вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.5). Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] ( а.с.6) . Норми права, застосовані судом: Згідно зі ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.\~113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оцінка аргументів сторін, доказів: Враховуючи вищевикладене, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї є недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, як це передбачено\~ст.112 Сімейного Кодексу України, тому шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з вищевикладених мотивів та доводів. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. Керівник Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради звернувся до Диканського районного суду Полтавської області із заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] , [INFO] , яка проживав в с.Феськи Золочівського району, Харківської області, помер [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,2596 га, з кадастровим номером 6322686500:03:007:0158, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області (нині - Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області). Вказана земельна ділянка належала померлому [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 084469. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, заповіт він не залишав, заяви про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не подавав, відомості про наявність спадкоємців відсутні. Орган місцевого самоврядування, який уповноважений здійснювати заходи щодо звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою - Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області, відповідну заяву до суду не подав, внаслідок чого селищний бюджет недоотримує кошти за використання вказаної вище земельної ділянки, що є порушенням інтересів держави, а тому із заявою про визнання спадщини відумерлою звертається прокурор в інтересах держави в особі зазначеної селищної ради. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , що складається із земельної ділянки площею 3,2596 га, з кадастровим номером 6322686500:03:007:0158, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області та передати цю земельну ділянку у власність територіальної громади Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області. 24.03.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 12.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Представник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання заяви у повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника прокуратури.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed