Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив зняти обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна та відповідно арешт всього нерухомого майна [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.11.2006 між ЗАТ «Філдес Україна» та [PERSON] укладено контракт №0505486 про участь останнього в системі «Car Credit» з отримання автомобіля, який [PERSON] отримав в липні 2008 року, в свою чергу зобов`язавшись щомісячно вносити чергові внески до моменту повної оплати автомобіля. 12.02.2008 року між ЗАТ «Філдес Україна» та позивачем укладено договір поруки, згідно якого останній поручився за належне виконання [PERSON] зобов`язань за контрактом. В 2021 році позивачу стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт. Звернувшись до МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву, йому стало відомо, що у 2011-2012 році в провадження відділу перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-1169, виданого Печерським районним судом м.Києва 03.03.2010 про стягнення солідарно з [PERSON] та позивача та користь ПАТ «Філдес Україна» заборгованості за контрактом у розмірі 45151,07 грн, витрати з оплати судового збору у сумі 451,51 грн, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, в рамках якого під час винесення постанови про відкриття провадження 20.10.2011 накладено арешт на виявлене майно боржника - позивача, а саме: частина квартири [ADDRESS] . Згідно постанови державного виконавця від 11.05.2012 виконавче провадження було завершене, та в подальшому знищене по строкам зберігання. Позивач не отримував ані рішення Печерського районного суду м.Києва, ані постанови державного виконавця. Боргів у [PERSON] перед ПрАТ «Філдес Україна» по вказаному контракту немає, оскільки автомобіль було вилучено кредитором у власника. Термін дії договору поруки закінчився 14.11.2013 року. [INFO] [PERSON] помер. Позивач подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечувала, просила його задовольнити. Представники відповідачів ПрАТ «Філдес Україна» та Чугуївського ВДВС в Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ Мін`Юст до суду не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, відзив на позов не подавали, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило. Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.11.2006 між [PERSON] та ДП «Філдес Україна» було укладено контракт №0505486 про надання особі послуги по адмініструванню системи Кар Кредит з метою придбання автомобіля (а.с.20-27). 12.02.2008 між позивачем та ЗАТ «Філдес Україна» укладено договір поруки за Контрактом №0505486 від 14.11.2006 (а.с.29-30). 12.02.2008 між [PERSON] та ЗАТ «Філдес Україна» укладено додаткову угоду до Контракту №0505486 від 14.11.2006 про визнання за [PERSON] права на отримання транспортного засобу (а.с.31). 16.07.2008 між [PERSON] та ЗАТ «Філдес Україна» укладено договір застави про передачу [PERSON] в заставу автомобіль марки AC-G 2705-ВП 6 для забезпечення вимог ЗАТ «Філдес Україна» щодо своєчасної оплати щомісячних внесків за Контрактом №0505486 від 14.11.2006 (а.с.28). 03.03.2010 Перечерським районним судом м.Києва винесено рішення, згідно якого з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь ЗАТ «Філдес Україна» заборгованість за контрактом у розмірі 45151,07грн., витрати з оплати судового збору у 451,51 грн та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.15-16). 10.06.2011 Печерським районним судом м.Києва винесено ухвалу, згідно якої ПрАТ «Філдес Україна» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу за рішенням суду від 03.03.2010 (а.с.18). Згідно листа МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву від 11.02.2021 (а.с.34) проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , не перебувають. У 2011-2012 році на виконанні у ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-1169, виданого Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення суду від 03.03.2010.В рамках зазначеного виконавчого провадження під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 20.10.2011 було накладено арешт на виявлене майно боржника - [PERSON] - частини квартири [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 11763316 від 25.10.2011. Згідно постанови державного виконавця від 11.05.2012 виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачеві. Матеріали виконавчих проваджень за 2012 рік знищені. Відомості про зняття обтяження відсутні. Згідно копії свідоцтва про смерть від 02.11.2016 (а.с.13) [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 20.10.2011 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved