Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Керівник Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що з листування Нікопольської окружної прокуратури з Томаківською селищною радою (листи\~прокуратури від\~19.05.2022 за №\~04/61-2-231 вих.22 від 21.04.2023 № 04/61/2-367 вих.23 та відповідь\~Томаківської сселищної ради від 25.05.2022 за № 756/0/2-22 та від 26.04.2023 за № 939/0/2-23) встановлено, що особою, винною у незаконній порубці дерев, у добровільному порядку заподіяні збитки не відшкодовано, Томаківською селищною радою не вжито дієвих і ефективних заходів, спрямованих на стягнення відповідної суми у примусовому порядку, що свідчить про бездіяльність зазначеного органу місцевого самоврядування. \~ \~ \~ \~Водночас про наявність факту незаконної порубки дерев [PERSON] на території ради та нараховані у зв`язку з цим збитки Томаківській селищній раді було відомо ще з 06.12.2021, коли слідчим СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Томаківську селищну раду визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12021041590000217. \~ \~ \~ \~Таким чином, сам факт звернення Томаківської селищної до прокуратури свідчить про його неможливість самостійно здійснювати належний захист інтересів держави у спірних правовідносинах і, зокрема, підтверджує наявність виключних підстав для їх представництва прокурором. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що вказані інтереси селищної ради та територіальної громади до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів Томаківської селищної ради, як представника територіальної громади, у спірних правовідносинах, а відповідна позовна заява керівника Нікопольської окружної прокуратури є єдиним ефективним засобом захисту цих інтересів, оскільки лише прокуратура є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість звернутися до суду з позовом про стягнення з винної особи збитків, заподіяних злочином. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, що обумовлюють загрозу та порушення інтересів держави та відсутність належного їх захисту з боку органу місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у вказаних спірних правовідносинах керівником Нікопольської окружної прокуратури прийнято рішення щодо відповідного звернення до суду в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру». \~ \~ \~ \~Так, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за наступних обставин. Вирок набрав законної сили 29.12.2022, після зміни його ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2022 в частині розподілу процесуальних витрат. \~ \~ \~ \~Внаслідок злочинних дій [PERSON] об`єднаній територіальній громаді в особі власника - Томаківської селищної обєднаної територіальної громади, яка відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України, п.1 ч.1 ст.29, п.п.1) п.б ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, у сфері охорони природного навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/38961ЕК від 15.12.2021 становить 27501,94 грн., та у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що відповідачем по справі [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок знищення або пошкодження дерев, до цього часу не відшкодовано в добровільному порядку, вона підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирок суду в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувався та набрав законної сили після зміни його в частині розподілу процесуальних витрат, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 29.12.2022 . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить заявлені позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від Виконавчого комітету Томаківської селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримють та просять їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву про рзгляд справи без його участі, проти заявлених позовних вимог не заперечує, та визнає їх. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за наступних обставин. Вирок набрав законної сили 29.12.2022, після зміни його ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2022 в частині конфіскації майна. \~ \~ \~ \~Внаслідок злочинних дій [PERSON] об`єднаній територіальній громаді в особі власника - Томаківської селищної обєднаної територіальної громади, яка відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України, п.1 ч.1 ст.29, п.п.1) п.б ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, у сфері охорони природного навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/38961ЕК від 15.12.2021 становить 27501,94 грн., та у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене, вина відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу встановлена вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 та в силу вимог ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Порушення вищевказаних вимог природоохоронного законодавства України завдає шкоду економічним та екологічним інтересам держави, а саме спричинює додаткові витрати з фінансування заходів, спрямованих на здійснення державного управління, регулювання у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів як складової частини заходів з охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, які здійснюються центральними органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища. Одним із джерел фінансування вищевказаних заходів є кошти, які сплачені, як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної вирубки лісу. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги викладене, керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області звертається до суду в інтересах держави в особі Томаківської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка згідно з вимогами законодавства здійснює заходи щодо охорони і захисту лісових насаджень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене та той факт що відповідачі визнали позовні вимоги, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог та вважає занеобхіднге їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати, суд стягує відповідно до ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved