Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою 13 січня 2023 року, в якій просив суд: зобов`язати [PERSON] надати йому доступ до квартири [ADDRESS] з метою проведення обстеження на предмет дотримання санітарно-гігієнічних та епідеміологічних норм в присутності експерта у відповідній галузі знань; зобов`язати [PERSON] відновити теплопостачання квартири [ADDRESS] . Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що будинок [ADDRESS] загалом складається з двох квартир: він є власником квартири [ADDRESS] , а власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] 27 травня 2021 року між [PERSON] та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» укладено договір про компенсацію збитків, пов`язаних з відселенням власника 1/2 частки житлового будинку у зв`язку з перебуванням будинку в санітарно-захисній зоні шахти «Родіна». 17 червня 2021 року внаслідок укладення цього договору КПТМ «Криворіжтепломережа» було припинено централізоване теплопостачання до квартири [ADDRESS] . Наразі [PERSON] або інші особи у цій квартирі не проживають, житлове приміщення не опалюється, перебуває у занедбаному стані. Неодноразові звернення [PERSON] до [PERSON] щодо надання йому доступу до квартири [ADDRESS] з метою її огляду та перевірки на додержання санітарно-гігієнічних, протипожежних та протиепідемічних норм залишено без задоволення з формальних причин. Зауважив, що квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] розділені спільною стіною, виготовленою з тонких дерев`яних дощечок, вкритих штукатурною («дранки»). Відтак відключення квартири [ADDRESS] від централізованого опалення призводить до втрат тепла у належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] через суміжну стінку, яка не взмозі виконувати функції теплоізолюючої перешкоди та стримувати різницю температур. Для створення комфортних умов проживання в своїй квартирі він вимушений підтримувати роботу опалювального котла на більш високих режимах. Крім того, враховуючи досвід відселення мешканців сусідніх будинків, позивач стверджує, що перепади температури в суміжних приміщеннях призведуть до утворення плісняви та грибка. У силу ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, із дотриманням моральних засад суспільства, та не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Відповідно до ч.7 ст.319 ЦК України, власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб або лише у випадках та порядку, встановлених законом. З огляду на наведені обставини, [PERSON] вважає, що своїми діями [PERSON] як власник суміжної квартири допускає порушення його права власності, а тому за захистом своїх прав та інтересів він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.46). 22 лютого 2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшли письмові пояснення щодо заявлених [PERSON] позовних вимог (а.с.56-57). Представник заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на відсутність правових підстав для їх задоволення. Свою позицію мотивувала тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» надавало послуги з централізованого постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] . 03 червня 2021 року до КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася представник споживача цієї квартири [PERSON] - [PERSON] (на підставі довіреності) щодо відключення від централізованого опалення та демонтажу приладу обліку у зв`язку з відселенням, на підтвердження чого надала нотаріально посвідчений договір про компенсацію збитків, пов`язаних з відселенням власника 1/2 частки житлового будинку від 27 травня 2021 року. На виконання умов п.2.3.3 договору власник повністю сплатила спожиті нею послуги, що надавались КПТМ «Криворіжтепломережа», а відтак заборгованість за її особовим рахунком була відсутня. Звернення її щодо відключення квартири від централізованого опалення не суперечило умовам договору, а також узгоджувалось з п.1.5 договору. Обов`язок доказування обставин покладено на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявність яких посилається позивач, є підставою для відмови у позові. 23 лютого 2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (далі скорочено - АТ «Кривбасзалізрудком») надійшли письмові пояснення щодо заявлених [PERSON] позовних вимог (а.с.72-73). Представник заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх незаконність, необґрунтованість. Свою позицію мотивував тим, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №591/1 «Про погодження проекту обґрунтування санітарно-захисної зони об?єктів ш. "Родіна" ВАТ "Кривбасзалізрудком" (правонаступником є АТ "Кривбасзалізрудком") підприємство має забезпечити виконання знесення житлових будинків з санітарно-захисної зони шахти "Родіна". Висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, затвердженим першим заступником головного державного санітарного лікаря України Бережновим С.П. від 14 лютого 2005 року за №05.03.02-07/5509, було погоджено «Проект обґрунтування санітарно-захисної зони шахти «Родіна» ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат». Таким чином, всі громадяни, які, наразі проживають, в санітарно-захисній зоні, мають бути відселені в добровільному порядку або шляхом виселення з санітарно-захисної зони в судовому порядку, після чого належне їм на праві власності житло буде знесене (знищене), а право власності на нього припинене. Житловий будинок [ADDRESS] входить у санітарно-захисну зону шахти "Родіна" АТ "Кривбасзалізрудком". Наразі у вищевказаному житловому будинку вже відселені мешканці квартири [ADDRESS] , власником якої була [PERSON] . Як зазначив позивач, 27 травня 2021 року між [PERSON] та АТ «Кривбасзалізрудком» було укладено договір про компенсацію збитків, пов`язаних з відселенням власника 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] , у зв`язку із його перебуванням в санітарно-захисній зоні шахти «Родіна». 17 червня 2021 року представниками КПТМ «Криворіжтепломережа» складено акт про відключення кв. [ADDRESS] від системи централізованого опалення шляхом виконання видимого розриву, оскільки згідно з п.2.3.3 вищезазначеного договору, власник був зобов`язаний демонтувати всі наявні у житловому будинку лічильники, шляхом звернення до відповідних підприємств, які здійснюють демонтаж зазначених лічильників. На переконання представника, дії власника кв. [ADDRESS] - [PERSON] є правомірними, а вимоги позивача надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. Що стосується відселення позивача, який мешкає по [ADDRESS] , то підприємством робота в цьому напрямку проводиться постійно з метою недопущення порушення прав та інтересів осіб, які проживають у санітарно-захисних зонах, та забезпечення їх права на житло та належні умови проживання відповідно до норм чинного законодавства. Водночас, [PERSON] перешкоджав та перешкоджає відселенню шляхом вчинення різних неправомірних дій або бездіяльності, погрожуючи скаргами в різні інстанції, та зупиненням діяльності підприємства за допомогою державних контролюючих органів, використовуючи інші маніпуляції. АТ «Кривбасзалізрудком» неодноразово направляло [PERSON] варіанти житла для відселення в межах вартості, вказаної в звітах про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, а також інші, рівноцінні та аналогічні тим об`єктам нерухомого майна, якими володіє позивач, проте від запропонованих варіантів [PERSON] категорично відмовлявся, згоду на відселення не надав. 18 квітня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив від відповідача [PERSON] (а.с.106-107). Вважаючи вимоги [PERSON] незаконними та необґрунтованими, відповідач просила залишити їх без задоволення. Свою позицію мотивувала тим, що житловий будинок [ADDRESS] входить у санітарно-захисну зону шахти "Родіна" АТ "Кривбасзалізрудком" та підлягає знесенню. Будучи власником кв. [ADDRESS] вона, діючи через представника за довіреністю [PERSON] , 27 травня 2021 року уклала з АТ «Кривбасзалізрудком» договір про компенсацію збитків, пов`язаних з відселенням власника 1/2 частки житлового будинку. Серед інших її зобов`язань за договором, п.2.3.3 передбачено необхідність демонтажу всіх наявних у житловому будинку лічильників. 17 червня 2021 року представниками КПТМ «Криворіжтепломережа» складено акт про відключення квартири [ADDRESS] від системи централізованого опалення шляхом виконання видимого розриву, оскільки згідно з п.2.3.3 вищезазначеного договору, власник був зобов`язаний демонтувати всі наявні у житловому будинку лічильники, шляхом звернення до відповідних підприємств, які здійснюють демонтаж зазначених лічильників. Відновити централізоване опалення до цієї квартири немає об`єктивної можливості, оскільки це суперечитиме умовам п.2.3. договору, відповідальність за що передбачена п.6.3 договору. Станом на даний момент сторони договору у повній мірі виконали усі свої зобов`язання, а тому порушення нею будь-яких умов угоди є неприпустимим. Крім того, відповідно до п.2.3.2 договору, представникам АТ "Кривбасзалізрудком" вона передала ключі від квартири, що свідчить про відсутність у неї фізичної можливості без порушення закону потрапити до приміщення квартири самій чи надати доступ іншим особам. Окремо відповідач зауважила, що за станом свого здоров`я, отриманою травмою та похилим віком вона не взмозі пересуватись без сторонньої допомоги та потребує постійного догляду, про що позивачеві відомо. Відтак, їй незрозуміло, яким саме чином вона зможе виконати вимоги позивача у випадку їх задоволення судом. Вважає, що її дії щодо укладення та виконання умов договору від 27 травня 2021 року є правомірними, а вимоги позивача надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. Правом на подання відповіді на відзив позивач та його представник не скористались, додаткового часу для цього не потребували. Присутні в судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Соляник І.М. підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] правом на участь в судовому засіданні не скористалась з огляду на незадовільний стан здоров`я, згідно з клопотанням, викладеним у відзиві, просила справу розглянути за її відсутності з урахуванням позиції, викладеної у відзиві. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів, зупинення/поновлення провадження не вживались. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, врахувавши їх позицію, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, з урахуванням положень ЦПК України та ст.ст.15,16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №591/1 від 14 вересня 2005 року «Про погодження проекту обґрунтування санітарно-захисної зони об?єктів шахти "Родіна" ВАТ "Кривбасзалізрудком" визначено погодження обґрунтування санітарно-захисної зони об?єктів шахти «Родіна» ВАТ «Кривбасзалізрудком» (правонаступник АТ "Кривбасзалізрудком"); зобов`язано підприємство забезпечити виконання знесення житлових будинків із санітарно-захисної зони шахти «Родіна» №№25, 27, 28, 29, 23, 31, 32, 33, 34, 2, 42 по [ADDRESS] (а.с.74). Графіком знесення житлових будинків із санітарно-захисної зони об?єктів шахти «Родіна» (додаток до рішення) встановлено, що знесення будинку [ADDRESS] було заплановано на 2008 рік (а.с.74-зворот). Висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, затвердженим першим заступником головного державного санітарного лікаря України Бережновим С.П. від 14 лютого 2005 року за №05.03.02-07/5509 (а.с.75-76), було погоджено «Проект обґрунтування санітарно-захисної зони шахти «Родіна» ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», яким встановлена нова санітарно-захисна зона для об?єктів шахти «Родіна», в якому попадаються декілька садиб по вул. Магнітогорська та вул. Світлогірська, що за проектом підлягають знесенню. З урахуванням зазначених доказів, житловий будинок [ADDRESS] входить у санітарно-захисну зону шахти "Родіна" АТ "Кривбасзалізрудком" та підлягає знесенню. Житловий будинок [ADDRESS] складається з 2-х квартир: власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору №1-6222 від 13 листопада 1991 року з реєстрацією за нею права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.19-21); власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору, з реєстрацією за ним права власності в КП «Криворізьке БТІ» ДОР 29 січня 1992 року (а.с.11-13). 27 травня 2021 року між ПАТ «Кривбасзалізрудком» з однієї сторони та [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] (за довіреністю) з іншої сторони, було укладено договір про компенсацію збитків, пов`язаних з відселенням власника 1/2 частки житлового будинку (а.с.110-114). За умовами 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, АТ «Кривбасзалізрудком» здійснює відшкодування збитків, пов`язаних з відселенням [PERSON] - власника 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] , шляхом виплати [PERSON] грошової суми в розмірі 1 022 591 грн. 00 коп. Як слідує з п.1.5 договору, [PERSON] ознайомлена АТ «Кривбасзалізрудком» про необхідність залишення нерухомості без розбору та передачі ключів після відселення з житлового будинку , власником частки якого вона є, протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору, а також [PERSON] дає згоду на розбір та повне знищення майна з моменту передачі ключів від нерухомості АТ «Кривбасзалізрудком». Пунктом 2.3 договору визначено перелік обов`язків [PERSON] , серед яких: протягом одного робочого дня з моменту підписання цього договору отримати грошову компенсацію згідно з п.4.1 договору в сумі 1 022 591 грн. 00 коп. (п.2.3.1); знятися з реєстраційного обліку та відселитись з житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору, залишити нерухомість без розбору, з передачею представникові АТ «Кривбасзалізрудком» ключів від зазначеної нерухомості зі складанням та підписанням акта про стан нерухомості (п.2.3.2); до моменту фактичного відселення: сплатити заборгованість за поточні платежі, комунальні послуги, електроенергію, газопостачання, водопостачання та інші обов`язкові платежі з наданням представникові АТ «Кривбасзалізрудком» копій відповідних квитанцій; здійснити демонтаж всіх наявних у житловому будинку лічильників шляхом звернення до відповідних підприємств, які здійснюють демонтаж зазначених лічильників (п.2.3.3); передати представникові АТ «Кривбасзалізудком» правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житловий будинок (п.2.3.4); належним чином оформити наступні документи щодо частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] : заяву АТ «Кривбасзалізрудком» про згоду на одержання компенсації збитків, пов`язаних з відселенням власника частки будинку; заяву на ім`я начальника КП «Криворізьке БТІ» про складання акта фактичного знищення майна; заяву в компетентні органи про відмову від права власності на частку будинку у зв`язку зі знищенням майна; заяву в компетентні органи про згоду на розбір та повне знищення майна (п.2.3.5); на письмову вимогу АТ «Кривбасзалізрудком» самостійно здійснити комплекс необхідних дій, пов`язаних з припиненням права власності на частку житлового будинку, та надати представникові АТ «Кривбасзалізрудком» копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення права власності (п.2.3.6). Положеннями п.6 договору передбачено відповідальність сторін у випадку порушення зобов`язань, що виникають з договору. Так, за невиконання або неналежне виконання, визначених п.2.3 договору [PERSON] зобов`язується сплатити штраф у процентному співвідношенні від розміру визначеної компенсації - в залежності від того, яке із зобов`язань вона не виконає чи виконає неналежним чином. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За приписами ст.ст.319, 322, 323 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що укладення [PERSON] договору з АТ «Кривбасзалізрудком» про компенсацію збитків, пов`язаних з відселенням власника 1/2 частки житлового будинку було свідченням вільного волевиявлення [PERSON] та реалізації нею як власником прав на належне їй майно шляхом розпорядження ним на власний розсуд, а саме отримання компенсації вартості цього майна з подальшою можливістю вирішення питання його знесення АТ «Кривбасзалізрудком» з передачею останньому всього обсягу необхідних для цього прав. Факт отримання [PERSON] грошової компенсації, зняття з реєстраційного обліку її місця проживання за адресою: [ADDRESS] у червні 2021 року (свідченням чому є реєстрація нею місця проживання за адресою: [ADDRESS] - з 15 червня 2021 року, а.с.45), повна виплата житлово-комунальних послуг та відсутність облікованої заборгованості, зокрема, перед КПТМ «Криворіжтепломережа», звернення її до КПТМ «Криворіжтепломережа» із заявою про відключення квартири від мережі централізованого опалення та демонтаж лічильника у зв`язку з відселенням (а.с.58), відсутність з боку АТ «Кривбасзалізрудком» зауважень щодо виконання нею інших умов договору та покладених на неї обов`язків, у сукупності свідчать про те, що угода від 27 травня 2021 року є дійсною та реальною. Докази її оспорювання чи визнання недійсною за вимогами сторін або ж інших осіб, яких би ця угода могла стосуватись чи порушувати права, у тому числі [PERSON] як сусіда та власника квартири [ADDRESS] в цьому будинку, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що діями відповідача будь-якого порушення прав чи інтересів [PERSON] допущено не було, адже її дії фактично направлені як на реалізацію нею прав як власником, так і створення безпечних умов проживання, адже буд. [ADDRESS] , знаходячись в санітарно-захисній зоні об?єктів шахти "Родіна" АТ "Кривбасзалізрудком", рішенням органу місцевого самоврядування включений до об?єктів, що підлягають знесенню, а тому відселення мешканців будинку - питання часу. Що стосується вимог позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме надати йому доступ до кв. [ADDRESS] з метою проведення обстеження на предмет дотримання санітарно-гігієнічних та епідеміологічних норм в присутності експерта у відповідній галузі знань, а також зобов`язання відновити теплопостачання до квартири [ADDRESS] , то такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, дійсних обставинах справи та не доводять, яким саме чином вони спрямовані на захист прав позивача. Хоча й відомості про припинення права власності [PERSON] на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на момент вирішення спору відсутні, однак з урахуванням положень договору від 27 травня 2021 року та обсягу його виконання сторонами, [PERSON] вже не має доступу до приміщення та не вправі вчиняти щодо нього будь-які дії без погодження з АТ «Кривбасзалізрудком», до якого наразі фактично перейшли повноваження щодо цього майна. В інакшому випадку такі дії [PERSON] можуть бути розцінені як порушення умов договору від 27 травня 2021 року, за що п.6 цього договору чітко визначена її відповідальність шляхом сплати штрафу. Разом з тим, звертаючись до суду, позивачем цього враховано не було, в результаті чого коло усіх належних у справі відповідачів не визначено. Крім того, позивач не довів існування обставин, які б свідчили про погіршення житлово-побутових та санітарно-гігієнічних умов, загального стану належного йому приміщення квартири [ADDRESS] , яке є суміжним з квартирою [ADDRESS] , після відселення звідти [PERSON] відповідними актами обстежень, експертними висновками тощо. Щодо зобов`язання відповідача відновити теплопостачання до квартири [ADDRESS] , де воно відключене шляхом здійснення видимого розриву на тепловому вводі на житловий будинок (акт №72 від 17 червня 2021 року, а.с.59), то суд зауважує, що [PERSON] правомірно звернулася із заявою до КПТМ «Криворіжтепломережа» про відключення квартири на виконання умов договору від 27 травня 2021 року, укладеного з АТ «Кривбасзалізрудком». До того ж з технічної точки зору зобов`язання саме [PERSON] вчинити дії з відновлення теплопостачання є нелогічним та неґрунтовним. Разом з тим, якщо при відключенні квартири [PERSON] від централізованого опалення було порушено права [PERSON] як суміжного користувача, він вправі звернутися з відповідними вимогами безпосередньо до КПТМ «Криворіжтепломережа». Інші доводи та посилання позивача суд залишає поза увагою з огляду на відсутність їх значення для вирішення спору. Щодо посилань третьої особи АТ «Кривбасзалізрудком» стосовно ненадання [PERSON] згоди на його відселення з виплатою компенсації та надані з цього приводу листування, то суд їх залишає поза увагою, оскільки вони не стосуються предмету спору. Вирішуючи спір, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів. При цьому позивач [PERSON] при зверненні до суду доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги не подавав. У свою чергу відповідач [PERSON] виконала свій процесуальний обов`язок щодо доведення факту недопущення нею будь-якого порушення прав та інтересів позивача. Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, наданого сторонами окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем та його представником поза розумним сумнівом не доведено належними та допустимими доказами наявність порушення прав та інтересів, які б підлягали захисту в обраний ними спосіб шляхом заявлення вимог виключно до відповідача [PERSON] . Відтак суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому правові підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2147 грн. 20 коп. (а.с.1) та витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. (а.с.95-96) шляхом їх стягнення з відповідача відсутні.

Outcome: dismissed