Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

20.12.2021 [PERSON] , в інтересах якої діяв адвокат Курінський О.Г., звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказав на такі обставини. 09.08.2005 між [PERSON] , як Іпотекодавцем, та Банком «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю, як Іпотекодержателем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. 09.08.2005 та зареєстрований у реєстрі за № 1460. Згідно п. 1 Іпотечного договору від 09.08.2005 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 39,4 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м., надалі - «Предмет іпотеки», «спірна квартира». За умовами п. 2 Іпотечного договору від 09.08.2005 вищезазначена квартира передається в іпотеку як забезпечення повернення Кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 186/08 від 09 серпня 2005 року (надалі - Основне зобов`язання) на суму 24 960 доларів США строком до 07 серпня 2020 року, а також процентів за Кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 11 процентів річних, комісійної винагороди за Основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або Основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. 28.2.2011 позивач зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ? [PERSON] ?. 11.02.2015 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою було укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 616. На підставі цього договору Державна іпотечна установа набула права кредитора за Кредитним договором № 186/08 від 09.08.2005 та іпотекодержателя за Іпотечним договором від 09.08.2005. Достовірність цих обставин позивачу невідома. Про укладення цього договору та перехід прав кредитора та іпотекодержателя зазначається в правочинах, укладених згодом. 10.08.2021 між Державною іпотечною установою, як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (надалі - відповідач-1), як Новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1374. Згідно п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги від 10.08.2021 Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає всі права вимоги (надалі - Права вимоги) за: -Кредитним договором № 186/08 від 09 серпня 2005 року (надалі - «Кредитний договір»), укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (податковий номер: 09807856) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) (надалі - Позичальник); -Іпотечним договором, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (податковий номер: 09807856) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) (надалі - «Іпотекодавець»), посвідченого 09 серпня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківського округу Палєвою О.М., зареєстрованого за реєстровим № 1460 (надалі - «Іпотечний договір»), за яким передано в іпотеку об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26.08.2021 відповідач-1 направив до відділення поштового зв`язку з індексом 61001 на ім`я позивача Вимогу вих. № 26/08/21-1 про усунення порушення виконання зобов`язання, погашення заборгованості та попередження про стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги (номер відстеження 6105247122921). В документі відповідач-1 зазначив, що є правонаступником Державної іпотечної установи за Кредитним договором № 186/08 від 09.08.2005 та Іпотечним договором від 09.08.2005 та вимагає від позивача погасити йому наявну заборгованість у розмірі 2 053 491,46 гривень протягом тридцяти днів. У протилежному випадку відповідач-1 має намір розпочати процедуру примусового стягнення боргу, в тому числі способом, що передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (реєстрація права власності на користь іпотекодержателя). Як вбачається з поштових документів, Вимога вих. № 26/08/21-1 від 26.08.2021 була відправлена до поштового відділення 61001. У якості контактного номеру телефону позивача відповідач-1 зазначив [NUMBER] , яким насправді вона не користується. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер телефону [NUMBER] є контактним номером телефону Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39555684), керівником якого, так само як і керівником відповідача-1, є фізична особа [PERSON] . За таких обставин, позивач з об`єктивних причин не могла бути обізнаною про направлення на її ім`я вимоги та отримати лист у відділенні поштового зв`язку. 15.09.2021 лист з Вимогою вих. № 26/08/21-1 від 26.08.2021 року повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. 28.09.2021 відповідач-1 направив за місцезнаходженням Предмета іпотеки [ADDRESS] , на ім`я позивача повторну вимогу вих. № 28/09/21-1 аналогічного змісту (номер відстеження 6100354517660). Як вбачається з поштових документів, у якості контактного номеру телефону позивача відповідач-1 зазначив [NUMBER] , яким насправді вона не користується, а є контактним номером телефону відділення пошти з індексом 61003, з якого відповідач-1 відправляв лист. За таких обставин, позивач з об`єктивних причин не могла бути обізнаною про направлення на її ім`я вимоги та отримати лист у відділенні поштового зв`язку. 20.10.2021 лист з Повторною вимогою вих. № 28/09/21-1 від 28.09.2021 повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. Позивач зазначає, що як в Іпотечному договорі від 09.08.2005, так і в Кредитному договорі № 186/08 від 09.08.2005 адресою проживання позивача зазначено с. Рогинці Роменського району Сумської області. Викладені обставини свідчать, що відповідач-1 не виконав свого обов`язку щодо належного повідомлення боржника про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а отже і не набув такого права. Дії відповідача-1 (маніпуляції з номерами телефонів, адресами) вказують, що він умисно створював умови, за яких позивач залишилась необізнаною щодо наміру відповідача-1 зареєструвати право власності на спірну квартиру за собою. Слід зазначити, що позивач не погоджується з розміром заборгованості 2053491,46 гривень за Кредитним договором № 186/08 від 09.08.2005, який вказаний в вимогах відповідача-1. За попереднім розрахунком позивача заборгованість за цією угодою складає 300 000,00 гривень. 02.11.2021 представник відповідача-1 [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівні (надалі - нотаріус Алейнікова К.Л.) із заявою з реєстраційним номером 48836501 для проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс». 06.11.2021 нотаріус Алейнікова К.Л. прийняте рішення № 61420347 про проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», номер запису про право власності 44887030. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 283318770 від 06.11.2021 підставою для державної реєстрації визначено: договір іпотеки, серія та номер: 1460, виданий 09.08.2005, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М.; Договір відступлення права вимоги, серія та номер: 1374, виданий 10.08.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.; довідка, серія та номер: 29/10/21-5, виданий 29.10.2021, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»; звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 28.10.2021, видавник Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Експерт І»; лист, серія та номер: 6105247122921, виданий 26.08.2021, видавник: Укрпошта; лист, серія та номер: 6100354517660, виданий 28.09.2021, видавник: Укрпошта [дод. 18-19]. Проте, як зазначалось вище, оскільки відповідач-1 не набув права звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання через невиконання свого обов`язку в частині належного повідомлення позивача про усунення порушень основного зобов`язання, нотаріус Алейнікова К.Л. не мала права проводити реєстраційну дію та реєструвати право приватної власності на спірну квартиру за відповідачем-1. У подальшому 15.11.2021 відповідач-1 звернувся із заявою про зняття заборони відчуження та інше речове право (іпотеку) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної квартири. Рішеннями нотаріуса Алейнікової К.Л. № 61582342 та № 61583259 проведена державна реєстрація зняття заборони відчуження та іпотеки спірної квартири. Одночасно з цим, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та [PERSON] (надалі - відповідач-2) укладається Договір купівлі-продажу спірної квартири від 15.11.2021, який посвідчується все тим же нотаріусом Алейніковою К.Л., реєструється в реєстрі за № 4370. Рішенням нотаріуса Алейнікової К.Л. № 61584759 за заявою відповідача-2 проводиться державна реєстрація права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] , за [PERSON] , номер запису про право власності 45040899. Оскільки відповідач-1 не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки та реєструвати право приватної власності на спірну квартиру за собою, він не мав права його відчувати на користь відповідача-2. За таких обставин, на думку позивача. Договір купівлі-продажу квартири від 15.11.2021 суперечить вимогам цивільного законодавства і підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація речового права на нерухоме майно за відповідачем- 2 скасуванню. На підставі викладеного, позивач просить суд : - скасувати державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 43520972, номер запису про право власності 44887030, - визнати недійсним Договір купівлі-продажу спірної квартири від 15.11.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л., зареєстрований в реєстрі за № 4370, - скасувати державну реєстрацію права приватної власності на квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS] , за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , номер запису про право власності 45040899, - визнати за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , право приватної власності на квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2498563363120, - витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2498563363120, - стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. від 28.12.2021 у зв`язку із не зазначенням ціни позову та сплати судового збору не у повному обсязі позовну заяву залишено без руху. 11.01.2022 на виконання вищевказаної ухвали до суду подано виправлену позовну заяву та додано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. від 12.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. від 14.01.2022 в порядку ст.ст. 149-152 ЦПК України вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2498563363120. 02.02.2022 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» подано відзив, у якому просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити з огляду на те, що письмова вимога боржнику була надіслана за актуальною на день вчинення відповідної дії адресою місця реєстрації позивача, а саме: [ADDRESS] . Крім того, поручитель за відповідним кредитним договором, матір позивачки, - [PERSON] особисто отримала письмове повідомлення про зміну кредитора з проханням погасити заборгованість за адресою Сумська область, Роменський район, с. Роганці, в серпні 2011 року. Однак, лише після стягнення предмета іпотеки, поручитель зателефонувала до ТОВ «Аналітик Фінанс» та повідомила, що [PERSON] проживає за кордоном, їй відомо про необхідність погашення заборгованості та вона має намір його здійснити після Нового року. Крім того, зазначає, що відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] була зобов`язана у разі зміни фактичної або поштової адреси у триденний строк повідомити кредитора. Оскільки позивач діяла недобросовісно в частині неповідомлення актуальної адреси місця проживання, товариством належним чином виконаний обов`язок надсилання письмової вимоги за адресою її місця реєстрації. Посилання позивача на зазначення на поштових відправленнях недійсних номерів телефонів взагалі необґрунтовані, оскільки будь-яких засобів зв`язку правочини не містили. Крім того, вважає, що жодних підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним немає та позивачем обрано неналежний спосіб захисту. У зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог ТОВ «Аналітик Фінанс» просить стягнути зі [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова було змінено та визначено замість нього Ленінський районний суд м.Полтави. На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м.Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду вищевказану судову справу. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65, з 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Полтави цю справу повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова. За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Демченко І.М. Ухвалою суду від 27.01.2023 справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначено її до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.03.2023 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мещеряков М.В. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з підстав, зазначених вище. Представник ТОВ ?Аналітік Фінанс? та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, з`ясувавши позицію сторін, вивчивши письмові докази, встановив фактичні нижченаведені обставини та правовідносини, які виникли у справі. 09.08.2005 між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ, та [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1460, відповідно до умов якого позивач в забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 186/08 від 09 серпня 2005 року на суму 24 960 доларів США строком до 07 серпня 2020 року, а також процентів за кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 11 процентів річних, комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог, передала в іпотеку належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2005 квартиру [ADDRESS] загальною площею 39,4 кв.м. 10.08.2021 між Державною іпотечною установою, яка набула права кредитора та іпотекодержателя відповідно до Договору відступлення прав вимоги №17/4-В, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 11.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 616, а також на підставі постанови правління Державної іпотечної установи № 97/2 від 26.07.2021, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1374. Пунктом 1.1 договору визначено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права вимоги за кредитним договором №186/08 від 09.08.2005, іпотечним договором б/н від 09.08.2005 , укладеним між ТОВ Банк ?Фінанси та Кредит? та [PERSON] та договором поруки №186/08 від 09.08.2005. Відповідно до акту прийому-передачі документів, Державна іпотечна установа передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» прийняло такі документи: нотаріально завірену копію кредитного договору №186/08 від 09.08.2005; нотаріально завірену копію іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] ; нотаріально завірені копії договорів поруки №186/08 від 09.08.2005, укладені з [PERSON] та [PERSON] ; договір купівлі-продажу квартири; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на вищевказану квартиру, копії матеріалів кредитної справи. 23 квітня 2021 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» і розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7, яким передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. Судовим розглядом встановлено, що у визначений законом строк, позивач не зверталася до Державної іпотечної установи заявою на проведення реструктуризації зобов`язання у іноземній валюті. Згідно п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги від 10.08.2021 Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає всі права вимоги (надалі - Права вимоги) за: -Кредитним договором № 186/08 від 09 серпня 2005 року (надалі - «Кредитний договір»), укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (податковий номер: 09807856) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) (надалі - Позичальник); -Іпотечним договором, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (податковий номер: 09807856) та [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) (надалі - «Іпотекодавець»), посвідченого 09 серпня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківського округу Палєвою О.М., зареєстрованого за реєстровим № 1460 (надалі - «Іпотечний договір»), за яким передано в іпотеку об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -Договором поруки № 186/08 від 09.08.2005, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] , [PERSON] . При укладенні кредитного договору [PERSON] місцем свого мешкання зазначила адресу: Сумська область, Роменський район, с.Рогинці. Відповідно до умов п.5.7 кредитного договору позичальник, тобто позивач, зобов`язалася протягом трьох робочих днів повідомляти банк про зміну своєї фактичної або поштової адреси, паспортних даних, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та/або імені, а також інші факти та обставини, які можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором, наданням відповідних документів, які їх підтверджують. Фактично позовні вимоги грунтуються на недотриманні Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» порядку надсилання письмової вимоги. Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону). Пунктом 8.1.10 іпотечного договору зобов`язано іпотекодавця не реєструвати в квартирі, що є предметом іпотеки, будь-яких осіб без письмового дозволу іпотекодержателя. З відомостей, внесених до паспорта позивачки, встановлено, що вона 22.09.2005 зареєструвала своє місце проживання за адресою: [ADDRESS] , тобто менше ніж через два місяці після укладення договору, що свідчить про отримання на такі дії дозволу від іпотекодержателя та фактичне повідомлення банку про зміну своєї фактичної або поштової адреси, що передбачено п. 5.7 кредитного договору. На виконання вищевказаних вимог ТОВ ?Аналітік Фінанс? за адресою місця реєстрації позичальника та іпотекодавця [PERSON] - [ADDRESS] , 26.08.2021 та повторно 28.09.2021 направлені вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором № 186/08 від 09.08.2005, які повернуті відправнику з позначкою ?за закінченням терміну зберігання?. При цьому, направлене поручителю [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги ТОВ ?Аналітік Фінанс? за адресою, яка є ідентичною з адресою позичальника та іпотекодавця [PERSON] у с.Рогинці Сумської області, отримано особисто адресатом, що свідчить про обізнаність родини позивачки про відступлення прав вимоги, наявності кредитної заборгованості та невиконання взятих зобов`язань. Крім того, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом у грудні 2021 року позивачем також зазначено адресу реєстрації, на яку необхідно надсилати поштову кореспонденцію - [ADDRESS] . Відповідно до частин другої-четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Отже, якщо іпотекодавець узгодив з іпотекодержателем процедуру надсилання повідомлень, які необхідні будуть при виконанні умов договору іпотеки, він повинен діяти добросовісно, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вимога ТОВ ?Аналітік Фінанс? неотримана іпотекодавцем через власну недбалість, суд дійшов висновку, що іпотекодержателем належно дотримано процедуру повідомлення іпотекодавця, адже повернення іпотекодержателю вимог про усунення порушення, направлених іпотекодавцю за місцем реєстрації проживання та місцезнаходженням предмета іпотеки, з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» свідчить про недобросовісність іпотекодавця та порушення прав іпотекодержателя в очікуванні таких дій. Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що підставою позовних вимог є недотримання порядку направлення іпотекодержателю вимоги про усунення порушення, факт якого не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду, позовні вимоги [PERSON] в іншій частині є похідними від першої, а отже задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed