Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно» про стягнення грошових коштів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2017 році позивачем було надано поворотну фінансову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно» на підставі усного договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] МФО 321842 в а Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно» (код ЄДРПОУ 30398674), у наступному порядку: 21.06.2017 року було перераховано \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~вказаний вище рахунок 120 000 грн.; 23.08.2017 року було перераховано \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~вказаний вище рахунок 61 309 грн.; 04.09.2017 року було перераховано \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~вказаний вище рахунок 161 269 грн.; 26.10.2017 року було перераховано \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~вказаний вище рахунок 171 405 грн. Тобто, у 2017 року позивачем було надано поворотну фінансову допомогу ТОВ «Компанія «Техно» в розмірі 513983,00 грн. 30.12.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення суми коштів в розмірі 513\~983,00 грн. Разом з тим, відповіді не отримано. Враховуючи вище викладене позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно» на користь [PERSON] 513\~983,00 грн. поворотної фінансової допомоги. Ухвалою суду від 10.03.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. 14.12.2021 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, у 2017 році позивачем було надано поворотну фінансову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно» на підставі усного договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] МФО 321842 в а Київському ГРУ АТ КБ 2ПриватБанк», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техно» (код ЄДРПОУ 30398674), у наступному порядку: 21.06.2017 року було перераховано \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~вказаний вище рахунок 120 000 грн.; 23.08.2017 року було перераховано \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~вказаний вище рахунок 61 309 грн.; 04.09.2017 року було перераховано \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~вказаний вище рахунок 161 269 грн.; 26.10.2017 року було перераховано \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~вказаний вище рахунок 171 405 грн. Позивач вказує, що виконав свої зобов`язання за вказаними договорами та перерахував відповідачу грошові кошти в сумах зазначених в договорах, в якості поворотної фінансової допомоги, що підтверджується копіями квитанцій: №0.0.791323192.1 від 21.06.2017 року виданої Боярським відділенням №4 Київського ГРУ АТ КБ «Приватбанк»; №0.0.834903384.1 від 23.08.2017 року виданої відділенням «Наукове» філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк»; № 0.0.841530224.1 від 04.09.2017 року виданої Голосіївським відділенням печерської філії АТКБ «Приватбанк»; №0.0.880314663.1 від 26.10.2017 року виданої Голосіївським відділенням печерської філії АТ КБ «Приватбанк», а також підтверджується копією виписки по окремим переказам коштів за період з 01.06.2017 року до 31.12.2017 року виданої Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 25.11.2020 року. \~ \~ \~ \~30.12.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення суми коштів в розмірі 513\~983,00 грн. Разом з тим, відповіді не отримано. Допитана в якості свідка [PERSON] , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні пояснила, що вона працювала директором ТОВ «Компанія «Техно» з квітня 2017 року по серпень 2017 року. Між позивачем та ТОВ «Компанія «Техно» був укладений усний договір поворотної фінансової допомоги на загальну суму 513983,00 грн. При укладанні договору були присутні позивач [PERSON] , засновник ТОВ «Компанія «Техно» та свідок [PERSON] . Умовою було повернення коштів за вимогою [PERSON] . Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до ваги те, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України). В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. За своєю цивільно-правовою природою та юридичним змістом договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики, а відтак укладені між сторонами договори у даній справі, - є договорами позики. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що врегульовано ч. 1 ст. 628 ЦК України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч. 1ст. 638 ЦК України. У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В ході розгляду справи судом встановлено, що укладені між сторонами договори про надання поворотної фінансової допомоги є чинними, у встановленому законом порядку недійсними не визнавались, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав умови договорів та передав відповідачу кошти, однак, відповідач свої зобов`язання не виконав та не повернув позивачу кошти, та доказів, зворотному з боку відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено обґрунтування позовних вимог та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеними договорами, стороною відповідача доводи позову не спростовані, та не надано суду докази належного виконання зобов`язань, а відтак суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7709, 75 грн.

Outcome: approved