Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 позовні вимоги - задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління ПФУ у Вінницькій області, які полягають у наданні приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. інформації не в повному обсязі щодо розміру недоотриманої за життя [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] . Зобов`язано Головне Управління ПФУ у Вінницькій області надати приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. інформацію щодо розміру недоотриманої за життя [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] пенсії за період з червня 2016 року по березень 2022 року. Стягнуто із Головного Управління ПФУ у Вінницькій області на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147,20 грн. 18.05.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Сопруна В.В. про стягнення в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000, 00 гривень. Позивач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Представник позивача адвокат Сопрун В.В., в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за обставин, викладених у заяві про винесення додаткового рішення та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання частково визнала заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, просила зменшити розмір заявлених вимог, посилаючись на їх не співмірність та нескладність розглянутої справи. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року, позовні вимоги [PERSON] до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М., про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного Управління ПФУ у Вінницькій області, які полягають у наданні приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. інформації не в повному обсязі щодо розміру недоотриманої за життя [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] . Зобов`язано Головне Управління ПФУ у Вінницькій області надати приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лисенко О.М. інформацію щодо розміру недоотриманої за життя [PERSON] , [INFO] , померлою [INFO] пенсії за період з червня 2016 року по березень 2022 року. Стягнуто із Головного Управління ПФУ у Вінницькій області на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147,20 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Статтею 141 ч.1 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19. Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved