Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.07.2022 року АБ «Укргазбанк» через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунування якої зазначив, що 18.01.2008 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/08-І/02, за умовами якого позичальник отримала від банку кредит у розмірі 30000 дол. США на строк з 18.01.2008 року по 17.01.2028 року, які зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами. [INFO] [PERSON] померла. Станом на дату смерті позичальника її заборгованість за кредитним договором № 06/08-І/02 від 18.01.2008 року становила 6026,75 дол. США. Як стало відомо в подальшому, після смерті [PERSON] спадкоємцем, який прийняв спадщину та не заявив відмови від її прийняття став відповідач [PERSON] . Враховуючи наведене, а також те, що кредитна заборгованість за кредитним договором № 06/08-І/02 від 18.01.2008 року наразі не погашена, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» кредитну заборгованість в розмірі 6026,75 дол. США та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засідання заперечував щодо задоволення позову з тих підстав, що судовим рішенням в цивільній справі № 161/23141/21 було встановлено факт повного припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору № 06/08-І/02 від 18.01.2008 року. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Стаття 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18.01.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 06/08-І/02, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30000 дол. США на строк з 18.01.2008 року по 17.01.2028 року або день, визначений пунктом 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12, 9 % річних. На забезпечення виконання кредитного договору 18.01.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю.Б., зареєстрований у реєстрі за № 254, за яким [PERSON] передала в іпотеку належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, ПАТ АБ «Укргазбанк» використав своє право на вимогу дострокового повернення кредиту та звернувся у березні 2016 року до суду з відповідним позовом про стягнення з позичальника заборгованості у сумі 8958,03 дол. США за тілом кредиту і процентами та 12652,56 грн. пені. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2018 року у справі № 161/2861/16-ц позов банку задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.01.2008 року № 06/08-І-02 у розмірі 2112,88 дол. США, що станом на дату ухвалення рішення становить 57613,23 грн, а також пеню за прострочення платежів за процентами у розмірі 2733,69 грн. Постановою Волинського апеляційного суду від 08.04.2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2018 року у справі № 161/2861/16-ц залишено без змін. [INFO] [PERSON] померла. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.06.2021 року встановлено, що спадкоємцем [PERSON] є її син [PERSON] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з кв. [ADDRESS] . Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. від 16.07.2020 року встановлено, що виконавче провадження № 61542761 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 18.01.2008 року № 06/08-І-02 у розмірі 2112,88 дол. США, що станом на дату ухвалення рішення становить 57613,23 грн., а також пені за прострочення платежів за процентами у розмірі 2733,69 грн. закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі зазначеного рішення суду згідно з виконавчим документом. У мотивувальній частині цієї постанови приватний виконавець вказав, що заборгованість за виконавчим документом стягнута та перерахована стягувачу, витрати виконавчого провадження сплачені у повному обсязі. Усі вищевказані обставини встановлені Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2023 року при розгляді цивільної справи № 161/23141/21, а тому такі мають преюдиційне значення при розгляді даного спору. Вищевказаним судовим рішенням також встановлено, що зобов`язання за кредитним договором № 06/08-І/02, укладеним 18.01.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і [PERSON] та іпотека за договором іпотеки № 06-08/02 без оформлення заставної, укладеним 18.01.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» і [PERSON] , посвідченим 18.01.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., за реєстровим номером 254 є припиненими. Тобто, судом касаційної інстанції констатовано факт виконання стороною боржника усіх своїх зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору № 06/08-І/02 від 18.01.2008 року, а тому жодних правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості у даних правовідносинах в розмірі 6026,75 дол. США не існує. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в повному обсязі. На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі, в зв`язку з відмовою у позові, слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed