Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 14736,48 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №014049/4605/0000069. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] . 18.09.2019 року в м. Львів сталася ДТП за участю автомобілів «Merсedes», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля ««Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно із постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18.12.2019 року у справі № 462/6175/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. На підставі заяви потерпілої та договору добровільного страхування транспортного засобу, ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 55619,41 грн (57969,41 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля 2350,00 грн франшизи), які були перераховані за згодою потерпілої сторони ТОВ «Сервісний Центр «Діамант», яке проводило відновлювальний ремонт вказаного автомобіля. 08.01.2020 року. Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 120074413, то на підставі заяви ПрАТ «СК «Уніка» ПрАТ «УСК «Княжа» здійснило відшкодування частини витрат, а саме відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатило кошти за проведений відновлювальний ремонт транспортного засобу із врахуванням зносу деталей у сумі 40882,93 грн. Решта вартості відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) у сумі 14736,48 грн підлягає виплаті відповідачем. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачі відзиву на позовну заяву у визначений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, не подали, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надходило. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. Зі змісту ст.\~12\~ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст.ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Судом встановлено, що 22.02.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №014049/4605/0000069. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] /а.с. 10/. 18.09.2019 року в м. Львів відбулась ДТП за участю автомобілів «Merсedes», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] \~та застрахованого\~автомобіля «Toyota\~Rav\~4»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~довідкою про\~дорожньо-транспортну\~пригоду від\~15.10.2019\~року за\~№ 1778дн/41/12-2019\~та постановою\~судді Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~18.12.2019\~року у\~справі №\~462/6175/19,\~згідно із\~якою [PERSON] ,\~18.09.2019\~року о\~12.45\~год.\~на вул.\~Кульпарківській,\~218\~у м.\~Львові,\~керуючи автомобілем\~марки «Мерседес»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~проявив неуважність\~до дорожньої\~обстановки,\~не дотримався\~безпечної швидкості\~руху та\~безпечної дистанції,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~«Тойота» р.н.\~ [NUMBER] ,\~в результаті\~чого відбулася\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~під час\~якої транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.Таким\~чином [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с. 33, 38/. 18.09.2019 року потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] звернулась до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00318635 про подію, що має ознаки страхового випадку /а.с. 8/. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд застрахованого автомобіля, про що складено Акт №274/119 огляду транспортного засобу від 20.09.2019 року /а.с. 26-27/. Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] від 18.09.2019 року /а.с. 12-25/ вбачається, що розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу за вирахуванням зносу без ПДВ) становить 40882,93 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 58112,76 грн, в той час як ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 524944,66 грн. З рахунку фактури № ДМ00009843 від 19.08.2023 року, наданої ТОВ «Сервісний Центр «Діамант» [PERSON] , вбачається, що вартість робіт по ремонту «Toyota Rav 4», д.н.з. [NUMBER] становить 57969,41 грн. Як вбачається зі страхового акту №00318635 від 02.10.2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 55619,41 грн (57969,41 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля 2350,00 грн франшизи), шляхом перерахування усієї суми на рахунок ТОВ «Сервісний Центр «Діамант», що підтверджується платіжним дорученням № 112291 від 07.10.2019 року /а.с. 6/. Виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Сервісний Центр «Діамант», яке здійснює ремонтні роботи, було попередньо погоджено [PERSON] у заяві про подію, що має ознаки страхового випадку /а.с. 8/. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Merсedes», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахована ПрАТ «УСК «Княжа» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 120074413 /а.с. 39/, ПрАТ «УСК «Княжа» в порядку регресу здійснила відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу за вирахуванням зносу без ПДВ) у сумі 40882,93 грн, що вбачається з платіжного доручення № ЗР001196 від 08.01.2020 року /а.с. 40/. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15- ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293\~цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Таким чином, враховуючи, що ПрАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування потерпілій особі за договором добровільного страхування наземного транспорту відповідно до страхового акту в сумі 55619,41 грн, ПрАТ «УСК «Княжа» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало ПрАТ «СК «Уніка» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 40882,93 грн., тому з відповідача підлягає стягненню решта суми 14736,48 грн. (55619,41 грн 40882,93 грн = 14736,48 грн), що включає в себе вартість заміни зношених деталей на нові. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення з відповідача 14736,48 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений ним при поданні позову /а.с. 5/. На підставі наведеного та

Outcome: approved