Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

29 липня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Відповідач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 02 травня 2021 року в 14.25 годин по вулиці Крупської, 218Г в селі Нова Долина Одеського (кол. Овідіополського) району Одеської області відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Ваз 2101» д.н. [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду припаркованого автомобіля з права та під час маневру не надав перевагу транспортному засобу «Daewoo» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено процесуальним рішенням судових установ, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 30\~458.71 грн. та додаткові витрати в розмірі 1472.93 грн., а всього розмір фактично понесених витрат позивача складає 31931.64 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу. \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не з`явився, при цьому направили лист з якого вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідачу копію позову та матеріали до нього були направлені належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач до суду не направив. Рух справи \~ \~ \~ \~01 серпня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала завдану шкоду іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обставини, які встановлені судом. 02 травня 2021 року в 14.25 годин по вулиці Крупської, 218 Г в селі Нова Долина Одеського (кол. Овідіополського) району Одеської області відповідач [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом марки «Ваз 2101» д.н. [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду припаркованого автомобіля з права та під час маневру не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив п.п. 11.3 ПДР України. Потерпілим від ДТП був визначений [PERSON] , [INFO] , який керував транспортним засобом, даний ТЗ належить [PERSON] 04 червня 2021 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13). Крім того, 04 червня 2021 року Овідіопольським райсудом Одеської області було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. \~ \~ \~ \~Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачем відповідно до ст. 61 ЦПК України доведена. \~ \~ \~ \~Розмір матеріальної шкоди у сумі 31931.64 грн., підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження висновком експерта №680-05.21 від 01.06.2021 року (а.с.12), відповідач заперечень на даний звіт не надав. Таким чином суд бере за основу звіт від 01.06.2021 року, який був наданий з боку позивача. \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу № 3.1/3907 від 01.07.2021 року про відшкодування шкоди позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 30\~458.71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1032154 від 01.07.2021року. Внаслідок того, що позивач відшкодував шкоду, завданою іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченого відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатами в розмірі 30\~458.71грн. Судові витрати. З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2481.00 грн.(а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача. Позивач з метою доведення своїх позовних вимог здійснив витрати пов`язані з розглядом залученням спеціалістів, які складають в розмірі 1472.93 грн., суд прийшов до висновку, що позов та витрати на залучення спеціаліста є обґрунтованими та необхідними, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати із залученням спеціаліста в розмірі 1472.93 грн.

Outcome: approved