Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

У січні 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 78974,78 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2026902227, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, відкрив відповідачу поточний (картковий рахунок), на який встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідач свої обов`язки за договором з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх використання належним чином не виконував. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань станом на дату складання позовної заяви у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 78974,78 грн., яка складається з наступного: 61000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 17974,78 грн. заборгованість за відсотками. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через засоби поштового зв`язку надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2026902227, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 6390 грн., зі строком остаточного повернення 28 серпня 2020 року, а також відкриває поточний (картковий) рахунок, на який встановлено кредитний ліміт. Розмір процентної ставки за користування кредитом складає 5% на місяць, всі інші умови кредитування визначено в інформаційному листку. За правовою природою цей договір є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с.4-10). Згідно п.2 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку (а.с.4) Так, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 27.09.2022 утворилась заборгованість за кредитним договором №2026902227 від 28.10.2019 у розмірі 78974,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-31). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач активно користувався карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, а також платежі щодо погашення заборгованості, відображені у розрахунку, наданому позивачем до позовної заяви. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved