Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.03.2023 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 19 157,00грн., завданої внаслідок затоплення (замокання) підвальних приміщень будинку [ADDRESS] відмовлено. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 8000грн. у відшкодування витрат на проведення експертного дослідження. 03.04.2023 року представник відповідача адвокат Білик П.Б. надіслав на адресу суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до цієї заяви просить суд вирішити питання відшкодування відповідачці [PERSON] понесених нею у зв`язку з розглядом справи 19 412,60грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вважає гонорар адвоката Білика П.Б. необгрунтованим та завищеним, зважаючи на розмір позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено. Представник відповідачки направив в суд заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Заслухавши заперечення представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи та заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Про вирішення питання відшкодування судових витрат представник відповідача подав заяву 13.03.2023р. Рішення у справі ухвалено 20.03.2023р. Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача поштою скерував до суду 27.03.2023р. (понеділок). Строк на її подання не пропущено. До заяви представник відповідача - долучив : копію договору про надання правової допомоги №1/15/04/22 від 15.04.2022 року, що укладений між відповідачкою [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Магістри» в особі керуючого партнера Білика П.Б.; детальний розрахунок розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу надану [PERSON] Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Магістри» в особі адвоката Білика П.Б. в справі №466/9947/214; копію акту виконаних робіт/приймання наданих послуг №1/23/03/23 від 23.03.2023р. на суму 19 412,60грн. Згідно ч. 7 ст. 137 ЦПК Україн розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В даній справі, ціна позову визначена 19 157,00 грн. Гонорар адвоката відповідачки [PERSON] становить 19 412,60 грн. та складається з таких юридичних послуг: «Усні консультації у справі» 1год. -992,40 грн., «Підготовка клопотання про відкладення розгляду справи » 30хв. - 496,20 грн., «Консультування та участь в організаціїї та проведенні інженерно-технічного дослідження за договором №09-22 з гр. [PERSON] від 21.06.2022 року» 1 година -992,40 грн., «Підготовка клопотання про поновлення строку на долучення до матеріалів справи Висновку №09-22» 30хв. - 496,20 грн., «Підготовка проекту письмових пояснень по справі з урахуванням часу на її подання» 7год. -6946,80грн., «Підготовка клопотання про призначення додаткового судового засідання про розподіл судових витрат» 30хв. -496,20грн., «Участь у 4 судових засіданнях» (фіксована оплата по 2000грн. за одне) - 8000грн., «Підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу» 1год.-992,40грн. Суд вважає таку суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу завищеною, оскільки виокремлення адвокатом таких послуг як «усні консультації у справі, підготовка клопотань, підготовка проекту письмових пояснень, консультування та участь в організації експертизи» як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим та неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та охоплюється діями адвоката з «участь у судових засіданнях», ефективність яких залежить від повноти, всебічності та ретельності підготовки сторін по справі. Крім цього адвокат вказує на його участь в чотирьох судових засіданнях, хоча фактично він брав участь в трьох судових засіданнях :08 грудня 2022 року, 01 лютого 2023 року та 20 березня 2023 року. Судове засідання від 17 жовтня 2022 року тривало 3 хвилини і було відкладено на іншу дату. Чинним процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Такого висновку дійшла Верховна Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19. Відтак, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved