Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

представник позивача ПрАТ "Львівобленерго" - Глушко А.О. звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 12 658, 03 грн., вартості проведення експертизи засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЄ-1.02/КТ у розмірі 2 265, 24 грн., вартості нового лічильника у розмірі 396, 00 грн., вартості послуг за заміну лічильника у розмірі 411, 90 грн. та стягнення судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року №312 зі змінами та доповненнями. Відповідно до\~законів України «Про ринок електричної енергії»\~та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила: операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Пунктом 2.1.5 ПРРЕЕ передбачено: договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей\~633,\~634,\~641,\~642 Цивільного кодексу України\~за формою договору, що є додатком 3 до Правил. Виходячи з положень статей\~6,\~526,\~626-631 Цивільного кодексу України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов. ПрАТ «Львівобленерго» як Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: Львівська область, с. Підберізці, вул. М. Остромири, буд. 2, на підставі договору з особовим рахунком [NUMBER] . Відповідно до вимог частини 1\~статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до пункту 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. 28.03.2023 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 013133, яким зафіксовано порушення: пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме пошкоджений лічильний механізм. Акт складено у присутності [PERSON] , яка підписала його без зауважень. Другий примірник акту про порушення із зазначенням дати засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було вручено відповідачу на місці. Лічильник споживача було скеровано для проведення експертизи, на підставі чого складено висновок експерта ЛНДІСЕ МЮУ від 06.05.2022 року № 830. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 24.05.2022 року Акт про порушення ПРРЕЕ № 013133 було розглянуто та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 12 658 грн 03 коп. Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.8.2.6, п.п.8.4.1.-8.4.14 ПРРЕЕ за період з 14.12.2021 р. по 28.03.2022 р. У зв`язку з тим, що відповідач не скористалась своїм правом бути присутньою на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення № 013133, 24.05.2022 року ПрАТ "Львівобленерго" листом направило відповідачу копію протоколу, рахунок для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, рахунок для сплати вартості послуг за заміну лічильника, рахунок для сплати вартості нового лічильника та рахунок для сплати вартості експертизи, що була проведена ЛНДІСЕ. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було надіслано вимогу про оплату рекомендованим листом № 203-07-2918 від 23.09.2022 року. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. У зв`язку з наведеним, позивач просить позов задоволити. Ухвалою від 20.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 16.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив (заперечення по позову) від [PERSON] , у яких вона просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказане мотивує тим, що 28.03.2022 року за адресою: [ADDRESS] , працівник ПрАТ "Львівобленерго" [PERSON] виніс лічильник з будинку на опору на вулиці в шафу, яка була попередньо встановлена. Оглянувши лічильник, який він мав винести на опору, вказав, що його потрібно замінити на новий. Взявши новий лічильник, він встановив його на стовп на вулиці, що зафіксовано актом про збереження пломб лічильника № 878617 від 28.03.2022 року. Даний лічильник був встановлений на споживача [PERSON] , яка померла, та пішов знімати новий лічильник. Під час демонтажу лічильник впав на підлогу, працівник ПрАТ "Львівобленерго" сказав, що там щось відпало. Цей факт може підтвердити чоловік відповідача, [PERSON] . В подальшому працівник сказав, що так на склад цей лічильник здати не може і викликав телефоном ще двох інших контролерів. Через дві години прибуло ще два контролери, які почали складати документи, щоб відправити його на експертизу, запевняючи, що це формальність, щоб провести заміну лічильника. Документи складались в зовсім іншому приміщенні, оскільки у відповідача два будинку та два лічильники. Відповідач вказує, що не вбачала в діях працівників ПрАТ "Львівобленерго" зловживання, і нею були підписані документи, а саме Акт про порушення № 13133 від 28.03.2022 року та направлення на екпертизу. Лічильник працівники забрали із собою. 24.05.2022 року в зазначений в Акті про порушення № 13133 час відповідач не з`явилась на експертизу. Про друшу експертизу відповідач не з`явилась, оскільки її не повідомили, а на пошту прийшов лист № 203-07-1475 від 24.05.2022 року, де зазначено, що комісія відбулася 24.05.2022 року. Зазначає про те, що намагалась декілька раз попасти на прийом до начальника ВРПС, але відповідачеві повідомили, що під час воєнного стану прийому немає. Споживання за новим лічильником не змінилося, що підтверджується роздруківкою із персонального кабінету. Вказує на те, що Акт про порушення складався через деякий час після зняття лічильника і людьми, які не були присутніми під час його знімання. Додає, що послуги з проведення незалежної експертизи не замовляла, але відповідачеві виставлено рахунок за її проведення. Заяв про встановлення нового лічильника відповідач не писала, однак їй також виставляються рахунки про оплату такої послуги. Вказує також про те, що місяць перед вказаною подією ходив контролер та знімав показники, проводив огляд лічильника. Показник заносився у відомість під підпис і жодних зауважень до лічильника не було. На підставі наведеного, просить у позові відмовити у повному обсязі. 10.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача вказує, що не погоджується із твердженнями, викладеними у відзиві, вважає, що описані обставини не відповідають дійсності та є надуманими. Вказує на те, що відповідачкою не надано жодних доказів на підтвердження викладених нею обставин, зокрема про те, що лічильник впав та пошкодився під час його демонтажу працівником. натомість, вона зазначає що даний факт може бути підтверджений її чоловіком [PERSON] , однак такий є зацікавленою особою в даній справі. Також зазначають, що 28.03.2022 року за адресою: [ADDRESS] , з самого початку були присутні два працівники ПрАТ "Львівобленерго" (не один, як зазначає у відзиві відповідачка), а саме [PERSON] та [PERSON] , яким було доручено перенесення приладів обліку у виносні шафи обліку, в тому числі і за адресою відповідачки. Даний факт підтверджується документом "Розпорядження-маршрут № 321". Під час демонтажу лічильника на адресі, працівниками було виявлено, що лічильний механізм пошкоджений, тому вони були змушені зафіксувати цей факт та скласти акт про порушення ПРРЕЕ. Оскільки працівники не мали з собою бланку про порушення, вони викликали ще одного працівника, а саме [PERSON] , яка привезла їм бланк про порушення та була присутня при оформленні відповідних документів. Окрім того, відповідачка була належним чином повідомленою про експертизу, яка відбулася 07.04.2022 року, про що свідчить її підпис на документі "Направлення на експертизу від 28.03.2022 року". Окрім того, вона була належним чином повідомленою про комісію із розгляду актів про порушення, яка відбулася 24.05.2022 року, про що свідчить її підпис в самому акті про порушення № 013133 від 28.03.2022 року. Таким чином, відповідачка не скористалася своїм правом бути присутньою на експертизі та на комісії у визначені дати, тому твердження про те, що її не пускали на прийом до Начальника є безпідставними. Про результати розгляду комісією акту про порушення № 013133 від 28.03.2022 року відповідачка була повідомлена рекомендованим листом № 203-07-1475 від 24.05.2022 року. Вказує, що у своєму відзиві [PERSON] обурюється тим, що їй виставлено рахунки за проведення експертизи, яку вона не замовляла, та за встановлення нового лічильника. Відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та індикаторів має бути підтверджений експертизою. Відповідно до п.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322, у разі висновку комісії про те, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних із проведенням експертизи. Таким чином, ПрАТ "Львівобленерго" було зобов`язане направити лічильник на незалежну експертизу для підтвердження факту пошкодження лічильника та факту втручання споживача у його роботу. Висновок експертизи підтвердив пошкодження лічильного механізму, [PERSON] було виставлено рахунки на відшкодування експертизи та заміни лічильника. На підставі наведеного, просить позов задоволити. 24.03.2023 року справу призначено до судового розгляду. 11.05.2023 року відповідачкою на адресу суду було подано заперечення проти позову, у якій вказує, що позивачеві - ПрАТ "Львівобленерго", код ЄДРПОУ 00131587, анульовано з 01 січня 2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з подачі електроенергії за регульованими тарифами відповідно до постанов Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 17.09.1996 року № 88 та № 89 на підставі пункту 13 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії". На підставі наведеного, у позивача відсутні законні підстави для стягнення відповідних оплат із відповідача. Також вважає позовні вимоги про сплату вартості необілкованої електроенергії на користь позивача незаконними та такими, що не відповідають положенням Законів країни "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у справах енергетики та комунальних послуг" та "Про ринок електричної енергії", такими, що не відповідають предмету господарської діяльності позивача тп виданої йому ліцензії. Враховуючи, що 28.03.2022 року була планова заміна лічильників і переніс лічильників з житлових будинків на опорні стовби, позовні вимоги позивача про сплату вартості нового лічильника та вартості проведення робіт із встановлення такого, є безпідставними. Вказує на те, що жоден споживач у селі не платив за встановлення і вартість нового лічильника. Сума за вартість необлікованої електроенергії є безпідставною, тому що відповідачем сплачуються послуги за спожиту електричну енергію як до зняття лічильника, так і після. На підставі наведеного, просить у задоволенні позову відмовити. 18.05.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на заперечення проти позову від представника ПрАТ "Львівобленерго". Представник позивача зазначає, що не погоджується із твердженнями, викладеними Відповідачкою у заперечення проти позову. Вказане мотивує тим, що 23.11.2018 року НКРЕКП, крім анулювання ліцензії з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, було прийнято рішення про видачу ПрАТ "Львівобленерго" ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, яка була чинності 01 січня 2019 року. Таким чином, на ПрАТ "Львівобленерго" покладається функція Оператора системи розподілу в межах території Львівської області та належних Товаристу електричних мереж. Споживачам, у яких були укладені з ПрАТ "Львівобленерго" договори про постачання електричної енергії або договори про користування електричною енергією до 01 січня 2019 року, ПрАТ "Львівобленерго" направляло заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка була сформована згідно його баз даних. Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії (п. 4 Постанови НКРЕКП). Таким чином, Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії було укладено із [PERSON] . Таким чином, позивач як оператор системи розподілу, уповноважене слідкувати за дотримання споживачами положень ПРРЕЕ та фіксувати порушення цих положень, а отже позивач має законні підстави для стягнення збитків у вигляді суми коштів за необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії. Таким чином, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила у задоволенні таких відмовити у повному обсязі. Допитаний в судовому засіданнісвідок [PERSON] , повідомив, що працює контролером енергонагляду у ПрАТ "Львівобленерго". Вказав, що він та контролер [PERSON] поїхали в село Підберізці з метою переміщення лічильника до опори. Зайшовши в домогосподарство позивача, він перевірив напругу, а з лічильника [PERSON] злетів барабан. Зазначив, що акт про порушення складений [PERSON] . Лічильник було направлено на експертизу. Окрім того, на стіні біля лічильника були тріщини зміщення, тому лічильник впав, але барабан вцілів. Заслухавши думку відповідача та представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.ст.\~76-80\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Статтями 12,81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено,\~що ПрАТ\~«Львівобленерго» як\~оператор системи\~розподілу надає\~послуги з\~розподілу (передачі)\~електричної енергії\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на підставі\~договору з\~особовим рахунком\~ [NUMBER] . 28.03.2023 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 013133, яким зафіксовано порушення, передбачене п.п.3 п. 8.4.2, п.2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.5.2 ККО: пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме пошкоджений лічильний механізм. В акті вказано, що відповідач з ним ознайомилась, що засвідчено підписом [PERSON] . В графі зауваження до складеного акта відсутні. Відповідно до п.5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. П. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно п. 8.4.4 ПРРЕЕ\~факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Направленням від 28.03.2022 року лічильник споживача № 10146474 скеровано для проведення експертизи 07.04.2022 року. Відповідно до Направлення на експертизу від 28.03.2022 року вбачається, що відповідач ознайомлена із зазначеним документом, що засвідчено підписом споживача [PERSON] . Згідно з актом проведення огляду засобу обліку № 1016 вказаний лічильник споживача додатково упаковано в сейф-пакет № UA00017444 та направлено в ЛНДІСЕ МУЮ для проведення експертизи. Згідно з висновком експерта ЛНДІСЕ МЮУ складеним 06.05.2022 року № 830 за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЄ-1.02/2КТ № 10146474 вбачається, що "Дані пошкодження стійко кріплення виникли в результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі двигуна приводу лічильного механізму. На зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна, а також в правій боковій частині (на поверхні захисного голографічного елемента) засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЄ-1.02/2КТ № 10146474, на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів". Позивачем оплачена вартість експертизи засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЄ-1.02/2КТ № 10146474 в розмірі 2 265 грн. 24 коп. Відповідно до п.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 24.05.2022 року було розглянуто акт про порушення ПРРEE № 013133 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 12 658 грн. 03 коп. Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.8.2.6., п.п.8.4.1.-8.4.14 ПРРЕЕ за період з 14.12.2021 р. по 28.03.2022 р., а саме не більше шести календарних місяців, що передували виявленню порушення. Як вбачається із супровідного листа № 203-07-1745 від 24.05.2022 року, на адресу відповідача були скеровані протокол засідання комісії від 24.05.2022 року, рахунок для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у сумі 12 658, 03 грн., рахунок для сплати вартості послуг за заміну лічильника на суму 411, 90 грн., рахунок для сплати вартості нового лічильника на суму 396, 00 грн. та рахунок для сплати вартості експертизи у розмірі 2 265, 24 грн., що була проведена ЛНДІСЕ. В подальшому з метою досудового врегулювання спору, відповідачу було надіслано вимогу про оплату рекомендованим листом № 203-07-2918 від 23.09.2022 року. Як вбачається із п. 5.5.5 та п. 8.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач з приводу порушення умов енергопостачання до енергопостачальника не зверталась та претензії не складала. Зазначені відповідачем обставини не є обґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів. Так, відповідач не згодна з проведенням експертизи, проте клопотання про призначення експертизи під час судового розгляду заявлено не було. Також необґрунтованими слід вважати доводи відповідача про те, що на засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду складеного 28.03.2022 року акту про порушення вона не викликалася, адже у вказаному акті чітко зазначається про те, що відповідна комісія засідатиме 24.05.2022 року та на неї запрошується споживач. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 610\~ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611\~УК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1\~ст.\~77 Закону України "Про ринок електричної енергії"\~встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. П. 6 ч. 2 \~ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"\~встановлено, що Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку. Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, судом встановлено, що з вини відповідача позивачу було заподіяно збитки на суму у розмірі 12 658, 03 гривень, які відповідач добровільно не відшкодував. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь позивача 12 658, 03 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ. Згідно ч. 1 ст. 133ЦПК України\~\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. П. 2 ч. 3 ст.133\~ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи,належать витрати:\~\~пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЄ-1.02/КТ № 10146474 у розмірі 2 265, 24 грн. Окрім того.\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути витрати\~з встановлення\~нового лічильника\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~у розмірі:396, 00 грн. вартості нового лічильника, та 411, 90 грн. вартості послуг на заміну лічильника. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 481, 00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. Враховуючи наведене та

Outcome: approved