Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

24 березня 2023 року АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 25.05.2020 був укладений кредитний договір № 2030800634, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ «ОТП БАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт 51000 грн. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконала. Станом на 23.12.2022 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 66872,52 грн., з яких: 51000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15872,52 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 29.03.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 01.05.2023 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.05.2020 року [PERSON] подана заява до АТ «ОТП БАНК» з метою укладення кредитного договору № 2030800634, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з розділом 2 договору, попередньо ознайомившись з умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» (№2030800634-CARD від 25.05.2020) та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб (а.с.7-21). Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] та встановленням кредитного ліміту в сумі 51000,00 грн., порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідно до п.2.1 Розділу 2 кредитного договору за користування кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 5,00 % в місяць. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 23.12.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 66872,52 грн.: 51000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15872,52 грн. заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується звітом-рахунком за період з 07.09.2020 по 23.12.2022 року (а.с.22-48). Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.\~1049\~ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 66872,52 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. \~

Outcome: approved