Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Філії Західна дирекція АТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якому просить стягнути вартість збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовує тим, що з вини [PERSON] 22 липня 2021 року о 22 годині 45 хвилин в м. Тернополі на перехресті вул. Чехова та Полковника Д.Нечая, відбулася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено його транспортний засіб «Citroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта №288/21 від 11.10.2021, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Citroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] , після ДТП, яка мала місце 22.07.2021, станом на час ДТП становить 48\~026, 89 грн. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату в розмірі 24\~684, 37 грн. Таким чином, невідшкодованою залишилася значна сума коштів, а саме 23\~342, 52 грн. Також, з метою повного, всебічного та об`єктивного огляду пошкодженого автомобіля «Citroen Berlibgo», державний номерний знак [NUMBER] фізичною-особою підприємцем, [PERSON] , було проведені наступні роботи а саме: зняти - встановити двигун, розібрати/зібрати двигун, за послуги якого ним було сплачено кошти в розмірі 5500 грн. Крім того, під час проведення вище зазначених робіт було замінено та встановлено наступні запчастини: прокладку гбц, вкладиші корінні, вкладиші шатунні, прокладку клапанної кришки, прокладку піддона, сальник розподільчого валу, які були придбані ним на загальну суму 1710 грн. Тому, просить стягнути з відповідача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 23\~342, 52, фактично понесені витрати на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 7210 грн. та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3500 грн. 03.02.2022 представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що 02.10.2020 між [PERSON] та ПрАТ «УПСК» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР/9045073, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Тоуоtа» д.н. [NUMBER] . 22.07.2021 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Тоуоtа» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Citroen» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 26.07.2021 [PERSON] письмово надано ПрАТ «УПСК» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вх. № 29/07/21. Згідно з п. 34.2. ст. 34 Закону України № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 26.07.2021 представником ПрАТ «УПСК» на виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України № 1961-IV було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Citroen» д.н. [NUMBER] . Під час огляду пошкодженого транспортного засобу були присутні [PERSON] та експерт [PERSON] , про, що свідчать підписи в акті огляду пошкодженого транспортного засобу, жодних зауважень з приводу пошкоджень не зазначено. Так, в акті огляду зазначено, що крило переднє ліве (6 рядок) необхідно ремонтувати, в той час як експерт який погодився з необхідністю ремонту вказаної деталі, при складанні альтернативного розрахунку зазначає, що її необхідно замінити, також зазначає, що необхідно придбати такі запчастини, як декоративна накладка фар лівої та правої та захист л бампера п, хоча під час огляду представником ПрАТ «УПСК» пошкоджень на вказаних деталях не встановлено, що підтверджується підписами [PERSON] та експерта Мазура М.М. Згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону України № 1961 -IV якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Таким чином, нормами законодавства саме на страховика за вищезазначеним Договором страхування покладено обов`язок з визначення розміру шкоди. В зв`язку з тим, що представником ПрАТ «УПСК» своєчасно оглянуто пошкоджений транспортний засіб та замовлено дослідження щодо визначення розміру пошкодженого транспортного засобу у страховика відсутні підстави для відшкодування витрат позивача на оплату послуг експерта авто товарознавця. Відповідно до Звіту № 17-0/98/7 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.08.2021р. вартість відновлювального ремонту без урахування суми ПДВ (3 467,02 грн.) та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ складає 24 684,37 грн. Заяву про страхове відшкодування [PERSON] подано 30.07.2021 за вх. № 33/07/21. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 24 684,37 грн. В позовних вимогах позивач просить стягнути з ПрАТ «УПСК» 7 210 грн. фактично понесених витрат на проведення відновлювального ремонту, однак в матеріалах справи відсутні докази проведення відновлювального ремонту платником ПДВ та оплати вказаного ремонту, до ПрАТ «УПСК» вказані документи також не надавались, а тому правові підстави для проведення доплати відшкодування, в тому числі утриманої суми ПДВ відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, щодо реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, наданий позивачем Висновок експерта № 288/21 автотоварознавчої експертизи від 11.10.2021 є альтернативним розрахунком вартості відновлювального ремонту визначення якого положеннями ст. 33, 34 Закону України № 1961-IV покладено на страховика за Договором страхування. З цих підстав, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 22.04.2022 позивачем подано суду відповідь на відзив, в якій викладені заперечення щодо відзиву, зокрема, в обґрунтування своїх заперечень Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Філії Західної дирекції АТ «Україна пожежно-страхова компанія» посилається в якості доказів матеріальної шкоди на Звіт № 17-0/98/7 про визначення вартості, матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.08.2021, складеного ФОП оцінювачем [PERSON] , що засвідчений власною печаткою, який на думку позивача одержаний з порушенням встановленого Законом порядку. Вважає, що оцінювач [PERSON] , що складав Звіт про розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу від 18.08.2021 не мав права проводити звіт оцінку про розмір матеріального збитку та/або експертне дослідження, які відносяться відповідно до індексу та виду експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Замовником оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, це передбачено ч. 2. ст. 11 Закон України «Про оцінку». Договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, оцінка майна повинна проводитися на підставі договору між замовником (в даному випадку власником транспортного засобу) та суб`єктом оціночної діяльності. Натомість, Відповідач не надав суду договір, який повинен був бути укладений між замовником та оцінювачем. Ознайомившись із змістом Звіту № 17-0/98/7 про визначення вартості, матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.08.2021, складеним оцінювачем [PERSON] , то вбачається, що останній не проводив особисто технічний огляд пошкодженого транспортного засобу «Citroen Berlingo» реєстраційний номер [NUMBER] , а використовував акт огляду колісного транспортного засобу від 26.07.2021, що був складений спеціалістом Рябій І.М., про що власне зазначає сам оцінювач, де у розділі 1 Ідентифікація ТЗ вказує: «Виходячи з інформації, закодованої в номері кузова ТЗ, а також переліку комплектації, приведеного в акті огляду пошкодженого ТЗ, дане ТЗ ідентифіковане, як КТЗ марки Citroen, модель Berlingo» Звіту № 17-0/98/7 про визначення вартості, матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.08.2021 року. Окрім цього, у складеному оцінювачем Стрілець В.Г Звіті № 17-0/98/7 про визначення вартості, матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.08.2021 року у розділі «Письмова заява оцінювача» відсутні будь-які пояснення останнього щодо неможливості проведення особистого огляду ТЗ із зазначенням причин. А отже, зважаючи на вище наведене Звіт про оцінку колісного транспортного засобу «Citroen Berlingo» реєстраційний номер [NUMBER] , що був складений оцінювачем [PERSON] , здійснений із грубим порушенням встановленого порядку, який не відповідає встановленим п.п. 5.1, 5.5, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003р. № 142/5/2092 а також пункту 56 Національного стандарту №1 затвердженого постанову Кабінетом Міністрів України № 1440 від 10.09.2003. З огляду на вище наведені обставини, якщо проаналізувати та порівняти кількість запасних частин, що необхідні для проведення відновлювального ремонту, а також вартість необхідних робіт по заміні та фарбуванню автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП у оцінювача [PERSON] в ремонтній калькуляції та із ремонтною калькуляцією проведеною судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем, який особисто здійснював огляд пошкодженого автомобіля та фіксував усі наявні пошкодження, що відбулись внаслідок ДТП, то складається враження, що зважаючи на таку разючу та суттєву розбіжність (різницю) у кількості, вартості запасних частин які необхідно замінити в автомобілі, а також загальній вартості робіт із фарбування то оцінювач [PERSON] , що складав висновок про розмір матеріального збитку у Звіті про оцінку колісного транспортного засобу до якої входила ремонтна калькуляція проводив оцінку якогось іншого автомобіля. А тому, підсумовуючи зазначене, позивач вважає проведену ремонтну калькуляцію №9045073_N, яка є невід`ємною частиною Звіту № 17-13/98/7 від 18.08.2021 року, необ`єктивною, надуманою, необґрунтованою, безпідставною, незаконною та такою, що не дозволяє провести відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу «Citroen Berlingo» реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП. Ухвалою судді від 11.01.2022 відкрито провадження у цивільній справі №607/199/22. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 03.06.2022 у цивільній справі №607/199/22 призначено автотоварознавчу експертизу. Протокольною ухвалою судді без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу розгляду по суті, що відображено в протоколі судового засідання. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд вважає за можливе завершити розгляду справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі обставини. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2021 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до постанови, [PERSON] 22 липня 2021 року о 22 год. 45 хв., в м. Тернополі на перехресті вулиць Чехова та Полковника Д.Нечая, керуючи автомобілем марки «Toyota C-HR HYBRID» номерний знак [NUMBER] , не була уважною, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Citroen Berlingo» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.8). Як вбачається з полісу №АР9045073 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 02.10.2020 ПрАТ «УПСК» застраховано транспортний засіб «Toyota C-HR HYBRID» номерний знак [NUMBER] . Строк дії договору страхування - з 03.10.2020 по 02.10.2021 включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 130\~000 гривень, розмір франшизи 0. (а.с.49). 26.07.2021 позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.50-51). 26.07.2021 представником ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Citroen» д.н. [NUMBER] , що стверджується актом огляду транспортного засобу. (а.с.53-54). 30.07.2021 позивачем до ПрАТ «УПСК» було подано заяву про страхове відшкодування.(а.с.52). З ремонтної калькуляції №9045073_N від 18.08.2021 року наданої відповідачем, видно, що вартість ремонту становить 62462,64 грн., в тому числі запчастини 49\~996,39, фарбування 7557,01, вартість робіт 4697,00, додаткові витрати 212,24 грн. (а.с.65). Відповідно до Звіту № 17-D/98/7 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.08.2021 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складає 24 684,37 грн. (а.с.55-60) ПрАТ «УПСК» відшкодовано позивачу суму в розмірі 24684,37 гривень, що стверджується платіжним дорученням №18891від 22.09.2021. (а.с.68). Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково, виходячи із таких міркувань. Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування ПрАТ «УПСК», та йому було виплачено матеріальну шкоду в розмірі 24\~684,37 гривень. Отже, між сторонами наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним. При здійсненні страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Citroen Berlingo» номерний знак [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП страхова компанія покликається на Звіт № 17-D/98/7 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 18.08.2021, яким матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Citroen Berlingo» номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 26.07.2021 складає 28151,39 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу); 24684,37 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ). Разом з тим, з ремонтної калькуляції від №9045073_N від 18.08.2021, наданої відповідачем, вартість ремонту становить 62462,64 грн., в тому числі запчастини 49996,39 грн., фарбування 7557,01 грн., вартість робіт 4697,00 грн., додаткові витрати 212,24 грн. (а.с.65). З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак [NUMBER] , на замовлення позивача, незалежним судовим експертом було проведено автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи судового експерта Мазура М.С. № 288/21 від 11.10.2021, вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Citroen Berlingo» номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 22.07.2021, станом на час ДТП, приймається рівним: «У» = 48\~026,89 грн. Не погоджуючись із висновком експерта №288/21 від 11.10.2021, за клопотанням представника відповідача, судом було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 07.02.2023 на виконання ухвали суду від 03.06.2021 надійшов висновок судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковського А.Ю. №3184-Е від 30.01.2023, згідно якого, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи дані, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/199/22, в цінах на дату ДТП - 22.07.2021, становила: 46729,88 грн. (сорок шість тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 88 коп.). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen Berlingo 1.9 D (M4/MFDJY) Base Plus 5МТ» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/199/22, в цінах на дату ДТП - 22.07.2021, становила: 85\~175, 73 (вісімдесят п`ять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 73 коп.). В судовому засіданні експерт Мазур М.С. виконаний ним висновок експертизи підтримав у повному обсязі, як об`єктивний та обґрунтований. Суду пояснив, що при проведенні експертного дослідження, експертом Шатковський А.Ю. не проводилося фактичного дослідження автомобіля. Вказав, що із калькуляції експерта Шатковського А.Ю. вбачається, що ним вказана менша кількість нормогодин на усунення перекосу, в той час, як ним вказана більша кількість нормогодин, а також враховано, що був пошкоджений електровентилятор двигуна, чого не врахував експерт [PERSON] . Відповідно до п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Однак, будь-яких доказів, які свідчать про погодження ПрАТ «УПСК» з [PERSON] страхового відшкодування у загальній сумі 24\~684, 37 гривень, на підставі полісу №АР9045073 від 02.10.2020, матеріали справи не містять та відповідачем ПрАТ «УПСК» не надано. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за результатами проведеного ПрАТ «УПСК» огляду пошкодженого автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак [NUMBER] , ПрАТ «УПСК» і [PERSON] не досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, та ПрАТ «УПСК» не з`ясував у [PERSON] щодо необхідності проведення оцінки або експертизи пошкодженого транспортного засобу, в зв`язку з чим ПрАТ «УПСК» здійснило виплату вищевказаного страхового страхування з порушенням п.1 ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак і розрахунки щодо визначення сум страхового відшкодування, які надані ПрАТ «УПСК» як доказ належного виконання своїх зобов`язань перед [PERSON] за полісом №АР9045073 від 02.10.2020, є недопустимими доказами у даній справі. Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Так, позивачем [PERSON] до позовної заяви додано висновок автотоварознавчої експертизи №288/21 від 11.10.2023, відповідно до якого: Вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Citroen Berlingo» номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 22.07.2021, станом на час ДТП, приймається рівним: «У» = 48\~026,89 грн. Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Також, як вбачається із висновку судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковського А.Ю. №3184-Е від 30.01.2023, виконаного на підставі ухвали суду, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи дані, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/199/22, в цінах на дату ДТП - 22.07.2021, становила: 46729,88 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen Berlingo 1.9 D (M4/MFDJY) Base Plus 5МТ» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , враховуючи пошкодження, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи № 607/199/22, в цінах на дату ДТП - 22.07.2021, становила: 85 175, 73 грн. Проте, дослідивши в судовому засіданні вищевказані висновки експертів, Суд вважає за необхідне при прийняті рішення та визначені матеріального збитку, взяти до уваги висновок автотоварознавчої експертизи №288/21 від 11.10.2023, оскільки при його виконанні було обстежено та досліджено безпосередньо транспортний засіб «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] . Натомість, висновок судового експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковського А.Ю. №3184-Е від 30.01.2023, був проведений з врахуванням даних, які можливо було встановити з матеріалів цивільної справи №607/199/22. Таким чином, висновок експерта Мазура С.М. суд вважає таким, що об`єктивно відображає характер пошкоджень автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , що встановлено за результатами пояснень вказаного експерта, які надані ним в судовому засіданні. При цьому, Суд зазначає, що при проведенні експертного дослідження, судовий експерт Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Шатковський А.Ю., з метою визначення ринкової вартості автомобіля, використовував інформацію, яка міститься в Бюлетні Автотоварознавця №119, лише щодо одного подібного автомобіля вказаної марки та моделі. Натомість, у висновку експерта [PERSON] дослідження здійснювалось в результаті порівняння декількох подібних автомобілів, тобто проводився моніторингу ринку продажу подібних автомобілей, що на думку суду дало змогу більш об`єктивно встановити ринкову вартість пошкодженого автомобіля. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги пояснення експерта Мазура С.М., який пояснив причину розбіжностей його експертного висновку та висновку експерта [PERSON] щодо визначення вартості матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля «Citroen Berlingo», суд доходить висновку, що саме встановлений висновком автотоварознавчої експертизи №288/21 від 11.10.2023 експерта [PERSON] , матеріальний збиток, який заподіяний [PERSON] , як власнику автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого під час ДТП 22.07.2021, що сталася з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», є об`єктивним, а тому береться судом до уваги при вирішенні виниклого між сторонами спору. Отже, як встановлено судом, ПрАТ «УПСК» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 24\~684, 37 гривень, що на 23\~342, 52 гривні є меншим від матеріального збитку, заподіяного йому як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлений вищевказаним висновком експерта. Враховуючи, що полісом №АР904573 від 02.10.2020 визначено розмір франшизи у сумі 0 гривень, відтак сума матеріального збитку, заподіяного [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлена вищевказаним висновком експерта, та підлягає виплаті ПрАТ «УПСК» [PERSON] , з відрахуванням вже виплаченої суми страхового відшкодування, становить 23 342, 52 гривні. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що з ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 23 342, 52 гривень, що є різницею між фактичною вартістю матеріального збитку у сумі 48 026,89 гривень та вартістю матеріального збитку у сумі 24\~686, 37 гривень, які вже виплачені ПрАТ «УПСК». Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення фактично понесених витрати на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу та придбаних матеріалів на загальну суму 7210 грн., то в цій частині позов до задоволення не підлягає, оскільки такі витрати були понесені позивачем до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому не повинні відшкодовуватись відповідачем. У відповідності до статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача, слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 908, 00 грн., оскільки вказана сума є мінімальною сумою судового збору, яка підлягає сплаті, а також слід стягнути понесені позивачем витрати, пов`язаних із проведення експертизи в розмірі 3 500 грн., оскільки при вирішенні спору судом взято до уваги поданий позивачем висновок судового експерта Мазура М.С. № 288/21. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отож, беручи до уваги те, що позов задоволено частково, а саме на 76,40 %, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 11 612, 80 грн. (15\~200/100%х76,40%), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial