Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 3538313693/715285 від 06 серпня 2021 року в розмірі 18 000,00 грн., № 3538313693/698051 від 18 червня 2021 року в розмірі 4 950,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.Просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Ухвалою Старовижівського районного суду від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 27 квітня 2023 року представник відповідача - адвокат Романік О.О. подав до суду відзив на позов, у якому проти позову заперечив. Зазначив, що позивач не укладав та не підписував електронним підписом кредитні договори із первісним кредитором ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» і не брав позики. Крім цього зазначив, що відповідачу не було відомо про укладення договору факторингу між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Про укладення договору факторингу відповідача не повідомляли. До матеріалів позову додано витяг з реєстру боржників до договору факторингу, який не підписаний клієнтом та фактором. Крім цього, представником позивача не додано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікував понести у зв`язку з розглядом справи. Вважає вимоги представника позивача безпідставними, які грунтуються на неналежних, суперечливих та недопустимих доказах. Тому просив у задоволенні позову відмовити повністю. 27 квітня 2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Романік О.О. подав до суду клопотання про перехід з розгляду справи із спрощеного позовного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Старовижівського районного суду від 28 квітня 2023 року клопотання адвоката Романіка О.О. задоволено. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. 04 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив. Відповідь мотивує тим, що з [PERSON] було укладено кредитні договори № 3538313693/715285 від 06 серпня 2021 року та № 3538313693/698051 від 18 червня 2021 року, які були підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором R74922 та R52372. При укладенні договорів відповідачем власноручно було зазначено рахунок, на який і було перераховано кредитні кошти. Зазначив, що відповідачем не надано до суду і не представлено належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі. Або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Хоча відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів. Крім цього, жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договорів и про зарахування та розподілення сплачених коштів відповідачем висловлено не було. Разом з тим, представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. А відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки Первісного Позикодавця. Вважає, що Договір факторингу ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. Тому просив позов задовольнити повністю. Судові засідання проводити за відсутності представника позивача. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Романік О.О. проти позову заперечив. Зазначив, що відповідач не укладав та не підписував електронним підписом кредитні договори чи індивідуальні частини фінансового кредиту. Про укладення договору факторингу відповідачу не було відомо. Первісний кредитор та позивач - фактор не повідомляли відповідача про укладення договору факторингу. На запитання головуючого ствердив, що в укладених відповідачем кредитних договорах не передбачено про зобов`язання кредитора повідомляти боржника про заміну кредитора та про згоду боржника на це. Вважає, що ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» могли бути викуплені права в іншої кредитної установи. Вказав, що відповідачу через платіжну сервіс «Platon» 18 червня 2021 року та 06 серпня 2021 року була проведена транзакція на суму по 6000,00 грн. Тому просив в позові відмовити. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 червня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3538313693/698051 (надалі - Договір 1), який був підписаний відповідачем електронним підписом R52372 (а.с.14-16). Відповідно умов Договору 1 Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4 500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надавався строком на 30 днів, тобто до 17 липня 2021 року. За користування кредитом клієнт мав сплачувати товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. 19 квітня 2022 року між TOB «Кредитна установа « Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Є. Відповідно умов договору TOB «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передала (відступила) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги. А ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні TOB «Кредитна установа « Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.20-23). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 28 лютого 2023 року заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором становила 4 950,00 грн. (а.с.19). Згідно з витягом з Реєстру боржників вказаного договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 4 950, 00 грн. З яких 1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 450,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.25). Крім цього, 06 серпня 2021 року між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3538313693/715285 (надалі - Договір 2), який був підписаний відповідачем електронним підписом R74922 (а.с.9-11). Відповідно умов Договору 2 Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 6 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надавався строком на 30 днів, тобто до 04 вересня 2021 року. За користування кредитом клієнт мав сплачувати товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. 19 квітня 2022 року між TOB «Кредитна установа « Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Є. Відповідно умов договору TOB «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передала (відступила) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги. А ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла належні TOB «Кредитна установа « Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.20-23). Відповідно розрахунку заборгованості станом на 28 лютого 2023 року заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором становить 18 000,00 грн. (а.с.13). Згідно з витягом з Реєстру боржників вказаного договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 18 000, 00 грн. З яких 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.24). Із наданої адвокатом Романіком О.О. в судовому засіданні Інформаційних довідок вбачається, що 06 серпня 2021 року та 18 червня 2021 року на рахунок відповідача [PERSON] через платіжний сервіс «Platon» надійшли кошти в сумі по 6 000,00 грн. Дата отримання коштів співпадає з датами укладення відповідачем кредитних договорів. Що підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог статті 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог статті 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитними договорами не повернув. Посилання адвоката Романіка О.О. на те, що відповідач [PERSON] не укладав та не підписував кредитні договори спростовуються матеріалами справи (кредитними договорами № 3538313693/715285 від 06 серпня 2021 року, № 3538313693/698051 від 18 червня 2021 року та розрахунками заборгованості до них). Крім цього, судом встановлено, що в укладених відповідачем кредитних договорах не передбачено про зобов`язання кредитора повідомляти боржника про заміну кредитора та про згоду боржника на це. А відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки Первісного Позикодавця. Тому договір факторингу ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. Посилання Романіка О.О. на неповідомлення відповідача [PERSON] про укладення договору факторингу, то суд зазначає, що саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Що узгоджується з позицією Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2018 року( справа № 278/1679/13-ц) та від 06 лютого 2019 року ( справа № 361/2105/16-ц). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved