Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася 24.01.2023 року до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] , відповідно до якого просить суд привести у відповідність та встановити, що фактичний розмір ідеальної частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , з відповідною частиною господарських будівель, який належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано Бориславською державною нотаріальною конторою за №4233 від 11.09.1996 та зареєстровано в Дрогобицькому МБТІ за №3 13.12.1996, на момент його смерті [INFO] становив 22/100. Визнати за нею право власності на 22/100 ідеальні частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель, який знаходиться за адресою по [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] її батько [PERSON] , після смерті своєї матері, успадкував частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] її батько помер. Після його смерті вказану спадщину прийняла її мати [PERSON] , хоча й не оформила своїх спадкових прав на неї. [INFO] її мати померла. Будучи її дочкою, з метою оформлення своїх спадкових прав на це майно, вона звернулась до приватного нотаріуса Матолич-Обрізко Г.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] . Іншою часткою у праві власності на вказаний будинок володіє відповідач [PERSON] . Проте за останнім, відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 21.12.2008 було зареєстровано 78/100 ідеальної частки зазначеного будинку на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] . Відповідно до довідки КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО №1708 від 22.10.2021, збільшення частки відповідача з до 78/100 відбулось за рахунок проведеної реконструкції, переобладнання та перепланування будинку. Як наслідок, зміна розміру частки відповідача автоматично призвела і до фактичної зміни розміру частки, що належала її батькові, а потім її мамі. Оскільки розмір частки відповідача становить 78/100 ідеальної частки будинку, співвідношення часток співвласників у спільній частковій власності на даний момент не складає правильно цілий будинок (одиницю), адже після реєстрації за [PERSON] 78/100 ідеальних часток, залишається 22/100, а не , як посвідчує правовстановлюючий документ, виданий на ім`я батька. У зв`язку із тим, що розмір частки, що визначена в правовстановлюючому документі на будинок , не відповідає фактичному (реальному) розміру частки 22/100, вона не може дане свідоцтво отримати. А відсутність у неї свідоцтва про право на спадщину, в свою чергу унеможливлює приведення розміру частки у відповідність до фактичного. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 03.04.2023р. відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 26.04.2023р. закрито підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду. Від представника позивача адвоката Сащука М.М. надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, при вирішенні даного спору повністю покладається на думку суду. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує та просить його задовольнити. Від третьої особи приватного нотаріусу Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Матолич-Обрізко Г.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, з приводу задоволення позовних вимог покладається на думку суду. Враховуючи надані сторонами заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками позивачки [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . [INFO] батько позивача - [PERSON] , після смерті своєї матері, успадкував частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане Бориславською державною нотаріальною конторою за №4233 від 11.09.1996 та зареєстровано в Дрогобицькому МБТІ за №3 13.12.1996. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер, після його смерті вказану спадщину прийняла мати позивача [PERSON] , що підтверджується постановою приватного нотаріуса від 28.07.2022. [INFO] [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~З наданої суду завіреної копії спадкової справи №28/2021 до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Матолич-Обрізко Г.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частки у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] . Інший спадкоємець 1 черги за законом, а саме сестра позивача [PERSON] , від прийняття спадщини відмовилась. \~ \~ \~ \~28.07.2022р. приватний нотаріус Матолич-Обрізко Г.С. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через неможливість правильного встановлення складу спадкового майна, оскільки іншою часткою у праві власності на вказаний будинок володіє [PERSON] , проте за останнім, відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 21.12.2008 було зареєстровано 78/100 ідеальної частки зазначеного будинку на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] , виданого 21.12.2008 виконавчим комітетом Східницької селищної ради, реєстраційний номер в електронному реєстрі 4864081. Вказане свідоцтво було видано замість договору дарування від 11.03.2004 №193 та від 14.08.1998 №1302. Відповідно до довідки КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО №1708 від 22.10.2021, збільшення частки [PERSON] з до 78/100 відбулось за рахунок проведеної реконструкції, переобладнання та перепланування будинку. Відповідно до\~ст.\~1268\~ЦК України,\~спадкоємець за\~заповітом чи\~за законом\~має право\~прийняти спадщину\~або не\~прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу,\~він не\~заявив про\~відмову від\~неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у\~праві спільної\~сумісної власності\~спадкується на\~загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Згідно ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 цього\~Кодексу.\~Заява про\~відмову від\~прийняття спадщини\~подається нотаріусу\~або в\~сільських населених\~пунктах -\~уповноваженій на\~це посадовій\~особі відповідного\~органу місцевого\~самоврядування за\~місцем відкриття\~спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відповідно до ч. 2 ст. 1275 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну. Відповідно до\~ст.1276\~ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1,ч.3 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Статтею 358\~ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Приймаючи до уваги те, що збільшення частки відповідача [PERSON] з до 78/100 відбулось за рахунок проведеної реконструкції, переобладнання та перепланування будинку, що підтверджується наданими суду документами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки зміна розміру частки відповідача автоматично призвела і до фактичної зміни розміру частки, що належала батькові позивачки, а потім її матері, що в свою чергу створює [PERSON] перешкоди при оформленні у нотаріальному порядку своїх спадкових прав, за захистом яких позивач звернулась до суду. Суд не вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору, оскільки позивачка залишила судові витрати за собою.

Outcome: approved