Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

02.07.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , за участю третіх осіб: Сімаченко Світлани Леонідівни , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області, і Кредитної спілки «Меркурій» про визнання не дійсними договорів купівлі-продажу належного [PERSON] майна, які укладені 26 грудня 2013 року від її імені між [PERSON] (заїї довіреністю) та [PERSON] , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко Світланою Леонідівною житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який складається з житлової площі 34,4 кв.м, загальна площа 45,9 кв.м, зазначеного на схематичному плані під літ. «А», та надвірних споруд: №1-2, (зареєстрований в реєстрі під №735, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:9551589 від 26.12.2013 13:19:14), та земельної ділянки, площею 0,0586 га, в тому числі по угіддям: 0,0295 - рілля, 0,0101 - капітальна, 0,019 - прибудинкова територія, кадастровий номер 5123755100:02:003:0860, (зареєстрований в реєстрі під №739, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9562274 від 26.12.2013 15:12:29), за адресою: [ADDRESS] , а також відміни державної реєстрації вище вказаного майна на [PERSON] . На обґрунтування позову зазначено, що 04 листопаду 2009 року [PERSON] , на той час її прізвище було [PERSON] , уклала з Кредитною спілкою «Меркурій» кредитний договір №29/07.009 на отримання кредитної лінії на суму 2000 грн. строком на один місяць. За наполяганням виконуючої обов`язки голови правління Кредитної спілки «Меркурій» Скорцеску О.В. [PERSON] передала їй на зберігання до погашення кредиту документи на право власності вище вказаного належного їй приватного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки. [PERSON] даний борг не погасила і 19 грудня 2011 року під моральним тиском [PERSON] дала довіреність члену цієї Кредитної спілки [PERSON] довіреність на право відчуження вище вказаного належного їй майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко С.Л., при цьому вона не розуміла наслідки від цієї довіреності, так як її завірили, що без її згоди відчуження ніхто робити не буде. У зазначеному житловому будинку на той час були зареєстровані та проживали: [PERSON] , тоді її прізвище було [PERSON] , і її син [PERSON] , останній так там зареєстрований і продовжує проживати, а [PERSON] знялась із реєстрації у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до м.Одеси. [PERSON] до цього часу користується цим житловим будинком та земельною ділянкою під ним, але 08 травня 2019 року їй стало відомо, що [PERSON] скориставшись її довіреністю по договорам купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко С.Л. 26 грудня 2013 року продала[PERSON] належного їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з житлової площі 34,4 кв.м, загальна площа 45,9 кв.м, зазначеного на схематичному плані під літ. «А», та надвірних споруд: №1-2, (зареєстрований в реєстрі під №735, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:9551589 від 26.12.2013 13:19:14), та її земельну ділянку, площею 0,0586 га, в тому числі по угіддям: 0,0295 - рілля, 0,0101 - капітальна, 0,019 - прибудинкова територія, кадастровий номер 5123755100:02:003:0860, за адресою: [ADDRESS] (зареєстрований в реєстрі під №739, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9562274 від 26.12.2013 15:12:29), яка намагається їх продати. На думку [PERSON] дані договори є недійсними і підлягають скасуванню з наступних причин. Так, 13 березня 2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис №263 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, і її прізвище стало [PERSON] . На підставі цього 19 вересня 2013 року Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області їй видали паспорт на прізвище [PERSON] , а тому вважала, що надана нею вище вказана довіреність [PERSON] втратила дію. Крім того, для посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку необхідно провести його оціночну вартість. В договору купівлі-продажу зазначено, що дану оцінку провело ПП «Аналітик». Оцінка нерухомого майна здійснюється на підставі: - Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. № 2658-III (далі - Закон №2658); - Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10 грудня 2003 року; - Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року; - Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28 жовтня 2004 року. Одним із критерій проведення оцінки майна це ознайомлення з об`єктом оцінки, тобто, оцінювач повинен був оглянути об`єкт оцінки, зробити його фото фіксацію. Однак, оцінювач не здійснював ознайомлення з об`єктом оцінки її житловим будинком. Також Сімаченко С.Л. є приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, а тому може здійснювати нотаріальні дії, що відносяться до території м.Одеси, а не до Овідіопольського району Одеської області, там зовсім інший нотаріальний округ. У зв`язку з цим вона в порушені ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» не законно здійснила нотаріальні дії. Посилання приватного нотаріуса на ст.55 даного Закону ніякого відношення до цих нотаріальних дій не має. В п.7 зазначеного Договору купівлі-продажу житлового будинку вказано, що покупець оглянула цей житловий будинок, але фактично вона ніколи в ньому не була і його не оглядала. Незважаючи на те, що [PERSON] надала [PERSON] довіреність на відчуження майна вона не уповноважувала здійснювати від її імені вище зазначені договори купівлі-продажу, тобто, у неї не було волевиявлення здійснювати ці правочини і це не відповідало її внутрішній волі, а це значить, що договори купівлі-продажу укладені шляхом обману [PERSON] . До того ж, вона податок від цих дій не сплачувала і коштів від [PERSON] за продажу майна не отримувала. [PERSON] у зв`язку з відчуженням її майна шахрайським шляхом з цього приводу звернулась із заявою про здійснення злочину до Національної поліції де порушенокримінальне провадження №12021162380000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і по ньому проводиться досудове розслідування. Представник відповідачів- [PERSON] та [PERSON] , а також третьої особи Кредитної спілки «Меркурій» позовні вимоги [PERSON] не визнали і надали відзив в якому зазначили, що [PERSON] будучі на прізвищі [PERSON] укладала з Кредитною спілкою «Меркурій» кредитні договори і отримувала по ним кошти: - 04.11.2009 року за №29/07.009 - 2000 грн.; - 21.06.2010 року за №14/07.010 - 3162 грн.; - 28.12.2011 року за №16/07.011 - 74169,90 грн.; - 25.01.2012 року за №02/07.012 - 23750 грн. Дані кошти не були погашені. [PERSON] передала Кредитній спілки «Меркурій» документи наналежний їй на правах власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , при цьому ніякого тиску не здійснювалось. Також вонадобровільно надала Голові Наглядової Ради Кредитної спілки «Меркурій» [PERSON] довіреність на відчуження її житлового будинку і земельної ділянки. [PERSON] маючи довіреність [PERSON] від її імені здійснила 26 грудня 2013 року продаж належного їй житлового будинку і земельної ділянки [PERSON] по договорам купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко С.Л. Дане майно остання придбала для свого онука. Представник відповідачів - [PERSON] , [PERSON] та їх представники, а також представник третьої особи Кредитної спілки «Меркурій» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомили. Третя особа - нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко С.Л.» в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позовну заяву не подавала, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на праві приватної власності на 26 грудня 2013 року належавжитловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який складається з житлової площі 34,4 кв.м, загальна площа 45,9 кв.м, зазначеного на схематичному плані під літ. «А», та надвірних споруд: №1-2, та земельна ділянка, площею 0,0586 га, в тому числі по угіддям: 0,0295 - рілля, 0,0101 - капітальна, 0,019 - прибудинкова територія,кадастровий номер 5123755100:02:003:0860, за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , на той час її прізвище було [PERSON] , 04 листопаду 2009 року уклала з Кредитною спілкою «Меркурій» кредитний договір №29/07.009 на отримання кредитної лінії на суму 2000 грн. строком на один місяць і за наполяганням виконуючої обов`язки голови правління Кредитної спілки «Меркурій» [PERSON] передала їй на зберігання до погашення кредиту документи на право власності вище вказаного належного їй приватного житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] даний борг не погасила і 19 грудня 2011 року під моральним тиском [PERSON] дала довіреність [PERSON] , не як члену цієї Кредитної спілки, а як фізичної особи, довіреність на право відчуження вище вказаного належного їй майна, якапосвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко С.Л., при цьому вона не розуміла наслідки від цієї довіреності, так як її завірили, що без її згоди відчуження ніхто робити не буде. 13 березня 2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис №263 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, і перейшла на прізвище [PERSON] . На підставі цього 19 вересня 2013 року Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області їй видали паспорт на прізвище [PERSON] . [PERSON] маючи довіреність від [PERSON] , не знаючи, що та перейшла на інше прізвище,від її імені по договорам купівлі-продажу, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко С.Л. 26 грудня 2013 року продала [PERSON] , як фізичній особі, належного їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з житлової площі 34,4 кв.м, загальна площа 45,9 кв.м, зазначеного на схематичному плані під літ. «А», та надвірних споруд: №1-2, (зареєстрований в реєстрі під №735, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:9551589 від 26.12.2013 13:19:14), та її земельну ділянку, площею 0,0586 га, в тому числі по угіддям: 0,0295 - рілля, 0,0101 - капітальна, 0,019 - прибудинкова територія, кадастровий номер 5123755100:02:003:0860, за адресою: [ADDRESS] (зареєстрований в реєстрі під №739, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9562274 від 26.12.2013 15:12:29). Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] і їх представники, а також представник Кредитної спілки «Меркурій» не представили докази щодо відношення правочинну по відчуження майна [PERSON] до її заборгованості перед Кредитною спілкою «Меркурій». Здійснюючи відчуження майна [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] діяли не як представники Кредитної спілки «Меркурій», а як фізичні особи проти волевиявлення і внутрішній волі позивача [PERSON] , які скористалися своїм службовим становищем в Кредитній спілки «Меркурій». Взаємовідношення [PERSON] з Кредитною спілкою «Меркурій» до правочинну, який здійснили [PERSON] та [PERSON] ніякого відношення не має. Відповідно ч.3 та 5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а сам правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно ч.4 ст.212 ЦК України якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала. Відповідно ч.1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а також якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочинами, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, вважаються: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. В порушенні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10 грудня 2003 року, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28 жовтня 2004 рокуоцінювач ПП «Аналітик» під час оцінки житлового будинку [PERSON] , який розташований за адресою: [ADDRESS] і став предметом правочинну,не оглянув і не здійснив його фотофіксацію, що ставить під сумнів звіт про його оцінку від 12 липня 2013 року, що став підставою дляпосвідчення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сімаченко С.Л. 26 грудня 2013 року договорів купівлі-продажу [PERSON] по довіреності від імені [PERSON] вище вказаного майна [PERSON] . Також Сімаченко С.Л. будучі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської областів порушені ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» здійснила нотаріальні дії, які відносяться до іншого Овідіопольського нотаріального округу Одеської області. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved