Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

У серпні 2022 року позивач в особі свого представника адвоката Демарчука М.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.10.2021 в м. Дніпрі на вул. Байкальській, буд. 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Міtsubishi Lancer» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Lexus ES 300Н» номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2021 року по справі № 202/6717/21. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, представник позивача 20.10.2021 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, надавши весь необхідний пакет документів. 16.05.2022 представником позивала було направлено до МТСБУ оригінал висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03.11.2021 року та заяву про оплату послуг експерта, а також постанову суду у справі про адміністративне правопорушення. Листом від 24.05.2022 року МТСБУ повідомило, що прийнято рішення про відшкодування шкоди в розмірі 58779,79 грн. З розрахунком розміру регламентної виплати позивач не згодний, вважає, що такий розрахунок не є належним доказом розміру матеріальної шкоди, оскільки не є висновком експерта чи звітом оцінювача. Термін дії свідоцтва експерта [PERSON] , який його склав, сплив 28.05.2013 року. На думку позивача, МТСБУ було порушено вимоги п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). МТСБУ не направилосвого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу Lexus ES 300Н державний реєстраційний номер [NUMBER] , а тому зобов`язано здійснити виплату матеріальної шкоди на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача. Звертає увагу, що судовий експерт Дроздов Ю.В. був особисто присутній під час огляду транспортного засобу, робив відповідні заміри та фотографії, його висновок № 0411/21 від 03.11.2021 року складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEXпо ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, довідника «Бюлетень автотоварознавця», даних мережі Інтернет. У висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно з висновком експерта\~Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03.11.2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу Lexus ES 300Н, державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП складає 92744,43 грн. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. На даний момент автомобіль відремонтовано, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт, позивачем здійснено доплату вартості ремонту, а тому відшкодуванню підлягає розмір матеріальної шкоди в розмірі 92744,43 грн. (з ПДВ). МТСБУ сплачено регламенту виплату в розмірі 56979,79 грн., а також 1800,00 грн. - оплата послуг експерта Дроздова Ю.В. Таким чином, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 35764,64 грн. (92744,43 грн. - 56979,79 грн.), що підлягає стягненню з МТСБУ. В свою чергу, оскільки фактичні витрати на ремонт транспортного засобу склали 92944,43 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт та квитанцією із оплати послуг із ремонту автомобіля, то відповідно до ст. ст. 22, 1188, 1192 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню шкода в розмірі 200,00 грн. За цих підстав позивач просить стягнути на свою користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України 35764,64 грн. - недоплачене страхове відшкодування (регламентну виплату), а з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 200 грн. Крім того,\~просить стягнути на свою користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розміі 7000 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. На позов [PERSON] представником відповідача МТСБУ Чепіковим О.О. був поданий відзив, в якому він позов не визнав, посилаючись на те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами ЦК України. Спеціальний Закон № 1961-ІV містить імперативні норми, що для прийняття страховиком (МТСБУ) рішення щодо виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) або відмови в виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати) (ст. 36 Закону № 1961-ІV) потрібно подання (направлення) потерпілою особою повідомлення про ДТП, заяви на отримання страхового відшкодування (виплати) (п. 33.1 ст. 33, п. 35.1 ст.35 Закону № 1961-ІV), в строки встановлені цим Законом (ст. 37.1.4 ст. 37 Закону № 1961-ІV), при цьому розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою, має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи, величину ВТВ транспортного засобу, розмір відповідного податку ПДВ, фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого в ДТП транспортного засобу ( ст. 9, 22-31, 32, 36 Закону № 1961-ІV). 18.05.2022 року начальником відділу експертиз В. Царюком було зроблено розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Lexus ЕS 300» номерний знак [NUMBER] , на підставі якого здійснено виплату. Розрахунок проводився на підставі аналізу матеріалів по справі з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Lexus ЕS300» з номерним знаком [NUMBER] . Документи,\~на підставі\~яких визначено\~розмір шкоди,\~-\~висновок експерта\~від 03\~листопада 2021\~р.\~№ 0411/21,\~складений ФОП\~ [PERSON] . Підстави для проведення розрахунку розміру регламентної виплати: Відповідно до пункту 4.1. Методики оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Проте у наданому висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03.11.2021 року виявлені деякі відхилення від цієї норми, які суттєво впливають на розмір матеріального збитку. В свідоцтві про реєстрацію серія [NUMBER] транспортного засобу «Lexus ЕS300» номерний знак [NUMBER] , номер кузова VIN: [NUMBER] в розділі примітки зазначено: країна прибуття Сполучені Штати Америки, ввізна митна декларація від 22.07.2020 року. В мережі Інтернет у вільному доступі (посилання за URL адресою: https://bidfax.info/lexus/es/5301193-lexus-es-300h-2019-black-25l-vin-58ab21b14ku001781.html) міститься інформація про продаж 30.04.2020 пошкодженого транспортного засобу Lexus ЕS 300 Н 2019 Вlаск 2.5Lvіn: 58AB21B14KU001781. Оскільки транспортний засіб, що продавався на інтернет-аукціоні, має ідентичний номер кузова з транспортним засобом потерпілого VIN: [NUMBER] , то можливо зробити висновок, що це один і той же автомобіль та вже мав попередні пошкодження. На фотографіях, розміщених на сайті інтернет-аукціону, зафіксовані пошкодження передньої правої та передньої бокової правої частини транспортного засобу Lexus ЕS300 Н 2019 Вlаск 2.5L VIN: [NUMBER] , а саме кришки моторного відсіку, передньої правої блок-фари, переднього бамперу, підсилювача переднього бамперу, передньої панелі (рамки радіатора), переднього правого крила, бризговика переднього правого колеса та інші. Принаймні більше двох кузовних елементів, що є підставою для додаткового зниження його вартості з 4%до10%. Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.10.2021, транспортним засобом Lexus ЕS300 Н номерний знак [NUMBER] , номер кузова VIN: [NUMBER] отримані пошкодження, схожі з тими, які були на момент продажу на інтернет-аукціоні, а саме передньої правої блок-фари, переднього бамперу, підсилювача переднього бамперу та інші. З переліку пошкоджень убачається, що деякі складові були пошкоджені повторно. Звертає увагу на те, що у висновку ніяким чином не ідентифіковано та не підтверджено автентичність такої складової як передня права блок-фара. На деяких складових транспортного засобу, таких як скло, блок-фари, задні ліхтарі, електронні блоки та інше, виробник таких складових наносить свій логотип та каталожний номер. В залежності від виробника вартість таких деталей суттєво різниться. Враховуючи той факт, що передня права блок-фара була пошкоджена в попередній ДТП, а у висновку відсутні підтвердження щодо встановлення її виробника, то враховувати в калькуляції ремонту вартість оригінальної правої блок-фари некоректно. Отже, на думку відповідача, у висновку не в повній мірі дотримані вимогу пункту 4.1 Методики, не враховані технічні характеристик та особливості об`єкта оцінки, його обслуговування та технічний стан. Тому, враховуючи положення пункту 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків МТСБУ залучило своїх працівників, якими був складений відповідний розрахунок та визначений розмір регламентної виплати. У випадку надання додаткового підтвердження щодо автентичності передньої блок-фари на момент ДТП 13.10.2021, МТСБУ готове компенсувати різницю її вартості, зазначеної у висновку та розрахунку МТСБУ. Також відповідно до положення пункту 36.2 статті 36 Закону після надання відповідних документів, що підтверджують факт ремонту, МТСБУ зможе компенсувати потерпілому утриманий податок на додану вартість (ПДВ). В результаті аналізу документів по справі встановлено, що досліджуваний КТЗ марки Lexus ЕS300 з номерним знаком [NUMBER] має ознаки, які дають підстави при визначенні розміру відшкодування перерахувати процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 Методики (Дз), а саме складові КТЗ відновлювались ремонтом - три і більше разів (п. 6). У результаті аналізу наявних документів по справі, встановлено, що до калькуляції вартості ремонту досліджуваного КТЗ враховано заміну блок-фари передньої правої в зборі. Проте, враховуючи попередні пошкодження даної складової та відсутність на фото, доданих до звіту, її манкіровки згідно пункту 7.53.12. Методики за вартість нової складової частини приймається її ціна у дилера виробника КТЗ, а також з комп`ютерних програмних продуктів за даними виробників КТЗ і довідкової літератури, зокрема, наведеної в додатку 8, та з ресурсів мережі Інтернет з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики, та згідно зі ст. 7 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" за придбання майна не сплачується сума, більша від мінімальної ціни майна такої ж корисності, яке продається на ринку. Розмір регламентної виплати з врахуванням ціни на оригінальну складову, вартість якої наведена у спеціалізованому інтернет-ресурсі аvto.рго, складає з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 65425 грн. 71 коп. (з урахуванням податку на додану вартість) або 46979 грн. 79 коп. (без урахування податку на додану вартість). Ця сума була сплачена позивачу згідно наказу № 3/3795 від 20.05.2022. Начальник відділу експертиз В.Царюк діяв на підставі посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№ 12517-ПК від 09 грудня 2021 року. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано розрахунку, з чого складається сума витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Тому Моторне (транспортне) страхове бюро України просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. В свою чергу, представником позивача була надана відповідь на відзив, в якій він вважає доводи МТСБУ, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими. Звертає увагу, що відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, бачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). МТСБУ не направила свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу Lexus ES 300Н, державний номерний знак [NUMBER] , що не заперечується відповідачем. Таким чином, на його думку, МТСБУ повинно відшкодувати розмір заподіяної шкоди, встановлений висновком експерта Дроздова Ю.В. № 0411/21 від 03.11.2021 року, що складений на замовлення позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Розрахунок розміру регламентної виплати, надісланий МТСБУ, не можна вважати належним доказом розміру матеріальної шкоди, оскільки це розрахунок, а не звіт оцінювача чи висновок експерта. Вважає, що відповідач, склавши розрахунок, порушив п. 34.3 ст. 34 Закону, оскільки МТСБУ не направило свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Посилання МТСБУ, що розмір матеріальної шкоди підлягає перерахунку, оскільки в калькуляції зазначено вартість оригінальної правої блок-фари, а не аналогу, є лише припущеним МТСБУ та не підтвердженні належними доказами по справі. МТСБУ мало можливість направити свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. У збільшеній фотографії правої блок-фари, яка є у висновку експерта Дроздова Ю.В., зазначено номер даної запчастини. Крім того, до позову долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що підтверджує факт ремонту автомобіля. Стосовно витрат на правничу допомогу, зазначає, що суду були надані договір, акт прийому-передачі виконаних робіт, опис робіт. Тому вважає, що розмір витрат на правову допомогу повністю відповідає обсягу роботи, проведеної представником позивача, що полягає у консультуванні клієнта, пошуку судової практики, а також складанні позовної заяви обсягом 8 сторінок, роздруківки та оформлення документів, долучених до позовної заяви (більше ніж 50 сторінок кожного з трьох екземплярів). Розмір гонорару є фіксованим, реальним та відповідає обсягу виконаної роботи. У зв`язку з викладеним наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача адвокат Демарчук М.В. позов підтримав та наполягав на його задоволенні. В подальшому судовий розгляд справи був завершений у його відсутність. Представник відповідача МТСБУ Чепіков О.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, тому справу розглянуто в його відсутність. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню: Судом установлено, що позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] належить на праві власності автомобіль "Lexus ES 300Н", 2019\~року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] . 13.10.2021 року в м. Дніпрі на вул. Байкальській, буд. 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Міtsubishi Lancer» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Lexus ES 300Н» реєстраційний номер [NUMBER] , належного позивачу. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача був пошкоджений. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2021 року по справі № 202/6717/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. У силу частини 6 статті 82 ЦПК України вказана постанова суду має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи, зокрема листа МТСБУ від 21.03.2022, вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Міtsubishi Lancer» номерний знак [NUMBER] не була застрахована. Також з матеріалів справи вбачається, що після ДТП представник позивача звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату позивачу належного відшкодування у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу. Відповідачем МТСБУ було прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування (регламентної виплати) в розмірі 58779,79 грн. Вказана виплата здійснена відповідачем, виходячи зі складеного представником МТСБУ розрахунку розміру регламентної виплати від 18.05.2022, згідно з яким розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки Lexus ЕS300 з номерним знаком [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати 65425 грн. 71 коп. (з урахуванням податку на додану вартість). 56979 грн. 79 коп. (без урахування податку на додану вартість). Не погодившись із вказаною виплатою, позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно з наданим позивачем висновком експерта № 0411/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ) від 03.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Lexus ЕS300h» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 110575 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля «Lexus ЕS300h» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 92744 грн. 43 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу автомобіля «Lexus ЕS300h» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 79597 грн. 88 коп. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Lexus ЕS300h» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, 92744 грн. 43 коп. При цьому з матеріалів висновку експерта вбачається, що 28 жовтня 2021 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. безпосередньо був оглянутий транспортний засіб «Lexus ЕS300Н» реєстраційний номер [NUMBER] , на якому зафіксовано: сліди попередніх ремонтних впливів крила переднього правового, а також механічні пошкодження, які були отримані під час ДТП. Також судом установлено, що на час розгляду справи належний позивачу автомобіль «Lexus ЕS300Н» реєстраційний номер [NUMBER] відремонтований. Згідно з актом № 58 від 01.12.2021 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складеним ФОП [PERSON] (виконавець) та представником позивача, виконавцем були виконані роботи (послуги) з ремонту автомобіля «Lexus ЕS300Н» реєстраційний номер [NUMBER] , загальна вартість яких склала 92744,43 грн. Вирішуючи наявний спір між сторонами, суд ураховує, що відповідно до абз. 2 п. 22.1 статті 22 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 даного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з пп. а п. 41.1. статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пунктів 34.2 - 34.4 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ)\~зобов`язаний\~направити свого\~представника (працівника\~або експерта)\~на місце\~настання страхового\~випадку та/або\~до місцезнаходження\~пошкодженого майна\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розміру\~збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Пунктами 36.1- 36.2 статті 36 Закону визначено, що страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial