Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Лемеха Р.І. звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «Діл Центр» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги. В обгрунтуванні заявлених вимог покликається на те, що 10.02.2021 між ТОВ «Діл Центр» та [PERSON] був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №1002/21-1. На виконання умов Договору [PERSON] надав ТОВ «Діл Центр» поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 627 730, 00 грн. Протягом строку дії договору відповідач повернув позивачеві 549 349, 00 грн, таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 78 381, 00 грн. На виконання умов договору, 04.02.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення суми заборгованості у розмірі 78 381, 00 грн, однак на момент звернення до суду відповідач жодних дій, спрямованих на повернення коштів не вчинив. Просить позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл центр», в користь [PERSON] , заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 78381 (сімдесят вісім тисяч триста вісімдесят) грн 00коп. 06.09.2022року директор ТОВ «Діл Центр» скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1002/21-01. На виконання умов договору, від [PERSON] ТОВ «Діл Центр» було отримано поворотну фінансову допомоги декількома платежами. Загальна сума якої становить 627 630, 00 грн. ТОВ «Діл Центр» в 2021 році, в період керівництва [PERSON] повернуло позивачу всі кошти отриманих на підставі Договору. Зоокрема, суму боргу в розмірі 578 409, 00 грн. ТОВ «Діл Центр» повернуло [PERSON] безкотівком способом, шляхом перерахунку на особовий рахунок позивача, декількома платежами. Сума боргу в розмірі 49 321, 00 грн була погашена готівком способом, шляхом видачі коштів з каси Підприємства. Враховуючи наведене просить у задоволенні позову відмовити. 14.12.2022року представник позивача - адвокат Лемеха Р.І. скерував на адресу суду заперечення на відзив, в яком у зазначає, що сторона позивача не погоджується з твердженням відповідача щодо отримання коштів в розмірі 49 321, 00 грн шляхом видачі коштів з каси підприємства. Відповідач до відзиву не подав жодних підтверджуючих документів, щодо отримання позивачем вказаної суми заборгованості. 14.12.2022року представник позивача - адвокат Лемеха Р.І. скерував на адресу суду заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з ТОВ «Діл Центр» на користь [PERSON] заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 49 321, 00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, 18.05.2023року його представник - адвокат Лемеха Р.І. скерував на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не скерував. Як вбачається, з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Діл Центр» знаходиться за адресою: вул.Окружна, 1, с.Бірки Яворівського району Львівської області, і саме на цю адресу були скеровані повістки про виклик його в судове засідання. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та згідно ч.6 ст.128, ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечила позивачка. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В частинах першій, другій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України). В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. За своєю цивільно-правовою природою та юридичним змістом договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики. Згідно ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що врегульовано ч.1 ст.628 ЦК України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч.1 ст.638 ЦК України. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 10.02.2021року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Діл Центр» та [PERSON] було укладено договір №1002/21-1 про надання поворотної фінансової допомоги, що сторонами не оспорюється. Відплвідно до п.2.1 договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 1 000 000,00 грн без ПДВ. Фінансова допомога надається позикодавцем не пізніше ніж через 30 робочих днів з дати підписання даного Договору. Згідно з п.2.2 договору, поворотна фінансова допомога надається підприємству на безоплатній осонові, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Відповідно до п.2.3 договору, поворотна фінансова допомога надається на оин календарний рік з дати підписання даного Договору шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства з особового або іншого рахунку позикодавця. Згідно з п.2.4 договору, поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем. Відповідно до п. 2.5 договору, поворотна фінансова допомога використовується для потреб підприємства відповідно до статутних цілей його діяльності. З платіжних доручень №93932 від 10 лютого 2021 року, №102824 від 26 квітня 2021 року та №105817 від 21 травня 2021 року, встановлено, що [PERSON] надав відповідачу ТОВ «Діл Центр» поворотну фінансову допомогу, в загальному розмірі 627 730,00 грн. Як встановлено під час розгляду справи, ТОВ «Діл Центр», відповідно до договору №1002/21-1 про надання поворотної фінансової допомоги, повернуло [PERSON] грошові кошти в розмірі 578 409, 00грн, що сторонами не оспорюється. Таким чином у відповідача ТОВ «Діл Центр» перед позивачем [PERSON] наявна заборгованість за договором №1002/21-1 про надання поворотної фінансової допомоги, в загальному розмірі 49 321, 00 грн. Укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги відповідачем не оспорений у судовому порядку та є чинними. 04 лютого 2022 року позивач [PERSON] надіслав на поштову адресу ТОВ «Діл Центр» претензію, в якій просив повернути в повному обсязі заборгованість за договором №1002/21-1 про надання поворотної фінансової допомоги, однак така залишена без задоволення. Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ТОВ «Діл Центр» повернуто [PERSON] кошти в розмірі 49 321,00 грн. готівковим способом, шляхом видачі коштів з каси підприємства, оскільки до матеріалів справи відповідачем не долучено жодного доказу на підтвердження такого. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за визначеними договорами існують достатні законні підстави для стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги у розмірі 49 321,00 грн. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved