Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач в особі представника адвоката Сушка Олександра Петровича звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить визнати виконавчий напис №204010 від 22 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №500378412 від 03.06.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 48\~383,23 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні приватного виконавця Кудряшова Д.В. знаходиться виконавче провадження №67196438, яке відкрите ним на підставі постанови від 25.10.2021 року «Про відкриття виконавчого провадження» та на виконання Виконавчого Напису №Б/Н від 22.06.2021 року за реєстровим номером N204010, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., - про стягнення з [PERSON] грошових коштів загальною сумою 48\~383, 23 грн. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Кредитним Договором №500378412 від 03.06.2013 року (з додатковими угодами до нього), що укладений між позивачем та Публічним Акціонерним Товариством «Альфа Банк» (правонаступники: ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» , ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»). Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 03.11.2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» звернено стягнення на доходи позивача/боржника у вигляді заробітної плати, яку він отримує за місцем роботи та зобов`язано роботодавця позивача/боржника утримувати з доходів позивача/боржника 20 відсотків суми, що залишилася після утримання з доходу податків та зборів до погашення суми у загальному розмірі 54\~090, 55 грн. (з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) за вищезазначеним виконавчим провадженням. Станом на день подання цього позову з позивача на користь відповідача вже стягнуто коштів у розмірі близько 30\~000 грн. 09.02.2023 року представник позивача адвокат Сушко О.П. ознайомився з матеріалами вищевказаного виконавчого провадження №67196438, з матеріалів якого стало відомо, що відповідач є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Кредитні Ініціативи», ПАТ «АЛЬФА - БАНК» за вищевказаним кредитним договором. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зазначений виконавчий напис вчинений на суму 48\~383, 23 грн., з яких: 11\~824, 26 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36\~058, 37 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню, а дії відповідача з приводу його вчинення такими, що порушують законні майнові права та інтереси позивача. Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просила суд розглянути справу без його участі та участі позивача. Представник відповідача надав до суду відзів на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень щодо позову та будь-яких клопотань суду не надали. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №204010, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт-Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, якому ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА\~від 26.12.2018\~року,\~якому ПАТ\~«АЛЬФА -\~БАНК» відступлено\~право вимоги\~на підставі\~Договору факторингу\~№1\~від 21.06.2016\~року за\~Кредитним договором\~ №500378412\~від 03.06.2013\~року,\~укладеного між\~АТ «Альфа-Банк»\~та [PERSON] .\~Загальна заборгованість\~ [PERSON] \~становить 48\~383,23\~грн. 03.06.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №500378412. Відповідно до постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 25.10.2021 року № 67196438 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису б/н, що вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Також постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 03.11.2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» звернено стягнення на доходи позивача/боржника у вигляді заробітної плати, яку він отримує за місцем роботи та зобов`язано роботодавця позивача/боржника утримувати з доходів позивача/боржника 20 відсотків суми, що залишилася після утримання з доходу податків та зборів до погашення суми у загальному розмірі 54\~090, 55 грн. (з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) за вищезазначеним виконавчим провадженням. Станом на день подання цього позову з позивача на користь відповідача вже стягнуто коштів у розмірі близько 30\~000 грн. На момент звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису, сума заборгованості не була безспірною. Стягувачем було значно завищено суми вимог, які були пред`явлені позивачу, зокрема сума боргу у розмірі 36\~058, 37 грн. (заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями). Підтвердженням того, що заборгованість позичальника є не безспірною, є та обставина, що згідно п.2.3 Розділу I Кредитного Договору остаточною датою повернення кредиту, яка є також остаточною датою нарахування відсотків і нарахування комісій, - є термін до 04.06.2015 року. У відповідності до п.24 Розділу «Загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», затверджених Розпорядженням ПАТ «Альфа Банк» №2129 від 17.07.2012 року (документ є в публічному доступі) «Сторони домовились про те, що позовна давність за спорами, що випливають із Договору, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 3 (три) роки. Вказане застереження до Договору є договором про збільшення позовної давності.». Таким чином, термін позовної давності щодо стягнення з позивача заборгованості за Кредитним Договором сплив 04.06.2018 року, а як вбачається, виконавчий напис було вчинено зі спливом терміну позовної давності, а саме 22.06.2021 року. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року справа №137/1666/16-ц. У постанові від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). З матеріалів\~справи слідує\~і дана\~обставина була\~встановлена в\~судовому засіданні,\~що приватним\~нотаріусом при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~дотримано вимог\~щодо безспірності\~заборгованості позивача\~перед відповідачем,\~оскільки сам\~по собі\~факт подання\~стягувачем відповідних\~документів не\~свідчить про\~відсутність спору\~стосовно заборгованості\~позивача.\~ Ураховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив безспірності заборгованості, тому наявні підстави для задоволення позову. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов в цій частині є обґрунтованим. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі\~1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved