Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 3444703691/739493 в розмірі 37 500,00 грн. з яких 10 000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 27500,00 сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 3444703691/477882 в розмірі 37 500,00 грн. з яких 10 000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 27500,00 сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач покликаючись на те, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Ухвалою суду від 03.04.2023 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних в справі доказів, просять позов задоволити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 09.10.2021 між ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3444703691/739493, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» надало відповідачу [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 10000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надався строком на 20 днів, тобто до 28.10.2021. За користування кредитом клієнт повинен сплачувати товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксований /а.с. 9-10/. 19.04.2022 між ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 12-14/. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.04.2022 до договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , в сумі 37 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 16/. Станом на 28.02.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 3444703691/739493 від 09.10.2021 становить 37 500,00 грн., що підтверджується, копією долученого розрахунку заборгованості /а.с. 17/. Разом з тим, 09.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3444703691/477882. Згідно якого, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 10 000.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язувався повернутий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. Кредит надавався строком на 20 днів, тобто до 28.10.2021. За користування кредитом клієнтом сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснювалося за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін /а.с. 22-24/ 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАЛБ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 27-29/. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.04.2022 до Договір факторингу № 19042022-Г, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с.30/. Станом на 28.02.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 3444703691/477882 від 09.10.2021 становить 37 500,00 грн., що підтверджується, копією долученого розрахунку заборгованості /а.с. 17/. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відтак, під час розгляду цивільної справи судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , згідно яких останній отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Первісними кредиторами зобов`язання згідно укладених договорів були виконані та було проведено успішне перерахування коштів на рахунок відповідача, відтак факт отримання відповідачем [PERSON] коштів за вище вказаними договорами є встановлений. В ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцями виконав, перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за кредитом та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості. Разом з тим, підписавши кредитні договори, відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цими договорами. Судом відзначається, що відсотки за кредитом є договірними умовами згідно положень ЦК України, відповідно до укладених договорів, відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених Договором. Первинні кредитори прийняті на себе зобов`язання за вказаними договорами виконали своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі, відповідач [PERSON] у свою чергу, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за відсотками. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовими установами відсотків за користування кредитами здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договорами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким що зобов`язання за вказаними договорами не виконав. А враховуючи той факт, що ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»», відступили право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved