Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

09 лютого 2023 АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42\~202,23 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 02.10.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2033960668 у відповідності до якого загальний розмір кредиту 7550,92 гривень. Відповідно до додатку №1 до договору зазначено: детальний строк кредиту 24 місяці, загальна вартість кредиту 7550,92 гривень, реальна річна процентна ставка 34,85 %. На підтвердження отримання кредитної картки відповідачем було надано розписку на якій підтверджено підписом відповідача про видачу та отримання банківської платіжної картки АТ`ОТП БАНК» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами банку ознайомлений. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань станом на 09.11.2022 року виникла заборгованість в розмірі 42\~202,23 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 26\~222,04 грн., заборгованість за відсотками 3112,02 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 6377,96 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6490,21 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, не скористалася своїм правом та не направила до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2020 між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2033960668. Відповідно до умов договору Банк надає позичальнику кредит у загальному розмірі 7550 грн. 92 коп., а позичальник отримує кредит та зобов`язується повернути його в строк та на умовах визначених даним договором, сплативши відсотки за користування кредитними коштами У додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2033960668 від 02.10.2020року зазначено: детальний строк кредиту 24 місяці, загальна вартість кредиту 7550,92 гривень, реальна річна процентна ставка 34,85%. На підтвердження отримання кредитної картки [PERSON] було видано розписку у якій останній своїм підписом підтвердив отримання ним банківської платіжної картки АТ «ОТП БАНК» та те, що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» ознайомлена . Відповідно до розрахунку банку та звіту розрахунку станом на 09.11.2022 року виникла заборгованість в розмірі 42\~202,23 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 26\~222,04 грн., заборгованість за відсотками 3112,02 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 6377,96 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6490,21 грн., Позивачем, 14.10.2022 року з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, яку було проігноровано. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За змістом статті 1056-1\~ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Частиною першої статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.\~ У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved