Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

10 лютого 2023 року заявник [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в\~обґрунтування якої посилається на те, що відповідно до трудової книжки колгоспника від 25\~грудня 1980\~року за №\~8, що належить [PERSON] , він 25 грудня 1980 року був прийнятий в члени колгоспу ім. 8-го Березня та в 1981 році на роботу водієм цього колгоспу, де пропрацював згідно із записом до 05 листопада 1993\~року та звільнений з посади водія та члена колгоспу ім. 8-го Березня згідно з поданою заявою (протокол загальних зборів від 04\~листопада 1993 року). Згідно з архівною довідкою від 28\~грудня 2021\~року №\~01-33/324 назва КСП ім. 8 Березня Куп?янського району Харківської області, де працював постійно (безперервно) [PERSON] неодноразово змінювалась. 15\~грудня 2021\~року [PERSON] звернувся до Комунального підприємства Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів» щодо отримання відомостей про нарахування заробітної плати за період роботи з 1981 по 1993 роки та з 1996 по 2000\~роки. 11 та 14 січня 2022\~року [PERSON] отримав архівні довідки за №№\~01-19/4, 01-19/5, 01-19/6, 01-19/10, в яких указано, що в архівному фонді Колгоспу імені 8 Березня, Колективному Сільськогосподарському підприємстві ім. 8 Березня с. Кіндрішівка Куп?янського району Харківської області та в архівному фонді Куп`янського міжгосподарського райагрохімоб?єднання, Куп`янське виробниче об`єднання «Райсільгоспхімія» м. Куп?янськ Харківської області, ВАТ «Куп?янський Райагрохім» с.Новоосинове Куп?янського району Харківської області в відомостях про нарахування заробітної плати значиться запис «Ганнусенко Андр. [PERSON] , Андр. Фед., [PERSON] , Анд. Фед., тощо» тобто щодо ім?я та по батькові вказана не повна інформація. Відповідно до відомостей, указаних у трудовій книжці колгоспника від 25\~грудня 1980\~року за №\~8, що належить [PERSON] та трудовій книжці від 21\~липня 1980\~року серії [NUMBER] , власником цих документів є « [PERSON] » (мовою оригіналу, російською). Паспорт серії [NUMBER] , виданий Куп?янським МРВ УМВС України в Харківській області 05\~листопада 1999\~року на ім?я [PERSON] , в якому на другій сторінці вказано ПІБ російською мовою « [PERSON] ». Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що в архівних довідках від 11 та 14 січня 2022\~року за №№\~01-19/4, 01-19/5, 01-19/6, 01-19/10, де вказано, що в архівному фонді Колгоспу імені 8 Березня, Колективному Сільськогосподарському підприємстві ім. 8 Березня с. Кіндрішівка Куп?янського району Харківської області та в архівному фонді Куп?янського міжгосподарського райагрохімоб?єднання, Куп?янське виробниче об?єднання «Райсільгоспхімія» м. Куп?янськ Харківської області, ВАТ «Куп?янський Райагрохім» с.Новоосинове Куп?янського району Харківської області в відомостях про нарахування заробітної плати значиться записи «Ганнусенко Андр. [PERSON] , Андр. Фед., [PERSON] , Анд. Фед., тощо», тобто щодо ім?я та по батькові вказана неповна інформація, а саме значиться запис « [PERSON] ». Ухвалою суду від 08 березня 2023 року постановлено про прийняття цієї заяви до розгляду і відкрито провадження у справі. Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали окремі заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили вимоги, викладені в заяві задовольнити в повному обсязі, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. У судове засідання представник заінтересованої не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника заінтересованої особи. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження -\~\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста\~статті 294 ЦПК України). У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України). Згідно з пунктом 6 частини першої та частини другої\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності заявникові архівних довідок від 11 та 14 січня 2022\~року за №№\~01-19/4, 01-19/5, 01-19/6, 01-19/10, виданих Комунальним підприємством Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів» Харківської області підтверджується: паспортом громадянина України серії [NUMBER] , трудовою книжкою серії [NUMBER] та трудовою книжкою колгоспника №\~8, виданих на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу російською), виходячи з такого. Так, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Куп?янським МРВ УМВС України в Харківській області 05\~листопада 1999\~року на ім?я [PERSON] , [INFO] , на другій сторінці вказано ПІБ російською мовою « [PERSON] ». Також, кількість відпрацьованих вихододнів з 1981 року до 1993 року, а також нарахована заробітна плата з 1984 року до 1988 року та з 1989 року до 1993\~року, та відпрацьовані періоди з 1996 року до 2000 року, зазначені у трудовій книжці колгоспника №\~ [NUMBER] та у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданих на ім`я заявника, відповідають даним, зазначеним, у спірних архівних довідках №№\~01-19/4, 01-19/5, 01-19/6, 01-19/10, де ПІБ особи заявника зазначено не повністю. Відповідно до трудової книжки колгоспника №\~8, виданої на ім`я [PERSON] та наданої суду у засвідченій заявником копії, останній у зазначені періоди працював у колгоспі ім. 8-го Березня, який в подальшому реорганізований в КСП 8 Березня, у подальшому в СТОВ ім.8\~Березня, на підставі постанови Господарського суду Харківської області №\~Б-31/68-03 від 24\~липня 2003\~року СТОВ ім.\~8\~Березня визнано банкрутом, що підтверджується відповідною архівною довідкою №\~01-35/324 від 28 грудня 2021\~року, виданою Архівним відділом Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області та наданою суду у засвідченій заявником копії. З огляду на те, що на теперішній час виправити описки та отримати належним чином оформлені довідки неможливо, оскільки підприємство ліквідовано, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та встановивши обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved