Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконними дій щодо відновлення електроживлення та відшкодування матеріальної шкоди. Посилалася на те, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] (на даний час Вижницький район) Чернівецької області. Стверджує, що до липня 2020 року цим будинком для відпочинку разом із родичами, друзями, знайомими періодично користувався брат позивачки - [PERSON] . З липня 2020 року зазначеним будинком без згоди позивачки, як власника, почали користуватися [PERSON] та мати його співмешканки - [PERSON] . Звертає увагу суду на те, що у грудні 2019 року будинок позивачки був відключений від електромережі у зв`язку з наявністю у неї заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію. Однак, стверджує, що 6 серпня 2020 року невідома особа, від імені [PERSON] , через термінал у смт. Путила, сплатила за підключення будинку позивачки до електромережі та підписала акт № 1 від наданих Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» послуг. В результаті чого ТОВ «ЧОЕК» відновив електроспоживання побутових споживачів у зв`язку із оплатою заборгованості. Позивач вважає, що відновлення електроживлення житлового будинку по [ADDRESS] , власником якого була [PERSON] , що мало місце 06.08.2020 року є неправомірним та суперечить закону. Зауважує, що порушивши порядок, встановлений законом, позивачці було завдано майнової шкоди, уточнюючи, що 08 грудня 2020 року житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] (на даний час Вижницький район) Чернівецької області був повністю знищений внаслідок пожежі. Вказані обставини підтверджуються актом про пожежу від 11 грудня 2020 року. Із його змісту вбачається, що ймовірною причиною пожежі є коротке займання електромережі. Таким чином, позивачка стверджує, що ймовірною причиною пожежі, внаслідок якої було повністю знищено її майно є коротке замикання. А тому неповідомлення відповідачами АТ «Чернівціобенерго» та ТОВ «ЧОЕК» позивачки про відновлення електроживлення та необхідність вжиття заходів забезпечення безпечного відновлення постачання електроенергії призвело до настання пожежі та знищення будинку, а відповідно заподіяння майнової шкоди позивачці. Отже, [PERSON] , звертає увагу суду на те, що неправомірними діями відповідачів АТ «Чернівціобенерго» та ТОВ «ЧОЕК», які полягають у незаконному відновленні електропостачання до будинку позивачки, та діями відповідачів [PERSON] , [PERSON] , які полягають у неправомірному користуванні будинком позивачки та електричним обладнанням, яке знаходилося у цьому будинку, позивачці завдано майнову шкоду у розмірі 4\~443 806грн. З урахуванням наведеного, позивач просила суд: Визнати незаконними дії акціонерного товариства «Чернівціобленерго» та товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» щодо відновлення у серпні 2020 року електропостачання до будинку [PERSON] по [ADDRESS] . Стягнути з акціонерного товариства «Чернівціобленерго», код ЄДРПОУ 00130760, товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42102122, [PERSON] та [PERSON] в рівних частках майнову шкоду в розмірі 4\~443 806 грн та судові витрати. Від представника відповідача АТ «Чернівціобленерго» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано, що позовну заяву не визнають, вважають її безпідставною та просять відмовити у її задоволенні. Від представника відповідача ТОВ «ЧОЕК», через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказано, що позовну заяву не визнають, вважають її безпідставною та просять відмовити у її задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не скористалися своїм правом та не надали відзив на позовну заяву. Представник позивача надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та наполягала на безпідставності відзивів на позовну заяву відповідачів, просила позов задовольнити. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено і сторонами не оспорюється, що Позивачка [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] (на даний час Вижницький район) Чернівецької області /а.с.48-49/. У грудні 2019 року будинок позивачки був відключений від електромережі у зв`язку з наявністю у неї заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію /а.с.12/. 6 серпня 2020 року було сплачено за підключення будинку позивачки до електромережі та підписано акт № 1 від наданих ТОВ «ЧОЕК» послуг, що підтверджується відповіддю ТОВ «ЧОЕК» від 03 серпня 2021 року чеком № 20666 /а.с.14-16/. Однак суд не може залишити поза увагою той факт, що представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» оригінал документу, а саме акт № 1 так суду і не представив (втрачено). 08 грудня 2020 року житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] (на даний час Вижницький район) Чернівецької області був повністю знищений внаслідок пожежі /а.с.17-22/. За результатами огляду місця пожежі 11 грудня 2020 року провідним інспектором Путильського районного сектора Управління ДСНС України в Чернівецькій області складено звіт про причину виникнення пожежі, яка мала місце 08.12.2020 року в житловому будинку громадянки [PERSON] за адресою с. Н. Ялівець Селятинської ОТГ /а.с.29-77/, в якому зазначено, що ймовірною причиною пожежі, внаслідок якої було повністю знищено майно позивачки є коротке замикання. Згідно Висновку експерта №СЕ-19/103-22/10226-К3 від 05.12.2022 року на електронних провідниках виявлено оплавлення металлу, які відповідають таким, що виникли внаслідок замикання; Два оплавлення на електричних провідниках виникли при короткому замиканні, яке проходило в умовах з достатньою кількістю кисню в атмосфері (у кисневому середовищі); Три оплавлення на електричних провідниках виникли при короткому замиканні, яке проходило в умовах розжареного зовнішнього середовища, що відповідає вторинному короткому замиканню /а.с.104-114/. Позивач стверджує, що відновлення електроживлення житлового будинку по [ADDRESS] , яке мало місце 06.08.2020 року є неправомірним та суперечить закону. Пунктом 11.5.2. Постанови НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 року «Про затвердження Кодексу систем розподілу» (далі КСР), передбачено такі випадки припинення розподілу електричної енергії: 1) за заявою Користувача; 2) за зверненням електропостачальника: припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії; 3) за ініціативою ОСР; 4) за ініціативою адміністратора комерційного обліку; 5) за форс-мажорних обставин. Згідно Постанови НКРЕКП № 429 від 14.06.2018р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «ЧОЕК») видано ліцензію з постачання електричної енергії, а з 01 січня 2019 року ТОВ «ЧОЕК» являється постачальником універсальних послуг, на якого покладено спеціальний обов`язок постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Чернівецької області відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії». Внаслідок несвоєчасної сплати коштів за спожиту електричну енергію, у [PERSON] виникла заборгованості перед постачальником електричної енергії. Відповідно до п.11.5.12 КСР \~електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. 09.12.2019 року ТОВ «ЧОЕК» звернулось до АТ «Чернівціобленерго», як до оператора системи розподілу, зі списками боржників, щодо яких необхідно здійснити заходи по повному припиненню електропостачання /а.с.157-160/. Згідно п. 7.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р.№312 відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. 06.08.2020р.\~від ТОВ\~ЧОЕК надійшов\~лист щодо\~відновлення електроспоживання\~побутових споживачів\~у зв`язку\~із оплатою\~заборгованості /а.с.161-162/.\~Даний лист\~став підставою\~відновлення електроживлення\~електроустановки споживача. Враховуючи вказане, 11.08.2020р. АТ «Чернівціобленерго» було вжито заходи з відновлення електроживлення споживачу [PERSON] /а.с.163/. Судом встановлено, що ініціатором з припинення, а відтак і відновлення електроживлення житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є електропостачальник Позивача, а саме ТОВ «ЧОЕК». ТОВ «ЧОЕК» є постачальником електричної енергії, а тому не відповідає та не здійснює підключення будинку до електромереж та не відповідає за справність та безпечну експлуатацію електромережі в цілому. Позивач відзначає про застосування п. 4.2 та 4.4 Розділу XI Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, що є неправомірним, оскільки сфера дії вищевказаних норм поширюється на договори про врегулювання небалансів, в той час як ТОВ «ЧОЕК» свою діяльність здійснює на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, що є публічним та опублікований на сайті Постачальника. Таким чином, із вказаної вище аргументації вбачається, що ТОВ «ЧОЕК», будучи постачальником електричної енергії, діяло в межах правового поля, подаючи звернення до ОСР з приводу відновлення електроживлення до будинку за адресою [ADDRESS] . Тому, жодної протиправної поведінки зі сторони ТОВ «ЧОЕК» немає. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності. (ст. 623 ЦК України). Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Тобто збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує інтереси сторони, як учасника певних цивільних відносин і проявляється у втраті або пошкодженні майна. Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками, а останні повинні бути реально понесені. Таким чином, зважаючи на вищевказану аргументацію можна відзначити, що ТОВ «ЧОЕК» діяло в межах правового поля та не вчинило жодних протиправних дій по відношенню до Позивача, а отже і вимога про відшкодування збитків, що спричинена неправомірними діями Відповідача є безпідставною, неаргументованою та такою, що не підлягає задоволенню. Аналогічна позиція викладена у постанові від 24.06.2020 № 761/33780/19 Київського апеляційного суду. Щодо відповідачів [PERSON] та [PERSON] , окрім показів свідків /а.с.234-253/, то в матеріалах справи відсутні докази того, що останні дійсно проживали у будинку за вищевказаною адресою. Однак, також, суд не може залишити поза увагою відповідей, довідок Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області по факту пожежі в будинку, власником якого є позивач, розташованому в [ADDRESS] , та щодо самовільного проникнення на територію і заволодіння її житловим будинком гр.. [PERSON] (брат позивачки). В даних відповідях зазначено, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення або будь-який інший склад злочину передбачений КК України /а.с.23-28/. Позивач не довів належними, допустимими і достовірними доказами причинно-наслідковий зв`язок між ймовірним коротким замиканням електромережі і пожежею в її житловому будинку. Заявлена позивачем можливість пожежі, дійсність якої викликана ніби-то незадовільним станом електрообладнання [PERSON] , не доводить реальної істинної причини виникнення пожежі в житловому будинку позивача з вини відповідача. Дійсної причини пожежі в житловому будинку позивача не встановлено ні Звітом, ні Висновком експерта про причину виникнення пожежі, яка мала місце 08.12.2020 року. Не встановилено безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між коротким замиканням електромережі і пожежею. Варто зазначити й про те, що відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ, межею балансової належності є точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування. Межею експлуатаційної відповідальності є точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності. Згідно п. 2.2.2. ПРРЕЕ, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та оператором системи за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 у разі повітряного відгалуження встановлюється у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача. Таким чином, [PERSON] самостійно несе відповідальність за стан електричних мереж житлового будинку. Суд звертає увагу й на те, що позивач знала та сама в позовній заяві про це вказує, що в її будинку був несправний стан електрообладнання та електропроводки. До виникнення пожежі, як результат повне знищення будинку, позивачка не зверталася на до АТ «Чернівціобенерго`ні до ТОВ «ЧОЕК» щодо припинення електроживлення будинку у зв`язку із несправним станом електрообладнання та електропроводки. Таким чином, зважаючи на вищевказану аргументацію можна відзначити, що ТОВ «ЧОЕК» та АТ «Чернівціобенерго» діяли в межах правового поля та не вчиняли жодних протиправних дій по відношенню до позивача. Щодо відповідачів [PERSON] та [PERSON] , то судом не встановлено, що неправомірна (халатна) дія відповідачів, що спричинило настання відповідних наслідків (нищівних від пожежі повне знищення будинку). Позивачем не доведено належними, допустимими і достовірними доказами причинно-наслідковий зв`язок між ймовірним коротким замиканням електромережі і пожежею в її житловому будинку. Отже і вимога про відшкодування збитків, що спричинена неправомірними діями відповідачів є безпідставною, неаргументованою та такою, що не підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed