Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач, ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 7 200,05 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.07.2017 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 260951а7ка відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Hyundai Sonata держаний номерний знак [NUMBER] . 25.07.2018 року о 16:00 годині в м. Києві по вул. І. Кудрі, 36 сталася ДТП за участю Hyundai Sonata д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Opel Vivaro держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Під час цієї ДТП було заподіяно механічні пошкодження автомобілю марки Hyundai Sonata держаний номерний знак [NUMBER] . Згідно відповіді Національної поліції України № 3018213364603351 та постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі № 757/38545/18-п відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Зазначає, що страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта №АХА2397999 від 03.08.2018 року та умов договору страхування від 03.08.2018 року № 260951а7ка, розмір страхового відшкодування склав 7 200,05 грн, яке позивачем було сплачено на станції технічного обслуговування відповідно до платіжного доручення від 06.08.2018 року № 481 975. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року цивільну справу № 752/15112/21 за позовом ПрАТ«СК«АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.04.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2022 року відкладено розгляд справи на 12.09.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року відкладено розгляд справи на 06.03.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року відкладено розгляд справи на 29.05.2023 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 25.07.2017 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 260951а7ка відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Hyundai Sonata держаний номерний знак [NUMBER] . 25.07.2018 року о 16:00 годині в м. Києві по вул. І. Кудрі, 36 сталася ДТП за участю Hyundai Sonata д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Opel Vivaro держаний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Під час цієї ДТП було заподіяно механічні пошкодження автомобілю марки Hyundai Sonata держаний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі № 757/38545/18-п відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 25.07.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК«АРКС» зі заявою про виплату страхового відшкодування. Страховим актом від 03.08.2018 року №АXА2397999 та розрахунком страхового відшкодування визначено загальну суми страхового відшкодування у розмір 7 200, 05 грн. 06.08.2018 року ПрАТ «СК«АРКС» виплатило [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акта від 03.08.2018 року № АXА2397999 у розмірі 7 200,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2018 року № 481 975. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Оскільки, ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувало власнику автомобіля Hyundai Sonata д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] завдану [PERSON] внаслідок ДТП шкоду в розмірі 7 200,05 грн, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» понесених витрат в сумі 7 200,05 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 270,00 грн. відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved