Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність КП «Кіровоградський ремонтно-механізований завод ім. В.К.Таратури», яка полягає у ненаданні довідки про заробітну плату за період роботи на підприємстві з 17.08.1987 року по 08.04.1996 року, зобов`язати КП «Кіровоградський\~ремонтно-механізований\~завод ім.\~В.К.Таратури»\~ видати позивачу довідку про заробітну плату за період роботи на підприємстві з 17.08.1987 року по 08.04.1996 року, а також; завірені належним чином копії первинних документів, які її підтверджують. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 17.08.1987 року по 08.04.1996 року працював на КП «Кіровоградський ремонтно-механізований завод ім. В.К.Таратури». З відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 07.09.2022 року за вих.. № 1100-0304-8/30773 вбачається, що при призначення позивачу пенсії, заробітна плата отримана ним під час роботи на КП «Кіровоградський ремонтно-механізований завод ім. В.К.Таратури» за період з 17.08.1987 року по 08.04.1996 року, для визначення розміру пенсійної виплати не врахована, оскільки довідка про заробітну плату не видавалась. На звернення про отримання вищевказаної довідки відповідач не реагує. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Представник третьоїособи досуду нез`явилась,\~надав досуду заяву,в якійпросить розглядатисправу завідсутності їхпредставника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , працював на посаді майстра (в подальшому начальника ливарного відділення) з 17.08.1987 року до 08.04.1996 року (наказ № 229 від 17.08.1987 року) на КП«Кіровоградський ремонтно-механізований завод ім. В.К.Таратури». З відповіді ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 07.09.2022 року за вих.. № 1100-0304-8/30773 вбачається, що при призначення позивачу пенсії, заробітна плата отримана ним під час роботи на КП «Кіровоградський ремонтно-механізований завод ім. В.К.Таратури» за період з 17.08.1987 року по 08.04.1996 року, для визначення розміру пенсійної виплати не врахована, оскільки довідка про заробітну плату не видавалась. 17.08.2022 року представник позивача надіслав поштою на адресу відповідача заяву про надання довідки про розмір заробітної плати [PERSON] , про що свідчить адвокатський запит та роздруківка. У зв 'язку з тим, що на неодноразові звернення позивача до КП «Кіровоградський ремонтно-механізований завод ім. В.К.Таратури» з питання видачі йому довідки оформленої відповідно до чинного законодавства не було відповіді, звернувся до суду. Відповідно до\~ст. 49 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Outcome: approved