Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Представниця позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про переведення боргу за договором про поворотну фінансову допомогу з тих підстав, що 20.01.2022 між ТОВ «SG SMART GROUP», ТОВ «Т-ВЕСТ» та позивачем було укладено тристоронній договір про переведення боргу, згідно положень якого ТОВ «SG SMART GROUP» передало [PERSON] право вимоги до відповідача грошових коштів в сумі 49048.44 злотих за зобовязанням з повернення поворотної фінансової допомоги. Вказану суму коштів відповідач заборгував ТОВ «SG SMART GROUP» згідно Контракту № 2 від 15.05.2020 в рахунок поставленого товару (побутової техніки). Укладаючи договір про переведення боргу було враховано, що сторони є резидентами України, на відміну від ТОВ «SG SMART GROUP», що суттєво спрощує процедуру повернення коштів. 02.01.2023 позивач звернувся з Листом-вимогою до відповідача про повернення йому коштів, однак така була залишена без відповіді. Просила суд стягнути з ТОВ «Т-ВЕСТ» на користь [PERSON] поворотну фінансову допомогу, надану [PERSON] ТОВ «SG SMART GROUP», в сумі 412497 грн. 38 коп. згідно Договору про переведення боргу від 20.01.2022, а також понесені судові витрати. Представниця позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 15.05.2023 від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить також в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України у звязку з визнанням позову відповідачем повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору. Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, у поданому в суд 25.04.2023 відзиві на позов позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити у його відсутності. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється,\~що \~передбачено ч.2\~ст.247\~ЦПК України.\~ Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Беручи до уваги повне визнання представником відповідача позовних вимог, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних міркувань. Згідно з ст. 526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611,\~625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Як встановлено у ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, а відповідно до ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Як вбачається із Договору про переведення боргу, укладеного 20.01.2022 між ТОВ «SG\~SMART\~GROUP»\~(Сторона\~1),\~ТОВ «_ВЕСТ» (Сторона 2) та [PERSON] (Сторона 3), оскільки Сторона 1 та Сторона 2 є сторонами Контракту № 2 від 15.05.2020, згідно з умовами якого Сторона 1 поставляє Стороні 2 товар (побутова техніка), на момент ухвалення цього Договору Сторона 1 передала у власність Стороні 2 відповідно до умов Контракту № 2 товар на загальну суму 190721 злотих і станом на дату підписання цього договору неоплаченою залишається частина партії товару у сумі 49048.44 злотих, Сторона 1 та Сторона 3 є сторонами Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, з метою спрощення процедури задоволення вимог кожної зі сторін дійшли взаємної згоди щодо наступного: Сторона 1 передає Стороні 3 право вимоги від Сторони 2 повернення грошових коштів у сумі 49048.44 злотих (у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату здійснення платежу) поворотної фінансової допомоги, наданої Стороною 3 Стороні 1 згідно Договорів ПФД, в рахунок погашення заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 згідно Контракту № 2. Сторона 2 підписанням цього Договору підтверджує, що їй відомо, що право вимоги сплати грошових коштів за Контрактом № 2 перейшло від сторони 1 до Сторони 3. Сторона 2 бере на себе зобовязання сплатити Стороні 3 кошти в сумі 49048.44 злотих (у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату здійснення платежу) протягом 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги на розрахунковий рахунок Сторони 3, зазначений у вимозі. Сторона 1 підписанням цього Договору визнає, що заборгованість Сторони 2 перед Стороною 1 згідно Контракту № 2 зменшується пропорційно сумі, визначеній у п.2 цього Договору, таким чином, з виконанням умов цього Договору зобовязання Сторони 2 з оплати товару згідно Контракту № 2 припиняються в повному обсязі. З моменту укладення цього Договору Сторона 2 набуває обовязку зі сплати Стороні 3 грошових коштів у сумі 49048.44 злотих ((у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату здійснення платежу) у рахунок повернення поворотної фінансової допомоги (а.с.5-7). Беручи до уваги те, що відповідачем ТОВ «Т-ВЕСТ» не дотримані умови договору щодо повернення ПФД після отримання вимоги від [PERSON] , суд вважає, що вказану позивачем суму слід стягнути з нього у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на дату здійснення платежу. Частиною 1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки представник відповідача визнав позов [PERSON] до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2062 грн. 49 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved