Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 19 жовтня 2022 року звернувся адвокат Демінов О.І., в інтересах [PERSON] , з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності. В обґрунтування своєї позиції послався на наступне. Позивач, [PERSON] , познайомилась з [PERSON] , [INFO] , приблизно у 2001-2002 роках, коли працювали у смоло-переробному цеху на «ДКХЗ». На той час [PERSON] був одружений з [PERSON] . З вересня 2006 року вони припинили шлюбні відносини, а рішенням суду від 24 грудня 2007 року, шлюб між ними припинений. Приблизно, з 2008 року позивач та [PERSON] почали проживати разом, як чоловік та дружина у квартирі позивача за адресою: [ADDRESS] . Разом з ними проживала неповнолітня донька позивача, [PERSON] . У 2009 році позивач з донькою та [PERSON] переїхали до квартири, яка належала [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . За цією адресою позивач проживає і на сьогоднішній день. З 2009 року позивач та [PERSON] , неодноразово, купували транспортні засоби для своєї родини, які потім продавали для придбання нового. 29 квітня 2021 року позивач та [PERSON] , за спільні кошти, придбали транспортний засіб, «DACIA LODGY», р/н [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2013 року випуску. Але транспортний засіб було зареєстровано за [PERSON] . Цим транспортним засобом позивач, [PERSON] користувалися спільно в інтересах їх родини. [INFO] [PERSON] , помер. Враховуючи, що транспортний засіб, «DACIA LODGY», придбано в період спільного проживання позивача та [PERSON] однією сім`єю, як чоловік та дружина, а автомобіль було зареєстровано на [PERSON] , позивач змушена звернутись до суду з цим позовом. Просить встановити факт проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , однією сім`єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, в період з 2008 року по 12 вересня 2022 року; - визнати спільною сумісною власністю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , транспортний засіб, «DACIA LODGY», р/н [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, колір чорний; - в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/2 частину транспортного засобу, «DACIA LODGY», р/н [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, колір чорний; стягнути понесені судові витрати. У відзиві на позовну заяву представник відповідача, адвокат Московчук А.М., заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив наступне. Позивач в своїй заяві посилається на докази, які на її думку підтверджують, нібито, факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, а саме посилається на акт № 226 від 22.09.2022 року, який складений комунальним підприємством Кам?янської міської ради «Добробут». Але, даний акт може тільки свідчити зі слів сусідів, які свої покази підтвердили під присягою в суді, про фактичне проживання осіб за певним адресом, без реєстрації місця проживання, і не більше того. Факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, може бути встановлений, виключно, тільки судом, а не змістом вказаного акту, КП КМР. Фототаблиця, на якій містяться фото позивача разом з [PERSON] , може свідчити тільки про перебування певних осіб, в певному місті, ну ще ,можливо. може вказувати на геолокацію, ну ніяк не може свідчити про факт спільного проживання певних осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Квитанції про сплату комунальних послуг за 2022 рік, підтверджують лише той факт, що позивач, на прохання [PERSON] , оплачувала рахунки за квартиру, належну останньому, так як той перебував з першого дня війни на військовій службі по мобілізації, і фізично, з передової фронту, не міг зробити відповідні платежі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в повному обсязі. Відповідь на відзив стороною позивача не подавалася. 2.Заяви, клопотання позивача, відповідача. Представником позивача адвокатом Деміновим О.І., разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме просив: Витребувати у приватного нотаріуса Прожуган М.А. (51931, м. Кам`янське, вул. Медична, 1/11, прим. 18) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Представником позивача, адвокатом Деміновим О.І., разом з позовною заявою, було подано заяву про виклик та допит свідків. Представником позивача, адвокатом Деміновим О.І., 20 грудня 2022 року, було подано заяву про виклик свідків. Представником відповідача, адвокатом Московчук А.М., 20 грудня 2022 року було подано заяву про допит свідків. Представником відповідача, адвокатом Московчук А.М., 20 грудня 2022 року було подано клопотання про витребування доказів, а саме просив: витребувати інформацію у Комунального некомерційного підприємства Кам?янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (КНП КМР «МЛШМД») про перебування громадянина [PERSON] , [INFO] , у Кам?янській міській лікарні швидкої медичної допомоги, в період 2014-2015 року з ножовим пораненням. В інформації необхідно зазначити дату звернення/надходження у лікувальний заклад, та з якою травмою перебував. Представником позивача, адвокатом Деміновим О.І., 18 січня 2023 року було подано клопотання про долучення до матеріалів справи. Представником позивача, адвокатом Деміновим О.І., 02 березня 2023 року було подано заяву про забезпечення позову. Представником відповідача, адвокатом Московчук А.М., 21 квітня 2023 року було подано заяву про закриття провадження. В судовому засіданні позивач та представник позивача, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх, в повному обсязі. Позивач [PERSON] пояснила, що з [PERSON] проживала, приблизно, з 2007 року до його загибелі, у 2022 році. Шлюб позивач з [PERSON] не укладався, оскільки не бачили необхідності. Також, пояснила, що батьки [PERSON] , за життя сина, називали її донькою, а вона їх вважала батьками. Донька позивача, [PERSON] , називала [PERSON] , батьком. Після смерті [PERSON] , ставлення відповідача та батьків [PERSON] до позивача змінилося, зараз з ними позивач не спілкується. Під час спільного проживання, придбали спірний транспортний засіб, за спільні кошти. Автомобіль оформили на [PERSON] , оскільки у нього була пільга, як учасника АТО, зі сплати страховки. Перед придбанням спірного авто, було продано, також, спільний автомобіль марки «Нубіра» за 2400 доларів США. Своїх коштів на придбання спірного автомобіля було 7500 доларів США, а придбали авто за 7100 доларів США. Перед придбанням авто, брали кошти, про всяк випадок у батьків [PERSON] та у друзів, але після придбання автомобілю, ці кошти одразу повернули, оскільки, хватило своїх коштів. Кошти на автомобіль збирали спільно, позивач працювала, отримувала пенсію. [PERSON] працював, але тривалий час, платив аліменти. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідач, [PERSON] , пояснила, що є донькою [PERSON] позивача по справі, [PERSON] знає, як співмешканку, яка проживала в квартирі батька. На спірний автомобіль кошти, у розмірі 1000 доларів США, давали частково батьки [PERSON] . Також пояснила, що приблизно, у 2014 році, позивач нанесла [PERSON] ножове поранення під час сварки між ними, в поліцію [PERSON] не звертався. Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони позивача, [PERSON] , пояснив, що був сусідом [PERSON] та позивача [PERSON] останні 10 років. [PERSON] своїм автомобілем в`їхав в автомобіль свідка. Було вирішено, що [PERSON] добровільно компенсує вартість ремонту авто, грошові кошти свідку передавала, саме позивач, [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Допитаний в судовому засіданні, свідок зі сторони позивача, [PERSON] , пояснив, що був товаришем [PERSON] , з яким разом навчалися, працювали. Зазначив, що знав, що [PERSON] проживав з [PERSON] як з дружиною, вели спільне господарство. Батьки [PERSON] називали позивача, невісткою. Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони позивача, [PERSON] , пояснила, що була сусідкою [PERSON] та позивача, [PERSON] . Позивач переїхала на [ADDRESS] до [PERSON] разом з донькою, [PERSON] , яка називала [PERSON] , татом. Зазначила, що [PERSON] приймав участь в АТО, а позивач [PERSON] , неодноразово, до нього їздила, як дружина, возила йому одяг, продукти харчування, та все необхідне. Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони позивача, [PERSON] , пояснила, що працювала з [PERSON] та [PERSON] 20 років. Зазначила, що вони проживали однією сім`єю, як подружжя, і що [PERSON] називав [PERSON] , дружиною. В присутності свідка, [PERSON] та позивач проявляли один до одного ніжні почуття, як чоловік та дружина. Позивач [PERSON] була вагітна від [PERSON] , але втратила дитину. Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони позивача, [PERSON] , пояснила, що є матір`ю чоловіка, доньки позивача [PERSON] . Зазначила, що [PERSON] та [PERSON] жили як чоловік та дружина однією сім`єю. Її син називав [PERSON] , татом. Повідомила, що [PERSON] пересилав кошти позивачу, як дружині, разом збирали гроші на придбання спільного автомобіля, для сім`ї. Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони позивача, [PERSON] , пояснила, що була сусідкою [PERSON] та позивача [PERSON] . Зазначила, що сприймала їх, як подружжя, вели спільне господарство, піклувались один за одним, завжди були разом. Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони позивача [PERSON] , пояснила, що є донькою позивача [PERSON] . Проживала разом з позивачем та [PERSON] в [ADDRESS] з 2009 року до 2011 року однією сім`єю, називала [PERSON] батьком. Пояснила, що [PERSON] та позивач мали спільний бюджет, збирали гроші, на автомобіль для сім`ї, піклувались один про одного, відпочивали, вели спільне господарство разом, мати їздила в АТО в 2014 році з медичною допомогою, продуктами харчування, підтримкою. Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони позивача [PERSON] , пояснила, що проживала в тому будинку, в якому проживали [PERSON] та позивач, була їх сусідкою. Зазначила, що за весь період, що вона знала [PERSON] та позивача [PERSON] сприймала їх, як подружжя, усі називали їх « [PERSON] ». Характеризувала їх як повноцінну родину, зазначила, що покупки вони робили разом, готували разом, робили консервацію разом, відпочивали також разом, [PERSON] була вагітна від [PERSON] , від дуже хотів щоб у них була спільна дитина. Але вона, втратила дитину. Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони позивача [PERSON] , пояснив, що він дружив з [PERSON] , неодноразово разом з [PERSON] та [PERSON] гуляли свята, разом. Перед купівлею авто «Дачіа Лоджи», [PERSON] просив позичити на купівлю авто 300 доларів США. Свідок порадився з дружиною та передав ці кошти позивачу, [PERSON] . Але як виявилося, що своїх коштів на купівлю авто їм було достатньо, тому [PERSON] та [PERSON] , одразу повернули борг свідку. Позивач, [PERSON] працювала та отримувала пенсію, відкладала кошти на придбання спільного автомобіля для сім`ї, всі про це знали. Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони відповідача [PERSON] пояснила, що є матір`ю [PERSON] та бабусею відповідача [PERSON] . Зазначила, що позивач, [PERSON] проживала з її сином [PERSON] протягом 16 років. Повідомила, що вона надавала кошти сину в розмірі 5000 грн. на встановлення газового обладнання на одну з машин сина, 10 000 грн., на встановлення газового обладнання на інше авто, на придбання останнього авто надавала сину 1000 доларів США. Також, зазначила, що [PERSON] не бажав одружуватися з позивачем. [PERSON] не хотіла робити ремонт у квартирі по пр.Аношкіна, але свідок наполягла, зняли кошти з кредитної картки та вони зробили ремонт на кухні. [PERSON] та [PERSON] сплачували за навчання доньки [PERSON] . Зазанчила, що про інцидент, коли позивач нанесла ножове поранення її сину, свідку стало відомо набагато пізніше. Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони відповідача, [PERSON] , пояснив, що зустрічався з відповідачем, [PERSON] протягом 2011-2016 років. [PERSON] мешкав разом з [PERSON] , у них були шлюбні стосунки. Приблизно, у 2014-2015 роках, [PERSON] отримав поріз і повідомив свідку, що це позивач нанесла йому удар ножем. 3. Процесуальні дії по справі. 02 листопада 2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні. 02 листопада 2022 року ухвалою суду, клопотання представника позивача, адвоката Демінова О.І., про виклик та допит свідків, задоволено. 02 листопада 2022 року ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Прожуган М.А. (51931, м. Кам`янське, вул. Медична, 1/11, прим. 18) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 20 грудня 2022 року ухвалою суду витребувано інформацію у Комунального некомерційного підприємства Кам?янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (КНП КМР «МЛШМД») про перебування громадянина [PERSON] , [INFO] , у Кам?янській міській лікарні швидкої медичної допомоги, в період 2014-2015 року з ножовим пораненням. В інформації необхідно зазначити дату звернення/надходження у лікувальний заклад, та з якою травмою перебував. 20 грудня 2022 року ухвалою суду задоволені заяви представників позивача та відповідача та викликано в судове засіданні свідків. 03 березня 2023 року ухвалою суду задоволена заява представника позивача адвоката Демінова О.І. та заборонено приватному нотаріусу Кам`янського районного нотаріального округу Прожуган М.А. вчиняти будь-які дії з оформлення права власності на транспортний засіб «DACIA LODGY», р/н [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, колір чорний, який є спадковим майном після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили. 05 травня 2023 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Московчук А.М., про закриття провадження. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . За життя, 29 квітня 2021 року за ним було зареєстровано транспортний засіб «DACIA LODGY», р/н [NUMBER] , VIN [NUMBER] , 2013 року випуску. Відповідач, [PERSON] є донькою [PERSON] , та відповідно до копії спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] та наданої на запит суду, є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Відповідно до Акту № 226 про проживання без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , дійсно, разом мешкали та вели спільне господарство [PERSON] , [INFO] , без реєстрації, та громадянський чоловік [PERSON] , [INFO] , з 2009 року до дня його смерті, [INFO] . Зазначена квартира за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до квитанцій, наданих стороною позивача, позивач [PERSON] оплачувала комунальні послуги за квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , як від свого імені, так і від імені [PERSON] , але зі своїх карт. Судом досліджені фотографії, долучені представником позивача до позовної заяви та до матеріалів справи, на яких в різні роки, зображені позивач [PERSON] та [PERSON] (зі спільного відпочинку, свят, з повсякденного життя). Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що саме її батько [PERSON] та позивач [PERSON] зображені на цих фото. Поясненнями свідків підтверджений той факт, що позивач, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу протягом тривалого часу (більше 10 років), мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. 5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. В постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року по справі №\~544/1274/16-ц зазначено, що проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Постановою Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі №\~343/1294/18, вкотре, підтверджена презумпція спільності майна подружжя. Так, у постанові викладено наступне: набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними. Стороною відповідача не було надано доказів, які б спростовували презумпцію спільності майна та підтверджували, що спірний транспортний засіб було придбано за особисті кошти [PERSON] . Позивач надала суду належні і допустимі докази на підтвердження проживання однією сім`єю позивача [PERSON] із [PERSON] з 2008 року по [INFO] , наявність спільного побуту, спільних друзів, спільний відпочинок, спілкування подружжя з батьками [PERSON] , придбання ними майна, що було підтверджено, зокрема, показаннями свідків, як запрошених стороною позивача, так і свідками зі сторони відповідача. Суд вважає доведеним той факт, що позивач, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки у цей період спільно проживали, позивач була вагітна, вони чекали на дитину, вели спільний побут та мали взаємні права та обов`язки притаманні подружжю. Також, суд приходить до висновку, що транспортний засіб «DACIA LODGY» було придбано за кошти позивача, [PERSON] та [PERSON] в період спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved