Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вказав, що відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. 10.05.2022 до Ямпільської міської ради Вінницької області, як представницького органу Ямпільської міської територіальної громади, надійшла заява вх.. №111/02-10 від жителя [ADDRESS] про створення комісії для врегулювання питання проїжджої частини по [ADDRESS] , оскільки сусідка [PERSON] облаштувала огорожу до домоволодіння по [ADDRESS] .19.05.2022 комісією в складі начальника відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради Рочняка Л.В., головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та просторового планування Ямпільської міської ради Рутковської І.І., старшого інспектора відділу житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради Дудніцької Н.М., старшого інспектора відділу житлово-комунального господарства, депутата Ямпільської міської ради Крейтора О.Є здійснила обстеження новозбудованого гр. [PERSON] паркану по вул. Сагайдачного та встановила, що паркан встановлений із металевих листів за межами належної їй земельної ділянки, чим здійснила самозахват комунальної земельної ділянки. Згідно Акту обстеження від 19.05.2022 комісія рекомендувала гр. [PERSON] в строк до 01.07.2022 демонтувати паркан встановлений на землях Ямпільської міської ради. 05.07.2022 на адресу Ямпільської міської ради надійшла колективна заява від жителів [ADDRESS] , в якій значилось, що громадянка [PERSON] всупереч рекомендацій Ямпільської міської ради, паркан не демонтувала, тому просили вжити заходів по захисту інтересів мешканців вулиці від незаконних дій відповідачки. Ямпільською міською радою було направлено листи до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Національної поліції для відповідного реагування. Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області було повідомлено Ямпільську міську раду, що перевірки управлінням не проводяться у зв`язку з введення воєнного стану. За результатами звернення Ямпільської міської ради Відділенням поліції №1Могилів- Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області було направлено для розгляду адміністративну справу по статті 152 КУпАП, відносно [PERSON] [INFO] , щодо самовільного захоплення останньою земельної ділянки по [ADDRESS] шляхом огородження її металевим парканом при відсутності документів, що засвідчують право па використання та володіння даною земельною ділянкою, чим порушила вимоги р. 5 п.р. 5.8. п. 5.8.1 п.гі. 20 Правил благоустрою території міста Ямполя. За результатом розгляду матеріалів адміністративної справи було встановлено, що громадянка [PERSON] (власник земельної ділянки кадастровий номер 0525610100:01:016:0007 площею 0,10 га по [ADDRESS] ) самовільно зайняла земельну ділянку Ямпільської міської територіальної громади площею 0,0104 га. в межах проїзду загального користування [ADDRESS] шляхом її огородження металевим парканом без відповідних дозвільних документів. Тому за результатом розгляду зазначених матеріалів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, адміністративною комісією було рекомендовано [PERSON] демонтувати та перемістити із незаконно зайнятої території паркан у межі своєї сформованої земельної ділянки, відповідно до межових знаків, в строк до 05.11.2022. Однак, на момент подання цього позову законні вимоги Ямпільської міської ради виконані не були, тому змушені звернутися до суду за захистом інтересів Ямпільської міської територіальної громади з даним позовом. Вважаючи свої права порушеними, просить зобов`язати [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку Ямпільської міської територіальної громади площею 0,0104 га, яка розміщена паралельно між проїздом загального користування [ADDRESS] та приватизованою земельною ділянкою [PERSON] кадастровий номер 0525610100:01:016:0007 шляхом демонтажу незаконно встановленого металевого паркану орієнтовною протяжністю 47,97 метрів з земель Ямпільської міської територіальної громади та переміщення даного паркану відповідно до межових знаків сформованої земельної ділянки, яка належить [PERSON] по [ADDRESS] кадастровий номер 0525610100:01:016:0007. Стягнути з [PERSON] понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області - Струць І.Т. 18.05.2023 за вх..№3168 подала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримує, просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] 27.04.2023 за вх..№2601 подала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені позивачем вимоги не визнає, просила в їх задоволенні відмовити у повному обсязі. 19.01.2023 за вх..№499 відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву. Вказала, що 11.01.2023 нею отримано ухвалу суду від 04.01.2023 «Про відкриття провадження у справі» за №153/1500/22 за позовом Ямпільської міської ради Вінницької області до [PERSON] «Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки». Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначила, що посилання позивача на те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне заняття земельної ділянки не відповідає дійсності, адже ці справи були розглянуті судом і за результатами їх розгляду вона не була притягнута до відповідальності (рішення у справі №153/1167/22 ЄДРСР №106295201), (рішення у справі № 153/1167/22 ЄДРСР №107175956). Позивачем не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо підтвердження факту вчинення відповідачем самовільного заняття земельної ділянки. Усі «висновки» комісій позивача є безпідставними та носять суб`єктивний характер, оскільки не ґрунтуються на належних доказах. Просила у задоволенні позовних вимог Ямпільської міської ради до [PERSON] відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання: клопотання позивача про продовження процесуального строку та приєднання до матеріалів справи процесуального документу (а.с. 27); відзив (а.с. 28); клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання та розгляд справи у всіх інших судових засіданнях без її участі (а.с.31); клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на інший день (а.с. 32); заява відповідача про розгляд справи без її участі (а.с. 44); заява представника позивача про розгляд справи без їхньої участі (а.с.46). Судом вчинено такі процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, призначення підготовчого судового засідання (а.с.24); закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с.42), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Із копії повідомлення начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вих..№4528/227/01-2022 від 10.08.2022 встановлено, що на адресу голови адміністративної комісії направлено для розгляду адміністративну справу по ст. 152 КУпАП відносно [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] . Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422321 від 10.08.2022 встановлено, що [PERSON] притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10.08.2022 о 13 годині 30 хвилин по [ADDRESS] самовільно зайняла земельну ділянку по [ADDRESS] , обгородивши її металевим парканом, при відсутності документа, що посвідчує право на використання та володіння даною землею, чим порушила вимоги р. 5 п.п.5.8, 5.8.1, 20 «Правил обслуговування території міста Ямпіль». Із копії повідомлення секретаря Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№02-12/457 від 03.08.2022 встановлено, що на адресу начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області направлено повідомлення (прохання) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП [PERSON] жительки [ADDRESS] , яка самовільно зайняла земельну ділянку, обгородивши її металевим парканом, при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння даною ділянкою, чим порушила «Правила благоустрою території міста Ямполя» р. 5, пп. 5.8, п.5.8.1, пп. 20. Із копій письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] від 09 серпня 2022 року встановлено, що вони працюють в Ямпільській міській раді на посадах старшого інспектора ЖКП та начальника відділу ЖКП відповідно. Повідомили, що з початку червня 2022 року [PERSON] по [ADDRESS] розпочала встановлення металевого паркану по [ADDRESS] поблизу свого домоволодіння, але за межами свого домоволодіння, самовільно встановила металевий паркан зайнявши земельну ділянку і використовувала її за відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння даною земельною ділянкою. [PERSON] зайняла земельну ділянку довжиною близько 50 м. і шириною близько 1 м., внаслідок чого зменшилась ширина дороги. \~ \~ \~ \~Із копій фотокарток встановлено, що на фото зображені земельні ділянки, житлові будинку, огорожі та дорога. \~ \~ \~ \~Із копії заяви [PERSON] від 10.05.2022 встановлено, що [PERSON] звернувся до голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Гаджука С.І. (вх..№111/02-10 від 10.05.2022) із вказаною заявою та просив створити комісію для вирішення питання проїзної частини по вул. Сагайдачного в м. Ямпіль. В заяві зазначив, що його сусідка [PERSON] облаштувала огорожу і на його погляд огорожа встановлена на проїжджій частині дороги по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Із копії звернення до міського голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вх..№КО-147 від 05.07.2022) встановлено, що жителі [ADDRESS] звернулися до міської ради із повідомленням про те, що станом на 01 липня 2022 року [PERSON] здійснила демонтаж паркану встановленого на землях Ямпільської міської ради, чим порушує їх права на користування проїжджою частиною дорогою загального користування. Просили прийняти міри та усунути порушення їх прав. \~ \~ \~ \~Із копії акту від 19 травня 2022 року встановлено, що комісія житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради Вінницької області за результатами огляду новозбудованого паркану по [ADDRESS] встановила наступне: земельна ділянка по [ADDRESS] площею 0,0523 га не приватизована для ведення особистого селянського господарства та знаходиться у користуванні [PERSON] . При цьому, [PERSON] встановила паркан із металевих листів за межами своїх земельних ділянок, здійснивши самозахват комунальної дороги загального користування по [ADDRESS] . Комісією було рекомендовано [PERSON] демонтувати паркан встановлений на землях Ямпільської міської ради до 01 липня 2022 року. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Сторонами не заявлено клопотань про витребування доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Відповідно до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Відповідно до\~ч.1\~ст. 13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести\~ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). За змістом\~статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"\~самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до ч. 2\~ст. 152 Земельного кодексу України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина 3 цієї статті). Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 Земельного кодексу України). Вирішуючи питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки, необхідно враховувати, що сам лише факт користування земельною ділянкою за відсутності документів, які посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно встановити наявність у особи в силу закону права на отримання земельної ділянки у власність чи у користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. Разом із тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення факту користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, яка використовує земельну ділянку, наявність в особи права на отримання земельної ділянки у власність чи у користування, вжиття нею заходів для оформлення права на земельну ділянку тощо Подібна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 910/2655/18. Позивачем не надано доказів щодо наявності (відсутності) правовстановлюючого документу у [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS] , щодо наявності в [PERSON] права на отримання земельної ділянки із вказаним позивачем кадастровим номером у власність чи користування. Не надано картографічних схем (карти міста) із наявними розмірами ширини проїжджої частини. Відповідно до ч.1, ч. 2 п. а ст.83\~ЗК України -\~землі,\~які належать\~на праві\~власності територіальним\~громадам є\~комунальною власністю. У\~комунальній власності\~перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Представник позивача на підтвердження своїх доводів всупереч вимогам\~ст.81 ЦПК України\~не надав суду належних та допустимих доказів, а саме: відсутнє рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки по [ADDRESS] . Надані позивачем докази (копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422321 від 10.08.2022; копії пояснень [PERSON] , [PERSON] ; фотокартки; копія заяви [PERSON] ; копія заяви від жителів вул. Сагайдачного м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області; копія акту) не містять фактичних обставин про точний розмір, конфігурацію та межі самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки. Відсутні схематичний план чи висновок експерта про розміри самовільно зайнятої земельної ділянки. Пояснення [PERSON] та [PERSON] містять фактичні дані про приблизний розмір зайнятої земельної ділянки і не містять фактичних даних про наявність у вказаних осіб спеціальних знань у галузі метрології та їх повноваження щодо здійснення замірів земельних ділянок, не вказано, якими засобами вимірювання здійснювалися ці заміри. За таких обставин, надані позивачем докази містять лише припущення про порушення його прав. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні позову. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.141 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд не має підстав для присудження судових витрат за рахунок відповідача.\~ \~ \~ \~ \~Норми права, які застосував суд при вирішенні спору - ст..1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.. 83 ЗК України, ч. 2\~ст. 152 ЗК України.

Outcome: dismissed