Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Рокитнівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті діда дружини. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] помер дід дружини - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 11 листопада 2014 року Кисорицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, про що складено відповідний актовий запис від 11.11.2014. Після його смерті залишилася спадщина, а саме: земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, загальною площею 1,54 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №247777 виданим 24.10.2008 та площею 0,91 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №283547 виданим 24.10.2008. 11 травня 2022 року він звернувся до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області для отримання інформації щодо порядку спадкування майна покійного [PERSON] , в селищній раді йому порадили звернутися до нотаріуса. Звернувшись до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюка О.Г. дізнався, що 26 листопада 2009 року покійний [PERSON] залишив на його ім`я заповіт, про існування якого він не знав і не міг знати. Окрім цього, він проживав окремо від померлого, родичем першої чи другої черги не являється, а померлий чи будь-які сторонні особи йому про наявність заповіт не розповідали та не повідомляли. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено на підставі того, що він пропустив шестимісячний строк, передбачений законодавством. Строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропустив з поважних причин, так як не знав про існування вказаного заповіту. На спадкове майно після смерті [PERSON] ніхто окрім нього не претендує та за прийняттям спадщини ніхто не звертався. Покликаючись на вищевикладене просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном у три місяці. Ухвалою суду від 22 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні позивач просив справу призначити до судового розгляду. Ухвалою суду від 13.04.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив задовольнити. Також повідомив, що витрати по сплаті судового збору залишає за собою. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Згідно клопотання від 29.03.2023 року просять розглядати справу без участі представника Рокитнівської селищної ради за наявними у ній матеріалами. Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до заповіту, складеного 26.11.2009 року та посвідченого секретарем Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження: земельні ділянки, які йому належать згідно державних актів - серія ЯЕ №247777 від 24.10.2008 року, площею 1,54 га; серія ЯЕ №283547 від 24.10.2008 року, площею 0,91 га заповів [PERSON] , 1976 р.н. (а.с.9). Згідно паспорта громадянина України позивач [PERSON] народився [INFO] . Зареєстрований за місцем проживання: [ADDRESS] (а.с.6) Згідно довідки Рокитнівської селищної ради №1487 від 11.05.2022, [PERSON] , [INFO] проживає в с.Дерть, Сарненського району Рівненської області, дійсно постійно проживав на одному подвір`ї із [PERSON] , який помер [INFO] в с.Дерть, Рокитнівського району Рівненської області та похоронив за влсний рахунок (а.с.8). Згідно державного акта Серія ЯЕ №247777 від 24.10.2008, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 1,54 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та кадастровим номером 5625084400:05:001:0095 (а.с.12,31). Згідно державного акта Серія ЯЖ №2835547 від 24.10.2008, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,91 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та кадастровим номером 5625084400:05:002:0119 (а.с.30). Постановою приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюка О.Г. від 27.05.2022, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , на земельні ділянки призначені для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області у зв`язку з пропуском шестимісячного строку (а.с.11). Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Тарасюка О.Г. від 14.04.2023 року № 71/02-14, 27 травня 2022 року від [PERSON] , [INFO] , жителя села Дерть, Сарненського району Рівненської області, надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Кисорицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 26.11.2009 року за №191, на дві земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, що належать [PERSON] , померлому [INFO] . 27 травня 2022 року ним винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропущенням спадкоємцем [PERSON] строку для прийняття спадщини. За вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі знайдено інформацію щодо складених заповітів від імені [PERSON] , [INFO] , посвідчених Кисорицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області: 1) 08.02.2000 року за №44; 2) 08.02.2000 за №46; 3) 26.11.2009 року за №191. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину не надходило (а.с.54). За приписами викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.07.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, відповідачем у справі вірно визначено Рокитнівську селищну раду, оскільки спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні. Позивач [PERSON] , згідно із вимогами ст.1235 ЦК України є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] .. Однак, відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини ч.1 ст.1270 ЦК України встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач зазначає, що у визначений законом строк він не подав до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини за заповітом по причині необізнаності про складений заповіт. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ст.1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Вказана правова позиція висловлена судовою палатою у цивільній справі Верховного суду України, висловленій при розгляді справи № 6-1486цс15. Крім цього, колегія суддів судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, провадження №61-38298св18 зазначила, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Судом встановлено, що позивачем не було своєчасно подано заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, саме через необізнаність про наявність заповіту. Таким чином, позивачем доведено право на спадкування після смерті [PERSON] , яке у нього виникло за заповітом, останній обґрунтував поважність причин неподання заяви про прийняття спадщини у визначений законом строк, яка приймається судом як поважна. Отже, як встановлено судом, інші спадкоємці після смерті [PERSON] , які могли б дати згоду на прийняття спадщини, відсутні, а Рокитнівська селищна рада не висловлює заперечень щодо визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи та правові норми суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Разом з тим, приймаючи до уваги пояснення позивача, витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем та не стягує з відповідача.

Outcome: approved