Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Представник позивача - адвокат Варениця В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обгрунтування заяви покликається на те, що Яворівським районним судом Львівської області 02.12.2022 року було прийнято рішення у справі №944/408/22 за позовом [PERSON] до ТзОВ «Файна Готівка» з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №107327, виданного 15.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Однак під час ухвалення рішення у даній справі, суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору. \~ \~ \~ \~Просить винести додаткове рішення по цивільній справі №944/408/22 (провадження №2/944/689/22) за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», Третя особа 1 Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Третя особа 2 Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Білий А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо вирішення питання відносно сплаченого судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп за подання до суду позову немайнового характеру та 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп за подання заяви про забезпечення позову, які стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» (код в ЄДРПОУ 42269456) на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Просить клопотання задовольнити. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України, суд не вбачав необхідності викликати сторін в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2, 3, 5\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. \~ \~ \~ \~Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп за подання до суду позову немайнового характеру та 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп за подання заяви про забезпечення позову, які стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» (код в ЄДРПОУ 42269456) на користь [PERSON] , в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved