Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

22 квітня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ про переведення працівника та підвищення ефективності надання медичної допомоги на період введення воєнного стану № 2-п від 18 березня 2022 року про перечення на період воєнного стану [PERSON] на посаду лікаря-офтальмолога відділення вітреоретинальної мікрохірургії та поновити на посаді завідувача відділення вітреоретинальної мікрохірургії; визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення № 99-л від 6 квітня 2022 року про звільнення [PERSON] з посади завідувача відділення вітреоретинальної мікрохірургії та поновити на зазначеній посаді; стягнути з відповідача - Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» на свою користь оплату за вимушений прогул починаючи з 11 квітня 2022 року на час винесення рішення та моральну шкоду у розмірі 10\~000 гривень. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року позовну заяву [PERSON] до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення зазначених у ній недоліків. 6 квітня 2022 року засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява на виконання ухвали вище зазначеної суду. Ухвалою суду від 9 червня 2022 року позовну заяву [PERSON] до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27 червня 2022 року через канцелярію до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] . 7 червня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача - адвоката Черевиченко Н.А. надійшло клопотання про виклик свідків. У перше судовому засіданні, яке відбулося за участю представників позивача та відповідача, суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного судового засідання, повернув представнику позивача без розгляду її клопотання про виклик свідків та задовольнив її клопотання про відкладення судового засідання задля надання часу для ознайомлення з відзивом та підготовкою заперечення на нього. 17 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача - адвоката Черевиченко Н.А. надійшла заява про продовження строку подання відповіді на відзив; 22 серпня 2022 року нею було подано до суду відповідь на відзив. 29 серпня 2022 року від представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» надійшли заперечення на відповідь на відзив. У судовому засіданні, яке відбулося 29 серпня 2022 року суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного судового засідання, задовольнив заяву представника позивача про поновленн строку на подання відповіді на відзив; прийняв до розгляду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив та залучив їх до матеріалів справи; відклав судове засідання задля надання представникові позивача час на ознайомлення із запереченнями відповідача на відповідь на відзив. Судове засідання, призначене на 26 вересня 2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному. Судове засідання, призначене на 17 жовтня 2022 року не відбулося у зв`язку із оголошенням у місті Одеса та Одеській області повітряної тривоги та евакуацією у зв`язку із цим суддів, працівників апарату суду та відвідувачів. 14 жовтня 202 року від представника позивача - адвоката Черевиченко Н.А. надійшли письмові пояснення, в яких вона підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Судове засідання, яке відбулося 24 жовтня 2022 року за участі представника відповідача було відкладено ухвалою суду, занесеною до протоколу вказаного судового засідання у зв`язку із неявкою представника позивача, яка у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Одеса та Одеській області не мала змоги вчасно прибути у судове засідання, про що повідомила суд у телефонному режимі. 21 листопада 2022 року до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення одночасно, в яких остання просила суд долучити до справи докази на підтвердження порушення позивачем трудової дисципліни. Судове засідання, яке відбулося 29 листопада 2022 року за участі представника відповідача ухвалою суду, занесеною до протоколу вказаного удового засідання було відкладено у зв`язку зі відсутністю належного сповіщення позивача та її представника про його місце, дату та час. У судовому засідання, яке відбулося 12 грудня 2022 року за участю представників сторін, судом було зачитано зміст позовних вимог та заслухано пояснення сторін та ухвалою суду, занесеною до протоколу вказаного судового засідання відкладено задля надання часу відповідачеві підготувати відповідь до суду про те, чи наразі залишається вакантною посада, з якої була звільнена позивач, а також надання до суду копій розпорядчих документів, на підставі яких Державна установа «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» здійснює свою діяльність. Судове засідання, призначене на 14 лютого 2023 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному. Судове засідання, призначене на 17 березня 2023 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. у нарадчій кімнаті. У судовому засіданні, яке відбулося 21 березня 2023 року представник відповідача надала до суду копії розпорядчих документів,на підставі яких Державна установа «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» здійснює свою діяльність; позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити; представника відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи законність звільнення позивача із займаної нею посади. Судом було оголошено перерву для надання представником відповідача додаткових пояснень з приводу досліджених доказів. 07 квітня 2023 року та 14.04.2023 року судове засідання не відбулося по причині перебування головуючої судді на лікарняному. 26 квітня 2023 року суд відклав засідання за клопотанням представника відповідача. 18 травня 2023 року судове засідання не відбулося по причині несправності мережевого адаптеру. В судовому засідання 31.05.2023 року приймала участь представника відповідача, представник позивачки надала заяву про розгляд справи за відсутності. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (із змінами, внесеними постановами від 01 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18 та від 25 травня 1998 року № 15), діяльність судів по розгляду справ про трудові спори повинна спрямовуватись на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: partial