Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 30 березня 2016 року, між сторонами було укладено угоду про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Так, банком здійснювалось самовільне списання грошових коштів позивача. Крім того, згідно договору, відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно повідомляти позивача про розмір щомісячного обов`язкового платежу, а також заборгованості. Однак, в період часу з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2022 року, в порушення вимог жодних повідомлень [PERSON] , не надсилав. Крім того, без достатніх правових підстав встановив з 30 березня 2016 року таку плату, як розрахунково-касове обслуговування основної картки щомісячно, банк самовільно збільшив відсоткову ставку, що прямо заборонено законодавством України. Враховуючи вищевикладене, просить суд: зобов`язати відповідача здійснити списання суми заборгованості в розмірі 9\~025,85,34 грн., як таких, що фактично в користування позивача не надходили та нараховані неправомірно; здійснити перерахунок нарахованих відсотків; визнати недійсним підпункт 5 договору; визнати недійсним застосування штрафів, пені та комісій за прострочення платежів по кредиту; зарахувати в рахунок погашення суми кредиту по угоді про надання кредиту №630368164, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 березня 2016 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості по угоді про надання кредиту №630368164, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 березня 2016 року; зарахувати вже сплачені позивачем комісійні винагороди за обслуговування кредиту, переказ коштів та приймання готівки на рахунки банку в рахунок погашення суми кредиту по угоді про надання кредиту №630368164, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 березня 2016 року; відновити кошти на рахунку № [NUMBER] . Ухвалою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~ 23\~січня 2023\~року,\~відкрито провадження\~по справі\~та вирішено\~здійснювати розгляд\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~без повідомлення\~(виклику)\~сторін в\~судове засідання.\~Крім того,\~в задоволенні\~клопотання позивача\~про витребування\~доказів,\~-\~відмовлено повністю, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили вжиття ним дій, спрямованих на отримання вказаних документів самостійно. Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, та копію позовної заяви разом з додатками, яка була ним отримана 06 лютого 2023 року, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву до суду надано не було. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. На дослідження суду було надано: акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки про укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток /а.с.10/; акцепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (нечитабельної якості) /а.с.11/; тарифи на видачу та обслуговування картки «Максимум готівка» для фізичних осіб-нових клієнтів /а.с.12/; видрук загальних документів Публічної пропозиції АТ «Сенс Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб /а.с.13-15/; заяву на адресу голови правління АТ «Альфа Банк» /а.с.16/; відповідь АТ «Альфа Банк» /а.с.17/; виписку по рахунку з кредитною карткою за період з 30 березня 2016 року по 31 серпня 2022 року /а.с.18-24/; копію паспорту позивача з карткою платників податків /а.с.25-27/. При цьому, в матеріалах справи відсутній договір від 30 березня 2016 року №630368164, пункти яких позивач просить визнати недійсними, та здійснити перерахунок заборгованості згідно угоди про надання кредиту №630368164 (яка також в матеріалах справи відсутня). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року, було відмовлено позивачу у витребуванні доказів, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили вжиття ним дій, спрямованих на отримання вказаних документів самостійно, у відповідності до частини першої статті 84 ЦПК України. Вказана ухвала була отримана позивачем 07 лютого 2023 року, однак жодних дій, спрямованих на витребування доказів самостійно,- ним вчинено не було. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження позовних вимог, не вчинено жодних дій, для самостійного витребування доказів, на підставі яких грунтуються позовні вимоги, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні позову, в повному обсязі за безпідставністю. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed