Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників поліції. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він являється суддею Апеляційного суду Черкаської області у відставці і 19.06.2021 року звернувся з письмовою заявою до прокуратури Черкаської області про скоєні відносно нього злочини працівниками поліції, а саме: що 19.06.2021 року близько 19 год. 00 хв. в районі магазину АТБ по вул. Гоголя, 274 в м. Черкаси працівниками поліції РУП ГУНП в Черкаській області, які достовірно знали, що він має статус судді Апеляційного суду Черкаської області з 2015 року, з перевищенням своїх службових повноважень незаконно затримали його, вилучили у нього його особисті речі, серед яких був гаманець з грошовими коштами, посвідчення судді та посвідчення інваліда 2-ї групи. Незважаючи на його похилий вік, стан здоров`я тривалий час затримували його, в подальшому помістили до боксу для затриманих службового автомобіля поліції, де утримували більше двох годин. На автомобілі відвезли його до Черкаського наркодиспансеру, намагалися виконати дії по примусовому освідченню його на предмет алкогольного сп`яніння, однак, їм було відмовлено лікарем-наркологом. В подальшому висадили його з автомобіля, вилучені у нього речі виклали на бордюр і поїхали. При огляді своїх речей він виявив пропажу із гаманця грошових коштів в сумі 3000 грн., срібної каблучки, також виявив пропажу срібного хрестика. Зібравши речі поїхав до Черкаської обласної прокуратури де написав заяву про вчинені відносно нього злочини. Згідно його заяви прокуратурою Черкаської області 25.06.2021 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про що внесені дані до ЄРДР. Позивач зазначає, що 19.06.2021 року ним не було вчинено жодного правопорушення, за яке можна було б його затримати як фізичну особу чи як суддю у відставці. Однак, працівниками поліції на нього було складено три адміністративні протоколи по ст. ст. 173, 44-3 ч. 2, 178 ч. 2 КУпАП. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.9.2021 року закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2022 року скасовано постанову ГАВ № 115473 про накладення на нього адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.06.2021 ДОП сектору ВП УРУП ГУНП в Черкаській області Булах А.Є. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження у справі закрито. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2022 скасовано постанову ДОП сектору ДОП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області Булах А.Є. від 19.06.2021 р. серії ГАВ № 115474 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., а справу закрити. В результаті неправомірних дій працівників поліції, пов`язаних з його незаконним затриманням, як судді Апеляційного суду у відставці, складання на нього незаконних протоколів там незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, з протиправним позбавленням майна йому спричинені значні матеріальні збитки, які він оцінює в 50000 грн. Просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000 грн. завдану незаконними діями та рішеннями працівників Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області. Стягнути з відповідача ГУНП в Черкаській області на його користь витрати на послуги адвоката 5000 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] адвокат Ліннік М.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача ГУНП в Черкаській області Колєснік Н.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову. 10.05.2023 року до суду скеровано відзив, в якому зазначає, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.9.2021 року, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2022 року, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2022 року на які посилається позивач, не визнано протиправними або незаконним дії, бездіяльність чи рішення поліцейського, не визнано незаконним штрафу та не спростовано факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, та факту здійснення образливих висловлювань до працівників магазину та розпиття слабоалкогольного напою. Також зазначає, що позивач не був засуджений, не притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього не застосовувався запобіжний захід, він не затримувався та на нього не накладалось адміністративне стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Наявність лише судового рішення про скасування постанов та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, не може бути безумовною підставою для стягнення моральної шкоди оскільки зазначеними рішеннями не підтверджується факт наявності моральної шкоди, протиправності рішень, дій чи бездіяльності ГУНП та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та моральною шкодою. Позивачем належними та допустимими доказами не доведені: протиправність дій, бездіяльності відповідача, наявність втрат немайнового характеру, обставин за яких настали вимушені зміни в його житті, та також необґрунтовані вимоги щодо розміру завданої моральної шкоди. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Представник Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області Ярош С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає,що позивачем не доведено факт наявності шкоди, а також її виникнення внаслідок дій працівників органів Національної поліції та підтверджень наявності причинного зв`язку між шкодою та відповідними діями працівників органів Національної поліції. Жодних відомостей про вчинення працівниками органів Національної поліції протиправних дій при винесенні постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності судами у правах № 712/8651/21, № 711/4189/21 та № 712/8647/21 не встановлено. Більш того, згідно висновку за результатами службового розслідування від 11.08.2021 в діях органів національної поліції не встановлено порушень вимог законодавства України. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №\~42021250000000066 внесені до вказаного реєстру 25.06.2021 за заявою [PERSON] за фабулою: «19.06.2021 близько 19 год. 00 хв. в районі магазину АТБ що по вул. Гоголя, 274у місті Черкаси працівникам Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перевищуючи свої службові повноваження був затриманий [PERSON] , чим заподіяли останньому істотної шкоди» - правова кваліфікація ч. 1 ст. 365 КК України. З листа Черкаської обласної прокуратури від 29.06.2021 № 31-744 вих 21 вбачається, що постановою від 25.06.2021, відповідно до ст. 216 КПК України, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві. Позивач в позові зазначає, що 19.06.2021 року ним не було вчинено жодного правопорушення, за яке можна було б його затримати як фізичну особу чи як суддю у відставці. Однак, працівниками поліції на нього було складено три адміністративні протоколи по ст. ст. 173, 44-3 ч. 2, 178 ч. 2 КУпАП. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 року закрито провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2022 року скасовано постанову серії ГАВ № 115473 про накладення на [PERSON] адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.06.2021 ДОП сектору ВП УРУП ГУНП в Черкаській області Булах А.Є. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження у справі провадженням закрито. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2022 скасовано постанову ДОП сектору ДОП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області Булах А.Є. від 19.06.2021 р. серії ГАВ № 115474 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., справу провадженням закрити. Даними постановами встановлено відсутність доказів вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень на підтвердження яких працівниками поліції було складено протоколи за ст. ст. 173, 44-3 ч. 2, 178 ч. 2 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України \~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З наявного в матеріалах справи висновку службового розслідування за відомостями викладеними у зверненні [PERSON] щодо неправомірних дій працівників поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.08.2021 затвердженого Начальником ГУНП в Черкаській області Курчатенко М. вбачається, що службове розслідування за фактами викладеними у зверненні [PERSON] , рахувати завершеним, а факти такими, що не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в\~ст. 1167 ЦК України. Положенням ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Статтею 1173\~ЦК України\~визначено,\~що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Так,\~згідно ст.\~1174\~ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно п. 3 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», \~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Згідно ст. 2 ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення. Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та в подальшому закриття справ за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Згідно правових висновків, викладених у Постанові ВС від 18.04.2018 у справі № К/9901/10765/18, відшкодування моральної шкоди за своєю природою є санкцією за порушення прав особи, які були виявлені і доведені. Враховуючи вищевикладені норми права, всі обставини даної справи, наявність в матеріалах справи доказів, обсяг заподіяної позивачу шкоди, глибину та тривалість її моральних страждань внаслідок порушення його прав, та враховуючи \~те,\~що працівниками\~поліції на\~нього було\~складено три\~адміністративні протоколи\~по ст.\~ст.\~173,\~44-3\~ч.\~2,\~178\~ч.\~2\~КУпАП,\~та в\~подальшому рішеннями\~суду провадження\~по справах\~закриті,\~ що\~призвело до\~ необхідності\~позивача для\~звернення до\~суду, суд з урахуванням засад розумності та справедливості, вважає про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди, однак, суд вважає розмір моральної шкоди в розмірі 50000 грн. вважає значно завищеним, виходячи з характеру зазначеного правопорушення, тому виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачу дійсно нанесена моральна шкода, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме до стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. У відповідності з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, на яке покладено повноваження по здійсненню через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів. Пунктом 1.3. Порядку виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, затвердженого наказ Державного казначейства України від 02.02.2007 р, № 28і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2007 р. за № 149/13416, виконання рішень суду, які передбачають відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, здійснюється Державним казначейством України за вимогами державних виконавців за черговістю їх надходження, за рахунок і в межах бюджетних асигнувань, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету. Аналогічне міститься й у п.1.3. Порядку виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, затвердженогонаказом Державного казначейства України від 04.02.2008 р. № 39і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2008 р. за № 110/14801,чинного з 20.02.2008 р. Відповідно до положень ст. 48 БК України, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Отже, стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду провадиться з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. У відповідності до ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Частиною 3\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Так, позивачем в обґрунтування заявленої суми витрат на правову допомогу надано докази, а саме: договір про надання юридичних послуг від 10.02.2023 року та квитанцію про оплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн. Позовна заява та заяви подані в межах даної цивільної справи, подані до суду, також підписані адвокатом, як представником позивача. Постільки позов позивача задоволено частково, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2500 гривень. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

Outcome: partial