Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19027, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 28.07.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості у розмірі 11131 грн. 93 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №19027, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. Із вчиненим виконавчим написом позивач не згодна, вважає, що його вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач зазначає, що жодних правовідносин із ТОВ «Смартфінанс» вона не має, кредитний договір з ним не укладала. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив факту безспірності суми заборгованості. Позивач не отримувала вимог про усунення порушень за кредитним договором. Крім того, даний виконавчий напис вчинено на договорі, який не було посвідчено нотаріально. У зв`язку із чим позивач звернулась до суду за захистом порушених прав. 28.09.2022\~року зазначений\~позов згідно\~протоколу повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями\~на підставі\~розпорядження керівника\~апарату суду\~від 28.09.2022\~року у\~зв`язку з\~увільненням судді\~ [PERSON] \~від здійснення\~правосуддя в\~порядку,\~встановленому процесуальним\~законом,\~а також\~інших повноважень,\~визначених законом\~на час\~проходження військової\~служби за\~призовом під\~час мобілізації,\~на особливий\~період,\~надійшов у\~провадження судді\~Попова В.В.\~ \~ \~ \~ Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за відсутності сторони позивача, не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. Представник відповідача, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з`явився, заяв не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду не з`явився, заяв не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника\~позивачасуд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 11.11.2012 року між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт» було укладено Кредитний договір шляхом підписання заяви №101476553, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я позивача поточний рахунок та надав картку з встановленим на ній кредитним лімітом (а.с.19). 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №19027 та яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №101476553 від 11.11.2012 року, укладеним нею з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», від якого було здійснено відступлення права грошової вимоги боргового зобов`язання ТОВ «Смартфінанс». Строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.08.2018 року по 01.06.2021 року. Сума заборгованості складає 10031 грн. 93 коп., з яких: 6922 грн. 03 коп. заборгованість за сумою кредиту; 2759 грн. 90 коп. заборгованість за процентами; 350 грн. 00 коп. плата за пропуск мінімальних платежів. За вчинення виконавчого напису сплачено плату у розмірі 1100 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 11131 грн. 93 коп. (а.с.18). 25.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66605452 з виконання виконавчого напису №19027 від 28.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Також, 25.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.16,17). Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано\~Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172,\~для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено. Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Договору №101476553 від 11.11.2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є відповідач. Доказів його нотаріального посвідчення відповідачем до суду не надано. Разом з тим, розділом 3 глави 16 Порядку встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17. Суд також зауважує, що заборгованість повинна бути безспірною, тобто боржник окрім обізнаності щодо розміру заборгованості повинен її визнати та погодитись із її розміром. Так, відповідач не скористався правом надання відзиву та доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позові, у зв`язку з чим матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача про існування заборгованості, ознайомлення з її розміром та її визнання. Відтак є підстави вважати, що заборгованість позивача за Кредитним договором, за яким виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення з позивача, не є безспірною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№19027,\~виданий приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~від 28.07.2021\~року про\~стягнення з\~позивача на\~користь ТОВ\~«Смартфінанс» заборгованості\~у розмірі\~11131\~грн.\~93\~коп.,є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір у загальному розмірі 1362 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. судовий збір за подання до суду позовної заяви + 454 грн. 00 коп. судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved