Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

У жовтні 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Потьомкін С.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2022 року позивач [PERSON] звернулася до Вугледарського міського центру зайнятості і їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. 08.04.2022 року у зв`язку із агресією рф на території України позивач була змушена переїхати до м. Дніпро та стати на облік як внутрішньо переміщена особа, відповідно до довідки № 1204-5000840223. В червні 2022 року позивач отримала лист від Вугледарського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості в якому повідомлено, що проведена перевірка достовірності даних, які є підставою для надання позивачу статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення. За результатами перевірки складено акт від 20.05.2022 року згідно до якого встановлено, що [PERSON] під час перебування на обліку в центрі зайнятості у період з 21.02.2022 року знаходиться у трудових відносинах з підприємством ТОВ «Агрія Груп», що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю. За результатами перевірки наказом Вугледарського міського центру зайнятості прийнято рішення про повернення незаконно виплачених коштів у сумі 5 213,16 коп. Після отримання листа [PERSON] , реально розуміючи, те, що ніколи не підписувала жодної заяви, наказу чи розпорядження, трудового договору та або будь-якого іншого документу щодо такого працевлаштування до TOB «Агрія Груп», не уповноважувала будь-яких осіб на це, також не надавала свого паспорту та трудової книжки, документів про освіту будь-яким особам для вступу у трудові відносини із TOB «Агрія Груп»,не приступала до виконання трудових відносин у цьому товаристві, не отримувала заробітну плату або будь-які інші кошти. Трудова книжка позивача також не містить жодного запису щодо працевлаштування до ТОВ «Агрія Груп». Позивач спочатку особисто звернулася з листом до відповідача для надання пояснень та копії наказу про прийняття на роботу, однак лист було повернуто з відміткою, що дане підприємство за вказаною адресою не існує. Згідно листа ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ від 20.09.2022 року позивачу стало відомо, що згідно до поданого ТОВ «Агрія Груп» повідомлення про прийняття працівника на роботу за лютий 2022 року, наявного в інформаційній системі органів ДПС станом на 15.09.2022 рік, позивач прийнята на роботу 21.02.2022 року відповідно до наказу або розпорядження від 18.02.2022 року № 18.02№-2022. Позивач стверджує, що невідомими їй особами протиправно використано її особисті дані, підроблено документи, незаконно оформлено із нею трудові відносини, у які вона не вступала, наслідком чого є порушення її прав, які вона змушена відновлювати у судовому порядку. Враховуючи викладене, представник позивача звертається до суду та просить визнати незаконним з моменту видання та скасувати наказ (розпорядження) ТОВ «Агрія Груп» від 18.02.2022 року № 18.02№-2022 про прийняття на роботу [PERSON] . Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання та відстрочено позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності за участю її адвоката - Потьомкіна С.М., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник позивача - адвокат Потьомкін С.М. у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні заявленим вимогам. В подальшому надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без застосування засобів технічної фіксації, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ТОВ «Агрія Груп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, будь-яких заяв від нього не надходило. Представник третьої особи - Державної податкової служби у Полтавській області у судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, надала свої пояснення щодо позову. Також через систему «Електронний суд» направила до суду додаткові пояснення, у яких просила долучити до матеріалів справи податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) відповідачем ТОВ «Агрія Груп» на користь платників податків-фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І-IV квартали 2022 року та за І квартал 2023 року. Представник третьої особи - Вугледарського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі представника центру зайнятості. Представник третьої особи - Полтавського обласного центру зайнятості у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі представника центру зайнятості. Представник третьої особи - Міністерства соціальної політики України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу, відповідачу та третім особам були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернулася до Вугледарського міського центру зайнятості і їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. У зв`язку із агресією рф на території України позивач була змушена переїхати до м. Дніпро та стати на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою 08.04.2022 року № 1204-5000840223 (а.с. 6). Як вбачається із листа Вугледарського міського центру зайнятості Донецького обласного центру зайнятості від 23.06.2022 року № 02/70/01-34-22, відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення», Порядку розслідувань страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 13.02.2009 року № 60/62, було проведено перевірку достовірності даних, які є підставою для надання [PERSON] статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, за результатами проведення якої встановлено, що [PERSON] під час перебування на обліку в центрі зайнятості у період з 21.02.2022 року знаходиться у трудових відносинах з підприємством ТОВ «Агрія Груп», що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю, а тому наказом Вугледарського міського центру зайнятості прийнято рішення про повернення незаконно виплачених коштів у сумі 5 213,16 коп. (а.с. 7-8), про що складено відповідний акт від 20.05.2022 року (а.с. 9). Із відповіді ГУ ДПС у Полтавській області ДПСУ на адвокатський запит вбачається, що відповідно до поданого ТОВ «Агрія Груп» повідомлення про прийняття працівника на роботу за лютий 2022 року, наявного в інформаційній системі органів ДПС, станом на 15.09.2022 рік, [PERSON] прийнята на роботу 21.02.2022 року відповідно до наказу або розпорядження від 18.02.2022 року № 18.02№-2022 (а.с. 15). Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків щодо [PERSON] станом на 05.10.2022 року вбачається, що за період з лютого 2022 року по червень 2022 року сума нарахованого та виплаченого доходу ТОВ «Агрія Груп», ознака доходу 101 - заробітна плата, а також сума утриманого податку складає 0,00 грн. (а.с. 19). Як вбачається із податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) відповідачем ТОВ «Агрія Груп» на користь платників податків-фізичних осіб, суми утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску та військового збору за І-IV квартали 2022 року та за І квартал 2023 року, відповідно до поданих ТОВ «Агрія Груп» відомостей за вказаний період складає: нараховано доходу 0,00 грн., виплачено доходу 0,00 грн., нараховано податку 0,00 грн., перераховано податку 0,00 грн., нараховано військового збору 0,00 грн., перераховано військового збору 0,00 грн. (а.с. 94-95). Положеннями ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст. 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору, зміст яких полягає у сукупності суб`єктивних прав і обов`язків з виконання працівником за винагороду роботи за певною професією, спеціальністю, кваліфікацією, посадою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку та зі створенням належних умов для її виконання й оплати праці роботодавцем. За приписами ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Вимоги щодо форми трудового договору визначені у статті 24 КЗпП, де вказано, що трудовий договір, як правило, укладається у письмовій формі, та визначені випадки, коли письмова форма трудового договору є обов`язковою. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи. Стаття 48 КЗпП України передбачає, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Кожен новий роботодавець перед внесенням відомостей про трудові відносини у графі № 3 трудової книжки як заголовок має зазначити повне найменування підприємства. А далі, під заголовком, вже вноситься звичайний запис - у графі № 1 трудової книжки вказують порядковий номер запису, що вноситься, у графі № 2 зазначають дату прийняття на роботу, до графи № 3 вносять запис про прийняття на роботу працівника із конкретним найменуванням професії або посади, на яку його було прийнято, а у графі № 4 - дату та номер наказу (розпорядження) на підставі якого внесено запис. Запис про прийняття працівника на роботу згідно з п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58, повинен бути внесений роботодавцем до трудової книжки працівника не пізніше, ніж у тижневий строк з дня видання відповідного наказу та точно відповідати його тексту. Як вбачається із наявної в матеріалах копії трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , останнім записом під № 16 є запис від 31.12.2021 року про звільнення [PERSON] згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, наказ № 1 від 31.12.2021 року (а.с. 56). Записи про прийняття [PERSON] на роботу до ТОВ «Агрія Груп» відсутні (а.с. 55-56). Окрім того, із податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) відповідачем ТОВ «Агрія Груп» на користь платників податків-фізичних осіб, суми утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску та військового збору за І-IV квартали 2022 року та за І квартал 2023 року, відповідно до поданих ТОВ «Агрія Груп» відомостей за вказаний період вбачається, що суми доходу, нарахованого (сплаченого) відповідачем ТОВ «Агрія Груп» на користь платників податків-фізичних осіб, суми утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску та військового збору за вказаний період складає 0,00 грн. (а.с. 94-95). Таким чином, підстав вважати, що позивач [PERSON] перебуває з відповідачем ТОВ «Агрія Груп» у трудових відносинах у суду відсутні. Факт наявності наказу ТОВ «Агрія Груп» про прийняття позивача на роботу без існування трудових правовідносин між сторонами, дає суду підстави вважати, що зазначений наказ слід визнати незаконним та скасувати. Враховуючи вищевикладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, враховуючи доведеність позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати незаконним з моменту видання та скасувати наказ (розпорядження) ТОВ «Агрія Груп» від 18.02.2022 року № 18.02№-2022 про прийняття на роботу [PERSON] . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи, що ухвалою судді позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по справі, суд доходить висновку про стягнення із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved