Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулася до Залізничного районного суду м.Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» ТОВ «ТД Фідленс», Фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» (далі - ТОВ «Факторингове Бюро») про визнання договору недійсним. Зазначений позов [PERSON] обґрунтувала тим, що 25.04.2017 між нею, ТОВ «Факторингове Бюро» та ФОП [PERSON] було укладено договір на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004, згідно з яким, нібито, їй надали послугу фінансування на умовах фінансового кредиту у формі кредитної лінії, загальним лімітом кредитування 300 000 грн з метою забезпечення комісіонера коштами на закупівлю товару для її потреб, за надання фінансування якого вона зобов`язалася повернути отримане фінансування та повернути проценти в строки, визначені графіком до договору. ТОВ «Факторингове Бюро» вимагає від неї повернути борг за договором в розмірі 82 714,71 грн. Вона укладала зазначений договір та не підписувала його, яким чином її паспортні дані потрапили до товариства їй невідомо. Про наявність договору вона дізналася після отримання позовної заяви, яка розглядається у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Арбітражна Палата». ТОВ «Факторингове Бюро» стверджує, що її заборгованість у розмірі 82 714,71 грн виникла у зв`язку з отриманням нею на підставі видаткових накладених товару (комбікорму Mega Chick) у кількості 55 410 кг. Видаткові накладені про отримання товару та заявки про надання гранту фінансування, на які посилається товариство, нею не підписувалися, товар вона не отримувала і заявок на фінансування не подавала. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна Палата» від 22.11.2017 позов ТОВ «Факторингове Бюро» до [PERSON] про стягнення боргу за договором задоволено. Стягнуто з неї на користь товариства борг за договором в сумі 82714,71 грн та третейський збір в сумі 1 459,61 грн. Справа № 796/1/2018 про скасування рішення третейського суду слухається у Київського апеляційного суду за її скаргою. 02.04.2018 ТОВ «Факторингове Бюро» укладено договір про відступлення прав вимоги № 02042018-001 за вказаним оспорюваним договором до ТОВ «Торговий дім Фідленс». Враховуючи викладене, [PERSON] , уточнивши позовні вимоги, просить: - встановити факт того, що договір комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів залучення фінансових закупок від 25.04.2017 зі сторони комітента [PERSON] не був укладений ( [PERSON] договору не підписувала); - визнати договір комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів залучення фінансових закупок від 25.04.2017 недійсним; - визнати договір про відступлення ТОВ «Торговий дім Фідленс» права вимоги № 02042018-001 від 02.04.2018 недійсним; - визнати право набуття майна грошових коштів у сумі 82714,71 грн ТОВ «Факторингове Бюро» та вимогу про стягнення з [PERSON] на підставі договору на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004 від 25.04.2017 не правовою та безпідставною. Разом з позовною заявою [PERSON] подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просила призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, витребувати у ТОВ «Факторингове Бюро» та ТОВ «Торговий дім Фідленс» оригінал договору комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25.04.2017 та оригінали видаткових накладних. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2019 відкрито провадження у цій справі та призначено розгляд справи на 12.03.2019 об 10-00 год. 12.03.2019 відкладено на 12.04.2019 на 10-00 год. 14.03.2019 від ТОВ «Факторингове Бюро» надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позивача про визнання права набуття майна грошових коштів у сумі 82 714,14 грн ТОВ «Факторингове Бюро» та про стягнення з [PERSON] на підставі договору на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004 від 25.04.2017 не правовою та безпідставною, оскільки суперечать закону, спір з тих самих підстав та між тими самими сторонами розглянутий компетентними судами України, рішення яких набрало законної сили. Посилання на те, що договір не укладався та не виконувався спростовується власноручно заповненою у відповідності до вимог внутрішніх нормативних документів та вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» заяви-анкети контрагента, копіє паспорта та ідентифікаційного коду позивача, засвідчених її власноручним підписом, фактом довготривалих господарських відносин, який підтверджується укладенням та належним виконанням впродовж 2016-2017 років договору на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № К-2 від 17.05.2016, в якому функції комісіонера виконувала інша фізична особа - підприємець [PERSON] ; фактом отримання товару із фінансуванням з боку ТОВ «Факторингове Бюро» за вказаним договором на закупівлю. Позовні вимоги про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним не обґрунтовані належним чином. Договір про відступлення прав вимоги укладений відповідно до вимог чинного законодавства України. Позивачем не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами наявність підстав для звернення до суду з цим позовом та не наведено норм законів, які можуть бути підставою для визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, тому відсутні підстави для задоволення позову. 15.03.2019 ТОВ «Торговий дім Фідленс» подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вимоги позивача про визнання права набуття майна грошових коштів у сумі 82 714,14 грн ТОВ «Факторингове Бюро» та про стягнення з [PERSON] на підставі договору на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004 від 25.04.2017 не правовою та безпідставною, оскільки суперечать закону, спір з тих самих підстав та між тими самими сторонами розглянутий компетентними судами України, рішення яких набрало законної сили. Позивачем не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами наявність підстав для звернення до суду з цим позовом та не наведено норм законів які можуть бути підставою для визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, тому відсутні підстави для задоволення позову. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.04.2019 цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Торговий дім Фідленс», [PERSON] , ТОВ «Факторингове Бюро» про визнання договору недійсним передано за підсудністю на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2019 прийнято до розгляду цивільну справу у справі за позовом [PERSON] . Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Призначено справу до підготовчого судового засідання на 31.07.2019 на 10-00 год. 22.07.2019 від [PERSON] до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.07.2019 у задоволенні клопотання [PERSON] відмовлено. 31.07.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 05.09.2019 на 15-00 год. 05.09.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 09.10.2019 на 09-30 год. 09.10.2019 розгляд справи знято з розгляду. Справу призначено на 18.11.2019 на 09-00 год. 18.11.2020 від [PERSON] до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2019 клопотання [PERSON] задоволено. Вирішено судове засідання, призначене на 21.01.2020 об 10-40 год провести в режимі відеоконференції. Доручено Сокальському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача [PERSON] 18.11.2019 розгляд справи відкладено на 21.01.2020 на 10-40 год. 21.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на 18.02.2020 об 11-40 год. 21.01.2020 від [PERSON] до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2020 клопотання [PERSON] задоволено. Судове засідання, призначене на 18.02.2020 об 11-40 год провести в режимі відеоконференції. Доручено Сокальському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача [PERSON] 21.01.2020 розгляд справи відкладено на 18.02.2020 об 11-40 год. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2020 клопотання представника позивача про витребування доказів у цій справі задоволено. Витребувано у відповідача ТОВ «Торговий дім Фідленс» наступні оригінали доказів: видаткову накладну № МЛМ00000254 від 08.06.2017 на суму 5 689,05 грн, № МЛМ00000257 від 08.06.2017 на суму 11 922,75 грн, № МЛМ00000253 від 08.06.2017 на суму 11 922,75 грн, № МЛМ00000253 від 08.06.2017 на суму 5 772,71 грн, № МЛМ00000275 від 15.06.2017 на суму 581,27 грн, № МЛМ00000276 від 15.06.2017 на суму 6 736,10 грн, № МЛМ00000274 від 15.06.2017 на суму 387,52 грн, № МЛМ00000269 від 15.06.2017 на суму 3 056,01 грн, № МЛМ00000273 від 15.06.2017 на суму 2 260,10 грн, № МЛМ00000270 від 15.06.2017 на суму 969,52 грн, № МЛМ00000277 від 15.06.2017 на суму 470,45 грн, № МЛМ00000268 від 15.06.2017 р на суму 1 370,13 грн, № МЛМ00000271 від 16.06.2017 на суму 2 250,55 грн, № МЛМ00000272 від 16.06.2017 р на суму 2 199,48 грн, № МЛМ00000298 від 22.06.2017 на суму 3 878,06 грн, № МЛМ00000297 2017 року на суму 5 086,68 грн, № МЛМ00000310 від 29.06.2017 на суму 15 213,12 грн, № МЛМ00000312 від 29.06.2017 на суму 1 659,19 грн, № МЛМ00000311 від 29.06.2017 на суму 470,45 грн, № МЛМ00000320 від 06.07.2017 на суму 2 182,50 грн, № МЛМ00000319 від 06.07.2017 на суму 4 704,50 грн; договір на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004 від 25.04.2017. Підготовче засідання відкладено на 24.02.2020 на 12-00 год. 24.02.2020 розгляд справи відкладено на 26.03.2020. 26.03.2020 справу знято з розгляду. 06.05.2020 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 08.05.2020 справу прийнято до розгляду призначено підготовче засідання на 05.08.2020 на 10-00 год. 05.08.2020 справу відкладено на 30.10.2020 на 11-15 год у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. 30.10.2020 від представника [PERSON] - адвоката Чернявського Р. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 30.10.2020 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Справу відкладено на 10.02.2021 на 12-30 год. 10.02.2021 від представника [PERSON] - адвоката Чернявського Р. І. надійшло клопотання про призначення судового засідання, проведення розгляду справи за відсутності позивача та її представника, задоволення клопотань про витребування доказів та призначення експертизи. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2021 закрито підготовче засідання у цій справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.04.2021 на 14-30 год. 30.04.2021 від представника [PERSON] - адвоката Чернявського Р. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 30.04.2021 та 16.07.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 19.08.2021 від представника [PERSON] - адвоката Чернявського Р. І. надійшло клопотання про проведення судового розгляду за відсутності позивача та її представника, задоволення клопотань про витребування доказів та призначення експертизи. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2021 клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволено. Призначено судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконано підпис [PERSON] особисто [PERSON] , або іншою особою в договорі на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004 від 25.04.2017? Чи виконано підпис [PERSON] особисто [PERSON] , або іншою особою у наступних документах: 1. Видатковій накладній № МЛМ00000254 від 08.06.2017 на суму 5 689,05 грн, 2. Видатковій накладній № МЛМ00000257 від 08.06.2017 на суму 11 922,75 грн, 3. Видатковій накладній № МЛМ00000253 від 08.06.2017 на суму 5 772,71 грн, 4. Видатковій накладній № МЛМ00000275 від 15.06.2017 на суму 581,27 грн, 5. Видатковій накладній № МЛМ00000276 від 15.06.2017 на суму 6 736,10 грн, 6. Видатковій накладній № МЛМ00000274 від 15.06.2017 на суму 387,52 грн, 7. Видатковій накладній № МЛМ00000269 від 15.06.2017 на суму 3 056,01 грн, 8. Видатковій накладній № МЛМ00000273 від 15.06.2017 на суму 2 260,10 грн, 9. Видатковій накладній № МЛМ00000270 від 15.06.2017 на суму 969,52 грн, 10. Видатковій накладній № МЛМ00000277 від 15.06.2017 на суму 470,45 грн, 11. Видатковій накладній № МЛМ00000268 від 15.06.2017 на суму 1 370,13 грн, 12. Видатковій накладній № МЛМ00000271 від 16.06.2017 на суму 2 250,55 грн, 13. Видатковій накладній № МЛМ00000272 від 16.06.2017 на суму 2 199,48 грн, 14. Видатковій накладній № МЛМ00000298 від 22.06.2017 на суму 3 878,06 грн, 15. Видатковій накладній № МЛМ00000297 від 22.06.2017 на суму 5 086,68 грн, 16. Видатковій накладній № МЛМ00000310 від 29.06.2017 на суму 15 213,12 грн, 17. Видатковій накладній № МЛМ0000312 від 29.06.2017 на суму 1 659,19 грн, 18. Видатковій накладній № МЛМ00000311 від 29.06.2017 на суму 470,45 грн, 19. Видатковій накладній № МЛМ00000320 від 06.07.2017 на суму 2 182,50 грн, 20. Видатковій накладній № МЛМ00000319 від 06.07.2017 на суму 4 704,50 грн. Для проведення експертизи, витребувано у відповідачів ТОВ «Факторингове Бюро», ТОВ «Торговий дім Фідленс» оригінали вищевказаних видаткових накладних та оригінал договору комісії на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004 від 25.04.2017. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 02.12.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів згідно з переліком питань, зазначених в ухвалі. 06.12.2012 до суду від [PERSON] надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи для проведення експертиз зразків підпису на 20 аркушах. 08.02.2022 до суду надійшло клопотання від [PERSON] про долучення підтвердження сплати послуг за проведення експертизи. 13.05.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2022 поновлено провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2022 на 14-20 год. 27.06.2022 від представника [PERSON] - адвоката Чернявського Р. І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2022 вирішено розгляд справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції. 05.07.2022 справу відкладено на 11.08.2022 на 12-30 год. 11.07.2022 від представника [PERSON] - адвоката Чернявського Р. І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2022 клопотання представника [PERSON] - адвоката Чернявського Р. І. залишено без задоволення. 11.08.2022, 19.10.2022, 30.11.2022, 31.01.2023, 20.03.2023 розгляд справи відкладено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.04.2023 виправлено допущену в ухвалі суду від 18.05.2022 описку. У судове засідання 13.04.2023 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності. Позов підтримав та просив суд задовольнити. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] 13.05.2016 підписала заяву-анкету контрагента, згідно з якою просила надати їй кредитний ліміт в розмірі 300 000 грн. До вказаної заяви [PERSON] було надано копії паспорта серії [NUMBER] та ідентифікаційного номера, які засвідчені «Копія вірна» з проставлянням підпису. 17.05.2016 між [PERSON] (Комітент), ФОП [PERSON] (Комісіонер) та ТОВ «Факторингове Бюро» (Фінансова компанія) було укладено договір комісії № К-2 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії, згідно з пунктом 1.1. якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату протягом строку дії договору вчиняти купівлю товарів від свого імені, але за рахунок Комітента зокрема за рахунок фінансування наданого Фінансовою компанією на умовах, що визначені договором Комітенту кормові добавки, білкові вітамінно- мінеральні добавки, комбікорми, замінники цільного молока, ветеринарні препарати, спеціальні добавки, елементи обладнання, а також інший товар, що виробляється та/або реалізовується постачальником і які вказуються в накладних і прайс-листі. Зазначений договір підписаний сторонами та скріплений печаткою товариства. Також у матеріалах справи наявний реєстр платежів від контрагента [PERSON] за період з 19.07.2016 до 02.09.2017, згідно з яким [PERSON] здійснювала платежі за договорами від 17.05.2016 № К2 та від 25.04.2017 № 25041765-004. 25.04.2017 між [PERSON] (Комітент), ФОП [PERSON] (Комісіонер) та ТОВ «Факторингове Бюро» (Фінансова компанія) укладено договір комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії. Відповідно п. п. 1.1., 2.8 договору ТОВ «Факторингове бюро» надає [PERSON] фінансування на умовах фінансового кредиту у формі кредитної лінії загальним лімітом кредитування 300 000 грн з метою забезпечення комісіонера коштами для закупівлі товару для потреб комітента. Кошти використовуються на цілі здійснення розрахунків комітентом за придбані у постачальника (комісіонера) товари, отримані ним згідно накладних у відповідності до договору. Товаром згідно з договором є кормові добавки, премікси, білкові вітамінно-мінеральні добавки, готові корма, комбікорми, замінники цільного молока, ветеринарні препарати, спеціальні добавки, елементи обладнання, обладнання та інший товар, як власного виробництва так і інших виробників, що буде поставлятися згідно видаткових накладних. Товар закуповується комітенту для реалізації на певній території (п. 1.4 договору); Пунктами 2.8.7.2 договору визначено, що у разі виникнення спору у зв`язку з укладанням, виконанням та/або розірванням договору сторони передають його на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» у відповідності до його регламенту. Спір підлягає розгляду одним третейським суддею, який призначається головою третейського суду у відповідності до регламенту, в м. Києві за місцезнаходженням третейського суду. Зазначений договір підписаний сторонами та скріплений печаткою товариства. Згідно з видатковими накладними № МЛМ00000254 від 08.06.2017 на суму 5 689,05 грн, № МЛМ00000257 від 08.06.2017 на суму 11 922,75 грн, № МЛМ00000253 від 08.06.2017 на суму 5 772,71 грн, № МЛМ00000275 від 15.06.2017 на суму 581,27 грн, № МЛМ00000276 від 15.06.2017 на суму 6 736,10 грн, № МЛМ00000274 від 15.06.2017 на суму 387,52 грн, № МЛМ00000269 від 15.06.2017 на суму 3 056,01 грн, № МЛМ00000273 від 15.06.2017 на суму 2 260,10 грн, № МЛМ00000270 від 15.06.2017 на суму 969,52 грн, № МЛМ00000277 від 15.06.2017 на суму 470,45 грн, № МЛМ00000268 від 15.06.2017 на суму 1 370,13 грн, № МЛМ00000271 від 16.06.2017 на суму 2 250,55 грн, № МЛМ00000272 від 16.06.2017 на суму 2 199,48 грн, № МЛМ00000298 від 22.06.2017 на суму 3 878,06 грн, № МЛМ00000297 від 22.06.2017 на суму 5 086,68 грн, № МЛМ00000310 від 29.06.2017 на суму 15 213,12 грн, № МЛМ0000312 від 29.06.2017 на суму 1 659,19 грн, № МЛМ00000311 від 29.06.2017 на суму 470,45 грн, № МЛМ00000320 від 06.07.2017 на суму 2 182,50 грн, № МЛМ00000319 від 06.07.2017 на суму 4 704,50 грн [PERSON] придбала на підставі договору від 25.04.2017 № 25041765-004 комбікорм, білкові вітамінно-мінеральні добавки, премікси, кормові суміші, престартерний комбікорм. Згідно з меморіальними ордерами від 27.07.2017 № @2PL418061, від 04.08.2017 № @2PL933380, від 10.08.2017 № @2PL038271, від 21.08.2017 № @2PL715344, від 02.09.2017 № @2PL924242, від 09.09.2017 № @2PL986656 [PERSON] здійснила оплату ТОВ «Факторингове Бюро» за послуги за договором № 25041765-004 на загальну суму 30 700 грн. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] договору, ТОВ «Факторингове Бюро» звернулося до Постійного діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» з позовом про стягнення боргу, процентів та неустойки за невиконання договору. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.11.2017 стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингове Бюро» борг за договором в сумі 82 714,14 грн та третейський збір в сумі 1 459,61 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2018 у справі № 796/1/2018 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.11.2017 у справі за позовом ТОВ «Факторингове Бюро» до [PERSON] про стягнення боргу. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.11.2017 у цій справі залишено без змін. Залишаючи без змін рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.11.2017 апеляційний суд виходив з того, що не можуть бути визнані підставою скасування рішення третейського суду доводи заявника про відхилення третейським судом її клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без участі відповідача. До суду не надано доказів визнання третейської угоди недійсною компетентним судом або перебування у провадженні компетентного суду справи із відповідними вимогами. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 10.10.2019 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 28.12.2018 залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо не підписання договору комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії від 25.04.2017. Щодо позовних вимог [PERSON] про встановлення факту того, що договір комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів залучення фінансових закупок від 25.04.2017 зі сторони комітента [PERSON] не був укладений ( [PERSON] договору не підписувала), визнання недійсним договору комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів залучення фінансових закупок від 25.04.2017 та визнання права набуття майна грошових коштів у сумі 82714,71 грн ТОВ «Факторингове Бюро» та вимогу про стягнення з [PERSON] на підставі договору на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004 від 25.04.2017 не правовою та безпідставною Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного правам чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18). Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16 (провадження № 14-499цс19) зроблено висновок, що «у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні йому земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (п. 71), від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (п. 96), від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (п. 81), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (п. 97))». За таких обставин заявлені [PERSON] зазначені позовні вимоги про оспорювання договору на закупівлю товарів залучення фінансових закупок від 25.04.2017 з підстав його неукладення не сприяють ефективному захисту права, яке позивач вважає порушеним, та підлягають залишенню без задоволення саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, п. 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, п. 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, п. 76). З урахуванням наведеного, позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту того, що договір комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів залучення фінансових закупок від 25.04.2017 зі сторони комітента [PERSON] не був укладений ( [PERSON] договору не підписувала) та визнання недійсним договору комісії № 25041765-004 на закупівлю товарів залучення фінансових закупок від 25.04.2017 не є способом захисту прав і законних інтересів (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями ЦК України, не визначені відповідні вимоги як такий спосіб і іншими законами України, а відтак не відповідають способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, тому у їх задоволенні слід відмовити із наведених вище підстав. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання права набуття майна грошових коштів у сумі 82714,71 грн ТОВ «Факторингове Бюро» та вимоги про стягнення з [PERSON] на підставі договору на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004 від 25.04.2017 не правовою та безпідставною, оскільки рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.11.2017 стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингове Бюро» борг за договором в сумі 82 714,14 грн. Вказаним судовим рішенням встановлено, що [PERSON] належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначене рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Арбітражна палата» від 22.11.2017 залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2018 та постановою Верховного Суду від 10.10.2019. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Щодо позовної вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору про відступлення ТОВ «Торговий дім Фідленс» права вимоги № 02042018-001 від 02.04.2018 Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] , зокрема, просила визнати недійсним договір про відступлення ТОВ «Торговий дім Фідленс» права вимоги № 02042018-001 від 02.04.2018. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. [PERSON] на підтвердження доводів щодо укладення договору про відступлення права вимоги надала лише лист директора ТОВ «Факторингове Бюро» від 03.12.2018 № 03-12/18-1, в якому її адвоката було повідомлено, що ТОВ «Факторингове Бюро» відступило право вимоги сплати боргу до [PERSON] за договором на закупівлю товарів із залученням фінансування закупок від фінансової компанії № 25041765-004 від 25.04.2017 на користь ТОВ «Торговий дім Фідленс». Проте, договір про відступлення права вимоги № 02042018-001 від 02.04.2018 у матеріалах справи відсутній. Враховуючи викладене, а також тривалість розгляду справи в суді, [PERSON] не була позбавлена права на реалізацію нею процесуальних прав, визначених законом та можливості довести заявлені нею позовні вимоги в означеній частині, проте таким правом не скористалася, тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на зазначене, та враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення, понесені нею судові витрати у справі, які складаються з судового збору покладаються судом на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed