Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11 липня 2019 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО 5388467, предметом якого є страхування транспортного засобу "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак [NUMBER] . 28.12.2019 року о 19 год. 13 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Ярослава Мудрого 64/2 та бул. Грушевського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу BMW 520 державний номерний знак [NUMBER] . В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб BMW 520 державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі заяви на виплату потерпілого, в якій було погоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, згідно страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11 885,00 грн. Згідно п. «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача 11 885,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір. Ухвалою від 22 березня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28.12.2019 року о 19 год.13хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Ярослава Мудрого 64/2 та бульвару Грушевського водій [PERSON] керував автомобілем "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М. Грушевського не надав перевагу в русі автомобілю BMW державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі зі сторони вул.Першотравнева, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу BMW державний номерний знак [NUMBER] змусивши його екстрено гальмувати, в результаті чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім того, 28.12.2019 року о 19 год. 13 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Ярослава Мудрого 64/2 та бул. Грушевського водій [PERSON] керував автомобілем "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.1ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення на у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "MERCEDES-BENZ 200", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» за полісом №АО5388467 від 11.07.2019, згідно якого ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 100 000 грн., франшиза становить 950,00 грн. Потерпіла сторона у ДТП [PERSON] , який є власником транспортного засобу марки BMW державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (заявою на виплату страхового відшкодування). Згідно страхового акту № 01091/40/920 від 20.01.2020 року та розрахунку суми страхового відшкодування, на підставі калькуляції №00286_40 від 16.01.2020 року, складеної страховиком, сума страхового відшкодування становить 11 885 грн. На підставі заяви про настання страхової події, страхового акту № 01091/40/920 від 20.01.2020 року та розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11 885 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 74241 від 21 січня 2020 року. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Згідно зіст. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «а», «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: - якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Так, ПрАТ «СГ «ТАС» набуло право вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, до відповідача [PERSON] . На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «СГ «ТАС». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду . В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першоїстатті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. За умовами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, який після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, тому з огляду на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 684 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved