Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») Очич Т.М. 05.01.2010 звернувся в суд із позовом, в якому просив: стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 в розмірі 21\~985,89 доларів США; звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2, 0Е», р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № [NUMBER] , тип-легковий седан В, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу легкового автомобіля ПАТ «ОТП Банк», зокрема з правом укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором та понесених витрат з сплати державного мита та інформаційно-технічних послуг; стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/185/2006 від 19.05.2006 в розмірі 46\~665,75 доларів США; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 в розмірі 18\~371,47 доларів США. Окрім цього, просив стягнути солідарно з відповідачів державне мито в розмірі 219,66 доларів США та 120 грн плати за інформаційно-технічні послуги. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.12.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк», та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-600/349/2005, згідно з яким відповідачці було надано кредит в розмірі 29 326 доларів США для купівлі автомобіля. Згідно даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти не пізніше 02.12.2010 частинами, визначеними Графіком повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Однак, відповідачкою не було дотримано своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 06.08.2009 її заборгованість по кредиту складає 16 761, 50 доларів США та 2 124, 18 доларів США заборгованості по відсотках, а за несвоєчасне повернення кредиту за період з 15.07.2008 по 26.05.2009 нарахована пеня в розмірі 3 100, 21 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005, між позивачем та відповідачкою [PERSON] 02.12.2005 укладено Договір застави автотранспортного засобу № PCL-600/763/2005, згідно якого відповідачкою [PERSON] надано в заставу позивачу легковий автомобіль, що купувався у кредит, а саме легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2, 0Е», р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № [NUMBER] . Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №SR-600/558/2005 від 02.12.2005, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. У зв`язку з невиконанням відповідачами [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов`язань згідно кредитного договору та договору поруки, позивачем надіслано листи-вимоги про виконання ними боргових зобов`язань, однак такі були проігноровані останніми. Між позивачем та відповідачкою [PERSON] 19.05.2006 було укладено кредитний договір № ML-600/185/2006, згідно з яким позивачем було надано відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 128 328 доларів США. За даним кредитним договором відповідачка [PERSON] зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти не пізніше 19.05.2026 частинами, визначеними згідно графіку повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, однак відповідачкою [PERSON] даних вимог по виконанню зобов`язань за кредитним договором дотримано не було, у зв`язку з чим станом на 06.08.2009 заборгованість по кредиту складає 22 059, 35 доларів США та 18 871, 44 доларів США заборгованості по відсотках, а за несвоєчасне повернення кредиту за період 15.07.2008 по 26.05.2009 нарахована пеня в розмірі 5 734, 96 доларів США. 3 метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою [PERSON] за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-600/256/2006 від 19.05.2006, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою [PERSON] її боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Окрім цього, для забезпечення виконання тих самих зобов`язань відповідачки [PERSON] згідно кредитного договору № ML-600/185/2006 від 19.05.2006, між позивачем і [PERSON] 19.05.2006 був укладений договір поруки № SR-600/266/2006, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. У зв`язку із невиконанням належним чином відповідачкою [PERSON] своїх зобов`язань за вище вказаним кредитним договором, відповідачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надсилались листи-вимоги про виконання ними боргових зобов`язань згідно кредитного договору та договорів поруки, однак дані вимоги були останніми проігноровані. Між позивачем та відповідачкою [PERSON] 17.08.2007 було укладено кредитний договір №ML-600/148/2007, згідно з яким позивачем було надано відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 99 000 доларів США. За вказаним кредитним договором відповідачка [PERSON] зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти не пізніше 17.08.2022 частинами, визначеними згідно графіку повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, однак відповідачкою даних вимог по виконанню вказаних зобов`язань дотримано не було, у зв`язку з чим станом на 06.08.2009 заборгованість відповідачки за даним кредитним договором по відсотках складає 13 715, 10 доларів США, а за несвоєчасне повернення кредиту за період з 15.07.2008 по 26.05.2009 нарахована пеня в розмірі 4 656, 37 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою [PERSON] за вказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № SR-600/228/2007 від 17.08.2007, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем за вказаним вище кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. У зв`язку із невиконанням належним чином відповідачкою [PERSON] своїх зобов`язань за вище вказаним кредитним договором, відповідачам [PERSON] та [PERSON] надсилались листи-вимоги про виконання ними боргових зобов`язань згідно кредитного договору та договору поруки, однак дані вимоги були останніми проігноровані. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за наведеними вище кредитними договорами у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] своїх зобов`язань за такими. Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2010 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами; ухвалено стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 в розмірі 21\~985,89 доларів США; стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/185/2006 від 19.05.2006 в розмірі 46\~665,75 доларів США; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 в розмірі 18\~371,47 доларів США. Окрім цього, вказаним заочним рішенням звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2,0Е», р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № [NUMBER] , тип-легковий седан В, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу легкового автомобіля Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», зокрема з правом укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором та понесених витрат з сплати державного мита та інформаційно-технічних послуг. \~ \~ \~ \~Від представника відповідачки [PERSON] адвоката Петришина А.М. 15.06.2020 надійшла заява про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2010. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 16.06.2020 вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків такої. \~ \~ \~ \~Після усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою від 01.07.2020 поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В ході розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 27.07.2020 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТзОВ «Вердикт Капітал») про залучення до участі у справі правонаступника, замінено сторону позивача у справі №2-709/10 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у частині вимог за кредитним договором № CL-600/349/2005 від 02.12.2005. \~ \~ \~ \~Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 7 вересня 2020 року скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03.08.2010, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 10.09.2021 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені особи « [PERSON] » у Договорі поруки №SR-600/558/2005 від 02 грудня 2005 року, у п.8 Договору у графі «Поручитель» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 12\~квітня 2022\~року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Ю.Савчук про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2-709/2010. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.04.2022 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23.05.2022 клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Ю.Савчук про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи\~задоволено частково, повторно направлено цивільну справу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.09.2021. Для проведення експертизи надано експерту додаткові матеріали. Провадження у справі зупинено. 31\~травня 2022\~року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи, а також повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №712-Е від 26.05.2022, у зв`язку з чим ухвалою суду від 31.05.2022 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 22.06.2022 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Довіра та\~Гарантія» (далі ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про залучення до участі у справі правонаступника, замінено сторону позивача у справі №2-709/10 - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в частині позовних вимог за кредитними договорами №ML-600/148/2007 від 17.08.2007 та №ML-600/185/2006 від 19.05.2006. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 24.10.2022 витребувано у ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» оригінал договору поруки №SR-600/265/2006 від 19 травня 2006 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.12.2022 призначено у цивільній справі за позовом ТзОВ «Вердикт\~Капітал»,\~ТзОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договорами - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 3\~березня 2023\~року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи, а також повідомлення судового експерта Криміналістичного центру Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру П.В.Тугай від 01.03.2023 №СЕ-19/114-23/595-ПЧ про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням відповідачкою [PERSON] достовірних вільних зразків почерку та її підписів, оригіналів документів, виконаних до 02.12.2005, не менше 10-15 документів. Ухвалою суду від 03.03.2023 поновлено провадження у справі, судовий розгляд справи продовжено, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 30.03.2023 закрито підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду. Від представника\~відповідачки [PERSON] \~ адвоката\~Петришина А.М.\~07.04.2023\~надійшли пояснення,\~у яких\~останній просив\~у задоволенні\~позовних вимог ТзОВ «Вердикт Капітал», ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити за безпідставністю позовних вимог, з огляду на таке. В ході підготовчого провадження відповідачкою [PERSON] заперечено факт підписання нею обох зазначених вище договорів поруки. Оскільки такі договори [PERSON] особисто не укладалися та не підписувалися, було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак за відсутності необхідних матеріалів для проведення експертизи (10-15 документів із підписами [PERSON] ), таку експертизу неможливо було провести. Разом з тим, з договорів поруки видно навіть візуально, що наявні у наданих копіях договорів поруки підписи не схожі один на одного, а виконані іншою особою з метою наслідування підписів. Таким чином, оскільки відповідачка (поручитель) [PERSON] не визнає факт підписання нею договорів поруки № SR-600/558/2005 від 02 грудня 2005 року; №SR-600/265/2006 від 19 травня 2006 року, вважає вимоги позивачів до [PERSON] , як поручителя, необґрунтованими. Окрім цього, вказав, що навіть якщо припустити, що [PERSON] підписувала договори поруки, позовні вимоги не підлягають до задоволення з тих підстав, що у відповідності до норм ст. 559 ЦК України, порука відповідачки [PERSON] за обома договорами поруки є припиненою. Зокрема, з договорів поруки № SR-600/558/2005 від 02 грудня 2005 року та №SR-600/265/2006 від 19 травня 2006 року, які укладені між відповідачкою (поручителем) [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», вбачається, що у таких не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а отже, до встановленої на підставі вказаних договорів поруки підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 559 ЦК України щодо шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Згідно із п.1.9.1. кредитних договорів №CL-600/349/2005 від 02.12.2005 та №ML-600/185/2006 від 19.05.2006, які укладені між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та позичальником [PERSON] , за які відповідачка [PERSON] поручилась згідно із договорами поруки, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань вцілому або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором та/або умов договору застави, та/або договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 7 банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. Згідно з матеріалами цивільної справи (том 1), по кредитному договору №CL-600/349/2005 від 02.12.2005, у зв`язку з порушеннями позичальником умов кредитного договору, [PERSON] направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33688 від 16.09.2008, а по кредитному договору №ML-600/185/2006 від 19.05.2006, у зв`язку з порушеннями позичальником умов кредитного договору, [PERSON] направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33694 від 16.09.2008. У вказаних вимогах зазначено, що оскільки [PERSON] допущені порушення умов кредитних договорів, тому Банк на підставі п.1.9. Кредитних договорів, вимагає дострокового повернення боргових зобов`язань за кредитними договорами в повному обсязі. Також у вимогах надано позичальнику строк виконання своїх зобов`язань - 30 календарних дні з дня отримання вимог, відтак Банк змінив строк виконання зобов`язань за кредитними договорами. Оскільки вимоги відповідачем [PERSON] не були добровільно виконані, банк звернувся 05.01.2010 року до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою до позичальника і поручителів, як солідарних відповідачів. Однак, порука згідно із ст. 559 ЦК України (чинною на час виникнення правовідносин) є припиненою, оскільки Банк не пред`явив до поручителя [PERSON] позовну вимогу до суду протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання. Зокрема, згідно першого кредитного договору [PERSON] (позичальнику) направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33688 від 16.09.2008 (відправлено вимогу 09.10.2008), та враховуючи наданий строк для виконання такої (30 днів), строк повернення кредиту настав у листопаді 2008 року. Згідно другого кредитного договору [PERSON] (позичальнику) направлено досудову вимогу вих.№22-3-2/33694 від 16.09.2008 (відправлено вимогу 09.10.2008), та враховуючи наданий строк для виконання такої (30 днів), строк повернення кредиту також настав у листопаді 2008 року. З позовом до суду ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», звернувся до поручителя [PERSON] лише 5 січня 2010 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, а отже, порука [PERSON] припинилася та підстави для солідарного стягнення з неї кредитної заборгованості відсутні. Окрім цього, представник зазначив, що після ухвалення судом заочного рішення, виконавчі листи були отримані стягувачем 31.08.2011 та з матеріалів справи вбачається, що такі виконавчі листи були пред`явлені до виконання, відповідно проводились стягнення сум боргу чи зверталось стягнення на заставний автомобіль. На даний час представники правонаступників стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» на розгляд справи не з`являються, не обґрунтовують позовні вимоги, а тому вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. Від представника позивача ТзОВ «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В. надійшли письмові пояснення, у яких останній позовні вимоги ТзОВ «Вердикт Капітал» підтримав повністю та просив такі задовольнити. Додатково зазначив, що твердження відповідачки [PERSON] щодо непідписання нею договорів поруки є її припущеннями, оскільки такі не підтверджуються належними доказами, зокрема висновком почеркознавчої експертизи, рішенням суду про встановлення факту непідписання договору чи іншими належними доказами. Окрім цього, вважає, що в даному випадку не підлягає застосуванню ст.559 ЦК України щодо припинення поруки за договором поруки, укладеним 2 грудня 2005 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна», оскільки вказаним договором встановлений строк виконання боржником основного зобов`язання 02.12.2010, таким чином позивач не пропустив шестимісячний строк пред`явлення позовних вимог до відповідачки [PERSON] , як поручителя за кредитним договором. Представник позивача ТЗОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, від представника [PERSON] 18.04.2023 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити. Від представника позивача ТзОВ «Вердикт Капітал» - генерального директора Іжаковського О.В. 08.05.2023 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача ТзОВ «Вердикт Капітал», позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Петришин А.М. в судове засідання не з`явився. Від представника відповідачки 29.05.2023 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідачки [PERSON] . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , врахувавши його письмові заперечення на позовну заяву. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились повторно, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України\~цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, за змістом статті\~526, частини першої статті\~530, статті\~610\~та частини першої статті\~612 ЦК України\~для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно з частиною першою\~статті 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до частин першої, другої\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина перша\~ст. 589 ЦК України). Згідно із\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до частини першої статті 576 ЦК України\~предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно із ст.1 Закону України «Про заставу»\~застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.12.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого було АТ «ОТП Банк», а на даний час є правонаступником ТзОВ «Кредит Капітал», та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № CL-600/349/2005, згідно з яким останні \~ \~ \~ \~й було надано кредит в розмірі 29 326 доларів США для купівлі автомобіля марки «Peugeot 407 ST Confort 2,0Е». Згідно із даним кредитним договором відповідачка [PERSON] зобов`язалась прийняти та належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти не пізніше 02.12.2010 частинами, визначеними Графіком повернення кредиту, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором (т.1 а.с.13, 14-15, 16). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CL-600/349/2005 від 02.12.2005, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачкою [PERSON] 02.12.2005 укладено Договір застави автотранспортного засобу № PCL-600/763/2005, згідно якого відповідачкою [PERSON] надано в заставу позивачу легковий автомобіль, що купувався у кредит, а саме легковий автомобіль марки «Peugeot 407 ST Confort 2, 0Е», р.н. [NUMBER] , 2005 року випуску, колір сірий, кузов № [NUMBER] (т.1 а.с.18-19). Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №SR-600/558/2005 від 02.12.2005, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою [PERSON] боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань (т.1 а.с.24). Разом з\~тим,\~оскільки позичальник\~ [PERSON] \~не виконувала\~взяті на\~себе зобов`язання за кредитним договором у визначені кредитним договором терміни, кредитор,

Outcome: partial