Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі договору купівлі-продажу року вона є власником частини житлового шлакоблочного, обкладеного цеглою будинку літ. А, що знаходиться по [ADDRESS] . Зазначає, що договір купівлі-продажу укладений між нею та [PERSON] , яка є попереднім власником частини нерухомого майна накладено арешт. Вказує, що своєчасно належним чином зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно вона не мала можливості в КП ДМБТІ ДОР, через фінансові складнощі та життєві обставини, тому відомості щодо неї як власника нерухомого майна в Реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі відсутні. В 2022 році звернувшись до реєстраційної установи задля належного оформлення права власності на своє нерухоме майно вона дізналась, що на нього накладено арешт, на підставі виконавчого листа, боржником по якому є попередній власник [PERSON] . На підставі зазначеного, просила зняти арешт з частини житлового шлакоблочного, обкладеного цеглою будинку літ. А, що знаходиться по [ADDRESS] , оскільки, такий арешт унеможливлює здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна. Представник позивача в судове засіданняне з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Представник Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетрвоської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що виконавче провадження№[NUMBER], по якому боржником є [PERSON] знищено у січні 2016 року, за закінченням трирічного строку зберігання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.2003 року Позивач є власником частини житлового шлакоблочного, обкладеного цеглою будинку літ. А , яка складається з: кімнати 1-8,1- 9,1-10, житловою площею 33,0 кв.м., 1/2 частини веранди а, сіней а»», та слідуючі господарські будівлі і споруди: частину літньої кухні шлакоблочної літ.Б, частину убиральні дерев`яної літ.Г, огорожу дерев`яну, металеву 3, що знаходиться по [ADDRESS] . Згідно до відповіді Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) №45864 від 11.11.2022р., арешт нерухомого майна реєстраційний номер 11193331 зареєстрований на підставі постанови про накладення арешту від 03.12.2010 року на частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] за ВП [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 01-54 виданого 28.07.2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області, боржником за яким є [PERSON] . 27.12.2012 року виконавче провадження [NUMBER] з виконання з виконання виконавчого листа № 01-54 виданого 28.07.2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області, боржником за яким є [PERSON] , завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». У січні 2016 року виконавче провадження [NUMBER] знищено за закінченням трирічного строку зберігання. (а.с.37) З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 03.10.2022 року вбачається, що 20.05.2011р. реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ зареєстровано арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 11193331) на підставі постанови про накладення арешту б/н 03.12.2010, ВДВС Дніпропетровського РУЮ Харченко Є.М., об`єкт обтяження - частина будинку адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] . Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. За правилами ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право користування позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, а саме належним чином зареєструвати своє право власності, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved