Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

У квітні\~2023\~року Публічне\~акціонерне товариство\~акціонерний банк\~«Укргазбанк» (далі\~ ПАТ\~АБ «Укргазбанк»)\~звернулось до\~суду з\~вказаним позовом\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що 09\~грудня 2014 року в газеті «Урядовий кур`єр» №\~229 була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання банківських послуг, умови і правила яких визначені у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур`єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур`єр». 10 грудня 2015 року [PERSON] підписала заяву-анкету №\~ASJ-12478-17-DOM, відповідно до умов якої остання отримала кредит з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300000\~грн, початковою сумою дозволеного овердрафту в сумі 3100\~грн, початковим строком дії ліміту 12 місяців, який згідно п. 14 заяви клієнта в анкеті-заяві було продовжено. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30\~% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48\~% річних. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 20 лютого 2023 року виникла заборгованість в сумі 10507 грн, що є простроченою заборгованістю по кредиту, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 09\~травня 2023 року. 09 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 01 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Михно\~А.О. позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, надала суду докази часткової сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 3000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року в № 229 газети «Урядовий Кур`єр» була опублікована публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 5-10). 10 грудня 2015 року [PERSON] приєдналась до вказаної публічної пропозиції шляхом підписання заяви-анкети №\~ASJ-24607-16-DOM від 10 грудня 2015 року, на підставі якої АБ «Укргазбанк» відкрив картковий рахунок в національній валюті України із встановленням максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 300000\~грн, початковою сумою дозволеного овердрафту в сумі 3100\~грн, початковим строком дії ліміту 12 місяців, який згідно п. 14 заяви клієнта в анкеті-заяві було продовжено, базовою процентною ставкою за користування овердрафтом у розмірі 30\~% річних, процентною ставкою на прострочену заборгованість у розмірі 48\~% річних (а.с. 28-29). Також 10 грудня 2015 року [PERSON] підписала довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою: Універсальна картка «Домовичок», відповідно до умов якої останній була встановлена орієнтовна сума кредиту у сумі 11500\~грн, строк кредитування 24 місяців, фіксована процентна ставка у розмірі 2,5\~% в місяць (а.с. 31). Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечувала, що підтверджується її підписом у заяві-анкеті та довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою: Універсальна картка «Домовичок». Тобто, даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, у відповідача станом на 20 лютого 2023 року виникла заборгованість в сумі 10507 грн, що є простроченою заборгованістю по кредиту, що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.\~11-13, 14-15). Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050\~ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 20 лютого 2023 року утворилась заборгованість у сумі 10507\~грн 25 коп., яка є простроченою заборгованістю по кредиту, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 11-13, 14-15). Разом з тим, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні оригіналів чеків, копії яких долучено до матеріалів справи, після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачкою 27\~лютого 2023 року, 15 березня 2023 року та 28 квітня 2023 року було частково сплачено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3000 грн (а.с. 53). В судовому засіданні представник позивача не заперечував факт сплати відповідачкою цих коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, ураховуючи факт часткової сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором після звернення позивача до суду з даним позовом, а також те, що позивач в установленому законом порядку не звертався до суду із заявою про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача різниці між сумою заборгованості за кредитним договором станом на 20 лютого 2023 року та сплаченими відповідачкою коштами в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позову до суду. На підставі\~вищезазначеного суд\~дійшов висновку\~про часткове\~задоволення позовних\~вимог і\~з відповідачки\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 7507 грн 33 коп. (10507,25 грн 3000\~грн). Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено на 71,45 % (10507,25 грн * 100 % / 7507,25 грн), тому пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1917 грн 72\~коп. (71,45\~% від 2684 грн).

Outcome: partial