Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

В березні 2023 року акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2029059988 від 13.02.2020року, яка утворилась станом на 13.12.2022 року в сумі 130101,57 грн. та 2684,00 судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.02.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2029059988 кредитний договір. Згідно з п. 1.1. Розділу 1 Кредитного Договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 150 000,00 грн. Відповідно до п.1.2. Розділу 1 Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 18,00%. Згідно з п.1.3. Розділу 1 Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, додаток №1 до Кредитного договору №2029059988 від 13.02.2020 р. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 09.01.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, в зв"язку з чим позивач просить задовольнити позов. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2023відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. Відповідачу надсилались копія ухвали суду про відкриття провадження у порядку спрощеного провадження, проте заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення. Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.02.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2029059988 кредитний договір. Згідно з п. 1.1. Розділу 1 Кредитного Договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 150 000,00 грн. Відповідно до п.1.2. Розділу 1 Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 18,00%. Згідно з п.1.3. Розділу 1 Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів, додаток №1 до Кредитного договору №2029059988 від 13.02.2020 р. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Стаття 634ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530ЦК України зобов?язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов?язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.12.2022 року його заборгованість перед банком становить 130 101,57 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 102 132,62 грн.; заборгованості за відсотками 27 968,95 грн;, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості від 13.12.2022 року (а.с.17-18). Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимими доказами не спростовані. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов АТ «ОТП БАНК» задоволено повністю, тому з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved