Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

15.06.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми страхового відшкодування, у якому позивач просив призначити судово-автотехнічну експертизу і з урахуванням висновків експертизи стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування. В обґрунтування\~\~позовних вимог представник позивача посилається на те, що 16.03.2022 о 01.35 год. біля смт. Росошя на перехресті виїзду на трасу Р17 за участі водія автомобіля марки «NISSAN QASHQAI+2», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та водія автомобіля марки «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. Транспортний засіб марки «NISSAN QASHQAI+2», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у АТ «СК «Мега-Гарант», при цьому поліс був виданий представником страхувальника ПАТ «Страхова компанія «Грандвіс». Після ДТП водіями транспортних засобів було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, після чого вони залишили місце ДТП. [PERSON] , який визнає свою вину у ДТП, у електронному вигляді повідомив АТ «СК «Мега-Гарант» про скоєння ДТП про складання з [PERSON] європротоколу. Інших можливостей подати страховій компанії заяву про скоєння ДТП та інші документи у [PERSON] не було у зв`зку із введенням 24.02.2022 року воєнного стану. 07.04.2022 [PERSON] повторно направив страховій компанії у електронному вигляді повідомлення про скоєння ДТП. Однак, будь-яких повідомлень, листів чи відповідей від «СК «Мега-гарант» [PERSON] не отримував. Позивач зазначає, що 02.06.2022 він звернувся до експерта-автотоварознавця [PERSON] з проханням проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу - автомобіля марки «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. [NUMBER] . Позивач отримав повідомлення №119 про неможливість надання висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 02.06.2022 експертом Горомовим А.М., оскільки у ході проведення технічного огляду автомобіля було встановлено, що досліджуваний колісний транспортний засіб після його пошкодження у ДТП 16.03.2022 був частково відновлений, тому неможливо надати висновок експертного дослідження по суті поставлених на його вирішення питань. [PERSON] вказує, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 16.03.2022 було застраховано (поліс №АР5933885, укладеного на умовах першого типу). Оскільки, [PERSON] визнає себе винним у скоєнні ДТП, то подія, яка сталася є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування. Зважаючи на повідомлення експерта Громового А.М. про неможливість надання висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля, а також вартість матеріального збитку є неможливим. Однак, визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, а також вартість матеріального збитку можливо лише у випадку призначення судом відповідної судової автотехнічної експертизи. При цьому, з боку АТ «СК «Мега-Гарант» будь-яких заходів щодо виплати суми страхового відшкодування не було вжито. [PERSON] вважає, що у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо виплати суми страхового відшкодування, МТСБУ повинне бути залучене до справи у якості третьої особи, оскільки зачіпаються його права та інтереси як гаранта відшкодування шкоди. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. від 22.06.2022 позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали від 22.06.2022 [PERSON] направив до суду виправлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження. 15.08.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова від представника МТСБУ адвоката С.Дяченко надійшли пояснення, в яких зазначив, що залучення до справи МТСБУ у якості третьої особи є безпідставним, оскільки посилання позивача на те, що у даному випадку «зачіпаються» права та інтереси МТСБУ як гаранта відшкодування шкоди є неправдивими та надуманими. Також вказав, що у позовній заяві не міститься посилання на жодну підставу, яка б звільняла АТ «СК «Мега-Гарант» від обов`язку виконати свої зобов`язання за страховим полісом АР №5933885 (а.с.39-40). 29.08.2022 від третьої особи [PERSON] до суду надійшла заява, у якій він вважав позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та просив їх задовольнити (а.с.54). 29.08.2022 від [PERSON] до суду надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи (а.с.55-58). 01.09.2022 від представника АТ «СК «Мега-Гарант» К. Дайнеко до суду надійшла заява, у якій представник зазначила, що через небезпеку для життя і здоров`я працівника АТ «СК «Мега-Гарант», починаючи з 24.02.2022 не мають реальної безпечної можливості для продовження виконання своїх трудових функцій, відсутній належний безпечний доступ до необхідних документів, що залишилися в офісі, зокрема до матеріалів судових та страхових справ, що необхідні для належної участі в судовому провадженні. АТ «СК «Мега-Гарант» не має філій та представництв в інших населених пунктах України. Працівники АТ «СК «Мега-Гарант» розосереджені по різних містах України, або за межами країни, що унеможливлює участь будь-якого представника АТ «СК «Мега-Гарант» у судових засіданнях до припинення воєнного стану або до припинення обстрілів та бомбардування м. Харкова та його прилеглих територій. У зв`язку з вищевикладеним та тим, що на території України введено воєнний стан до 21.11.2022 просила продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву після закінчення воєнного стану (а.с.61-62) Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2022 по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, продовжено строк подачі відзиву на позовну заяву до 21.11.2022 (а.с.69-70). 11.11.2022 до суду від судового експерта автотоварознавця Громового А.М. надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №207 (а.с.80-106). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2022 провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд (а.с.107). Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2022 справу за позовом [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Мега-Гарант»,\~про\~стягнення суми\~страхового відшкодування, передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (а.с.115).\~ Справа надійшла до суду 30.12.2022\~ та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. (а.с.125). Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2023 позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми страхового відшкодування - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.126). На виконання ухвали суду від 12.01.2023 до суду 23.01.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій [PERSON] просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «СК «Мега - Гарант» на користь позивача суму у розмірі 68\~699,70 грн., з яких 64\~199 грн. сума страхового відшкодування, 1500 грн. та 3020,32 грн. суми понесених позивачем витрат на оплату послуг експерта, а також просить стягнути судові витрати (а.с.129-135). Ухвалою суду від 24.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.142). Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, 17.05.2023 до суду від представникак позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.191-192). Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.161,165,173), відзиву на позовну заяву до суду не подано. Третя особа [PERSON] про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. У поданій до суду 29.08.2022 заяві просив розгляд справи провести без його участі (а.с.54). Представник третьої особи: Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином (а.с.144,162,163,172). Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності представника відповідача та третіх осіб. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3\~статті 129 Конституції України\~визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6\~Конвенції\~про\~захист\~прав\~людини\~і\~основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 16.03.2022 [PERSON] та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до даного повідомлення, 16.03.2022 о 01 год. 35 хв. біля смт. Росошя на перехресті виїзду на трасу Р17 за участі водія транспортного засобу «NISSAN QASHQAI+2», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та водія автомобіля марки «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. [PERSON] в п.14 Протоколу зазначив, що вважає себе винним (а.с.8). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «NISSAN QASHQAI+2», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у АТ «СК «Мега-Гарант», поліс виданий ПАТ «Страхова компанія «Грандвіс» (а.с.9). Відповідно до висновку експерта №207 судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №750/2928/22 провадження №2/750/955/22 від 10.11.2022 (а.с.81-90): - вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Hyundai Elantra», реєстраційний № [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 16.03.2022, з урахуванням суми ПДВ 20% - 17\~534,81 грн., у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом цін на час проведення експертизи 10.11.2022, складає: 112\~537,88 грн; - вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Hyundai Elantra», реєстраційний № [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 16.03.2022, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% - 10\~333,45 грн., у вартості робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом цін на час проведення експертизи 10.11.2022, складає: 64\~199, 38 грн.; - вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Hyundai Elantra», реєстраційний № [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 16.03.2022, станом цін на час проведення експертизи 10.11.2022, складає: 64\~199, 38 грн. [PERSON] 20.03.2022, 07.04.2022, 17.06.2022 звертався до АТ «Страхова компанія «Мега-гарант», ПАТ «Страхова компанія «Грандвіс» про настання страхового випадку, що підтверджується скріншотами з електронної пошти, заявою про страхове відшкодування (а.с.175-178,180,181,182-184). Згідно абз.1-2 ст. п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодо вується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Статтею 1 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до\~статті 980 ЦК України\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у\~статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями ч.\~1\~ст.\~36\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно -\~правової\~відповідальності\~власників наземних\~транспортних\~засобів» передбачено,\~що\~страховик\~(у\~випадках,\~передбачених\~статтею\~41\~цього\~Закону,\~-\~МТСБУ),\~

Outcome: partial