Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернувся позивач та просив суд визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , терміном в два місця з часу набрання рішенням суду законної сили. Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №419294 земельна ділянка площею 3,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: 3222986700:04:211:0008, що розташована в межах Росавської сільської ради Обухівського (колишнього Миронівського) району Київської області, пай №0269. 11 листопада 2008 року [PERSON] було складено заповіт, яким вона заповіла дану земельну ділянку позивачу. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В. та зареєстрований в реєстрі за №7052. Проте, що [PERSON] склала заповіт на ім`я позивача на дану земельну ділянку позивач не знав. Вони не були близькими родичами, не мали спільного побуту На час відкриття спадщини зі спадкодавицею він не проживав. Вони проживали в різних населених пунктах. Вона проживала за адресою: [ADDRESS] . Позивач проживає за адресою: [ADDRESS] . У березні 2023 року перебираючи особисті папери та документи [PERSON] , який помер [INFO] , позивач випадково натрапив на цей заповіт. Ознайомившись з його змістом, позивач звернувся до Миронівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою отримання інформації про [PERSON] , на що 14 березня 2023 року дізнався, що вона померла [INFO] та отримав свідоцтво про її смерть. Позивач звернувся до державного нотаріуса Миронівської державної нотаріальної контори Київської області із наміром подати заяву про прийняття спадщини, на що отримав повідомлення №68/01-16 від 30 березня 2023 року проте, що він пропустив строк для прийняття спадщини та роз`яснення проте, що позивач має право звернутися до суду із заявою про надання йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Миронівської міської ради Миронівського району Київської області в судове засідання не з`явився. В надісланій до суду заяві міський голова Савенко В.М. просив розглядати справу у відсутності представника міської ради. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Згідно з ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . В підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи додано копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14 березня 2023 року Виконавчим комітетом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, актовий запис № 28 (а.с. 6).\~ Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №419294 виданого [PERSON] на підставі розпорядження Миронівської райдержадміністрації від 29 серпня № 315, їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,33 га, яка розташована на території Росавської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 7). Відповідно до Заповіту зареєстрованого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В. від 11 листопада 2008 року [PERSON] зробила розпорядження про те, що належна їй земельна ділянка, яка розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області площею 3,33 га, призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після її смерті має перейти до [PERSON] (а.с. 10). Повідомленням державного нотаріуса Миронівської державної нотаріальної контори Київської області від 30 березня 2023 року №68/01-16 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 11). Відповідно до листа державного нотаріуса Миронівської державної нотаріальної контори Київської області від 16 травня 2023 року №113/01-16, спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] не заведена (а.с. 30). Таким чином судом встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, при цьому не є її родичем та не знав про існування її заповіту на його ім`я, а тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, про існування якого позивач об`єктивно міг не знати, оскільки його участь під час вчинення цього правочину не обов`язкова. Цей правочин може вчинятися без його згоди. За змістом ст. 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини спадкоємцем за цим заповітом (постанова ВСУ від 06 вересня 2017 року у справі №6-496цс17, постанова ВС/КЦС від 10 січня 2019 року у справі №263/1221/17; від 17 березня 2021 року у справі № 308/4272/19; від 22 лютого 2021 року у справі №644/7785/19). Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі №6-496цс17, нотаріус при заведенні спадкової справи повинен перевірити за даними Спадкового реєстру наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту та вчинити дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. Під час розгляду справи судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, а отже нотаріусом в шестимісячний строк не перевірялося наявність заповіту, не вживались дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, не здійснювався виклик спадкоємця за заповітом. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Таким чином, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не проживав зі спадкодавицею на момент смерті, не є спадкодавцем за законом, тому він об`єктивно не міг знати про наявність на його ім`я заповіту і дізнався вже після спливу передбаченого законом строку для прийняття спадщини. Спадкове майно після смерті [PERSON] ніхто не приймав. Згідно з ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Миронівська міська рада Миронівського району Київської області, яка відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України мала право звернутися до суду із позовом про визнання спадщини [PERSON] відумерлою, у строк, передбачений ч. 2 ст. 1277 ст.\~1270\~Цивільного кодексу\~України цього не зробила, заперечень щодо задоволення позову [PERSON] не надала. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 1220, 1261, 1270, 1272, 1277 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved