Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява [PERSON] , у якій просить: -визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію про наявність двох судових справ по ФОП [PERSON] , що свідчить про погану репутацію її як управляючої, поширену про неї на загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт», які відбулись 17.01.2023, в публічному виступі по шостому питанню порядку денного [PERSON] з одночасним зобов`язанням [PERSON] спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена на найближчих загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт»; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 15\~000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є сертифікованим управителем багатоквартирних будинків та надає послуги як фізична особа-підприємець з управління будинками у ОСББ «Вараш-Комфорт». Під час розгляду шостого питання порядку денного загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт» 17.01.2023, на яких були присутні 41 співвласник, відповідач [PERSON] почала піддівати безпідставній критиці, з образами честі та гідності, з нападками її роботу як управителя. Також прозвучало повідомлення, що по Цьомах, як по фізичній особі-підприємцю є наявні дві судові справи, що свідчать про її погану репутацію як управителя. Така інформація не відповідає дійсності, призвела до приниження її честі, гідності та ділової репутації та заподіяла їй моральну шкоду. Моральна шкода виразилась у порушенні її звичного способу життя та погіршення її психологічного стану. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог [PERSON] за безпідставністю. У відзиві вказала, що 17.01.2023 вона дійсно була присутня на загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт» та була обрана секретарем цих зборів. Протокол загальних зборів, поданий позивачем до позову вона не готувала та у цьому протоколі містяться недостовірні відомості, у тому числі щодо її висловлювань. Вказала, що на загальних зборах повідомила про наявність інформації у відкритих джерелах щодо двох судових справ з позивачем. Така інформація стала їй відома з інтернет-ресурсів, вона є публічною, загальнодоступною та не порушує честі, гідності та ділової репутації позивача. Вимога про відшкодування моральної шкоди не обґрунтована жодними доказами, а тому не підлягає до задоволення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідаючи на поставлені питання пояснила, що під час виступу на загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт» відповідач [PERSON] повідомила усім, що по ній як по ФОП ведуться дві судові справи. Коли вона підійшла до відповідача [PERSON] та запитала, що це за справи, відповідач сказала, що не знає хто вона у цих справах позивач чи відповідач. Вказала, що неправдивою є інформація про те, що вона є учасником двох судових справ. У дійсності ці справи уже не ведуться, вони закриті. В судовому засіданні позивач визнала, що у роздруківці, яку вона подала із сайту судової влади не міститься інформація про те, що ці справи припинені. Внаслідок таких висловлювань [PERSON] вона образилась та змушена була пройти лікування. Розмір моральної шкоди визначила із приблизної вартості лікування. Виступ відповідача [PERSON] не вплинув на результати голосування розглядуваного питання на зазначених загальних зборах. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях послалась на обставини, викладені у позовній заяві. Звернула увагу, що [PERSON] оголосила неправдиву інформацію у присутності 114 осіб, тобто публічно. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що відповідач не є юристом. Інформацію про те, що [PERSON] є учасником двох судових справ вона отримала на сайті «Вкурсіпро». Відповідач говорила про [PERSON] як про фізичну особу, а не як про підприємця. Також, звернула увагу, що [PERSON] звернулась до суду не як ФОП, а як фізична особа, при цьому доводить заподіяння їй моральної шкоди як ФОП. Допитана як свідок відповідач [PERSON] показала, що 17.01.2023 о 18 год в сесійній залі Вараської міської ради відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт». На зборах, згідно з реєстром присутніх було 114 осіб, у дійсності кількість присутніх їй невідома. На цих зборах вона була обрана секретарем. Під час розгляду питання про продовження договору співпраці з ФОП [PERSON] , яка була управителем ОСББ повідомила присутнім про можливість економити кошти ОСББ, у тому числі у випадку припинення співпраці з [PERSON] . Під час цього повідомила присутніх про наявність двох цивільних справ щодо [PERSON] . Вказану інформацію отримала із сайту «вкурсіпро», під час пошуку інформації щодо ФОП [PERSON] у період в межах місяця до дня проведення загальних зборів. Після чого [PERSON] звернулась до неї з проханням надати більш детальну інформацію, на що вона відповіла, що не знає хто [PERSON] у цих справах, позивач чи відповідач. Відповідаючи на поставлені питання свідок пояснила, що не має юридичної освіти, не розуміється на відмінностях понять судових справ у різних видах судочинства. За клопотанням сторони позивача у судовому засіданні допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] , частково змінював свої показання, проте відповідно до його остаточних показань, 17.01.2023 у залі міськвиконкому відбулись звітно-виборні збори ОСББ «Вараш-комфорт». Під час зборів [PERSON] повідомила, що на [PERSON] як на особу заведено дві судові справи. У [PERSON] намагались з`ясувати номери справ та більш детальну інформацію, проте вона нічого більше не змогла пояснити. На зборах було більше 100 людей. Вважає, що таку інформацію [PERSON] повідомила з метою припинити дію договору з [PERSON] як з управителем. За результатами розгляду цього питання дію договору з [PERSON] було продовжено. Свідок [PERSON] показала, що 17.01.2023 у приміщенні міськвиконкому відбулись звітно-виборчі збори ОСББ «Вараш-Комфорт». На зборах були присутні 50-60 чоловік. Секретарем зборів була обрана [PERSON] . Під час вирішення питання порядку денного щодо продовження дії договору з управителем [PERSON] , [PERSON] повідомила, що у судовому реєстрі є дві судові справи на [PERSON] . Також казала, що вона не знає, які ці справи, оскільки реєстр у неї не відкривається. Також [PERSON] казала, що у випадку розірвання договору з [PERSON] , це буде вигідно для ОСББ. Не пам`ятає, щоб [PERSON] говорила іншу негативну інформацію про [PERSON] . За результатами голосування було продовжено дію договору з [PERSON] . З протоколом загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт» від 17.01.23 ознайомлювалась і підписала його. Проте, після підписання туди вносились зміни щодо кількості голосів. Вона не пам`ятає, щоб його підписувала ще один раз. Згідно з показаннями свідка [PERSON] , [INFO] вона була присутня на загальних зборах ОСББ «Вараш-Комфорт». На цих зборах було приблизно 100 чоловік. Під час розгляду питання порядку денного щодо продовження дії договору з управляючою, [PERSON] звинувачувала [PERSON] у тому, що та непрозоро веде справи, має дві судові справи і у зв`язку з цим не має право бути управителем. Вказувала, що в ОСББ завищуються ціни. Як точно сказала [PERSON] під час виступу не пам`ятає. Коли [PERSON] запитали про вказані справи, остання повідомила, що можна зайти в реєстр і побачити інформацію про них. [PERSON] не називала вид судочинства у цих справах. [PERSON] сказала, що вона не знає про такі справи і просила надати більш детальну інформацію, але [PERSON] такої інформації не надала. Вона підписувала протокол загальних зборів від 17.01.2023, який було розміщено у Вайбер-групі співвласників ОСББ 15.02.23. Проте, після цього було виявлені помилки у протоколі щодо кількості голосів і до протоколу були внесені зміни. Вона протокол підписувала ще раз. [PERSON] як свідок показала, що вона головувала на загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт», які відбулись 17.01.2023 у залі засідань міськвиконкому. Під час обговорення питання щодо продовження дії договору з [PERSON] . [PERSON] повідомила присутнім, що на ФОП [PERSON] є дві судові справи. Які саме не називала. 19.01.2023 у вайбер-групі [PERSON] виклала фотознімки на яких містилась інформація про те, що щодо [PERSON] є дві цивільні справи. [PERSON] була секретарем зборів і вела протокол. Цей протокол її (свідка) не влаштував і з урахуванням зауважень членів правління був нею виготовлений протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт», складання якого завершено 31.01.2023. Цей протокол вона виклала у вайбер-групу співвласників ОСББ 15.02.2023. Проте, згодом у ньому були виявлені помилки щодо кількості голосів по питаннях порядку денного. У зв`язку з цим туди вносились правки, проте дата виготовлення протоколу вже не змінювалась. Не пам`ятає, щоб [PERSON] ще висловлювалась образливо в адресу [PERSON] , крім вислову щодо наявності двох справ. Договір з [PERSON] як з управителем за результатами голосування було продовжено. З показань свідка [PERSON] вбачається, що вона є членом правління ОСББ «Вараш-Комфорт». Була присутня 17.01.2023 на загальних зборах ОСББ «Вараш-Комфорт», які відбулись у приміщенні міськвиконкому. На зборах були присутні 60-70 чоловік. На цих зборах виступала відповідач [PERSON] , яка повідомила присутнім, що на [PERSON] є дві судові справи як на ФОП і таку інформацію вона отримала з інтернету. Далі [PERSON] звернулась до [PERSON] з проханням надати більш детальну інформацію щодо цих справ, проте остання будь-якої детальнішої інформації не надала. Відповідаючи на поставлені питання свідок показала, що [PERSON] заявила, що є дві судові справи на [PERSON] та вказала, що не пам`ятає як дослівно висловлювалась [PERSON] під час зборів. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що у січні 2023 року відбулись звітні збори ОСББ «Вараш-Комфорт» у залі засідань Вараської міської ради. На зборах було присутніх приблизно 100 чоловік. Під час обговорення порядку денного щодо продовження дії договору з [PERSON] як з управляючою, виступила [PERSON] . Під час виступу на цих зборах [PERSON] перерахувала недоліки у діяльності управляючої та назвала, що на [PERSON] відкрито дві кримінальні справи. [PERSON] встала та повідомила, що у неї загинула сім`я і з цього приводу була заведена кримінальна справа. Після цього [PERSON] просила у [PERSON] , щоб повідомила більш детальну інформацію про справи, але вона нічого не сказала. Не пам`ятає дослівно як казала [PERSON] , але суть така як він повідомив. Наступні свідки, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] допитані за клопотанням відповідача. Так, свідок [PERSON] показала, що була присутня на зборах членів ОСББ «Вараш-Комфорт» 17.01.2023 року, які розпочались приблизно о 18 год у приміщенні міськвиконкому. На зборах були присутні приблизно 150 чоловік. Після того як головуюча на зборах [PERSON] поставила на обговорення питання щодо продовження дії договору з управляючою [PERSON] , виступила [PERSON] . Під час виступу повідомила про можливість економії коштів у разі припинення співпраці з [PERSON] , а також повідомила, що у засобах масової інформації є відомості про те, що [PERSON] має дві цивільні справи. [PERSON] не вказувала, що ці справи стосувались ФОП [PERSON] та номери справ не називала. З показань свідка [PERSON] вбачається, що у січні 2023 року відбулись збори членів ОСББ «Вараш-Комфорт», які розпочались приблизно о 18 год. Коли вирішувалось питання щодо переобрання управителя, виступила [PERSON] з приводу розрахунків щодо економії коштів ОСББ та під час цього зазначила, що у вільному доступі є інформація про дві судові справи щодо [PERSON] . Після цього остання почала поводити себе агресивно. Більш детальної інформації щодо справ [PERSON] не повідомляла. У виступі [PERSON] не казала, що ці справи стосувались ФОП [PERSON] . Згідно з показаннями свідка [PERSON] , у січні 2023 року члени ОСББ «Вараш-Комфорт» зібрались на збори у міськвиконкомі. Збори розпочались приблизно о 17.00-17.30. Присутніх було приблизно 100 чоловік. Коли було поставлене на обговорення питання щодо співпраці з [PERSON] , виступила [PERSON] і довела інформацію про можливість економії коштів у випадку розірвання договору управління з [PERSON] . Далі [PERSON] повідомила про те, що у вільному доступі є інформація про наявність двох судових справ щодо [PERSON] [PERSON] хотіла сказати де вона бачила цю інформацію, але їй не дали сказати. Більш детальної інформації [PERSON] щодо справ не повідомила. [PERSON] не говорила, що це справи стосуються ФОП [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 17.01.2023, приблизно о 19 год у приміщенні міськвиконкому відбулись збори членів ОСББ «Вараш-Комфорт», на яких були присутні приблизно 130 чоловік. На цих зборах виступила [PERSON] та повідомила про невідповідність коштів, які надходять в ОСББ тим роботам, які виконуються. Також повідомила про дві цивільні справи проти [PERSON] , які були у вільному доступі. Не пам`ятає як [PERSON] висловлювалась дослівно. [PERSON] повідомила, що таких справ не має. [PERSON] намагалась пояснити, що ця інформація є у вільному доступі, але їй не дали цього сказати. [PERSON] точно не висловлювалась, що зазначені справи стосуються ФОП [PERSON] . Як вбачається з показань свідка [PERSON] , [INFO] у приміщенні міськвиконкому відбулись збори ОСББ «Вараш-Комфорт». Під час обговорення питання щодо продовження дії договору з ФОП [PERSON] виступила [PERSON] , яка довела інформацію про економію коштів у разі розірвання договору з [PERSON] . Також сказала, що у відкритих джерелах вона прочитала, що у [PERSON] є дві цивільні справи. Після цього Остання почала кричати на [PERSON] і не дала їй можливості більш детально пояснити цю інформацію. За результатами голосування було прийнято рішення про продовження дії договору з [PERSON] . Протокол зборів був викладений у вайбер-спільноті. Проте, згодом була інформація про наявність помилок та про те, що такі помилки будуть виправлені. Однак, до цього часу кінцевого протоколу не бачила. [PERSON] не казала, що справи стосуються ФОП [PERSON] . [PERSON] як свідок показав, що у 17.01.2023 відбулись звітно-виборні збори членів ОСББ «Вараш-Комфорт». На зборах били присутні приблизно 100 чоловік. На цих зборах виступала [PERSON] . У виступі вона повідомила, що у відкритих джерелах є інформація про дві цивільні справи на [PERSON] [PERSON] не казала, що ці справи стосувались ФОП [PERSON] та не повідомляла про те чи ці справи діючі чи закриті. Якихось образливих слів [PERSON] в адресу [PERSON] не висловлювала. Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, показання свідків та дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Так, відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.\~\~ Позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] , у якому серед іншого просить визнати недостовірною інформацію «про наявність двох судових справ по ФОП [PERSON] , що свідчить про погану репутацію її як управляючої». У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова Пленуму ВСУ №1) зазначено, що при розгляді справ такої категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18. З огляду на наведене, та як вказано у постанові Пленуму ВСУ №1, необхідно встановити: - чи мало місце\~поширення відповідачем\~інформації; - чи стосувалася поширена інформація позивача; - чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності; - чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно зі ст. 71 ЦПК України, яка регулює питання розподілу обов`язку доказування і подання доказів між сторонами встановлено, що\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, у даному випадку у спорі про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, її недостовірність, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права саме відповідачем, а не будь-якими іншими особами. Вирішуючи питання чи мало місце\~поширення відповідачем\~інформації та чи стосувалася поширена інформація позивача, в судовому засіданні з показань усіх допитаних свідків встановлено, що відповідач [PERSON] 17.01.2023 на зборах членів ОСББ «Вараш-Комфорт» під час обговорення питання порядку денного щодо продовження договору співпраці з ФОП [PERSON] під час публічного виступу, оскільки були присутні від 40 до 150 чоловік, повідомила інформацію, що стосується позивача [PERSON] . Обставину виступу на вказаних зборах та поширення інформації щодо [PERSON] відповідач не заперечує. Однією з обов`язкових обставин, які підлягають доведенню у справах пов`язаних з визнанням недостовірною інформації є зміст цієї інформації, який підлягає оцінці. Визначаючи зміст інформації поширеної відповідачем [PERSON] суд бере до уваги наступні обставини. У позовній заяві позивач просить визнати недостовірною інформацію «про наявність двох судових справ по ФОП [PERSON] , що свідчить про погану репутацію її як управляючої». Єдиним джерелом доказів, яке містить дані про те, що відповідач [PERSON] повідомила «про наявність двох судових справ по ФОП [PERSON] , що свідчить про погану репутацію її як управляючої» є копія протоколу № 6 загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт». Проте, у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] показали, що протокол загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт» вони підписали, після чого його опублікували у вайбер-спільноті членів ОСББ. Однак, було виявлено помилки у кількості голосів за конкретні рішення, у зв`язку з цим до протоколу вносились правки і був виготовлений новий дійсний протокол загальних зборів ОСББ. У судовому засіданні під час дослідження зазначеної копії протоколу № 6 встановлено, що він містить помилки у кількості голосів під час голосування за 4-6, 8-13 питання. Оскільки загальна кількість голосів з цих питань перевищує кількість осіб, які брали участь у голосуванні і відображена у розділі 1 «Загальна інформація» протоколу № 6 загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт». Обставину про те, що до суду подана і досліджена судом копія протоколу, який не є кінцевим визнала позивач [PERSON] та її представник. Також, у протоколі зазначена кількість учасників, які взяли участь особисто або через представників у кількості 41 особи. В той же час, відповідно до реєстру присутніх на загальних зборах, який поданий позивачем, були присутні 114 осіб. Вказану обставину також визнає представник позивача. Крім того, зі змісту показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] показали, що [PERSON] виступала під час обговорення питання порядку денного щодо продовження дії договору співпраці з ФОП [PERSON] . Інші свідки вказали, що не пам`ятають під час якого питання виступала відповідач. В той же час у протоколі виступ [PERSON] зазначений під час розгляду шостого питання порядку денного щодо уповноваження ФОП [PERSON] на подання заявки. Таким чином, подана до суду копія протоколу № 6 загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт» містить недостовірну інформацію, фактично на час розгляду справи вказаний протокол є недійсним, оскільки існує протокол з виправленнями в остаточній редакції. Встановлені обставини дають підстави суду для визнання цього доказу недостовірним, неналежним та не брати його до уваги. Дослідивши та оцінивши показання свідків, суд не встановив дослівно, яка інформація була повідомлена відповідачем щодо позивача, оскільки усі свідки відповідаючи декілька раз на питання щодо висловів [PERSON] , постійно змінювали свої показання. Частина свідків вказала, що [PERSON] повідомляла про дві цивільні справи щодо [PERSON] (свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), один свідок вказав, що повідомляла про кримінальну справу ( [PERSON] ), решта свідків показали про те, що повідомлялось про дві судові справи ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). Два свідка ( [PERSON] та [PERSON] ) показали, що [PERSON] повідомляла про дві судові справи щодо ФОП [PERSON] , проте ці показання спростовуються показаннями решти свідків. Свідки стверджували, що інформації про номери справ, про те, яку саме участь бере у цих справах [PERSON] та те, чи вказані справи розглянуті чи не розглянуті [PERSON] не повідомляла. Таким чином, доказів поширення відповідачем [PERSON] інформації про те, що ці справи стосуються саме ФОП [PERSON] та те, що ці справи свідчать про погану репутацію її як управляючої до суду не надано. Проте, враховуючи, що цивільні та кримінальні справи охоплюються поняттями судові, суд на підставі показань свідків, доходить висновку, що відповідач [PERSON] на загальних зборах членів ОСББ «Вараш-Комфорт» 17.01.2023 поширила інформацію «про наявність двох судових справ, що стосуються [PERSON] ». Вирішуючи питання чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, суд бере до уваги наступне. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У матеріалах справи міститься роздруківка із сайту «Судова влада України» від 05.03.2023, на якій міститься інформація про дві цивільні справи з участю [PERSON] як позивача. У графі «стадія розгляду» в одній справі зазначено «зареєстровано», у іншій «відкрито провадження». Також, відповідач подала до суду роздруківки на яких міститься інформація «ФОП [PERSON] », «Судові засідання за [PERSON] . Форма судочинства. Цивільне 2». Представник відповідача пояснила, що ці роздруківки подані із сайту «Вкурсіпро» та саме з цього сайту відповідач брала інформацію, яку повідомила на загальних зборах. Позивач та її представник заперечень з приводу цих доказів не подали. Позивач [PERSON] визнала, що була раніше учасником двох цивільних справ. Викладене дає підстави суду для висновку, що позивач [PERSON] брала участь у двох цивільних справах як позивач, отже вони наявні (такі, що існують) та стосуються її. Таким чином, спірна інформація повідомлена відповідачем не є недостовірною. Отже, у задоволенні вимоги про визнання її недостовірною необхідно відмовити. Крім того, суд бере до уваги, що [PERSON] не є автором повідомленої нею інформації про позивача. Інформація, яка була нею оголошена є загальнодоступною у мережі інтернет. При цьому частина свідків ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) показали, що [PERSON] під час виступу послалась на те, що ця інформація є загальнодоступною у мережі інтернет. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Проте, у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України № 1 визначено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Проте, до суду не подані докази, що оголошена відповідачем спірна інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Відмова у задоволенні вимог [PERSON] про визнання недостовірною інформації та її спростування є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки остання випливає з першої. На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] , а отже у їх задоволенні необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed