Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, що переданий ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» згідно договору іпотеки від 25.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. за реєстровим номером 13356, а саме: квартиру, загальною площею 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] для часткового задоволення вимог ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» у розмірі простроченої заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 1310-46 від 25.10.2013 у сумі 2855341,51грн. Згідно з умовами цього договору ПАТ «Енергобанк» відкрив позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1 500 000 грн. на поповнення оборотних коштів зі сплатою на користування кредитом 24% проценти річних, з кінцевих терміном повернення кредиту 24.10.2014. На забезпечення виконання зобов`язань позичальником ТОВ « Київське агенство повітряних сполучень» своїх зобов`язань за кредитним договором № 1310-46 від 25.10.2013, між ПАТ «Енергобанк», як іпотекодержателем, та [PERSON] , як іпотекодавцем, 25.10.2013 був укладений договір іпотеки, із внесеними у подальшому змінами та доповненнями від 07.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І., зареєстрований в реєстрі за № 13356. За умовами цього договору іпотеки іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру, загальною площею 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначили, що у третьої особи наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором у розмірі 2855341,51грн. З посиланням на ст.ст. 33,37 Закону України «Про іпотеку» просять позов задовольнити . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2015 справу передано у провадження судді Козленко Г.О. Ухвалою суду від 21.09.2015 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.03.2017 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 20.01.2016 провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 826/24617/15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Усатову І.А. Ухвалою суду від 09 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі. Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25.10.2013 між ПАТ «Енергобанк», як кредитодавцем, та товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агенство повітряних сполучень», як позичальником, укладено договір кредитної лінії № 1310-46. Згідно з умовами цього договору ПАТ «Енергобанк» відкрив позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 700000 на поповнення оборотних коштів зі сплатою на користування кредитом 24% проценти річних, з кінцевих терміном повернення кредиту 24.10.2014. На забезпечення виконання зобов`язань позичальником ТОВ « Київське агенство повітряних сполучень» своїх зобов`язань за кредитним договором № 1310-46 від 25.10.2013, між ПАТ «Енергобанк», як іпотекодержателем, та [PERSON] , як іпотекодавцем, 25.10.2013 був укладений договір іпотеки, із внесеними у подальшому змінами та доповненнями від 07.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.І., зареєстрований в реєстрі за № 13356. За умовами цього договору іпотеки іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру, загальною площею 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При цьому, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01 жовтня 2015 року № 44906701, 22 вересня 2015 року відповідачем прийняті рішення, згідно яких іпотеку та обтяження щодо квартири, земельної ділянки та садового будинку припинено. Обставини свідчать про те, що позивач не має права вимагати у відповідача виконання за правовідносинами, які є припиненими. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За умовами ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За умовами ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: 1) припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; 2) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; 3) набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; 4) визнання іпотечного договору недійсним; 5) знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; 6) з інших підстав, передбачених цим Законом. Оскільки правовідносини, які виникли на підставі договору іпотеки від 25.10.2013, припинені, відповідно позивач не має права вимагати у відповідача виконання за правовідносинами, які є припиненими, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed