Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] через адвоката Романюка І.М. в вересні 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що в квітні 2021 року [PERSON] знайшов оголошення на веб-сайті olx.ua про продаж автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» модель «E200» д.н. [NUMBER] . Продавцем даного автомобіля виступало ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» здійснює діяльність по КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний). В подальшому було встановлено, що реалізацію вказаного автомобіля ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» проводило , як суб`єкт господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю згідно договору комісії № 7566/21/001438 від 24.04.2021, укладеного з власником транспортного засобу [PERSON] . В ході огляду технічного стану транспортного засобу представником ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» та [PERSON] 29.04.2021 року зазначено, що технічний стан автомобіля дозволяє його використання за призначенням, номер кузова автомобіля - [NUMBER] . Під час купівлі-продажу даного автомобіля представником продавця, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», надано акт огляду від 29.04.2021 з висновком про те, що ідентифікаційні номера транспортного засобу відповідають номерам, визначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб. Між [PERSON] та ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» 29.04.2021 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7566/21/001438. Згідно умов договору, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» зобов`язувався після повної оплати передати у власність [PERSON] транспортний засіб «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Відповідно до п.3.1 Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складала 100 000 грн. При цьому, відповідно до п.2.1 даного договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу (п.2.2 Договору). В день укладення договору [PERSON] здійснив повний розрахунок за придбаний автомобіль перед представником ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» в рахунок оплати вартості автомобіля «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. [NUMBER] , в розмірі 100 000 грн., а останній передав [PERSON] вказаний автомобіль. Після купівлі транспортного засобу, [PERSON] вирішив перереєструвати придбаний автомобіль на себе в м.Києві, для чого звернувся до сервісного центру МВС України № 8044 з метою реєстрації придбаного автомобіля та переоформлення документів на своє ім`я. Під час огляду експертом Київського НДЕКЦ вказаного автомобіля було виявлено, що номер кузова представленого на дослідження автомобіля «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» сірого кольору д.н. [NUMBER] , змінювався та є підробним. Первинним ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження транспортного засобу «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. [NUMBER] , є [NUMBER] . Вищезазначені обставини стали причиною виклику працівників Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві, які в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду, вилучили автомобіль марки «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. [NUMBER] , з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . За даним фактом підрозділом дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105100001962 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу). Після вказаних подій, позивач неодноразово телефонував до офісу відповідача з метою розірвання договору та повернення сплачених коштів за автомобіль, але останній проігнорував його вимоги та кошти за автомобіль не повернув. Факт неправомірної заміни ідентифікаційного номеру кузова проданого транспортного засобу без дозволу відповідних органів робить неможливим належне оформлення документації на транспортний засіб та постановки автомобіля на облік. Зазначає, що представником ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» введено позивача в оману з приводу обставин перевірки ним, як продавцем, ідентифікованих номерів транспортного засобу на відповідність номерам, визначеним в товарно супровідній документації на транспортний засіб, що є істотним, оскільки стало підставою для прийняття [PERSON] рішення про укладення договору купівлі-продажу автомобіля та передачі коштів у зазначеному розмірі за вказаних обставин. Позивач покликається на те, що відповідач всупереч вимогам ст.203, 230 ЦК України, ст.6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не провів належну перевірку автомобіля, який був виставлений на продаж, свідомо ввело в оману покупця з приводу належної перевірки істотних характеристик автомобіля. Вказує, що з огляду на передачу ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» коштів у розмірі 100 000 грн. на виконання правочину, який вважає був вчинений позивачем під впливом обману з боку ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», ним понесені збитки у вказаному розмірі, що в силу положень ч.2 ст.230 ЦК України дозволяє заявити до сторони, яка діяла з умислом на обман, вимогу про відшкодування збитків у подвійному розмірі, тобто у розмірі 200 000 грн. Зазначає, що обман стосувався надання ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» відомостей при продажу автомобіля про те, що ідентифікаційні номери його агрегатів перевірені і відповідають супровідним документам, оскільки дані обставини були істотними і визначальними для надання згоди позивача на укладення спірного договору купівлі-продажу. Однак, під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу №7566/21/001438 від 29.04.2021 року та акту огляду реалізованого транспортного засобу №7566/21/001438 від 29.04.2021 відповідачем підтверджено факт належної перевірки відсутності заміни номерної панелі з первинним номером кузова транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. [NUMBER] , що не відповідає дійсності. Посилаючись на ст.ст.16, 21, 203, 215, 216, 230 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7566/21/001438 від 29.04.2021 року, який укладено між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОК-АВТО-ПРОФІ» та [PERSON] ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АВТО-ПРОФІ» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 200 000 грн., з них - основна сума заборгованості у розмірі 100 000 грн. та 100 000 грн. на виконання положень ч.2 ст.230 ЦК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 16 вересня 2021 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження. 30.11.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому він посилається на те, що ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» зареєстровано у серпні 2017 року. Основним видом діяльності товариства є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. З моменту реєстрації товариством було складено 3233 актів огляду транспортних засобів, що були внесені у відповідний електронний реєстр. 29.04.2021 між Товариством і [PERSON] (третя особа) було укладено договір комісії. За цим договором Товариство (комісіонер) зобов`язалось за дорученням [PERSON] (комітента) та за його комісійну плату вчинити від свого імені правочин щодо продажу вживаного транспортного засобу моделі «MERSEDES-BENZ" «модель «E200», 2000 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] за ціною не нижче 100 000 грн. Комісійна плата була узгоджена на рівні 100 грн. Під час прийняття на комісію транспортного засобу товариством було, зокрема, ретельно перевірено документи, які пред`явив комітент, та звірено відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. Ознаки підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами виявлено не було. За наслідками огляду товариством складено акт технічного стану транспортного засобу, який був визначений як задовільний. Акт було внесено до відповідного електронного реєстру. В той же день - 29.04.2021 року між Товариством і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. За домовленістю сторін ціна продажу транспортного засобу склала 100 000 грн. У зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу товариством було складено і видано [PERSON] акт огляду реалізованого транспортного засобу. В акті було зазначено про те, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу відповідають номерам, зазначеним у товарно-супровідній документації на транспортний засіб. Акт було внесено до відповідного електронного реєстру. Розрахунок за договором купівлі-продажу транспортного засобу між товариством і [PERSON] не здійснювався. Розрахунок фактично був здійснений безпосередньо між [PERSON] та [PERSON] (третя особа, комітент) у готівковій формі. Оскільки розрахунок з товариством не здійснювався розрахунковий документ з його боку покупцеві не видавався. У подальшому Товариство не одержувало жодних телефонних дзвінків або претензій від [PERSON] чи його представника. Про факт знаходження в провадженні суду справи товариство дізналося лише 03.11.2021 року, а про суть претензій покупця - 15.11.2021 року - під час ознайомлення представника товариства з матеріалами справи. Зазначають, що товариство дотримується принципу добросовісності у своїй діяльності. Звертали увагу суду, що від суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами, не вимагається проведення експертизи справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів чи залучення експертів для її проведення. Суб`єкти господарювання зобов`язані лише перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа а також звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. Висновок товариства щодо відповідності записів у документах фактичним (візуальним) ідентифікаційним номерам складових частин підтверджують, зокрема листом Головного сервісного центру МВС від 29.06.2021 № 31/926 . Також зазначають, що у листі Головного сервісного центру МВС України відображено, що транспортний засіб принаймні, два рази проходив перереєстрацію на нових власників у 2019 та 2020 роках. При цьому Порядком державної реєстрації передбачено, що у таких випадках транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. Вказують, що товариство виконало вимоги п.48 Порядку торгівлі ТЗ (здійснено належну ретельну перевірку транспортного засобу та склало достовірний акт його технічного стану), а тому вважають, що не є суб`єктом відповідальності та належним відповідачем у даній справі. При цьому зазначають, що грошові кошти від покупця не отримували, оскільки розрахунок був проведений напряму - між покупцем та попереднім власником транспортного засобу у готівковій формі. Також посилалися на те, що позивачем не доведено наявність умислу в діях товариства і сам факт обману. За відсутності підтвердження умислу на обман і самого обману обраний позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання договору купівлі-продажу недійсним зі стягненням збитків у подвійному розмірі є неналежним . Просили суд в задоволенні позову відмовити. Судом поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача. В своїй відповіді на відзив позивач посилається на те, що комісіонер (продавець) несе відповідальність перед покупцем лише у разі неналежного виконання комісіонером обов`язків, визначених п.48 Порядку № 1200. В той же час свої обов`язки відповідно до п.48 Порядку відповідач не виконав в повному обсязі та належним чином, просять суд позов задовольнити. 19.01.2022 року від відповідача надійшли заперечення в яких посилалися на те, що товариством були виконані обов`язки, передбачені порядком торгівлі ТЗ, належним чином. Відповідач припускає, що заміна ідентифікаційного номера могла бути здійснена вже після продажу транспортного засобу позивачеві, адже протягом тривалого періоду позивачем не була проведена реєстрація автомобіля. Просили суд в задоволенні позову відмовити. Ухвалою від 21.06.2022 року за клопотанням представника відповідача по справі витребувано докази. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з обставин викладених у відзиві та просив суд в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судові засідання не з`являвся про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» здійснює діяльність по КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний). 29.04.2021 між ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» і [PERSON] укладено договір комісії. За цим договором Товариство (комісіонер) зобов`язалось за дорученням [PERSON] (комітента) та за його комісійну плату вчинити від свого імені правочин щодо продажу вживаного транспортного засобу моделі «MERSEDES-BENZ" «модель «E200», 2000 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] д.н. [NUMBER] за ціною не нижче 100 000 грн. Комісійна плата була узгоджена на рівні 100 грн. (а.с.19-20) Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно зі статтею 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно за його ціну. За змістом ст.655 ЦК України договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 1, 4 статті 673 ЦК України). Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України) . 29.04.2021 року між ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договір комісії № 7566/21/001438 від 29.04.2021 року, та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7566/001438 «MERSEDES-BENZ" «модель «E200», 2000 року випуску, сірого кольору, VIN [NUMBER] д.н. [NUMBER] , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.01.2020. (а.с. 16-17) За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 100 000 грн. (п.3 договору) Відповідно до п.5.1 покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцю ціну транспортного засобу зазначену у п.3.1 Договору; в порядку та на визначених цим договором, прийняти транспортний засіб. Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати транспортний засіб. (п.6.1) 29.04.2021 року складено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7566/21/001438 (а.с.21) 29.04.2021 року сторони підписали акт огляду реалізованого транспортного засобу. (а.с.18) Після купівлі транспортного засобу, [PERSON] вирішив перереєструвати придбаний автомобіль на своє ім`я в м.Києві, для чого звернувся до сервісного центру МВС України № 8044 з метою реєстрації придбаного автомобіля та переоформлення документів на своє ім`я. Під час огляду експертом Київського НДЕКЦ вказаного автомобіля було виявлено, що номер кузова представленого на дослідження автомобіля «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» сірого кольору д.н. [NUMBER] , змінювався та є підробним. Первинним ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження транспортного засобу «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. [NUMBER] , є [NUMBER] . Вищезазначені обставини стали причиною виклику працівників Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві, які в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду, вилучили автомобіль марки «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. [NUMBER] , з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . За даним фактом підрозділом дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100001962 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу). Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів суб`єктом господарювання фізичній особі, як споживачу який придбав відповідний товар, регулюється ЦК України, положеннями Закону України «Про дорожній рух», «Про захист прав споживачів» з урахуванням положень Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 № 1200, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів , марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). За п.42 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 на комісію приймаються технічно справні транспортні засоби з дефектами. Під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента. Згідно п.53, 54 даного порядку під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які були в експлуатації, комісіонер повинен повідомити покупцеві в письмовій формі про виявлені несправності і пошкодження та неможливість експлуатації транспортного засобу до їх усунення. При цьому складається акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер , про виявлені несправності і пошкодження у двох примірниках, кожний з яких підписується продавцем та покупцем. Відповідна інформація вноситься в журнал. Згідно п.48 Порядку, здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери встановлено, що комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідність записів з нанесеннями на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідному територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі. Згідно положень ст.ст.16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. У частині першій статті 230 ЦК України, на яку посилається позивач при зверненні до суду, визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачені цим Кодексом випадках. Позивач доводить суду, що відповідач не здійснив належну перевірку автомобіля та приховав від позивача факт заміни номерної панелі кузова транспортного засобу. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи перереєстрація спірного автомобіля до укладення договору комісії між сторонами уже здійснювалася Головним сервісним центром МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області та Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (а.с.158-179), а тому суд вважає, що не доведено обман позивача зі сторони відповідача. При цьому суд враховує, що лише під час огляду експертом Київського НДЕКЦ спірного автомобіля було виявлено, що номер кузова представленого на дослідження автомобіля «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» сірого кольору д.н. [NUMBER] , змінювався та є підробним. Первинним ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження транспортного засобу «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. [NUMBER] , є [NUMBER] (а.с.24-26) Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких, пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Враховуючи те, що після укладення спірного договору купівлі-продажу автомобіля позивач позбавлений був можливості здійснити його перереєстрацію через заміну в автомобілі ідентифікаційного номера кузова, суд доходить до висновку що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 100 000 грн., оскільки відповідно до умов договору комісії п.5 покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором сплачує продавцю ціну транспортного засобу зазначену п.3.1 договору і договір комісії позивач укладав саме з ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», а не з власником автомобіля [PERSON] . Однак суд, відмовляє у стягненні 100 000 грн. відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України, оскільки судом не встановлено обставин , які б слугували підставою для такого відшкодування . Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial