Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач за первісним позовом звернулася в суд з позовною заявою, у якій в обґрунтування своїх вимог повідомила, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] , у якому проживає разом з сином [PERSON] . 19.11.2021 вона подала заяву в Дрогобицьке відділення АТ «Львівгаз» про некоректну роботу побутового газового лічильника (надалі лічильник) з проханням направити представника по місцю її проживання для усунення несправностей. 23.11.2021 в будинок приїхали двоє працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі АТ «Львівгаз», відповідач), які у присутності сина [PERSON] здійснили заміну лічильника, повідомивши, що такі дії вчиняють у зв`язку з розглядом поданого нею звернення від 19.11.2021. Вони не повідомляли про несправності, пошкодження, втручання у роботу лічильника, а надали [PERSON] для підписання документи, у яких, з їх слів, було вказано про заміну лічильника. Копій (примірників) таких документів представники відповідача не залишали. У середині грудня 2021 року позивач по телефону була повідомлена про засідання 23.12.2021 Комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення (надалі Комісія), на яке прибув [PERSON] , після чого позивач вперше дізналася, що 23.11.2021 при заміні лічильника в її будинку представниками відповідача був складений акт про порушення. Також на засіданні Комісії 23.12.2021 присутньому [PERSON] було повідомлено про вже проведену експертизу лічильника. У середині січня 2022 року на адресу позивача поштою надійшов акт №1033 від 02.12.2021 експертизи ЗВТ та/або пломби (надалі акт експертизи). 29.01.2022 на адресу позивача надійшов лист начальника Дрогобицького відділення АТ «Львівгаз» Паньків Я.Ю. від 17.01.2022 №790-Си-1118-0122, в якому її письмово було повідомлено про рішення від 23.12.2021 Комісії, за результатами якого було задоволено акт про порушення № LV 002404 від 23.11.2021 (надалі акт про порушення). До листа були долучені рахунок на оплату від 14.01.2022 на суму 42\~444,72 грн., копія акту про порушення, акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а також повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 14.01.2022. Такі ж документи позивач отримала повторно 30.09.2022 згідно з листом Дрогобицького відділення АТ «Львівгаз» №790-Си-16479-0922 від 22.09.2022. Після отримання 29.01.2022 листа відповідача від 17.01.2022 позивач 01.02.2022 подала заяву відповідачу про невідключення від газопостачання, в якій вказала, що ні вона, ні члени її сім`ї не допускали жодних порушень при споживання природного газу, вона не згідна з актом про порушення, не отримувала його копію та просила не припиняти газопостачання. Після отримання такого листа відповідач не здійснював припинення газопостачання. До позовної заяви позивач додала відповідь відповідача від 25.05.2022 №790 лв-7725-0522 на адвокатський запит її представника адвоката Сисина С.В. від 08.02.2022, до якої долучені рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ від 23.12.2021, оформлене протоколом від 23.12.2021 №79/12-Н, щодо задоволення акту про порушення № LV 002404 від 23.11.2021 (надалі оскаржуване рішення Комісії), на підставі якого згідно рахунків на оплату від 14.01.2022 і від 21.09.2022 та актів-розрахунків необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2021 та від 16.08.2022, відповідачем були донараховані обсяги природного газу в кількості 1150,71 м.куб. за період з 17.09.2021 по 23.11.2021 на загальну суму 42\~444,72 грн. Також до цієї відповіді на адвокатський запит відповідач долучив копії відеозапису та фотографій (на одному ДВД-диску) щодо проведення експертизи лічильника, а також акт прийняття в експлуатацію робіт по влаштуванню побутових лічильників газу (ПЛГ) від 30.06.2004, акт встановлення ПЛГ після повірки (технічного обстеження, ремонту) від 30.06.2004, з яких встановлено, що остання повірка лічильника до 23.11.2021 мала місце 30.06.2004. Оскільки при складанні акту про порушення № LV 002404 від 23.11.2021, при проведенні експертизи лічильника згідно акту №1033 від 02.12.2021 експертизи ЗВТ та/або пломби, при прийнятті оскаржуваного рішення Комісії відповідач порушив вимоги Кодексу газорозподільчих систем (надалі Кодекс ГРС), позивач звернулася в суд з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, про визнання безпідставними донарахованого обсягу природного газу і зобов`язання списати такі обсяги газу. Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що у порушення пункту 2 глави 10 розділу Х, пункту 2 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС один примірник акту про порушення та один примірник протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.11.2021 не вручалися присутньому при складанні цих документів [PERSON] . А тому, оскільки позивач та/або її син не були належним чином повідомлені про складання акту про порушення, а також про проведення експертизи, шляхом надання їм примірника акту та протоколу, вони не відмовлялися від участі та присутності під час проведення експертизи, то наведене також свідчить про те, що у порушення вимог Кодексу ГРС експертиза лічильника була проведена без належного повідомлення споживача про її проведення. \~ \~ \~ \~Позивач наголошує, що згідно вимог Додатку 20 до Кодексу ГРС акт про порушення повинен підписуватись трьома представниками оператора ГРМ. Позивач звертає\~увагу на\~відсутність у\~пункті 2\~акту про\~порушення в\~графі \~«детально вказати\~ вид,\~обставини і\~суть \~порушення» \~детального опису\~суті виявленого\~порушення Кодексу\~ГРС \~ розділу\~ХІ глави\~2\~п.3\~п.п.1\~щодо пошкодження\~ ЗВТ\~(лічильника\~газу)\~ або\~роботи комерційного\~ВОГ чи\~його складових\~ в\~позаштатному режимі,\~що є\~істотним порушенням\~ пункту\~7\~ Глави\~9\~ Розділу Х Кодексу ГРС, пунктів 1, 6 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС,\~додатку 20\~до цього Кодексу, так як невідомо, за яке саме порушення Кодексу застосовану таку штрафну санкцію. А тому, оскільки в акті про порушення не вказано вид, обставини і суть порушення, то такі ж обставини свідчать про протиправність оскаржуваного рішення Комісії. Позивач звертає увагу, що підставою прибуття 23.11.2021 по місцю її проживання двох представників відповідача була саме її заява від 19.11.2021 про некоректну роботу лічильника з проханням направити представника по місцю проживання для усунення несправностей у роботі лічильника. З цього приводу позивач з посиланням на відомчі нормативні документи звертає увагу, що відповідно до затверджених міжповірочних інтервалів лічильники газу повіряються один раз на 2 роки. Після 30.06.2004, планова повірка повинна була проводитися 9 разів. Вважає, що не повинен нести відповідальність за можливі несправності лічильника, які пов`язані з його тривалою експлуатацією та викликані непроведенням відповідачем у встановлений законом термін повірки такого лічильника. Позивач звертає увагу на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.09.2022 №9652/16.5.2/7-22, у якому вказана комісія на її звернення зазначила, що АТ «Львівгаз» не було надано до НКРЕКП копії документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу у попередні роки, що вказує на можливе порушення АТ «Львівгаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. Позивач з посилання на пункт 5 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вказує на відсутність фото- та відеозйомки для фіксації виявленого порушення згідно акту про порушення та зазначає, що долучені до позовної заяви у відповідь на адвокатський запит фото та відеоматеріали проведеної експертизи знятого лічильника спростовують допущені позивачем порушення Кодексу ГРС при споживанні газу. З цього приводу позивач також звертає увагу на долучену до позовної заяви фотографію лічильника газу з показником 30569,381 (такий же показник лічильника зафіксований в акті про порушення), яку зробив син [PERSON] на свій мобільний телефон 18.11.2021о 20 годині 25 хвилин та у подальшому в цей же день направив контролеру відповідача з метою передачі показника лічильника. На вказаній фотографії, яка була зроблена за день до подачі заяви від 19.11.2021 про некоректну роботу лічильника, чітко видно відсутність будь-яких, навіть незначних подряпин чи пошкоджень лічильника, а тому при заміні лічильника 23.11.2021 у позивача та представників відповідача не могло бути сумнівів у зовнішньому чи сторонньому пошкодженні лічильника. Ухвалою судді від 06.10.2022 відкрито провадження в зазначеній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 10.11.2022. Згідно з ухвалою судді від 06.10.2022 задоволено заяву позивача про задоволення позову та заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», у тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам, посадовим особам, працівникам,представникам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі, розподілу) природного газу споживачу природного газу споживачу [PERSON] по адресу: [ADDRESS] . У відзиві на позовну заяву, який 02.01.2023 надійшов від представника відповідача адвоката Мороз І.І., на спростування позовних вимог зазначено, що 13.11.2021 працівниками АТ «Львівгаз» було виявлено порушення, зафіксоване актом №002404, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а тому після складання акту про порушення була ініційована перевірка наявності вказаного факту шляхом проведення експертизи, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У подальшому відповідачем було встановлено, що позивач допустила несанкціонований відбір (крадіжку) природного газу, так як 02.12.2021 працівниками АТ «Львівгаз» за результатами проведеної експертизи знятого 23.11.2021 по місцю проживання позивача газового лічильника було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а саме: порушений, пошкоджене (подряпане) фарбове покриття під корпусом облікового механізму; подряпини на корпусі облікового механізму з внутрішньої сторони (яка прилягає до корпусу ПЛГ); тріщина на корпусі облікового механізму з внутрішньої сторони справа в місці (приєднання) гвинтового кріплення до корпусу ПЛГ, дане пошкодження могло утворитися внаслідок відважування облікового механізму. Також відповідач звертає увагу, що в акті експертизи зазначено про наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ, а саме: виявлено сторонній предмет (схожий на прозору плівку) в кількості 1 шт. розміром 5*2,5 мм. До відзиву відповідач долучив фото процесу експертизи на 5 аркушах. На адресу суду надійшло клопотання від 26.12.2022 представника позивача адвоката Сисина С.В. про долучення доказів, згідно з яким до матеріалів справи долучені отримані адвокатом з АТ «Львівгаз» згідно з\~листом від 20.10.2022 №780-Лв-18137-1022 у відповідь на адвокатський запит від 12.10.2022 копії робочих інструкції, затверджених 21.04.2021 головою правління АТ «Львівгаз», слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 3 розряду сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології Дрогобицької дільниці АТ «Львівгаз» та слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології Дрогобицької дільниці АТ «Львівгаз», копії витягів з наказу №14Д-к/тр від 01.02.2021 про переведення [PERSON] та [PERSON] на вказані посади відповідно. У клопотанні про долучення цих доказів від 26.12.2022 представник [PERSON] адвокат Сисин С.В. з посиланням на такі долучені документи звертає увагу, що з цими робочими інструкціями слюсарі з експлуатації та ремонту газового устаткування 3 і 4 розрядів сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології Дрогобицької дільниці АТ «Львівгаз» [PERSON] та [PERSON] не ознайомлені та серед їх повноважень, зокрема, серед їх обов`язків та прав відсутні повноваження щодо складання актів про виявлені порушення Кодеку газорозподільчих систем. Наведені обставини, на переконання представника позивача, крім доводів позовної заяви, також підтверджують незаконність складання слюсарями [PERSON] та [PERSON] акту про порушення №002404 від 23.11.2021. 02.01.2023\~на адресу\~суду надійшла\~зустрічна позовна\~заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 42\~444,72 грн та судових витрат, відповідно до якої АТ «Львівгаз» (позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з [PERSON] (відповідача за зустрічним позовом) вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 42444,72 грн та судові витрати за подачу зустрічного позову. Свої позовні вимоги АТ «Львівгаз» обґрунтовує тим, що [PERSON] порушила умови договору розподілу природного газу, так як 23.11.2021 в будинку відповідача за зустрічним позовом працівниками АТ «Львівгаз» було складено акт про порушення, в якому зазначено про пошкодження ЗВТ, зокрема ПЛГ було залито водою. Позивач за зустрічним позовом повторює доводи відзиву на первісну позовну заяву про висновки експертизи лічильника згідно акту експертизи від 02.12.2021. АТ «Львівгаз», та, обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічним позовом, наголошує, що допущене [PERSON] порушення підлягає доказуванню єдиним документом, а саме: актом про порушення. А тому, так як відповідач за зустрічним позовом підписала акт про порушення без жодних зауважень, то наведене свідчить про згоду із такими зафіксованими порушеннями. При цьому, АТ «Львівгаз» звертає увагу, що такий акт про порушення повинен бути підписаний трьома представниками АТ «Львівгаз», які проводили перевірку. Позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що відповідач за зустрічним позовом була запрошена на засідання Комісії АТ «Львівгаз», яке відбулося 17.02.2021 та у цей день Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення, що підтверджується Витягом з протоколу засідання комісії. А тому АТ «Львівгаз» просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 42444,72 грн., яка була донарахована на підставі вказаного рішення Комісії. \~ \~ \~ \~Згідно з ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 42444,72 грн та судових витрат. Відповідно до цієї ухвали зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення, визнання безпідставними донарахованої обсягу природного газу та зобов`язання списати такі обсяги. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно об`єднаній цивільній справі №442/6257/22. \~ \~ \~ \~31.01.2023 на адресу суду від представника [PERSON] адвоката Сисина С.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) повідомляє про необґрунтованість та безпідставність зустрічного позову про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, оскільки ні [PERSON] , ні члени її сім`ї не допускали жодних порушень при споживанні газу, не допускали несанкціонованого відбору природного газу чи інших порушень Кодексу ГРС, а, навпаки, представники АТ «Львівгаз» [PERSON] та [PERSON] незаконно і протиправно склали акт про порушення №002404 від 23.11.2021 по споживачу [PERSON] . Спростовуючи зустрічні позовні вимоги представник [PERSON] повторює доводи первісного позову про допущені порушення Кодексу ГРС представниками АТ «Львівгаз» [PERSON] та [PERSON] при складанні акту про порушення, при проведенні експертизи ЗВТ згідно акту №1033 від 02.12.2021, при винесенні рішення Комісією від 23.12.2021. \~ \~ \~ \~У відзиві на зустрічний позов звернуто увагу, що, оскільки АТ «Львівгаз» наполягає, що єдиним документом, яким підтверджується допущене споживачем порушення Кодексу ГРС є акт про порушення, який повинен бути підписаний трьома представниками підприємства, то з обставин справи вбачається, що АТ «Львівгаз» фактично не підтверджує свої позовні вимоги, так як у акті про порушення стосовно [PERSON] взагалі не вказано, які саме порушення допущені споживачем [PERSON] , акт про порушення всупереч вимог Кодексу ГРС підписаний двома, а не трьома представниками АТ «Львівгаз», а також АТ «Львівгаз» у зустрічному позові не наведено жодного доказу на підтвердження таких порушень станом на 23.11.2021. \~ \~ \~ \~Повідомляючи про незгоду з актом експертизи від 02.12.2021 представник [PERSON] у відзиві на зустрічний позов звертає увагу, що, оскільки в акті експертизи вказані про виявлені пошкодження лічильника лише з внутрішньої сторони у вигляді подряпин на корпусі облікового механізму з внутрішньої сторони, тріщина на корпусі облікового механізму з внутрішньої сторони справа в місці приєднання гвинтового кріплення до корпуса ПЛ, а також виявлено сторонній предмет (схожий на прозору плівку) в кількості одна штука розміром 5*2,5 мм, то з наведеного вбачається, що висновки акту експертизи щодо втручання у роботу ЗВТ є надуманими і безпідставними, оскільки у акті експертизи зазначено про непорушення цілісності заводського та повірочого тавра на ЗВТ, відсутність порушень, пошкоджень пломб, відсутність невідповідностей місць фактичного розташування пломб, місцям зазначеним у протоколі та вказано про відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Сисин С.В. повністю підтримав позовні вимоги [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС від 23.12.2021 року, визнання безпідставними донарахованого обсягу природного газу та зобов`язання списати такі обсяги та заперечив позовні вимоги зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, подані докази, суд дійшов до наступного висновку. Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, регулюються\~Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, який зареєстрований в Міністерств юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824. Згідно з\~підпунктом 1\~пункту 3\~глави 2\~розділу ХІ\~Кодексу ГРС\~до порушень,\~ внаслідок\~яких здійснюється\~перерахунок (донарахування)\~об`ємів природного\~газу або\~зміна їх\~режиму нарахування,\~відноситься пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Згідно з пунктом 7 Глави 9 Розділу Х\~Кодексу ГРС\~в разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу та інше. Згідно пунктів 1, 2 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у\~главі 2\~цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 20\~до цього Кодексу. Згідно з пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні судом був досліджений акт про порушення № LV 002404 від 23.11.2021 (який був задоволений згідно з рішенням Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ від 23.12.2021, оформленим протоколом від 23.12.2021 №79/12-Н), яким позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги до [PERSON] , та про порушення Кодексу ГРМ при складанні якого повідомляє позивач у первісному позові. \~ \~ \~ \~Так, у цьому акті вказано, що він складений у житловому будинку по [ADDRESS] працівниками АТ «Львівгаз» - слюсарями ВОВОГ [PERSON] та [PERSON] у присутності [PERSON] 23.11.2021 о 13 годині 45 хвилин. У цьому акті у пункті 2 зазначено про виявлене порушення Кодексу газорозподільних систем розділу ХІ глави 2 п.3 п.п.1 щодо пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. У той же час, у самому пункті 2 акту про порушення в графі «детально вказати вид, обставини і суть порушення» порожньо і нічого не конкретизовано про суть виявленого порушення Кодексу ГРС розділу ХІ глави 2 п.3 п.п.1 щодо пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі. У акті про порушення у пункті 3 вказано про наявний на час складання акту показник лічильника марки «Калекаліп G-2,5/4» G-4, номер лічильника - № 12040837, який становив 30569,381 м3. У пункті 4 вказано про зняття ЗВТ. У пункті 7 акту не вказано про фотофіксацію порушень й така не відбувалася. Суд звертає увагу, що, незважаючи на те, що у акті про порушення вказано про присутність під час складання акту особисто позивача, у той же час такий акт позивачем не підписаний, а підписаний її сином [PERSON] у графі представники АТ «Львівгаз» (з чим погодився відповідач за первісним позовом згідно відзиву на позовну заяву). Згідно пунктом 2 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. З дослідженого судом акту про порушення встановлено, що один примірник акту або його копія не вручалися присутньому при складанні акту [PERSON] , що є істотним порушенням пункту 2 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. У цьому випадку суд погоджується з доводами представника позивача за первісним позовом про невручення позивачу та присутньому [PERSON] примірника цього акту, що свідчить про те, що позивач не була належним чином повідомлена про складання такого акту та про відомості зазначені в цьому акті. Поряд з цим, суд звертає увагу, що у відзиві на первісний позов і у зустрічному позові АТ «Львівгаз» неодноразово звертає увагу, що достатнім фактом порушення споживачем Кодексу ГРМ є відомості акту про порушення, який повинен бути підписаний трьома представниками відповідача, які проводили перевірку та в такому акті повинно бути зазначено суть виявленого порушення Кодексу ГРС. З \~цього приводу\~ суд\~зазначає,\~що спірний\~акт про\~порушення від\~ 23.11.2021\~не \~відповідає Додатку\~ 20\~до \~Кодексу газорозподільних\~систем,\~складання якого\~передбачено \~вимогами пункту\~1\~глави 5\~розділу ХІ\~Кодексу та\~який повинен\~складатися представником\~Оператора ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у\~главі 2\~цього розділу. Зокрема, вказаний акт складений лише двома представниками АТ «Львівгаз», незважаючи на те, що затверджена в Додатку 20 до Кодексу газорозподільних систем обов`язкова форма акту про порушення передбачає обов`язкове складання такого акту трьома представниками оператора ГРМ. Поряд з цим, суд зазначає, що з метою надання видимості правомірного складання акту про порушення трьома працівниками АТ «Львівгаз», [PERSON] була вказана як представник АТ «Львівгаз», яка склала такий акт. У той же час відповідач за первісним позовом не спростував обґрунтованих доводів позивача з посиланням на долучені до клопотання від 26.12.2022 докази робочі інструкції слюсарів з експлуатації та ремонту газового устаткування Дрогобицької дільниці АТ «Львівгаз» [PERSON] та [PERSON] про те, що такі особи не уповноважені складати акти про порушення, а також суд звертає увагу на відсутність підписів цих осіб про ознайомлення з такими робочими інструкціями. Суд також\~ дійшов\~висновку,\~що оскільки\~в пункті\~2\~ акту\~про порушення\~в графі\~ «детально\~вказати \~вид,\~обставини і\~суть \~порушення» \~ не\~конкретизовано суть\~виявленого порушення\~Кодексу газорозподільних\~систем \~розділу ХІ\~глави 2\~п.3\~п.п.1\~щодо пошкодження\~ ЗВТ\~(лічильника\~газу)\~ або\~роботи комерційного\~ВОГ чи\~його складових\~ в\~позаштатному режимі,\~а відповідно\~до \~пункту 7\~ Глави\~9\~ Розділу Х, пунктів 1, 6 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС,\~додатку 20\~до Кодексу в акті про порушення обов`язково зазначаються такі конкретні відомості з приводу порушення Кодексу ГРС, а тому такі порушення Кодексу є істотними оскільки жодним чином не відображають суть порушень [PERSON] на підставі цього акту, а також оскаржуваного рішення Комісії від 23.12.2021 про задоволення акту про порушення, в якому також не наведено вид, обставини і суть порушення. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що, крім загальних посилань на відомості акту експертизи №1033 від 02.12.2021 (про проведення якої [PERSON] не була належним чином повідомлена з дотриманням вимог Кодексу ГРС), у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічному позові АТ «Львівгаз» не повідомив з посиланням на обставини справи, а також з долученням належних і достовірних доказів, у чому саме виразилося порушення споживачем [PERSON] розділу ХІ глави 2 п.3 п.п.1 щодо пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режим. Поряд з цим, у зустрічному позові АТ «Львівгаз» позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.11.2021 в будинку відповідача за зустрічним позовом працівниками АТ «Львівгаз» було складено акт про порушення, в якому зазначено про пошкодження ЗВТ, зокрема ПЛГ було залито водою, що взагалі не відповідає обставинам справи. Крім цього, суд, дослідивши акт про порушення, звертає увагу, що у цьому акті у пункті 3 вказано про наявний на час складання акту показник лічильника 30569,381 м3, однак у графі «Дата повірки» не вказана така дата повірки лічильника. Також у протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.12.2021 всупереч пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу не вказано дату останньої повірки знятого лічильника. До матеріалів справи позивачем долучені надані у відповідь на адвокатський запит договір на відповідальне зберігання від 30.06.2004, акт прийняття в експлуатацію робіт по влаштуванню побутових лічильників газу (ПЛГ) від 30.06.2004, акт встановлення ПЛГ після повірки (технічного обстеження, ремонту) від 30.06.2004, з яких достовірно встановлено, що остання повірка лічильника до 23.11.2021 мала місце до 30.06.2004. Згідно пунктів 1 2, 4 Глави 8 Розділу Х Кодексу ГРС періодична повірка\~(у\~тому числі\~демонтаж,\~транспортування монтаж,\~технічне обслуговування\~та пов`язаний\~з такою\~повіркою ремонт)\~лічильників газу,\~які встановлені\~для розрахунків\~за спожитий\~природний газ\~побутовими споживачами\~(населенням)\~для їх\~побутових потреб,\~здійснюється за\~рахунок Оператора\~ГРМ незалежно\~від того,\~чи є\~він власником\~ЗВТ. Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен, зокрема, забезпечити належний\~моніторинг термінів\~спливу міжповірочного\~інтервалу для\~складання графіка\~проведення періодичної\~повірки лічильників;\~ забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу. Згідно зі статтею 17 «Повірка засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації» Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані\~засоби вимірювальної\~техніки,\~що перебувають\~в експлуатації,\~підлягають періодичній\~повірці та\~повірці після\~ремонту. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, який зареєстрований у Міністерстві юстиції 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлено, що відповідно до затверджених міжповірочних інтервалів лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 повіряються один раз на 2 роки; класу 1,5 один раз на 8 років. За таких обставин суд приймає до уваги доводи позивача за первісним позовом про те, що можливі несправності лічильника були пов`язані з тривалою експлуатацією лічильника і не проведенням впродовж періоду часу з червня 2004 року по 23.11.2021 року повірки такого лічильника. Крім того, судом враховуються дані листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.09.2022 №9652/16.5.2/7-22, направленого на адресу сторін на звернення [PERSON] , в якому звернуто увагу, що АТ «Львівгаз» не було надано до НКРЕКП копії документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу марки «Калекаліп» типорозміру G-2,5/4, зав. №12040837, 2003 року випуску у попередні роки, що вказує на можливе порушення АТ «Львівгаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. А тому НКРЕКП листом від 02.09.2022 №9652/16.5.2/7-22 звернуто увагу АТ «Львівгаз» на неухильне дотримання вимог законодавства, зокрема, в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильників газу, а також застережено АТ «Львівгаз» від порушень вимог чинних нормативно-правових актів у майбутньому. Поряд з цим, відповідно до пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. З цього приводу суд при ухваленні рішення звертає увагу, що всупереч пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС ні позивачу, ні присутньому при знятті лічильника [PERSON] не було вручено одного примірника протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.12.2021. Наведене \~також є\~порушенням пункту\~4\~глави 10\~ розділу\~Х Кодексу\~ГРС,\~згідно з\~яким споживач\~(суміжний\~суб`єкт ринку\~природного газу)\~зобов`язаний бути\~присутнім під\~час проведення\~експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. А тому з підстав невручення позивачу чи присутньому [PERSON] протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.11.2021, стверджує, що вона не була повідомлена у належний спосіб про проведення експертизи знятого лічильника, а тому ні вона, ні її представник з об`єктивних причин не могли взяти участь та бути присутніми при проведенні експертизи, а також вони не надавали згоди на проведення експертизи без їх присутності. Щодо дослідженого судом акту №1033 від 02.12.2021 експертизи ЗВТ та/або пломби, то, крім наведених вище доводів, які вказують про порушення АТ «Львівгаз» Кодексу ГРМ при складанні акту про порушення, при направленні знятого лічильника на експертизу згідно з протоколом щодо направлення\~ ЗВТ\~та/або\~пломби на\~експертизу від\~23.12.2021,\~ суд також дійшов висновку, що АТ «Львівгаз» не підтверджено належними, допустимими і достовірними доказами вчинення [PERSON] порушень Кодексу ГРМ у вигляді втручання у роботу ЗВТ. Так, у акті експертизи вказано про виявлені пошкодження лічильника лише з внутрішньої сторони у вигляді подряпин на корпусі облікового механізму з внутрішньої сторони, тріщина на корпусі облікового механізму з внутрішньої сторони справа в місці приєднання гвинтового кріплення до корпуса ПЛ, а також виявлено сторонній предмет (схожий на прозору плівку) в кількості одна штука розміром 5*2,5 мм. У той же час у акті експертизи зазначено про не порушення цілісності заводського та повірчого тавра на ЗВТ, відсутність порушень, пошкоджень пломб, відсутність невідповідностей місць фактичного розташування пломб, місцям зазначеним у протоколі та вказано про відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації. Отже, з акту експертизи вбачається, що з зовнішньої сторони лічильник не був пошкоджений, тобто були відсутні зовнішні пошкодження лічильника і ознаки порушень пломб. Наведене відповідає фотографії, яку позивач долучила до позовної заяви та яка була зроблена сином позивача [PERSON] на мобільний телефон 18.11.2021 за день до письмового повідомлення АТ «Львівгаз» про несправність газового лічильника. Згідно пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Згідно пункту 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. А тому, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом не спростовані обгрунтовані доводи позивача за первісним позовом з посиланням на обставини справи та долучені докази (зокрема, фотографію лічильника від 18.11.2021, на якій зафіксований показник лічильника, який точно відповідає даним акту про порушення, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.11.2021 та акту експертизи ЗВТ та/або пломби від 02.12.2021) про те, що на момент складання як акту, так і протоколу працівниками АТ «Львівгаз» не були виявлені допущені позивачем порушення Кодексу ГРС при споживанні газу, зокрема, не були виявлені пошкодження лічильника чи пломб, а тому були відсутні підстави для призначення експертизи. З цього приводу суд звертає увагу на вказані положення пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, згідно з якими під час проведення експертизи комісія перевіряє, зокрема, відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ та під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Тобто, згідно вимог Кодексу ГРС первинним є порушення Кодексу ГРС, які повинні бути чітко вказані в акті про порушення та у протоколі, а самою експертизою перевіряються лише обставини, які зазначені в акті про порушення, а не навпаки. Крім цього, у відзиві на первісну позовну заяву, повідомивши про наявність виявленого під час експертизи стороннього предмету (схожого на прозору плівку) в кількості 1 шт. розміром 5*2,5 мм., у той же час до такого відзиву АТ «Львівгаз» долучив фото процесу експертизи на 5 аркушах, на яких зафіксовано фотографію іншого стороннього предмету, біля розібраного лічильника, який не відповідає вказаному опису в акті експертизи, так як такий предмет є циліндричної форми та значно перевищує розміри, вказані в акті експертизи - 5*2,5 мм. Також судом були досліджені долучені позивачем до позовної заяви та направлені згідно з листом АТ «Львівгаз» від 25.05.2022 №790 лв-7725-0522 у відповідь на адвокатський запит адвоката Сисина С.В. копії відеозапису та фотографій (на одному ДВД-диску) щодо доказів фіксування проведення експертизи знятого у позивача 23.11.2021 лічильника відповідно до акту експертизи №1033 від 02.12.2021. У ході дослідження судом таких фотографій та відеозапису достовірно встановлено, що вони зовсім не стосуються акту експертизи №1033 від 02.12.2021 та не стосуються акту про порушення № LV 002404\~від 23.11.2021\~ по\~споживачу \~ [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] \~стосуються вони\~акту про\~порушення № LV001028 від 17.11.2021 по споживачу [PERSON] . Поряд з цим, при дослідженні таких фотографій, зокрема акту про порушення №LV001028 від 17.11.2021 по споживачу [PERSON] слід звернути увагу, що у пункті 2 в графі «детально вказати вид, обставини і суть порушення» конкретизовано суть виявленого порушення розділу ХІ глави 2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРС, так як представником «АТ «Львівгаз» зазначено: «Тріщина на обліковому механізмі. Пошкодження заводські пломби на обліковому механізмі зліва та справа». Такі ж висновки суду вбачаються з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.09.2022 №9652/16.5.2/7-22, з якого встановлено, що 02.12.2021 ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» знятий у [PERSON] побутовий лічильник було визнано непридатним для подальшого використання та видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02.12.2021 №35/12310 (яка також була досліджена у судовому засіданні). У цій довідці зазначена підстава для визнання лічильника газу непридатним для подальшого використання похибка перевищує допустимі значення. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на усе вищенаведене, це положення безпосередньо стосується наданих АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» доказів, в тому числі і висновку експертизи, яка проведена на підставі акту без зазначення у ньому суті порушення, без належного виклику для участі у ній представника споживача, без її відеофіксації; із вказанням про виявлення в середині лічильника прозорої плівки, при тому, що на фото зафіксовано предмет, схожий на металічну втулку. Зрештою, сама ця експертиза проводилася зацікавленою стороною., що в такому випадку створює конфлікт інтересів. Встановивши наявність підстав для задоволення первісного позову, при виборі способу захисту порушених прав позивача [PERSON] , суд враховує, що відповідно до вимог цивільного процесуального закону належний та ефективний спосіб захисту прав позивача визначається з огляду на обставини конкретної справи. Обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами. З цього приводу суд звертає увагу, що спірні акт про порушення\~Кодексу газорозподільних систем та акт експертизи, яким суд повинен надати оцінку в сукупності з іншими доказами у справі, не містять обов`язкового характеру та самі по собі не порушують прав споживача. У постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №591/4825/20, провадження № 61-11470св21 вказано, що правильним способом захисту порушених прав споживача в даній категорії справ є рішення суду про визнання протиправним і скасування рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз», оформлене протоколом від 25 червня 2020 року № 149 щодо споживача [PERSON] , яким проведено перерахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період із 14 серпня 2019 року по 14 лютого 2020 року. Крім цього, у пунктах 100 102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №\~766/20797/18 за позовом особи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання боргу безпідставним, його скасування та зобов`язання списати заборгованість, Велика Палата вказала, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та примусове виконання обов`язку в натурі (пункти 1 і 5 частини другої статті 16 ЦК України). \~\~\~Вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності у постачальника права вимагати оплати донарахованого боргу та відсутності обов`язку (який кореспондує вказаному праву) у споживача з оплати такого боргу. Ця вимога є ефективним способом захисту інтересу боржника в юридичній визначеності у спірних правовідносинах. Ефективним способом захисту прав споживача є і вимога зобов`язати постачальника списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість, тобто про примусове виконання обов`язку в натурі. Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо. Задоволення цієї вимоги унеможливить виставлення постачальником рахунків на суму боргу, який споживач не визнає, за наявності невирішеного спору, або якщо суд визнав цей борг безпідставним. Щодо судових витрат, то оскільки за первісним позивачем подано позов у порядку захисту прав споживача щодо користування газом як комунальною послугою, а тому відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі у даній категорії справ звільнені від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Враховуючи наведене, а також положення частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України, суд ухвалив стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь держави 5368 гривень судового збору (дві позовні вимоги 2684,00 грн + 2684,00 грн= 5368 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved