Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Позивач (за\~первісним позовом),\~відповідач за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] \~звернувся до\~Могилів-Подільського\~міськрайонного суду\~Вінницької області\~з позовом\~до ПАТ\~«Могилів-Подільський\~завод газового\~устаткування і\~приладів»,\~під час\~розгляду справи\~найменування \~якого змінено\~на Приватне акціонерне товариство «МПТ-71», про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ним і відповідачем було укладено ряд договорів, зокрема, як зазначено в позовній заяві: - 10 січня 2017 року укладено Договір №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги. Згідно з п.1.1 Договору фінансової допомоги 1 позивач надає відповідачу цільову поворотну фінансову допомогу, а відповідач використовує отримані грошові кошти за цільовим призначенням та повертає їх в порядку та на умовах, які передбачені даним договором. На виконання умов вказаного договору позивач 27.01.2017 перерахував через Приватбанк відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 грн.; - 13 квітня 2017 року укладено Договір №2/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги. Згідно з п.1.1 Договору фінансової допомоги 2 позивач надає відповідачу цільову поворотну фінансову допомогу, а відповідач використовує отримані грошові кошти за цільовим призначенням та повертає їх в порядку та на умовах, які передбачені даним договором. На виконання умов вказаного договору позивач 13.04.2017 перерахував через Приватбанк відповідачу грошові кошти в сумі 30000,00 грн.; - 20 травня 2015 року укладено Договір №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги. Згідно з п.1.1 Договору фінансової допомоги 3 позивач надає відповідачу цільову поворотну фінансову допомогу, а відповідач використовує отримані грошові кошти за цільовим призначенням та повертає їх в порядку та на умовах, які передбачені даним договором. На виконання умов вказаного договору позивач 23.06.2015 перерахував через Приватбанк відповідачу грошові кошти в сумі 200000,00 грн.; - 08 червня 2015 року укладено Договір №2/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги. Згідно з п.1.1 Договору фінансової допомоги 4 позивач надає відповідачу цільову поворотну фінансову допомогу, а відповідач використовує отримані грошові кошти за цільовим призначенням та повертає їх в порядку та на умовах, які передбачені даним договором. На виконання умов вказаного договору позивач 26.06.2015 перерахував через Приватбанк відповідачу грошові кошти в сумі 20000,00 грн.; - 22 лютого 2013 року укладено Договір №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги. Згідно з п.1.1 Договору фінансової допомоги 5 позивач надає відповідачу цільову поворотну фінансову допомогу, а відповідач використовує отримані грошові кошти за цільовим призначенням та повертає їх в порядку та на умовах, які передбачені даним договором. На виконання умов вказаного договору позивач 22.02.2013 перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 82000,00 грн. Таким чином, [PERSON] надав ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» цільову поворотну фінансову допомогу на підставі п`яти укладених договорів на загальну суму 342000,00 грн. Проте, до цього часу заборгованість перед позивачем не погашена. 16 липня 2015 року між ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», [PERSON] та ТОВ «Саун Таун» було укладено трьохсторонній Договір про переведення боргу. Відповідно до умов Договору переведення боргу [PERSON] став новим кредитором по відношенню до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» на суму 24575,24 грн. Крім того, 5 січня 2015 року [PERSON] , як представник ТОВ «Енерго-Імпекс» та ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» підписали Договір про надання послуг, відповідно до якого позивач надавав відповідачу послуги з виконання повноважень, функцій та обов`язків члена Наглядової ради ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів». Відповідно до п. 6.2 Договору про надання послуг член наглядової ради має право на отримання щомісячної винагороди за виконання повноважень Члена наглядової ради товариства у розмірі згідно з додатком 2 до цього Договору. За період надання послуг (2015, 2016 р.р.) загальна вартість наданих послуг складає 76232,66 грн. [PERSON] в позовній заяві зазначив, що за лютий 2018 року заборгованість ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» перед [PERSON] складає 7518,08 грн., згідно довідки №15 від 01.03.2018 та Журналу-Ордеру за рахунком 3721 за лютий 2018 року. Як зазначив [PERSON] в позовній заяві, загальна сума заборгованості ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» перед ним станом на 30.04.2018, по укладеним вище договорам, з урахуванням 3% річних, індексу інфляції, пені, заборгованості по підзвітним документам складає 747244,48 грн., з яких: - 10000,00 грн., заборгованість за договором фінансової допомоги 1; 224,00 грн. 3% річних; 688,94 грн. індекс інфляції; 2155,35 грн. пені; - 30000,00 грн., заборгованість за договором фінансової допомоги 2; 673,00 грн. 3% річних; 2066,82 грн. індекс інфляції; 6466,03 грн. пені; - 200000,00 грн., заборгованість за договором фінансової допомоги 3; 10981,00 грн. 3% річних; 52011,24 грн. індекс інфляції; 104197,26 грн. пені; - 20000,00 грн., заборгованість за договором фінансової допомоги 4; 1049,00 грн. 3% річних; 4755,52 грн. індекс інфляції; 9879,46 грн. пені; - 82000,00 грн., заборгованість за договором фінансової допомоги 5. Заборгованість за договором про надання послуг в загальній сумі 76232,66 грн., що складається з наступних сум: - 7308,00 грн. (період з 05.01.2015 по 30.04.2015); 658,00 грн. 3% річних; 2791,95 грн. індекс інфляції; 7904,04 грн. пені; - 7308,00 грн. (період травень 2015); 639,00 грн. 3% річних; 2574,53 грн індекс інфляції; 7531,64 грн. пені; - 25671,00 грн. (період з 01.06.2015 по 31.12.2015); 1793,00 грн. 3% річних; 2574,53 грн. індекс інфляції; 18647,04 грн. пені; - 8268,00 грн. (період з 01.04.2016 по 29.04.2016); 496,00 грн. 3% річних; 2397,32 грн. індекс інфляції; 4820,59 грн. пені; - 24804,00 грн. (період з 04.01.2016 по 31.03.2016); 1547 грн. 3% річних; 7511,93 грн. індекс інфляції; 15296,25 грн. пені. Заборгованість за договором про переведення боргу в сумі 24575,24 грн., 2062,00 грн. 3% річних; 8276,64 грн. індекс інфляції; 23589,95 грн. пені. Заборгованість по підзвітним документам в сумі 7518,08 грн. Також просив стягнути з ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» понесені по справі судові витрати в загальній сумі 9593,19 грн. В ході розгляду справи [PERSON] 04.09.2020 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, збільшивши їх, зазначив ціну позову в сумі 849191,86 грн., враховуючи збільшення сум до стягнення 3% річних, індексу інфляції, пені. Відповідно до уточнених позовних вимог стягнути судові витрати. 07.12.2021 року [PERSON] повторно уточнив позовні вимоги, збільшив ціну позову, та просив суд стягнути з ПАТ «МПТ-71» 1061605,45 грн. заборгованість за укладеними договорами, а саме: - 10000,00 грн., заборгованість за Договором фінансової допомоги 1 (період заборгованості 31.07.2017-01.11.2021 року); 1277,00 грн. - 3 % річних; 3673, 52 грн. - індекс інфляції; 10725,50 грн. пені; - 30000,00 грн., заборгованість за Договором фінансової допомоги 2 (період заборгованості 31.07.2017-01.11.2021 року); 3832,00 грн. - 3 % річних; 11020,57 грн. - індекс інфляції; 32176,46 грн. пені; - 200000,00 грн., заборгованість за Договором фінансової допомоги 3 (період заборгованості 01.07.2016-01.11.2021 року); 32038,00 грн. - 3 % річних; 116689,17 грн. - індекс інфляції; 275599,98 грн. пені; - 20000,00 грн., заборгованість за Договором фінансової допомоги 4 (період заборгованості 31.07.2016-01.11.2021 року); 3155,00 грн. - 3 % річних; 11700,62 грн. - індекс інфляції; 27019,71 грн. пені; - 82000,00 грн., заборгованість за Договором фінансової допомоги 5 (період заборгованості (22.04.2018-01.11.2021 року); 8688,00 грн. - 3 % річних; 20227,24 грн. - індекс інфляції; 70886,19 грн. пені; - 24575,24 грн., заборгованість за Договором про переведення боргу (період заборгованості 14.07.2015-01.11.2021 року): 4650,00 грн. - 3 % річних; 17020,17 грн. - індекс інфляції; 44651,08 грн. пені. А також [PERSON] просить стягнути з ПАТ «МПТ-71» понесені ним по справі судові витрати в загальній сумі 48219 грн., що складаються з 25219,00 грн. сплаченого судового збору; 23000,00 грн. понесених витрат на правову (адвокатську) допомогу. Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ПАТ «МПТ-71» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.05.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» було укладено Договір №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги. Згідно з пунктом 1.1 Договору №1 [PERSON] надає ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» цільову поворотну фінансову допомогу, а ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» зобов`язується використати отримані грошові кошти за цільовим призначенням та повернути їх в порядку та на умовах, які передбачені даним договором. У відповідності до пункту 2.1 Договору 1 цільова поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 200000,00 грн. без ПДВ. Фінансова допомога надається [PERSON] безготівковим шляхом на поточний рахунок ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» в термін до 30 червня 2015 року включно. 08.06.2015 між [PERSON] та ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» було укладено Договір №2/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги. Згідно з пунктом 1.2 Договору №2 [PERSON] надає ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» цільову поворотну фінансову допомогу, а ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» зобов`язується використати отримані грошові кошти за цільовим призначенням та повернути їх в порядку та на умовах, які передбачені даним договором. У відповідності до пункту 2.1 Договору № 2 цільова поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 150000,00 грн. без ПДВ. Фінансова допомога надається [PERSON] безготівковим шляхом на поточний рахунок ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» в термін до 30 червня 2016 року включно. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вказані договори були укладені з порушенням вимог чинного законодавства та установчих документів ПАТ ( ПрАТ з 04.05.2018) «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», у зв`язку з чим просять визнати їх недійсними. Вважають, що при укладенні Договору №1 та Договору №2 сторонами не було дотримано вимоги статті 203 ЦК України, так як зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа, зокрема акціонер, який одноосібно або разом із членами сім`ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа відповідає принаймні одній із ознак зазначених в цій статті, а саме є стороною такого правочину, внаслідок такого правочину придбаває майно. Така особа протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості зобов`язана поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості. Наглядова рада протягом п`яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов`язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення. [PERSON] є акціонером ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» та на час укладення оскаржуваних договорів володів у статутному капіталі ПАТ більше 25 відсотків акцій. При укладенні оскаржуваних договорів не була дотримана процедура їх укладення. Також при укладенні оскаржуваних договорів був порушений п.11.1.7 Статуту ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» в редакції від 18.04.2014, де всі правочини від імені Товариства, які стосуються фінансово-господарської діяльності Товариства, на суму, що перевищує 150000,00 грн., повинні одночасно містити підписи голови правління товариства та його заступника з фінансових питань, що зроблено не було. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2018 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018, ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про відкриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості про надання послуг та заборгованості по підзвітним документам скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року залишено без змін. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 змінено ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року, в частині накладення арешту на нежиле приміщення №345-офіс, загальною площею 104,40 кв.м., розташоване в [ADDRESS] відмовлено, у зв`язку з чим викладено другий абзац резолютивної частини ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року в наступній редакції: «Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» в розмірі 595651,45 грн. і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів». В іншій частині ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційне провадження на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року закрито. Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року постанову апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року скасовано. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року залишено в силі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2020 прийнято зустрічний позов ПАТ «МПТ-71» до [PERSON] про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до ПАТ «МПТ-71» про стягнення заборгованості. Об`єднано зустрічний позов ПАТ «МПТ-71» до [PERSON] про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги із первісним позовом [PERSON] до ПАТ «МПТ-71» про стягнення заборгованості. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому\~засіданні позивач\~за первісним\~позовом (відповідач\~за зустрічним),\~ [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] позовні вимоги, які були уточнені в ході розгляду справи підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) [PERSON] , [PERSON] первісні позовні вимоги не визнали, та в їх задоволенні просили відмовити, зустрічний позов просили задовольнити. На підтвердження свої позовних вимог та заперечень, в ході розгляду справи, сторонами були подані відзиви на подані ними позовні заяви та відповіді на них. По первісному позову, в відзиві на позовну заяву [PERSON] , представник відповідача [PERSON] зазначив, що вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та повинні бути відхилені судом з підстав зазначених в відзиві. При подачі позову до суду порушено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, порушено правила об`єднання позовних вимог та правила надання доказів, а саме копій документів долучених до позову. Окремі докази надані [PERSON] є сумнівними. Вимоги щодо стягнення заборгованості не підтверджені належними доказами, а нараховані ним суми заборгованості для стягнення не відповідають умовам договору та законодавству. Просить застосувати до позовних вимог [PERSON] строк позовної давності. У відповіді\~на відзив [PERSON] зазначив, що порушень ним законодавства при поданні позову до суду не було, щодо позиції представника відповідача стосовно обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову зазначив, що ним згідно укладених договорів 21.03.2018 та норм чинного законодавства направлено відповідачу вимогу з проханням повернути грошові кошти попередивши контрагента за 10 днів, вказавши при цьому номер платіжної картки в ПАТ «Приватбанк». Вимога була направлена засобом зв`язку «Нова пошта» з зазначенням назви відповідача та голови правління, як представника, який має повноваження на отримання відправлення. Нарахована ним сума заборгованості для стягнення з відповідача відповідає діючому законодавству. Застосування позовної давності вважає безпідставною. По зустрічному\~позову, в відзиві [PERSON] зазначив, що з вимогами і твердженнями відповідача не згоден, будь-які підстави визнання недійсними зазначених у зустрічному позові договорів відсутні. Відповідач не надав доказів, що він, як зацікавлена особа був заінтересований в укладенні оскаржуваних договорів, та виконавчий орган товариства звертався до наглядової ради товариства з цього приводу. Згідно протоколу чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «МПТ-71» від 21.04.2016 №21 прийнято рішення про затвердження оскаржуваних ПрАТ «МПТ-71» договорів. Відповідно до законодавства термін оскарження рішення загальних зборів три місяці. А тому вважає, що сплив строк звернення до суду з позовом. У відповіді на відзив на зустрічний позов представник ПрАТ «МПТ-71» просить суд зустрічні позовні вимоги задовольнити, а зазначений відзив не може бути прийнятий до уваги судом, так як він поданий з грубим порушенням норм ЦПК України, зазначені в ньому обставини не обґрунтовані [PERSON] , а зустрічний позов було подано в межах позовної давності. Заслухавши пояснення позивача та його представника за первісним позовом (відповідача за зустрічним), представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), дослідивши матеріали справи та документи надані сторонами по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. До позовної заяви [PERSON] надано копії документів, з яких вбачається, що згідно договору №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 10.01.2017 року, [PERSON] надає ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» цільову поворотну фінансову допомогу в сумі 10000,00 грн. безготівковим шляхом на поточний рахунок підприємства в термін до 31 січня 2017 року включно. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою [PERSON] , але не раніше 30.07.2017 року ( а.с.16,17, т.1). Зазначена в договорі сума була перерахована [PERSON] на рахунок ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» 27.01.2017, що підтверджується квитанцією Приватбанку №0.0695960659.1 (а.с. 18, т.1). Згідно договору №2/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 13.04.2017 року, [PERSON] надає ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» цільову поворотну фінансову допомогу в сумі 30000,00 грн. безготівковим шляхом на поточний рахунок підприємства в термін до 31 січня 2017 року включно. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою [PERSON] , але не раніше 30.07.2017 року ( а.с.19,20, т.1). Зазначена в договорі сума була перерахована [PERSON] на рахунок ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» 13.04.2017, що підтверджується квитанцією Приватбанку №0.0744276385.1 (а.с. 21. т.1). Згідно договору №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 20.05.2015 року, [PERSON] надає ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» цільову поворотну фінансову допомогу в сумі 200000,00 грн. безготівковим шляхом на поточний рахунок підприємства в термін до 30 червня 2015 року включно. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою [PERSON] до 30.04.2016 року (а.с.22,23,т.1). Зазначена в договорі сума була перерахована [PERSON] на рахунок ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» 23.06.2015, що підтверджується квитанціями Приватбанку (а.с.24, т.1). Згідно договору №2/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 08.06.2015 року, [PERSON] надає ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» цільову поворотну фінансову допомогу в сумі 150000,00 грн. безготівковим шляхом на поточний рахунок підприємства в термін до 30 червня 2016 року включно. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою [PERSON] , але не раніше 30.07.2016 року (а.с.25,26,т.1). Зазначена в договорі сума була перерахована [PERSON] на рахунок ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» 26.06.2015, що підтверджується квитанцією Приватбанку (а.с.27, т.1). Згідно договору №1/ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 22.02.2013 року, додаткової угоди до договору №1/ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 22.02.2013 року, укладеної 22.07.2013, [PERSON] надає ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» поворотну фінансову допомогу в сумі 85000,00 грн безготівковим шляхом на поточний рахунок підприємства не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання даного договору. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою [PERSON] . Для забезпечення виконання зобов`язань за даним договором сторони можуть укласти договір забезпечення( а.с.28,29,30, т.1). 75000,00 грн. було перераховано [PERSON] на рахунок ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» 22.02.2013, що підтверджується квитанцією АТ «КомІнвестБанк» №1532210003 (а.с.31, т.1). Згідно довідки ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» №14 від 01.03.2018, станом на 01.03.2018 року заборгованість перед [PERSON] за отримані фінансові допомоги становить 342000,00 грн. Укладені договора: 1.Договір №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 10.01.2017 року; 2.Договір №2/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 13.04.2017 року; 3.Договір №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 20.05.2015 року; 4.Договір №2/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 08.06.2015 року; 5.Договір №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 22.02.2013 року, що підтверджується також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 6851 ( а.с.32,33, т.1). Згідно договору про переведення боргу від 16.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», [PERSON] та ТОВ «Сан Таун», ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» переводить на [PERSON] борг у розмірі 24575,24 грн., який підтверджено актом звіряння розрахунків №61 від 14.07.2015 ( а.с.34, 35,36, т.1). Згідно довідки ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» №23 від 01.03.2018, станом на 01.03.2018 року за даними бухгалтерського обліку по рахунку №631 існує кредиторська заборгованість перед [PERSON] за отримані матеріали, сума заборгованості становить 24575,24 грн. ( а.с.37, т.1). Згідно договору про надання послуг від 05 січня 2015 року, укладеним між [PERSON] , як представником ТОВ «Енерго-Імпекс» та ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», [PERSON] надавав ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» послуги з виконання повноважень, функцій та обов`язків члена Наглядової ради ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів». Відповідно до п.6.2. Договору член наглядової ради має право на отримання щомісячної винагороди за виконання повноважень Члена наглядової ради товариства у розмірі згідно з додатком 2 до цього договору ( а.с.38-43 т.1). За період надання послуг (2015-2016 рр.) за укладеними договорами між ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» та [PERSON] були підписані Акти виконаних робіт ( а.с.44-48, т.1). Загальна вартість наданих послуг з виконання повноважень, функцій і обов`язків члена наглядової ради Товариства відповідно до договорів про надання послуг складає 76232,66 грн., що підтверджується довідкою №13 від 01.03.2018, наданою ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 6852 за лютий 2018 (а.с.49,50, т.1). Згідно довідки №15 від 01.03.2018 та Журнал-Ордеру №7 за рахунком 3721 за лютий 2018 року, заборгованість ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» перед [PERSON] по підзвітним сумам складає 7518,08 грн. ( а.с.51,52, т.1). [PERSON] надсилалася вимога щодо повернення йому наданої поворотної фінансової допомоги ПАТ «Могилів-Подільський завод «Газприлад» (а.с.53,54, т.1). В судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, наданих [PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень щодо зустрічного позову, їх завірені копії долучено до матеріалів справи (а.с.62-100, т.5). При подачі позову до суду, [PERSON] було надано розрахунок заборгованості на загальну суму 747244,48 грн. (а.с. 55-85, т.1). До відзиву на позовну заяву ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» надав: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2018 за №1004053454 станом на 11.05.2018 (а.с.19-26 т.2); контракт з головним бухгалтером ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» [PERSON] від 21.04.2016 (а.с.34-37 т.2); наказ ПАТ«Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» №10-к від 06.06.2017, з якого вбачається, що [PERSON] звільнено з посади головного бухгалтера з 06.06.2017 року (а.с.38 т.2); пояснення [PERSON] від 25.05.2018 на ім`я директора ПрАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», в якому вона зазначає, що згідно договору №2 від 07.06.2017 термін дії договору закінчився 28.02.2018 та просить підписи під довідками №14,23,13.15 від 01.03.2018 вважати недійсними (а.с.39 т.2); протокол №87 засідання Наглядової ради ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» від 08.07.2015, на якому був присутній голова наглядової ради ТОВ «Енерго-Імпекс» в особі представника по довіреності і приймав участь в голосуванні (а.с.40,41 т.2). До відповіді на відзив відповідача від 07.06.2018 [PERSON] надав: копію безкоштовного витягу з ЄДРПОУ станом на 04.05.2018, в якому зазначені Реєстраційні дані ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» (а.с.117,118 т.2). До зустрічної позовної заяви ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» надав завірені копії документів: - Договір №1/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 20 травня 2015 року. Згідно з п.1.1 Договору №1 [PERSON] надає ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» цільову поворотну фінансову допомогу, а ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» зобов`язується використати отримані кошти за цільовим призначенням та повернути їх в порядку та на умовах, які передбачені даним договором. У відповідності до пункту 2.1. Договору №1 цільова поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 200000,00 гривень без ПДВ. Фінансова допомога надається [PERSON] безготівковим шляхом на поточний рахунок ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» в термін до 30 червня 2015 року включно (а.с.8,9 т.3); - Договір №2/ФД про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 08 червня 2015 року Згідно з п.1.2 Договору №2 [PERSON] надає ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» цільову поворотну фінансову допомогу, а ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» зобов`язується використати отримані кошти за цільовим призначенням та повернути їх в порядку та на умовах, які передбачені даним договором. У відповідності до пункту 2.1. Договору №1 цільова поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 150000,00 гривень без ПДВ. Фінансова допомога надається [PERSON] безготівковим шляхом на поточний рахунок ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» в термін до 30 червня 2015 року включно (а.с.10,11 т.3); витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.06.2018 за №1004068750 (а.с.12-19 т.3); перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, виданий 15.09.2018 ПАТ «Національний депозитарій України» за вих. №95486зв; 18.04.2016 за вих. №108318св; 19.04.2018 за вих. №159321 (а.с.20-56 т.3); Статут ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», затверджений загальними зборами акціонерів від 29.04.2013 року, зміни до нього від 18.04.2014 року, Статут ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», в редакції від 24.04.2018 (а.с.57-118 т.3). До відзиву на зустрічну позовну заяву [PERSON] надав: Копію Протоколу №21 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» від 21.04.2016 року, з якого вбачається, що в п.11 рішення зазначених зборів затверджено укладення зазначених договорів, завірену копію якого було долучено до матеріалів справи (а.с.9-14 т.4, 96-100 т.5). Задовольняючи частково позовні вимоги за первісним позовом та відмовляючи в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, суд виходить з наступного: Як встановлено судом [PERSON] та ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» тривалий час перебували між собою в цивільних правовідносинах, між ними також було укладено ряд договорів, які зазначено як в первісному, так і в зустрічному позові. Про наявність та укладення зазначених договорів та правовідносин [PERSON] та ПрАТ «МПТ-71» не заперечується. Як доказ на підтвердження даного факту ними надані документи, які зазначені, як в позовній заяві, так і в зустрічному позові. На підтвердження позовних вимог [PERSON] надав укладені договори, які зазначені в позовній заяві, квитанції про перерахування коштів на їх виконання, акти звірки заборгованості по них та бухгалтерські документи. Вимоги про стягнення заборгованості про надання послуг та заборгованості по підзвітним документам апеляційним судом скасовано, позовні вимоги судом першої інстанції в цій частині не розглядались. З наданих [PERSON] доказів вбачається, що він звертався, відповідно до укладених договорів до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» з вимогою повернути йому кошти, які перераховані ним на рахунок товариства у виді цільової поворотної фінансової допомоги. Дана вимога не була задоволена та не повідомлено заявника про причини такої відмови. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У відповідності до п.п. 14.1.257 ПК України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Договір про поворотну фінансову допомогу згідно до правової позиції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є договором позики, що підтверджується листами ДФСУ від 12.03.2016 р. № 5314/6/99-99-19-02-02-15, від 18.04.2016 р. № 8645/6/99-99-19-02-02-15, від 25.01.2017 р. № 1420/6/99-99-13-02-03-15, від 03.04.2017 р. № 6839/6/99-99-13-02-03-15. Порядок укладання договору позики регулюється нормами § 1 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання коштів або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1. ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Отже, сторонами договору позики можуть бути будь-які особи, зокрема юридичні особи, фізичні особи - підприємці та фізичні особи - громадяни, і як позикодавцем, так і позичальником може виступати як юридична, так і фізична особа, обмежень щодо цього в законодавстві немає. Як передбачено ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст.1049 ЦК України, позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Як передбачено ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини (ст. 1051 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ч. 3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. А тому суд вважає, що відповідно до зазначеного [PERSON] розрахунку в уточнених позовних вимогах, який відповідачем за первісним позовом не спростовано, а підстав для його сумніву суд не вбачає, до стягнення з ПрАТ «МПТ-71» на користь [PERSON] підлягають перераховані ним кошти у виді цільової поворотної фінансової допомоги по 5 укладених договорах про надання цільової поворотної фінансової допомоги в сумі 342000,00 грн., та по договору про переведення боргу в розмірі 24575,24 грн. та нарахований на них індекс інфляції та 3 % річних, що становить 600546,53 грн. Щодо стягнення пені, то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, так як звертаючись до суду з даною вимогою позивач за первісним позовом не обґрунтував, на якій підставі ним була заявлена така вимога, так як даний вид забезпечення позову не передбачений укладеними договорами. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходить із наступного: відповідно до\~ч.1\~ст.626\~ЦК України,\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних прав та обов`язків. Як передбачено ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1,3 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Представник позивача за зустрічним позовом ПрАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», як на підставу визнання оспорюваних договорів недійсними посилається на порушення сторонами договорів процедури при їх укладенні, що передбачено ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» та положення статуту товариства, яке передбачає, що всі правочини від імені товариства, які стосуються фінансово-господарської діяльності на суму, що перевищує 150000,00 грн. повинні бути підписані одночасно головою правління та його заступником з фінансових питань. Як встановлено судом сторонами не заперечується факт укладення між ними оспорюваних договорів. Доказів, що зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особи, які їх підписали не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі сторони не надали і судом такі обставини не встановлені. Правочини вчинено у формі, встановленій законом і були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Укладення оспорюваних договорів затверджено рішенням чергових загальних зборів товариства 21.04.2016, які є вищим органом товариства. Дане рішення не було оскаржене в визначений законодавством строк. З часу його прийняття пройшов значний час. Кошти по оспорюваних договорах, як встановлено судом були перераховані, а тому підлягають поверненню. Суд вважає, що вимога відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як передбачено\~ч.1\~ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 11.05.2018 з вимогою про стягнення коштів, а з вимогою до відповідача про повернення коштів звернувся 21.03.2018, а тому позивач звернувся з позовом до суду в межах позовної давності. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, беручи до уваги, що позов підлягає задоволенню частково, з Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 6357,86 грн., а саме: судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог, що становить 6005,46 грн.\~(розрахунок 10616,05 х 600546,53 : 1061605,45 = 6005,46 грн.) та судовий збір за заявою про забезпечення позову в розмірі 352,40 грн. Решту судового збору слід залишити за позивачем. На підставі\~викладеного вище\~та

Outcome: partial