Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] в січні 2022 року звернувся до відповідача з вищевказаним позовом до Дарницького районного суду м.Києва. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного генерального договору між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» про надання кредитних послуг № BL 6695 від 11.07.2008, у тому числі із урахуванням підписаних сторонами додаткових угод, позивач отримав від відповідача кредит у сумі 175 000 швейцарський франків , із строком погашення до 01.07.2033 та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11 % річних. Враховуючи кратне підвищення курсу іноземних валют до гривні (кінець 2008 року), а також умови погашення кредиту, які передбачали сплату із урахуванням еквіваленту валюти кредиту (швейцарських франків), позичальник (позивач) втратив об`єктивну можливість належно виконувати прийняті на себе зобов`язання, що призвело до односторонньої зміни позикодавцем (відповідачем) строку повернення кредиту та появи судових рішень щодо примусового стягнення із позичальника боргу у тому числі , основної суми кредиту та відсотків. Так, рішенням (заочним) Дніпровського районного суду міста Києва від 26.02.2013 по цивільній справі №2602/3568/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] стягнуто 1562779,58 грн. заборгованості за валютним кредитом та 3219 грн. судового збору, а всього стягнуто 1 565 998 грн. 58 коп. 22.09.2017 року рішенням (заочним) Придніпровського районного суду м.Черкас по цивільній справі №753/18939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] додатково було стягнуто заборгованість по простроченим відсоткам за період з 01.01.2014 по 07.10.2016 та заборгованість по підвищеним простроченим відсоткам за період з 01.11.2013 по 07.10.2016 у розмірі 58543 швейцарських франків та 22 926,51 грн. судового збору. 04.07.2018 в порядку примусового виконання наведених судових рішень приватним виконавцем Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження №56704105 - щодо стягнення 1565998,58 грн., а також виконавче провадження № 56704449 - щодо стягнення 58 543 швейцарських франків боргу за кредитом та 22 926,51 грн. судового збору. В подальшому, зазначені виконавчі провадження було об`єднано у одне зведене виконавче провадження № 56704105. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 10.08.2018, описана та арештована приватним виконавцем квартира боржника [ADDRESS] була оцінена у 2 757 960 грн. 17.07.2018 року відповідно до постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. у виконавчому провадженні №56704105 було описано, арештовано та вилучено ряд рухомого майна боржника [PERSON] , вартість якого відповідно до Висновку про оцінку рухомого майна № РМ 181018-01 від 18.10.2018 року складає 25 000 грн. Після призначення торгів через СЕТАМ та відсутності попиту на лот, 05.10.2018 стягувач звернувся до приватного виконавця Вольф Т.Л. із заявою щодо наміру залишення нереалізованого майна (квартири) за собою за ціною 2757960 грн. 11.10.2018 року відповідно до постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. та відповідного акту, зазначена квартира була передана стягувачу. 11.10.2018 року, відповідно до свідоцтва № [NUMBER] , виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., ПАТ «Універсал Банк» оформило право власності на іпотечне майно боржника ( [PERSON] ), а саме квартиру [ADDRESS] , вартістю 2 757 960 грн., оскільки торги («СЕТАМ») не відбулись і стягувач (ПАТ «Універсал Банк») виявив бажання залишити за собою непродане майно. 12.10.2018 року, стягувач (ПАТ «Універсал Банк») звернувся до приватного виконавця Вольф Т.Л. із заявою про повернення виконавчих листів на 58543 швейцарських франків та 22926,51 грн. без виконання. Окрім вилученого у позивача [PERSON] рухомого майна на суму 25 000 грн., стягувач отримав у власність нерухоме майно боржника на 2757960 грн., що також підтверджує у своїй відповіді від 08.04.2019 року і приватний виконавець Вольф Т.Л. Зазначає, що при загальній заборгованості (станом на 29.07.2017 - наступний за днем останнього судового рішення щодо стягнення із боржника заборгованості): 1565998,58 грн. (рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 по справі № 2602/3568/12); 58 543 швейцарських франків та 22 965,51 грн. судового збору (рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.09.2017 по справі №753/18939/16) було фактично стягнуто 25 000 грн. (рухомим майном) - постанова приватного виконавця Вольф Т.Л. від 17.07.2018 у виконавчому провадженні № 56704105 та 2757960 грн. - вартість задоволених ПАТ «Універсал Банк» грошових вимог за рахунок переоформлення на стягувача права власності на нерухоме майно боржника. 28.12.2018 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №753/18939/16, заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.09.2017 у цивільній справі № 753/18938/16 про стягнення 58543 швейцарських франків та 22 926,51 грн. судового збору скасовано та в подальшому рішенням від 25.04.2019 року, яке залишено без змін апеляційною інстанцією 09.07.2019 року в задоволенні позову відмовлено. Разом з тим, 14.02.2019 приватний виконавець Вольф Т.Л. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження № 56704499. Враховуючи скасування судового рішення від 22.09.2017 року про стягнення з нього 58543 швейцарських франків та 22 926,51 грн. судового збору, стан розрахунків між ним та ПАТ «Універсал Банк», розпочинаючи із дати скасування зазначеного рішення, виглядав наступним чином: загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк», відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 року по справі №2602/3568/12 становила 1565 998,58 грн.; загально стягнута з [PERSON] сума становила 25 000 грн. (рухомим майном) та 2 757 960 грн. (вартість задоволених ПАТ «Універсал Банк» грошових вимог на рахунок нерухомого майна). Посилається на те, що звертався до Банку з вимогами про повернення надмірно стягнутої суми, на що отримав відмову. Також зазначає, що звертався до суду із заявою щодо повороту виконання рішення суду від 22.09.2017 року, шляхом стягнення із ПАТ «Універсал Банк» надмірно стягнутої суми, проте Придніпровський районний суд м.Черкас ухвалою від 28.07.2020 року, яка залишена без змін Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.10.2020 року, відмовив у задоволенні зазначеної заяви з підстав обрання заявником невірного способу захисту порушеного права. Також ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкас від 31.03.2021 року, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду шляхом скасування реєстрації права власності на визнану за банком квартиру та визнання за ним права власності на кв. [ADDRESS] . Зазначає, що Банк безпідставно утримує його грошові кошти впродовж довготривалого періоду, а тому вважає що на суму у розмірі 1216961,42 грн. починаючи з 29.12.2018 року по дату звернення з позовом до суду має бути нараховано 3 % річних та стягнуті інфляційні нарахування на зазначені грошові зобов`язання за весь час користування чужими коштами. Розрахунок 3 % річних : період нарахування - 29.12.2018 - 25.12.2021; нарахування за день: 1216961,42 грн. х 3 % /365 = 100,02 грн. в день; кількість днів : 365 + 365 + 361 = 1091; сума нарахувань за період : 100, 02 грн. х 1091 = 109 121,82 грн. Розрахунок інфляції: період нарахування - 29.12.2018 - 25.12.2021; інфляція по рокам : 2019 = 104,1 % , 2020 - 105 % , 2021 (11 місяців) = 109, 4 %. Інфляція за період 1216 961, 42 грн. х 118,5 % (104,1 + 105 + 109,4) = 225 137,86 грн. Посилаючись на ст.1212 ЦК України просить суд стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на свою користь грошові кошти (як суму надмірно задоволених грошових вимог - грошових коштів, правомірність у користуванні якими відпала), у тому числі: 1216961,42 грн. надмірно задоволених грошових вимог - грошових коштів, правомірність користування якими відпала, 3 % річних за користування чужими коштами у розмірі 109 121, 82 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 225 137, 86 грн., а всього стягнути - 1 551 221, 10 грн., а також судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2022 року справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022 року справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 27.05.2022 року розгляд справи призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 01.08.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов. В своєму відзиві посилаються на те, що між банком та позивачем було укладено кредитний договір та договір іпотеки. Враховуючи те, що позичальник не виконував взяті на себе зобов`язання, заборгованість була стягнута в судовому порядку і у приватного виконавця Вольф Т.Л. на виконанні перебували виконавчі листи щодо стягнення боргу з позивача. В рамках примусового виконання рішення суду, 18.07.2018 року - було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів ) боржника, а саме : трикімнатної квартири [ADDRESS] . 07.08.2018 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для встановлення оцінки нерухомого майна, та в подальшому передано документи торгуючій організації ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію. 04.10.2018 року відповідно до протоколу № 360739 проведення електронних торгів - торги не відбулися, відсутність допущених учасників. 27.09.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні для встановлення оцінки рухомого майна згідно постанови опису та арешту № 56704105 від 17.07.2018 року, та було оцінено оцінювачем на суму - 25 000 грн. В подальшому приватним виконавцем передано документи торгуючій організації ДП «СЕТАМ», на примусову реалізацію. 28.11.2008 року відповідно до протоколу № 372535 проведення електронних торгів - торги відбулись, переможцем визнано учасника: 18.

Outcome: partial