Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] з посиланням на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , на майно якого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кошинською Л.О., заведена спадкова справа 62/2020, відповідно до матеріалів якої спадщину після смерті батька [PERSON] прийняла вона, спадкоємиця за законом, звернувшись 16 листопада 2022 року до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кошинської Л.О. із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається в тому числі з 3/4 частки житлового будинку [ADDRESS] . При здійсненні перевірок відсутності (наявності) заборони або арешту на майно, у порядку доступу до відомостей внесених до 2013 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна при пошуку інформації за фізичною особою, виявлено запис про обтяження (арешт) на невизначене майно, житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Ставищенський район, село Ясенівка; Власник ПІБ: « [PERSON] »; Підстава обтяження: повідомлення б/н, від 03.11.1995 року Ставищенського районного суду Київської області. Архівний номер: 5587694КІЕУ483, архівна дата: 24.03.2003 року, дата виникнення: 03.11.1995 року, № реєстру: 11. Через наявність арешту, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 листопада 2022 року за №236/02-14 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно. Вказаний арешт\~був накладений\~ 20\~жовтня 1995\~року судом\~по справі\~2-143,1995\~на майно\~відповідачів,\~в тому\~числі і\~на майно\~ [PERSON] ..\~11\~липня 1997\~року провадження\~в справі\~за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди було\~закрито в\~зв`язку\~з відмовою\~позивача від\~позову.\~06\~березня 2002\~року за\~заявою [PERSON] \~Ставищенський районний\~суд Київської\~області ухвалив:\~скасувати забезпечення\~позову по\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] та\~інших про\~відшкодування шкоди;\~зняти арешт\~з майна\~відповідачів та\~заборону Ставищенській\~державній нотаріальній\~конторі посвідчувати\~договори відчуження,\~Ставищенському МРЕВ\~ДАІ Київської\~області тимчасово\~знімати з\~обліку,\~укладати договори\~купівлі-продажу\~автомобіля ГАЗ-52\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~Вказівка в\~резолютивній частині\~ухвали в\~частині зняття\~арешту з житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область Ставищенський район с. Ясенівка, відсутня. Доказом наявності обтяження є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307210056 від 12.08.2022 року. Позивач просить суд припинити обтяження речового права на нерухоме майно реєстраційний номер 47831, зареєстроване 01.07.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області на підставі повідомлення б/н від 03.11.1995 року Ставищенського районного суду Київської області, а саме: арешт (архівний запис) на об`єкт: невизначене майно, житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Ставищенський район, село Ясенівка, власник: « [PERSON] , [PERSON] ». Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 21 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 27-28). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. В підготовче засідання позивач не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати без її участі (а.с. 2-6). Представник відповідача Ставищенської селищної ради Білоцерківського району\~Київської області в судове засідання не прибув, до суду вказана селищна рада подала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника селищної ради, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с. 39, 82). Суд, розглянувши письмову заяву про визнання позову представником відповідача, та перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON] (а.с. 20). Приватним нотаріусом\~Білоцерківського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~ЦМУЮ (м.\~Київ)\~відкрита спадкова\~справа № 62/2020 на майно померлого [INFO] [PERSON] (а. с. 70-81). Відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] є дочка померлого позивач [PERSON] .. Постановою приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ЦМУЮ (м. Київ) від 16 листопада 2022 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається із часток житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 2.6091 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Київська область Білоцерківський (до ліквідації Ставищенський) район, Ясенівська сільська рада, оскільки в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено запис про обтяження (арешт) на невизначене майно, житловий будинок, розташований за адресою Київська область Ставищенський район с. Ясенівка; підстава обтяження: повідомлення б/н від 03.11.1995 року Ставищенського районного суду Київської області; Архівний номер: 5587694КIEV483, архівна дата: 24.03.2003 року, дата виникнення: 03.11.1995 року, № реєстра: 11, реєстратор: Ставищанська районна державна нотаріальна контора, реєстраційний номер обтяження: 47831, дата реєстрації 01.07.2004 року, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно (а.с. 10). Відповідно до копії ухвали судді Ставищенського районного суду від 20 жовтня 1995 року (а.с. 37, 58) в межах цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди накладено арешт на майно відповідачів, в тому числі і на майно [PERSON] . За вхідним №112 від 03.11.1995 року Ставищенська районна державна нотаріальна контора отримала супровідний лист та ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, що наразі знаходиться в наряді №2-41 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна» сформованому Ставищенською районною державною нотаріальною конторою Київської області за 1995 рік, який передано до Київського обласною Державного нотаріального архіву (а. с. 57). 17 липня 1997 року провадження в цивільній справі №2-1,1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди було закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с. 18). 06 березня 2002 року за заявою [PERSON] Ставищенський районний суд Київської області ухвалив: скасувати забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та інших про відшкодування шкоди. Зняти арешт з майна відповідачів та заборону Ставищенській державній нотаріальній конторі посвідчувати договори відчуження, Ставищенському МРЕВ ДАІ Київської області тимчасово знімати з обліку, укладати договори купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-52 державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 19). Вказівка в резолютивній частині ухвали в частині зняття арешту з невизначеного майна, житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Ставищенський район, село Ясенівка, власник: « [PERSON] , [PERSON] », відсутня. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19 травня 2023 року (а.с. 11-16) судом встановлено, що житловий будинок, розташованого по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , розмір частки 3/4. Таким чином, з невизначеного майна, житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Ставищенський район, село Ясенівка, власник: « [PERSON] , [PERSON] », відсутня арешт вказаною ухвалою знятий не був. Відомості про направлення на виконання ухвали суду від 06.03.2002 року до Ставищенської районної державної нотаріальної контори відсутні. Термін зберігання справи №2-1,1997 в архіві Ставищенського районного суду Київської області сплив 11.07.2000 року і справу знищено в 2003 році (акт №1). 01.07.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 47831 зареєстровано обтяження - арешт (архівний запис) на невизначене майно, житловий будинок, состав: ціле, состояниє: добудоване, статус: жиле Київська область Ставищенський район с. Ясенівка вул. не вказана, власник: « [PERSON] , [PERSON] », підстава обтяження: повідомлення б/н, від 03.11.1995 року Ставищенського районного суду Київської області. Архівний номер: 5587694КІЕУ483, архівна дата: 24.03.2003 року, дата виникнення: 03.11.1995 року, № реєстру: 11. Відповідно до відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України від 29.03.2023 № 418/01-17, яким суду надіслано вищевказану ухвалу суду від 20.10.1995 року про накладення арешту на вищевказаний будинок, інформація щодо зняття заборони відчуження даного будинку в архіві відсутня (а. с. 56). Позивач, як спадкоємець, позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька, оскільки на стадії виконання ухвали суду від 6 березня 2002 року не вирішено питання про зняття арешту з майна боржника. Згідно зі\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ч. 5\~ст. 1268 ЦК України\~спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Статтею 182 ЦК України\~передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до\~глави 29 ЦК України. (Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року по справі № 554/5912/19-д провадження № 61-12594св21). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої\~статті 19 ЦПК України\~можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Згідно п. 10\~постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»\~заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. В Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо проти дії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020 року законодавець вказав, що з метою ефективного захисту порушених прав, ухвалення судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Разом з тим, згідно частини 3\~статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Відповідно до п.1 ч. 2\~ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили (є редакції\~Закону № 2518-ІХ від 15.08.2022). Тому належним способом захисту прав позивача є припинення обтяження речового права на нерухоме майно. У свою чергу,\~статтею 41 Конституції України\~та статтею\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Всндітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності маю ть бути пропорційними щодо мети їх застосування. Таким чином, враховуючи, що позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з належного їй в порядку спадкування за законом будинку, - суд дійшов висновку, що за вказаних обставин обтяження речового права на вищевказаний будинок, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Ставищенською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі вищевказаної ухвали та повідомлення Ставищенського районного суду Київської області має бути припинене. Оскільки позивач відповідно до позову витрати по сплаті судового збору бере на себе, - відповідно до змісту\~ст. 141 ЦПК України\~суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

Outcome: approved