Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідачів [PERSON] , Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила суд: стягнути з [PERSON] на її користь: майнову шкоду у розмірі 74144,14 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., з відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України на її користь: страхове відшкодування за заподіяну у ДТП шкоду у розмірі 130\~000,00 коп. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 9733,85 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.06.2022 року об 11-50 год. на перехресті вул. В. Бикова та Святогеоргіївської в Металургійному районі м. Кривого Рогу водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 310D», номерний знак [NUMBER] був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди (автомобіля, який стояв на червоному світлі сигналу світлофору («Ланос»), не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду та по енерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Део сенс», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2022 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Власником автомобіля «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . На момент ДТП від 23.06.2022 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] була забезпечена полісом обов`язкового страхування № 297108522 в ТДВ СК Альфа-Гарант», водій [PERSON] мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок пошкодження автомобіля «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] позивачу було завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes Benz 310D», номерний знак [NUMBER] , яким 23.06.2022 року керував водій [PERSON] не була забезпечена полісом обов`язкового страхування. 05.07.2022 року позивачем на адресу відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України було направлено заяву про виплату страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. До теперішнього часу страховиком виплата відшкодування спричиненої майнової шкоди не проведена. Страхова сума, яка виплачується страховиком потерпілому становить 130000,00 грн. Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 77/22 від 25.07.2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] складає 274840,30 грн. Згідно п. 1.5 Висновку, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 287626,12 грн, в т.ч. з ПДВ на запасні частини, що є економічно невигідним. Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 86/22 від 27.07.2022 року, ринкова вартість автомобіля «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] в аварійному стані складає 70696,16 грн. Тобто, сума завданого позивачу матеріального збитку становить 74144,14 грн. (274840,30 130000,00 70696,16 = 74144,14). Відповідач [PERSON] відмовився добровільно відшкодувати позивачу завдану ним матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з позовом. Також зазначила, що на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 77/22 від 25.07.2022 року сплатила експерту Рейнюк О.В. грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 86/22 від 27.07.2022 року [PERSON] сплатила експерту Рейнюк О.В. грошові кошти у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується квитанціями. Рух по справі Ухвалою Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У зв`язку з неявкою сторін, ненаданням відзиву розгляд справи відкладався. Аргументи учасників справи Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило. Відзив на позов не надав. В судове засідання представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник Відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 05 липня 2022 року [PERSON] подала заяву на виплату відшкодування по ДТП, що сталася 23.06.2022 року. Відповідно з регламентом МТСБУ відкрив справу № 85041. Наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, повинно бути проведено з дотриманням Закону України «про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку МТСБУ залучило врегулювача ФОП [PERSON] про огляд пошкодженого автомобіля «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] [PERSON] сповіщалася електронним повідомленням. 19.07.2022 року проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , володаря КТЗ [PERSON] , [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. [PERSON] з протоколом огляду КТЗ була згодна та жодних зауважень з її боку не було. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику колісного транспортного засобу № 072/М3-22 від 09.08.2022 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 206571,45 грн, вартість відновлювального ремонту 397579,72 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 175162,27 грн. 16.08.2022 року на підставі Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику колісного транспортного засобу № 072/М3-22 від 09.08.2022 року МТСБУ зробила розрахунок вартості КТЗ з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, який склав 101571,45 грн. 31.08.2022 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати у розмірі 101571,45 грн. 01.09.2022 року МТСБУ було прийнято Наказ № 3/8103 від 01.09.2022 року про виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 101571,45 грн. МТСБУ перерахувало [PERSON] суму відшкодування у розмірі 101571,45 грн, отже виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладене просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до МТСБУ. 22 лютого 2022 року позивачем [PERSON] до матеріалів справи долучено лист про виплату їй відшкодування шкоди у розмірі 101571,45 грн. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Фактичні обставини справи, встановлені судами 23.06.2022 року об 11-50 год. на перехресті вул. В. Бикова та Святогеоргіївської в Металургійному районі м. Кривого Рогу водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 310D», номерний знак [NUMBER] був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди (автомобіля, який стояв на червоному світлі сигналу світлофору («Ланос»), не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду та по енерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Део сенс», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Постановою від 13 липня 2022 року Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 210/1871/22 було визнано винним [PERSON] , [INFO] , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених\~ст.\~124,\~ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (а.с.17-19). Транспортний засіб «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207108522 від 05.12.2021 року, укладеного між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та [PERSON] , сума страхового відшкодування становить 130000,00 грн (а.с.14). 12 липня 2022 року судовим експертом Рейнюк О.В., в присутності [PERSON] було складено протокол огляду транспортного засобу «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , та зафіксовано об`єм пошкоджень (а.с.53-67). Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № 77/22 від 25 липня 2022 року вартість матеріального збитку,\~завданого з\~технічної точки\~зору власнику\~пошкодженого автомобіля\~«Opel\~Zafira»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~(VIN)\~ [NUMBER] ,\~складає:\~274840,30\~грн. (двісті\~сімдесят чотири\~тисячі вісімсот\~сорок гривень\~тридцять копійок)(а.с.26-45). З пункту 1.7. Дослідження судовим експертом визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , складає 376719,81 грн., ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу складає 274840,30 грн. (а.с.37). Відповідно до Додатку № 2 до висновку № 77/22 від 25.07.2022 року ринкова вартість досліджуваного КТЗ «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] складає 274840,30 грн (а.с.47-49). За проведення транспортного-товарознавчого дослідження № 77/22 від 25 липня 2022 року [PERSON] сплатила на користь експерта [PERSON] грошові кошти у розмірі 4 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 45340235 (а.с.69). Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № 86/22 від 27 липня 2022 року ринкова вартість автомобіля «Opel\~Zafira»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~(VIN)\~ [NUMBER] ,\~у аварійному\~стані на\~момент ДТП\~23.06.2022\~року складає\~70696,16\~грн.\~(сімдесят\~тисяч шістсот\~дев`яносто шість\~гривень шістнадцять\~копійок)(а.с.72-86). За проведення транспортного-товарознавчого дослідження № 86/22 від 27 липня 2022 року [PERSON] сплатила на користь експерта [PERSON] грошові кошти у розмірі 25000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 46273624 (а.с.101). На момент ДТП транспортний засіб «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] було забезпечено страховим полісом № 207108522, виданий Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», що підтверджується копією полісу (а.с.14). 05 липня 2022 року [PERSON] було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 23 червня 2022 року із зазначенням учасників ДТП зі схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.144-146). 05 липня 2022 року [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України було подано заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 23 червня 2022 року (а.с.21). Відповідно до розрахунку вартості КТЗ з номерним знаком після ДТП та розміру регламентної виплати від 16.08.2022 року, згідно Звіту про оцінку майна від 09.08.2022 року № 072/М3-22, складений ФОП [PERSON] розмір регламентної виплати складає 101571,45 грн (а.с.139). Згідно платіжного доручення № 933441 від 01.09.2022 року [PERSON] перераховано 101571,45 грн (сто одна тисяча п`ятсот сімдесят одна гривні 45 копійок) (а.с.138). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Приписами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Що до вимог [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до\~ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено\~ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована, то\~\~позивач\~\~звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно\~ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 41.1\~ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відзиві представник МТСБУ зазначив, що 19.07.2022 року проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , володаря КТЗ [PERSON] , [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. [PERSON] з протоколом огляду КТЗ була згодна та жодних зауважень з її боку не було. Проте, суду не надано доказів проведення огляду пошкодженого автомобіля, також не надано протокол огляду КТЗ. 16.08.2022 року на підставі Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику колісного транспортного засобу № 072/М3-22 від 09.08.2022 року МТСБУ зробила розрахунок вартості КТЗ з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, який склав 101571,45 грн. Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику колісного транспортного засобу № 072/М3-22 від 09.08.2022 року представником відповідача МТСБУ суду не надано. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 31.08.2022 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати у розмірі 101571,45 грн. 01.09.2022 року МТСБУ було прийнято Наказ № 3/8103 від 01.09.2022 року про виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 101571,45 грн. МТСБУ перерахувало [PERSON] суму відшкодування у розмірі 101571,45 грн. \~ \~ \~ \~Разом із тим належних та допустимих доказів того, що вказана сума відшкодування завданої матеріальної шкоди була погоджена із [PERSON] у відповідності із\~пунктом 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~відповідач у справі МТСБУ суду не подав, тому суд не бере до уваги розрахунок вартості КТЗ з номерним знаком після ДТП та розміру регламентної виплати наданий представником МТСБУ. Позивачем на підтвердження матеріальних збитків до суду надано висновок експерта транспортного-товарознавчого дослідження № 77/22 від 25 липня 2022 року. Вартість матеріального збитку,\~завданого з\~технічної точки\~зору власнику\~пошкодженого автомобіля\~«Opel\~Zafira»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~(VIN)\~ [NUMBER] ,\~складає:\~274840,30\~грн. (двісті\~сімдесят чотири\~тисячі вісімсот\~сорок гривень\~тридцять копійок)(а.с.26-45). Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № 86/22 від 27 липня 2022 року ринкова вартість автомобіля «Opel\~Zafira»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~(VIN)\~ [NUMBER] ,\~у аварійному\~стані на\~момент ДТП\~23.06.2022\~року складає\~70696,16\~грн.\~(сімдесят\~тисяч шістсот\~дев`яносто шість\~гривень шістнадцять\~копійок)(а.с.72-86). Як видно із висновків експерта Рейнюка О.В. № 77/22 від 25.07.2022 року та № 86/22 від 27.07.2022 року, експерт був особисто присутнім під час огляду КТЗ, робив відповідні заміри та фотографії, висновок складено з урахуванням Методики, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, даних мережі Інтернет. \~ \~ \~ \~Згідно з нормою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт [PERSON] є атестованим експертом України, включений до реєстру експертів, має вишу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення - товарознавчих експертиз за спеціальністю:\~12.2 «Визначення вартості колісних, транспортних засобів, розміру збитку заподіяного власникові - транспортного засобу» свідоцтво № 543 від 29.11.2013 року, видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, на момент надання висновку дійсне (до 25.10.2022 року) (а.с. 68, 100). При розрахунку\~матеріальної шкоди,\~суд бере\~до уваги\~висновок експерта\~Рейнюка О.В.\~ з огляду на те, що статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Суд вважає надані позивачем висновки експерта належними, допустимими і достатніми доказами, якими позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну. Крім того, під час розгляду справи відповідачем (страховиком) не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що наданий позивачем висновок експерта є неправильним або неповним та, що експертом при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП. Згідно висновку судового експерта Рейнюка О.В. № 77/22 від 25.07.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel\~Zafira»,\~номерний знак\~ [NUMBER] склала 376719,81 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 274840,30 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 274840,30 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу Opel\~Zafira»,\~номерний знак\~ [NUMBER] у аварійному пошкодженому стані після ДТП\~складає 70696,16 грн. Таким чином,\~розмір заподіяної\~матеріальної шкоди\~згідно ст.\~30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» складає\~204144,14 грн.\~(274840,30 70696,16 = 204144,14). 21.09.2019 року набрало чинності\~розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 09.04.2019р. № 538, згідно із яким страхові суми за договорами обов`язкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих збільшено до 130 000,00 грн. Оскільки [PERSON] МТСБУ було виплачено 101571,45 грн, то сума недоплаченої регламентної виплати, яка підлягає стягненню із відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України, складає 28428,55 грн., що розраховується наступним чином: 130000,00 грн (страхова сума за договором обов`язкового страхування) 101571,45 грн (виплачена регламентна виплата). Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Моторно (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 28428,55 грн. Щодо вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне. Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. ч 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Такий правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 754/1108/15-ц, провадження № 61-20780св18. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 41 п. 41.1 «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, тобто виключно в ситуації, коли винуватець ДТП не має полісу, а потерпіла особа такий поліс має, або є особою, застрахованою в силу Закону. Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземних транспортних засобів власника транспортного засобу - автомобіля «Mercedes Benz 310D», номерний знак [NUMBER] , станом на 23.06.2022 року не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим, Моторно-транспортним страховим бюро України на користь позивача сплачено частину завданої майнової шкоди у розмірі 101571,45 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц дійшла висновку про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, за загальним правилом, потерпіла особа має право на відшкодування завданих їй збитків у повному розмірі, а вищенаведені норми матеріального права встановлюють спеціальний порядок відшкодування такої шкоди, а саме: в межах лімітів відповідальності страховика відшкодування завданої потерпілій особі шкоди здійснюється страховиком, а у випадку якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика відшкодування здійснюється винною особою в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За таких обставин, потерпіла особа наділена правом на стягнення з винної особи завданих збитків в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, і це право може використовуватися такою особою як після отримання всієї суми страхового відшкодування від страховика, так і як самостійна вимога. Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), підстав відступати від яких суд не вбачає. Відповідно до вимог п. 8.2 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, то вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП. Для повного відшкодування завданої шкоди і страховиком, і винним водієм судам необхідно встановити ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного ТЗ після ДТП. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 1 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП, [PERSON] звернулась до експерта Рейнюк О.В. Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № 77/22 від 25 липня 2022 року вартість матеріального збитку,\~завданого з\~технічної точки\~зору власнику\~пошкодженого автомобіля\~«Opel\~Zafira»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~(VIN)\~ [NUMBER] ,\~складає:\~274840,30\~грн. (двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок гривень тридцять копійок). Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № 86/22 від 27 липня 2022 року ринкова вартість автомобіля «Opel Zafira», номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , у аварійному стані на момент ДТП 23.06.2022 року складає 70696,16 грн. (сімдесят тисяч шістсот дев`яносто шість гривень шістнадцять копійок). Отже, різниця між ринковою вартістю КТЗ та ринковою вартістю на момент пошкодження складає 204144,14 гривень. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних с у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року, що ухвалена у справі № 210/1871/22, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказаною постановою суду встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, який сторонами у справі не оспорюються, а тому окремому встановленню та доказуванню не підлягає. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача [PERSON] обов`язку з відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, транспортний засіб позивача фактично знищений, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування у розмірі 101571,45 гривень, а саме різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 червня 2022 року, то з відповідача [PERSON] як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 74144,14 гривень (274840,30 - 130000,00 - 70696,16 = 74144,14), а також витрати на проведення авто товарознавчих досліджень у розмірі 6500,00 грн. а загалом 80644,14 гривень. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди. Позивач вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень мотивує тим, що внаслідок ДТП вона втратила дуже багато часу, перенесла чимало переживань, які є значно дорожче ніж гроші, крім того відповідач [PERSON] навіть не вибачився та навіть не намагався добровільно відшкодувати завдану шкоду. В той же час, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Однак на думку суду зазначена Позивачем сума є завищеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на засадах розумності та справедливості, а тому розмір її відшкодування слід визначити у розмірі 5000,00 гривень. Визначаючи саме такий розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких позивач зазнав та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б завданням та засадам цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають частковому задоволенню. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 74144,14 гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № 77/22 від 25.07.2022 року у розмірі 4000,00 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № 86/22 від 27.07.2022 року у розмірі 2500,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, в задоволенні вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити. Щодо судових витрат Так,\~з матеріалів справи встановлено, що за проведення експертного автотоварознавчого дослідження\~№ 77/22 від 25 липня 2022 року року\~позивачем було сплачено 4000,00 гривень\~(квитанція №45340235 від 06.07.2022 року, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження\~№ 86/22 від 27 липня 2022 року)\~позивачем було сплачено 2500,00 гривень\~(квитанція №46273624 від 25.07.2022 року),\~тому, зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачем [PERSON] . Відповідно до\~п.1\~ч.2,\~ч.1ст.141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи,\~покладаються:\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача. Оскільки з відповідачів, на користь позивача підлягає стягненню загальна сума 3233,85 грн., що становить 47,99 % від суми заявлених вимог, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню становить 1552,00 грн., таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1552,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial