Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила,що їй та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на власність на житло № [NUMBER] від 12.03.2007. Над вказаною квартирою знаходиться квартира [ADDRESS] , в якій проживає власник квартири\~та відповідач\~по справі\~ [PERSON] .На\~протязі тривалого\~часу відбувається\~систематичне затоплення\~її квартири\~ [ADDRESS] \~відповідачем (квартира\~ [ADDRESS] ),\~що підтверджується\~відповідними актами\~про затоплення\~квартири. Актом про залиття від 29.10.2018 встановлено, щоналежна позивачу квартира [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом нижчі на тому ж стояку, були затоплені. В її квартирі [ADDRESS] в коридорі на підлозі була вода, а на кухні вода текла на підлогу з раковини та була мокра стіна. В квартирі [ADDRESS] в коридорі та на кухні текла вода зі стелі.Позивач на момент затоплення квартири перебувала за межами міста Кропивницький та про затоплення квартири дізналась від мешканців квартири [ADDRESS] . Про вказану ситуацію одразу ж повідомила своїй дочці [PERSON] ,\~яка і\~викликала аварійну\~службу. Чекаючи аварійну службу, донька позивачки [PERSON] , вирішила повідомити про аварійну ситуацію мешканцям квартири [ADDRESS] , власником якої є відповідач.Мешканець квартири [ADDRESS] повідомив, що до затоплення квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] він не має жодного відношення і запропонував [PERSON] оглянути квартиру [ADDRESS] де і було виявлено, що кухня переобладнана під ванну кімнату, в якій встановлена душова кабіна, пральна машина та ванна.Аварійна служба, яка виїхала на виклик доньки позивачки [PERSON] (номер заявки 28/5880 о 18:07 год., старший зміни [PERSON] ) виконала очисні роботи зливної труби загального користування в кухні квартири [ADDRESS] . Коли донька пояснила, що в квартирі [ADDRESS] поверхом вище кухня переобладнана в ванну кімнату і затоплення сталося не вперше і постійне очищення зливної труби не допомагає, то працівники аварійної служби повідомили, що через переобладнання власником квартири [ADDRESS] кухні в ванну кімнату діаметр зливної труби не розрахований на такий об`єм води.Відповідно до акту про затоплення квартир від 27.07.2019 позивачем приблизно о 15:00 виявлено затоплення в її квартирі, а саме на кухні зі стелі текла вода та були мокрі кухонна шафа та стіна кухні. В результаті вказаного затоплення з`явилася мокра пляма на сходовій клітці та на стіні в коридорі загального користування між квартирами.28.07.2019 позивач викликала сантехніка, але мешканці квартири, яка належить відповідачу, не допустили фахівця для з`ясування причини затоплення, а тому було перекрито водопостачання на всьому стояку.Відповідно до акту про затоплення квартири 27.08.2019 позивачемвиявлено затоплення квартири [ADDRESS] . Відповідач знов не надала доступ до квартири [ADDRESS] для з`ясування причин затоплення та у зв`язку з чим було знов відключене водопостачання.30.08.2019 приблизно о 09:40 позивачем було виявлено затоплення на кухні, а саме зі стелі капала вода та була мокра робоча стінка кухні, про що було також складено відповідний акт. 19.09.2019 знову було затоплення на кухні стелі та робочої стіни, про що був складений акт від 19.09.2019 року. 04.10.2019 сталася аналогічна ситуація, тому позивач була змушена визвати аварійну службу (номер заявки 9/5448 о 17: 00 год., старший зміни [PERSON] ), який після прочистки труби в квартирі відповідача повідомив, що вона була повністю забита волоссям та шерстю.Отже, Акти про затоплення квартири від 29.10.2018, 27.07.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019 та 04.10.2019 встановлюють факт систематичного залиття належній позивачу квартири [ADDRESS] , через переобладнання відповідачем кухні під ванну кімнату, в якій встановлена душова кабіна, пральна машина та ванна.Відповідно до висновку експертного дослідження №5 від 05.09.2019, розмір збитків, що призвели до завдання позивачу майнової шкоди внаслідок залиття, на дату проведення дослідження складає 3\~680 грн.Відповідач по справі самостійно, без погодження з сусідами та правлінням ОСББ провів перепланування кімнат, а саме в кухні встановив ванну, чим збільшив обсяг водовідведення, в результаті чого наявна система водовідведення не справляється з обсягами стоків та створює небезпечну ситуацію для мене та мого житла. Усунення перешкод в користуванні житлом можливо тільки в разі заміни системи водовідведення в межах квартири [ADDRESS] , яка належить відповідачу, на більший діаметр труби з вказаної квартири в загальний стояк.Відповідачу позивачем та головою правління ОСББ в жовтні 2019 року запропоновано замінити каналізаційну та водопровідну трубу, від чого вона відмовилась, посилаючись на неможливість зняття кахельної плитки у новоствореній ванній кімнаті.Внаслідок систематичного залиття квартири позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, переживаннях, погіршенні стану здоров`я. Просить стягнути з відповідача 3680 грн матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди, та витрати за проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 3164,40 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2020 року суддею Панфіловою А.В. відкрито провадження у справі. 03 березня 2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому проти його задоволення заперечувала. В обґрунтування відзиву зазначає наступне, що в якості доказів позивач до позовної заяви надає копії актів про затоплення квартир від 29.10.2018, 27.07.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019, 04.10.2019.Аналізуючи акт про затоплення від 27.07.2019 треба зазначити що складений акт не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утриманняжилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005року № 76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207, якимми передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо - будинкові системи опалення та водопостачання, і представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується і начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті мають бути зазначені такі відомості: 1)дата складання акта (число, місяць, рік); 2)прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3)прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; 4)адреса квартири, поверх, форма власності; 5)характер залиття та його причини; 6)завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених унаслідок залиття речей та їхня орієнтовна вартість); 7)висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акти складено та підписано одноособово [PERSON] , всі доводи та висновки в акті це одноособово викладені думки [PERSON] , які ніякими фактами не підкріплені, окрім цього зовсім не зрозуміло те, що на цьому «акті» стоїть не зрозумілий напис «Підтверджую факт затоплення квартири, голова правління ОССББ «З лагода-Люкс» Есмер В. Будь якого представника підприємства ОССББ згідно акту на місці затоплення не було).Як це було підтверджено - не зрозуміло, в акті присутності голови правління ОССББ «Злагода-Люкс» Есмера В. на місці затоплення, та будьякого представника ОССББ «Злагода-Люкс», згідно цього акту не відслідковуються. Цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди, окрім цього будь яких слідів фактів, що саме в квартирі відповідача є несправності, в з цієї причини сталося затоплення, в акті невиявленета не зафіксовано.Аналізуючи акт про затоплення від 27.08.2019 не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші потрібні для такого документа реквізити. Тому цей акт теж не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.Окрім цього в акті відсутні представники організації ОССББ «Злагода-Люкс», що не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій.Це стосується і акту від 30.08.2019,який складено одноособово [PERSON] та її близькими родичами, а саме донькою [PERSON] . Що було причиною затоплення з акту не відомо. І цей акт складено з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.Аналогічні акти складено 19.09.2019 року та акт від 04.10.2019 року які складено з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Акти не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, тому що у них не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, перелік пошкоджених предметів, опис пошкоджень квартири, інші потрібні для такого документа реквізити.Вище вказані акти затоплення не можуть бути належними і допустимими доказами заподіяння відповідачем майнової шкоди.Акти складені всупереч вимогам Правил, не зазначено характер залиття квартири та його причини, а також відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Крім того, у вказаних актах не зафіксовані відомості щодо винної сторони ( акт від 04.10.2019), як і будь-які дані про осіб, присутніх під час оформлення акту. В кожному акті відсутні відомості щодо представників організації ОССББ «Злагода-Люкс», яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.Будь яких фактичних даних, які б встановлювали факт систематичного залиття саме квартирою [ADDRESS] , з цих актів не вбачається. Є тільки суб`єктивні судження позивача, які викладені в акті саме тільки позивачем однобоко, на свою користь.Крім того, в матеріалах які надав позивач суду не має жодного акту, довідки та висновку організації ОССББ «Злагода-Люкс», яка є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території цього дому, та інших ремонтних організацій, які вказали, що саме з вини мешканців квартири [ADDRESS] (Відповідача) відбулося затоплення.Аналогічна правова позиція міститься також у постанові ВСУвід 23.08.2017 у справі №6-2125цс 16.Тобто вказані (надані) акти не є належним доказом фактів залиття квартири позивача та причинного зв`язку між діями відповідача і шкодою, що завдана позивачеві, є необґрунтованими.Щодо перепланування квартири [ADDRESS] , що вказується в позовній заяві, зазначає, що відповідач будь яких перепланувань та реконструкцій в своїй квартирі не виконував, та не здійснював зміни в інженерних системах, що наявними матеріалами в справі ні як не спростовується.Щодо посилання позивача на висновок експертного дослідження № 5 від 05.09.2019 року, яке є невід`ємною частиною позовної заяви, зазначає, що наданий позивачем у справі висновок експертних дослідженьне є процесуальним документом, заявою по суті справи чи заявою зпроцесуальних питань тощо, а тому не повинні братись судом до уваги. Експерт, в такому випадку, не несе кримінальної відповідальності та інших видів відповідальності, встановлених Законом України «Про судову експертизу».Отже, висновок експертного дослідження № 5 від 05.09.2019 взагалі не дає відповідь на питання чи виявлені пошкодження в квартирі [ADDRESS] є наслідком затоплення саме квартирою [ADDRESS] , тобто будь якого причинного зв`язку між цими подіями висновок не дає. Звертає увагу суду на той факт, що в актах, які надані позивачем, не зазначено, що саме пошкоджено, немає актуалізації пошкоджень, тільки / вказується загальна інформація, що «... затоплено стеля, стіни, меблі, на стінах цвіль...» (Яка стеля?, які стіни? які меблі, характер їх пошкодження ??? на стінах цвіль ...тобто в момент затоплення вже виявлено цвіль на стінах ???)...а ні фото, а ні відео до актів не надаються. Визначити, що і як пошкоджено? Акти на це питання відповіді не дають тому, що в них це не зазначено (опис пошкодження на момент складання актів не зроблено, як не зроблено фото та відео пошкоджених речей), що дає підстави сумніватися, що саме ці пошкодження описуються в експертному дослідженні № 5 від 05.09.2019.Тому, що за основу експертом бралися акти залиття - без опису пошкоджених предметів, конкретного опису плям, їх розмір тощо.Окрім цього незрозуміла позиція позивача щодо пред`явлення позову до відповідача, а ні до правління ОССББ «Злагода-Люкс», яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка на протязі 2018-2019 років могла зробити ремонт та здійснити комплексне обстеження та виявити причину залиття позивача, так як всі інженерні комунікації знаходяться на утримані цієї компанії. Хоча компанія і не може без дозволу потрапляти в квартири, проте зобов`язана проводити повірку інженерного обладнання розташованого в під`їзді, підвалах на сходах і мали виявити протікання, чого не було зроблено. Просить відмовити в задоволенні позову повністю. Протоколом повтором автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 , на підставі Розпорядження від 17.07.2020 №510 суддю [PERSON] відсторонено від посади, обрано головуючим суддю Варакіну Н.Б. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. прийнято до розгляду цивільну справу. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Свідок [PERSON] суду показала, що є головою правління ОСББ «Злагода Люкс» [PERSON] протягом багатьох років підтоплює декілька квартир самостійно перепланувавши квартиру. Оскільки у кухні знаходиться ванна кімната, злив не справляється із тим потоком води, який їде, тому вода витікає через мийки позивача. Акти про затоплення ОСББ не може складати, а тільки завіряти. Свідок [PERSON] суду показав, що є сусідом сторін. З іншими сусідами міняли стояк у кухні, та пропонували замінити стояк і в квартирі [PERSON] , але вони відмовились. 29.10.2018 відбулось затоплення його квартири та квартири позивача, у нього у шафі стояла вода. Зателефонували до [PERSON] , але вона нецензурно їм відповіла. Свідок [PERSON] суду показав, що забилась каналізація та в кухні вода пішла з раковини. Приїжджала аварійна служба, яка повідомила, що забитий загальний стояк каналізації. Кухня в ванну кімнату не перебудована. Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на власність на житло № [NUMBER] від 12.03.2007 Відповідач [PERSON] проживає в квартири [ADDRESS] . Частинами першою та другою 22 статті Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 23 ЦК України встановлено, зокрема, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювана майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювана шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювана і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювана шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди. Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивач зазначає, що [PERSON] перепланувала кухню під ванну кімнату, в якій встановлена душова кабіна, пральна машина та ванна. В результаті чого постійно топить її. Працівники аварійної служби, яких вона визивала 29.10.2018, для ліквідування затоплення повідомили, що через переобладнання власником квартири [ADDRESS] кухні в ванну кімнату діаметр зливної труби не розрахований на такий об`єм води, тому відбувається затоплення нижче розташованої квартири. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що акти про затоплення квартири від 29.10.2018, 27.07.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019 та 04.10.2019 встановлюють факт систематичного залиття належній їй квартири [ADDRESS] , через переобладнання відповідачем кухні під ванну кімнату, в якій встановлена душова кабіна, пральна машина та ванна. Відповідно до висновку експертного дослідження №5 від 05.09.2019, розмір збитків, що призвели до завдання позивачу майнової шкоди внаслідок залиття, на дату проведення дослідження складає 3\~680 грн. Однак відповідач заперечує факт переобладнання кухні у ванну кімнату та факти затоплення квартири, належної позивачу 29.10.2018, 27.07.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019 та 04.10.2019. Аналізуючи дані обставини суд звертає увагу на докази надані сторонами. В даній справі доказами є акти від 29.10.2018, 27.07.2019, 27.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019 та 04.10.2019 та висновок експертного дослідження №5 від 05.09.2019. У Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005року № 76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207, передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо - будинкові системи опалення та водопостачання, і представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті мають бути зазначені такі відомості: -дата складання акта (число, місяць, рік); -прізвища, ініціали та посади членів комісії; -прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; -адреса квартири, поверх, форма власності; -характер залиття та його причини; -завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених унаслідок залиття речей та їхня орієнтовна вартість); -висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акти надані позивачем не відповідають вищезазначеним вимогам. В актах не зазначено, що під час комісійного обстеження квартири приймали участь представники організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо - будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. Акти не затверджені начальником організації, яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В актах не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили залиття та інші потрібні для такого документу реквізити. Зазначені акти не можуть бути належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем майнової шкоди. Висновок експертного дослідження№ 5 від 05.09.2019 замовлений позивачем до звернення до суду з позовом. У висновку зазначено, що метою даного дослідження є визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири [ADDRESS] . Для проведення дослідження були надані в тому числі копії актів про затоплення квартири від 27.07.2019 та від 29.10.2019 (який складений після складення висновку). Як вже зазначалось вище, зазначені акти не відповідають вимогам, встановленим для них Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005року № 76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207. Крім того, експертне дослідження не містить відповіді на питання щодо причин залиття квартири позивача, оскільки таке дослідження експертом не проводилось. Тому як докази щодо наявності вини відповідача суд їх враховувати не може. Висновок не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини відповідача. Інших доказів, які б доводили факт спричинення залиття квартири позивача саме [PERSON] суду не надано. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позивачем не доведено заподіянні їй майнової та моральної шкоди саме відповідачем, а тому підстави для задоволення позову відсутні. На підставі ст.1166,1192 ЦК України,

Outcome: dismissed