Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. У квітні 2023 року представник позивача, який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2015 року позов Публі\-чного акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», яке змінило назву на Акціонерне това\-риство «Акцент Банк», 39103,70 грн. боргу та судові витрати в сумі 1218,00 грн. На виконання вказаного рішення, згідно виконавчих листів, виданих 01.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, державним виконавцем Ковельсь\-кого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 06.07.2016 року було відкрито виконавчі провадження ВП № 51546997 та ВП № 51547037, а 31.12.2017 року вказані виконавчі провадження були закінчені та виконавчі листи повернуті стягувачу. 24.09.2019 року начальником відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчуком Олександром Андрійовичем було вине\-сено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60086969 з приводу виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39103,70 грн. Також, на виконання вищевказаного рішення суду головним державним виконавцем Солонянського ра\-йонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юс\-тиції у Дніпропетровській області Загребельною Оленою Леонідівною 24.09.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60087094 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» судових витрат по справі в сумі 1218,00 грн. 07.09.2020 року [PERSON] , від імені\~якого діяв\~представник [PERSON] звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скар\-гою на дії державних виконавців, у якій просив визнати незаконними і скасувати постанову начальника відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчука О.А. від 24.09.2019 року ВП № 60086969 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборго\-ваності за кредитним договором та на постанову головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загребельної О.Л. від 24.09.2019 року ВП № 60087094 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ак\-цент-Банк» судових витрат по справі. Однак, після отримання копії скарги державні виконавці Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропет\-ровській області самі скасували оскаржувані постанови. Таким чином, з моменту закінчення 31.12.2017 року виконавчих проваджень ВП № 51546997 та ВП № 51547037, відкритих державним виконавцем Ковельського відділу дер\-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській об\-ласті на законних підставах, пройшло більше трьох років. Рішенням від 05.04.2022 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі №159/3536/21 в провадженні №2/159/50/22 в позові було відмовлено. З 31.12.2017 року до даного часу відповідач не пред`являв повторно виконавчих листів до виконання до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Захід\-ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На підставі викладеного, [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] ,просить суд зняти арешт з майна [PERSON] , накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.11.2019 року ВП № 60086969 та постановою про арешт майна божника від 27.11.2019 року ВП № 60087094. Стислий виклад заперечень відповідача. Представник відповідача\~-\~Акціонерного товариства\~«Акцент-Банк»\~подав до\~суду відзив\~17\~травня 2023\~року з\~приводу пред`явленого\~позову з\~яких вбачається,\~що відповідач\~позовні вимоги\~не визнає\~та просить\~відмовити в\~задоволенні пред`явленого\~позову,\~Зокрема,\~представник відповідача\~вказує,\~що посилання\~позивача на\~пропуск строку\~пред`явлення виконавчого\~документу до\~виконання є\~безпідставними.\~Крім цього,\~представник відповідача\~вказує,\~що стягувач,\~який пропустив\~строк пре`дявлення\~виконавчого документу\~до виконання,\~має право\~звернутись з\~заявою про\~поновлення такого\~строку до\~суду. А також вказав, що позивач не вірно зазначив відповідача, адже АТ «А-Банк» не накладав на майно позивача жодних арештів, це зробили виконавчі служби. Враховуючи викладене, представник відповідача просив в задоволенні позову про зняття арешту з майна відмовити повністю. Рух справи в суді. Позовну заяву подано до суду 14 квітня 2023 року. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2023 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 18 травня 2023 року. Одночасно, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам для подачі пояснень. Позиція учасників судового розгляду. Представник позивача , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіславши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю. Представник третьої особи - Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Правом подачі пояснень не скористався. Представник третьої особи - Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіславши письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Згідно долучених до матеріалів справи копій виконавчих листів від 29.12.2015 року, виданих 01.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі за позовом Публі\-чного акціонерного товариства «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», 39103,70 грн. боргу та судові витрати в сумі 1218,00 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 року, начальника відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчука О.А. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №159/6230/15-ц, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39103,70 грн. боргу. На виконання вказаного вище виконавчого листа державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гулечко С.О. 05.11.2019 року було винесено постанову про арешт майна, що належить [PERSON] . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2019 року, Головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загребельної О.Л. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №159/6230/15-ц, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судових витрат по справі в сумі 1218,00 грн. На виконання вказаного вище виконавчого листа Головним державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загребельною О.Л. 27.11.2019 року було винесено постанову про арешт майна, що належить [PERSON] . Відповідно до постанови державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гулечко С.О. від 05.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 159/6230/15-ц, виданий 01.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39103,70 грн. боргу повернуто стягувачу. Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу 05.11.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Суд, дослідивши надані письмові докази приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, накладення арешту та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним майном. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на даний час на виконанні в Ковельському міськрайонному відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутнє виконавче провадження відносно позивача, а отже, відсутні підстави для арешту майна позивача, враховуючи конституційний принцип непорушності права власності особи, суд доходить до висновку, що права позивача існуванням арешту на належне їй на праві власності майно порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна. При ухваленні рішення про задоволення позову судом враховується також, що на даний час в провадженні суду відсутні вимоги стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вирішуючи питання щодо вибору належного відповідача у даній справі, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 05 травня 2020 року в справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19). Зокрема, Судом зазначено, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. З огляду на викладене вище в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що є законні підстави для задоволення даного позову. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved