Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення юридичних фактів, а саме встановити , що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом фактичного проживання за адресою [ADDRESS] та встановити , що разом з [PERSON] на день його смерті [INFO] ніхто не проживав та не був зареєстрований. У позові зазначив, що [INFO] померла його тітка [PERSON] . Після її смерті фактично прийняв спадщину її син [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини на майно померлого [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року встановлено факт, що [PERSON] є племінником [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] та , що позивач є двоюрідним братом [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Приватний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не встановлені вищевказані факти. Його тітка та двоюрідний брат проживали за однією адресою, тому [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] шляхом фактичного проживання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначена до розгляду цивільна справа. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суду надано відзив щодо невизнання позовних вимог , де зазначено, що фактичним вступом у володіння або управлінням майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, мають на увазі різні дії спадкоємця по управлінню, розпорядженню і користуванню цим майном, підтримання його в належному стані або сплату податків та інших платежів. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження зазначеного факту, оскільки лише пояснення свідків не можуть бути достатніми та покладені в основу рішення. Позивачем не вірно визначені позовні вимоги, а тому просив відмовити в їх задоволенні, справу розглянути за відсутності представника відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заву про розгляд справи в її відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] . Спадкова справа на майно померлої [PERSON] не відкривалась. [INFO] [PERSON] помер. Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. за заявою позивача [PERSON] заведено спадкову справу № 14/2020 на майно померлого [INFO] [PERSON] . Інших заяв про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину спадкова справа не містить. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин вимоги задоволено. Встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , є племінником [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , уродженець м.Полтави, є двоюрідним братом [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Відповідно Довідки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. від 05 липня 2021 року № 334/02-14, згідно матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] встановлено, що з метою встановлення кола спадкоємців , нотаріусом надані відповідні запити щодо встановлення осіб, які постійно проживали разом з померлим [PERSON] , проте відповіді на запити не надбані, що унеможливлює встановлення нотаріусом безспірності; не надано оригінали документів, що підтверджують право власності [PERSON] на кв. [ADDRESS] ; відсутні відомості щодо прийняття спадщини померлим [PERSON] після померлої [INFO] [PERSON] , якій належало вищевказане майно. Згідно ч. 3 стаття 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач звертаючись з даним позовом зазначає, що [PERSON] на час смерті матері [PERSON] проживав з нею, а тому є таким , що прийняв спадщину. Зазначені твердження спростовуються вироком Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2013 року справа № 552/3258/13 відповідно до якого [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та відповідно ч.1,4 ст. 70 КПК України йому призначено покарання у виді 3 років 1 місяця тримання під вартою. Строк покарання [PERSON] рахувати з часу його затримання, тобто з 01 січня 2013 року. Таким чином, на час смерті [PERSON] [PERSON] перебував у місцях позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. У судовому засіданні не спростовані обставини, що [PERSON] з 01 січня 2013 року знаходився у місцях позбавлення волі та як наслідок не перебував за адресою [ADDRESS] , що у свою чергу підтверджує , що він постійно не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Є доречними посилання представника відповідача на норми ст.ст. 1268,1269 ЦК України як спосіб захисту прав позивача, а саме звернення з позовними вимогами щодо встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у разі доведеності факту постійного проживання [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Що стосується встановлення факту відсутності осіб зареєстрованих на час смерті з [PERSON] станом на 01 листопада 2019 року та встановлення факту, що з даною особою ніхто не проживав, то дана позовна вимога не підлягає задоволенню та є не ефективним способом захисту права, оскільки суд встановив вище викладені обставини, а тому дана позовна вимога не призведе до поновлення порушеного чи невизнаного права позивача. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19). За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed