Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 листопада 2021 року звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, визначивши третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Профспілку первинну профспілкову організацію працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним на скасування Наказу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Єгора Прокопчука № 166-Д від 29.07.2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» - оголошення догани [PERSON] , старшому державному інспектору відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті. В обґрунтування позовних вимог вказав, що працює в органах Укртрансінспекції, яка була реорганізована в Укртрансбезпеку, з 12.07.2013 року. На посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті був переведений з 06.11.2020. Згідно Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 103, Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права. За своєю посадою він не є державним службовцем, а є посадовою особою юридичної особо публічного права, а тому спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Також вказує, що є членом Профспілки первинної профспілкової організації працівників Державної служби України з безпеки на транспорті. Тому згідно ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами профспілок допускається лише за попередньою згодою виборного органу. Аналогічна норма викладена в ч.2 ст. 252 КЗпП України. Тому участь у даній справі третьої особи обумовлена тим, що дисциплінарне стягнення на нього було накладено без відповідного погодження. За весь час роботи не притягувався до дисциплінарної відповідальності, сумлінно виконував свої посадові обов`язки. 29.07.2021 року Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті за № 166-Д від 29.07.2021 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення догана за неналежне виконання посадових обов`язків. Вважає Наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв жодного інкримінованого йому правопорушення, наказ прийнято всупереч об`єктивним обставинам та за відсутності його вини. Прохав позов задовольнити. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Сусло Л. до суду надійшов відзив на позов, в якому прохала у задоволенні позову відмовити. Вказала, що Укртрансбезпека не вчиняла стосовно позивача протиправних дій та не вчиняла бездіяльності. Загальні умови щодо трудових обов`язків, які повинен виконувати працівник, прописані у КЗпП України. Детальніше їх фіксують у Правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні трудові обов`язки працівника закріплюються під час укладення з ним трудового договору, а також у посадовій інструкції, технічних правилах, положенні про дисципліну, наказах (розпорядженнях) роботодавця тощо, з якими працівника мають ознайомити під підпис. Порушенням трудової дисципліни вважається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органівЮ допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Вказує, що позивач не був обраний до складу виборних профспілкових органів, а тому не відноситься до кола таких осіб. Зазначає, що підставою для перевірки наявності у діях позивача дисциплінарного проступку була службова записка начальника відділу внутрішнього контролю Укртрансбезпеки від 27.07.2021. У вказаній службові записці повідомлялося, що [PERSON] було доручено провести моніторинг технічних розслідувань обставин та причин дорожньо-транспортних пригод на автомобільному, міському електричному та залізничному транспорті за 2021 рік та провести поточні технічні розслідування ДТП, відповідно до наказів Укртрансбезпеки на транспорті, які постійно надходять до управління, забезпечити надання інформації щодо діяльності підприємство та здійснити звірку інформації щодо автомобільних перевізників. В результаті перевірки встановлено, що моніторинг технічних розслідувань обставин та причин ДТП на транспорті за 2021 рік належним чином проведено не було. 10.07.2021 року згідно направлення на рейдову перевірку від 08.07.2021 року, [PERSON] разом з іншими працівниками Управління здійснював перевірку на маршруті «31592 «Харків-Пісочин», однак до роботи не долучився. Таким чином, [PERSON] був допущений дисциплінарний проступок, порушено п.п.1.6, 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби України з безпеки на транспорті, що затверджені наказом Укртрансбезпеки від 01.07.2016 № 357. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2022 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовлено. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, з підстав наведених у позові. Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, Сусло Л. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, з підстав, вказаних у відзиві на позов. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Профспілки первинної профспілкової організації працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, у судове засідання не з`явився. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.240), про причину неявки суд не повідомлено. Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується КМУ через міністерства інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Відповідно до Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого Головою Укртрансбезпеки Є.Прокопчуком, Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є територіальним органом Укртрансбезпеки, що їй підпорядковується. Наказом Укртрансбезпеки від 01.07.2016 року № 357 (зі змінами) затверджено Правила внутрішнього розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби України з безпеки на транспорті (147-162). \~ \~ \~ \~Головою Державної служби України з безпеки на транспорті Прокопчуком Є. 15.10.2020 затверджено посадову інструкцію старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті (а.с.109-116). Позивач [PERSON] на підставі наказу № 1770-к від 06 листопада 2020 року, переведений на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті з 06 листопада 2020 року (а.с.19). З посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті Корольков В. ознайомився 06.11.2020 року (а.с.109-116). Згідно Наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті за № 166-Д від 29.07.2021 року, відповідно до ст.ст. 139, 147, 147-1 КЗпП України, п.1.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01 липня 2016 року № 357, п.п.2.5, 2,9, 2.10, 2.11, 2.27, 2.32, 2.38, 4.4 розділу 2 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті, затвердженої Головою Державної служби України з безпеки на транспорті, [PERSON] , старшому державному інспектору відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: невиконання п.3 протоколу № 6 від 08 липня 2021 року щодо моніторингу технічних розслідувань обставин та причин ДТП на автомобільному, міському електричному та залізничному транспорті за 2020-2021 роки, а також невиконання доручення керівництва Укртрансбезпеки від 07 липня 2021 року № 161/3.2/13-21. Підставою стала: доповідна записка начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Андрія Тимчука від 19 липня 2021 року № 33691/28/18-21, службова записка в.о.начальника Управління Внутрішньої безпеки Ігоря Кривошеї від 27 липня 2021 року № 45740/6.2/18-21, пояснення старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті Королькова В. від 26 липня 2021 року № 45643/28/18-21 (а.с.20-21). Із зазначеним наказом [PERSON] ознайомлений 02.08.2021 року, про що свідчить його підпис на наказі (а.с.20-21). Із службової записки в.о.начальника Управління Внутрішньої безпеки Ігоря Кривошеї від 27 липня 2021 року вбачається, що відповідно до п.2.9 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті, затвердженої Головою Укртрансбезпеки від 15.10.2021, та Протоколу № 6 від 08.07.2021 року робочої наради із працівниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, [PERSON] було доручено провести моніторинг технічних розслідувань обставин та причин ДТП на автомобільному, міському електричному та залізничному транспорті за 2021 рік та провести поточні технічні розслідування ДТП, відповідно до наказів Укртрансбезпеки на транспорті, які постійно надходять до управління. Також згідно п.2.5 завдань та обов`язків посадової інструкції [PERSON] здійснює контроль за додержанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування. Так, 10.07.2021 року згідно направлення на рейдову перевірку № 012095 від 08.07.2021 року, [PERSON] разом з іншими працівниками Управління здійснював перевірку на маршруті 31592 «Харків-Пісочин». Однак до роботи не долучився, не перевірив ні один транспортний засіб, не оформив матеріали про порушення чинного законодавства (а.с.118-121). У своїх поясненнях від 26.07.2021 року [PERSON] вказав, що після відпустки та хвороби 07.07.2021 року прибув до Слобожанського міжрегіонального управління, де йому було передано акти проведення перевірки, доручено зробити витяги та провести звірку відомостей щодо суб`єктів господарювання. 08.07.2021 року на початку робочого дня йому дали на опрацювання інші акти, о 11.30 його ознайомили із Протоколом № 6 від 08.07.2021 року робочої наради щодо питань діяльності управління, на якій він присутній не був. Для отримання копії цього Протоколу № 6, йому поставили умову підписатися на оригіналі Протоколу № 6. Після цього йому вручили доручення Голови Укртрансбезпеки від 07.07.2021 року № 161/3.2/13-21 стосовно надання інформації щодо діяльності підприємств міського електричного транспорту та сім наказів Укртрансбезпеки «Про створення комісій з технічних розслідувань обставин та причин дорожньо-транспортних пригод» № №338, 339 від 26.05.2021, № 382 від 08.06.2021, № 401 від 15.06.2021, № 427 від 25.06.2021, № 440 від 01.07.2021, № 449 від 06.07.2021. У складах комісій він присутній не був. 13.07.2021 року на запитання керівника він пояснив, що завдання Протоколу № 6 виконуються. Стосовно технічних розслідувань пояснив, що засідання комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комісії та затверджується головою комісії. До нього не було доведено, що його призначено до складу комісії з технічного розслідування, не було доведено про продовження строків розслідування, не доведено план з основним напрямком діяльності комісії, строків виконання завдання та виконавців. Щодо бездіяльності під час проведення рейдової перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт 08.07.2021 року вказав, що 08.07.2021 року о 16.00 написав згоду на роботу у вихідний день 10.07.2021, після цього отримав направлення № 012095 від 08.07.2021. Фактично рейдова перевірка проводилася 10.07.2021 смт Пісочин Харківської області на кінцевій зупинці приміського автобусного маршруту загального користування «Харків (АС «Холодна гора» - Пісочин». В його діях бездіяльності не було, а навпаки була співпраця з іншими правоохоронними органами в ході заходу (а.с.25-29). Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.\~ Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV\~цього Кодексу). Суд вважає, що дисциплінарне стягнення на [PERSON] було накладено неправомірно, а тому наказ № 166-Д від 29.07.2021 року підлягає скасуванню, з огляду на таке. У Наказі № 166-Д від 29 липня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» зазначено, що [PERSON] не виконав п.3 Протоколу № 6 від 08 липня 2021 року щодо моніторингу технічних розслідувань обставин та причин ДТП на автомобільному, міському електричному та залізничному транспорті за 2020-2021 роки, а також не виконав доручення керівництва Укртрансбезпеки від 07 липня 2021 року № 161/3.2/13-21. Так, відповідно до п.6 розділу 2 Порядку технічного розслідування дорожньо-транспортних пригод, катастроф, аварій на автомобільному та міському електричному транспорті (трамвай, тролейбус), затвердженому Наказом Міністерства інфраструктури України від 23.06.2015 № 231, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2015 за № 818/27263 (далі Порядку), строк проведення технічного розслідування становить 30 діб з дати створення комісії. За наявності поважних причин цей строк може бути продовжено керівником органу, який створив комісію. Відповідно до п.7 розділу 2 Порядку комісія працює за планом, проект якого розглядається на організованому засідання комісії та затверджується її головою. План повинен передбачати основні напрями діяльності комісії, строки виконання завдань та відповідальних виконавців. Згідно п.8 розділу 2 Порядку, засідання комісії оформляється протоколом, який підписується всіма членами комісії та затверджується головою комісії. Пунктом 2 розділу 3 Порядку визначено, що голова комісії є відповідальною посадовою особою, доручення якої відносно технічного розслідування підлягають обов`язковому виконанню всіма членами комісії. Пунктом 3 розділу 3 Порядку визначені обов`язки голови комісії, зокрема, забезпечення оформлення та підписання Акту членами комісії. Відповідно до п.5 розділу 3 Порядку голова комісії відповідає, зокрема, за належну організацію та повноту проведення технічного розслідування, проведення технічного розслідування з дотриманням установлених строків. З огляду на викладене, проведення технічного розслідування було доручено особі, яка не входить до складу відповідної комісії, що підтверджується наказами про створення комісій (а.с.34-58), відсутні накази Голови Укртрансбезпеки, в яких би було змінено склад комісії з технічного розслідування, на якому було б доведено план з основними напрямами діяльності комісії, строків виконання завдань та відповідальних виконавців. Доводи відповідача, що позивач зобов`язаний був провести технічне розслідування відповідно до покладених на нього обов`язків посадовою інструкцією є непереконливими та такими, що суперечать положенням Порядку. Доводи [PERSON] в його письмових поясненнях від 26.07.2021 року не були враховані під час прийняття рішення відносно застосування до нього дисциплінарного стягнення, спростування їм також не були надані. Щодо невиконання доручення Голови Укртрансбезпеки від 07.07.2021 року № 161/3.2/13-21 стосовно надання інформації щодо діяльності підприємств міського електричного транспорту в межах функціонування територіального органу, слід зазначено, що останнє було передано на виконання [PERSON] 08.07.2021 року, що не заперечується сторонами. Даним дорученням зобов`язувалося у строк до 30.07.2021 року надати інформацію щодо діяльності підприємств міського електричного транспорту в межах функціонування територіального органу (а.с.61). Дане доручення було виконане позивачем 27.07.2021 року, про що свідчить лист Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 27.07.2021 року (а.с.63). Однак відповідачем, ще до закінчення строку виконання доручення 29.07.2021 року, притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання саме цього доручення. Крім того, службова записка, яка стала підставою для винесення Наказу про застосування дисциплінарного стягнення, не містить конкретизованих порушень, які були допущені [PERSON] та належних доказів його бездіяльності. Доповідної записки начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Андрія Тимчука від 19 липня 2021 року № 33691/28/18-21, яка стала підставою для Наказу про застосування дисциплінарного стягнення матеріали справи не містять. Також Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому не зазначено, чи врахована попередня робота працівника, ступінь тяжкості вчиненого проступку та чи заподіяна ним шкода. Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у справі № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18 від 22.07.2020 року при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.1).

Outcome: approved