Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] , [INFO] та позбавити її права користування житловим будинком [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що 30.12.2022\~ позивач\~\~ на підставі договору купівлі-продажу\~ № 1348 стала власником\~ будинку [ADDRESS] . Водночас, у даному житловому будинку залишилася\~ зареєстрованою відповідачка, яка\~ з 2002 в\~ будинку не проживає та позивач як нинішній власник йому\~ такої згоди не надавала. Даний факт перешкоджає позивачу належним чином користуватись житловим будинком, тому вона звернулася до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач\~ в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином за адресою, повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. В подальшому, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ [PERSON] до суду, однак остання\~ в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилася, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її\~ участі до суду не надіслала про причини неявки суд не повідомила. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області було подано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи за наявними в справі документами та відповідно до вимог чинного законодавства. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. Позивач є власником\~\~ будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу № 1348\~ від 30.12.2022, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 319296580\~ від 30.12.2022. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач\~ не проживає у спірному житловому будинку з\~ 2002 року. Доводи позивача щодо того, що відповідач\~ фактично не проживає в її будинку, підтверджуються актом квартального комітету\~ від 04.01.2023 р. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз положень гл. 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна. Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Якщо відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язаний, його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України. Аналогічні по суті висновки зроблені\~\~ Верховним Судом у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі N 243/7004/17-ц (провадження N 61-25371св18). Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один\~ рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов\~\~ є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved