Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

30 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] . У зв`язку з життєвими обставинами спадкодавець не встигла належним чином оформити право власності на вказаний житловий будинок. [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею на день смерті ніхто не був зареєстрований та не проживав. До самого дня смерті позивач піклувалася про свою матір, регулярно відвідувала її та надавала матеріальну допомогу. Вказав, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї матері. Протягом шести місяців з дня смерті матері вона до нотаріуса не звернулася. Зазначив, що строк [PERSON] був пропущений з поважних причин та зумовлений тим, що на момент смерті матері позивач постійно її доглядала і фактично вважала, що є такою особою, яка прийняла спадщину за законом, крім цього відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, видане на ім`я спадкодавця. При зверненні до державного нотаріуса Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області позивачу було роз`яснено, що нею пропущений шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви. В зв`язку з тим, що позивач вважає поважними причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, вони звернулися до суду з позовом та просять його задовольнити. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Костенка С.О. з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач Первомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати справу за відсутності представника селищної ради, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Третя особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, в матеріалах справи міститься лист завідувача нотаріальної контори, в якому просить розглядати справу без їх участі представника нотаріальної контори на підставі наявних у матеріалах справи документах, прийняти рішення на розсуд суду. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, про що постановлена відповідна ухвала 05 січня 2022 року. 28 березня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть від 08 листопада 2012 року, серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] , актовий запис від 08 листопада 2012 року №60, складений виконавчим комітетом Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина. Відповідно до свідоцтва про народження позивача від 29 жовтня 1996 року, серії [NUMBER] , в графі мати вказана « [PERSON] » (а.с. 8). З огляду на свідоцтво про укладення шлюбу від 05 червня 1992 року, серії [NUMBER] , позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Інші спадкоємці першої черги, а також ті, що мають право на обов`язкову частку, відсутні. Як зазначено\~в частині\~1\~статті 1269\~ЦК України\~спадкоємець,\~який бажає\~прийняти спадщину,\~але на\~час відкриття\~спадщини не\~проживав постійно\~із спадкодавцем,\~має подати\~до нотаріальної\~контори заяву\~про прийняття\~спадщини. Доказів того, що позивач на день смерті матері проживала разом із нею, матеріали справи не містять. Звернувшись до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області міністерства юстиції України Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , позивач отримала відмову, оскільки нею був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для звернення з такою заявою. Згідно зі статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто смерті спадкодавця. Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може продовжити строк на подачу заяви про прийняття спадщини, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. У позовній заяві позивач вказала, що нею був припушений визначений законом шестимісячний строк, оскільки, доглядаючи спадкодавця вважала, що фактично прийняла спадщину, до того ж, відсутній правовстановлюючий документ виданий на ім`я матері. Як зазначено, у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вирішує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Предметом дослідження є поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Верховний Суд у своїй постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/14 висловив свою позицію, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, вказані позивачем, не є такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для звернення до нотаріуса. Разом з тим пунктом 1 частини 1 статті 49 ЦПК України передбачено право відповідача на визнання позову (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Як зазначено в частині й статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідач Первомайська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області направила до суду заяву про визнання позову. Таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, оскільки спадкоємців першої черги окрім позивача немає, вона єдина хто має намір прийняти спадщину, спадкоємці, що мають право на обов`язкову частку спадкового майна, відсутні, та спадкова справа не відкривалася. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved