Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки "Самопоміч" звернувся в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідорному порядку заборгованості за кредитним договорам №3306 від 23.01.2020 року в загальному розмірі 158 926,72 грн., стягнення судових витрат. Позов мотивовано тим, що 23.01.2020 року та 24.01.2020 року [PERSON] отримала у кредитній спілці «Самопоміч» кредит в сумі 100 000 гривень двома видатковими касовими ордерами за №17,19 по 50 000 грн., кожний по кредитному договору № 3306 під 42 % річних терміном на 36 місяців з щомісячною оплатою основної суми і відсотків, згідно графіку розрахунків. З метою забезпечення зобов`язань за кредитом [PERSON] , [PERSON] оформили в цей же день договір поруки та зобов`язались у разі невиконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, погасити його. За час дії кредитного договору [PERSON] здійснила декілька платежів, проте постійно порушувала графік сплати. Станом на 31.03.2023 року заборгованість становить 158 926 грн. 72 коп., в тому числі 91 090 грн. - основна сума і 67 835 грн. 90 коп. відсотки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмовідокази,судом встановлено,що спірміж сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 23.01.2020 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3306, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідач) отримала кредит в сумі 100 000 гривень та зобов`язалась повернути його до 23.01.2023 року.(а.с.4-5). Пунктом 3.1. кредитного договору встановлено плату за користування кредитом в розмірі 42 % річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно п. 3.4. кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: в першу чергу сплаті підлягають проценти за користування кредитом, а в другу чергу сума кредиту. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відповідач [PERSON] не дотримувалась графіку сплати кредитних коштів та відсотків, внаслідок чого станом на 31.03.2023 року в неї виникла заборгованість перед спілкою в розмірі 158 926 грн. 72 коп., в тому числі 91 090 грн. 72 коп. - основна сума і 67 835 грн. 90 коп. відсотки. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3306 від 23.01.2020 року (а.с.3). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором не представлено суду. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов`язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором №3306 від 23.01.2020 року, між КС «Самопоміч» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] 23.01.2020 року укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов`язались перед кредитором відповідати солідарно з позичальником, в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором.(а.с.8-9). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачами у даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобов`язання, визначеного кредитним договором № 3306 від 23.01.2020 року. Розмір заборгованості відповідачами не спростований. Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Тому з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь позивача по 894,66 грн. з кожного. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved