Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

У грудні 2022 року до Богунського районного суду м. Житомира від позивача Житомирського міського центру зайнятості надійшла заява про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2022 року за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтовано тим, що 03.08.2022 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі №295/7296/21 за позовом Житомирського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів, яким було відмовлено у задоволені позову. Заявник зазначає, що 21.11.2022 року на адресу Центру зайнятості надійшов лист ГУ ПФУ в Житомирській області від 03.11.2022 року №0600-0207-8/88211, в якому зазначено наступне: «Повідомляємо, що довідку видану [PERSON] , [INFO] , від 28.01.2022 року №0600-0207-8/10328, про перебування на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області, вважати недійсною, так як в цій довідці невірно зазначено дату призначення пенсії по інвалідності. Згідно даних зазначених в пенсійній справі, [PERSON] в період з 09.01.2020 року по 04.11.2020 року отримував пенсію за віком. З 05.11.2020 року згідно поданої заяви, [PERSON] , був переведений на пенсію по другій групі інвалідності, яка встановлена на період з 17.07.2020 по 31.07.2023 р. ». Отже, станом на час перебування відповідача на обліку як безробітного, а саме з 05.08.2020 р. по 05.11.2020, він отримував саме пенсію за віком, а отримувати пенсію по 2 групі інвалідності почав з 05.11.2020 р. згідно своєї заяви, набувши право на зміну виду пенсії 17.07.2020 р. Такими чином, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітний відповідач неправомірно отримав допомогу по безробіттю. Також заявник зазначає, що Житомирському міському центру зайнятості не було відомо про вищевказані обставини до отримання листа ГУ ПФУ в Житомирській області від 03.11.2022 р. № №0600-0207-8/88211. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2022 року було відкрито провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з [PERSON] на користь Житомирського міського центру зайнятості кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 7518 грн. 53 коп. та судовий збір 2270 грн. 00 коп. за подання позовної заяви, а також 3405 грн. 00 коп. за подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених в письмових запереченнях. Вислухавши заявника та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та всебічно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач звернувся ЖМЦЗ за сприянням у працевлаштуванні у зв`язку з відсутністю підходящої роботи 05.08.2020 року на підставі заяви йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. З метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду соціального страхування на випадок безробіття було проведено розслідування страхового випадку та складено акт № 526 від 05.11.2020 року яким підтверджено, що відповідач не повідомив про факт належності до категорії зайнятого населення. За результатами проведеного розслідування було з`ясовано, що відповідач на момент набуття статусу безробітного та період перебування в центрі зайнятості в якості безробітної особи з 05.08.2020 по 05.11.2020 року отримував пенсію за віком з 09.012020 року. Оскільки відповідач не повідомив спеціалісту центру зайнятості про те, що він є особою яка досягла пенсійного віку та отримував пенсію за віком з 09.01.2020 року, продовжував перебувати на обліку як безробітний та отримувати допомогу по безробіттю, останній своїми діями завдав майнової шкоди позивачу, а саме: отримав допомогу по безробіттю на підставі поданих недостовірних даних, а тому просить стягнути з відповідача 7518,53 грн., сплачених як допомога по безробіттю. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2022 року було відмовлено в задоволенні позову. При ухваленні рішення судом було прийнято до уваги те, що відповідачем до суду була надана копія довідки ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0207-8/10328 від 28.01.2022 року, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію по 2-й групі інвалідності загального захворювання з 17.07.2020 року по 31.07.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за ново виявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Положенням п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.032012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за ново виявленими обставинами» роз`яснено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкректному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. У наданому заявником листі ГУ ПФУ в Житомирській області від 03.11.2022 року №0600-0207-8/88211 вказано, що довідку видану [PERSON] , [INFO] , від 28.01.2022 року №0600-0207-8/10328, про перебування на обліку в ГУ ПФУ в Житомирській області, вважати недійсною, так як в цій довідці невірно зазначено дату призначення пенсії по інвалідності. Оскільки у період з 09.01.2020 року по 04.11.2020 року [PERSON] отримував пенсію за віком, а з 05.11.2020 року був переведений на пенсію по другій групі інвалідності. Вказані обставини не були відображені в довідці ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0207-8/10328 від 28.01.2022 року, а тому не були встановлені судом при ухваленні рішення 03.08.2022 року. Відповідач про вказані обставини не мав змоги повідомити суд, оскільки вважав, що довідка ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0207-8/10328 від 28.01.2022 року є вірною та повною, а тому суд не мав можливості врахувати обставини викладені у листі ГУ ПФУ в Житомирській області від 03.11.2022 року №0600-0207-8/88211 при ухваленні судового рішення. З огляду на викладене, суд вважає вказані обставини істотними, тобто такими, що впливають на висновки суду і якби вони були відомі при ухваленні рішення, то зміст судового рішення був би іншим. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача коштів, отриманих як допомога по безробіттю в сумі 7518 грн. 53 коп. Так як згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААВ №008318 відповідач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому понесені позивачем судові витрати мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що визначено ч. 6 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved