Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суду з даною заявою, посилаючись на те, що 13 березня 2006 року Сокирницькою сільською радою їй видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, за яким вона є власницею будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вона є людиною похилого віку та має намір зробити розпорядження щодо належного їй майна на випадок її смерті. Звернувшись до Сокирницької сільської ради, для перегляду правовстановлюючих документів було виявлено, що у вище вказаному свідоцтві про право власності на нерухоме\~ майно її ім`я вказано як « [PERSON] », хоча згідно документів, які посвідчують її особу: свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорту громадянина України вона записана, як « [PERSON] ». Виявлені розбіжності роблять їй перешкоди у розпорядженні належним їй майном. Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Сокирницькою сільською радою 13 березня 2006 року на ім`я [PERSON] , належить їй, [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий 03 січня 2023 року, орган, що видав 2124, мешканці [ADDRESS] . Заявниця в судове засідання не з`явилася. Представником заявниці [PERSON] подано заяву про розгляд справи без участі заявниці та її, як представника заявниці. У заяві [PERSON] підтримує заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить заяву задовольнити у повному обсязі. Представником заінтересованої особи: Хустської міської ради М. Сабадош до суду подано клопотання, в якому заінтересована особа не заперечує вимоги заявниці [PERSON] , вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення. Одночасно представник клопоче про розгляд даної справи у його відсутності за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши подані заяви учасників судового розгляду, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 03 січня 2023 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено « [PERSON] », дата народження « [INFO] », місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 12 жовтня 1989 року. Також, як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 27 грудня 2022 року та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 31 березня 2023 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці [PERSON] (дошлюбне), [PERSON] . Однак, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER] , видане 13 березня 2006 року, як вбачається з його копії, засвідчує, що власником будинку [ADDRESS] , в якому зареєстрована та проживає заявниця, є [PERSON] . Таким чином, судом підтверджується невідповідність імені заявниці, записаному у вказаному свідоцтві та документах, що посвідчують її особу. Встановлена обставина позбавляє [PERSON] можливості розпорядитися належною їй власністю та укладати з приводу цього правочини. Судом також встановлено, що як у свідоцтві про право власності на нерухоме майно так і в документах, які засвідчують особу заявниці (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, паспорт громадянина України, витяг з реєстру територіальної громади, катка платника податків) співпадають прізвища, по батькові заявниці, адреси будинку, в якому заявниця зареєстрована, проживає, та який належить їй на праві приватної власності, що дає змогу дійти висновку про належність свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER] , виданого 13 березня 2006 року, саме [PERSON] , [INFO] . Зазначення імені заявниці у свідоцтві про право власності на нерухоме майно « [PERSON] » замість « [PERSON] », як вказано у документах, що засвідчують особу заявниці, на думку суду є нічим іншим як технічною помилкою при складанні вказаного свідоцтва та написанні імені заявниці не через букву «і», а через букву «и», що не відповідає дійсності.\~ Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.\~\~\~\~

Outcome: approved