Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів: - заборгованість за послугу з постачання гарячої води в розмірі 80 622,81 грн; - інфляційну складову боргу в розмірі 13 159,22 грн; - 3% річних у розмірі 5 720,24 грн. Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опарення та постачання гарячої води до буд. [ADDRESS] , зокрема, до кв. [ADDRESS] . У зазначеній квартирі проживають відповідачі, тому є споживачами послуг з централізованого постачання опалення та постачання гарячої води. Письмовий договір з позивачем про надання послуг не укладали, однак вони не звільняються від сплати за спожиті житлово-комунальні послуги. З липня 2017 року відповідачі не вносили плату за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.02.2022 складає 99 502,27 грн, з яких: 80 622,81 грн - заборгованість за послугу з постачання гарячої води, 13 159,22 - інфляційна складова боргу, 5 720,24 грн - 3% річних, які він просить стягнути солідарно з відповідачів. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 17.03.2023 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 17.03.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 17.03.2023 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 17.03.2023 не значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи отриманої за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА [PERSON] , [INFO] , з 22.02.2022 по теперішній ас значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 20.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 21.04.2023 о 10 год. 50 хв.; витребував від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] ; витребував від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відомості про зареєстрованих осіб з липня 2017 року по лютий 2022 року за адресою: [ADDRESS] ; установив відповідачам строк на подання відзиву. 19.04.2023 представник відповідача-4 - адвокат Крепель Д.І. подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача-4, оскільки він не є споживачем послуг, які надає позивач до кв. [ADDRESS] , оскільки з 22.02.2022 та по теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS] . 19.04.2023 представник позивача на електронну пошту подав клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 21.04.2023, суд прийняв відзив на позовну заяву та долучив його справи; відклав розгляд справи на 31.05.2023 на 11 год. 20 хв. 24.04.2023 засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача надійшло клопотання ідентичне за змістом, яке подано на електронну пошту 19.04.2023. 28.04.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що у нього з причин, що не залежать від нього на момент подання позову до суду була відсутня повна та достовірна інформація щодо кола осіб, які у спірний період проживала за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача просить змінити склад відповідачів, виключивши з нього відповідача-4, оскільки він не є споживачем послуг, які надавались за сказаною адресою та не заперечує проти закриття провадження в частині заявлених вимог до відповідача-4. 11.05.2023 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту суду надійшла витребувана інформація, згідно з якою, квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована. 31.05.2023 представник позивача на електронну пошту подав клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 31.05.2023 представник відповідача - адвокат Кремпель Д.І. подав: - клопотання про долучення доказів про проживання відповідача-4 за іншою адресою; - про розгляд справи без участі сторони позивача; - клопотання про те, що докази понесених відповідачем-4 витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Відповідачі-1, 2, 3 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки не повідомили, не подали відзив. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд наступних висновків. Щодо позовних вимог до відповідача-4, суд зазначає таке. Представник позивача зазначив, що відповідно до оскільки відповідач-4 був зареєстрований та проживав у спірний період за іншою адресою, він не був споживачем послуг з надання гарячої води, яку надав позивач за адресою: [ADDRESS] . Крім того, представник відповідача-4 - адвокат Крепель Д.І. також зазначив, що відповідач-2 зареєстрований за іншою адресою: [ADDRESS] та надав докази на підтвердження зазначених обставин. Відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи отриманої за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА [PERSON] , [INFO] , з 22.02.2022 по теперішній ас значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог до відповідача-4, оскільки відповідач-4 не був користувачем послуг з надання гарячого водопостачання, які надавав у спірний період позивач за адресою: [ADDRESS] , позивач не підтримує позовні вимоги щодо відповідача-4, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача-4 [PERSON] , оскільки з 22.02.2022 та по теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS] , тому не є споживачем послуг, які надає позивач до кв. [ADDRESS] . Щодо позовних вимог заявлених до відповідачів-1, 2, 3, суд зазначає таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті Хрещатик (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№111 (4511)). Відповідач-1 - [PERSON] , відповідач-2 - [PERSON] , відповідач-3 [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] тому були споживачами послуг з надання гарячого водопостачання у спірний період. Відповідачі-1, 2, 3 не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що з 01.07.2017 по 23.02.2022 відповідачі не вносили плату за отримані послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого уторилась заборгованість у розмірі 80 622,81 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав споживача щодо оплати відповідачами-1, 2, 3 отриманих послуг з постачання гарячої води за період 01.07.2017 по 23.02.2022 у розмірі 80 622,81 грн, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 становить 13 159,22 грн; 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2017 по 23.02.2022 становить 5 720,24 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами-1, 2, 3 оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Суд погоджується з доводами позивача та розрахунком, який був наданий до позовної заяви позивачем та не спростований відповідачами-1, 2, 3 отже, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви в частині солідарного стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційного складового боргу з відповідачів-1, 2, 3. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів 1, 2, 3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 894,67 грн з кожного.

Outcome: partial