Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить: 1)\~визнати такими,\~що принижують його честь гідність, та ділову репутацію, висловлювання заступника голови Дніпропетровської міської ради Зайцевої І.Г., які мали місце: 1.1) під час прямого ефіру [INFO] на телеканалі «Дніпропетровський державний», мовою оригіналу: - « [PERSON] занимался недобросовестной хозяйственной деятельностью, неоднократно призывали директора парка к порядку, естественно это не приводит ни к какому результату»; - «мы вернули парк назад в коммунальную собственность, от людей которые его единолично захватили, можно так сказать «прихватизировали»; - «в советское время территория парка составляла 40 гектаров, в 2006 году при директоре Дедове мы получаем «Акт на користування землею» на 26 гектаров»; - «существует сотни тысяч гривен незаконного оборота наличности в парке»; - «директора парка будут защищать те, кто имеет дополнительные доходи вместе с директором парка, вот заодно мы всех их и увидим»; - « [PERSON] , год где-то очерняет начальника управления культуры - [PERSON] . Во всех средствах массовой информации из нее сделали что-то на подобие страшного монстра»; - «он же мне уже и свои анализы направляет, отправляет мне свои анализы предстательной железы. Человек делает все, что хочет, это и есть рейдерство. Человек захватил коммунальное предприятие и никто не может с ним справиться в конце концов; - «ветеранский совет обратился с жалобой на Дедова, что он собирает деньги с ветеран ВОВ, с этого в общем то и начался конфликт, тогда мы жестко поставили вопрос и начали разбирательство с человеком»; - «вот такие вот чиновники производят такие вот недобросовестные действия, давным-давно известно, что происходит в парке, просто настолько тяжело общаться с людьми, которые не адекватно себя ведут»; - «человек через канцелярию привозит свои анализы»; - «он манипулирует общественным мнением в угоду своим шкурньм интересам»; 1.2) 08.04.2008 під час прес-конференції, що була проведена в Дніпропетровській міській раді, мовою оригіналу: - «сотрудники парка ежедневно получают в кассе предприятия по 10 тысяч наличными на закупку строительных материалов, причем ни разу не приносят подтверждающих документов, что они, что либо купили. В общем, это какая-то строительная картель имени [PERSON] , которая целыми днями с утра до вечера ищет по городу строительные материалы, которые не может купить целый год»; 1.3) 25.06.2008, під час теледебатів на телеканалі «Дніпропетровський державний» [PERSON] повідомила: мовою оригіналу: - « [INFO] [PERSON] , куда-то делись»; - « [PERSON] установил в парке незарегистрированные кассовые аппараты; - « [PERSON] очень аккуратно и очень целенаправленно складывал чеки в папочку, все время подшивал, ну наверное кому то отчитывался, только забыл он сдать эти кассы в бюджет, забыл сдать эти денежки в бюджет, забыл внести их в баланс своего предприятия, а еще больше забыл уплатить с них налоги. Дорогие жители Днепропетровска, эта сумма составляет 859 000 грн. за 2007 год, что уж там было в 2006, 2005 годах, это [PERSON] будет рассказывать дополнительно», - «уважаемые жители Днепропетровска, он занимался покупкой строительных материалов изо дня в день, из года в год, весь штат во главе с [PERSON] выстраивался в кассу предприятия и, судя по документам, получал по 10 000 гривен наличных денег в руки для того, чтобы купить строительных материалов. Я вам скажу так, это конечно комедия, я не знаю что искал [PERSON] может бить марсианский камень или лунный какой-нибудь, но на протяжении нескольких лет не покупалось ничего. Я вам скажу так, что по отчетам аудиторской компании до 200 000 ежедневно получалось в кассе, причем охранники, механики, потом они наверное эти деньги сдавали, но утром приходили и получали снова»; - «ищет с настойчивостью идиота и не может найти строительные материалы»; - «уважаемые друзья, все это называется одним большим словом махинация, за это придется отвечать, но мне обидно, что никто об этом не говорит. Сегодня все кричат, что [PERSON] незаконно уволили, сегодня все, кто об этом кричат, либо его подельники, либо получают с этого дивиденды. Я не собираюсь об этом молчать, потому что иначе, я буду с ним в одной спайке»; - « [INFO] »; 2) стягнути з Дніпровської міської ради на відшкодування заподіяної моральної шкоди 600 тис. грн.; 3) зобов`язати Дніпровську міську раду, не пізніше 5 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі на веб-сайті Дніпровської міської ради. Ухвалою від 07.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Перше судове засідання, 10.05.2022 було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи, при цьому представник відповідача вказував про неможливість розгляду справи. Друге судове засідання, 12.07.2022 було відкладено за клопотанням позивача, у зв`язку із неявною його представника. У третьому судовому засіданні 05.09.2022 оголошувалася перерва у зв`язку із витребуванням цивільної справи №199/7215/15 за клопотанням позивача. Оскільки витребувана справа не надійшла до суду станом на 25.11.2022, було повторно оголошено перерву в судовому зсіданні за клопотанням представника позивача. Справа №199/7215/15 надійшла до суду 30.11.2022. Судове засідання 09.01.2023 було відкладено за клопотанням представника відповідача для ознайомлення із доказами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №199/7215/15. Проти відкладення представник позивача не заперечував. 15.03.2023 розпочався розгляд справи. Оскільки в судовому засіданні не змогли відтворити відеозаписи із дисків, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №199/7215/15 - оголошено перерву для можливості надати позивачем відеозаписи за 21.03.2008, 08.04.2008 та 25.06.2008. В судове засідання 24.05.2023 позивач подав пустий диск про що було оголошено в судовому засіданні. Позивач жодних клопотань не подавав, проти завершення розгляду справи не заперечував. Узагальнені доводи учасників справи. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він був призначений на посаду директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» на підставі наказу Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради №150 к/з від 17.10.1997. Наказом Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради №36-з/к від 18.03.2008 позивача було звільнено із займаної посади, наказ про звільнення було затверджено відповідачкою [PERSON] . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2008 скасовано наказ №36-з/к від 18.03.2008 про звільнення позивача, поновлено на роботі на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», апеляційні та касаційні скарги відхилено, рішення набрало чинності. Відповідачка [PERSON] , будучи публічною особою в силу виконання нею службових обов`язків державного службовця на посаді заступника Дніпропетровського міського голови, неодноразово дозволяла собі публічно, використовуючи засоби масової інформації, висловлюватись, поширюючи неправдиві відомості негативного характеру щодо позивача, які не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність, ділову репутацію, наносять шкоду інтересам, зокрема: під час прямого ефіру 21.03.2008 року на телеканалі «Дніпропетровський державний», під час прес-конференції, що була проведена 08.04.2008 в Дніпропетровській міській раді, 25.06.2008, під час теледебатів на телеканалі «Дніпропетровський державний» [PERSON] навела інфомацію, яка вказана у прохальній частині позовної заяви. Вказана інформація поширена із посиланням на фактичні дані, зокрема висновок аудиторської перевірки ТОВ «Аудиторська фірма Аудит-Комп» від 25.04.2008 та інформації депутатської комісії, тому інформація не може бути визначена як оціночні судження. Вказує, що листами Аудиторської палати України від 21.04.2009, Дніпропетровського територіального відділення Спілки аудиторів України від 14.03.2009 підтверджено, що при складенні вказаного висновку аудиторської перевірки не були дотримані стандарти аудиту та порушені вимоги щодо складення аудиторських висновків. Листом ДФІ в Дніпропетровській області від 24.04.2012 підтверджено відсутність порушень фінансово-господарської діяльності парку за період з 01.01.2007 по 31.10.2009. Дніпропетровською міської радою надано у користування парку земельну ділянку площею 25,3395 гектарів. Згідно державного акту від 24.03.2006 у постійному користуванні парку перебуває земельна ділянка площею 26,0498 га. Дніпровською міською радною не приймалося рішення про здійснення контролю за діяльністю парку не приймалося. Отже висловлювання [PERSON] є неправдивими. Доказів зворотного не надано. Протиправне порушення прав позивача підлягає захисту шляхом стягнення моральної шкоди в сумі 600 тис. грн., яка оцінена позивачем виходячи із засад справедливості, розумності, добросовісності. Мотиви відзиву на позовну заяву зводяться до недоведеності факту поширення висловлювань [PERSON] , на які посилається позивач, факту заподіяння позивачу моральної шкоди. Також вказує на пропуск позивачем позовної давності для звернення до суду. Відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви. Зазначив, що його незаконно звільнено з роботи, що встановлено судовими рішеннями. Крім того він зазнав кримінального переслідування за наслідками якого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У всьому звинуватив [PERSON] , вказав, що через неї він та його сім`я залишилися без доходу, він втратив здоровся та авторитет. В судовому засіданні 15.03.2023 представник позивача надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, покликався на пропуск позивачем строку позовної давності. Третя особа правом на подання заперечень не скористалася, в судові засідання жодного разу не з`явилася. Обставини, встановлені судом. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 у справі №199/7215/15-ц позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа Дніпропетровська міська рада задоволено, визнано такими, що принижують честь, гідність, ділову репутацію висловлювання [PERSON] під час прямого ефіру [INFO] на телеканалі «Дніпропетровський державний», під час прес-конференції, що була проведена 08.04.2008 в Дніпропетровській міській раді, 25.06.2008, під час теледебатів на телеканалі «Дніпропетровський державний». У рішенні вказано висловлювання на які вказує позивач у даній справі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.01.2022 вказане рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний та касаційний суди вказали, що під час прямого ефіру 21.03.2008 на телеканалі «Дніпровський державний» та 08.04.2008 під час прес-конференції [PERSON] виконувала посадові обов`язки заступника голови м. Дніпропетровська, відпоідно остання є неналежним відповідачем, а належним відповідачем у цій справі повинна бути Дніпровська міська рада, у якій безпосередньо працювала [PERSON] та виконувала відповідні службові обов`язки. При цьому як апеляційної так і суд касаційної інстанцій зазначали на встановлені судом першої інстанції обставини: «під час неодноразових виступів у прямому телеефірі, зокрема, 21.03.2008 та 25.06.2008 на телеканалі «Дніпропетровський державний», а також 08.04.2008 під час пресконференції у Дніпропетровській міській раді, [PERSON] неодноразово негативно висловлювалась та поширювала стосовно [PERSON] , як директора комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк лазаря Глоби» відповідні відомості». Окрім того встановленими обставинами у вказаних рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанції вказано: - [PERSON] був призначений на посаду директора комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» на підставі наказу Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради від 17.10.1997 №150 к/з; - наказом Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради від 18.03.2008 №36-з/к [PERSON] звільнено із займаної посади; - заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2008, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2009 та ухвалою Верховного Суду України від 20.08.2009, у справі №2-2786/08 скасовано наказ про звільнення [PERSON] , поновлено його на посаді директора комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби». Згідно із листами Аудиторської палати України від 2-113 від 21.04.2009, Дніпропетровського територіального відділення Спілки Аудиторів України від 14.03.2009, при наданні аудиторських послуг за договором №21/03 від 21.03.2008, додатковою угодою №1 від 24.03.2008 ТОВ «Аудиторська фірма Аудит-Комп» висновком від 25.04.2008 не були дотримані стандарти аудиту та порушені вимоги до складання аудиторських висновків визначених ст. 7 Закону України «Про аудиторську діяльність». У листі державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.04.2012 №04-25-03-17/5003 про результати ревізійної комісії для перевірки фінансово-господарської діяльності КП культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» за періоди з 01.01.2007 по 19.03.2008, з 01.07.2006 по 31.10.2009 зазначено про відсутність порушень дотримання законодавства під час проведення закупівель товарів, робіт, та послуг. Згідно відомостей державного акту на право постійного користування землею від 27.05.1998 виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів Центральному міському дитячому парку ім. Лазаря Глоби, розташованого за адресою: пр. К. Маркса, 95 надано у постійне користування 25,3395 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування; державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія 04527 від 24.03.2006 виданого Дніпропетровською міською радою, КП культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» є постійним користувачем земельної ділянки площею 26,0498 га. Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2020 закрито кримінальне провадження №12017040030000361 від 16.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. В межах вказаного кримінального провадження, кримінальна справа по якому була порушена 21.11.2008, [PERSON] притягнуто у якості обвинуваченого, змінювалася правова кваліфікація, проводились експертизи, справа перебувала на судовому розгляді. При зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачувався. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. Статтями 12 та 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». У разі якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено, суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 30.09.2019 (справа №742/1159/18) та від 18.12.2019 (справа №742/286/17), від 17.07.2018 (справа № 210/2384/16-ц) та від 31.03.2021 (справа №592/14792/17). За висновками, наведеними у постановах Верховного Суду у від 13.02.2019 у справі №439/1469/15-ц, 25.11.2020 у справі №61-965св19, відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо недостовірна інформація, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів суди мають керуватися нормами, які регулюють діяльність засобів масової інформації. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі №520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 (пункт 71)). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №200/8461/15-ц, від 03.05.2022 у справі № 711/3591/21, від 03.05.2023 у справі №200/7595/18). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18. Висновки суду. Судовими рішеннями у справі №199/7215/15 встановлені обставини, що під час виступів у прямому телеефірі 21.03.2008 та 25.06.2008 на телеканалі «Дніпропетровський державний», а також 08.04.2008 під час пресконференції у Дніпропетровській міській раді, [PERSON] негативно висловлювалась та поширювала стосовно [PERSON] , як директора комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк лазаря Глоби» відповідні відомості. Підставою для відмови у позові до [PERSON] слугувала та обставина, що за поширення інформації під час прямого ефіру 21.03.2008 на телеканалі «Дніпровський державний» та 08.04.2008 під час прес-конференції відповідати повинна Дніпровська міська рада. При цьому «зауважень» до належності [PERSON] як відповідача за поширення інформації 25.06.2008 на телеканалі «Дніпропетровський державний» судами апеляційної та касаційної інстанції не наведено. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що за поширення інформації 25.06.2008 на телеканалі «Дніпропетровський державний» повинна відповідати [PERSON] а не Дніпровська міська рада. Окрім того поширення інформації 21.03.2008 та 25.06.2008 відбулося на телеканалі «Дніпропетровський державний», тому належним співвідповідачем по вказаним вимогам має бути власник такого телеканалу. При цьому висновки щодо достовірності поширеної інформації, чи є така інформація оціночними судженнями чи фактичними даними, однозначно вплинуть на засіб масової інформації, можуть породити для нього певні зобов`язання. Також позивачем визначено розмір моральної шкоди в єдиній сумі, виходячи із трьох випадків поширення інформації. За вказаних обставин вбачається, що позивачем не залучено усіх належних відповідачів до участі у справі, а вирішити питання про обов`язки заявленого відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки осіб, не залучених до участі у справі в якості співвідповідачів неможливо. Викладене унеможливлює задоволення позову в цілому. Такий висновок узгоджується на наведених вище висновках Верховного Суду. Суд звертає увагу, що аналогічним чином вирішено цивільну справу №199/7215/15, у якій суди за наслідками висновку про неналежність відповідача за вимогами про визнання такими, що принижують честь, гідність, ділову репутацію висловлювання від 21.03.2008, 08.04.2008 відмовили у позові також в частині визнання такими, що принижують честь, гідність, ділову репутацію висловлювання від 25.06.2008. За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позов. Враховуючи наведені висновки не підлягають аналізу доводи відповідача щодо позовної давності. Оскільки за позовні вимоги у даній справі судовий збір не стягується (п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), інших судових витрат не заявлено, відсутні підстави для розподілу судових витрат. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed