Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

У січні 2023 року адвокат Дубін В. І. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] грошові кошти, сплачені як аванс, у розмір 36\~569,00 грн. Позов мотивовано тим, що позивач 04.07.2022 передав, а відповідач отримав у якості авансу грошові кошти у розмірі 1000 доларів США на підтвердження серйозності намірів у рахунок придбання в майбутньому за договором купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Вартість будинку за домовленістю склала 35\~000 доларів США. При цьому договір купівлі-продажу укладено не було, сторони домовилися укласти такий договір у майбутньому. Про те, що позивач передав, а відповідач отримав у якості авансу грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, свідчить розписка від 04.07.2022, складена відповідачем. Однак у подальшому сторони не уклали договору купівлі-продажу будинку, перемовини припинилися. Відповідач перестав виходити на зв`язок, при цьому оголошення про продаж будинку, розміщене на сайті ОLХ, відповідач не видалив. Вважаючи такі дії відповідача шахрайськими, позивач звернувся до поліції із заявою про злочин, але 26.08.2022 постановою дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області закрито кримінальне провадження. З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію від 20.12.2022 з проханням повернути йому вказану суму авансу, однак відповідач аванс не повернув, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Мохир Д. В. просив відмовити в задоволені позовних вимог та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Зазначив, що вартість будинку складала 38\~000 доларів США, однак після перемовин остаточна ціна склала 35\~000 доларів США. Через певний проміжок часу позивач запропонував дати завдаток у розмірі 1000 доларів США. Так, 04.07.2022 позивач передав гроші, склав розписку та надав її підписати відповідачу, тому останній, вважаючи, що ця сума завдаток, підписав розписку про отримання коштів. 06.07.2022 відповідач звернувся до КП «Ніжинський МБТІ» для виготовлення нового технічного паспорта на будинок по [ADDRESS] , і через терміновість виготовлення документів сплатив за послуги 7965,85 грн. Він також домовився у приватного нотаріуса про укладення договору купівлі-продажу на 15.07.2022, однак [PERSON] передзвонив відповідачу та сказав, що у нього не виходить приїхати до м. Ніжина. У подальшому відповідач неодноразово телефонував та питав коли йому буде зручніше укласти угоду, однак позивач кожен раз відмовляв останньому через брак коштів, внаслідок чого він знову виставив будинок на продаж. Представник позивача адвокат Дубін В. І. подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що посилання відповідача на намагання неодноразово зв`язатися з позивачем та укласти угоду щодо купівлі-продажу не визнаються позивачем. Відповідач можливо звертався до КП «Ніжинське МБТІ» для виготовлення документації на будинок, однак це не змінює обставини справи та не надає відповідачу права не повертати аванс. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2023 року клопотання представника відповідача задоволено; у справі призначено судове засідання на 07 квітня 2023 року 11-00 год., яке в подальшому відкладено на 18 травня 2023 року 09-30 год. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Зокрема, позивач пояснив, що він не ухилявся від укладення договору купівлі-продажу; це відповідач після того, як вони домовилися і він сплатив йому аванс, почав ухилятися, не виходив на зв`язок, зовсім змінилося ставлення до нього. Спочатку, коли вони домовилися про купівлю-продаж будинку, то узгодили, що укладуть договір через деякий час, оскільки необхідно було підготуватися, а саме у вересні місяці того року. Одного разу, коли він приїхав до відповідача, то побачив біля будинку потенційних покупців, при цьому відповідач вчинив з ним сварку, ображав його, і через це він не хоче мати з ним жодних стосунків. Відповідач та його представник заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач пояснив, що розписку писав не він, а дочка позивача, він підписав, але не читав її. У розмові вони домовилися, що позивач сплатить йому не аванс, а завдаток, і він не повертається. Зазначив, що саме позивач почав ухилятися від укладення договору купівлі-продажу, постійно говорив про нестачу коштів, він не перешкоджав йому жодним чином. Вважає, що не повинен повертати грошові кошти позивачу, бо вони є завдатком, а завдаток по закону не повертається. Також пояснив, що за розпискою і в дійсності він отримав 1000,00 доларів США, невдовзі розміняв їх на гривні, і тоді це була менша сума, ніж зазначена в позові. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved