Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 серпня 2022 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» про визнання зборів нечинними та визнання колективного договору недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] є співвласником багатоквартирного будинку адресою [ADDRESS] . 27 березня 2019 року відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] оформлені протоколом № Б/Н, з узгодженим порядком денним. Відповідно до протоколу за підсумками голосування та письмового опитування загальними зборами прийняті рішення по вищезазначеним питанням порядку денного, а саме щодо обрання голови та секретаря зборів, визначення управляючої компанії, укладання договору з управляючою компанією та визначення повноважень управляючої компанії відповідно до умов договору, визначення переліку житлово-експлуатаційних послуг, що будуть надаватися управляючою компанією, визначення тарифу (плати) за надані житлово-експлуатаційні послуги. Відповідно до діючого законодавства збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем. Однак у протоколі відсутня інформація про ініціативну групу, відсуне посилання на протокол створення ініціативної групи у кількості не менше трьох співвласників. Крім того, відсутнє повідомлення співвласників про збори із зазначенням ініціативної групи. Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, оформлені протоколом № Б/Н від 27 березня 2019 року, були проведені з порушенням вимог законодавства щодо проведення таких зборів, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку жодного письмового повідомлення ані під розписку, ані шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом. Крім того, інші співвласники також жодного повідомлення про дату, час проведення зборів не отримували. Відтак голоси «ЗА» по кожному наведеному питанню було незаконно дописано у строки понад зазначені законодавством. Добір голосів відбувався на протязі пів року після начебто проведених Зборів. Та як наслідок, порушення вимог закону призвело до відсутності кворуму, відсутності відсотків «ЗА» обрання [PERSON] уповноваженою на підписання Колективного договору, обрання Керуючою компанією TOB «ОК «Затишок Сервіс» та усіх інших питань, які зазначені у порядку денному Зборів. На підставі протоколу № Б/Н зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 березня 2019 року було укладено колективний договір № НП/42Ш/8 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Колективний договір № НП/42Ш/8 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] було прийнято на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 березня 2019 року № Б/Н, який грубо не відповідає вимогам закону. Колективний договір підписано особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності. У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати Збори співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , оформлені Протоколом номер Б/Н від 27 березня 2019 року не чинними та такими, що не відповідають вимогам закону. Визнати колективний договір № НП/42Ш/8 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , укладений на підставі Протоколу номер Б/Н від 27 березня 2019 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, укладений між [PERSON] та Товариством «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» (код ЄДРПОУ 42886357) недійсним. Представник відповідача ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» скористався правом на подання відзиву, в якому заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що жодних порушень законодавства під час зборів та при укладенні колективного договору з боку товариства здійснено не було, а відтак відсутні підстави для визнання зборів не чинними та визнання договору недійсним. Представник позивача скористалась правом на подання відповіді на відзив в якій заперечувала проти доводів викладених у відзиві, підтримала позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та у відповіді на відзив, просила позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та просила відмовити в задоволенні позову. Інший відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що їм не чинили припони для отримання документів для реєстрації права власності. Разом із тим, в передбаченому законом порядку їм не було повідомлено про дату зборів. Вивчивши думки сторін, матеріали справи, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є співвласником багатоквартирного будинку адресою [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2019 індексний номер:46161834. 27 березня 2019 року відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] оформлені протоколом № Б/Н, з узгодженим порядком денним. Відповідно до протоколу за підсумками голосування та письмового опитування загальними зборами прийняті рішення по вищезазначеним питанням порядку денного, а саме щодо обрання голови та секретаря зборів, визначення управляючої компанії, укладання договору з управляючою компанією та визначення повноважень управляючої компанії відповідно до умов договору, визначення переліку житлово-експлуатаційних послуг, що будуть надаватися управляючою компанією, визначення тарифу (плати) за надані житлово-експлуатаційні послуги. Позивач зазначив, що відповідно до діючого законодавства збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем. Однак у протоколі відсутня інформація про ініціативну групу, відсуне посилання на протокол створення ініціативної групи у кількості не менше трьох співвласників. Крім того, відсутнє повідомлення співвласників про збори із зазначенням ініціативної групи. Проте, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-УІІІ передбачено: «Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.» Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року№ 2189-УІІІ передбачено: «Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього 1 від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.» Згідно з частиною 1 та п.2, п. З частини 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-УІІІ встановлений порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників та передбачено наступне: «1. Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. ... 2. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем: 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;...» 7. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує Формування державної житлової політики.» При укладанні Договору управління № НТТ/42Ш/8 від 27.03.2019 уповноваженою особою співвласників будинку - [PERSON] було підтверджено свої повноваження на підписання договору управління та надано ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» оригінал Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням Набережна Перемоги 42Ш від 27.03.2019. З огляду на умови Договору управління № ШІ/42Ш/8 від 27.03.2019 вбачається, що одним з обов`язків Замовників (співвласників будинку) було оплачувати за отриману послугу управління. Протягом всього строку дії Договору управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 співвласники будинку сплачували управителю (ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс») за отриману послугу управління. Вищенаведений факт підтверджує, що укладання Договору управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що підтверджується довідкою ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» від 17.10.2022 про оплату за Договором управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 (а.с. № 120). Відповідачем ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс»» в інтересах співвласників буд. [ADDRESS] було укладено договори з підрядними підприємствами та виконавцями комунальних послуг. Таким чином, ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» надавало послугу управління позивачу та всім співвласникам безпосередньо власними силами і шляхом залучення підрядних організацій, шляхом укладання договорів з виконавцями комунальних послуг і відповідно ніс витрати перед підрядними організаціями і виконавцями комунальних послуг в інтересах позивача і всіх співвласників багатоквартирного будинку починаючи з дати укладання Договору управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 до 01.12.2021 (до прийняття будинку № 42ПІ в управління ОСББ «Рівер Парк 2»). Вищенаведений факт підтверджує, що укладання Договору управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В багатоквартирному будинку [ADDRESS] було створено ОСББ в установленому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». З 01.12.2021 Співвласники будинку [ADDRESS] з власної ініціативи припинили дію Договору управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019, вирішивши прийняти будинок в управління ОСББ «Рівер Парк 2». З огляду на волевиявлення співвласників ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» С» з 01.12.2021 припинив надання послуг за Договором № НП/42Ш/8 від 27.03.2019, оскільки в багатоквартирному будинку було створено ОСББ, яке прийняло у власне управління будинок [ADDRESS] , що підтверджується листом ОСББ «Рівер Парк 2»вих. № 4 від 09.11.2021. Вищенаведені факти підтверджують, що укладання Договору управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Щодо скликання зборів співвласників, частиною 3 ст. 10 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII передбачено: «Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.» Жодного посилання на необхідність та обов`язковість складання протоколу про створення (обрання) ініціативної групи чинне законодавство не містить. Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку не повинен містити інформацію про ініціативну групу, посилання на протокол створення ініціативної групи, повідомлення співвласників про збори із зазначенням ініціативної групи, як безпідставно вважає позивач. Позивач зазначає, що проведення зборів співвласників 27.03.2019 відбулося без його повідомлення і повідомлення інших співвласників. ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» достеменно не відомо, яким саме чином співвласники будинку були повідомлені про проведення зборів, оскільки ТОВ «Обслуговуюча компанія «Затишок Сервіс» отримав примірник Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням Набережна Перемоги 42Ш від 27.03.2019 вже з результатами голосування. Твердження позивача про невідповідність Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням Набережна Перемоги 42Ш від 27.03.2019 вимогам закону є хибним та безпідставним, оскільки Протокол складений із дотриманням вимог чинного законодавства за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики та містить інформацію, передбачену ч.7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Щодо прийняття участі в зборах співвласників власником квартири [ADDRESS] до державної реєстрації права власності на квартиру, зазначено: помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним ( саме так зазначено у п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»); відповідно до ч. 11 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Позивачем не надано жодних доказів того, що зміст Договору управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; сторони Договору управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019, які його уклали не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін Договору управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 було не вільним і не відповідало їх внутрішній волі; Договір управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 укладено у формі, не встановленій законом; Договір управління № НП/42Ш/8 від 27.03.2019 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним Крім того, суд вважає, що з огляду на норми Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356-ХІІ його застосування до спірних правовідносин є не вірним та таким, що не відноситься до спірних правовідносин. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Ст. 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд критично оцінює доводи, якими позивач обґрунтовує позовну заяву, оскільки жодним чином не доведений причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями, спричиненою шкодою здоров`ю позивача та наданими квитанціями на купівлю ліків (а.с. № 20-26). Крім того позивачем не доведено, а судом не встановлено, спричинення шкоди позивачу саме відповідачами. Відтак, твердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не надано та судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження доводів зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). Згідно ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed