Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство\~«Державний ощадний\~банк України»\~, 31.08.2011 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] , зазначивши, що 02.04.2008 року банк згідно договору № 5127 надав відповідачеві кредит у розмірі 68\~000,00 грн. строком до 02.04.2011 року зі сплатою 15 % річних. Згідно договору кредиту відповідач зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків згідно графіку. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 02.04.2008 року між відповідачем та банком був укладений договір застави транспортного засобу, що був придбаний за рахунок наданого кредиту. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 103\~152,51 грн., яку позивач просить стягнути з позивача, а також судовий збір у розмірі 1\~031,52 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. 11.07.2019 року [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 11.07.2019 року надійшла у провадження судді Сарат Н.О. Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. від 17.07.2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. 01.10.2019 відповідач, не усунувши недоліки, подав заяву з вимогою про прийняття заяви до розгляду та про відвід судді Сарат Н.О. Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. від 02.10.2019 року відвід задоволено та справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2020 року частково відновлене втрачене судове провадження у справі № 2-2554/11. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2020 року провадження у справі № 2-2554/11 за заявою відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року відновлено. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 04.03.2020 року надійшла у провадження судді [PERSON] . Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 року витребувано від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінали кредитної справи згідно Кредитного договору № 5127 від 02.04.2008 року, укладеного з [PERSON] . У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 28.07.2021 року надійшла у провадження судді [PERSON] . Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2021 року прийнято до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 27.02.2023 року надійшла у провадження судді Сарат Н.О. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2023 року прийнято до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року заявлений суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. самовідвід задоволено. Справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 30.03.2023 року надійшла у провадження судді Ніколенко Д.М. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023 року прийнято до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на позові наполягала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти вимог позивача відповідач та його представник не надали. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши кредитний договір з додатками, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 5127 на суму 68\~000,00 грн. під 15 % річних на строк до 02.04.2011 року (а.с. 77, 78, 79-82 копії заяви про надання кредиту, повідомлення про умови кредитування, кредитного договору). З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 02.04.2008 року між відповідачем та банком був укладений Договір застави майна № 5127 транспортного засобу, що був придбаний за рахунок наданого кредиту, а саме: транспортний засіб (трактор) Т-16М, 2008 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Автотіївка (а.с. 83-86, 87-88, 89-91 копії договору застави, витягу з реєстру, умов кредитування). Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків за користування ним повинно було здійснюватись щомісячно рівними частинами в сумі 1\~888,00 гривень, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. Останнє погашення кредиту в сумі 1\~920,00 гривень та сплату відсотків здійснити не пізніше 02 квітня 2011 року. Відповідно до п. 3.2.1. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору. У свою чергу, позичальник зобов`язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з Договору (п. 3.3.7. Кредитного договору). Відповідач зобов`язання перед позивачем не виконав, заборгованість станом на 30.08.2011 року складає 103\~152,51 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 68\~000,00 гривень, прострочені нараховані відсотки 35\~152,51 гривень (а.с. 94 копія розрахунку). У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, банк 14.04.2011 року направив позичальнику, [PERSON] , лист-вимогу про наявність заборгованості за кредитним договором та вимогу її ліквідувати, яке було проігноровано та залишено без задоволення. Також, 03.06.2011 року представниками банку було здійснено виїзд за місцем проживання позичальника (а.с. 92, 93 - копії листу-вимоги, протоколу зустрічі з позичальником). У відповідності до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Згідно з пунктом 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення, посилалась на те, що ніяких правочинів з банком, позивачем у справі, не підписувала, кредитів не брала. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити про таке. Відповідно до статей 11 та 509\~ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із частиною другою статті 215\~ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 203\~ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 627\~ЦК України проголошено свободу договору, а саме: сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша\~статті 638 ЦК України). Як передбачено статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Твердження відповідача [PERSON] щодо не отримання нею коштів за Кредитним договором та не підписання останньою зазначеного договору та Договору застави є такими, що зроблені на припущеннях, оскільки лише експерт може надати відповідь на питання, чи належить підпис позичальника [PERSON] , чи ні. Але відповідач та її представник жодних заяв, клопотань про призначення і проведення почеркознавчої експертизи до суду не надали. Вирішити це питання і інший спосіб неможливо. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. При цьому, згідно з частини 6 статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 129\~Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків. Згідно зі статтею 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. При розгляді справи, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Клопотання представника відповідача було задоволено та ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 року витребувано від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінали кредитної справи згідно Кредитного договору № 5127 від 02.04.2008 року, укладеного з [PERSON] . Ухвала суду про витребування доказів була виконана позивачем та у судовому засіданні було оглянуто оригінал Кредитного договору № 5127 від 02.04.2008 року. Але відповідач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, клопотань щодо проведення почеркознавчої експертизи не заявили, справжність підписів на зазначеному документі не спростували. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що відповідач [PERSON] особисто уклала, як Кредитний договір № 5127 від 02.04.2008 року, так і Договір застави майна від 02.04.2008 року. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у сумі 68\~000,00 грн., тоді як остання допустила порушення виконання взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 68\~000,00 грн., заборгованість з виплати нарахованих відсотків у сумі 35\~152,51 грн. Судом перевірено розрахунок розміру заборгованості за тілом кредиту та відсотками, наданий позивачем (а.с. 94) та з`ясовано, що він визначений у відповідності із умовами Кредитного договору № 5127 від 02.04.2008 року, який підписано сторонами та який є чинним, а тому позичальник має зобов`язання повернути отримані кредитні кошти у розмірі 68\~000,00 грн. та виплатити нараховані відсотки в сумі 35\~152,51 грн. Відповідачем, у свою чергу, розрахунок позивача не спростовано та власного розрахунку заборгованості суду не надано. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 1\~031,52 грн. та вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Outcome: approved