Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Позов мотивований тим, що 08.11.2003 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, який заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2019 року був розірваний. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка на даний час проживає із позивачем і перебуває на її повному утриманні. Судовим наказом від 20.11.2018 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі частини від всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Разом з тим, повнолітній дочці [PERSON] виповнилося повноліття, однак вона продовжує навчання у консерваторії в м.Кошице Словацької Республіки на денній формі навчання. В академічному році 2002/2023 є ученицею 3-го класу середньої школи, передбачуваний термін закінчення навчання 2026 року. У зв`язку з цим, дитина потребує забезпечення потреб, пов`язаних з навчанням. У свою чергу, позивач [PERSON] надає їй матеріальну допомогу межах її фінансової можливості, однак коштів матері дитині не вистачає, а тому вона потребує допомоги від батька. У свою чергу, батько дитини відповідач [PERSON] будь-якої матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним. Таким чином, представник позивача просить суд стягнути із відповідача аліменти на користь позивача на утримання дочки [PERSON] у розмірі частини від всіх його видів заробітку (доходу), на час навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами і надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав частково і не заперечив, з врахуванням зазначених ним обставин у відзиві, про стягнення із нього аліментів у розмірі 1/6 частини від всіх його видів заробітку (доходів). Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи на засадах змагальності, як того передбачено ст. 12 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що із повторного Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.04.2018 року, батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 10). Згідно Довідки від 08.02.2023 року [PERSON] з 01.09.2020 року є ученицею денної форми навчання Консерваторії в місті Кошице. В академічному році 2022/2023 є ученицею 3-го класу середньої школи. Передбачуваний термін закінчення навчання - 2026 рік (а.с. 13). Із Довідки про проживання від 01.03.2023 року слідує, що [PERSON] була поселена в шкільному гуртожитку, витрати на проживання та харчування були наступні: 320 євро - проживання та 850 євро - харчування (а.с. 17). Із відповіді на адвокатський запит №797/01-32/2157/42-23 від 27.02.2023 року [PERSON] працює у виконавчому комітеті Мукачівської міської ради у відділі економіки на посаді заступника начальника відділу та його заробітна плата за останні 6 місяців складає 211 377,35 гривень (а.с. 21). Судовим наказом від 20.11.2018 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі частини від всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття (а.с. 22, 23). Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.02.2019 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано (а.с. 24, 25). Згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21.01.2021 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 21.01.2021 року у Мукачівському МВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №08, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Із Платіжної інструкції вбачається, що [PERSON] 11.04.2023 року, 27.02.2023 року, та 31.03.2023 року здійснив переказ власних коштів (аліменти) на картковий рахунок [PERSON] у розмірі 4 000 гривень, 3 000 гривень та 4 000 гривень. Із виписки сімейного лікаря від 17.04.2023 року вбачається, що [PERSON] виставлено діагноз: Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності. Остеохондроз хребта у дорослих, попереково-крижовий відділ. Згідно Довідки виконавчого комітету Мукачівської міської ради №1508/01-39/42-23 від 06.04.2023 року [PERSON] було сплачено аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , за період 2018 року по 31.01.2023 року в сумі 289 193,72 гривень. З огляду на те, що сторонами не досягнуто згоди з питання утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, позивач змушена звернутись з даним позовом для захисту інтересів повнолітньої дитини до суду. Дані правовідносини регулюються нормами СК України. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. У пункті 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року N 3 "Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" Верховний Суд України роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: потреба у зв`язку з навчанням у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. При стягненні аліментів, суд бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище позивача, стан здоров`я та матеріальне становище відповідача, наявність у відповідача інших малолітніх дітей, а також інші обставини, передбачені ст.182 Сімейного кодексу України. На підставі вищенаведеного, враховуючи, що повнолітня дочка [PERSON] продовжує навчання, внаслідок чого потребує матеріальної допомоги, суд приходить до переконання, що заявлений розмір аліментів у розмірі частки є завеликий, а тому суд вважає його зменшити до 1/5 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, а отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то суд враховує позицію Верховного Суду, який зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, представником позивача до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано такі документи: Ордер, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Акт прийому-передачі наданих послуг з правової допомоги від 21.03.2023 року та Квитанцію про сплату 5000 гривень за надання послуг з правової допомоги. Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, заявлений представником позивача є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню. Суд також враховує, що участь в судових засіданнях адвокат не брав, оскільки справа була призначена в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а написання позовної заяви, одного адвокатського запиту та вивчення документів позивача, не потягло за собою значний проміжок часу і не потребувало значної підготовки до написання зазначеної позовної заяви. Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial