Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Швейна фабрика «Грегорі Арбер», в якому просить: - визнати припиненими трудові відносини [PERSON] з ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГРЕГОРІ АРБЕР», з 21.09.2020 року у зв`язку із її звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України; - виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з розділу: "Відомості про органи управління юридичної особи" запис про директора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГРЕГОРІ АРБЕР» [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГРЕГОРІ АРБЕР» від 30.10.2011 року було призначено на посаду директора Товариства [PERSON] з 01.11.2011 року. 07.09.2020 року позивачка звернулася до засновника (учасника) Товариства - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРЕГОРІ АРБЕР» з письмовою заявою про звільнення з займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Одночасно, позивачка просила скликати загальні збори учасників Товариства для проведення процедури звільнення директора у відповідності з діючим законодавством та статутом Товариства. 18.09.2020 року позивачка отримала відповідь на свою заяву від директора ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС», якою їй повідомили, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРЕГОРІ АРБЕР» не знаходиться за місцем реєстрації, та припинило свою діяльність, дата та номер запису про припинення згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23.07.2017, 15561170078001706. Згідно із ч. 4 ст. 145 ЦК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", ч. 2 ст. 30 Закону України "Про ТОВ та ТДВ" питання обрання та відкликання одноосібного виконавчого органу товариства відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства, 07.09.2020 року позивачка звернулась до учасника (засновника) Товариства із заявою від 07.09.2020 року, у якій повідомила про необхідність проведення загальних зборів учасників Товариства у зв`язку з припиненням повноважень [PERSON] як директора Товариства з метою прийняття рішення про передачу печатки та документів підприємства. Таким чином, склалася ситуація, що єдиний засновник ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГРЕГОРІ АРБЕР» - ТОВ ФАБРИКА «ГРЕГОРІ АРБЕР», згідно Постанови Господарського суду Одеської області від 21.07.2013р. у справі №916/1132/13, - припинив свою діяльність, тому проводити загальні збори учасників та звільняти з посади директора Товариства фактично немає кому. Також позивачка зазначає про те, що вона звернулася із заявою про звільнення з посади директора відповідача за власним бажанням, визначений ст. 38 КЗпП України, двотижневий строку закінчився, позивачка фактично припининила виконання своїх обов`язків директора, а тому трудові відносини позивачки з відповідачем вважає припиненими. Позивачка вказує про те, що вчинила всі необхідні дії щодо свого звільнення, зокрема, винесення наказу про звільнення, внесення запису до трудової книжки про звільнення із займаної посади на підставі такого наказу. Позивачка вважає, що наявні правові підстави для визнання припиненими трудових відносин між ним та Товариством, у зв`язку із звільненням із займаної посади директора товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, оскільки не вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці. Тому, бездіяльність ліквідатора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГРЕГОРИ АРБЕР» щодо вирішення питання про подальшу діяльність Товариства, єдиним засновником якого воно є, призвело до ситуації, що директор Товариства [PERSON] має лише єдиний варіант захисту своїх трудових прав, зокрема права на звільнення та обрання іншого місця роботи - звернення до суду. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 08.02.2021 року на 12год. 15хв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022 року на 12год. 30хв. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. До суду від представника - адвоката Астаф`євої Л.О. надійшла письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримала, також просила розгляд справи проводити за відсутності (арк.сп. 84). У судове засідання представник відповідача ТОВ «Швейна Фабрика «Грегорі Арбер» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, є частково доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГРЕГОРИ АРБЕР» від 30.10.2011 року [PERSON] було призначено на посаду директора Товариства, з 01.11.2011 року на підставі її заяви, з окладом згідно штатного розкладу (арк.сп.12). Із матеріалів справи вбачається заява від 07.09.2020 року, відповідно до якої [PERSON] звернулася до ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» про звільнення з посади директора ТОВ «Швейна Фабрика «Грегорі Арбер», за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, та необхідністю проведення загальних зборів учасників Товариства у зв`язку з припиненням повноважень, як директора ТОВ «Швейна Фабрика «Грегорі Арбер» (арк.сп. 14). Листом №28-3 від 17.09.2020 року [PERSON] повідомлено про те, що нерухоме майно, що розташовано за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності ТОВ «ШПІРТ ЕНТЕРПРАЙЗЕС». Згідно даних з ЄДР ТОВ «ТД «Грегорі Арбер « - є ліквідованим. ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» не здійснює господарську діяльність за адресою: [ADDRESS] (арк.сп.13). Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи що Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, діяльність ТОВ «ТД «Грегорі Арбер» припинено на підставі судового рішення Господарського суду Одеської області про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 16.07.2013 №916/1132/13, дата набрання чинності: 16.07.2013 року. Дата запису: 23.07.2013, номер запису: 15561170078001706 (арк.сп.89-92). Судом встановлено, що Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день звернення позивача до суду з даним позовом та станом на день ухвалення рішення актуальною в Реєстрі залишається інформація про [PERSON] як керівника ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГРЕГОРІ АРБЕР». За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Статтею 2 КЗпП України встановлено «Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є його розірвання за ініціативи працівника. Працівник може розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні (ст. 38 КЗпП України). Припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства, директора здійснюється на підставі рішення загальних зборів, що відображено у ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю». За змістом ст.22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Частиною 1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловлену у постанові від 24 грудня 2019 року по справі № 758/1861/18 з питання неможливості припинення трудових відносин за ініціативи Директора у зв`язку з відсутністю рішення загальних зборів: «У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими». У постанові Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі №520/11437/16-ц, Верховний Суд висловився щодо ефективного способу захисту у такій категорії справ: «Разом з тим, відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між [PERSON] і ТОВ «Укркеш», колегія суддів вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин ОСОБА1 з ТОВ «Укркеш» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України». Також, Верховний Суд встановив належного відповідача для подібних справ у Постанові від 17 березня 2021 року справа № 761/40378/18: «...з урахуванням викладеного, у цій справі належним відповідачем є особа, з якою працівник перебуває (перебував) у трудових відносинах, а не учасники юридичної особи». Окрім загальних правил, що вимагають наявності письмового попередження роботодавця про бажання розірвати трудовий договір за власної ініціативи, Директору необхідно отримати рішення загальних зборів про припинення його посадових обов`язків, а також щоб була проведена подальша реєстрації відповідних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (надалі - Реєстр). Видача наказу про припинення повноважень директора здійснюється на підставі рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, що також є підставою для внесення змін до державного реєстру щодо директора. Виходячи з того, що загальні збори не були проведені через неявку учасників, Директор Товариства фактично втратив можливість реалізації свого права на вільний вибір місця праці, яке є складовою забезпеченого Конституцією України права на працю. З постанови Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 520/11437/16-ц встановлено, що: «Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених праву обраний ним спосіб» Судом встановлено, що позивачка вчинила усі необхідні дії, а саме: написала заяву про звільнення за власним бажанням, ініціювала проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний. [PERSON] дотрималась процедури звільнення з посади Директора Товариства та вчинила усі залежні від неї дії. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненими трудові відносини [PERSON] з ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГРЕГОРІ АРБЕР», з 21.09.2020 року у зв`язку із її звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню. Стосовно позовної вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з розділу: "Відомості про органи управління юридичної особи" запис про директора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГРЕГОРІ АРБЕР» Карпенко О.Г., суд виходить з наступного. Підставою для внесення змін до Реєстру є або рішення Загальний зборів, або рішення суду, яке набрало законної сили відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон 755-ІV) та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. У відповідності до ст. 1 Закону 755-ІV, державний реєстратор - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус; суб`єкт державної реєстрації державної реєстрації виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону 755-ІV державний реєстратор: 1.приймає документи; 2.перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3.перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4.проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5.веде Єдиний державний реєстр; 6.веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7)здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до ст. 9 Закону 755-ІV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1)відповідних заяв про державну реєстрацію; 2)документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3)відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. Із матеріалів справи, позивачка приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Швейна Фабрика «Грегорі Арбер» на підставі наказу від 01.11.2011 року у відповідності до протоколу зборів засновників ТОВ «Швейна Фабрика «Грегорі Арбер» №01/10 від 10.10.2019 року (арк.сп.85-88). Для проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі щодо змін інформації про керівника необхідно подати документи відповідно до пп.1,2,7 ч.4 ст. 17 Закону 755-ІV а саме: - заяву про державну реєстрацію змін; - рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни; - документ про сплату адміністративного збору. Згідно п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону 755-ІV в Єдиному державному реєстрі відомості про керівника юридичної особи є обов`язковими, а саме інформація: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Юридична особа не може існувати без керівника, відомості щодо нього є обов`язковими в Єдиному державному реєстрі. За приписами ст. 6 Закону 755-ІV ведення Єдиного державного реєстру та внесення до нього відомостей покладено на державних реєстраторів. Частиною 1 ст. 25 Закону 755-ІV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18, провадження №61-49113св18, суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру. Таким чином, позовні вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з розділу: "Відомості про органи управління юридичної особи" запис про директора ТОВ «ШВЕЙНА ФАБРИКА «ГРЕГОРІ АРБЕР» Карпенко О.Г. не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Швейна фабрика «Грегорі Арбер» про припинення трудових відносин підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: partial