Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області двадцять сьомого серпня 1996 року зареєстрований в реєстрі за №І-ІІ08 на праві особистої приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] . При видачі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями в ньому були допущені помилки, у вступній частині зазначено: «склали цей договір про таке: 1. гр. [PERSON] продав, а гр. [PERSON] купила жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . На земельній ділянці місцевої Ради знаходяться: шлакоблочний жилий будинок А-1. Шлакоблочні сіни а-1, літня кухня Б-1. Цегляний тамбур а-2, крильцо а-3, туалет В-1, водопровід». Допущено помилки у написанні місця знаходження житлового будинку з господарськими будівлями, а саме зазначено «в [ADDRESS] , замість належного «в [ADDRESS] ». Факт належності продавцю [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом про паво на спадщину за заповітом виданим державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області третього липня 1992 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІ67 та в Криничанському бюро технічної інвентаризації під №1262. Факт продажу [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області двадцять сьомого серпня 1996 року зареєстрованого в реєстрі за №І-ІІ58, підтверджується записом у вищевказаному договорі в розділі 1 ч. 3 «цей житловий будинок з господарськими будівлями належить продавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про паво на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області третього липня 1992 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІ67 та в Криничанському бюро технічної інвентаризації під №1262». Допущені помилки перешкоджають їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд тому, просить суд, встановити факт належності правовстановлюючого документа. Заінтересована особа - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить проводити розгляд провадження без їх участі. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного. Заявниці на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області двадцять сьомого серпня 1996 року зареєстрований в реєстрі за №І-ІІ08 на праві особистої приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] . При видачі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями в ньому були допущені помилки, у вступній частині зазначено: «склали цей договір про таке: 1. гр. [PERSON] продав, а гр. [PERSON] купила жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . На земельній ділянці місцевої Ради знаходяться: шлакоблочний жилий будинок А-1. Шлакоблочні сіни а-1, літня кухня Б-1. Цегляний тамбур а-2, крильцо а-3, туалет В-1, водопровід». Допущено помилки у написанні місця знаходження житлового будинку з господарськими будівлями, а саме зазначено «в [ADDRESS] , замість належного «в [ADDRESS] ». Факт належності продавцю [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом про паво на спадщину за заповітом виданим державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області третього липня 1992 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІ67 та в Криничанському бюро технічної інвентаризації під №1262. Факт продажу [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області двадцять сьомого серпня 1996 року зареєстрованого в реєстрі за №І-ІІ58, підтверджується записом у вищевказаному договорі в розділі 1 ч. 3 «цей житловий будинок з господарськими будівлями належить продавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про паво на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області третього липня 1992 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІ67 та в Криничанському бюро технічної інвентаризації під №1262». Положеннями ч.2 ст.293 ЦПК України визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз`яснень, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявниці.

Outcome: approved