Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначала, що 14.04.2017 між нею та [PERSON] було укладено договір позики, що підтверджується розпискою, у відповідності до якого позивач передала відповідачу грошову позику в розмірі 2 300 Євро з обов`язком повернення позики до 30.09.2017. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав. Посилаючись на те, що [PERSON] не повернув їй грошові кошти в розмірі 2 300 Євро позивач просила стягнути з відповідача на її користь 2 300 Євро суму позики. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності та вказала на те, що позов підтримує в повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явилвся в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 14.04.2017 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, на підтвердження якого було складено розписку (а.с. 3). Відповідно до договору позики відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 76 590 грн., що еквівалентно 2 300 Євро, та зобов`язувався повернути зазначену суму до 30.09.2017. Обгрунтовуючи позов, позивач вказувала на те, що свої зобов`язання за договором позики відповідач не виконує. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У встановлений договором позики строк [PERSON] суму боргу не повернув. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2 300 Євро заборгованості за договором позики. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] , підлягає стягненню 765 грн. 90 коп. судового збору.

Outcome: approved