Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

04 травня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі позов Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 40354106 від 02 липня 2020 року у розмірі 23665,95 грн. та судові витрати у справі за сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. 09 травня 2023 представник позивача - адвокат Верхогляд М.Л. через засоби поштового зв`язку (зареєстровано судом 17.05.2023) направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про винесення додаткового рішення, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 04 травня 2023 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 40354106 від 02 липня 2020 року у розмірі 23665,95 грн. та судові витрати у справі за сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, при цьому у позові вказано, що позивач у зв`язку з розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Перевіривши доводи заяви представника відповідача - адвоката Червінчика Є.Е. про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009). Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року). За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. У позовній заяві вказано, що позивач планує понести судові витрати за надання. правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представник позивача подав: - копію договору про надання правничої (правничої) допомоги від 05 грудня 2022 року № 051222; - акт № 40354106 прийому-передачі послуг за Договором № 051222 про надання професійної правничої допомоги від 05.12.2022, виданий 09 травня 2023 року; - платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 7197 від 09.05.2023. Відповідно до умов надано Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, виходячи з кваліфікації, досвіду, і завантаженості адвоката, кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг клієнту, складності справи/завдання, обсягу наданих послуг/виконаних робіт, ціни позову, значимості справи для клієнта ті інші істотні обставини. Оплата послуг здійснюється клієнтом на підставі погодженого/підписаного сторонами акту приймання-передачі послуг у спосіб та у строки, визначені у відповідному акті. Згідно акту прийому-передачі послуг вартість послуг, наданих адвокатом Прохоренко В.П. становить 6000 грн. [PERSON] не заявляв щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем. Під час прийняття 04 травня 2023 року рішення суду питання розподілу витрат на правову допомогу не було вирішене. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 6 000,00 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом обсягу роботам, часу, виплаченого гонорару. Пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Враховуючи, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року позов Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, проте питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді не вирішено, суд приходить висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення та про стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved