Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому після уточнення просить: 1) визнати припиненими з 11 грудня 2020 року трудові відносини між ним та ТОВ «СОНЕК ЛТД»; 2) зобов`язати ТОВ «СОНЕК ЛТД» надати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, заяву щодо державної реєстрації юридичної особи для проведення реєстраційної дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення вказаних трудових відносин; 3) уповноважити себе надати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, заяву щодо державної реєстрації юридичної особи для проведення реєстраційної дії щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення трудових відносин між директором (керівником) ТОВ «СОНЕК ЛТД» [PERSON] та ТОВ «СОНЕК ЛТД»; 4) зобов`язати ТОВ «СОНЕК ЛТД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про його звільнення з посади директора ТОВ «СОНЕК ЛТД» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Позов обґрунтовано тим, що 21.08.2014 року позивач був призначений на посаду ТОВ "СОНЕК ЛТД" (надалі - Товариство) на підставі Протоколу загальних зборів учасників № 20-09 ТОВ "СОНЕК ЛТД" від 20.08.2014р. та наказу № 03-к від 21.08.2014 р. ТОВ "СОНЕК ЛТД" так і не почало здійснювати господарську діяльність, як планувалося спочатку, коли позивача було призначено директором Товариства. Більш того, будь який зв`язок з учасником Товариства [PERSON] обірвався, а оскільки загальні збори учасників є вищим органом управління Товариства, в таких обставинах вести господарську діяльність не видається можливим. Позивач, вирішивши скористатись своїм правом звільнитися за власним бажанням, надіслав повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "СОНЕК ЛТД" за ініціативою виконавчого органу відповідно до ст.ст. 31- 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які мали відбутися 11 грудня 2020 року о 10:00 за місцезнаходженням ТОВ "СОНЕК ЛТД". Порядок денний загальних зборів учасників Товариства включав в тому числі питання про звільнення його з посади директора Товариства. Вищезазначене повідомлення було направлено за місцезнаходженням Товариства та за місцем реєстрації учасника Товариства [PERSON] , яке було вказано в установчих документах Товариства. Жодне відправлення не було отримано та всі листи повернулись назад відправнику. Також було опубліковано оголошення в газеті "Голос України" (випуск № 207 (7464) від 10 листопада 2020 року) про скликання загальних зборів учасників ТОВ "СОНЕК ЛТД". У зазначену дату та час загальні збори учасників товариства не відбулися, оскільки учасник товариства не з`явився, про що було складено відповідний протокол. Таким чином, ігнорування учасником товариства виклику для проведення загальних зборів учасників, свідчить про зловживання останнім своїми правами як учасника товариства, та є порушенням ст.ст.12, 13 ЦК України, зокрема того, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Оскільки на теперішній час трудові відносини між позивачем та ТОВ «СОНЕК ЛТД» фактично припинені, а він як керівник позбавлений можливості самостійно звільнитися, тобто, захистити свої трудові права, вимушений був звернутися до суду з вище вказаним позовом. Ухвалою суду від. 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху 03.04.2023 позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву. Відповідачу ТОВ «СОНЕК ЛТД» копія ухвали про відкриття провадження та копія позову із додатками направлялася за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак конверт повернувся до суду не врученим. Відповідачу [PERSON] копія ухвали про відкриття провадження та копія позову із додатками направлялася рекомендованим листом за місце мешкання, зазначеної в позовній заяві. Дані щодо вручення відповідачу вказаних документів матеріали справи не містять. Враховуючи Постанову Верховного Суду від 10.05.2023 по справі №755/17944/18 суд вважає належним чином повідомлення відповідачів про розгляд справи. 24.04.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. У відзиві Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 17.05.2003, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Пунктом 13 ч. 2 ст. 9 вказаного закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться зокрема на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Відповідач також вказував на те, що предметом спору даного провадження не є дії чи бездіяльність державного реєстратора, вимоги до Департаменту як до суб`єкта державної реєстрації, не висунуті. Вимога зобов`язати внести зміни до Єдиного державного реєстру, виключити запис про [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є похідною. За умови задоволення судом вимоги позивача лише щодо визнання припиненими трудових відносин між ТОВ «СОНЕК ЛТД» та [PERSON] , буде проведено реєстраційну дію відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону. Вчинення реєстраційних дій, а саме: внесення даних до Єдиного державного реєстру згідно судового рішення щодо визнання припиненими трудових відносин між ТОВ «СОНЕК ЛТД» та [PERSON] матиме наступну технічну реалізацію: дані позивача будуть наявні із зазначенням судового рішення, яким припиняються трудові правовідносини. Проте, дані позивача виключно з технічних можливостей програмного забезпечення єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань неможливо «виключити» без внесення даних щодо нового керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, однак усі права та обов`язки позивача як директора ТОВ «СОНЕК ЛТД» буде припинено. Окрім того, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради просив суд розглянути справу за відсутності представника, прийняти рішення на розсуд суд, враховуючи викладене у відзиві та не стягувати з Департаменту судовий збір, оскільки позивачем не оскаржені дія або бездіяльність Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступних висновків. Під час ухвалення рішення суд у відповідності до вимог статті 264 ЦПК України повинен вирішити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1,2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно протоколу загальних зборів учасників товариства № 20-09 від 21.08.2014 та наказу № 03-к від 21.08.2014 [PERSON] був призначений на посаду директора ТОВ «СОНЕК ЛТД» (код ЄДРПОУ 39244761) (а. с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЕК ЛТД» є [PERSON] . Статтями ст. 97, 99 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Аналогічні положення закріпленні у ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII, ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII. Відповідно до положень статті 38 КЗпП України, ст. 58,59,60,62 Закону України «Про господарські товариства» право Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників Товариства провести загальні збори, на яких розглянути заяву керівника Товариства та створити/призначити новий виконавчий орган. 04 листопада 2020 року [PERSON] направив на адресу учасника ТОВ «СОНЕК ЛТД» заяву про його звільнення за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗПП України з 21 грудня 2020 року. (а.с. 10). Не отримавши відповідь, виходячи з положень ст.ст. 31- 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», [PERSON] надіслав повідомлення про скликання загальних зборів, які мали відбутися 11 грудня 2020 року о 10:00 за місцезнаходженням ТОВ «СОНЕК ЛТД» та за місцем реєстрації учасника товариства [PERSON] , яке було вказано в установчих документах Товариства. В цьому повідомленні було зазначено про Порядок денний загальних зборів учасників Товариства, в тому числі, питання про звільнення [PERSON] з посади директора товариства. Жодне відправлення не було отримано та всі листи повернулись назад відправнику (а. с. 11-15). Також було опубліковано оголошення в газеті «Голос України» (випуск № 207 (7464) від 10 листопада 2020 року) про скликання загальних зборів учасників ТОВ «СОНЕК ЛТД» (а.с. 16-17). У зазначену дату та час загальні збори учасників товариства не відбулися, оскільки учасник товариства не з`явився, про що було складено відповідний протокол № 11/12 від 11 грудня 2020 року (а. с. 18). 21.01.2021 року [PERSON] від імені ТОВ «СОНЕК ЛТД» звернувся з запитом на отримання інформації до Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області про надання йому інформації щодо місця знаходження учасника ТОВ «СОНЕК ЛТД» [PERSON] (а.с. 20). На домашню адресу [PERSON] від Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції надійшла відповідь (від 28.01.2021 р. № 1 з.п.і/48/01/05-2021) на цей запит, з якої вбачається, що згідно бази даних ІПНП встановити місце знаходження [PERSON] не надалося можливим (а.с. 21). Частиною 1 статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або не вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Згідно з частиною 1 статті 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на визначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижня. Таким чином, на підставі письмової заяви та попередивши власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, що позивачем [PERSON] було здійснено, оскільки 04 листопада 2020 року він направив на адресу учасника ТОВ «СОНЕК ЛТД» заяву про його звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗПП України з 11 грудня 2020 року. (а. с. 10). Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю (індивідуально-трудова діяльність, фермерство тощо), так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невід`ємним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Реалізація права громадянина на працю здійснюється шляхом укладання ним трудового договору і виконання кола обов`язків за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, яка передбачається структурою і штатним розписом підприємства, установи чи організації. Приписами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору. Судом встановлено, що позивач фактично позбавлений реалізувати своє право на вільний вибір трудової діяльності в зв`язку з відсутністю можливості розглянути питання про звільнення на загальних зборах товариства, що свідчить про порушення відповідачем ТОВ «СОНЕК ЛТД» трудових прав позивача [PERSON] , прямо передбачених законодавством. Відтак позовні вимоги [PERSON] про визнання трудових відносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНЕК ЛТД» припиненими підлягають задоволенню. Суд звертає увагу позивача, що предметом спору даного провадження не є дії чи бездіяльність державного реєстратора, вимоги до Департаменту, як до суб`єкта державної реєстрації, не висунуті. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Враховуючи зазначене вище, той факт, що позовна заява в частині визнання припиненими трудових відносин між директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЕК ЛТД» [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНЕК ЛТД» підлягає задоволенню, то відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону буде проведено реєстраційну дію. Стосовно позовних вимог [PERSON] щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЕК ЛТД» надати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, заяву щодо державної реєстрації юридичної особи для проведення реєстраційної дії про виключення відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про [PERSON] як директора (керівника) ТОВ «СОНЕК ЛТД» та внесення відомостей про [PERSON] як виконуючого обов`язки директора ТОВ «СОНЕК ЛТД» та уповноваження Дуба Ігоря Петровича надати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, заяву щодо державної реєстрації юридичної особи для проведення реєстраційної дії про виключення відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про [PERSON] як директора (керівника) ТОВ «СОНЕК ЛТД» та внесення відомостей про [PERSON] як виконуючого обов`язки директора ТОВ «СОНЕК ЛТД» задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а в разі задоволення таких вимог будуть порушуватися права третьої особи [PERSON] , який не надавала згоди на здійснення такої реєстраційної дії. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Оскільки позивачем не заявлена вимога про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: partial