Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" (ЄДРПОУ 43160452) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17422,12 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.07.2013 Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» надав у кредит відповідачу в розмірі 20 000,00 грн. згідно заяви № 013-99912-180713 (далі - Кредитний договір). Згідно умов договору відповідач повинна погасити кредитну заборгованість не пізніше 18 числа кожного місяця шляхом зарахування суми грошових коштів в сумі 1344,00 грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок. 02.06.2020 року права вимоги за кредитним договором відступлені ТОВ "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" на підставі Договору про відступлення №2253/К, яке набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК, в тому числі й до відповідача [PERSON] . Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання, тому у неї утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 17 422,12 грн., в тому числі: основна сума заборгованості - 7 135,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту - 9 427,36 грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 370,30 грн. сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 489,25 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі. Ухвалою суду від 27.04.2023 відкрито спрощене провадження у даній справі. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що строк позовної давності сплив, останні платежі нею було здійснено у 2016 році, тому просить суд застосувати строки позовної давності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно заяви 18.07.2013 Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» надав у кредит відповідачу в розмірі 20 000,00 грн. згідно заяви № 013-99912-180713 (далі - Кредитний договір) строком на 36 місяців, шляхом безкоштовного перерахування та виплати через касу відділення УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується рахунковою квитанцією на видачу готівки від 18.07.2013 (а.с.10). Згідно умов договору відповідач повинна погасити кредитну заборгованість не пізніше 18 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів в сумі 1344,00 грн. у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок. 02.06.2020 між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" (далі - Новий кредитор) був укладений Договір № 2253/К про відступлення прав вимог, з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника [PERSON] за Кредитним договором відступлено позивачу (а.с.11). Відповідно до п.1 Договору про відступлення та на умовах, встановлених ст. 512-519 ЦК України, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку за право вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором (Витяг з Додатку №1 а.с.14). З позовної заяви суд вбачає, що станом на дату звернення до суду, розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 17 422,12 грн., в тому числі: основна сума заборгованості - 7 135,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами по кредиту - 9 427,36 грн., сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту - 370,30 грн. сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 489,25 грн. Однак повного розрахунку суми заборгованості позивачем не додано до матеріалів справи. Також зазначено, що відповідач не повернув позивачу кредитні кошти у розмірі 7 135,21 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, ст. 256 ЦК України визначено поняття позовної давності строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до укладеного між сторонами договору позики, відповідач зобов`язувалась повернути позивачу борг в строк до 18.07.2016, що підтверджується також графіком платежів (Додаток 1 до заяви № 013-99912-180713 від 18.07.2013) ( а.с.7). В той же час, відповідачем зроблено останній платіж по кредитному договору 18.07.2016 року. Таким чином, початком строку перебігу позовної давності є 19 липня 2016 року. Однак із позовом про захист свого порушеного права позивач звернувся до суду лише у квітні 2023 року, тобто більше ніж через 6 років після початку перебігу строку позовної давності. Оскільки сторони не укладали письмовий договір про збільшення тривалості позовної давності, а позивачем подано позов після спливу строків позовної давності, то у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України дана обставина є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed