Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

20.07.2022 року [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] , та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 22.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.08.2022 року. 11.08.2022 року відповідачка [PERSON] подала суду клопотання про зупинення провадження у справі. 22.08.2022 року відповідачка знову не з`явилася в судове засідання просила надіслати їй копію рішення про зупинення провадження у справі. 01.09.2022 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду Ковпаківським районним судом міста Суми цивільної справи № 592/839/22 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дітей [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відібрання дітей. Постановою Хмельницького Апеляційного суду від 24.10.2022 року, ухвалу суду про зупинення провадження скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підготовче засідання призначено на 17.11.2022 року. 17.11.2022 року Відповідачка [PERSON] подала заяву про відкладення справи. 17.11.2022 року ухвалою суду зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету,Кам`янець-Подільської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] ,підготовче засідання відклали на 06.12.2022 року. 06.12.2022 року [PERSON] подала заяву про відкладення розгляду справи,бажала участі адвоката,підготовче засідання перенесено на 21.12.2022 року. 19.12.2022 року адвокат Рибалка О.К. подав клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. 21.12.2022 року адвокат Рибалка О.К. відклав розгляд підготовчого засідання. Представник позивача-адвокат Урсуляк Н.П. подала клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду,надала суду копію рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 04.08.2022 року про визначення місця проживання дітей з батьком та копію рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.10.2022 року про відібрання дітей у [PERSON] . 06.01.2023 року [PERSON] подала заяву про примусову участь [PERSON] в розгляді справи. 12.01.2023 року представник відповідачки [PERSON] - Рибалка О.К. , який представляє інтереси на підставі ордера на надання безоплатної правничої (правової) допомоги ВМ № 1032188 від 16.12.2022 р., надіслав відзив на позовну заяву. 18.01.2023 року проведено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції,зобов`язано позивача з`явитися до суду для дачі пояснень,справу відклали на 21.02.2023 року. 21.02.2023 року представник відповідачки- Рибалка О.К. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, відповідачка [PERSON] в суд не з`явилася,але судове засідання продовжено, під час якого позивач [PERSON] дав пояснення по суті позову,просив його позовні вимоги задовольнити,так як діти проживають з ним,а матері дітей не можна залишати. Це буде небезпечно для них. Справу відклали на 06.03.2023 року. 06.03.2023 року представник відповідачки [PERSON] -адвокат Рибалка О.К.направив клопотання про відкладення підготовчого засідання,оскільки [PERSON] орендувала житло в м.Кам`янець-Подільському і там не було проведено обстеження, житлових умов ,підготовче засідання відклали на 27.03.2023 року. 27.03.2023 року відповідачка [PERSON] подала клопотання про те,щоб не закривати підготовче засідання ,просила не враховувати акт обстеження орендованого нею житла,так як цей акт є необ`єктивним. В судове засідання не з`явилася,хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи в суді. 27.03.2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду на 05.04.2023 року, про що постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи. 05.04.2023 року судове засідання знову було відкладено по заяві адвоката відповідачки Рибалки О.К. справу призначено до розгляду в режимі відео конференції на 28.04.2023 року. 28.04.2023 року судове засідання було проведено за участі усіх сторін. 05.05.2023 року розгляд справи в режимі відео конференції продовжено,зроблено перерву по справі для допиту психолога. 17.05.2023 року відповідачка [PERSON] подала клопотання про відкладення розгляду справи. 17.05.2023 року судове засідання продовжено в режимі відео конференції,допитано сторонами психолога [PERSON] . Представник відповідачки-адвокат Рибалка О.К. заявив клопотання про відкладення розгляду справи,так як [PERSON] бажає обстеження умов проживання в її квартирі в м.Суми. Оголошено матеріали справи і розгляд її відкладено на 25.05.2023 року. 25.05.2023 року перед початком судового засідання [PERSON] подала ідентичне клопотання про відкладення розгляду справи та надати їй достатньо часу для обстеження житлових умов в м.Суми. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачкою по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2019 року по 01.09.2021 року. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON] , 2019 року народження та [PERSON] , 2020 року народження. Після розлучення діти залишились проживати з матір`ю в м. Суми,а він виїхав за кордон на заробітки так як [PERSON] не працювала,а діти потребували коштів на їх утримання. Так, як [PERSON] не піклувалась про дітей, неналежно доглядала їх, не цікавилась їх здоров`ям та розвитком та не створила умови для належного їх проживання і виховання, то він був вимушений звернутися до служби у справах дітей Сумської міської ради, щоб обстежили умови проживання дітей. За висновком Служби у справах дітей , діти були передані йому на виховання. Оскільки він працює за кордоном, і постала необхідність в оформленні документів на виїзд дітей за кордон, він фізично не мав можливості займатися ними, тому на підставі його заяви неповнолітні діти були тимчасово влаштовані до КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини», до вирішення всіх необхідних соціальних питань. За період перебування дітей у спеціалізованому будинку, [PERSON] жодного разу не відвідала їх, не цікавилась їх життям, не вжила жодних заходів, як матір, щоб забрати дітей додому. За вказаний період, він підготував всі необхідні документи, створив всі умови для переїзду і проживання дітей за кордоном, але після широкомасштабного вторгнення росії в Україну, та у зв`язку з тим, що в Сумській області проходили бойові дії, його діти були у небезпеці, він негайно повернувся з Польщі і 12.03.2022 року забрав їх до дому в м. Кам`янець-Подільський. Відповідачка,як мати дітей, взагалі не опікувалась дітьми,не навідувала їх за час їх перебування в спеціалізованому закладі,тобто з 12.07.2021 року по 12.03.2022 року. За висновком комісії,діти були передані йому,як батькові дітей. На даний час діти проживають з ним, він ними опікується, дбає про них, матеріально забезпечує, створив усі необхідні умови для розвитку дітей. Просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера, серії ВХ № 1038910 від 18.01.2023 року в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав і пояснив, що відповідачка ухиляється від виконання своїх материнських (батьківських) обов`язків, розвела безлад та антисанітарію в квартирі, страдає на синдром Плюшкіна або силогоманію, так як зносить весь непотріб додому. В холодильнику лише зіпсовані продукти харчування,що повторила,вже в [ADDRESS] ,де винаймала житло.Під час розгляду справи весь час зловживала своїми процесуальними правами,спростовує усі докази,які надані до справи,обманює суд,поводить себе неадекватно.Ніде не працює,має заборгованість по комунальним платежам в м.Суми,про що подав суду судові накази. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2022 року було постановлено про відібрання дітей у [PERSON] ,яка створила небезпечні для життя дітей умови,яка не змінила свою поведінку та не надала жодних доказів суду про те,що працює,та не навела порядок в житлі,в якому вона зареєстрована разом із дітьми. Робить дії,які спрямовані не для підтвердження того,що вона бажає бути матір`ю дітей,а тільки стверджує що має права,а про обов`язки мовчить. З липня 2021 року по березень 2022 року вона проживала в м.Суми, а діти перебували у спеціалізованому будинку дитини,і вона їх не провідувала та не намагалася повернути. Їй ніхто не заважав це зробити,адже [PERSON] в місті не було. І лише коли він забрав дітей і перевіз в м.Кам`янець-Подільський,вона стала розшукувати дітей та тільки робить все щоб «насолити» бувшому чоловіку,а не стільки заради дітей. На пропозицію [PERSON] зустрітися у психолога,не реагувала,а психолог [PERSON] повідомив в суді,що [PERSON] звертався до нього для вирішення його адаптації з такими маленькими дітьми,а [PERSON] лише турбується про своє его,та весь час старається очорнити їх батька,таке враження,що зводить з ним особисті рахунки,вона не опікується проблемою повернення дітей, у бесіді,яка мала би стосуватися дітей,висловлювала лише образи на чоловіка. Незрозуміла бурхлива діяльність [PERSON] яко-би по розшуку дітей , є не послідовною,не логічною. Не з`явилася другий раз до психолога,повідомивши,що в неї змінилися плани. В такому разі зустріч малолітніх дітей з матір`ю,може бути травмуючою для дітей. Діти її не пам`ятають. Тому, вважає, що така поведінка [PERSON] є підставою для позбавлення її батьківських прав. Аналогічні пояснення в попередніх судових засідання надала представник позивача [PERSON] - [PERSON] , яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1031468 від 08.07.2022 року та просила врахувати які суми коштів пересилав позивач [PERSON] і просив її прибрати в квартирі,або когось найняти та створити належні умови для перебування там їх спільних дітей,але вона запустила житло,сама залишала дітей в кімнаті одних,сусіди скаржилися в органи опіки. Відповідачка весь час обманює і заперечує відомі факти. Що говорить про її неналежне усвідомлення своїх материнських обов`язків. Представник відповідачки Рибалка О.К. , пояснив, що у зв`язку із складною життєвою ситуацією, так сталася, за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у [PERSON] відібрано неповнолітніх дітей. Діти проживають з батьком, який своїми діями перешкоджає матері у спілкуванні з ними, переховує їх. За вказаними позивачем адресами, дітей не має, садочок вони не відвідують, на телефонні дзвінки позивач не відповідає. [PERSON] має вищу освіту, вільно володіє англійською мовою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризувалася за місцем роботи, офіційно не працевлаштована,але має постійний заробіток, орендує житло, і бажає виховувати своїх неповнолітніх дітей. Вважає, що у позові [PERSON] слід відмовити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду повідомлена своєчасно, належним чином. Надіслала суду клопотання просить справу слуханням відкласти. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачки за участю її представника,який повідомив,що з 17.05.2023 року [PERSON] з ним на зв`язок не виходила і чи було обстеження її умов в м.Суми,йому невідомо. Представник служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, Кондаурова Н.М., яка діє за довіреністю № 1/Д2-25-593 від 10.03.2022 року, в судовому засіданні пояснила, що комісією Служби у справах дітей 17.03.2022 року було обстежено умови проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] та 02.06.2022 року за адресою: [ADDRESS] , про що було складено акти. В обох актах зазначено, що під час обстеження малолітні діти [PERSON] та [PERSON] , охайні, доглянуті, нагодовані. Батько показав придбаний для дітей одяг, взуття, іграшки, інші необхідні речі. Наразі діти відвідують дитячий садочок. Батько про них піклується належним чином. Виходячи з вищевикладеного, згідно протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 08.06.2022 року, було рекомендовано виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради визначити місце проживання малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що позов слід задовольнити з огляду на те, що [PERSON] не має постійного місця проживання, за адресою, яку вона вказувала раніше - [ADDRESS] відповідачка не проживає, власник будинку пояснив, що вона винаймала у нього житло з 23.02.2023 року, рідко появлялась в помешканні, перед дверима складала мішки з одягом, іграшками, іншими речами, в кімнаті стояв неприємний запах, а 16.03.2023 року о 21.00 год. приїхала на таксі з невідомим йому чоловіком, забрала речі і поїхала. Знову винаймає кімнатку по [ADDRESS] , де рідко з`являється. Крім того, [PERSON] не надала суду доказів про місце її роботи, про її доходи, взагалі про матеріальний стан. Тому Кам`янець-Подільською міською радою було прийнято рішення, яким затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей. Крім того,просить врахувати,що [PERSON] бажала отримувати кошти на дітей і тільки з цього приводу зверталася в Службу у справах дітей в м.Суми,а коли припинилися їх виплати,тоді стала проводити таку активну діяльність про повернення дітей.З питанням обстеження житлових умов в м.Суми теж не зверталася. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони з 24.07.2019 року по 01.09.2021 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.09.2021 року. Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після розлучення діти залишились проживати з матір`ю в м. Суми. Батько дітей перебував за кордоном, лише періодично приїжджав провідати їх. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] батьківських обов`язків, та заявою [PERSON] про те, що колишня дружина створила не придатні умови для проживання дітей, Службою у справах дітей м. Суми, діти були передані на виховання батькові та тимчасово поміщені для проходження медичного обстеження до КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» СМР. В подальшому, [PERSON] звернувся із заявою до Управління «Служби у справах дітей», щодо тимчасового влаштування малолітніх [PERSON] та [PERSON] до КНП СОР «Обласний спеціалізований будинок дитини». Оскільки він постійно не проживає на території України і йому необхідний час для вирішення питання спільного проживання з дітьми, про що свідчить витяг з протоколу № 9 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2021 року. 12.07.2021 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення за № 371 про влаштування малолітніх [PERSON] та [PERSON] на цілодобове перебування до КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» СМР. З довідок № 4/01 та № 5/01 від 12.03.2022 року директора КНП СОР «Обласний спеціалізований будинок дитини» Г. Литвиненко, вбачається що 12.03.2022 року за погодженням Управління «Служби у справах дітей» СМР та заявою [PERSON] малолітні діти [PERSON] та [PERSON] вибули на подальше проживання в сім`ю батька. За час перебування дітей в спеціалізованому будинку дитини, [PERSON] не зверталася до Управління щодо повернення дітей на спільне виховання та проживання. На даний час малолітні діти проживають з батьком в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, де [PERSON] створив всі належні умови для їх проживання та виховання, придбав одяг, взуття, продукти харчування та інші необхідні речі. Опікується ними, піклується про них, займається вихованням, слідкує за розвитком та здоров`ям доньок, що підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 17.03.2022 року та 02.06.2022 року, складеними комісією у складі працівників Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради. Діти відвідують дитячий садочок і про батька тільки позитивні відгуки щодо належного його ставлення до виховання та утримання дітей. У відзиві на позовну заяву та в своїх поясненнях [PERSON] вказала, що з самого народження вона виховувала дітей самостійно, так як чоловік постійно перебував за кордоном, додому приїздив приблизно два рази на рік, вчиняв домашнє насильство. У зв`язку з чим вона була вимушена звертатися до правоохоронних органів, участі у вихованні дітей не приймав. Вона є сиротою, рідних не має, у садочок дітей не приймали через ранній вік, працевлаштуватись не могла. Після складних пологів та оперативного втручання перебувала в безпорадному стані. [PERSON] надавав мізерну, не регулярну фінансову допомогу. Не дивлячись на скрутне матеріальне та фізичне становище, вона регулярно з дітьми відвідувала лікарів, зробили дітям всі необхідні у їх віці щеплення. Попри все це, вона не змогла винести з квартири, в якій проживала з дітьми, старі речі, які залишились після смерті бабусі, що послужило підставою для відібрання у неї дітей. Діти за заявою позивача були поміщені в «Сумський обласний спеціалізований будинок», де вона їх регулярно відвідувала. В подальшому їх забрав батько, який категорично проти спілкування дітей з матір`ю, переховує їх, заблокував телефон, щоб не спілкуватись. З цього приводу вона зверталась до поліції та у Службу дітей Кам`янець-Подільської міської ради. На даний час офіційно працевлаштована, має постійний заробіток, орендує житло,в якому створила всі необхідні умови для проживання та виховання дітей. В позові [PERSON] просить відмовити. Проте, в період розгляду справи судом встановлено, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відсутність належних умов для їх поживання, існування ризиків для життя, здоров`я та морального виховання малолітніх, стало підставою для поміщення дітей в Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, де вони перебували з 21.07.2021 року на повному державному утриманні і лише 12.03.2022 року діти вибули на подальше проживання в сім`ю батька [PERSON] . Дане підтверджується копією рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2022 року по справі № 592/839/22 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дітей [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Сумський міський центр соціальних служб, КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позов задоволено частково, відібрано у [PERSON] малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав. Постановою Сумського апеляційного суду від 02.03.2023 року вище вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. В рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми вказано,що ще в січні 2021 року до Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради надійшло повідомлення від Сумського міського центру соціальних служб щодо неналежних умов проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] було відомо,що діти повернуті [PERSON] ,але вона не виявила навіть бажання поспілкуватися з ними. 20.07.2021 року [PERSON] було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини,складено протокол №10.Рішенням комісії було ухвалено Сумському міському центру соціальних служб продовжувати здійснювати соціальний супровід над родиною [PERSON] та їй рекомендовано привести житло у належний для проживання стан та співпрацювати з фахівцем із соціальної роботи з метою мінімізації умов та обставин які призвели до перебування родини у складних життєвих обставинах. [PERSON] заперечувала наявність проблем у неї в родині,стверджувала,що житлові умови в яких проживали діти знаходяться у задовільному стані. Задовольняючи позов,суд першої інстанції вважав,що безвідповідальне ставлення [PERSON] до дітей,відсутність належних умов для проживання дітей,створює ризик для життя,здоров`я та морального виховання дітей,і що повернення дітей матері можливе за умови,якщо перестануть існувати всі обставини,які стали підставою для їх відібрання. Батько створив належні умови для проживання дітей,займається їх вихованням та утриманням. Постановою Сумського апеляційного суду від 02.03.2023 року також встановлено відсутність доказів створення [PERSON] належних умов для проживання малолітніх дітей,при цьому крім великої кількості речей у квартирі знаходилися пакети з побутовими відходами,від яких поширювався неприємний запах,в холодильнику виявлені продукти з ознаками гниття,що витікали на підлогу,доводить наявність у відповідачки достатнього проміжку часу для приведення умов проживання дітей у належний стан. [PERSON] не надала в подальшому можливості спеціалісту Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради та фахівцю із соціальної роботи провести повторне обстеження умов проживання. Вказано,що дитина не може бути повернута одному із батьків,коли існує загроза їй,або умови проживання з цим з батьків є небезпечними для її життя,здоров`я і морального виховання. З висновку органу опіки та піклування виконкому Кам`янець-Подільської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , затвердженого рішенням 27 сесії Кам`янець-Подільської міської ради 23.03.2023 року № 40/27 вбачається, що відповідачка не належним чином виконує материнські обов`язки по відношенню до своїх дочок, не створила умов для їх проживання, не дбає про догляд та здоров`я дітей. [PERSON] надала суду копію Договору оренди житлового приміщення від 03.04.2023 року, за адресою [ADDRESS] , строком на 1 рік. Згідно акту обстеження умов проживання від 13.04.2023 року за вказаною адресою, вбачається, що відповідачка облаштувала спальні місця для дітей, місце для занять, придбала дитячий одяг, достатній запас їжі. Назвати офіційне місце роботи відмовилась. Крім того, відповідачка надала суду копії SMS повідомлень зі свого телефону [NUMBER] , які вона надсилала [PERSON] , щоб він повідомив про місце знаходження дітей. [PERSON] просила врахувати,що вона зверталася до психолога і направила суду голосове повідомлення на адресу суду,з якого було встановлено,що вона не зверталася до психолога з питанням про те,що в неї відібрали її малолітніх дітей та про їх повернення,а консультувалася як їй проводити заняття з іншими дітьми під час зайняття англійською мовою. Суд вважає, що дане не відображає ставлення відповідачки до дітей, тому не може бути доказом того, що [PERSON] стала на шлях виправлення та перестали існувати всі обставини, які стали підставою для відібрання малолітніх дітей від матері. В свою чергу батьком [PERSON] створено належні умови для проживання дітей, згідно висновку практичного психолога ГО «Гармонія» [PERSON] , від 15.05.2023 року, батько сприймає себе відповідальним за дітей. Присутня позитивна інтеграція у сім`ї, проявляється помірна тривога за майбутнє і разом з цим впевненість у своїх силах. Відповідно Довідок №6821-5001256959 та №6821-5001256982 від 28.03.2023 року [PERSON] та [PERSON] взяті на облік внутрішньо переміщеної особи в м.Кам`янець-Подільському. Враховуючи,що [PERSON] ані під час розгляду справи в Ковпаківському районному суді м.Суми,ані розгляду справи в Сумському апеляційному суді,а також під час розгляду даної справи з 20.07.2022 року по сьогоднішній день Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, не змінила своїх умов проживання в м.Суми, та не намагалася це зробити навіть на неодноразові вказівки суду,позовні вимоги [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав, підлягають задоволенню. Згідно з пунктами 1,2 статті 3 Конвенції про права дитини,яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства,у всіх діях щодо дітей,незалежно від того,здійснюються вони державними чи приватними установами,що займаються питаннями соціального забезпечення,судами,адміністративними чи законодавчими органами,першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування,які необхідні для її благополуччя,беручи до уваги права у обов`язки її батьків,опікунів чи інших осіб,які відповідають за неї за законом. Статтею 4 Закону України «Про охорону дитинства», система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає:визначення основних правових, економічних, організаційних, культурних та соціальних засад щодо охорони дитинства, удосконалення законодавства про правовий і соціальний захист дітей, приведення його у відповідність з міжнародними правовими нормами у цій сфері; забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Крім того, статтею 12 цього Закону передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. У даному випадку, виходячи з вище викладеного, суд вважає, що вказані обставини є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав, у відповідності до п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, якою визначено, що мати, батька може бути позбавлено судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Постановою Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», визначено, що «Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.» У п.18 постанови зазначено,що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. Заперечення [PERSON] щодо позову, неодноразові її звернення у Службу справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради , не свідчить про її заінтересованість дітьми та реальне бажання змінити на краще своє ставлення до їх виховання. А наявність у відповідачки вищої освіти та володіння англійською мовою,характеристика із останнього місця роботи,звідки вона звільнена, не свідчать про те,що відпали причини,які перешкоджали належному вихованню дітей , та не є доказом наявності можливих доходів,необхідних для належного утримання дітей та створення умов для їх проживання. Але суд попереджає відповідачку [PERSON] про необхідність змінити в подальшому поведінку та своє ставлення до виховання дітей і усунути усі умови,що призвели до відібрання їх від неї . Суд вважає,що задоволення позову про позбавлення [PERSON] батьківських прав відповідає найкращим інтересам малолітніх дітей,збереженню їх життя і здоров`я. Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до вимог ст. 180 цього Кодексу, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У даному випадку, аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved