Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

У січні 2023 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Радецьку Т.П., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 4070; 2) понесені позивачем витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказано, що 28.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 4070, про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volvo, модель ХС90, 2017 року випуску, колір білий, № шасі (кузова/рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який був предметом застави за зобов`язаннями, що витікають з кредитного договору № 17139/2018 від 27.04.2018, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк». Оскаржуваним виконавчим написом стягнуто з [PERSON] 1 794 025,67 грн., в тому числі: 1 622 235,37 грн. - неповернута сума кредиту станом на 27.12.2019; 100 050,89 грн. - прострочені відсотки; 52 605,16 грн. - штраф за невиконання негрошових зобов`язань; 17 134,25 грн. - пеня; 2 000 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що вказаний виконавчий документ є незаконним, оскільки нотаріус при його вчиненні не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, а також здійснив нотаріальну дію на підставі непосвідченого нотаріально кредитного договору. 11.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 19.01.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, витребувано від Акціонерного товариства «Кредобанк» належним чином завірену копію кредитного договору № 17139/2018 від 27.04.2018 року та витребувано від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни належним чином завірені копії матеріалів за виконавчим написом від 28.12.2019 року, реєстровий № 4070, яким стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за період з 27.03.2019 по 27.12.2019 року в загальній сумі 1 794 025, 67 грн. На адресу суду надійшли витребувані докази. 21.03.2023 суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті. 27.04.2023 суд на місці ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Росвен Інвест Україна». В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав порушення процедури видачі виконавчого напису. Вказує, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, заборгованість не є безспірною, а договір застави транспортного засобу не містить підпису [PERSON] . Просила суд задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, заявила про понесені судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. Треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу у м. Києві Мілоцький О.Л. та ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.04.2018 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» укладено кредитний договір № 17139/2018, відповідно до п. 1.1, 2.1 умов якого відповідач зобов`язався надати, а позивач повернути до 26.04.2025 кредит в сумі 1 820 515,51 грн. на умовах сплати процентів за користування ним, комісії та інших платежів, передбачених цим договором. За змістом п. 2.2. договору кредит надано для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Volvo, модель ХС90, 2018 року випуску, № кузова [NUMBER] , укладеного між позивальником та ТОВ «Віннер Автомотів» та оплати страхування від нещасних випадків в сумі 52 853,11 грн. Відповідно до графіку погашення заборгованості, [PERSON] мав повернути суму отриманого кредиту разом з процентами у розмірі 2 925 845,81 грн. до 26.04.2025. В судовому засіданні досліджено оригінал вказаного кредитного договору. На виконання вказаного кредитного договору між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» був укладений договір застави від 16.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., реєстровий № 3623, предметом якого є забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 17139/2018 від 27.04.2018, а предметом застави є транспортний засіб марки Volvo, модель ХС90, 2017 року випуску, колір білий, № шасі [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 10.05.2018, вартість 2 525 232 грн. 27.12.2019 представник АТ «Кредобанк» звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. із заявою про вчинення виконавчого напису. 28.12.2023 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинила виконавчий напис за реєстровим № 4070 пропонує звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб Volvo ХС90, 2017 року випуску, № шасі [NUMBER] , колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] та передане в заставу Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк». За рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 27.03.2019 по 27.12.2019 в загальній сумі 1 794 025,67 грн.,\~ в тому числі: 1 622 235,37 грн. - неповернута сума кредиту станом на 27.12.2019; 100 050,89 грн. - прострочені відсотки станом на 27.12.2019; 52 605,16 грн. - штраф за невиконання негрошових зобов`язань станом на 27.12.2019; 17 134,25 грн. - пеня за період з 27.12.2018 по 27.12.2019; 2 000 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. З наданих приватним нотаріусом доказів вбачається, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: договір застави № 3623 від 16.05.2018, кредитний договір № 17139/2018 від 27.04.2018, меморіальний ордер № 22772244 від 27.04.2028 на суму 1 767 662,40 грн., меморіальний ордер № 22772247 від 27.04.2018 на суму 52 853,11 грн., рух коштів по рахунку ПАТ «Кредобанк» № [NUMBER] за період з 27.04.2018 по 27.12.2019, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 17139/2018 від 27.04.2018, розрахунок пені за період з 27.12.2018 по 27.12.2019, досудова вимога № 27-41251/19 від 18.09.2019 на суму 1 024 173,74 грн., адресована [PERSON] (м. Кролевець, Сумська область), опис вкладення у цінний лист [PERSON] та квитанції про відправлення [PERSON] досудової вимоги. 27.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О.Л. відкрито виконавче провадження № 61081206 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. 07.08.2020 за наслідками проведених ДП «Сетам» електронних торгів у ВП № 61081206 з реалізації транспортного засобу Volvo ХС90, 2017 року випуску, № шасі [NUMBER] , колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , приватним виконавцем складений акт про проведені електронні торги. Постановою приватного виконавця від 11.08.2020 виконавче провадження № 6108120 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису закінчено. В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 357/9815/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до: 1) [PERSON] , 2) [PERSON] , про солідарне стягнення заборгованості. У травні 2021 року на адресу [PERSON] направлена досудова вимога № 64/2021 від 17.05.2021 щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі залишку заборгованості після реалізації транспортного засобу. Вказану вимогу [PERSON] не отримував, про що свідчить копія конверта з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. При вирішенні справи суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення позичальника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення позичальника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18); від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15 (провадження № 14-706цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03.06.2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03.06.2020 року у справі №359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. матеріалів, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, вбачається, що досудова вимога про виконання договірних зобов`язань № 27-41251/19 від 18.09.2019 адресована відмінній від позивача особі, а саме [PERSON] за іншим кредитним зобов`язанням. Також у виконавчому написі наведена пропозиція про задоволення вимог АТ «Кредобанк» в період з 27.03.2019 по 27.12.2019, у тому числі пеня за період з 27.12.2018 по 27.12.2019 та сума штрафу станом на 27.12.2019, тобто обох видів неустойки, що також дає підстави для висновку про відсутність безпірної заборгованості у боржника станом на 28.12.2019 (дата виконавчого напису). Крім цього, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахувала, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може\~ ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу позовних вимог, а також доказів на їх підтвердження, з врахуванням засад законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення повністю. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову.

Outcome: approved