Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

25.04.2023 заявник [PERSON] , через свого представника, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. У період з 1986 по 2000 рік вона, [PERSON] , працювала в КСП ім. «Свердлова», однак при зверненні до Управління ПФ України їй було відмовлено в оформленні пенсії так як в архівних довідках від 05.04.2023\~за №\~393/01-17;\~№ 395/01-17;\~396/01-17;\~№ 397/01-17\~та в\~архівних довідках\~від 12.04.2023\~за №\~426/01-17;\~№ 427/01-17,\~428/01-17,\~-\~за періоди\~роботи з\~1986\~по 2000\~роки, а також в трудовій книжці прізвище заявника помилково зазначено як « [PERSON] », що відрізняється від її прізвища у паспорті, свідоцтві про шлюб. Разом з тим, такі розбіжності в архівних довідках заявника позбавляють її можливості отримувати пенсію з урахуванням відпрацьованих років. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 27.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак у своїй заяві представник [PERSON] просив суд про розгляд справи за його відсутності, а при вирішенні заявленої вимоги покладався на розсуд суду. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримав та просив суд заявлені вимоги задовольнити. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 06.03.2000 (а.с. 6-7); картки платника податків (а.с. 8); трудової книжки колгоспника (російською мовою) серії [NUMBER] (а.с. 9-10); свідоцтва про укладення шлюбу (російською мовою) серії [NUMBER] від 20.09.1980 (аю.с. 19), заявника можна ідентифікувати як [PERSON] , [INFO] . Однак, в архівних довідках від 05.04.2023\~за №\~393/01-17;\~№ 395/01-17;\~396/01-17;\~№ 397/01-17\~та в\~архівних довідках\~від 12.04.2023\~за №\~426/01-17;\~№ 427/01-17,\~428/01-17,\~-\~за періоди\~роботи з\~1986\~по 2000\~роки, прізвище заявника помилково зазначено як « [PERSON] » (а.с. 11-17). Разом з тим, такі розбіжності в архівних довідках заявника позбавляють її можливості отримувати пенсію з урахуванням відпрацьованих років. Як вбачається з трудової книжки колгоспника (а.с. 10), заявник працювала в КСП ім. «Свердлова» з 1994 по 2000 рік, на посадах різноробоча, телянтиця, куховарка. Дана інформація підтверджується наявними у матеріалах справи архівними довідками і записами у трудовій книжці заявника. Відповідно до довідки Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 18) вбачається, що згідно відомостей Реєстру територіальної громади [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Відомості про реєстрацію [PERSON] у Реєстрі територіальної громади відсутні. Крім того, заявником додано до заяви свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №306340 від 13.06.2006 (а.с. 20), з якого слідує, що заявник [PERSON] є фізичною-особою підприємцем. Згідно з акрхівної довідки від 12.04.2023 за №424/01-17 (а.с. 21) слідує, що колгосп ім. Свердлова с. Костянтинівка реорганізовано в КСП "Богатир" с. Костянтинівка в 1992 році (прот. №2 від 04.02.1992), в 2000 році реорганізовано в Агрофірму "Надія" у формі ТОВ с. Костянтинівка (прот. №2 від 01.04.2000). Також, з архівної довідки від 05.04.2023 за №391/01-17 (а.с. 22) вбачається, що колгосп "Нове життя" с. Чупринівка реорганізовано в КСП "Нове життя" с. Чупринівка 26.11.1992 (прот. №6 від 26.11.1992), а з 17.02.2000 реорганізовано в СВК "Нове життя" с. Чупринівка (прот. №2 від 20.02.2000). Також, в матеріалах справи містяться довідки від КП "Трудовий архів" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 05.04.2023 за №394/01-17, №392/01-17 та від 12.04.2023 за № 425/01-17 (а.с. 23-25), з яких вбачається, що у книгах по нарахуванні заробітної плати працівникам КСП "Нове життя" с. Чупринівка та у книгах розрахунків колгоспу працівник з аналогічним прізвищем [PERSON] (так в документі) не значиться. Крім того, у книгах обліку праці колгоспників, колгоспу ім. Сверлова с. Костянтинівка Липовецького району за період 1986 року по 1989 рік працівник з аналогічним прізвищем [PERSON] (так в документі) не значиться. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначеноу п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Факт належності\~заявнику архівних\~довідок:\~ від 05.04.2023 за № 393/01-17, №395/01-17, 396/01-17, № 397/01-17 та архівних довідок від 12.04.2023 за № 426/01-17, № 427/01-17, 428/01-17 за періоди роботи з 1986 по 2000 pоки, в КСП, яке кілька разів реорганізовувалось, а також факт належності заявнику трудової книжки колгоспника, підтверджуються наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить її право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту, про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності правостановлюючих документів заявнику, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved