Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

27.08.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 941,97 грн. та судовий збір. Вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за полісом №АМ/8892599. 06.12.2019 року до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування та за результатами розгляду якої ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5 941,97 грн. Так як, [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому на підставі підпункту в) пунку 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду з даним позовом.. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного позову. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність представника позивача. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2019 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» застрахували цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] в період з 15.01.2019 року по 14.01.2020 року, що підтверджується копією полісу №АМ8892599. Згідно з полісом, страхова сума за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 100 000,00 грн. 14.11.2019 року на вул. Сім`ї Хохлових в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . 14.11.2019 року [PERSON] повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2020 року (справа №761/45111/19), [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Як встановлено постановою суду, [PERSON] 14.11.2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Сім`ї Хохлових, буд. 4, керуючи транспортним засобом «FordEscort», д.н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MitsubishiLancer», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] 14.11.2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві, по вул. Сім`ї Хохлових, буд. 4, керував транспортним засобом «FordEscort», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів, а також факт відмови [PERSON] від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказана постанова набрала законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , а також обставини даного ДТП та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не потребують доказування. 06.12.2019 року до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся [PERSON] , який є власником транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , та керував ним на момент ДТП, із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі акту огляду транспортного засобу №141384 від 14.11.2019 року, страхового акту №141384 від 11.12.2019 року виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5 941,97 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач після вчинення ДТП, яка відбулось з його вини, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було встановлено постановою суду, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 941,97 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Outcome: approved