Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

[PERSON] в грудні 2021 року звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, ГУ ДПС у Вінницькій області як відокремлений структурний підрозділ ДПС, Приймак С.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перший відділ ДВС у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третій відділ ДВС у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. про зняття арештів з нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що 17.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено договір іпотеки № PCL-B01/011/2007 від 17.09.2007 року реєстровий № 9725, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. За даним договором [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно, а саме: житловий будинок з спорудами та земельна ділянка площею 0,02932 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі даного договору були внесені відомості до відповідних державних реєстрів, про що на сьогодні наявні записи про іпотеку номер обтяження 5669953 (житловий будинок) та 5670110 (земельна ділянка), а також заборони номер обтяження 5670072 (житловий будинок) та 5670168 (земельна ділянка) від 17.09.2007 року. 12.10.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінстрім» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, а саме за кредитним договором № B00/003/2007 віл 27 березня 2007 року та кредитним договором № ML-B01/011/2007 віл 17 вересня 2007 року. 12.10.2021 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитними договорами, Поручителя за Договорами поруки та Іпотекодавця за Договором (п. 2.1 Договору). Таким чином, на підставі вищезазначених правочинів відбулось відступлення права вимоги по Кредитному договору № HCI-B00/003/2007 від 27 березня 2007 року та Кредитному договору № ML-B01/011/2007 від 17 вересня 2007 року та всіх договорах забезпечення та Новим кредитором на даний час є [PERSON] , в тому числі і по договору іпотеки від 17.09.2007 року реєстровий № 9775. Відповідно до договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.10.2021 року № 1418 та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.10.2021 року № 1419, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх О.В., всі права вимоги по договору іпотеки № PCL-B01/011/2007 від 17.09.2007 року перейшли від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] 3 метою врегулювання заборгованості новий кредитор і іпотекодержатель [PERSON] бажає звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки. Однак було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні арешти накладені на нерухоме майна [PERSON] , а саме на підставі: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2012 року № 31135582 видавник Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (обтяження 3254335); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2014 року № б/н видавник Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (обтяження 4728582); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 року BП № 48320243 видавник Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (M. Хмельницький) (обтяження 10706599); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2015 року № 48979933 видавник Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (обтяження 11589737); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2020 року № 61878636 видавник Староміський відділ державної Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (M. Хмельницький) (обтяження 36423939); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2021 року № 65298024 видавник приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович (обтяження 41737885); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2021 року № 67373951 видавник Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (обтяження 45031611). Також під час перевірки хто є стягувачами по даних арештах було встановлено, що по постанові від 10.02.2012 року № 31135582 стягувачем є АТ «Банк «Фінанси і Кредит» (виконавчий лист № 2-3572/09 від 08.07.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з [PERSON] на користь «Банк «Фінанси і Кредит»), що вбачається з листа Першого ВДВС від 01.11.2021 року № 122771/15.26-25/38; по постанові від 19.02.2014 року № б/н стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» виконавче провадження № 42117782 (виконавчий лист № 127/29478/13-ц від 27.01.2014 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] , що вбачається з листа Першого ВДВС від 01.11.2021 року № 122771/15.26-25/38; по постанові від 06.08.2015 року № 48320243 стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (виконавчий лист № 127/27961/14-ц від 08.07.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості), що вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області від 27.10.2021 року №15389/2.3-22/1; по постанові від 13.10.2015 року № 48979933 стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» (виконавчий лист № 127/29478/13-ц від 27.01.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] ), що вбачається з листа Першого ВДВС від 01.11.2021 року № 122771/15.26-25/38; по постанові від 23.04.2020 року ВП № 61878636 стягувачем є ГУ ДПІ у Вінницькій області правонаступником якого є Головне управління ДФС у Вінницькій області (вимога про сплату боргу (недоїмки) № ф-7611-17у від 11.12.2018 року про стягнення боргу з [PERSON] ), що вбачається з листа Третього ВДВС від 28.10.2021 року № 58922/18.25/28; по постанові від 28.04.2021 року ВП № 65298024 стягувачем с ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (виконавчий лист № 127/27961/14-ц від 08.07.2015 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості), що вбачається з постанови про арешт ВП 65298024 від 28.04.2021 року; по постанові від 04.11.2021 року BП № 67373951 стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» (виконавчий лист № 127/23336/20 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості), що вбачається з витягу з АСВП по ВІ № 67373951. Позивач [PERSON] як іпотекодержатель заперечує проти накладення вищевказаних арештів на майно, що є предметом іпотеки по його договору, так як належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арештів для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, наслідком чого має бути звільнення з-під арешту іпотечного майна. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду. Представник позивача надав суду заяву по розгляд справи без його участі, позов підтримує. Судові витрати просить залишити за позивачем. Представник АТ КБ «ПриватБанк» вкотре надав суду заяву про відкладення розгляду справи, однак поважних причин суду не надав, відзиву на позовну заяву також не надав. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином. Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений структурний підрозділ ДПС надала суду відзив на позов, просила відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що станом на 07.03.2023 року згідно інформаційно телекомунікаційних систем ГУ ДПС у Вінницькій області [PERSON] не перебуває на податковому обліку як фізична особа підприємець, але має податковий борг по земельному податку з фізичних осіб в сумі 815,06 грн. (код бюджетної класифікації 50 18010700), як громадянка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином. Представник Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав суду заяву про розгляд справи без представника відділу, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду. Представник третього відділ ДВС у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялись належним чином. Представник відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу, при розгляді справи покладається на розсуд суду. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір іпотеки № PCL-B01/011/2007 від 17.09.2007 року реєстровий № 9725, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. За даним договором [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно, а саме: житловий будинок з спорудами та земельна ділянка площею 0,02932 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.10.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінстрім» було укладено договір факторингу за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінстрім» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, а саме за кредитним договором № B00/003/2007 віл 27 березня 2007 року та кредитним договором № ML-B01/011/2007 віл 17 вересня 2007 року. 12.10.2021 року між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] було укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитними договорами, Поручителя за Договорами поруки та Іпотекодавця за Договором (п. 2.1 Договору). Таким чином, на підставі вищезазначених правочинів відбулось відступлення права вимоги по Кредитному договору № HCI-B00/003/2007 від 27 березня 2007 року та Кредитному договору № ML-B01/011/2007 від 17 вересня 2007 року та всіх договорах забезпечення та Новим кредитором на даний час є [PERSON] , в тому числі і по договору іпотеки від 17.09.2007 року реєстровий № 9725. Відповідно до договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.10.2021 року № 1418 та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.10.2021 року № 1419 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх О.В. всі права вимоги по договору іпотеки № PCL-B01/011/2007 від 17.09.2007 року перейшли від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. За змістом\~ст.\~512\~ЦК України зокрема у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора. Отже,\~\~ [PERSON] \~є правонаступником усіх прав і зобов`язань ТОВ «ОТП\~Факторинг Україна» за кредитними договорами № HCI-B00/003/2007 від 27 березня 2007 року та Кредитному договору № ML-B01/011/2007 від 17 вересня 2007 року та всіх договорах забезпечення, укладеними із [PERSON] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні арешти накладені на нерухоме майна [PERSON] , а саме на підставі: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2012 року № 31135582 видавник Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (обтяження 3254335); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2014 року № б/н видавник Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (обтяження 4728582); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2015 року BП № 48320243 видавник Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (M. Хмельницький) (обтяження 10706599); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2015 року № 48979933 видавник Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (обтяження 11589737); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2020 року № 61878636 видавник Староміський відділ державної Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (M. Хмельницький) (обтяження 36423939); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2021 року № 65298024 видавник приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович (обтяження 41737885); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2021 року № 67373951 видавник Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (обтяження 45031611). Стягувачами по даних арештах було встановлено, по постанові від 10.02.2012 року № 31135582 стягувачем є АТ «Банк «Фінанси і Кредит» (виконавчий лист № 2-3572/09 від 08.07.2009 року виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з [PERSON] на користь «Банк «Фінанси і Кредит»), що вбачається з листа Першого ВДВС від 01.11.2021 року № 122771/15.26-25/38; по постанові від 19.02.2014 року № б/н стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» виконавче провадження № 42117782 (виконавчий лист № 127/29478/13-ц від 27.01.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] , що вбачається з листа Першого ВДВС від 01.11.2021 року № 122771/15.26-25/38; по постанові від 06.08.2015 року № 48320243 стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (виконавчий лист № 127/27961/14-ц від 08.07.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості), що вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області від 27.10.2021 року №15389/2.3-22/1; по постанові від 13.10.2015 року № 48979933 стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» (виконавчий лист № 127/29478/13-ц від 27.01.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] ), що вбачається з листа Першого ВДВС від 01.11.2021 року № 122771/15.26-25/38; по постанові від 23.04.2020 року ВП № 61878636 стягувачем є ГУ ДПІ у Вінницькій області правонаступником якого є Головне управління ДФС у Вінницькій області (вимога про сплату боргу (недоїмки) № ф-7611-17у від 11.12.2018 року про стягнення боргу з [PERSON] ), що вбачається з листа Третього ВДВС від 28.10.2021 року № 58922/18.25/28; по постанові від 28.04.2021 року ВП № 65298024 стягувачем с ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (виконавчий лист № 127/27961/14-ц від 08.07.2015 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості), що вбачається з постанови про арешт ВП 65298024 від 28.04.2021 року; по постанові від 04.11.2021 року BП № 67373951 стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» (виконавчий лист № 127/23336/20 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості), що вбачається з витягу з АСВП по ВІ № 67373951. За положеннями\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання\~звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Законом України «Про іпотеку»\~визначені й інші способи реалізації іпотекодержателем своїх прав. При цьому,\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено право сторін іпотечного договору вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки й шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Водночас, визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч. 1\~ст. 12 ЦК України\~особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Однак, у разі накладання арешту на предмет іпотеки, іпотекодержатель позбавляється права задовольнити свої вимоги, зокрема,\~шляхом позасудового врегулювання. Згідно ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках, ніж передбачених ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно абз. 1 п. 5 ч. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Згідно ч. 1 та ч. 3\~ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»\~для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Відповідно до ч. 7 ст.\~3 Закону України «Про іпотеку»\~пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судом враховано, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту\~ст. 1 Закону України «Про заставу», ст.ст.\~1,\~3 Закону України «Про іпотеку». Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку із цим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання. Зі змісту наведених норм права випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17, від 19.11.2019 у справі № 137/2080/18-ц, від 30.06.2021 у справі № 337/800/19. Згідно із\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1\~ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 5\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, а також\~ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арешту предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок з спорудам та земельну ділянку площею 0,0832, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе залишити судові витрати за позивачем Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат суду не надано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved