Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «TBK СИСТЕМ» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання договору недійсним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року позов [PERSON] яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , в особі її законного представника матері - [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства - задоволено. У травні 2023 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення суду, в якому він просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22250,00 грн., та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 6900,00 грн. Представник відповідач-2 подав до суду заперечення щодо розміру судових витрат позивача та відмову у задоволенні заяви. На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання. Оскільки позов було задоволено, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем у позовній заяві зазначено про понесення витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 6900,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22250,00 грн. На підтвердження витратна проведення експертного дослідження позивачем надано наступні докази: належним чином засвідчена копія Договору № 044GA/336 від 12.12.2022р.; належним чином засвідчена копія Замовлення № Гар - 221212-0129 на 12.12.2022.; належним чином засвідчена копія дублікату чеку від 12.12.2022р. щодо сплати 6900 грн. Крім того, позивачем в підтвердження судових витрат надано наступні докази: належним чином засвідчена копія Договору про надання правової допомоги № 05/09/2022 від 05.09.2022р.; належним чином засвідчена копія Додаткової угоди № 1 від 05.09.2022р.; належним чином засвідчена копія Рахунку - Фактури № 146 від 05.09.2022р.; належним чином засвідчена копія Рахунку - Фактури № 147 від 19.09.2022р. належним чином засвідчена копія Рахунку - Фактури № 157 від 09.12.2022р.; належним чином засвідчена копія Рахунку - Фактури № 178 від 02.03.2023р.; належним чином засвідчена копія Рахунку - Фактури № 199 від 05.05.2023р.; належним чином засвідчена копія Платіжної інструкції @2PL341071 від 05.09.2022р.; належним чином засвідчена копія Платіжної інструкції @2PLI17723 від 20.09.2022р.; належним чином засвідчена копія Платіжної інструкції @2PL425798 від 12.12.2022р.; належним чином засвідчена копія Платіжної інструкції @2PL175955 від 03.03.2023р.; належним чином засвідчена копія Платіжної інструкції @2PL604376 від 06.05.2023р. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 6900,00 грн., що складає по 3450,00 грн. з кожного відповідача. Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат, а саме з огляду на заперечення відповідача щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи в частині вартості ознайомлення з матеріалами справи, вартості підготовки та подачі до суду клопотань, відповіді на відзив, вартості участі в судових засіданнях, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 10000,00 грн., що складає по 5000,00 грн. з кожного відповідача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат позивача.

Outcome: partial