Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

11.04.2023 Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення (повний текст судового рішення складено 21.04.2023) у цивільній справі № 132//332/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-АТ «Страхова компанія «ІНГО», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 30000 (тридцять тисяч) грн моральної шкоди, завданої смертю [PERSON] внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 300 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1200 грн віднесено на рахунок держави. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на\~ професійну правничу допомогу та запропоновано представнику позивача-адвокату Лабику Р.Р. подати докази щодо розміру понесених позивачем [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 20 квітня 2023 року. 19.04.2023 на адресу суду від представника позивача [PERSON] -адвоката Лабика Р.Р. надійшло клопотання (зареєстроване за вх. 3514 від 19.04.20232) про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн. Клопотання просить розглянути за відсутності позивача та його представника. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та день вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу повідомлені належним чином. При цьому представник\~ відповідача\~ [PERSON] -адвокат Маланчук С.А. попередньо через канцелярію суду подав клопотання (зареєстроване за вх. 4550/23 від 23.05.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі за його відсутності, вважає, що критерію реальності витрат на правову допомогу, розумності їхнього розміру відповідає сума витрат на професійну правничу допомогу, надану [PERSON] , у розмірі 4000 грн. У відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та докази щодо розміру понесених [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Розподіл судових витрат встановлено ст. 141 ЦПК України. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з статтею 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 3\~ статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії) бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було надано: ордер серія АІ № 1205370 від 26.01.2022, виданий на\~ підставі договору про надання правової допомоги № 21.01.2022-Ц від 21.01.2022;\~ договір про надання професійної правничої допомоги № 21.01.2022-Ц від 21.01.2022; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги; замовлення на надання професійної правничої допомоги № 1 від 21.01.2022;\~ довіреність; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно детального опису робіт, адвокатом Лабиком Р.Р. була надана наступна правнича допомога: консультація; підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви в суд; підготовка та подання позовної заяви в суд. У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Стороною відповідача не надано доказів не співмірності вищевказаних витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу. Стороною позивача надано докази щодо наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у розмірі 18000 грн. При цьому доводів представника відповідача\~ [PERSON] -адвоката Маланчука\~ С.А. про необгрунтованість часу, витраченого адвокатом Лабиком Р.Р. та необґрунтованість вартості витрат на правничу допомогу, суд до уваги не приймає, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони їх доводити. Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання адвокатом Лабиком Р.Р. послуг на професійну правничу допомогу та з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на\~ професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (20 відсотків ціни позову), що від заявленої суми 18000 грн становитиме 3600 грн. Клопотання представника позивача-адвоката Лабика Р.Р. в частині поновлення строку подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги суд вважає безпідставним, оскільки останньому запропоновано подати докази щодо розміру понесених позивачем [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 20 квітня 2023 року, а зазначені докази подані 19.04.2023. На підставі викладеного,

Outcome: partial