Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки № [NUMBER] від 26.12.1978. Заява мотивована тим, що заявник [PERSON] з 1978 року працював в Гайворонському районному об`єднанні «Сільхозтехніка». Але даний період роботи до трудового стажу не зараховано, так як під час заповнення трудової книжки уповноваженим співробітником даного об`єднання у трудовій книжці було допущено технічну помилку, а саме: його прізвіще записано [PERSON] , між тим згідно даних свідоцтва про народження його прізвище [PERSON] . При його зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою перевірки та підтвердження наявного страхового стажу для подальшого призначення пенсії, йому було відмовлено у такому через відсутність стажу на дату звернення та зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи, зазначений у трудовій книжці № [NUMBER] від 26.12.1978, оскільки дані трудової книжки відрізняються від даних паспорта громадянина України, виданого на його ім`я. Вважає, що такі розбіжності виникли внаслідок помилки при заповненні трудової книжки № [NUMBER] від 26.12.1978. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком. В іншому позасудовому порядку він не може усунути дані помилки, тому змушений звернутися до суду. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки № [NUMBER] від 26.12.1978. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву у відсутності представника заінтересованої особи, щодо вирішення поданої заяви, то покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , народився [INFO] в с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, що стверджується даними свідоцтва про народження Серія [NUMBER] (а.с. 10) та даними паспорта громадянина України, виданого на ім`я заявника (а.с. 4). 11.04.1978 заявник прийнятий на роботу шофером до Гайворонського районного об`єднання «Сільхозтехніка» та відповідно було заведено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 8-9). Згідно даних листа начальника архівного відділу Гайворонської міської ради Кіровоградської області № 108 від 23.03.2023, видати архівну довідку, що підтвердила б стаж роботи [PERSON] з 1978 по 1981 роки в Гайворонському районному об`єднанні «Сільхозтехніка» неможливо (а.с. 11). При зверненні заявника до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з метою призначення пенсії за віком, то йому було повідомлено, що заява про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та рішенням № 110750001581 від 02.12.2022 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком, через відсутність страхового стажу на дату звернення, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи, зазначені у трудовій книжці [NUMBER] , оскільки вказане прізвище у трудовій книжці [PERSON] не співпадає з даними паспорта, де прізвище вказано [PERSON] (а.с. 6-7). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що їм достовірно відомо, що заявник працював у Гайворонському районному об`єднанні «Сільхозтехніка» з 1978 по 1981 роки. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно п.п. 2.2, п.п. 2.12 п.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно до висновків Верховного Суду України, зазначених в постанові №5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. В судовому засіданні встановлено, що від встановлення факту належності заявнику трудової книжки залежить виникнення та зміна його прав, що пов`язані з можливістю звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для отримання пенсії за віком. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права заявника на отримання пенсії за віком, отже, такий факт породжує юридичні наслідки. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такими підтверджується факт належності [PERSON] , який народилася [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки [NUMBER] від 26.12.1978. Ураховуючи відсутність спору про право, оскільки заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судові витрати слід залишити по фактично понесеним.

Outcome: approved