Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

У лютому 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа яка не самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , у якому вона просить визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] , вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Відповідач вказав на те, що між ним та позивачкою існував спір щодо отримання спадкового майна після смерті батька [PERSON] . Також відповідач вказав на те, що його племінник обманним шляхом зняв його з реєстрації за адресою [ADDRESS] та здійснив реєстрації місця проживання відповідача за адресою [ADDRESS] . Позивач є власником частини цього домоволодіння (її частка 3/10). З часом племінник [PERSON] виштовхав відповідача його з житлового приміщення у котельню, де він і жив. Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення. Також позивач вказала на те, що відповідач не намагався вселитися до житла за адресою [ADDRESS] та не проживає за цією адресою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2021 року судом вирішено питання щодо допиту свідків та інші клопотання відповідача. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та відповідно до частини восьмої статті 223 ЦПК України допитано свідків та відкладено розгляд справи. У судове засідання з`явився представник позивача, третя особа просить справу розглядати без його участі. Відповідач не з`явився з невідомих суду причин. Представник позивача [PERSON] не заперечувала проти проведення розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися. За такого, враховуючи наявність відзиву відповідача на позов, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке. [PERSON] є власником 3/10 частин у праві власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Іншим співвласником цього будинку є [PERSON] (2/5 частин). Адреса місця проживання [PERSON] зареєстровано з 21 вересня 2013 року за адресою [ADDRESS] , що підтверджується відповідним штампом у паспорті відповідача та домовою книгою на цей житловий будинок. Відповідно до акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 12 вересня 2019 року, підписаного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , слідує, що за адресою [ADDRESS] з 20 грудня 2015 року [PERSON] фактично не проживає. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно статті 383 Цивільного кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина друга статті 405 ЦК України вказує на те, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Під час розгляду справи судом встановлено, що місце проживання відповідача [PERSON] з 21 вересня 2013 року зареєстровано за адресою [ADDRESS] частини у праві власності на яке належить позивачці. Однак, починаючи з 20 грудня 2015 року відповідач не проживає за вказаною адресою, що підтверджується відповідним актом. За такого, відповідач у справі не проживає за вказаною адресою понад один рік. Щодо поважності причин не проживання відповідача за названою адресою, то суд зазначає таке. Допитані під час розгляду справи свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] не проживає за адресою [ADDRESS] приблизно з грудня 2015 року, а проживає разом із [PERSON] . Свідки пояснили, що відповідач [PERSON] без дозволу позивачки розпоряджався її нерухомим майном, здаючи його в оренду незнайомим людям. Із цього питання позивачка зверталася до ГУ ДПС у Миколаївській області із заявою про надання роз`яснено щодо порядку оподаткування доходів громадян, отриманих від надання нерухомості в оренду. Зазначене підтверджується наявною у справі відповіддю з податкового органу. У своєму відзиві відповідач вказує на те, що позивач чинила йому перешкоди у користуванні житлом, однак доказів на підтвердження цієї обставин не надає. Суд не приймає до уваги надані відповідачем пояснення від імені [PERSON] , оскільки суд не має можливості перевірити особу, яка надала ці пояснення. Клопотань про допит її як свідка відповідачем не заявлялося. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що між позивачкою та відповідачем існує спір про право на спадкове майно, оскільки це питання не є предметом спору у цій справі. За такого, суд враховуючи приписи частини першої статті 81 ЦПК України вважає цю обставину не доведеною. Також, із наданих відповідачем до суду документів слідує, що він та [PERSON] уклали шлюб та як вбачається з відзиву на позов та підтверджується показами свідків, відповідач проживає за адресою [ADDRESS] , що є зареєстрованим місцем проживання дружини позивача. Підсумовуючи викладене, судом не встановлено обставин, які б вказували на поважність причин не проживання відповідача за адресою [ADDRESS] . За такого, позов є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Відповідно до приписів частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. На думку суду ця сума є співмірною із складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом на надання послуг. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору 908 грн 00 коп., сплаченого за подачу позову до суду. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved