Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

21 жовтня 2022 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] із вимогою про відшкодування збитків (а. с. 1-2 та на звороті, 28-31). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 25 листопада 2021 року, позивачем було виявлено розкрадання електричної енергії та складено акт про порушення № 32617, яким зафіксовано: виявлені явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102-02М2 заводський номер 3392871 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). Споживач не надав можливості вилучити радіоелектронний пристрій. Порушення зафіксовано аналізатором спектру Anritsu MS 2712 E. Порушення продемонстровано споживачу. Дане порушення Правил було зафіксовано у Акті про порушення № 32617 від 25 листопада 2021 року у присутності відповідача, який він підписати відмовився, підстави відмови від підпису не вказав, але акт про порушення отримав. Вказаними діями позивачу були спричинені збитки на загальну суму 15896 гривень 43 копійки, які відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судовий збір у розмірі 2481 гривня. Ухвалою суді від 27 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків (а. с. 19). 13 січня 2023 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 жовтня 2022 року, позивачем усунуто (а. с. 26-32). Ухвалою суду від 23 січня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін (а. с. 33), копія якої надіслана учасникам справи 23 січня 2023 року за вихідним № 4035/23-вих/2/204/652/23 (а. с. 34). 31 березня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив відповідача (а. с. 37-38), в якому він позовні вимоги не визнає, проти їх задоволення заперечує. В обґрунтування відзиву зазначено, що 25 листопада 2021 року він повертаючись додому зустрів людей, які хотіли потрапити до його подвір`я. Вони показали йому посвідчення працівників компанії «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» і сказали, щоб він їх провів до електричного лічильника, що він і зробив, надавши їм безперешкодний доступ до нього. При цьому зазначає, що виміри електронними приладами біля вузла обліку не зафіксували відхилень від норми, лічильник працював справно, пломби були цілі, тоді працівники «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» почали замінювати лічильник на інший. Паралельно цим діям працівники компанії «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» почали розповідати, що він опромінював себе та своїх сусідів якимись радіохвилями, що був якийсь сигнал, але він зник, коли вони підійшли до його воріт, при цьому вони постійно переглядалися і виглядало це досить підозріло. Потім працівники позивача почали вимагати від нього, щоб він віддав якийсь прилад, інакше його чекає кримінальна відповідальність. Стверджує, що перебуваючи в шоковому стані від отриманої інформації він відмовився підписувати будь-які папери, бо не повністю розумів, що там написано і до яких наслідків це може призвести. Лічильник електричної енергії «НІК 2102-02.М2» зав. № 3392871, який до цього моменту висів на фасаді його дому працівники компанії «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» забрали з собою, не давши змоги надіслати його на незалежну експертизу в разі претензії компанії «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» до мене. Вважає, що твердження позивача, що якийсь сигнал за межами його домогосподарства міг впливати на його лічильник електричної енергії, внаслідок чого вузол обліку не враховував (недовраховував) електричну енергію є лише припущенням, а тому не може бути використане як доказ. Зазначає, ніяких явних ознак, які вказані в акті про порушення, біля його вузла обліку він не побачив і працівники АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» йому їх не показали, тому вважає, що такий запис в акті про порушення не відповідає дійсності. Також зазначив, що вважає, що він жодних правил ПРРЕЕ не порушив. зазначив, що 07 грудня 2021 року відбулося засідання комісії, яка повинна була розбирати цю ситуацію, але його ніхто не хотів слухати. Натомість, він прослухав лекцію про шкоду опромінення, що от-от приймуть закон, який буде передбачати кримінальну відповідальність за крадіжку електричної енергії і, що йому терміново треба сплатити суму, яку начислив відділ з розрахунків. В протоколі засідання я написав, що не згоден з висновками комісії. Вказує на те, що достеменно не відоме походження сигналу, який фіксували робітники компанії «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» за територією його домоволодіння, але проконсультувавшись з фахівцями в галузі електротехнологій та радіоелектроніки він дізнався, що подібний сигнал міг бути створений, радіолюбителем, який живе навпроти, розвідним російським дроном напередодні повномасштабного вторгнення; пролітаючим супутником тощо. Також потрібний сигнал можна змоделювати навіть маленьким пультом-брелоком з переробленою частотою (яку, до речі, знають тільки деякі працівники компанії ДТЕК), а потім «виявляють крадіїв» електричної енергії. Стверджує, що з моменту інциденту компанія «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» замінила на його вузлу обліку три лічильники електричної енергії різних моделей, попередньо перенісши вузол обліку електричної енергії на стовпову опору до сусідів через дорогу, але середньомісячне споживання моїм домогосподарством електричної енергії не змінилося і знаходиться в межах 240-270 кВт/годин. Також зазначає, що він сплачує комунальні послуги кожного місяця першого числа, жодних боргів не має. Станом на дату розгляду справи позивачем відповіді на відзив не надано. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ № 312 від 14 березня 2018 року. 25 листопада 2021 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Перлинна, буд. 1, позивачем було виявлено розкрадання електричної енергії та складено акт про порушення № 32617, яким зафіксовано: виявлені явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102-02М2 заводський номер 3392871 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). При цьому, вказано, що: споживач не надав можливості вилучити радіоелектронний пристрій; порушення зафіксовано аналізатором спектру Anritsu MS 2712 E; до акту про порушення додаються фото-відеоматеріали, електрографа вимірювання радіоелектронного засобу, сліп пакет UA 00081103 , акт технічної перевірки (а. с. 5 та на звороті). На засіданні комісії 07 грудня 2021 року ДМЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було розглянуто Акт № 32617 про порушення від 25 листопада 2021 року та протоколом встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] порушив ПРРЕЕ. Тому, комісією прийнято рішення про виконання нарахування відповідачу сум за спожиту електричну енергію, за період часу з 25 листопада 2020 року по 25 листопада 2021 року відповідно до п. 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ виходячи із величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, у сумі 15896 гривень 43 копійки за 4197 кВт*г не облікованої електричної енергії (а. с. 6), виходячи із розрахунку (а. с. 7). З вказаний актом споживач не згоден, про що ним зроблений відповідний запис в акті комісії. 07 грудня 2021 року позивачем вручено відповідачу досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (а. с. 8). Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. За змістом ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Так, п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідно до вимог п. 1.1.2 цих Правил, побутовий споживач\~це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність). Згідно з вимогами ст. ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, п. 4 ч. 2 ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, серед іншого, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В той же час, позаобліково спожита електрична енергія\~це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК. Для донарахування вартості електроенергії споживачу, визначальним є факт порушення ним правил, якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна. Відповідно до вимог п. 5.1.1 Правил, Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Разом з цим, вимогами п. п. 5.5.5 даних Правил визначено, що споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії, вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача Пунктами 8.2.4, 8.2.5. Правил визначено, що уразі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Як вже судом встановлено, 25 листопада 2021 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Перлинна, буд. 1, позивачем було виявлено розкрадання електричної енергії та складено акт про порушення № 32617, яким зафіксовано: виявлені явні ознаки втручання в параметри засобу комерційного обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102-02М2 заводський номер 3392871 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується); споживач не надав можливості вилучити радіоелектронний пристрій; порушення зафіксовано аналізатором спектру Anritsu MS 2712 E. Так, з вказаного акту вбачається, що 25 листопада 2021 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено заміну приладу обліку, зокрема знято електролічильник ЗКО НІК 2102-02.М2 заводський № 3392871, що був встановлений за адресою відповідача, та запаковано його в сліп пакет UA 00081103, після чого встановлено новий. При цьому, зазначено, що знятий лічильник електричної енергії ЗКО НІК 2102-02.М2 заводський № 3392871 не облаштований індикаторами дій впливу фізичних, магнітних чи електричних полів. Зазначено, що до акту про порушення додаються фото-відеоматеріали, електрографа вимірювання радіоелектронного засобу, сліп пакет UA 00081103, акт технічної перевірки (а. с. 5 та на звороті), Також в даному акті вказано, що споживач від його підпису відмовився, а його відмова зафіксована відео зйомкою. Однак суд звертає увагу, що ані фото/відеоматеріалів доказів вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ, ані відео зйомки доказу його відмови від підпису акту перевірки, про які зазначено в самому акті, позивачем суду не надано, а підпису незаінтересованої особи, яка б засвідчила відмову споживача від підпису, відповідно до вимог п. п. 8.2.4 та 8.2.5. Правил, акт про порушення № 32617 від 25 листопада 2021 року не містить, що в свою чергу вказує на те, що складений він з порушенням вимог ПРРЕЕ, а відтак суд доходить висновку, що він є неналежним доказом у справі. Водночас, суд зазначає, що протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення № 32617 від 25 листопада 2021 року взагалі не містить відомостей про те, які порушення відповідача ним встановлено. Так, у даному протоколі не зазначено ані обставин вчиненого відповідачем порушення, ані того, в чому воно полягало, ані безпосередньо порушеного пункту ПРРЕЕ, через що суд доходить переконливого висновку, що він є неналежним доказом у справі. Крім того суд зазначає, що п 8.4.4 Правил визначено, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки,\~факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. При цьому, п. 1.1.2 Правил визначено, що індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника. Відповідно до вимог п. 8.4.3 оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача. Однак, факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Натомість, як вже встановлено судом, знятий лічильник електричної енергії відповідача ЗКО НІК 2102-02.М2 заводський № 3392871 не був облаштований індикаторами дій впливу фізичних, магнітних чи електричних полів. При цьому, відповідач у відзиві зазначив, що: знятий у нього лічильник обліку електричної енергії працівники позивача забрали з собою, не давши йому змоги надіслати його на незалежну експертизу, при цьому власну експертизу знятого лічильника позивачем також проведено не було; пристрій, яким здійснювався вплив на електролічильник працівниками позивача виявлено та вилучено не було; порушення ПРРЕЕ йому продемонстровані не були; обсяг спожитої електричної енергії до та після заміни електролічильника не змінився і знаходиться в межах 24-270 кВт/год., тому він з порушенням не згоден та заперечує будь-яке втручання в роботу приладу обліку з метою зміни його показів. З огляду на викладене, аналізуючи положення п. 8.4.4 ПРРЕЕ, зважаючи на те, що лічильник, встановлений на об`єкті відповідача не був облаштований будь-якими індикаторами, факт втручання споживача у роботу вказаного приладу обліку, зокрема і шляхом впливу фізичного поля від радіоелектронного пристрою, у разі невизнання ними такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Разом з цим суд зазначає, що у п. 8.4.4 ПРРЕЕ також визначено, що до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Та обставина, що позивачем правильно проведено розрахунок обсягу необлікованої електрично енергії відповідно до пункту 8.4.11 ПРРЕЕ, не позбавляє позивача обов`язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії). Крім того, відповідно до п. 8.2.6 Правил, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у протоколі засідання комісії можуть бути зазначені виключно у разі доведення причетності споживача до порушення цих Правил, що у даному випадку неможливо до отримання відповідного висновку експертного дослідження. Більш того, суд зазначає, що матеріалами справи не містять відомостей того, що за пристрій випромінював виявлений сигнал, що його було встановлено споживачами з метою впливу на прилад обліку та не доведено взагалі, що на прилад обліку здійснювався будь-який вплив діями споживачів. В той же час, суд зазначає, що з графіків споживання електричної енергії по особовому рахунку споживача, які сформовані за допомогою електронного кабінету Yasno (а. с. 39-41), не вбачається суттєвих змін в обсягах споживання після безпосередньо виявлення та усунення представниками позивача порушення та заміни приладу обліку, зокрема у листопаді 2021 року спожито 206 кВт., у грудні\~2021 року 254 кВт., у вересня 2022 року 252 кВт., у жовтні 2022 року 440 кВт, у листопаді 2022 року 201 кВт., у грудні 2022 року 235 кВт., у січні 2023 року - 238 кВт., у лютому 2023 року 247 кВт. З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справи експертного висновку щодо факту втручання споживача у роботу приладу обліку електричної енергії не містять, приймаючи до уваги те, що акт про порушення № 32617 від 25 листопада 2021 року та протокол засідання комісії з його розгляду від 07 грудня 2021 року визнані судом неналежними доказами у справі, а інших належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано, суд дійшов переконливого висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд дійшов переконливого висновку про те, що позовні вимоги позивачки є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, через що вони не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, через що дійшов обґрунтованого висновку про відмову у їх задоволенні в повному обсязі. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволені позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed