Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

09.02.2023 до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла для розгляду позовна заява МТСБУ до [PERSON] про стягнення майнового відшкодування, в якому позивач просив стягнути на свою користь суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 37463,62 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.10.2021 року о 17 год. 30 хв. на перехресті Салтівське шосе та вул. Медична сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «VOLKSWAGEN», номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач - [PERSON] та «RENAULT», номерний знак [NUMBER] , яким керував потерпілий [PERSON] . Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.12.2021 року по справі №645/7118/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/5179414). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 01.11.2021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 01.11.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 35 690 грн. 91 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту №1337 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля від 09 грудня 2021 року; Наказу №3/2065 від 18.04.2022 року; Довідки № 1 від 15.04.2022 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 37463,62 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 35 690 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням №818900 від 18.04.2022 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1772 грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1108649 від 23.12.2021 року. Таким чином, позивачем були понесені витрати у загальному розмірі 37643,62 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Представник позивача - адвокат Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Просив про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2021 р. в м. Харкові на перехресті Салтівське шосе та вул. Медична відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «RENAULT», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . За даним ДТП постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 року, яка набрала законної сили, [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, в розмірі по 454,00 грн. з кожного. (а.с.5-6). При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що відповідач [PERSON] 15.10.2021 р. о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись на перехресті Салтівське шосе та вул. Медична, на порушення п.п 2.3 «б», 16.6 ПДР України, не був уважним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю марки «Renault Sandero», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Крім того, [PERSON] , 15.10.2021 року о 17 год. 30 хв., в м. Харкові, керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись на перехресті Салтівське шосе та вул. Медична, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважний у разі виникнення небезпеки для руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача, винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «Renault», державний номер [NUMBER] - [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8) На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 35690,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 818900 від 18.04.2022 р. (а.с.33). Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1772,71 грн., про що свідчить рахунок №1108649 від 23.12.2021 р. (а.с.34). У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 37463,62 грн. (35690,91 + 1772,71). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved