Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у кристуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову посилається , що є співвласником квартири [ADDRESS] . Відповідач користується всією квартирою, чинить перешкоди в користуванні квартирю, тому звернулась до суду за захистом прав. Просить вселити її в квартиру та встановити порядок користування , а саме виділити у її користування кімнату, жилою площею 12,3 кв.м., у користування відповідача виділити кімнату, жилою площею 10,6 кв.м., а кімнату, жилою площею 18,4кв.м, кухню, вбиральню,ванну, коридор, залишити у загальному їх користуванні, зобов`язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою.Представник позивача просив розглядати спаву в відсутність, позов підтримав. Відповідач відзив не надав, в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.11.2022р. відкрито провадження в порядку загального. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.03.23р. призначено судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено , що сторони є співвласниками квартири[ADDRESS] . Позивачка є власником ? частини квартири на підставі Рішення Печерського районного суду м.Києва від 24.02.2021р. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 155 Житлового кодексу УРСР, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" зазначено, що у випадку неможливості виділити сторонам у натурі ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, може бути встановлений порядок користування приміщеннями квартири. Як вбачається з плану спірної квартири, вона складається з трьох кімнат загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., з яких кімнати площею 10,6 кв.м. та 12,3 кв.м. є ізольованими, а кімната, жилою площею 18,4 кв.м. є прохідною. Встановлено ,що відповідач користується всією квартирою, чинить перешкоди в користуванні квартирю позивачці, тому вона зверталась до правоохоронних органів, тому вимоги про вселення підлягають задоволенню. Враховуючи, що спірна квартира не має ізольованих кімнат, які б по площі відповідали ідеальним долям сторін у спільній власності, однак містить дві ізольовані кімнати, які мають майже однакову житлову площу, для вирішення спору між співвласниками про порядок користування спільною власністю, суд вважає можливим встановити наступний порядок користування спірною квартирою: позивачці виділити у користування кімнату, жилою площею 12,3 кв.м., відповідачу виділити у користування кімнату, жилою площею 10,6 кв.м., а кімнату, жилою площею 18,4 кв.м., кухню, вбиральню,ванну, коридор, шафу залишити у загальному користуванні співвласників. При цьому суд враховує, що такий порядок користування спірною квартирою не порушує права сторін на користування власністю, оскільки вони мають рівні долі у спільній власності, а без визначення конкретного порядку користування квартирою позивачка не має можливості користуватися своєю власністю, що порушує її права власника. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушуються права позивача, які підлягають захисту. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню спланий судовий збір при подачі позову в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved