Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

24.03.2023 представник Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2022 між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16367/120/2022, відповідно до умов якого АТ АКБ «Львів» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 30 000 грн. з умовою їх повернення в термін до 09.02.2024. Окрім того умовами Кредитного договору передбачено сплату 40,5 % річних за користування кредитом. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 354347 від 10.02.20220, проте зобов`язання позичальником належним чином не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються. У зв`язку із систематичним не виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором Банк набув право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів за кредитним договором. Відповідачу скеровувався лист з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором, однак вимоги банку залишились без реагування зі сторони відповідача, внаслідок чого станом на 21.02.2023 заборгованість перед АТ АКБ «Львів» становить 34744,94 грн., з яких: 28791,25 грн. - сума заборгованості за кредитом та 5953,69 грн. - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 26.04.2023 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, проте в позовній заяві вона просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує (а.с.2). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, також від нього не надійшло відзиву на позовну заяву чи клопотання про відкладення судового засідання. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 10.02.2022 між відповідачем [PERSON] та АТ АКБ «Львів» укладено кредитний договір № 16367/120/2022, за умовами якого [PERSON] надано безготівково на поточний рахунок позичальника з можливістю подальшого зняття грошових коштів у касі банку кредит у сумі 30 000 грн. з умовою повернення в термін до 09.02.2024. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти за користування Кредитом. Згідно п. 3.2 Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку фіксовану процентну ставку у розмірі 40,5 % процентів річних. Пунктом 3.6. Кредитного договору встановлено, що Позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення Кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Згідно п. 5.1., 5.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені Договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно Додатку 1 (платіжного календаря), що є невід`ємною частиною Договору. Як вбачається з меморіального ордеру № 354347 від 10.02.2022, кредитні кошти [PERSON] отримав 10.02.2022 (а.с.11). У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором кредиту № 16367/120/2022 від 10.02.2022, укладеного між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] , вбачається, що станом на 21.02.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором перед АТ АКБ «Львів» становить 34744, 94 грн., з яких: 28791,25 грн. - сума заборгованості за кредитом та 5953,69 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.3). Зобов`язання [PERSON] не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, що є порушенням ст. 526 ЦК України, у якій зазначено про те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та ст. 1054 ЦК України, в якій передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 5.8. Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, у випадках, обумовлених цим договором і чинним законодавством. В матеріалах справи наявний лист-вимога АТ АКБ «Львів» № 973/0-07 від 19.09.2022, адресований [PERSON] , із вимогою виконання порушеного зобов`язання та погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.12), однак на цей час вимоги банку не виконані та в добровільному порядку грошові кошти АТ АКБ «Львів» не повернуті. За наведених обставин, беручи до уваги, що відповідачем [PERSON] на підставі укладеного кредитного договору були отримані грошові кошти в кредит, однак зобов`язання за умовами вищезгаданого договору належним чином не виконуються, грошові кошти в добровільному порядку банку не повернуто, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що заявлені позовні вимоги АТ АКБ «Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором підставні та підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 684 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved