Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено, визнано за [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] право на земельну частку (пай) в розмірі 9,8 умовних кадастрових гектарів із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебували у колективній власності колишнього КСП ім. Леніна П`ятихатського району Дніпропетровської області на території Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області. \~ \~ \~ \~11 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу за позовом [PERSON] до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки у рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року не було вирішено питання розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] до суду надійшли заяви з проханням питання про ухвалення додаткового рішення розглядати без їх участі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявлених питань, суд прийшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з позовом [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 1073,60 грн./а.с.25/. Між тим, у рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~За таких обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги [PERSON] до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved