Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що він, [PERSON] , [INFO] , відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» має право на пенсійне забезпечення. Маючи намір підготувати документи для оформлення пенсії, він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, однак при огляді документів, необхідних для призначення пенсії виявилось, що в документах наявні розбіжності, які не дають йому можливості оформити пенсію. Так, розбіжність виявлена у даті народження, що зазначена у його паспорті та в трудовій книжці, виданій 07.07.1979 року Харківським міськхлібторгом Харківського міського управління торгівлі, а саме: згідно паспорту громадянина України дата його народження « [INFO] », а в трудовій книжці «цифра 5 виправлена на 6», що унеможливлює зарахування даного трудового стажу в його загальний трудовий стаж. Різниця у написані дати його народження в одну цифру (з наступним виправленням, яке не засвідчене належним чином), є наслідком помилки при оформленні трудової книжки за часів «срср», з боку особи, яка заповнювала та видавала її. Враховуючи те, що підприємство, яке видало трудову книжку вже не існує, виправити вищевказану помилку неможливо, а тому він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таким чином, заявник просить встановити факт належності [PERSON] [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 07.07.1979 року Харківським міськхлібторгом Харківського міського управління торгівлі на ім`я [PERSON] . Ухвалою судді від 31.03.2023 відкрито провадження у даній справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] за довіреністю підтримали заяву та просили її задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснили, що під час роботи на дату народження, яка вказана у трудовій книжці заявника він не звертав, однак при оформленні пенсії була виявлена вказана неточність, яка перешкоджає зарахуванню стажу для її призначення. Додатково звернули увагу, що перший запис у трудовій книжці на ім`я Свічкар зроблено 01 липня 1979 року, а дата заповнення цієї трудової книжки - [INFO] . У судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не з`явився, причину неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. Заслухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 1979 року була заведена трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я заявника, оригінал якої було досліджено у судовому засіданні. Заявник 15.12.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Між тим, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.01.2023 № 2300-0204-8/38 вказано, що основним документом, який підтверджує стаж до 01.01.2004 є трудова книжка. За результатами розгляду поданих [PERSON] документів, встановлено, що його страховий стаж становить 17 років 2 місяці 5 днів. Одночасно зазначено, що до страхового стажу не враховано період роботи з 01.07.1979о 31.12.1998, оскільки на титульній сторінці трудової книжки міститься виправлення дати народження не засвідчене належним чином. Для зарахування зазначеного періоду до страхового стажу необхідно надати уточнюючу довідку. Як вбачається з наданих копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Бюро ЗАГС Жовтневого району міста Мінська 27.12.1962, копії паспорта серії [NUMBER] виданого 03.12.1999 на ім`я [PERSON] та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.03.2023 № 7101-50026212252, датою народження заявника вказано [INFO] . Встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] необхідно заявнику для оформлення пенсії в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Черкаській області. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість. Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена на ім`я [PERSON] належить позивачу [PERSON] , [INFO] . Підстав для відмови в задоволенні заяви в ході розгляду справи судом не встановлено.

Outcome: approved