Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

У березні 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно з якою позивач просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти внаслідок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в розмірі 10 470,89 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 204660, про стягнення : Позивача, яка є боржником за Кредитним договором № 009-12160-291213 від 29.12.2013 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10470,89 грн. Постановою від 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення: з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у зв`язку із видачею вищевказаного виконавчою напису № 204660 від 22.06.2021. В рамках зазначеного виконавчого провадження з позивача було примусово стягнуто із його заробітної плати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 10470,89 грн. та на користі приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В. Ю. грошові кошти у розмірі 1749,09 грн. за виконання виконавчого напису. Постановою від 27.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської область Лиманським Владиславом Юрійовичем було закінчено виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у зв`язку із тим, що рішення суду виконано у повному обсязі. Позивачем вказано, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2022 по справі №428/11909/21 за позовом Позивача до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 204660, про стягнення з Позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 10470,89 грн. Зазначене судове рішення набуло законної сили «04» лютого 2022 р. (копія рішення суду - додається). На підставі наведеного вбачається, що грошові кошти із заробітної платні позивача були стягнуті та перераховані до ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно. Вище викладене стало підставою для звернення до суду з позовом та позивач посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02.05.2023 року (Вхід. № 38160) до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача. У відзиві зазначено, що доказів, якими б було розподілено кошти приватним виконавцем, перераховані на рахунок стягувача та зазначено, що лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. Крім того відповідачем зазначено, що позивачем не взято до уваги те, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачуються першочергово. У відзиві, відповідачем зазначено, що станом на час розгляду справи, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінний та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Відповідач вказує, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставною для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, до суду 15.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Комарової Ганни Олексіївни у якій сторона позивача просить розглядати за відсутності представника позивача та позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Третя особа в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року у справі 428/11909/21 позовну заяву [PERSON] - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 204660, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 10470,89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 04 лютого 2022 року. Вказаним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2022 року у справі 428/11909/90 встановлено: 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 204660, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 009-12160-291213 від 29.12.2013 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10470,89 грн. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем у виконавчому провадженні № [NUMBER] вбачається, що відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» заборгованості за кредитним договором у звязку із видачею вищевказаного виконавчого напису № 204660 від 22.06.2021. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням вказаних вимог ст. 82 ЦПК України вказані вище обставини встановленню не підлягають. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем у виконавчому провадженні № [NUMBER] вбачається, що відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» заборгованості за кредитним договором у зв`язку із видачею вищевказаного виконавчого напису № 204660 від 22.06.2021 З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовичем від 27.01.2022 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № [NUMBER] на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого напису № 204660 виданого 22.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 10470,89 грн. закінчено, оскільки на рішення виконано в повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнути 10470,89 грн. на примусове виконання виконавчого напису № 204660 виданого 22.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 204660 від 22.06.2021 р таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 10470,89 грн. було безпідставним. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] сума сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Вердикт-Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 10470,89 грн.

Outcome: approved