Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

У серпні 2021 року представник позивача АТ «Кредобанк» засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 17139/2018 від 27.04.2018 у розмірі 947 798,44 грн., що складається Із заборгованості: за тілом кредиту 945 356,16 грн., за відсотками 2 442,28 грн. В обґрунтування позову вказано, що 27.04.2018 між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № 17139/2018, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати у власність позичальнику грошові кошти в розмірі 1 820 515,51 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу та оплати страхування від нещасних випадків, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти та інші платежі за користування коштами. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 17139/2018 від 27.04.2018 між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» укладено договір застави № 3623, предметом якого є транспортний засіб марки Volvo, модель ХС90, 2017 року випуску, колір білий, № шасі (кузова/рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відомості про заборону відчуження вказаного автомобіля зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 17139/2018 від 27.04.2018 між [PERSON] та ПАТ «Кредобанк» укладено договір поруки № 17139/2018/2, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання [PERSON] своїх зобов`язань. Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику суму кредиту, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.06.2021 становить 947 798,44 грн., в тому числі: 945 356,16 грн. - тіло кредиту; 2 442,28 грн. - відсотки. З огляду на вказане, позивач вважає за необхідне стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя. 20.08.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 23.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 26.12.2021 на адресу суду від представника відповідачів - адвоката Радецької Т.П., надійшов відзив на позов. В обґрунтування відзиву відповідачами підтверджено отримання кредиту в розмірі 1 820 515,51 грн. на придбання транспортного засобу та який надано в забезпечення кредитних зобов`язань. 01.06.2020 вказаний автомобіль було вилучено в рамках ВП № 61081206 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 4070 від 28.12.2019, а 03.08.2020 продано на аукціоні ДП "Сетам" за 984 021 грн. Залишок кредитної заборгованості за підрахунками банку становить 947 798,44 грн. Вказано про недостовірність загального розміру залишку заборгованості по тілу кредиту станом на 28.12.2019, оскільки звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про стягнення на предмет застави, банк скористався правом дострокового стягнення заборгованості, чим змінив умови кредитування, вказано про неправомірне нарахування розміру кредитної заборгованості та її залишку. Разом з відзивом відповідачами подано клопотання про витребування оригіналу кредитного договору. Просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 03.02.2022 суд на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. 02.06.2022 ухвалою суду витребувано від АТ «Кредобанк» оригінал кредитного договору № 17139/2018 від 27.04.2018 року. 03.08.2022 ухвалою суду застосовано до АТ «Кредобанк» захід процесуального примусу у виді попередження та повторно витребувано від АТ «Кредобанк» оригінал кредитного договору № 17139/2018 від 27.04.2018 року. 28.11.2022 суд на місці ухвалив залучити до участі у справі правонаступника АТ «Кредобанк» - ТОВ «Росвен Інвест Україна», та витребувано від ТОВ «Росвен Інвест Україна» оригінал кредитного договору № 17139/2018 від 27.04.2018 року. 06.02.2023 на адресу суду надійшли витребувані докази. 27.04.2023 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/109/23, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. В матеріалах справи міститься прохання (клопотання) про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідачів позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, навела обґрунтування своєї позиції. Підтвердила, що банк на користь автосалону вніс кошти та страхові виплати, а [PERSON] отримав автомобіль за договором, зауважила, що у довідці про рух коштів інший номер. Визнала, що порука не припинена згідно з умовами п. 4.7 договору поруки. Заявила про понесені витрати на правничу допомогу. Вислухавши позицію представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оригінали кредитного договору, договору застави і договору поруки, судом встановлено наступне. 27.04.2018 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» укладено кредитний договір № 17139/2018, відповідно до п. 1.1, 2.1 умов якого банк зобов`язався надати, а позичальник повернути до 26.04.2025 кредит в сумі 1 820 515,51 грн. на умовах сплати процентів за користування ним, комісії та інших платежів, передбачених цим договором. За змістом п. 2.2. договору кредит надано для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Volvo, модель ХС90, 2018 року випуску, № кузова [NUMBER] , укладеного між позивальником та ТОВ «Віннер Автомотів» та оплати страхування від нещасних випадків в сумі 52 853,11 грн. Згідно з п. 2.5 договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкриває позичковий рахунок № [NUMBER] . Видача кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № [NUMBER] з наступним переказом за такими реквізитами: 1 767 662,40 грн. - на поточний рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» № [NUMBER] в банку ПАТ «Укрсоцбанк»; 52 853,11 грн. - на поточний рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна страхування життя» № [NUMBER] в банку ПАТ «Кредобанк» (п. 2.7 договору). Згідно з меморіальним ордером № 22772244 від 27.04.2018 ПАТ «Кредобанк» перераховано з рахунка № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] (отримувач [PERSON] ) - 1 767 662,40 грн. з призначенням: "Надання кредиту ( [PERSON] ) відп до договору К-П № ВКФ-2018-1364 від 20.04.2018 в т.ч. ПДВ - 294 610,4 грн.Volvo ХС90, номер кузова [NUMBER] ". За даними меморіального ордеру № 22772247 від 27.04.2018 ПАТ «Кредобанк» перераховано з рахунка № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] (отримувач [PERSON] ) - 52 853,11 грн. з призначенням: «Надання кредитних коштів, із подальшим їх скеруванням на оплату страхових внесків згідно договорів страхування». Пунктами 3.2-3.3 договору встановлено, що за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка, яка на момент укладення кредиту становить 14,49% річних та передбачена на перший період дії ставки. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином: змінювана процентна ставка = базова ставка + 4,9% (п. 3.5 договору). Відповідно до п. 3.11 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360". Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетні платежі) протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток №1 до кредитного договору). За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню, заподіяні збитки, штрафи (п. 5.1-5.3 договору). Пунктом 4.5 договору передбачено, що у першу чергу погашаються прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом та прострочені платежі по поверненню основного боргу кредиту, в другу чергу - поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом та поточні платежі по поверненню кредиту, в третю чергу - прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, пеня, штрафи та інші види неустойки. В судовому засіданні досліджено оригінал вказаного кредитного договору, договору застави та договору поруки. Відповідно до графіку погашення заборгованості, [PERSON] мав повернути суму отриманого кредиту разом з процентами у розмірі 2 925 845,81 грн. до 26.04.2025. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» укладено договір застави № 17139/2018/1 від 27.04.2018, предметом якого є майнові права заставодавця на отримання автомашини марки Volvo, модель ХС90, 2017 року випуску, № шасі [NUMBER] . На підставі вказаного договору до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження № 16848574, що підтверджується витягом № 55560491 від 27.04.2018. В матеріалах справи наявний також договір застави, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» договір застави від 16.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., реєстровий № 3623, предметом якого є забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 17139/2018 від 27.04.2018, а предметом застави є транспортний засіб марки Volvo, модель ХС90, 2017 року випуску, колір білий, № шасі [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] від 10.05.2018, вартість 2 525 232 грн. Окрім того, в забезпечення виконання кредитного договору № 17139/2018 від 27.04.2018 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» був укладений договір поруки № 17139/2018/2 від 27.04.2018, відповідно до умов якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 17139/2018 від 27.04.2018. В матеріалах справи міститься виписка з рахунка [PERSON] № [NUMBER] , відкритого в АТ "Кредобанк", якою підтверджено зарахування відповідних сум кредиту та подальші часткові сплати грошових коштів. У травні 2021 року на адресу [PERSON] та [PERSON] направлені досудові вимоги № 64/2021 та 65/2021 від 17.05.2021 щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі залишку заборгованості після реалізації транспортного засобу. Вказані вимоги повернені за закінченням терміну зберігання. В матеріалах справи також міститься розрахунок заборгованості за кредитним договором, паспорт споживчого кредиту, паспорти відповідачів та їх картки про присвоєння ідентифікаційних номерів. 28.12.2023 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинила виконавчий напис за реєстровим № 4070, за яким звернула стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб Volvo ХС90, 2017 року випуску, № шасі [NUMBER] , колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] та передане в заставу Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк». Виконавчий напис вчинений за період з 27.03.2019 по 27.12.2019 в загальній сумі 1 794 025,67 грн.,\~ в тому числі: 1 622 235,37 грн. - неповернута сума кредиту станом на 27.12.2019; 100 050,89 грн. - прострочені відсотки станом на 27.12.2019; 52 605,16 грн. - штраф за невиконання негрошових зобов`язань станом на 27.12.2019; 17 134,25 грн. - пеня за період з 27.12.2018 по 27.12.2019; 2 000 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 27.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О.Л. відкрито виконавче провадження № 61081206 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. 07.08.2020 за наслідками проведених ДП «Сетам» електронних торгів у ВП № 61081206 з реалізації транспортного засобу Volvo ХС90, 2017 року випуску, № шасі [NUMBER] , колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , приватним виконавцем складений акт про проведені електронні торги. 11.08.2020 виконавче провадження № 6108120 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису закінчено, про що приватним виконавцем винесено постанову. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 у справі № 357/109/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 28.12.2019, зареєстрований в реєстрі за № 4070. 21.12.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників за кредитними договорами (а також їх правонаступників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника), перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору. Згідно з копією платіжного доручення № 4203 від 21.12.2021, ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило кошти АТ «Кредобанк» за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 2 в розмірі 7 892 184,62 грн. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. З усіма істотними умовами кредитування відповідач-1 [PERSON] був ознайомлений, що підтверджується його підписом на кожній сторінці кредитного договору № 17139/2018 від 27.04.2018, в якому закріплено, зокрема строк договору, строк кредитування, мета отримання кредиту, процента ставка за користування кредитними коштами, порядок повернення кредиту, комісії тощо. Як передбачено ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В судовому засіданні представник відповідачів визнала, що порука за умовами договору не припинилась, виходячи з положень п. 4.7 договору поруки від 27.04.2018. Згідно правил ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, доводи на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Суд вважає встановленим та доведеним, що АТ «Кредобанк» та [PERSON] , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір, оформлений письмовим документом і підписаний сторонами. Суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину, у встановленому законом судовому порядку не спростована, в тому числі в межах розгляду даної справи, договір є чинним і обов`язковим для виконання, при цьому банк надав відповідачу-1 кредитні кошти на купівлю транспортного засобу, які [PERSON] повинен був повертати кредитору частинами згідно обумовлених договором умов. Як встановлено судом, позичальник порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої, на переконання суду, позивач має право вимагати в судовому порядку. Визначаючи розмір заборгованості, суд враховує винесення приватним нотаріусом виконавчого напису, продаж предмета застави та визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за рішенням суду, яке не набрало законної сили. При цьому суд зважає на принцип диспозитивності цивільного процесу та відступлення позивачем прав вимоги лише в частині залишку боргу. Наданий позивачем розрахунок боргу є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, графіком платежів та відповідачами не спростований в межах розгляду даної справи, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере до уваги при постановленні цього рішення. Враховуючи, що відповідач-1 [PERSON] узяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконував, а відповідач-2 [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором поруки, суд дійшов висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів заборгованості, яка станом на 22.06.2021 становить 947 798,44 грн., в тому числі: 945 356,16 грн. - тіло кредиту; 2 442,28 грн. - відсотки. Інші доводи представника відповідачів зводяться до незгоди з наданими позивачем доказами, однак такі докази не спростовані відповідачами під час розгляду справи по суті.

Outcome: approved