Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивач ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до\~суду з\~позовом до\~відповідача \~ [PERSON] про стягненння заборгованості за договором про споживчий кредит. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 102090652, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 20 000 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, укладеному в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту в строк до 24.08.2021 та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 1.4.-1.5 договору кредиту. 30.11.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» було\~укладено Договір\~факторингу №30-11-65,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Мілоан»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~до позичальників,\~в тому\~числі за\~Договором про\~споживчий кредит\~№ 102090652\~від 25.07.2021,\~що укладений\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ [PERSON] ,\~сума заборгованості\~за яким,\~станом на\~дату відступлення\~права вимоги,\~складає 71\~130\~грн 50\~коп.,\~з яких: 16\~200\~грн -заборгованість\~за тілом\~кредиту; 54 930 грн 50 коп.- заборгованість за відсотками. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратило такі права. Загальний розмір\~заборгованості з\~повернення кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника станом\~на 07.02.2023,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~становить 113\~250\~грн 50\~коп.,\~з яких: заборгованість за тілом кредиту 16 200 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 54\~930 грн 50 коп; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості) 42 120 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 113 250 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором, 2684 грн сплаченого судового збору, а також 20 000 грн понесених витрат на правничу допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, клопотав про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал», проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача також не надходило. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до матеріалів справи, та постановити заочне рішення. \~\~\~ \~ \~ \~ \~23 травня 2023 року згідно ст.\~281\~ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН»\~та\~ [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця 25.07.2021 укладено Договір про споживчий кредит № 102090652 (а.с.9-17). Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2, 1.3 Договору загальний розмір кредиту становить 20000 грн та надається строком на 30 днів з 25.07.2021 (строк кредитування).Відповідно до п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 24.08.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 7500 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця. П. 6.1. передбачено, що договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п. 6.2. розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер [NUMBER] (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем. Приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору(п.6.3). Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором, на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000 грн (а.с.23,24). Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією в розумінні ст.ст. 641, 644 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України. В ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вказано, що електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту. Згідно із ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Згідно із ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином і відступлення права вимоги. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №102090652 від 25.07.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 71\~130 грн 50 коп, з яких: 16200 грн заборгованість за тілом кредиту; 54\~930,50 грн - заборгованість за відсотками. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Мілоан» втратило такі права (а.с.28-37). Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України). Згідно із ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Разом з тим, суд не бере до уваги наданий позивачем загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 07.02.2023 (а.с.28), відповідно до якого заборгованість відповідача перед ТОВ «Вердикт капітал» становить 113 250 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16 200 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 54\~930,50 грн.; заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 42 120 грн. Відповідно до п.2.3. Договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. Згідно реєстру Боржників заборгованість відповідача [PERSON] станом на момент відступлення права вимоги становила 71\~130, 50 грн (а.с.42), що включало: заборгованість за тілом кредиту - 16 200 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 54\~930,50 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, \~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, посилання позивача на встановлений п.4.2 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] розмір процентів за прострочення позичальником зобов`язань зі сплати боргу, є безпідставним. Нарахуванням фактором процентів з моменту відступлення права вимоги у зазначеному цим пунктом розмірі договором факторингу не передбачено. Крім того, згідно зазначеного п.4.2. кредитного договору, обов`язок позичальників по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Матеріали справи такої вимоги не містять. За прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором в розмірі трьох процентів річних відповідно до\~ст. 625 ЦК України, заборгованість за період 30.11.2021 по 20.01.2022 розрахована за формулою (71130,50х 3%х52 дні: 366 :100) та складає 304,01 грн. Тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягають частковому задоволенню в сумі 71 434,51 ( сума боргу 71130,50 грн та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК - 304,01 грн). Щодо стягнення витрат на правову допомогу судом встановлено наступне. 03 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір №03-01/2023 про надання правової допомоги (а.с.70-74). Згідно платіжної інструкції №0358540000 від 17.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» перерахував кошти АО «Лігал Ассістанс» в сумі 44000 грн. 00 коп. за надання правової допомоги (а.с. 78). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 62 від 05.01.2023 року та акту №2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023, ТОВ «Вердикт капітал» за надані юридичні послуги АО «Лігал Ассістанс» має сплатити 20 000 грн (а.с. 79,80). Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у\~разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до\~розміру задоволених\~ позовних\~вимог у розмірі (71434,51*20000/113250,50)= 12615,31 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2684 грн, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (71434,51*2684/113250,50)=1692,97 грн. \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved