Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 63856 гривень 20 копійок та судові витрати. Позов мотивує тим, що 19.03.2020 в м. Кременчук, вул. Некрасова,7, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAN», ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «MAN», ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2020 по справі 524/1775/20 [PERSON] було визнано винним в настанні ДТП. У результаті даної ДТП було пошкоджено, застрахований ТОВ «ОТП Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування №3001/394/000001 від «22» квітня 2019 р. та Страхового сертифікату № 3001/294/122709 від 03.07.2019 р., транспортний засіб «MAN», ДНЗ [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО №33744 від 27.03.2020 та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 108 622,08 грн. на рахунок страхувальника. Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Країна», на підставі полісу АО/4539591, страхова компанія, надала страховий захист своєму Страхувальнику-відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту, на користь позивача у розмірі 44 765,88 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою яка відшкодувалася страховою компанією відповідача становить: 63 856,20 грн. = (108 622,08 (розмір завданої шкоди) - 44 765,88 грн. (сума відшкодування ПАТ «СК «Країна»). Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 31.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відзиву та клопотань від нього не надходило, справу розглянуто за наявними матеріалами. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 19.03.2020 в м.Кременчук, вул. Некрасова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAN», ДНЗ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «MAN», ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.05.2020 по справі 524/1775/20 [PERSON] було визнано винним в ДТП (а.с.15,16,17-18, 80-81). Пошкоджений транспортний засіб марки «MAN», ДНЗ [NUMBER] , застрахований ТОВ «ОТП Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування №3001/394/000001 від «22» квітня 2019 року та Страхового сертифікату № 3001/294/122709 від 03.07.2019 р. (а.с.7-12). На підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО № [NUMBER] від 27.03.2020 р. та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 108 622,08 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.20,21,22,23-24). 04.05.2021 Страхова компанія «Універсальна» звернулася до боржника [PERSON] з вимогою про сплату боргу у розмірі 63850,20 грн (а.с.25). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України «до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки». Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Згідно обов`язку, встановленого п. 2.1. «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що оскільки відповідач спричинив ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в повному розмірі 108622,08 грн та отримав відшкодування від страхової компанії [PERSON] ПАТ «СК «Країна» у межаж встановленого ліміту у розмірі 44 765,88 грн, заперечень щодо роозміру заборгованості від відповідача не надійшло, то відповідно різницю завданих збитків у розмірі 63856,20 грн зобов`язаний відшкодувати [PERSON] в порядку регресу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved