Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.01.2022 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства АТ «СЕНС Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Онутчак Ростислав Романович, про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора. Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.04.2022 витребувано у Державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Онутчака Ростислава Романовича у паперовій формі та електронні копії документів з державного реєстру, що містяться в реєстраційній справі, що була сформована при реєстрації за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 2552349826040 ( [ADDRESS] та [ADDRESS] ). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2023 витребувано у Виконавчому комітеті Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у паперовій формі та електронні копії документів з державного реєстру, що містяться в реєстраційній справі, що була сформована при реєстрації за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 2552349826040 ( [ADDRESS] ) та [ADDRESS] ). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2023 замінено найменування відповідача із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС Банк». Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2023 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого АТ Альфа-Банк) та [PERSON] , [PERSON] , 04.01.2008 укладено Іпотечний договір № 800002935, відповідно до якого в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 800002935 від 04.01.2008, [PERSON] , як іпотекодавцем, передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно: незавершене будівництвом житловий будинок площею 234,9 м.кв. в [ADDRESS] ; незавершене будівництвом відпочинковий комплекс площею 176,58 кв. м. в [ADDRESS] ; земельну ділянку, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 19132813, кадастровий номер: 2610100000230020005. У пункті 3.3 договору сторони за взаємною згодою оцінили предмет іпотеки, і загальна вартість предмету іпотеки встановлена 1 501 486 грн., що по курсу НБУ, станом на 04.01.2008 року, становить 297323 доларів США (п. 3.4. Договору). Свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору боржником - [PERSON] виконувалось не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.10.2014 в цивільній справі N 3305-2/884/14 задоволено позов ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором, а саме: за кредитом - 2 193330,85 гривень, по відсотках - 105978,52 гривень, по пені - 58498,40 гривень та судових витрат. На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого2015 року видано ПАТ "Альфа-Банк" виконавчий лист N 751/1455/15-ц на виконання рішення Постійно діючого третейського суду. Як стало відомо позивачу від представника АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, банк здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, на підставі звернення відповідача, державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчаком Р.Р прийнято рішення № 62751130 від 05.01.2022 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2552349826040, а також рішення № 62751939 від 05.01.2022 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2552373826040. Позивач вважає, що оскаржувані рішення державного реєстратора прийняті з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127. Зокрема, порушення полягає в тому, що не було надано реєстратору Іпотекодержателем документи, які б визначали вартість предмета іпотеки станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Також, розмір заборгованості зазначений у довідках банку не відповідає реальній сумі заборгованості боржника, а державним реєстратором не перевірено правильність розрахунку такої заборгованості та не встановлено відповідність вартості предмета іпотеки. Окрім того, в поданих відповідачем державному реєстратору документах-повідомленнях про вручення поштової кореспонденції не містять підпису одержувача такої кореспонденції ( [PERSON] ). З наведених підстав позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 62751130 від 05.01.2022, яке прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчаком Ростиславом Романовичем, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2552349826040; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 62751939 від 05.01.2022, яке прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчаком Ростиславом Романовичем про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - відпочинковий комплекс за адресою: [ADDRESS] , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2552373826040. Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому щодо задоволення позову заперечив. Зокрема у відзиві зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку відбулось у відповідності до положень п. 7.3.1. іпотечного договору від 04.01.2008, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення третейського суду не має преюдиційного значення по даній справі так не як визначає дійсний розмір заборгованості боржника по кредитному договору на момент звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Розмір заборгованості [PERSON] значно перевищував вартість предмету іпотеки, що визначена суб`єктом оціночної діяльності у висновку від 28.12.2021, який позивачем не оскаржувався. Чинним законодавством не встановлено обов`язкової необхідності власноручного підпису одержувача на повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, з позиції відповідача, позивачем невірно обрано спосіб судового захисту, так як окрім позовних вимог про скасувань рішень про державну реєстрацію прав, вимоги про припинення права власності банку на спірне майно позовна заява на містить. З наведених підстав, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Третя особа на стороні відповідача, державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанської міської ради Онутчак Ростислав Романович, правом подачі письмових пояснень щодо позову не скористався, в судові засідання не прибув, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі та вирішити питання стягнення судових витрат. Повідомив суд, що докази щодо витрат на правову допомогу будуть надані суду додатково протягом п`яти днів. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, додатково зазначав, що в матеріалах справи є висновок про вартість майна, і він на момент прийняття рішення державного реєстратора був дійсним. Проте, через зупинення діяльності державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Онутчака Р.Р., не можливо підтвердити чи дійсно такий висновок про вартість майна був наявний у реєстраційній справі. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено такі обставини справи. 04.01.2008 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 800002935 за яким банк надав позивальнику кредит на суму 208000,00 доларів США. Між сторонами визначені загальні умови кредитування, графік платежів, а також 27.04.2008 укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Кредитного договору № 800002935 від 04.01.2008, з урахуванням чого визначено графіки погашення кредиту (том. 1, а.с. 29-51). Також, 04.01.2008 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір № 800002935, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 800002935 від 04.01.2008, іпотекодавцем передано в іпотеку банку наступне нерухоме майно: незавершене будівництвом житловий будинок площею 234,9 м.кв. в [ADDRESS] ; незавершене будівництвом відпочинковий комплекс площею 176,58 кв. м. в [ADDRESS] ; земельну ділянку, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 19132813, кадастровий номер: 2610100000230020005 (том. 1, а.с. 57). Зазначений Іпотечний договір діяв між сторонами з урахуванням змін внесених Договором про внесення змін і доповнень від 27.04.2009 (том. 1, а.с. 58-59). Свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору боржником [PERSON] виконувалось не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, та стало підставою для звернення банку з позовом до Третейського суду про стягнення заборгованості. Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.10.2014 року по справі N 3305-2/884/14 позов ПАТ "Альфа-Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, - стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 2 193 330,85 гривень, заборгованість по відсотках - 105978,52 гривень, пені - 58498,40 гривень та судових витрат (том. 1 а.с. 224-226). На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого2015 року видано ПАТ "Альфа-Банк" виконавчий лист N 751/1455/15-ц на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 30 жовтня 2014 року у справі N 3305-2/884/14 про стягнення [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 2 193 330, 85 грн., за відсотками - 105 978, 52 грн., пені - 58 498, 40 грн (том. 1, а.с.62). У зв`язку з непогашенням [PERSON] та [PERSON] вказаної заборгованості, відповідач здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Так, згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.01.2022 № 295891411 та від 24.01.2022 № 296090250, встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської ради Онутчаком Ростиславом Романовичем прийнято рішення № 62751130 від 05.01.2022 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2552349826040, а також рішення № 62751939 від 05.01.2022 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2552373826040 (том.1, а.с. 15-21). Судом витребувані у Виконавчому комітеті Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (ЄДРПОУ 04054286, м.Яремче, вул. Свободи 266, Надвірнянський район, Івано-Франківська область) у паперовій формі копії документів з державного реєстру, що містяться в реєстраційній справі, яка була сформована при реєстрації за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 2552349826040 ( [ADDRESS] ) та [ADDRESS] ) (том. 2, а.с.2-102). Оцінюючи перелік і зміст документів, які містить зазначена реєстраційна справа, на предмет вчинення або відмови у вчиненні державним реєстратором реєстраційних дій, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктами 1 та 2 частини третьої статті 10 зазначеного Закону встановлено, що державний реєстратор:) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Порядок проведення державної реєстрації прав визначено частиною першою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно з частиною другою статті 18 зазначеного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пунктом 3 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав, зокрема є зокрема: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Згідно з частиною другою статті 24 зазначеного Закону за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. У державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень може бути відмовлено виключно з підстав визначених частиною п`ятою статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, у випадку, якщо подані документи не відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1127. Відповідно до пункту 6, 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком. Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1127 для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Пунктом 61 вказаного Порядку (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. Отже, положеннями Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1127 чітко визначено перелік документів, які мають бути надані державному реєстратору для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та вимоги до їх змістового наповнення. Таким чином, до переліку обов`язкових документів, які мають бути надані державному реєстратору віднесено довідку іпотекодержателя в якій в обов`язковому порядку має бути зазначено не лише відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, але й відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Тому, розглядаючи позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, належить з`ясувати та перевірити дотримання державним реєстратором обов`язків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, щодо проведення державної реєстрації прав за наявності поданих заявником документів, передбачених п. 61 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1127. Однією з підстави заявлено позову є прийняття оскаржуваних рішень за відсутності висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість предмету іпотеки. Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Також за змістом правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц, предметом позову в якій є вимоги про скасування реєстрації речового права, права власності на іпотечне майно, ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. У вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що непроведення такої оцінки на момент переходу права власності є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Розглядаючи подібну справу Верховний Суд в п. 5.37 постанови від 14.02.2023 № 917/1283/21 також вказав, що суд апеляційної інстанції не врахував вимог статті 37 Закону України "Про іпотеку", та не з`ясував чи надавав заявник звіт про незалежну оцінку ринкової вартості об`єктів нерухомого майна відповідно до вимог пункту 61 Порядку № 1127 державному реєстратору. Встановлення обставин наявності оцінки на момент переходу права власності є предметом доказування у цій справі, оскільки їх встановлення є необхідним для висновку про дотримання чи порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. У своєму відзиві від 14.06.2022 відповідач зазначає, що ним було надано державному реєстратору повний пакет документів передбачений вищевказаним Порядком, в тому числі висновок про вартість майна від 21.12.2022 підготованого суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] на підставі договору № 15/21/12 від 15.12.2022 р., відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки складає 2 780 877 грн. без ПДВ. Зазначений висновок про вартість майна доданий до відзиву та наявний у матеріалах справи (том.1, а.с.130-167). Водночас, витребувані судом у Виконавчому комітеті Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (ЄДРПОУ 04054286, м.Яремче, вул. Свободи 266, Надвірнянський район, Івано-Франківська область) у паперовій формі копії документів з державного реєстру, що містяться в реєстраційній справі, яка була сформована при реєстрації за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 2552349826040 ( [ADDRESS] ) та [ADDRESS] ), не містять відомостей про надання відповідачем державному реєстратору вищевказаного висновку про вартість майна. Зазначене свідчить про те, що під час прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію у розпорядженні державного реєстратора зазначеного документу не було. При цьому, наявність висновку про оцінку майна в матеріалах справи, немає значення для вирішення спору по суті, оскільки суд бере до уваги тільки ті документи, які мав у розпорядженні державний реєстратор на момент прийняття оспорюваних рішень про державну реєстрацію. Таким чином, судом встановлено, що матеріали реєстраційної справи не містять доказів надання відповідачем державному реєстратору Онутчаку Р.Р. висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а відтак позивачем не доведено суду, що в державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії були наявні відомості про вартість предмета іпотеки, визначені суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації,. При цьому, пунктом 61 Порядку N 1127, передбачено виключний перелік документів, на підставі яких державний реєстратор наділений повноваженням здійснити державну реєстрацію права власності на майно за іпотекодержателем. Зокрема, підпункт 3 п. 61 Порядку N 1127 встановлює обов`язковість подання конкретно визначеного документа - довідки іпотекодержателя, що містить відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Таким чином, саме підписаною іпотекодержателем довідкою, що містить відомості про вартість предмета іпотеки, заявник підтверджує виконання ним вимог частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", щодо проведення суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, оцінки предмету іпотеки. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи довідки АТ «Альфа-Банк» від 28.12.2021 та від 05.01.2022 не могли бути підставою для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно за банком, так як не містили відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності. Водночас, відсутність довідки про вартість предмету іпотеки була підставою для відмови в здійсненні державної реєстрації, відповідно до положень п. п. 3 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1127 та вимог пункту 3 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані по справі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 62751130 від 05.01.2022 та 62751939 від 05.01.2022 прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчаком Р.Р. з порушенням вищезазначених вимог законодавства. При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо невідповідності розміру заборгованості боржника зазначеної у вищевказаних довідках АТ «Альфа-Банк» від 28.12.2021 та 05.01.2022 сумі заборгованості зазначеної в рішенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.10.2014, з огляду на те, що сума заборгованості чи її розмір не є предметом розгляду та доказування у справі про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав, поза як розмір суми боргу не впливає на право іпотекодержателя на позасудовий спосіб захисту своїх прав. Посилання відповідача на постанови Верховного Суду № 715/2670/19 від 10.11.2021 та № 725/2195/20 від 08.09.2021, суд вважає безпідставним, так як в зазначених справах не має умови про прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора за відсутності довідки іпотекодержателя про вартість предмету іпотеки. Тобто в зазначених рішеннях суди оцінювали інші правовідносини. Що стосується доводів позивача про відсутність у повідомленні про вручення поштового відправлення особистого підпису [PERSON] , то відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо). Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано (постанова Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі N 222/1402/16). Матеріали реєстраційної справи містять рекомендовані повідомленні про вручення поштового відправлення з підписом [PERSON] , які підтверджують надіслання боржнику банком повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки (том.2, а.с.5-7). З огляду на те, що, позивачем не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні рекомендованого поштового відправлення, доводи позивача щодо фактичного неодержання [PERSON] повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає безпідставним. Що стосується обраного позивачем способу судового захисту, то з цього приводу суд зазначає наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1-2 ст. 5 ЦПК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року в справі N 545/1883/20 (провадження N 61-5728св21) вказано: "на підставі статті 412 Цивільного процесуального кодексу України підлягають скасуванню оскаржувані судові рішення і в частині вирішення позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, оскільки задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за АТ "Альфа-Банк" призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності та скасування запису про реєстрацію права власності, який є неналежним способом захисту порушеного права". Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 21.12.2022 по справі № 914/2350/18(914/608/20). Відтак, з аналізу вищезазначеного законодавства та судової практики слідує, що у даних спірних правовідносинах позивачем обрано правильний спосіб захисту порушених прав, а саме подання позову про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved