Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Територіального відокремленого безбалансового відділення №10006/057 філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування обтяження у виді заборони відчуження об"єктів нерухомого майна, третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач є власником будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . У лютому 2023 року позивач звернулась до Виноградівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження належного їй на праві власності житлового будинку. У свою чергу державний нотаріус повідомила позивача про те, що оскільки заборона накладена на житловий будинок на ім"я [PERSON] , яка не може звернутись в нотаріальну контору у зв"язку з її смертю, заборона не може бути знята. Згідно з відомостями із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1522359 від 06.12.2004 року, зареєстровано: 06.12.2004 року 14:11:12 за №1522359, реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: повідомлення, 10-02, 26.03.1981, Виноградівське відділення Держбанку об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; причина відсутності рнокпп архівний запис інша причина відсутності коду. Додаткові дані: Архівний номер 35, архівна дата 26.03.1981, дата виникнення 26.03.1981, ст.16. Позивач зазначає, що арешт (заборона) є помилковим і безпідставним, оскільки [PERSON] не мала та не має ніякого відношення до житлового будинку [ADDRESS] . У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подано. Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Частиною третьою статті 13 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (а.с.6-11). У лютому 2023 року позивач звернулась до Виноградівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження належного їй на праві власності житлового будинку. У свою чергу державний нотаріус повідомила позивача про те, що оскільки заборона накладена на житловий будинок на ім"я [PERSON] , яка не може звернутись в нотаріальну контору у зв"язку з її смертю, заборона не може бути знята (а.с.12). Згідно з відомостями із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1522359 від 06.12.2004 року, зареєстровано: 06.12.2004 року 14:11:12 за №1522359, реєстратором: Виноградівська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: повідомлення, 10-02, 26.03.1981, Виноградівське відділення Держбанку об`єкт обтяження: невизначено, адреса: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; причина відсутності рнокпп архівний запис інша причина відсутності коду. Додаткові дані: Архівний номер 35, архівна дата 26.03.1981, дата виникнення 26.03.1981, ст.16. (а.с.13-14). У свою чергу, згідно довідки міського голови будинок, який належав [PERSON] знаходився по [ADDRESS] (а.с.20). Разом з тим, слід зазначити, що за змістом зазначеної довідки є записи в погосподарській книзі № 6 за 1983-1985 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно яких за громадянкою [PERSON] , 1940 року народження, рахувався житловий будинок в [ADDRESS] , а згідно по господарської книги №6 за 1986-1990 роки, частина вулиці Комсомольська була змінена на [ADDRESS] та змінена нумерація будинків і житловому будинку, який належав [PERSON] , присвоєно адресний номер [ADDRESS] (а.с.20). Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що право власності позивача [PERSON] обмежено без правових підстав. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений на майно, яке належить на праві власності [PERSON] , порушує можливості реалізації позивачем своїх прав власності на не нерухоме майно, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved