Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Стислий виклад обставин справи та обгрунтування позовних вимог Кредитної спілки "СуперКредит", в особі представника Б. Дорошенка, звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредиту у розмірі 19 549,76 грн та сплаченого судового збору у сумі 2684 грн з підстав порушення зобов`язання по сплаті процентів. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем-1 [PERSON] було порушено умови кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в додатковому договорі про транш №1. Вказане підтверджуються розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору станом на 10.03.2023, з якого також вбачається, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором складає 19 549,76 грн. - сума несплаченої заборгованості по сплаті процентів за період з 13.11.2021 по 10.03.2023. 29.07.2021 між позивачем, відповідачем-1 [PERSON] та відповідачем-2 [PERSON] було укладено Договір поруки № СК13/027/21/166/99, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем-1 [PERSON] кредитним договором кредитної лінії та по додатковим договорам до кредитного договору. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитедавцем в тому ж обсязі, що відповідач-1 [PERSON] за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. За невиконання відповідачем-1 [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором відповідач-2 [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем, щодо зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором. Не виконуючи належним чином зобов`язання, відповідач-1 порушив законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. Позиція відповідача щодо заявленого позову Відповідач відзиву на позов не надав, та будь-яким іншим чином свою позицію щодо заявленого позову не висловив Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Позовна заява разом з доданими до неї документами надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 28.03.2023. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 справа передано для розгляду судді Чорненькій О.І. На виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України 31.03.2023 судом подано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надійшла на адресу суду 04.04.2023. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 29.05.2023 з повідомлення (виклику) учасників справи. Зазначену ухвалу суду разом з позовною заявою та додатками до неї, рекомендованим листом відправлено відповідачам. Зазначені поштові відправлення отримано відповідачами 25.04.2023, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням від 04.05.2023. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує повністю. Крім того позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, у разі виникнення обставин, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, відзиву на позов не надали та свою позицію щодо заявленого до них позову у будь-який інший спосіб не висловив. За таких обставин суд розглядає справу за наявними письмовими матеріалами. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.07.2021 між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] (відповідач-1) було укладено Договір про споживчий кредит СК № 13/027/21/166/99 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу-1 [PERSON] кредит в сумі 23 200 грн. 29.07.2021 позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором транш у сумі 23 200,00 грн. 29.07.2021 між позивачем та відповідачем-1 [PERSON] було укладено додатковий договір про транш №1 до договору про споживчий кредит СК№13/027/21/166/99 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 29.07.2021, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу-1 транш у розмірі 23 200,00 гри., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №1 складає 23 200,00 грн. Водночас, позивачем та відповідачем-1 у п. 3 додаткового договору про транш №1 було погоджено графік платежів. Позивач виконав умови кредитного договору, додаткового договору про транш №1 та видав кредит у сумі 23200,00 грн., а відповідач-1 його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 76 від 29.07.2021. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору позичальник та відповідач-1 домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 (десять) років, у тому числі щодо неустойки. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процетів. Відповідачем-1 [PERSON] було порушено умови кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в додатковому договорі про транш №1. Вказане підтверджуються розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору станом на 10.03.2023, з якого також вбачається, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором складає 19 549,76 грн. - сума несплаченої заборгованості по сплаті процентів за період з 13.11.2021 по 10.03.2023. 29.07.2021 між позивачем, відповідачем-1 [PERSON] та відповідачем-2 [PERSON] було укладено Договір поруки № СК13/027/21/166/99, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з відповідачем-1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань відповідачем-1 [PERSON] кредитним договором кредитної лінії та по додатковим договорам до кредитного договору. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитедавцем в тому ж обсязі, що відповідач-1 [PERSON] за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. За невиконання відповідачем-1 [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором відповідач-2 [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем, щодо зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Вирішуючи даний спір суд враховує наступні положення чинного законодавства України. Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 ЦК України). Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абзац 2 частини 1 статті 1046 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 принципу справедливості розгляду справи судом. Позивачем пред`явлено вимоги про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема, 1048 ЦК України. Суд враховує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір, підписаний сторонами, містить строк повернення кредиту (користування ним), чітко зазначено порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, строк дії договору не закінчився, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що кредитна спілка «СуперКредит» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржниками обов`язку з повернення нарахованих процентів за користування кредитними коштами. Дослідивши надані позивачем докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача кредитної спілки «СуперКредит» необхідно стягнути заборгованість по сплаті процентів за період з 13.11.2021 по 10.03.2023 у сумі 19549,76 грн., повністю задовольнивши позовні вимоги. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2684,00 грн, що становить по 1 342 гривні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved