Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6\~050,90\~грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~481\~грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] 27\~вересня 2019 року було укладено Договір\~ АО/4034541 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] .\~ 22 листопада 2019 року з провини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, а також транспортного засобу BMW, державний номер [NUMBER] , який було пошкоджено. Постановою Солом`янського районного суду м.\~Києва від 22 листопада 2019\~року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 2300286862 на суму 6\~050,90\~грн., яка була виплачена на користь вигодонабувача. Постановою Солом`янського районного суду м.\~Києва від 22 листопада 2019 року встановлено, що відповідач залишив місце ДТП. На підставі ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 6\~050,90\~грн. Ухвалою судді від 03 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через підсистему Електронний суд надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ст.\~121 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Згідно з ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 27 вересня 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір АО/4034541 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~ транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] (а.с.5).\~ 03 жовтня 2019 року о 22:00 год. в м. Києві на вул. Молодогвардійська, 20А з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу BMW, державний номер [NUMBER] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб BMW, державний номер [NUMBER] . Указані обставини встановлені постановою Солом`янського районного суду м.\~Києва від 22 листопада 2019 року та відповідно до ч.\~4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню (а.с. 7-8). 07 жовтня 2019 року [PERSON] , який є власником транспортного засобу BMW, державний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням №\~286862 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.\~9). 22 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» складено протокол №\~2300286862 огляду транспортного засобу BMW, державний номер [NUMBER] , та 26\~жовтня 2019\~року складено звіт №10-D/60/8про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW, д.н. [NUMBER] , яку відображено у звіті, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW, д.н. [NUMBER] , складає 7942,14 грн. з урахуванням ПДВ та 6618,45 грн. без урахування ПДВ. (а.с. 11, 12-17). 19 листопада 2019 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №\~2300286862, яким визначена сума страхового відшкодування, завданих власнику пошкодженням автомобіля у розмірі 6\~050,90\~грн. (а.с.\~18), яка була виплачена вигодонабувачу 21 листопада 2019 року, про що свідчить копія платіжного доручення № 043376 (а.с. 20).\~\~ \~ Згідно з ч.\~2 ст.\~1187 Цивільного кодексу України\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.\~1 ст.\~1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з абз. «в» п.п.38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Постановою Солом`янського районного суду м.\~Києва від 22 листопада 2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124\~КУпАП, а саме за те, що він 03 жовтня 2019 року о 22:00 год. в м. Києві на вул. Молодогвардійська, 20А, вчинив ДТП за участю автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер [NUMBER] , та транспортного засобу BMW, державний номер [NUMBER] , і після вчинення ДТП залишив місце події (а.с.7-8). У зв`язку з тим, що відповідач, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, спричинив дорожньо-транспортну пригоду і після вчинення ДТП місце події залишив, позивачем відшкодовано завдану майнову шкоду внаслідок ДТП власнику транспортного засобу BMW, державний номер [NUMBER] , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved