Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

02 червня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що у грудні 2021 року позивачем було замовлено в інтернет-магазині « [INFO] » (власником торгівельної марки є відповідач) товар смартфон Apple iPhone 11 Pro 512GB Gold (MWCU2). Замовлений товар позивач 22 грудня 2021 року придбав у точці видачі за адресою [ADDRESS] , сплативши 30999 гривень, отримавши гарантій строк у три місяці. 01 січня 2022 року вказаний смартфон почали експлуатувати, під час чого виявлено недоліки у його роботі «зависання» екрану та відсутність можливості розблокування свайпом. 05 січня 2022 року смартфон віднесли у магазин, в якому його було куплено, де продавцями запропоновано було оновити програмне забезпечення, однак такі дії недоліки не усунули. В подальшому 05 січня 2022 року після сперечань із продавцями останні прийняли смартфон на гарантійний ремонт, однак до 04 лютого 2022 року жодних повідомлень про результати ремонту не надсилали, а відтак з 04 лютого 2022 року розпочався строк за невиконання зобов`язання, за що законом передбачена відповідальність у вигляді неустойки. Через місяць позивачу в магазині не змогли повідомити про стан гарантійного ремонту телефону, а тому позивач звернувся на гарячу лінію «AVIC.UA», з якої позивач дізнався, що смартфон відвезли до сервісного центру у Європу, що тривало до 04 травня 2022 року, коли позивачу з сервісного центру написав представник [PERSON] , який повідомив, що телефон відремонтували шляхом заміни на новий, однак без нового комплекту та упаковки. 07 травня 2022 року [PERSON] написав позивачу, що останній може отримати смартфон, але поки що без зарядного пристрою та навушників. В магазині продавець видав позивачу коробку з-під смартфону і сам смартфон, при огляді якого позивач побачив, що останній має ті ж самі пошкодження (сліди експлуатації), що той смартфон, який позивач здавав у гарантійний ремонт, а також і нові, відсутнє захисне скло, замість якого наклеєна захисна плівка. Те що це не новий смартфон, а куплений раніше позивачем, підтвердив і продавець. При увімкненні смартфону виявилось, що його «iCloud» підв`язаний до акаунту « [PERSON] » та має інший IMEI, ніж смартфон, куплений позивачем. Таким чином, позивач стверджує, що смартфон не було замінено на новий, як було повідомлено раніше, а лише відремонтовано шляхом заміни материнської плати і не на нову. Викладене позивач оцінює як підтвердження неналежної якості товару, оскільки в ньому було замінено материнську плату не на нову, а на вживану і зареєстровану за іншою особою, що унеможливлює використання смартфону, а також позивачу не запропоновано отримати новий смартфон тієї ж моделі. За таких обставин позивач відмовився забирати смартфон після ремонту та подав продавцю скаргу-претензію, в якій просив повернути кошти за телефон або новий телефон в комплекті без втручань до нього як ззовні, так зсередини. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача вартість придбаного позивачем смартфону, а також стягнути неустойку за період з 04 лютого 2022 року по день ухвалення рішення суду з розрахунку 309,99 гривень прострочення. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що стороною позивача не подано доказів розрахунку за придбаний товар, і таким доказом не є видаткова накладна, оскільки вона фіксує лише факт отримання/передачі товарів або послуг і не є первинним документом, який підтверджує саме оплату товару, на відміну від касового ордеру, який стороною позивача суду не подано. Послався представник відповідача і на те, що смартфон Apple iPhone 11 Pro 512GB Gold був у користуванні позивача, внаслідок чого має сліди використання, а відтак не може бути замінений або повернутий до магазину протягом 14 днів як товар належної якості. Більш того, з огляду на п.1 Гарантійного талону №87869 від 22 грудня 2021 року товар знімається з гарантійного обслуговування при вияві механічних пошкоджень. Позивачу ж було передано товар належної якості, і позивач не звертався до відповідача із жодною заявою чи вимогою стосовно телефону, жодних контактів чи засобів зв`язку не залишав. Згідно закону факт істотних недоліків товару має бути підтвердженим висновком експертизи, проведення якої зобов`язаний організувати продавець (виробник, виконавець) у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди на її проведення, однак із такою заявою до відповідача позивач не звертався. Під час діагностики товару було встановлено механічне пошкодження материнської плати смартфону внаслідок зовнішнього фактору використання не за призначенням (механічний удар). Викладене на переконання сторони відповідача унеможливлює задоволення позову в частині розірвання договору та стягнення вартості товару. Щодо стягнення неустойки, то представник відповідача просив відмовити і у задоволення даної вимоги, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою щодо повернення йому товару, не вказав жодних даних у первинних документах, а сам смартфон є товаром належної якості.

Outcome: dismissed