Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

адвокат Шаранич С.С. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із вказаною заявою, в якій просить звільнити заявника від повноважень піклувальника над обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] , визнати останнього недієздатним та призначити [PERSON] , [INFO] , його опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2004 року у справі № 2-239/04 сина заявника [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Рішенням цього ж суду від 20 липня 2018 року заяву [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуна задоволено, встановлено опіку над недієздатним [PERSON] та призначено заявника [PERSON] його опікуном. Рішенням Перечинського районного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано рішення Ужгородського районного суду від 21 січня 2004 року, визнано [PERSON] обмежено дієздатним та призначено заявника [PERSON] його піклувальником. Однак наразі заявник не може у повному обсязі й надалі виконувати функції та обов`язки піклувальника, що зумовлено її поважним віком та погіршенням стану здоров`я; невизначена ситуація в Україні, пов`язана з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, утруднюють процес звичайної життєдіяльності заявника, а розуміння відповідальності та обсягів покладених на неї обов`язків як на піклувальника дає розуміння, що вона не може бути й надалі хорошим піклувальником для сина. У той же час представник вказує, що [PERSON] є близьким родичем [PERSON] , а саме чоловіком рідної сестри останнього. Крім цього зазначає, що на даний час у [PERSON] погіршився стан здоров`я, відбувся рецидив хвороби, через що останній не усвідомлює власних дій та не в змозі керувати ними взагалі, навіть на побутовому рівні. На підставі наведених обставин просить задовольнити заяву.\~\~\~\~\~ Представник заявника адвокат Шаранич С.С. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнити.\~ У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як заінтересованої особи [PERSON] підтримала висновок органу опіки щодо призначення опікуном [PERSON] директора КУ «Т.Реметівський психоневрологічний інтернат».\~ Представник КУ «Т.Реметівський психоневрологічний інтернат» у судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, вирішення вимог заяви залишила на розсуд суду. Під час розгляду справи як директор лікувального закладу подавала відзив, в якому не визнала вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатним.\~\~\~\~\~ У судове засідання [PERSON] як заінтересована особа також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21 січня 2004 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, а рішенням цього суду від 20 липня 2018 року встановлено над ним опіку та призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном над її сином недієздатним [PERSON] . Також суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року вказане рішення Ужгородського міського суду від 21 січня 2004 року скасовано та визнано [PERSON] обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування та призначено [PERSON] його піклувальником. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 40 цього Кодексу фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 81 з датою проведення первинної судово-психіатричної амбулаторної комісійної експертизи 30 березня 2023 року [PERSON] , [INFO] , страждає на психічний розлад у формі параноїдної шизофренії у стані стійкої ремісії; психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми у стані стійкої ремісії істотно впливає на здатність [PERSON] , [INFO] , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи передумови, які стали підставою для звернення заявника до суду, на підставі висновку експертів в сукупності з доводами заявника, суд приходить висновку, що є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Крім цього відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради від 12 січня 2023 року № 03 «Про затвердження Висновку органу опіки та піклування щодо призначення опікуна [PERSON] » затверджено висновок про доцільність звільнення [PERSON] від виконання обов`язків піклувальника та призначення опікуном [PERSON] директора КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» в разі визнання його Перечинським районним судом Закарпатської області недієздатним. Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Положеннями частини другої статті 300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Враховуючи те, що [PERSON] у встановленому законом порядку визнаний недієздатним, його мати [PERSON] не бажає у подальшому виконувати обов`язки піклувальника відносно сина, а також беручи до уваги те, що [PERSON] має можливість здійснювати над ним опіку, тому суд вважає за необхідне звільнити заявника від обов`язків піклувальника та встановити над [PERSON] опіку і призначити [PERSON] його опікуном. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням\~ справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved