Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Позивач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" через свого представника - за довіреністю Руденка К.В. звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 210304-35901-1 від 04.03.2021. На обґрунтування поданого позову представник зазначив, що між первісним кредитором ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" (торгова марка "MONETKA") та [PERSON] був укладений кредитний договір № 210304-35901-1 від 04.03.2021, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Вказаний кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Дії щодо підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідачки [PERSON] з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилась перед його підписанням та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us. Обумовлена сторонами у договорі сума кредиту була перерахована на платіжну карту відповідачки [PERSON] , яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті [NUMBER] відома тільки Відповідачу, оскільки на номер телефону, який вона вказала, а саме [NUMBER] , було направлено смс-повідомлення з сумою блокування, розмір суми блокування відповідач [PERSON] мала вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідачка [PERSON] підтвердила верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону відповідачки [PERSON] також співпадає із даними Українського бюро кредитних історій. Одноразовий ідентифікатор [NUMBER] направлявся відповідачці [PERSON] 04.03.2021 о 10:44:44 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався нею при реєстрації. Вказане повідомлення на номер телефону [NUMBER] відповідачки було надіслано та доставлено за допомогою сервісу ТОВ "МОБІЗОН" 04.03.2021 о 10:44:44 год. Кредитний договір між сторонами був підписаний 04.03.2021 о 10:45:15 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора [NUMBER] в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Після укладення та підписання договору кредитні кошти були відправлені відповідачці 04.03.2021 на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ "КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується чеком. Таким чином, позивач зазначає, що між первісним кредитором ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору зі всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. Відповідачка [PERSON] не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором № 210304-35901-1 від 04.03.2021, яка станом на 21.02.2023 становить 23 188,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 04.03.2021 по 03.04.2021 (включно) - 2 388,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 04.04.2021 по 01.08.2021 (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - 16 800,00 гривень. Оскільки відповідачка добровільно заборгованість не погашає просить суд стягнути з неї на користь позивача заборгованість за договором № 210304-35901-1 від 04.03.2021, яка станом на 21.02.2023 становить 23188,00 грн., та понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. та 9 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.04.2023 клопотання представника позивача ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" - за довіреністю Руденка К.В. про витребування доказів задоволено та витребувано у АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про належність карткового рахунку відповідачці та зарахування відповідно до умов укладеного договору на вказаний картковий рахунок грошових коштів. У зв`язку із не наданням суду витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався. Представник позивача ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" - за довіреністю Руденко К.В. у судове засідання не з`явився. Суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Також представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких повідомив, що заявлена до стягнення вимога про сплату відповідачкою грошових коштів за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування нарахована відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачка не скористалась, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 березня 2021 року між ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" (торгова марка "MONETKA") та відповідачем [PERSON] був укладений в електронному вигляді кредитний договір № 210304-35901-1 шляхом реєстрації відповідача [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua. (а.с. 18-20). Відповідно до п.1.2. Кредитного договору первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 30 днів. Відповідно до п.п. 2.4.1. Кредитного договору позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п. 3.3. Кредитного договору у разі порушення строків повернення кредиту, встановленим п.1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 3,5 % від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. У відповідності до порядку, визначеного статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію",відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно копії довідки ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІННОВЕЙШИНС", одноразовий ідентифікатор [NUMBER] направлявся та був доставлений відповідачці [PERSON] 04.03.2021 о 10 годині 44 хвилин 44 секунд шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ "МОБІЗОН" (а.с.27). 04.03.2021 о 10 годині 45 хвилині 15 секунди відповідачка [PERSON] підписала кредитний договір № 210304-35901-1 від 04.03.2021 електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора [NUMBER] в особистому кабінеті на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", чим прямо і безумовно погодився з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту (а.с.18-25). Зазначені обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua (анкетою-заявою на кредит №774603) від 03.03.2021 (а.с.25). Крім цього, зазначені обставини також відображені у витязі з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua (хронологія дій щодо укладення кредитного договору №210304-35901-1) від 04.03.2021. При цьому, згідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписанийу порядку, визначеному статтею 12 цього Закону,вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що кредитний договір № 210304-35901-1від 04.03.2021 був укладений у передбаченому законом порядку між ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та відповідачем [PERSON] шляхом введення останньою в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua одноразового ідентифікатора. При цьому, відповідно до копії чеку про проведення переказу коштів № 381900554, кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. були перераховані відповідачці [PERSON] 04.03.2021 на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану на її ім`я АТ "КБ "ПРИВАТБАНК". Зазначені обставини також підтверджені листом АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" № 20.1.0.0.0/7-230515/38314 від 17.05.2023 (а.с. 152), а також випискою з карткового рахунку про рух грошових коштів за період з 04.03.2021 по 09.03.2021 (а.с.153-154), наданими на виконання ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім цього, згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що первісний кредитор ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" свої зобов`язання перед відповідачкою [PERSON] виконав у повному обсязі. Разом з тим, відповідачка [PERSON] свої зобов`язання перед первісним кредитором ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" за кредитним договором № 210304-35901-1 від 04.03.2021 не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 21.02.2023 становить 23 188,00 грн., що складається з: 4 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 2 388,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 04.03.2021 року по 03.04.2021 року (включно); 16 800,00 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 04.04.2021 року по 01.08.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду в частині чинності договору, відповідачка не надала, у тому числі не спростований розмір нарахованого позивачем розміру заборгованості. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.06.2021 між ТОВ "ФК "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" та ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" укладений Договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 210304-35901-1від 04.03.2021 перейшло до ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" (а.с.44-52). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у сумі 2 684 грн. Щодо витрат на професійну правову допомогу суд враховує наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). При зверненні до суду із даної позовної заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 9 000 грн. На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучено копію договору про надання юридичних послуг №02/06/2022 від 02 червня 2022 року, укладеного між ТОВ "ФК "РІАЛЬТО" та ФОП Руденко К.В. , копію акту приймання-передачі послуг № 33 від 25.01.2023 та копію платіжного доручення від 16.02.2023 (а.с. 69-79). Вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вони також підлягають стягненню з відповідачки на користь ТОВ "ФК "РІАЛЬТО". На підставі викладеного,

Outcome: approved