Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

В жовтні 2022р. позивач [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за несвоєчасне виконання основного зобов`язання в сумі 33 243,38 грн, що скалдається з пені - 18585,56 грн; інфляційних витрат - 12045,44 грн та 3% річних в сумі 2612,38 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та [PERSON] було укладено Договір фінансового лізингу за № 002766 на придбання автомобіля «Renault Logan» вартістю 290000 грн., що еквівалентно на час укладення договору 11934,16 доларів США. В цей же день [PERSON] було внесено 29 000 грн. На виконання умов договору [PERSON] отримано примірник договору. Отже, на відносини, які виникли між [PERSON] та Відповідачем у зв`язку з укладенням договору фінансового лізингу, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживача, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти у розмірі 29 000,00 грн. 12.10.2022 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору [PERSON] набув право вимоги до боржника зокрема за Договором фінансового лізингу від 11.11.2015 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/4912/15-ц від 17.02.2016 року . Відповідно до розрахунку розмір пені склав 18 585,56 гривень; інфляційних витрат за весь час прострочення склав 12 045,44 грн., 3 % річних від простроченої суми 2 612,38 грн. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання стороною позивача було подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання свого представника не направив, поважності причин неявки не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 11 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» та [PERSON] було укладено Договір фінансового лізингу за № 002766 на придбання автомобіля «Renault Logan» вартістю 290000 грн., що еквівалентно на час укладення договору 11934,16 доларів США. В цей же день [PERSON] було внесено 29 000 грн. На виконання умов договору [PERSON] отримано примірник договору. Отже, на відносини, які виникли між [PERSON] та Відповідачем у зв`язку з укладенням договору фінансового лізингу, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживача, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти у розмірі 29 000,00 грн. 12.10.2022 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору [PERSON] набув право вимоги до боржника зокрема за Договором фінансового лізингу від 11.11.2015 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/4912/15-ц від 17.02.2016 року . Відповідно до розрахунку розмір пені склав 18 585,56 гривень; інфляційних витрат за весь час прострочення склав 12 045,44 грн., 3 % річних від простроченої суми 2 612,38 грн. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п.22.1. ст. 22 цього Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та наявності судового рішення, за яким із Відповідача на користь Позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 29 000,00 грн. та таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, отже є грошовим зобов`язанням, а тому суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами грошових зобов`язань, які Відповідач належним чином не виконував, що дає підстави для стягнення на користь Позивача пені, інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пунктах 44 та 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018р. у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що «стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення». З урахуванням викладеного, суд вважає, вірним розраховані стороною позивача: пеня в розмірі 18 585,56 гривень; інфляційних витрат за весь час прострочення склав 12 045,44 грн., 3 % річних від простроченої суми 2 612,38 грн, виходячи з вище зазаченої суми страхового відшкодування.

Outcome: approved