Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач, [PERSON] , 22.10.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 18 лютого 2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав у позику 10 500, 00 гривень. В забезпечення вимог [PERSON] за договором позики від 18.02.2020 року між позивачем [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки від 18.02.2020 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов зазначеного договору відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 21.10.2022 року в сумі 23\~684,98 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 23\~684,98 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2022 було об`єднане в одне провадження справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором позики (№ 331/5715/21) та за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором позики (№ 331/5716/21), після об`єднання залишено справі № 331/5715/21. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, поважну причину неявки суду не повідомили, відзив не надали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи 18 лютого 2020 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав у позику 10 500, 00 гривень. Позивач виконав свій обов`язок перед відповідачем [PERSON] відповідно до умов договору, надавши у позику суму 10 500, 00 гривень, що підтверджується розпискою відповідача [PERSON] від 18.02.2020 року. В забезпечення вимог [PERSON] за договором позики від 18.02.2020 року між позивачем [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки від 18.02.2020 року. Крім того 07 серпня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав у позику 28\~400, 00 гривень. Позивач виконав свій обов`язок перед відповідачем [PERSON] відповідно до умов договору, надавши у позику суму 28\~400, 00 гривень, що підтверджується розпискою відповідача [PERSON] від 18.02.2020 року. В забезпечення вимог [PERSON] за договором позики від 07.08.2019 року між позивачем [PERSON] та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки від 07.08.2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, на протязі строку дії договорів позики відповідачі постійно порушували умови зазначених договорів, позику не повертали, проценти за користування позикою не сплачували. У зв`язку з чим станом на 21.10.2021 року утворилась заборгованість: - за договором позики від 07.08.2019 року в сумі 87 423,49 грн. з яких: 28 400, 00 грн. заборгованість за сумою позики; 46 486, 25 грн. проценти за користування позикою за період з 07.08.2019 року по 25.08.2021 року; 12 196,44 грн. проценти згідно з п. 4.3. Договору позики за період з 26.08.2021 року по 21.10.2021 року; 340,80 грн. інфляційні втрати за період з вересня 2021 року по вересень 2021 року; - за договором позики від 18.02.2020 року в сумі 23\~684,98 грн. з яких: 10 500, 00 грн. заборгованість за сумою позики; 7 995, 97 грн. проценти за користування позикою за період з 18.02.2020 року по 18.08.2021 року; 5 063,01 грн. проценти згідно з п. 4.3. Договору позики за період з 19.08.2021 року по 21.10.2021 року; 126,00 грн. інфляційні втрати за період з вересня 2021 року по вересень 2021 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до частини 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналізуючи наведені норми матеріального права, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та солідарно стягнути з відповідачів вказані суми, а всього 111 108, 47 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved