Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

У січні 2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» (далі «Позивач») звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. Наказом директора ТОВ «Будинок Комфорту» затверджено Правила надання майна в оренду, які розміщено на офіційному веб-сайті товариства. 26.03.2021 року між сторонами в режимі онлайн шляхом заповнення Відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті Позивача, було укладено Договір оренди майна з правом викупу №1144210326070, згідно з пунктів 1,2 якого Відповідач передав Позивачу строкове платне користування телевізор\~ моделі LCDtv46-52 SAMSUNG UE50TU7100UXUA на 24 місяці, щомісячний платіж у розмірі 2589,00 гривень. Вартість об`єкту оренди включаючи ПДВ при викупі 24 місяці 62136,00 гривень. Пунктом 3 Договору оренди сторони погодили, що сплата орендної плати у розмірі 2589,00 гривень здійснюється Відповідачем до 26-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом строку оренди, який становить 24 місяці, де днем внесення останнього платежу є 26.03.2023 року. 26.03.2021 року Позивачем направлено Відповідачу у його особистий кабінет підтвердження укладення договору оренди. Відповідно до п.3.4. Правил надання майна в оренду орендодавець зобов`язується передати орендарю об`єкт оренди протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору оренди. Пунктом 3.5. Правил надання майна в оренду визначено, що передача об`єкта оренди орендодавцем та прийняття його орендарем здійснюється за Актом приймання-передачі, за товарно-транспортною накладною, у тому числі за електронною або паперовою товаро-транспортною накладною оператора поштового зв`язку «Нова пошта», або іншим документом, що підтверджує факт передачі об`єкта оренди у користування. Згідно з експрес-накладною оператора поштового зв`язку «Нова пошта» №20450365324593 від 27.03.2021 року Позивачем надіслано об`єкт оренди Відповідачу. Факт отримання Відповідачем об`єкту оренди підтверджується листом оператора поштового зв`язку «Нова пошта» від 12.01.2022 року №00114. Відповідач свої зобов`язання за Договором оренди не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість по оплаті вартості об`єкта оренди у розмірі 62136,00 гривень. Відповідно до пункту 6.4.6. Правил надання майна в оренду якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, а також штраф у розмірі, визначеному в пункті 8.5. даних правил, та сплати вартості об`єкту оренди за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення договору оренди орендних платежів. Згідно з п.8.5. Правил надання майна в оренду у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладення договору (залежно від того, що настало раніше), орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати оренди майна з правом викупу, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до фактичної дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату, додатково сплатити штраф у розмірі 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за договором оренди, та викупити об`єкт оренди за ціною, визначеною у договорі за вирахуванням вже внесених на момент припинення договору оренди орендних платежів, а бо повернути об`єкт оренди. 15.11.2022 року Позивачем Відповідачу було направлено повідомлення про розірвання Договору №1144210326070, у якому від останнього вимагалося повернути об`єкт оренди та сплатити орендну плату в розмірі 51780,00 гривень. Відповідно до пункту 8.4. п.8.5. Правил надання майна в оренду за прострочення орендних платежів орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі 75,00 гривень за кожен факт прострочення оплати орендних платежів, а також пеню у розмірі 3% від суми прострочення платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за договором оренди. Оскільки заборгованість по Договору оренди майна з правом викупу №1144210326070 від 26.03.2021 року Відповідачем не сплачена, а об`єкт оренди не повернуто, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором оренди в розмірі 141306,00 гривень (62136,00 гривень вартість об`єкту; 27390,00 гривень штрафні санкції; 51780,00 гривень орендна плата) та судовий збір у розмірі 2481,00 гривень. 25.01.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 29). 29.03.2023 року, 19.04.2023 року та 16.05.2023 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника Позивача адвоката Дяченка Е.В. про розгляд справи без участі Позивача (а.с. 3, зворот). 24.04.2023 року до канцелярії суду представником Позивача адвокатом Дяченко Е.В. засобами електронного зв`язку подано клопотання, у якому останній позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Додатково повідомив, що об`єктом оренди є саме телевізор (а.с. 42-43). Аналогічне за змістом клопотання було подано до канцелярії суду представником Позивача адвокатом Дяченко Е.В. 11.05.2023 року (а.с. 45-46). 29.03.2023 року, 19.04.2023 року та 16.05.2023 року у судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с. 37, 48). Згідно з ст. ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Усебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved