Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим проводилось досудове розслідування, яким встановлено, що 18.07.2022 в період часу з 10 год. по 12:30 год [PERSON] перебуваючи на околиці с. Катеринівка Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району здійснив незаконну порубку 35 сироростущих дерев (верба). Однак 05.09.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Земельна ділянка на якій здійснено незаконну порубку дерев відноситься до земель комунальної власності Дунаєвецької ТГ. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області №02/02/01 від 28.10.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, ст.40 Закону України «Про рослинний світ» та накладено стягнення у виді штрафу. Також відповідачу направлено лист (претензію) про необхідність відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу порубкою дерев у розмірі 29641 грн. Однак відповідач добровільно штраф не сплатив та вказані витрати не відшкодував. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.04.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Кравцова О.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив та будь-яких заяв до суду не направляв. У відповідності до ст.280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що слідчим проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022242000000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке 18.07.2022 внесено до ЄРДР за фактом незаконної порубки лісу. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2022 в період часу з 10 год. по 12:30 год [PERSON] перебуваючи на околиці с.Катеринівка Дунаєвецької ТГ Кам`янець-Подільського району здійснив незаконну порубку 35 сироростущих дерев (верба). 05.09.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Земельна ділянка на якій здійснено незаконну порубку дерев відноситься до земель комунальної власності Дунаєвецької ТГ. 28.10.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.153 КУпАП. На підставі протоколу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області винесена постанова №02/02/01 від 28.10.2022 якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, ст.40 Закону України «Про рослинний світ» та накладено стягнення у виді штрафу. 11.11.2022 [PERSON] направлено лист (претензію) №950/07 від 07.11.2022 про необхідність відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу порубкою дерев у розмірі 29641 грн. Розмір шкоди, завданої діями [PERSON] підтверджується копією розрахунку шкоди заподіяної незаконною порубкою зелених насаджень до ступеня припинення росту на території с.Катеринівка Дунаєвецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району. Незаконно зрубано 35 дерев породи верба та складає 29641,00 грн., яка розрахована відповідно до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України №599 від 08.04.1999 (зі змінами від 01.02.2012 №111) «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». Однак відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду навколишньому природньому середовищу порубкою дерев. Згідно ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», одним з джерел формування Державного фонду та районних фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного районного бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Згідно вимог ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначається, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст.142 Конституції України). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України отримувачем грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є спеціальний фонд Державного бюджету України в розмірі 30% та спеціальний фонд місцевого бюджету в розмірі 70% грошових стягнень, з яких 50% спрямовуються до сільських, селищних та міських бюджетів, а 20% - до бюджетів областей та АРК. Оскільки порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища відбулось на території Дунаєвецької територіальної громади, а тому заподіяна [PERSON] шкода підлягає стягненню на користь місцевого бюджету ради. Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор мас право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом. Згідно із ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved