Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

20.01.2022 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування видачі коштів і розрахунку з банківського рахунку[NUMBER] , відкритого на його ім`я, в частині отримання заробітної плати. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що має в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» рахунок, при цьому є боржником у виконавчому провадженні ВП № 64374059, відкритого на підставі постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2021 р., з примусового виконання виконавчого листа № 712/7408/21, виданого 15.01.2021 р. Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаська ТЕЦ» 71 770,81 грн заборгованості солідарно. Згідно постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2021 р. у зазначеному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Відповідач заблокував рахунок [NUMBER] , на який йому нараховується заробітна плата. У відповідь на звернення відповідач листом № 20.1.0.0.0/7-211130/28914 від 01.12.2021 р. повідомив, що отримавши 08.02.2021 р. від Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) документ про арешт коштів, банк на виконання пункту 9.1 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р., був зобов`язаний прийняти його до виконання та накласти арешт, що відповідно до пункту 9.11 означеної Інструкції банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора. Отже зазначений лист відповідача за своїм змістом є відмовою у відновленні дії його рахунку і зазначене зумовило звернення з даною позовною заявою до суду. Ухвалою суду від 25.01.2022 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано відзив на позовну заяву.Відповідач, викладаючи свої заперечення проти позову [PERSON] , додав до відзиву виписку по картці/рахунку позивача [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00020011556 від 10.09.2015 р. за період 01.01.2022 р.-06.04.2023 р., й у відзиві відповідач зазначив, що рахунок [NUMBER] є карткою для виплат та використовується для звичайних побутових потреб клієнтів та є звичайним поточним рахунком. Кошти, які розміщені на вказаному рахунку, також не мають спеціального значення, оскільки є власністю клієнта. Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпоряджатися ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Відповідач у відзиві просить врахувати висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 24.06.2015 р. у справі № 6-535цс15, про те, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальні виплати) та набули статус вкладу. Третьою особою: Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пояснення щодо позову або відзиву не подано. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Згідно частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно частини першої статті 262, статті 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частин першої, другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається. Згідно частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Так, [PERSON] , звертаючись до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про відкриття рахунку, одночасно підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг уАкціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», та, підписуючи означену заяву, погоджується із Умовами та правила надання банківських послуг (знаходяться на сайті банка www.pb/ua), тарифами банку, що разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що Соснівським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 64374059 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7408/21, виданого 15.01.2021 р. Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаська ТЕЦ» з [PERSON] 71 770,81 грн заборгованості, солідарно. Постановою відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 р. боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, з останнього стягнуто виконавчий збір/основну винагороду державного виконавця; роз`яснено право оскаржити постанову у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». При прийнятті постанови державний виконавець керувався статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2021 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/7408/21, виданого 15.01.2021 р. Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаська ТЕЦ» з [PERSON] 71 770,81 грн заборгованості, солідарно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 79 058,49 грн. У постанові зазначено про направлення копії постанови на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонами виконавчого провадження, роз`яснено право оскаржити постанову у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». При винесенні постанови державний виконавець керувався статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що рішення боржником у самостійному порядку не виконане; наявна заборгованість згідно виконавчого документу. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. За змістом статтей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Виконавець під час здійснення виконавчого провадження зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина перша, абзац перший частини другої, частина третя статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про те, постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.02.2021 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/7408/21, виданого 15.01.2021 р. Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах «Черкаська ТЕЦ» з [PERSON] 71 770,81 грн заборгованості, солідарно звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] ; здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 78 988,49 грн; зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику; копію постанови направити для виконання за місцем роботи боржника; роз`яснено право оскаржити постанову у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». При винесенні постанови державний виконавець керувався статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що згідно довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Черкаси боржник отримує дохід, зазначена назва місця роботи боржника, місцезнаходження. Суд вбачає, що жодну з наданих позивачем постанов Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) позивачем у встановленому законом порядку не оскаржено, отже вони є чинними та підлягають виконання органами та установами, якім спрямовані, при цьому означені органи не є органами примусового виконання. [PERSON] , звертаючись до суду із вимогамидо Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій щодо блокування видачі коштів і розрахунку з банківського рахунку, свої вимоги обґрунтовує положеннями Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі, що регулюють питання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника; що регулюють питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника-юридичної особи, фізичної особи-підприємця; що регулюють питання зняття арешту з майна; що регулюють питання умов звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; що регулюють питання розміру відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника; що регулюють питання коштів, на які не може бути звернено стягнення, обґрунтовує тим, що 29.10.2021 р. за виконавчим документом № 712/7408/20 списано кошти на суму 23 508,99 грн, у той же час постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.10.2021 р. звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 78 988,49 грн, при цьому позивач ігнорує, що відповідач не стороною виконавчого провадження, не є органом примусового виконання, що постанова державної виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 78 988,49 грн направлена тільки для виконання за місцем роботи боржника. Втім [PERSON] , ігнорує роз`яснення відповідача про порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів, викладеніу листі № 20.1.0.0.0/7-211130/28914 від 01.12.2021 р., стверджуючи, що на рахунок, на який накладено арешт йому надходить сума заробітної плати, з якої вже відраховані 20% за виконавчими документами, а тому на ці суми не може бути звернуто стягнення за законом, жодних вимог до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не висуває, з особистих підстав вимоги висуває саме до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», як до сторони договору банківського обслуговування. Враховуючи викладене, оскільки позов пред`явлено до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», суд приходить до висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed