Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернулась\~в суд\~з позовом,\~в якому\~просила прийняти\~позовну заяву\~до розгляду,\~відновити її\~порушені права,\~відшкодувати завдані\~їй збитки\~та доходи,\~одержані відповідачем\~за час\~незаконного володіння\~майном,\~активами та\~належними їй\~повноваженнями власника\~ТОВ «Агро-Щит\~Плюс» і\~Одеської філії\~ТОВ «Агро-Щит\~Плюс»,\~шляхом примусового\~стягнення з\~відповідача на\~її користь\~збитків завданих\~протиправними діями\~відповідача з\~урахуванням індексу\~інфляції,\~пені та\~відсотків на\~грошове зобов`язання\~на час\~стягнення коштів;направити запит\~суду до\~Кіровоградської ДПІ\~про надання\~суду наявної\~інформації з\~оподаткування прибутків\~отриманих від\~діяльності ТОВ\~«Агро-Щит\~Плюс» і\~Одеської філії\~ТОВ «Агро-Щит\~Плюс» з\~18.05.2016\~року до\~01.03.2017\~року;примусово стягнути\~з відповідача\~на її\~користь доходи,\~отримані від\~незаконного володіння\~її майном\~та доходи\~отримані відповідачем\~від діяльності\~ТОВ «Агро-Щит\~Плюс» і\~Одеської філії\~ТОВ «Агро-Щит\~Плюс» за\~період з\~18.05.2016\~року до\~01.03.2017\~року з\~урахуванням індексу\~інфляції,\~пені та\~відсотків на\~грошове зобов`язання\~на час\~стягнення коштів;після встановлення\~обсягу завданих\~їй збитків\~та суми\~доходів,\~одержаних відповідачем\~за час\~незаконного володіння\~майном,\~активами та\~засобами ТОВ\~«Агро-Щит\~Плюс» і\~Одеської філії\~ТОВ «Агро-Щит\~Плюс»,\~з метою\~забезпечення позову,\~за її\~окремою заявою,\~застосувати до\~відповідача вимоги\~ч.1\~ст.\~152\~ЦПК України\~та накласти\~арешт на\~майно,\~грошові кошти,\~банківські рахунки,\~що належать\~відповідачеві та\~знаходяться у\~нього або\~в інших\~осіб,\~в межах\~встановленої у\~судовому порядку\~суми завданих\~їй збитків;відстрочити сплату\~судового збору\~на визначений\~строк,\~до ухвалення\~судового рішення\~у справі,\~втрати пов`язані\~з примусовим\~виконанням рішення\~суду та\~судові витрати\~покласти на\~відповідача;стягнути з відповідача на її користь судові витрати у сумі 640 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовувала\~тим,\~що з\~22.08.1998\~року вона\~перебувала з\~відповідачем у\~зареєстрованому шлюбі.\~За час\~перебування в\~шлюбі за\~спільні гроші\~подружжя,\~16.01.2013\~року,\~було спільно\~засновано та\~зареєстровано ТОВ\~«Агро-Щит\~Плюс» з\~метою подальшого\~отримання прибутку\~від його\~діяльності. Також, за взаємною домовленістю сторін, для роботи ФОП з метою використання в якості допоміжних транспортних засобів було придбано, за сумісні кошти, два автомобіля марки «MAZDA», державний номер [NUMBER] та «ВАЗ»2170, державний номер [NUMBER] , які було зареєстровано на ім`я відповідача. Після оформлення майна, відповідач не визнав її законного права на частину майна, набутого під час перебування в шлюбі, незаконно заволодів значною частиною її майна та повноваженнями співзасновника/співвласника ТОВ «Агро-Щит Плюс», що змусило її звернутися до господарського суду з відповідним позовом для відновлення порушених прав та повноважень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому процесі було встановлено, що 18.05.2016 року, відповідач вчинив протиправні дії з затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Агро-Щит Плюс», внаслідок чого позбавив її законних повноважень співвласника та співзасновника, привласнивши собі належні їй активи, засоби, майно та повноваження, чим унеможливив виконання частини замовлень, привласнив належні їй кошти з прибутку ТОВ та філії за період з 18.05.2016 року до теперішнього часу. Відповідача було викрито у вчиненні протиправних дій та притягнуто до суду. Протиправність дій відповідача встановлено та безапеляційно доведено у судовому порядку. Господарський суд Кіровоградської області, розглянувши справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Агро-Щит Плюс», 3-я особа - [PERSON] , про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Агро-Щит Плюс» від 18.05.2016 року оформлених протоколом зборів учасників (засновників) цього товариства від 18.05.2016 року; визнання недійсною та скасування нової редакції Статуту ТОВ «Агро-Щит Плюс», затвердженої рішенням загальних зборів учасників (засновників) товариства від 18.05.2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~17.10.2016 року Господарський суд Кіровоградської області ухвалив Рішення № 912/2685/16, яким задовольнив її позовні вимоги та визнав недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Агро-Щит Плюс» від 18.05.2016 року, оформлених протоколом зборів учасників (засновників) цього товариства від 18.05.2016 року, суд визнав недійсною та скасував нову редакцію Статуту ТОВ «Агро-Щит Плюс», затверджену рішенням загальних зборів учасників (засновників) Товариства від 18.05.2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Метою придбання\~транспортних засобів\~та створення\~ТОВ «Агро-Щит\~Плюс»,\~було отримання\~прибутку від\~його діяльності.\~Спільне майно,\~повноваження,\~активи та\~засоби ТОВ\~«Агро-Щит\~Плюс» і\~Одеської філії\~ТОВ «Агро-Щит\~Плюс» використовувалися одноособово відповідачем та приносили доходи, але всі доходи від експлуатації спільного майна, активів та засобів ТОВ, протиправно привласнюються відповідачем з 18.05.2016 року до теперішнього часу. Протиправні дії відповідача призвели до шкідливих наслідків для неї - втрати прав, повноважень та прибутку від діяльності ТОВ «Агро-Щит Плюс» і Одеської філії ТОВ «Агро-Щит Плюс», завдали невиправної шкоди та збитків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути їй доходи, отримані від володіння її майном, вона звернулася до експерта для проведення експертизи, метою якою було визначення чистого прибутку, отриманого відповідачем від експлуатації частки належного їй майна за зазначений період часу, але проведення експертизи чи отримання довідки було унеможливлено через протиправні дії відповідача та обмеження доступу до необхідної інформації, також через вказані підстави було відмовлено у доступі до фіскальної інформації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Господарського суду № 912/2685/16, від 17.10.2016 р., було визнано, що відповідач володів спільним майном та повноваженнями незаконно, фактично самоправно вилучивши це майно з її законного володіння та передавши його у оренду третім особам, використовуючи одноособово повноваження, активи та засоби ТОВ «Агро-Щит Плюс», відповідач протиправно привласнив належний їй прибуток ТОВ «Агро-Щит Плюс» та Одеської філії «Агро-Щит Плюс». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Обмеження її прав тривають до теперішнього часу, відповідач відмовляється надати необхідну інформацію у добровільному порядку. Суму прибутку, отриманого відповідачем за зазначений період, від експлуатації частки належного їй майна, повноважень, активів та засобів ТОВ «Агро-Щит Плюс» і Одеської філії ТОВ «Агро-Щит Плюс» за період з 18.05.2016 року до теперішнього часу, неможливо об`єктивно встановити їй самостійно, через обмеження доступу до фіскальної інформації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказані обставини, норми статті 390 ЦК України, просила задовольнити позов. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.02.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачу надано термін для подання заперечень проти позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~05.04.2017 року відповідачем [PERSON] подані заперечення проти позову, в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні вимог, посилаючись на те, що майно товариства та засновників товариства не є тотожними поняттями, доходи, одержані товариством є власністю юридичної особи, а не засновника, позов юридично не обґрунтований. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~30.06.2017 року представником позивача подано відгук на заперечення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судових засіданнях неодноразово задовольнялись клопотання позивача та її представника щодо витребування доказів у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22.11.2021 року позивачем подані уточнення позовних вимог, відповідно до наданих уточнень позивач первісний позов підтримує в повному обсязі, просить прийняти уточнення до первісного позову та відшкодувати завдані їй збитки та доходи, одержані відповідачем за час незаконного володіння майном, активами та належними їй повноваженнями власника ТОВ «Агро-Щит Плюс» і Одеської філії ТОВ «Агро-Щит Плюс», шляхом примусового стягнення з відповідача на її користь збитків, завданих протиправними діями відповідача з урахуванням індексу інфляції, пені та відсотків на грошове зобов`язання на час стягнення коштів: за якими стягнути з [PERSON] на її мою користь 50% грошових коштів, які були отримані ним на банківські та карткові рахунки в розмірі до розрахунків, які надані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області та виписками з банківських рахунків відповідно до фінансову-господарську діяльність ТОВ «Агро-Щит Плюс» доходу зі Статутного капіталу та діяльності підприємств в сумі 4\~927\~850\~00 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь середній заробіток за час не доспуску до виконання своїх обов`язків, та вимушених прогулів з травня 2016 року по жовтень 2021 року в сумі 513 242 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточненнях до позовної заяви, просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвоката Бойко З.С. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні через безпідставність та необґрунтованість. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачі: представники ТОВ «Агро-Щит-Плюс», Одеської філії ТОВ «Агро-Щит-Плюс», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно зі статтею\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Позивач звернулась в суд з позовом про отримання доходів, одержавши за час незаконного володіння майном, зокрема, відповідно до уточнених позовних вимог просить відшкодувати завдані їй збитки та доходи, одержані відповідачем за час незаконного володіння майном, активами та належними їй повноваженнями власника ТОВ «Агро-Щит Плюс» і Одеської філії ТОВ «Агро-Щит Плюс», шляхом примусового стягнення з відповідача на її користь збитків, завданих протиправними діями відповідача з урахуванням індексу інфляції, пені та відсотків на грошове зобов`язання на час стягнення коштів та стягнути з відповідача [PERSON] 50% грошових коштів, які були отримані ним на банківські та карткові рахунки в розмірі до розрахунків, які надані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області та виписками з банківських рахунків відповідно до фінансову-господарську діяльність ТОВ «Агро-Щит Плюс» доходу зі Статутного капіталу та діяльності підприємств в сумі 4\~927\~850\~00 грн. Інша позовна вимога про стягнення з [PERSON] на її користь середнього заробітку за час не доспуску до виконання своїх обов`язків, та вимушених прогулів з травня 2016 року по жовтень 2021 року в сумі 513 242 грн. Обґрунтовуючи свої доводи, позивач посилається на те, що 18.10.2016 року Господарський суд Кіровоградської області по справі № 912/2685/16 виніс рішення, яким визнав недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Агро-Щит Плюс» від 18.05.2016 року, оформлені протоколом зборів учасників (засновників) цього товариства від 18.05.2016 року та визнав недійсною та скасував нову редакцію статуту ТОВ «Агро-Щит Плюс», затверджену рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Агро-Щит Плюс» від 18.05.2016 року. Відповідно до п.б ч.1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів. Згідно зі ст. 15 вказаного Закону прибуток товариства утворюється з надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці. З балансового прибутку товариства сплачуються проценти по кредитах банків та по облігаціях, а також вносяться передбачені законодавством України податки та інші платежі до бюджету. Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків та сплати дивідендів, залишається у повному розпорядженні товариства, яке відповідно до установчих документів визначає напрями його використання. Відповідно до п.10.2 Статуту ТОВ «Агро-Щит Плюс» (а.с. 22-26 т.1), прибуток, який залишається у товариства після виплати податків та внесення інших обов`язкових платежів, переходять у повне розпорядження засновників. Пунктом 13.2 Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів засновників товариства належить затвердження річних результатів діяльності Товариства, порядок розподілу прибутку. Таким чином,прибуток від діяльності Товариства розподіляють між засновниками за результатами річної діяльності Товариства на загальних зборах Товариства та виплачується засновнику за весь рік діяльності. Позивач має право на отримання прибутку за період з 18.05.2016 року до 07.02.2017 року. Судом, за клопотанням представника позивача, було витребувано докази щодо діяльності товариства і відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва наданого на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в 2016 році підприємство мало збиток 22 800 грн., а в 2017 році 223 00 грн. За період з 18.05.2016 року до 07.02.2017 року прибутку підприємство не отримало, а навпаки мало збитки, тому відсутні підстави розподілити прибуток від діяльності Товариства між засновниками за результатами річної діяльності. Крім того, 07.02.2017 року, відповідно до протоколу Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Агро-Щит Плюс» прийнято рішення щодо виключення [PERSON] зі складу засновників (учасників) Товариства та зменшення розміру статутного капіталу Товариства (а.с. 59-61 т.2). Дане рішення [PERSON] не оскаржувалось, і в зв`язку з цим позовні вимоги щодо стягнення на її користь доходів за період до 01.03.2017 є безпідставним. Відповідно до норм статті 390 ЦК України, на яку посилається позивач у позові, а саме частина 1 вказаної статті визначає, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено суду, в чому полягає незаконне володіння майном позивача і яким саме майном, жодного правовстановлюючого документу на підтвердження права власності позивача на майно суду не надано. Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 50% грошових коштів, які були отримані на банківські та карткові рахунки в розмірі до розрахунків, які надані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області та виписками з банківських рахунків відповідно до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агро-Щит Плюс» доходу зі Статутного капіталу та діяльності підприємств, в сумі 4\~927 850 грн. Згідно з Розділом VIII Статуту ТОВ «Агро-Щит Плюс» статутний капітал підприємства було розподілено 80% - [PERSON] та 20% - [PERSON] (а.с.22-26 т.1). Вимога позивача про стягнення з відповідача 50% прибутку є безпідставною та такою, що суперечить розміру в статутному капіталі позивача, розрахунок, наданий представником позивача не обгрунтований нормами чинного законодавства. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час не допуску до виконання своїх обов`язків та вимушених прогулів з травня 2016 по жовтень 2021 року в сумі 513 242 грн. судом відмічається наступне. Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Виходячи зі змісту ч.1 вказаної статті, оплата вимушеного прогулу має місце у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою. При цьому, причиною виникнення вимушеного прогулу може стати звільнення без законної підстави, що перешкоджає виконанню працівником трудової функції, обумовленої трудовим договором, неправильне формулювання причини звільнення у трудовій книжці чи затримка видачі з вини роботодавця трудової книжки, що перешкоджає працівникові реалізувати своє право на працю в іншого роботодавця. Суд приходить до висновку про те, вимога про стягнення коштів за вимушений прогул є безпідставною, так як питання про поновлення на роботі позивачем не ставиться та звільнення не оскаржується. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Outcome: dismissed