Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про оспорювання батьківства. В позові вказав, що в серпні 2021 року вступив у фактичні шлюбні стосунки з [PERSON] 19.11.2021 шлюб був офіційно зареєстрований виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 15. Після одруження [PERSON] був призваний для проходження військової служби і був направлений в м. Маріуполь. З 18.05.2022 по 07.03.2023 перебував в місцях несвободи, внаслідок збройної агресії рф проти України. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] , батьком якого в актовому записі про народження записаний позивач. Після повернення з полону [PERSON] неодноразово дізнавався від знайомих, що у період ймовірного зачаття дитини [PERSON] зустрічалася з іншим чоловіком. Крім того, позивач почав проживати з відповідачкою в серпні 2021 року, а зачаття дитини у [PERSON] відбулося в червні 2021 року, а тому виникли сумніви щодо батьківства по відношенню до народженою відповідачкою дитини. [PERSON] наполягала, що Нікіта народився у віці 8-ми місяців, в такому випадку зачаття мало відбутися в липні 2021 року, а стосунки між позивачем та відповідачем зав`язалися в серпні 2021 року. В той же час, коли позивач перебував у полоні, відповідачка створила нову сім`ю та проживає з іншим чоловіком. Таким чином, просить виключити відомості про батьківство позивача з актового запису № 8 про народження [PERSON] , який складений 25.03.2022 виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, додаткові клопотання відсутні. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, клопотання відсутні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Волочиський відділ ДРАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з приводу рішення покладаються на думку суду. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та\~дитиною\~суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Встановлено, що 19.11.2021 укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] (після шлюбу [PERSON] ), [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Війтовецькою селищною радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 15. [INFO] народився [PERSON] , батьком якого записаний [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 25.03.2022, актовий запис № 8. В період з 18.05.2022 по 07.03.2023 [PERSON] перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії рф проти України, що підтверджується довідкою Служби безпеки України № 33/7-л-504д від 15.03.2023. Як зазначено в постанові ВС від 14.06.2021 року № 532/1348/19 з урахуванням вимог\~частини третьої статті 12 ЦПК України\~на позивача покладається тягар доказування, що він не є біологічним батьком дитини, а відповідач у справі повинна довести належними та допустимими доказами, що позивач у момент реєстрації себе батьком дитини знав, що не є батьком дитини, або за встановленими обставинами справи не міг про це не знати. Відповідач не надав докази, зокрема документи, на підставі яких робився оспорюваний актовий запис, з даними про те, що позивач знав про відсутність у нього біологічного споріднення з дитиною на момент вчинення актового запису. Разом із тим відповідач, під час розгляду справи судами попередніх інстанцій визнав факт відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач не є біологічним батьком дитини, про що йому стало відомо після розірвання шлюбу із відповідачкою і враховуючи відсутність належних і допустимих доказів того, що позивач у момент реєстрації народження дитини знав, що не є біологічним батьком дитини, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову позивача щодо виключення його з актового запису відомостей про батька дитини. Враховуючи, що до суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона визнає позовні вимоги [PERSON] , за таких обставин відповідачка підтверджує відсутність кровного споріднення позивача з дитиною [PERSON] , [INFO] . З огляду на що, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в зв`язку з відсутністю клопотання позивача щодо стягнення з відповідачки сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується.

Outcome: approved