Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ФОП [PERSON] , в якому просила: - розірвати усний договір роздрібної купівлі-продажу від 31.12.2021; - стягнути з відповідача кошти сплачені за товар у розмірі 3 228,00 грн; - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. Позовну заяву обґрунтувала тим, що 31.12.2021 у магазині [INFO], що належить відповідачу та знаходиться в ТЦ «Fabrika» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 вона придбала взуття: чоботи жіночі, артикул VS-10-142807, розмір 39, колір - чорний, вартістю 3 228,00 грн. 20.01.2022 вона виявила недоліки товару - відклеювання підошви взуття на обох чоботах. 23.01.2022 вона звернулась до відповідача з вимогою повернути кошти, сплачені за неякісний товар, однак отримала лист за вих. № 26/1-1 від 26.01.2022, в якому їй відмовили в поверненні коштів. Вважає, що в поверненні коштів за товар відмовлено незаконно, оскільки питання обсягу прав споживача у разі продажу неналежної якості товару врегульоване ЦК України, а не нормами ЗУ «Про захист прав споживачів». Незаконними діями відповідача було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 30 000,00 грн. Ухвалою від 23.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 23.03.2023 о 16 год. 00 хв.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 23.03.2023 представник відповідача - адвокат Сперкач С.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи. 23.03.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 24.04.2023. 10.04.2023 представник відповідача - адвокат Сперкач С.В. подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. На обґрунтування своєї позиції зазначив таке. Позивачка дійсно 31.12.2021 купила у відповідача взуття артикул VS-10-142807, розмір - 39, чоботи жіночі, колір - чорний в ТЦ «Fabrika» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, вартістю 3 228,00 грн. у подальшому в зв`язку з незначним відклеюванням підошви позивачка звернулась до відповідача з вимогою повернути кошти за неякісний товар. Відповідач установив, що взуття було в експлуатації, підошва в деяких місцях була зтерта, було незначне відклеювання підошви. Відповідач запропонував позивачці безкоштовний гарантійний ремонт, оскільки вказаний недолік не мав ознак істотного недоліку, однак позивачка не скористалась цим правом. Крім того, відповідач не вбачає завдання позивачу моральної шкоди, він не вчиняв жодних дій, які б принижували людську гідність та честь позивачки, а також завдали їй душевних страждань. Заявлений розмір моральної шкоди занадто завищений та неспівмірний вартості придбаного взуття. У судовому засіданні, яке призначене на 24.04.2023, позивачка підтримала позовні вимоги та зазначила, що зацікавлена в мирному врегулюванні спору. Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2023 заперечував проти задоволення позову, просив надати строк для можливого мирного врегулювання спору. У судовому засіданні 24.04.2023 суд заслухав пояснення сторін, на прохання позивачки оглянув товар (чоботи), та за клопотанням представника відповідача оголосив перерву до 29.05.2023 для мирного врегулювання спору. 02.05.2023 позивачка на електронну пошту суду подала заяву, в якій просила долучити до справи: - копію заяви скеровану до начальника ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 23.01.2022; - відповідь ФОП [PERSON] на претензію; 26.05.2023 позивачка на електронну пошту суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. 29.05.2023 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, суд розглянув справу без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 31.12.2021 позивачка у магазині [INFO], що належить відповідачу та знаходиться в ТЦ «Fabrika» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 вона придбала взуття: чоботи жіночі, артикул VS-10-142807, розмір 39, колір - чорний, вартістю 3 228,00 грн. Позивачка звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів за товар, оскільки товар був неякісним. За результатом розгляду заяви відповідач за вих. № 26/1-1 від 26.01.2022 повідомив позивачці про те, що повернення сплаченої суми за товар або обміну на нове не може бути задоволена, оскільки товар маж ознаки експлуатації, а виявлене незначне відклеювання підошви не належить до істотних недоліків, та може бути уснуто в термін менше ніж чотирнадцять днів без втрати та/або зниження споживчих властивостей. Для врегулювання ситуації відповідач запропонував здійснити безкоштовний гарантійний ремонт товару. Мотиви та норми права, з яких виходить суд. Правовідносини, які виникли між позивачкою та відповідачем, регулюються Конституцією України, ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з нормою ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» унормовано права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме: 1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України Міністерство промислової політики України від 17.10.2022 № 291/457 затверджено Рекомендації щодо визначення характеру дефекту взуття та умов його експлуатації (даної - Рекомендації». Так, у Рекомендаціях визначено перелік прихованих дефектів взуття виробничого характеру, що можуть виявитися протягом гарантійного терміну експлуатації щодо шкіряного взуття, зокрема, по низу взуття: перелом, викришення, відрив підошов; відрив ранта; відклейка крокуля; перелом, відрив, відставання каблуків (крім механічних пошкоджень); відставання набійки через пошкодження втулки, окрім пошкодження втулки через заміну набійки невідповідної конструкції; внутрішні деталі взуття: перелом, короблення, руйнування устілки; зношеність підкладки; відрив або розрив футора або піднаряду; грубі зморшки на підкладці в пучковій, п`ятковій та носковій частинах; перелом геленка (супінатора); нестійкість кольору підкладки до сухого і вологого тертя або бахтормяної сторони безпідкладочного взуття; осідання та деформація задників та підносків, окрім дефектів, які виникли в результаті зовнішніх механічних пошкоджень або неправильної експлуатації (в надмірно вологому середовищі тощо). Отже, такий недолік товару, як часткове відклеювання підошов, відповідно до норм чинного законодавства, зазначених вище, не є істотним недоліком товару, тому згідно з нормою ч. 2 ст. 679 ЦК України, враховуючи, що продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки. Однак характер цієї відповідальності врегульовано нормами ч. 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які не є істотними, і передбачає наступні варіанти правомірної поведінки відповідача: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012 правила усунення темпоральних колізій між нормативно-правовими актами, а також положення ст. 4 та ч. 3 ст. 698 ЦК України, то норми ЗУ «Про захист прав споживачів» є субсидіарними (допоміжними) по відношенню до норм ЦК та застосовуються лише тоді, коли певне питання не врегульоване Кодексом. Однак доводи позивачки щодо необхідності застосування у цій справі саме положення п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України - щодо її права як споживача відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки норми Закону України «Про захист прав споживачів» є субсидіарними - необґрунтовані і суд не застосовує норму п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у цій справі з таких мотивів. Субсидіарне врегулювання - це додаткове регулювання, у випадку відсутності правового регулювання відносин, які виникли між сторонами, нормами спеціального Закону України «Про захист прав споживачів». В той час як питання щодо варіантів правомірної поведінки відповідача у разі виявлення недоліків товару з недоліками, які не належать до істотних, чітко врегульовано нормами пунктів 1-3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», які і слід застосовувати для правового регулювання відносин між сторонами спору. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та ст. 13 ЦПК України, згідно з якою цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позивачка не довела того, що відповідач продав товар неналежної якості - а саме чоботи жіночі, артикул VS-10-142807, розмір 39, колір - чорний, вартістю 3 228,00 грн, тому позовні вимоги про розірвання усного договору роздрібної купівлі-продажу від 31.12.2021 та стягнення з відповідача коштів, сплачених за товар не підлягають задоволенню. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. Позивачка зазначила, що порушення її прав принижує її людську честь та гідність завдає їй душевних страждань. Моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 30 000,00 грн. Оскільки позивачка не довела того, що відповідач продав товар неналежної якості, внаслідок чого вона зазнала душевних страждань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, а позивачка звільнена від сплати судового збору, розподіл судових витрат суд не здійснює.

Outcome: dismissed