Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~із вказаним\~позовом.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що [INFO] померла\~її мама\~ [PERSON] ,\~після смерті\~котрої відкрилась\~спадщина на\~належне їй\~майно,\~в тому\~числі те,\~яке вона\~фактично успадкувала\~після смерті\~ [INFO] \~свого чоловіка\~ [PERSON] ,\~однак не\~оформила своїх\~спадкових прав,\~а саме\~на частину\~житлового будинку\~по [ADDRESS] \~та на\~право на\~земельну частку\~(пай),\~розміром 1,42\~в умовних\~кадастрових гектарах\~на території\~с.\~Воля-Баранецька\~Самбірського району\~Львівської області.\~За життя\~ [PERSON] \~заповіту не\~склала,\~а тому\~позивач будучи\~спадкоємцем майна\~матері за\~законом,\~звернулася до\~нотаріуса із\~заявою про\~прийняття спадщини\~та видачу\~свідоцтва про\~право на\~спадщину;\~однак їй\~було відмовлено\~в оформленні\~права власності\~на вказане\~спадкове майно\~у зв`язку\~із тим,\~що правовстановлюючий\~документ -\~Сертифікат на\~право на\~право приватної\~власності на\~землю (середню\~земельну частку)\~старого зразка\~та втратив\~свою чинність,\~а також житловий\~будинок не\~був особистою\~власністю померлої,\~а належав\~до суспільної\~групи «колгоспний\~двір»,\~головою якого\~була остання,\~а відповідно\~членами були\~її померлий\~чоловік та\~син;\~так як\~колгоспні двори\~припинили своє\~існування,\~нотаріус не\~має змоги\~визначити частки\~в майні\~всіх членів\~колгоспного двору;іншим спадкоємцем майна померлої є її син [PERSON] - відповідач по справі, котрий не претендує на вказане майно та відмовляється від спадщини; оскільки іншого порядку переходу такого права немає, позивач просить судовим рішенням визнати її власником даного спадкового майна. До суду позивач та її представник-адвокат Михалойко Б.І. не з`явилися, останній подав заяву про підтримання позову та розгляд справи в їх відсутності; відповідач аналогічно до суду не прибув і подав заяву, якою позов визнав, просив розглядати справу без його участі, оскільки із сестрою дійшов згоди щодо спадкового майна. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону та із звернення від 03.05.2023р., а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved