Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Короткий зміст\~та обґрунтування\~вимог заяви,\~позиція позивача 26.05.2023 року адвокат Сташук М.О. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №688/123/23 2/688/191/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року у справі №688/123/23 2/688/191/23 задоволено позов [PERSON] та стягнуто на користь позивача з [PERSON] суму боргу за договором позики від 12.03.2021 року в розмірі 3450 доларів США, що станом на 08.12.2022 року за офіційним курсом, встановленим НБУ, еквівалентно сумі 126132 гривні, 33555 гривень 05 копійок інфляційних втрат та 4178 гривень 99 копійок - 3 % річних від простроченої суми. Однак, в рішенні суду не вказано про стягнення з відповідача судових витрат. А тому, просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки не повідомили. Заяви,\~клопотання та\~інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від 29.05.2023 року призначено розгляд заяви адвоката Сташук Марини Олександрівни про ухвалення додаткового\~рішення у\~справі 688/123/23\~№ 2/688/191/23 на 09 год. 30 хв. 05.06.2023 року. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження Судом встановлено, 04.01.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики в сумі 3450 доларів США, що станом на 08.12.2022 року за офіційним курсом встановленим НБУ еквівалентно 126132 грн, згідно ст. 625 ЦК України 33555,05 грн інфляційних втрат та 4178,99 грн - 3 % річних від простроченої суми, а також просив стягнути понесені судові витрати. Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року у справі №688/123/23 2/688/191/23 позов задоволено. Стягнуто з\~ [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 12.03.2021 року в розмірі 3450 доларів США, що станом на 08.12.2022 року за офіційним курсом, встановленим НБУ, еквівалентно сумі 126132 гривні, 33555 гривень 05 копійок інфляційних втрат та 4178 гривень 99 копійок - 3 % річних від простроченої суми. 26.05.2023 року адвокат Сташук Марина Олександрівна надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у справі №688/123/23 2/688/191/23. При поданні вказаного позову до суду [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 1638 грн. 66 коп , що підтверджується квитанцією №4294-9527-9762-5467 від 22.12.2022 року. Також між позивачем [PERSON] та адвокатом Сташук М.О. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 17.01.2022 року. На підтвердження\~факту понесення витрат на оплату послуг адвоката надано копію договору про надання правничої допомоги від 17.01.2022 року, в якому визначено обсяг наданої професійної правничої (правової) допомоги, та загальна вартість послуг правничої (правової) допомоги в сумі 7000 грн, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року, в якій визначено, що за кожне підготовче та судове засідання замовник виплачує кошти у сумі 2000 грн. та 1500 грн. за підготовку позовної заяви та попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи першою інстанцією від 08.12.2022 року, в якому визначено обсяг наданої професійної правничої (правової) допомоги, та загальна вартість послуг правничої (правової) допомоги в сумі 7500 грн. З копії рахунку №688/2022 на оплату послуг від 20.12.2022 року та квитанції № 7484-2031-1642-9024 від 23.12.2022 року слідує, що [PERSON] перерахував адвокатському бюро «Сташук і Партнери» 7500 гривень за професійну правничу допомогу згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 08.12.2022 року. Отже, докази у справі достовірно вказують на те, що [PERSON] у зв`язку з поданням позовної заяви до суду поніс витрати на оплату судового збору та послуг з професійної правничої (правової) допомоги. Застосовані норми права Частиною 1 ст.141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша\~статті 15 ЦПК України). Згідно ч.ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з положенням пункту 1 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 2\~ст. 137 ЦПК\~встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як встановлено ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За приписами\~ст. 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відповідності до п.2 ч.5\~ст.265 ЦПК України\~розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. Мотиви та висновки суду. \~ \~ \~ \~12 травня 2023 року при ухваленні заочного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області не вирішувалось питання про стягнення судових витрат. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до Шепетівського міськрайонного суду сплачено судовий збір в сумі 1638 гривень 66 копійок, про що міститься в матеріалах справи квитанція №4294-9527-9762-5467 від 22.12.2022 року. Оскільки заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року позовні вимоги задоволено повністю, витрати понесені позивачем на сплату судового збору, слід покласти на відповідача. Отже,\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1638 гривень 66 копійок. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та адвокатом Сташук М.О. укладено договір про надання правничої допомоги від 17.01.2022 року, що підтверджується його копією долученою до позовної заяви. Представником позивача у позовній заяві був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 1500 грн за підготовку позовної заяви та за представництво його інтересів в суді адвокатом Сташук М.О. та визначено вартість таких послуг в сумі 7500 грн, які сплачені згідно квитанції № 7484-2031-1642-9024 від 23.12.2022 року по рахунку №688/2022 на оплату послуг від 20.12.2022 року. В той же час, згідно наданої копії додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 08.12.2022 року замовник виплачує кошти у сумі 2000 грн. за кожне підготовче та судове засідання, а також 1500 грн. за підготовку позовної заяви. З матеріалів справи слідує, що адвокат Сташук М.О. була присутня на двох підготовчих засіданнях, згідно з протоколоми судового засідання від 15.02.2023 року та 13.03.2023 року. А тому,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та підтверджені належними доказами витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5500 грн (1500 грн. за підготовку позовної заяви, 2000 грн за кожне підготовче засідання х 2 = 4000 грн). Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved