Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Рішенням суду від 26 квітня 2023 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» майнову шкоду у розмірі 99 054 грн. 98 коп., а також 3\~000 грн. 00 коп. витрат на проведення оцінки майна. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофест» судовий збір у розмірі 2\~684 грн. 00 коп. 26.05.2023 представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення (з урахуванням клопотання від 29.05.2023) щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~200,00 грн. При цьому, вказав, що всі докази на підтвердження вказаних витрат знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вважає за необхідне проводити судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки у позовній заяві був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу. Представник відповідача брав участь у судових засіданнях та не скористався своїм правом, передбаченим ч.5 ст.137 ЦПК України, заявити клопотання про зменшення цих витрат. Дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд встановив таке. Згідно з\~ч.\~1,\~п.\~п.1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Визначаючи розмір таких витрат суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Відповідно до пункту 2 частини першої\~статті 137 ЦПК України\~розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. У попередньому (орієнтовному) розрахунку наведеному у позовній заяві представник позивача вказав витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~200,00 грн. Розмір цих витрат підтверджується доданими позивачем доказами, а саме - договором про надання правничої допомоги від 14.11.2022 №22-4 з додатковою угодою від 02.01.2023, актом наданих послуг, описом наданих послуг від 16.01.2023, ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 81-92). У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial