Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

04 листопада 2022 року позивачка [PERSON] в особі представника - адвоката Петрик В.В. звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій вона просить розірвати укладений між нею та [PERSON] шлюб, зареєстрований 18 вересня 2021 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №1583. В обґрунтування позову зазначено, що відносини між подружжям зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено. Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 13 грудня 2022 року матеріали справи направлені за територіальною підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2023 року справу прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судових засідань представник позивача - адвокат Петрик В.В. неодноразово надавав заяви про розгляд справи без участі сторони позивача. Проти заочного рішення не заперечує. Ухвалою суду від 02 березня 2023 року в судове засідання викликано позивачку [PERSON] або її представника - адвоката Петрика Віталія Васильовича, для надання пояснень щодо суті позову. 01 червня 2023 року від представника позивача - адвоката Петрик В.В. надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких, сторони спільних дітей не мають, а звернення до суду з позовом обумовлено тим, що відповідач [PERSON] не надає згоду на розірвання шлюбу в органах РАЦС. Окремо наголошує, що позивачка [PERSON] в стані вагітності не перебуває. Відповідач, повідомлений про розгляд справи оголошенням на сайті суду, до судового засідання повторно не з`явився. Жодних заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач до суду не з`явився повторно, у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 18 вересня 2021 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №1583 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] ). Як вказує сторона позивача у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. При цьому [PERSON] відмовляється надавати згоду на розірвання шлюбу в добровільному порядку. Спору щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України підлягає задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується.

Outcome: approved