Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

09 березня 2023 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50019486 від 02.06.2021 року у розмірі 286 599,90 гривень. В рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50019486 від 02.06.2021 року, розмір якої станом на 28.02.2023 року становить 286 599,90 гривень звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW Polo sedan Comfortline 1.4 TSI, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , 2017 року випуску, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.06.2021 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 50019486, в якому зазначено, що Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту. Позивач надав Відповідачу суму кредиту у розмірі 263 842,50 грн. та суму додаткового кредиту у розмірі 105 537,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом для купівлі автомобіля марки VW Polo sedan Comfortline 1.4 TSI, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , 2017 року випуску та сплати страхових платежів. Позивачем, відповідно до п. 1.4.2. Загальних умов, виставлено Відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за березень 2022 року-січень 2023 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими Відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість останнього. Невиконання Відповідачем своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту призвело до виникнення заборгованості у розмірі 77661,62грн.. У зв`язку із неналежними виконанням Відповідачем умов Кредитного договору та порушення термінів повернення Кредиту, 12.12.2022 Позивачем направленоВідповідачу вимогу щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором, якою ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав від Боржника дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, яка станом на день виставлення вимоги в загальному розмірі складала 279 292,29 грн. У Кредитному договорі визначено, що зобов`язання Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором забезпечено заставою, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки VW Polo sedan Comfortline 1.4 TSI, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , 2017 року випуску. 12.12.2022 Позивачем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.12.2022. Після реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, зобов`язання Відповідача перед Позивачем так і залишилось невиконаним, у зв`язку з чим Позивач вважає за необхідне звернутись також і з позовом, яким, окрім стягнення заборгованості, просить в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за Кредитним договором, розмір якої станом на 28.02.2023 року становить 286 599,90 гривень звернути стягнення на Предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На думку позивача одночасне стягнення основного боргу та звернення стягнення на предмет застави в рахунок його погашення не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. Таке звернення стягнення не є додатковим стягненням. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2023 року прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Викликалався шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України. Відповідно до ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 29 травня 2023 року постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що\~відповідно до кредитного договору № 50019486 від 02 червня 2021 року, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 263 842,50 грн. та суму додаткового кредиту у розмірі 105 537,00 грн. строком на 60 місяців. Процентна ставка (річна) 13,99% - застосовується для розрахунку з 1-го по 24-й щомісячний платіж фіксована ставка; 15,99 % річних застосовується для розрахунку починаючи з 25-го щомісячного платежу, змінна відповідно до розділу 2.2 загальних умов кредитування(а.с.17-18). Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки VW Polo sedan Comfortline 1.4 TSI, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , 2017 року випуску. До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає Відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту (п. 1.4.2. Загальних умов). Так, Позивачем, відповідно до п. 1.4.2. Загальних умов, виставлено Відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за березень 2022 року- січень 2023 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими Відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість останнього. Ціна автомобіля відповідно до договору з дилером в розмірі 351 790 гривень 00 копійок 02.06.2021 року на підставі Договору купівлі-продажу № 53726 [PERSON] придбав у ТОВ «Юг-Авто» Автомобіль. [PERSON] зареєстрував автомобіль та отримав Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Цільове призначення додаткового кредиту на добровільне страхування наземних транспортних засобів. Оплата страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. Страхова компанія УНІЕРСАЛЬНА СК, ПрАТ. У Кредитному договорі визначено, що зобов`язання Відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором забезпечено заставою, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки VW Polo sedan Comfortline 1.4 TSI, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , 2017 року випуску. На виконання вищевказаних вимог, 12.12.2022 Позивачем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.12.2022. Цим же витягом 12.12.2022 підтверджується відсутність інших обтяжувачів Предмета застави. Після реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, зобов`язання Відповідача перед Позивачем так і залишилось невиконаним, у зв`язку з чим Позивач вважає за необхідне звернутись також і з позовом, яким, окрім стягнення заборгованості, просить в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за Кредитним договором, розмір якої станом на 28.02.2023 року становить 286 599,90 гривень звернути стягнення на Предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. У зв`язку\~із несплатою\~ [PERSON] \~чергових платежів\~за Кредитним\~договором на\~підставі рахунків\~Позивача надісланих\~ [PERSON] ,\~відповідно до\~п.\~1.4.2\~Загальних умов,\~Позивач 30.11.2022\~надіслав [PERSON] .\~Вимогу №\~50019486\~від 30.11.2022\~про дострокове\~повернення несплаченої\~Суми кредиту\~та несплачених\~чергових платежів\~за Кредитним\~договором,\~які включають\~частину Суми\~кредиту,\~нараховані проценти\~за користування\~Кредитом,\~частину Додаткового\~кредиту та\~проценти за\~його користування. Місцезнаходження [PERSON] зареєстроване у м. Мелітополь, Запорізької обл., яке згідно з Наказом Мінреінтеграції від 17.11.2022 №273 включено до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або тих, які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). У поштових відділеннях АТ «УКРПОШТА» не приймають до відправлення поштову кореспонденцію, адресати якої розташовані на тимчасово окупованій території. Відділення АТ УКРПОШТА, розташовані на тимчасово окупованій території, зокрема і м. Мелітополь, тимчасово не працюють, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ УКРПОШТА. З метою реалізації свого права на дострокове припинення Договору лізингу з підстав невиконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань та з метою недопущення накопичення збитків, діючи розумно та добросовісно, ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» 12.12.2022 надіслало Вимогу про сплату заборгованості з доданими рахунками на оплату засобами електронного зв`язку. Вимога з додатками підписана кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою. Вимоги, підписані КЕП, надіслано на адресу електронної пошти [PERSON] , зазначені у Кредитному договорі. Досліджуючи доводи позивача в частині заявлених вимог суд виходить з наступного обґрунтування. Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, у зв`язку з порушенням позичальником виконання зобов`язання за кредитним договором позивач відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та наведених умов кредитного договору використав право вимагати дострокового стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, звернувшись до відповідача з вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Звернення Товариства із заявою про дострокове стягнення кредиту, в даному випадку шляхом направлення вимоги про дострокове повернення заборгованості, незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. За збігом місячного строку, встановленого у вимоги, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, а саме з\~11 січня 2023 року. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач відзив на позов до суду не направив, суд вбачає підстави щодо задоволення позову в частині стягнення з останніх на користь позивача суми заборгованості у розмірі 286\~599 гривень 90 копійок. Щодо вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частинами першою, другою статті 590 ЦК України). З урахуванням того, що відповідач порушив умови кредитного договору, вимогу про дострокове повернення кредитних коштів не задовольнив, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави. У постанові від 19.05.2020 у справі №361/7543/17 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням. У резолютивній частині судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки слід вказувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. Отже наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки. Таке рішення не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. Таким чином дана вимога позивача, щодо звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ТОВ «Порше Мобіліті» були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 30 000 гривень 00 копійки, які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved