Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В січні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 13 липня 2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Infinity», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Infinity», номерний знак [NUMBER] , становить 581869 гривень 24 копійки. Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», позивач зверталась до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, проте будь-яких виплат не отримала. Тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 581869 гривень 24 копійки, а також витрати на проведення оцінки завданих збитків у розмірі 3800 гривень та витрати на послуги з евакуації автомобіля у розмірі 4200 гривень, а всього у розмірі 589869 гривень 24 копійки. 2. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. Позивач підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України він був повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005 (а.с.106). Представник ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» у судове засідання не з`явився та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Представник МТСБУ направив до суду письмові пояснення, в яких вказав на те, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому за наявності діючого полісу обов`язкового страхування на винуватця може бути покладено обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка визначається як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому вимога про відшкодування завданої шкоди мала б бути пред`явлена до страхової компанії, а різниця до відповідача. Крім цього, заявлена позивачем вимога про відшкодування завданої матеріальної шкоди є неадекватною по відношенню до реально завданих збитків. Тому представник МТСБУ просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.76-84). 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.70-71). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.97). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власницею автомобіля марки «Infinity», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.18). 13 липня 2022 року о 21 годині 50 хвилин по автодорозі Т-10-26, 3 км+500 м водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди та при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду не надав перевагу в русі автомобілю марки «Infinity», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3б), 12.2, 12.3 та 13.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року (а.с.19-20). Зі змісту звіту про оцінку вартості матеріального збитку №81/37.07.22 від 22 липня 2022 року (а.с.25-56) вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Infinity», номерний знак [NUMBER] , становить 379493 гривень 02 копійки, а вартість відновлювального ремонту автомобіля 581869 гривень 24 копійок. Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права та судова практика. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе виключно за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч.30.1 та ч.30.2 ст.30 цього Закону транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З Витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що станом на 13 липня 2022 року, тобто на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207069050 (а.с.86). Вказана обставина свідчить про те, що зобов`язання з відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виникло саме в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». За твердженням позивача, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» анульовано ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг, тому зобов`язання з відшкодування завданої шкоди має бути покладено на [PERSON] . Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» не перебуває в стані припинення. Так, з листа МТСБУ №4-03/30410 від 22 грудня 2022 року (а.с.21-22) вбачається, що 20 вересня 2022 року НБУ, як контролюючий орган, застосував до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) всіх ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг. Проте, вказана обставина не звільняє ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» від виконання грошових зобов`язань за раніше укладеними договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому позовна вимога [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди виключно з [PERSON] , а не ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» не ґрунтується на вимогах ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та суперечить сталій судові практиці, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18). Зі змісту звіту №81/37.07.22 від 22 липня 2022 року, складеного ФОП [PERSON] , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Infinity», номерний знак [NUMBER] , без урахування зносу становить 581869 гривень 24 копійок, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 258231 гривень 59 копійок. В той час як вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди 379493 гривень 02 копійки, а завданий збиток 379493 гривень 02 копійки. В розумінні ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль, який належить позивачу, не вважається фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності не перевищує його ринкову вартість до дорожньою транспортної пригоди. Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт знищення або економічної необґрунтованості відновлення пошкодженого автомобіля. На переконання суду позивач має право на відшкодування завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу 258231 гривень 59 копійок, яка має бути покладена на ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» в межах страхової суми, а решту частину матеріальної шкоди зобов`язаний відшкодувати [PERSON] . З огляду на викладене, судом не встановлено, підстав для стягнення з [PERSON] на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 581869 гривень 24 копійки. Згідно копій квитанцій №81/37.07.22 від 22 липня 2022 року та №4 від 14 липня 2022 року (а.с.57,58). [PERSON] понесла витрати на оплату послуг по визначенню матеріального збитку у розмірі 3800 гривень, а також на послуги з евакуації автомобіля у розмірі 4200 гривень. Враховуючи, що вимоги про відшкодування витрат на евакуацію автомобіля та послуги з оцінки вартості завданих збитків є похідними від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні якої позивачу відмовлено. З цієї підстави, вказані вимоги також не підлягають задоволенню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З квитанції від 04 січня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 5957 гривень 70 копійок. Крім цього, [PERSON] також понесла витрати на парову допомогу у розмірі 13000 гривень (а.с.60) Враховуючи те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування судових витрат на користь позивача відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed