Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за номером 7666, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» суму боргу у розмірі 17\~570,00 грн. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~зазначив\~наступне.\~Із відомостей АСВП та постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Куземченко А.С., що стали доступні в застосунку «ДІЯ», позивачем було встановлено відкриття виконавчого провадження №67312027, стягнення основної винагороди виконавця та витрат на виконавче провадження, а також те, що у жовтні 2021 року відповідач звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича із заявою, на підставі якої він вчинив виконавчий напис №7666 про стягнення з позивача 17570,00 гривень. Наголошує, що сума, яка наразі стягується з позивача на користь відповідача є надмірною та необґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму позивач не укладав ні з відповідачем, ні з іншими фінансовими компаніями або банками. До моменту ознайомлення зі змістом вказаної постанови приватного виконавця, позивачу не було відомо про грошові вимоги відповідача, не відомі правові підстави таких вимог відповідача, рівно як і про відступлення права вимоги за будь-яким договором позики/кредитним договором на користь відповідача, оскільки будь-яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів позивач не одержував. Після отримання постанови виконавця, позивач намагався встановити причини стягнення заборгованості, зокрема, шляхом отримання відповідних доказів та інформації від відповідача та третіх осіб в телефонному режимі, направляючи звернення, однак отримати їх самостійно не зміг. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №7666 від 01.10.2021 року був вчинений незаконно, а відтак, звертається до суду з даною позовною заявою, якою просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл. 14 Закону України «Про нотаріат» та гл. 16 розд. І порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. У ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 було доповнено Перелік розділом наступного змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2016 року скасовано, позов задоволено частково: визнано незаконною та нечинною постанову Кабміну № 662, в частині: - пункт 2 Змін, зокрема текст Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Підставою для скасування положень вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №7666 від 01.10.2021 року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, що укладені у простій письмовій або електронній формі, вже не чинні і повинен був відмовити відповідачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Звертає увагу, що Позивач не укладав в письмовій формі будь-які нотаріально посвідчені договори про надання кредиту (позики) з небанківськими фінансовими установами, в т.ч. з відповідачем, або з банками. Оскільки Позивач не укладав договори позики у формі нотаріально посвідченого правочину, у відповідача були повністю відсутні будь-які правові підстави для вчинення виконавчого напису в розумінні п. 1 Переліку № 1172. Окрім цього, відповідач ніколи не повідомив боржника (Позивача) шляхом направлення вимоги про необхідність погашення заборгованості, а самостійне нарахування відповідачем заборгованості в сумі 17 570,00 гривень та стягнення на підставі виконавчого напису заборгованості, свідчить про те, що сума боргу на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Наголошує, що позивач заборгованості перед відповідачем у сумі вчиненого нотаріального напису не визнає, вважає її необґрунтованою, неузгодженою, надмірною, та такою, що не відповідає умовам укладеного договору. Заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, що нівелює можливість вчинення виконавчого напису. При цьому, відповідач не позбавляється права провести переговори з позивачем з метою погашення заборгованості, а якщо такі переговори не дадуть бажаного результату - звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення боргу, якщо на час звернення з позовом не сплили строки позовної давності. Відтак, виходячи із вищевикладеного, наголошую, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом з порушенням вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, а чинне законодавство не передбачає вчинення виконавчих написів на кредитних договорах (договорах позики), що вчинені в простій письмовій формі. За таких обставин, вважає, що позовна вимога про визнання виконавчого напису №7666, вчиненого 01.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню, є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню за результатами розгляду даної справи. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заносного рішення. . Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8), постанова про звернення стягнення на заробітну плату (а.с. 9-10), виконавчий напис (а.с. 11), договір (а.с. 12-13), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 32-33), постанова про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 35-36), заява про примусове стягнення (а.с. 40). Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом. Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Суд,

Outcome: approved