Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

У грудні 2020 року позивач ТОВ «ІМПЄРІУМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позовна заява мотивована тим, що підприємству на праві приватної власності належить нежитлове приміщення: отель-сауна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 195,5 кв.м., на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. від 19.05.2016 року, реєстровий № 2290, зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 919455223101. 20.12.2020 року позивачу стало відомо, що підприємство не є власником нерухомого майна нежитлового приміщення, отель-сауна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 195,5 кв.м., а власником згідно відомостей з реєстру є [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О., реєстраційний № 4061 від 27.10.2020р. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54797758 від 27.10.2020 року, номер запису про право власності: 38864910. Позивач не відчужував належне йому майно невідомій особі [PERSON] , жодних договорів, які б підтверджували перехід права власності до інших осіб не укладав, договір дарування між позивачем та відповідачем не укладався. Підприємству не відомо чому належне йому майно зареєстроване наразі за іншою особою. ТОВ «ІМПЄРІУМ» вказує, що усі оригінали правовстановлюючих документів у них є в наявності, не є погашеними, що підтверджує факт того, що вони не укладали жодних договорів на відчуження майна є вони є єдиними добросовісними власниками такого майна. Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення отель-сауна, загальною площею 195,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений на користь [PERSON] за реєстровим № 4061, посвідчений 27.10.2020 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом припинення речових прав [PERSON] на нежитлове приміщення отель-сауна, загальною площею 195,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та скасування рішення приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля Сергієя Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 38864910, дата державної реєстрації: 27.10.2020 14:02:47, підстава виникнення права власності: договір дарування, серія і номер: р.№ 4062, виданий1 27.10.2020; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54797758 від 27.10.2020 14:13:11). Представник відповідача адвокат Стасік А.І. у відзиві на позовну заяву та судових промовах заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилається на ті обставини, що у позовній заяві не наведено достатніх підстав для визнання оскаржуваного договору дарування недійсним, вказує на замовчування та перекручування окремих фактичних обставин, які мають значення для справи, зокрема, щодо начебто необізнаності позивача щодо підстав вибуття майна з його власності. Вказав, що 01.07.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, зареєстрований приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. за № 2645. Відповідно до п.1 зазначеного договору Позикодавець передав у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 1000000 гривень, що на момент укладення договору є еквівалентом 40000 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві грошові кошти у розмірі сумі 1000000 гривень, але не меншої суми, що буде на момент повернення боргу еквівалентом 40000 доларів США, в термін до 01.07.2017 року включно, у порядку, що встановлений цим договором. Відповідно до п.2 договору, факт передачі коштів підтверджується підписанням сторонами цього договору. У п.5 договору вказано, що «якщо я, Позичальник, своєчасно не поверну суму позики, зазначену у п.1 договору, Позикодавець має право пред`явити цей договір до стягнення, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Звернення стягнення здійснюватиметься як за рішенням суду, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса». В п.12 договору вказано, що сторони правочину, зокрема, розуміють природу правочину, свої права і обов`язки за договором, договір укладається згідно зі справжньою волею, не є результатом впливу тяжких обставин, правочин не є фіктивним, удаваним. В забезпечення виконання зобов`язання за договором позики між [PERSON] (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЄРІУМ» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 01.07.2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. за № 2647. Відповідно до п.1.1. цього договору, цей Договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з договору позики, посвідченого Іопелем С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 01 липня 2016 року за реєстровим №2645, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , за умовами якого Позичальник ( [PERSON] ) зобов`язаний не пізніше 01 липня 2017 року повернути Іпотекодержателю ( [PERSON] ) грошові кошти у розмірі 1000000 гривень, що є еквівалентом 40000 доларів США, а також комісії штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених Договором позики та цим Договором. Відповідно до п.2.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є: нежитлове приміщення, отель - сауна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 195,5 кв.м., нежитлове приміщення, гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 29,7 кв.м., квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,6 кв.м. Відповідно до п.2.4. договору заставна вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 1000000 гривень без урахування ПДВ. Відповідно до п.2.5.8. договору Іпотекодавець засвідчує, що він ознайомлений з умовами договору позики та згоден забезпечувати виконання всіх його умов. Відповідно до п.6.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору позики Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, передбачених договором позики, цим договором та законодавством України. Відповідно до п.6.3. договору документом, що посвідчує право власності, буде вважатись цей договір іпотеки, на підставі якого буде здійснено реєстрацію права власності за Іпотеко держателем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.7.3. договору зазначено, що сторони цього договору своїми особистими підписами на ньому свідчать про те, що цей договір прочитали особисто, умови його їм повністю зрозумілі, юридичні наслідки укладення цього договору їм нотаріусом роз`яснено, ними досягнуто домовленість щодо кожної з умов цього договору, у них відсутні заперечення щодо умов договору, вони однаково розуміють значення, умови цього договору та його правові наслідки. Договір іпотеки підписаний особисто [PERSON] , як керівником ТОВ «ІМПЄРІУМ» (він же - Позичальник за договором позики). Позичальником [PERSON] передбачений договором обов`язок щодо повернення позики у встановлений строк виконано не було, в результаті чого Позикодавець [PERSON] звернув стягнення на предмет іпотеки і став власником майна, переданого в іпотеку, зокрема, нежитлового приміщення, отель-сауна загальною площею 195,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Далі, користуючись власним правом як законного власника майна, [PERSON] подарував його Відповідачу. Просив суд у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до положень ст.ст.\~76-83\~ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 01.07.2016 року між [PERSON] , як позикодавцем та [PERSON] , як позичальником укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О., реєстровий № 2645 (а.с.34). Згідно п. 1 договору позики позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок, що на момент укладення цього договору є еквівалентом 40000 (сорок тисяч) доларів США, по комерційному курсу на 01 липня 2016 року: 1 долар США - 25,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві грошові кошти у розмірі 1000000 грн., але не менше суми, що буде на момент повернення боргу еквівалентом 40000 доларів США, в термін до 01.07.2017 року включно, у порядку, що встановленому цим договором. Відповідно до п.2 договору, факт передачі коштів підтверджується підписанням сторонами цього договору. У п.5 договору вказано, що «якщо я, Позичальник, своєчасно не поверну суму позики, зазначену у п.1 договору, Позикодавець має право пред`явити цей договір до стягнення, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Звернення стягнення здійснюватиметься як за рішенням суду, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса». В п.12 договору вказано, що сторони правочину, зокрема, розуміють природу правочину, свої права і обов`язки за договором, договір укладається згідно зі справжньою волею, не є результатом впливу тяжких обставин, правочин не є фіктивним, удаваним. В забезпечення виконання зобов`язання за договором позики між [PERSON] (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЄРІУМ» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки від 01.07.2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С.О. за № 2647 (а.с.35-37). Відповідно до п.1.1. цього договору, цей Договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з договору позики, посвідченого Іопелем С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 01 липня 2016 року за реєстровим № 2645, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , за умовами якого Позичальник ( [PERSON] ) зобов`язаний не пізніше 01 липня 2017 року повернути Іпотекодержателю ( [PERSON] ) грошові пошти у розмірі 1000000 гривень, що є еквівалентом 40000 доларів США, а також комісії штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених Договором позики та цим Договором. Відповідно до п.2.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є: нежитлове приміщення, отель - сауна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 195,5 кв.м., нежитлове приміщення, гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 29,7 кв.м., квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,6 кв.м. Відповідно до п.2.4. договору заставна вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 1000000 гривень без урахування ПДВ. Відповідно до п.2.5.8. договору Іпотекодавець засвідчує, що він ознайомлений з умовами договору позики та згоден забезпечувати виконання всіх його умов. Відповідно до п.6.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору позики Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, передбачених договором позики, цим договором та законодавством України. Відповідно до п.6.3. договору документом, що посвідчує право власності, буде вважатись цей договір іпотеки, на підставі якого буде здійснено реєстрацію права власності за Іпотеко держателем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.7.3. договору зазначено, що сторони цього договору своїми особистими підписами на ньому свідчать про те, що цей договір прочитали особисто, умови його їм повністю зрозумілі, юридичні наслідки укладення цього договору їм нотаріусом роз`яснено, ними досягнуто домовленість щодо кожної з умов цього договору, у них відсутні заперечення щодо умов договору, вони однаково розуміють значення, умови цього договору та його правові наслідки. Договір іпотеки підписаний особисто [PERSON] , як керівником ТОВ «ІМПЄРІУМ» (він же - Позичальник за договором позики). Позикодавець [PERSON] звернув стягнення на предмет іпотеки і став власником майна, переданого в іпотеку, зокрема, нежитлового приміщення, отель-сауна загальною площею 195,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] і 27.10.2020 року за договором дарування, посвідченим Іопелем С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, реєстровий 4061 подарував його [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2021 року було зобов`язано приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. надати суду копію нотаріальної справи з посвідченням договору дарування за реєстровим № 4061 від 27.10.2020 року на підставі якого було відчужено [PERSON] нерухоме майно: нежитлове приміщення, отель-сауна, загальною площею 195,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 20.08.2021 року на виконання ухвали суду по справі № 334/7791/20 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О. було повідомлено, що оригінали документів щодо посвідчення договору дарування від 27 жовтня 2020 року, реєстровий № 4061 стосовно нежитлового приміщення, отель-сауна, загальною площею 195,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вилучені зі справ приватного нотаріуса 24 червня 2021 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2021 року, справа № 334/7494/20, провадження № 1-кс/334/923/21 (а.с.69). У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Стороною позивача не надано доказів, які б свідчили про виконання зобов`язань керівником ТОВ «ІМПЄРІУМ» за договором позики. Заслуговують на увагу посилання відповідачів, що позивач при укладені оспорюваного договору діяв в межах свої цивільної дієздатності, повністю розуміючи значення своїх дій,

Outcome: dismissed