Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з позовною заявою представником позивача, в порядку статті 85 ЦПК України, подано клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01 жовтня 2012 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 33-51 повного договору. Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідностатті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до частини 1, 7статті 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Частиною 1 статті\~100 ЦПК України\~визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Згідно із частиною 3 статті 100\~ЦПК\~України,\~учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Як зазначалось вище, позивач просить суд оглянути електронний доказ - зміст розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, в редакції, чинній на момент укладення договору з відповідачем. Разом з тим, представником позивача до позовної заяви додано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», які містять в тому числі розділ 2.1. Відповідність копії вказаного витягу оригіналу засвідчена представником позивача. Клопотання не містить обґрунтованих мотивів необхідності підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», засвідчений витяг з яких вже надано представником позивача. Таким чином, подане з позовом клопотання стосується огляду оригіналу електронного доказу, паперова копія якого була надана позивачем суду, що не узгоджується з вимогами частини 1, частини 7\~статті\~85\~ЦПК\~України\~щодо підстав для огляду електронного доказу. За наведених обставин, відсутні підстави, передбачені\~ст. 85 ЦПК України, для проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням. Крім того, з обставин, викладених у клопотанні, не вбачається, що представник позивача не мав можливості самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста, скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб. Позивач не позбавлений права скористатися послугами «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сайту у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян. Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено. Суд також враховує, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, за посиланням: https://privatbank.ua/terms, який належить саме позивачу АТ КБ «ПриватБанк». Інформація, що розміщується на такому ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача. Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Outcome: dismissed