Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «Просто Страхування» про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05 травня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №95/2011-98 від 05 травня 2011 року, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 186000 грн. 00 коп. зі строком повернення кредитних коштів до 04 травня 2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20,00% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договір застави №95/2011/З-98 від 05 травня 2011 року, згідно з яким надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 04 травня 2011 року. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави №95/2011/З-98 від 05 травня 2011 року на предмет застави. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №95/2011-98 від 05 травня 2011 року. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави №95/2011/З-98 від 05 травня 2011 року на предмет застави: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . В порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 203029 грн. 30 коп., а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 139593 грн. 72 коп., а також урахування індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, що станом на 24 квітня 2019 року становить 63435 грн. 58 коп. На підставі вищезазначених договорів між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК Прайм Альянс», 25 березня 2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №17244099 було внесено зміни, згідно із якими вилучено обтяжувача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача ТОВ «ФК Прайм Альянс». Просить суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 203029 грн. 30 коп. перед ТОВ «ФК Прайм Альянс» за кредитним договором №95/2011/З-98 від 05 травня 2011 року, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить [PERSON] , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зобов`язати відповідачку передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави з комплектами ключів, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також, стягнути з відповідачки на користь позивача сплачену суму судового збору в сумі 3045 грн. 44 коп.. 15 листопада 2019 року представником відповідачки [PERSON] адвокатом Лещенком С.В. було надано відзив на позов в якому зазначено, що свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно за договором факторингу він має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором №95/2011-98 від 05 травня 2011 року який було укладено 05 травня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] . Відповідно до зазначеного договору відповідачка у серпні 2011 року отримала кредит в сумі 186000 грн. для придбання легкового автомобілю, зі строком погашення коштів до 04 травня 2018 року. Починаючи з січня 2014 року відповідачка не виконує свої зобов`язання за договором, позивач вимагає в рахунок погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 203029 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN CADDI державний номер [NUMBER] , зобов`язавши [PERSON] передати зазначений автомобіль позивачу. Позовні вимоги відповідачка не визнає з наступних підстав, а саме: 05 травня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №95/2011-98. Відповідно до зазначеного договору кредитор надає позичальнику кошти у розмірі 186000 грн. для придбання легкового автомобілю. Відповідно до п. 5.3.12. зазначеного договору позичальник зобов`язаний був застрахувати придбаний автомобіль у страховій компанії AT «ПРОСТО страхування». Виконуючи вимоги кредитного договору [PERSON] уклала договір добровільного страхування з AT « ПРОСТО страхування» на умовах повного КАСКО. 17 серпня 2013 року настав страховий випадок - автомобіль VOLKSWAGEN CADDI державний номер [NUMBER] було пошкоджено в результаті ДТП по факту якого було порушено кримінальне провадження, а автомобіль до закінчення слідства було направлено на штрафний майданчик. Після проведення досудового розслідування і винесення вироку винній особі ДТП автомобіль VOLKSWAGEN CADDY державний номер [NUMBER] 16 червня 2014 року евакуатором було транспортовано до міста Макіївка, де він в аварійному стані знаходиться до теперішнього часу. Впродовж часу з 17 серпня 2013 року до 26 червня 2014 року [PERSON] намагалась отримати страхову виплату від AT «ПРОСТО страхування», але до теперішнього часу відшкодування не отримала. Відповідно до п.5.2.5. кредитного договору №95/2011-98 від 05 травня 2011 року, у разі настання страхової події за договором страхування, укладеним відповідно до вимог Договору, Банк, як вигодонабувач за договором страхування має переважне право задоволення своїх вимог із сум страхового відшкодування. Крім того у червні 2014 року [PERSON] до Київського районного суду м. Донецька було подано позов про стягнення з AT «ПРОСТО страхування» страхових виплат відповідно до договору страхування ( справа № 2/25/600/14), але у зв`язку із бойовими діями зазначений позов не було розглянуто. Таким чином виконати вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль VOLKSWAGEN CADDY державний номер [NUMBER] відповідач не має можливості оскільки зазначений автомобіль має значні пошкодження. У зв`язку із зазначеним просив суд залучити до справи як співвідповідача AT «ПРОСТО страхування » з якого стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 203029 грн. 00 коп. Представник позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка та представник відповідачки [PERSON] який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2019-0594593 від 03 вересня 2019 та довіреності від 03 вересня 2019 року повідомлялися про розгляд справи. 17 травня 2023 року адвокат Лещенко С.В. до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі [PERSON] . Представник третьої\~особи в\~судове засідання\~не з`явився\~надав до\~суду клопотання\~з проханням\~слухати справу\~у його\~відсутність,\~крім цього\~повідомив суд,\~що в\~провадженні АТ\~«ПРОСТО-страхування»\~відсутня страхова\~справа відносно\~ДТП пов`язаної\~з пошкодженням\~автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер [NUMBER] , а тому АТ «ПРОСТО-страхування» немає можливості надати пояснення щодо заявленого ДТП. В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення. Ухвалою суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року позовну заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою суду від 24 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 11 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] про залучення співвідповідача по справі, було відмовлено, та залучено до участі у справі за позовом ТОВ «ФК «ПраймАльянс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Просто Страхування». Ухвалою суду підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, при вирішенні справи виходить з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів. В судовому засіданні досліджені такі документи: Відповідно до Кредитного договору №95/2011-98 від 05 травня 2011 року, між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідачка отримала кредит в сумі 186000 грн. 00 коп. зі строком повернення кредитних коштів до 04 травня 2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20,00% річних. Відповідно договору застави №95/2011/З-98 від 05 травня 2011 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , відповідачці було передано автотранспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 04 травня 2011 року, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, збитків та будь-яких інших платежів, розмір строк/термін та умови сплати і повернення яких встановлюються кредитним договором №95/2011-98 від 05 травня 2011 року. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави №95/2011/З-98 від 05 травня 2011 року на предмет застави. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №95/2011-98 від 05 травня 2011 року. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до договору факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, за яким ТОВ «ФК Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави №95/2011/З-98 від 05 травня 2011 року на предмет застави: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY KOMBI, тип - легковий пасажирський, 2011 року випуску, колір - синій, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 25 березня 2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №17244099 було внесено зміни, згідно із якими вилучено обтяжувача ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» і додано обтяжувача ТОВ «ФК Прайм Альянс». Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів серії АТК ВТБ № 1300880 від 26 червня 2013 року, між АТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір страхування на підставі Правил № 2063 від 05 жовтня 2009 року «Добровільного страхування наземного транспорту», Ліцензія АВ 521051 строком дії договору з 26 червня 2013 року по 26 червня 2014 року. Відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15 січня 2014 року [PERSON] , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, і призначено йому покарання в виді штрафу у розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами. Цивільний позов Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах Артемівської ЦРЛ задоволено. Автомобіль марки "Volkswagen Caddy Kombi», реєстраційний номер [NUMBER] , який передано під розписку [PERSON] залишено у останнього за належністю. Відповідно до копії уточненої позовної заяви від 23 червня 2014 року, відповідачка звернулась до Київського районного суду м. Донецьк з позовною заявою до Страхової компанії АТ «ПРОСТО-страхування», за участю третьої особи [PERSON] про стягнення страхових виплат відповідно до договору страхування від 26 червня 2013 року. В уточненій позовній заяві відповідачка просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 185784 грн., в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, а також витрати пов`язані з послугами адвоката та судового збору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Згідно із\~ст.\~1\~Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ст. 4 Закону, предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Згідно із ст.11 ЗУ « Про заставу », заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власнику встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно із ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором - надав відповідачу у передбачений кредитним договором спосіб грошові кошти за кредитним договором, що підтверджується копією меморіального ордеру № 54876 від 05 травня 2011 року. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 203029 грн. 30 коп., а саме: загальної заборгованості за кредитом, яка складає 139593 грн. 72 коп., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 24 квітня 2019 року становить 63435 грн. 58 коп. У листі Верховного суду України від 01.07.2014 р. Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві зазначено, що неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Водночас формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями (неустойко, пенею) (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі №6-42цс11). Згідно із ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, між сторонами укладено договір позики і договір застави, при цьому сторони досягли згоди за всіма основними його умовами: щодо сторін договору, предмету договору і його правової природи, суми позики, строку повернення, і надали договору необхідну письмову форму. Згідно із п. 5.2.4. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за Договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства, відповідно до вимог чині законодавства України та умов Договорів забезпечення. \~ \~ \~ \~ В ході\~розгляду справи\~судом встановлено,\~що відповідно\~до вироку\~Артемівського міськрайонного\~суду від\~15\~січня 2015\~року,\~17\~серпня 2013\~року приблизно\~о 16\~годині 30\~хвилин,\~по автодорозі\~сполученням Красний\~Лиман -\~Артемівськ -\~Горлівка на\~ділянці дороги\~між м.\~Артемівськ та\~м.\~Горлівка поблизу\~с.\~Отрадівка в\~Артемівському районі\~Донецької області,\~з боку\~м.\~Артемівськ в\~напрямку м.\~Горлівка відбулось\~ДТП,\~де автомобіль марки\~«ЗАЗ-DAEWOO\~LANOS»\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки «Volkswagen\~Caddy\~Kombi». Автомобіль марки "Volkswagen Caddy Kombi», реєстраційний номер [NUMBER] , за цим вироком залишено [PERSON] за належністю. За умовами п 8.6. договору застави, відповідач повинен був негайно повідомити заставодержателя про знищення або пошкодження предмету застави. Як встановлено судом, відповідачка не повідомила про дорожньо-транспортну подію позивача ні в строк передбачений договором, ні пізніше. Крім цього АТ «ПРОСТО-страхування» повідомила суд, що в провадженні АТ «ПРОСТО-страхування» відсутня страхова справа відносно ДТП пов`язаної з пошкодженням автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому та обставина, що відповідачка зверталася до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до Страхової компанії АТ «ПРОСТО-страхування», за участю третьої особи [PERSON] про стягнення страхових виплат відповідно до договору страхування від 26 червня 2013 року судом не приймається, з огляду на таке. Відновлення втраченого судового провадження можливе лише в суді відповідно до процесуального порядку, встановленого статтями 402-409 ЦПК України. Судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, в якому, відновленню не підлягає. У таких випадках судове провадження може бути відкрито заново на загальних підставах шляхом пред`явлення заявником нового позову, і в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження цю обставину має бути обов`язково зазначено. Відповідачка не довела суду, що за такий тривалий час, вона зверталася до суду шляхом пред`явлення нею нового позову, у зв`язку з втратою незакінченого провадження, якщо ця вимога мала істотне значення щодо її порушених прав Страховою компанією АТ «ПРОСТО-страхування». Крім цього\~на копії\~уточненої заяві\~не міститься\~відповідної відмітки\~працівника суду\~про отримання даної заяви, як-то вимагає інструкція з діловодства суду. Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави. Згідно із ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як передача рухомого майна, що с предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому Законом. Статтею ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов`язаний вживати заходи щодо збереження відповідного рухомого майна згідно вимогами, встановленими статтею 8 Закону. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі й продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Зазначена правова позиція викладена Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-10цс13 від 06.03.2013. З огляду на викладене, враховуючи, що термін виконання зобов`язань по кредитному договору було встановлено до 04 травня 2018, а зобов`язання відповідачкою не виконано, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача [PERSON] не надано доказів про виконання свого обов`язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги, що ТОВ «ФК Прайм Альянс» заявлено позов про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, виконання рішення суду - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ТОВ «ФК Прайм Альянс». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК Прайм Альянс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 3045,44 грн. покласти на відповідача [PERSON] .. На підставі викладеного та

Outcome: approved