Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

16.05.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича до [PERSON] , Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна, про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Посилаючись на вимоги цивільного процесуального законодавства та докази на підтвердження розміру понесених Боромлянською сільською радою Охтирського району Сумської області витрат на отримання професійної правничої допомоги представник відповідача просить суд стягнути з Охтирської окружної прокуратури Сумської області на користь Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області кошти на відшкодування судових витрат у розмірі 20000,00 грн. 26.05.2023 керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язиков О.В. подав до суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат мотивуючи тим, що представником відповідача під час подання відзиву на позов не було додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, справа є незначної складності, адвокатом Грициком Г.О. жодної заяви по суті справи у встановлений строк не подано, Боромлянська сільська рада могла представляти свої інтереси у порядку самопредставництва або за довіреністю виданою її працівнику, а також голова сільської ради був присутній на усіх судових засіданнях, які проводилися у межах розгляду даної справи. У зв`язку з наведеним, керівник Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язиков О.В. просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на отримання професійної правничої допомоги. У судове засідання учасники справи не викликалися, відповідно до ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України). За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України). Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 08.05.2023 у цивільній справі № 588/125/23 за позовом керівника Охтирської\~окружної прокуратури\~Сумської області\~Язикова Олександра\~Володимировича до\~ [PERSON] ,\~Боромлянської сільської\~ради Охтирського\~району Сумської\~області,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача:\~державний реєстратор\~Боромлянської сільської\~ради Сумської\~області Луценко\~Лілія Валеріївна,\~про визнання\~незаконним,\~скасування рішення,\~визнання недійсним\~договору оренди\~землі з\~розташованим на\~ній водним\~об`єктом,\~застосування наслідків\~його недійсності\~та скасування\~рішення державного\~реєстратора про\~державну реєстрацію\~права оренди\~земельної ділянки, у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю (а.с.\~227-232). Як установлено судом представник відповідача адвокат Грицик Г.О. до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами заявив про намір подати після ухвалення рішення суду докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат. Із заявою про розподіл судових витрат та доказами витрат відповідача на професійну правничу допомогу представник відповідача [PERSON] звернувся до суду 15.05.2023, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)\~на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень\~статті 137\~ЦПК України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги.\~Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною\~позову та\~(або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 1, 2\~статті 134 ЦПК України\~визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи по суті справи або відзиву. Для відповідача першою заявою по суті справи є відзив. Згідно матеріалів справи, представником відповідача адвокатом Грициком Г.О. перша заява по суті спору (відзив на позов) був поданий до суду 07.03.2023. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла та які очікує понести Боромлянська сільська рада Охтирського району Сумської області у зв`язку із розглядом справи до відзиву на позов додано не було (а.с. 101-118). Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.03.2023 вказаний відзив на позов був повернутий представнику відповідача у зв`язку із пропущенням строку на його подання (а.с.\~143-145). З огляду на те, що під час розгляду справи представником відповідача разом з першою заявою по суті спору не було подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд вважає, що у відшкодуванні Боромлянській сільській раді Охтирського району Сумської області судових витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Outcome: dismissed