overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Заявник в заяві просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а саме, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є рідною дочкою [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Заявник [PERSON] вказує, що є рідною дочкою [PERSON] , проте документи, що підтверджують їх родинні зв`язки, не збереглися через пошкодження квартири [ADDRESS] та знищення документів (паспортів, свідоцтва про народження заявника), що знаходилися в квартирі. Заявник вказує, що після реєстрації шлюбу змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Квартира [ADDRESS] , в якій зареєстровані заявник та її матір [PERSON] , належала їм на праві спільної часткової власності. Будинок [ADDRESS] , в якому знаходилася квартира [ADDRESS] , був пошкоджений у період збройної агресії Російської Федерації, що підтверджується повідомленням про прийняття і реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.08.2022 року № 29595/109/1402/2022 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2022 року. Заявник зазначає, що серед документів, які знаходилися в квартирі, та які було знищено, були зокрема її свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, паспорт матері, свідоцтво про право власності № [NUMBER] від 10.06.2009 року, видане Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради на підставі рішення № 121/7 від 26.05.2009 року. Тобто документ, який підтверджував родинні відносини заявника з матір`ю, а саме свідоцтво про народження заявника, було знищено. Заявник зауважує, що реєстрація її народження була проведена в Олов`яненському районі Читинської області Російської Федерації. 09 лютого 2023 року, заявник звернулася до Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області щодо видачі їй повторного свідоцтва про народження [PERSON] , проте листом № 259/30.17-23 від 11.02.2023 року їй було відмовлено у видачі повторного свідоцтва про народження, оскільки актовий запис про народження зберігається в РАЦС Олов`яненського району Читинської області Російської Федерації. Для повторного отримання свідоцтва про народження потрібно, згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, підписаної державами-членами Співдружності Незалежних Держав 22.01.1993 року у Мінську, направляти прохання про надання правової допомоги щодо витребування свідоцтва про народження на [PERSON] за місцем зберігання актового запису. Проте, у зв`язку повномасштабною триваючою збройною агресією Росії проти України, та неможливістю у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Ростовщик» про стягнення заборгованості. У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з Кредитної спілки «Ростовщик» на користь [PERSON] заборгованість у сумі 10 517 грн. 72 коп., з яких 7 507 грн. 44 коп. (сума невиплачених відсотків), 2 601 грн. 79 коп. (інфляційне збільшення), 408 грн. 49 коп. (3 % річних). Позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2019 року між [PERSON] та КС «Ростовщик» було укладено Договір № ВІД1ДВ-00144 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (далі по тексту - Договір). Вкладник вніс вклад у сумі 100 000 грн. Відповідно до виписок з банку за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року спілка частково виконувала свої зобов`язання та сплачувала проценти вкладнику не кожного місяця. Відповідно до виписок з банку у 2019 році за листопад, грудень кредитна спілка не здійснювала виплати відсотків. Відповідно до виписок з банку у 2020 році за січень та лютий кредитна спілка не здійснювала виплату відсотків за користування коштів. Відповідно до умов договору кредитна спілка мала виплатити 42 107 грн., тобто 37 % річних за період дії договору з урахуванням утриманих податків 19,5 %. Однак, кредитна спілка виплатила позивачу 34 599 грн. 56 коп., що підтверджується наданими виписками з банку. У зв`язку із викладеним позивач вимушений звернутися до суду з метою стягнення боргу у примусовому порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, правом подачі відзиву не скористався. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Ростовщик» про стягнення заборгованості. У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з Кредитної спілки «Ростовщик» на користь [PERSON] заборгованість у сумі 13 792 грн. 70 коп., з яких 9 763 грн. 93 коп. (сума невиплачених відсотків), 3 475 грн. 84 коп. (інфляційне збільшення), 552 грн. 93 коп. (3 % річних). Позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2019 року між [PERSON] та КС «Ростовщик» було укладено Договір № ВІД1ДВ-00119 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (далі по тексту - Договір). Вкладник вніс вклад у сумі 100 000 грн. Відповідно до виписок з банку за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року спілка частково виконувала свої зобов`язання та сплачувала проценти вкладнику не кожного місяця. Відповідно до виписок з банку у 2019 році за листопад, грудень кредитна спілка не здійснювала виплати відсотків. Відповідно до виписок з банку у 2020 році за січень та лютий кредитна спілка не здійснювала виплату відсотків за користування коштів. Відповідно до умов договору кредитна спілка мала виплатити 40 967 грн. тобто 36 % річних за період дії договору з урахуванням утримання податків. Однак, кредитна спілка виплатила позивачу 31 203,07 грн., що підтверджується наданими виписками з банку. У зв`язку із викладеним позивач вимушений звернутися до суду з метою стягнення боргу у примусовому порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, правом подачі відзиву не скористався. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Ростовщик» про стягнення заборгованості. У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з Кредитної спілки «Ростовщик» на користь [PERSON] заборгованість у сумі 11 933,34 грн., з яких: 8 333,34 грн.- не виплачені відсотки за Договором №ВІД1ДВ-00116 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.01.2020 року; 3 600,00 грн. - не виплачені відсотки за Договором №ВІД1ДВ-00560 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 31.07.2020 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.09.2019 року між [PERSON] та КС «Ростовщик» було укладено Договір № ВІД1ДВ-00119 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (далі по тексту - Договір). Вкладник вніс вклад у сумі 100 000 грн. Відповідно до виписок з банку за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року спілка частково виконувала свої зобов`язання та сплачувала проценти вкладнику не кожного місяця. Відповідно до виписок з банку у 2019 році за листопад, грудень кредитна спілка не здійснювала виплати відсотків. Відповідно до виписок з банку у 2020 році за січень та лютий кредитна спілка не здійснювала виплату відсотків за користування коштів. Відповідно до умов договору кредитна спілка мала виплатити 40 967 грн. тобто 36 % річних за період дії договору з урахуванням утримання податків. Однак, кредитна спілка виплатила позивачу 31 203,07 грн., що підтверджується наданими виписками з банку. У зв`язку із викладеним позивач вимушений звернутися до суду з метою стягнення боргу у примусовому порядку. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, правом подачі відзиву не скористався. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Свою заяву заявник обгрунтувала тим, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року позовні вимоги позивача задоволено, а саме: визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] , по частині за кожним, у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,1013 га., яка розташована по [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~3224081200:04:016:0010,\~призначена для\~ведення особистого\~селянського господарства,\~посвідчена Державним\~актом на\~право приватної\~власності на\~землю,\~серія ІІІ-КВ\~№ 050049,по частині за кожним, у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 3224081201:01:002:0007, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 050049, по частині за кожним, у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,3119 га., яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 3224081201:01:002:0008, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 050049; по частині за кожним, у порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 0,1845 га., яка розташована по [ADDRESS] , кадастровий номер 3224081201:01:004:0001, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 050049. Проте, після набрання рішенням чинності, заявник звернулася до реєстраційної служби для державної реєстрації нерухомого майна і побачила, що в рішенні суду відсутній житловий будинок [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 80,2 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м.,який був прописаний в позовній заяві. Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 09.08.1997 Мошоринською сільською радою народних депутатів Знам`янського району, актовий запис №9. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що з 09.08.1997 знаходяться в шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. В останній час сімейні відносини між ними погіршились, а їх шлюб має формальний характер. Вони мають різні погляди на сімейне життя. Спроби примиритись не дали бажаних результатів. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС [PERSON] не бажає, а тому він звернувся до суду з даним позовом, оскільки збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу слухати без його та позивача участі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала. Згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2023, розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 09.08.1997 Мошоринською сільською радою народних депутатів Знам`янського району актовий запис №9 (а.с.5). Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.6, 7). Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення позивач не бажає. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 25.04.2009 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю близько п`яти років через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати, судові витрати вважати фактично понесеними. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 25.04.2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені близько п`яти років, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

20.02.2023 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] 27.01.2022 року вона є єдиним спадкоємцем за законом спадщини, що складається зокрема із земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,65га, що розташовані на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ВН №00349-В від 18.12.2001 року та земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,55га, що розташовані на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ВН №003450-В від 18.12.2001 року, однак у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, введенням карантинних обмежень на території України та введенням військового стану,нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO] матері [PERSON] , однаку зв`язку з скрутним матеріальним становищем та у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, введенням карантинних обмежень на території України та введенням військового стану,нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

У березні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , та повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . З відповідачем шлюб розпався остаточно. Приблизно з 2020 року стосунки між сторонами погіршувались. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними поглядами на спосіб життя, немає порозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім`ї та примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 26.04.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, заявою від 22.05.2023 року просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, заявою від 08.05.2023 року, просив розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу між ним та позивачем не заперечував. Згідно\~із ч.2 ст.247 ЦПК України,\~у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] , сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , та повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 50% від сплаченого по даній справі, що становить 536, 80 грн.

Outcome: approved