Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.11.2015 року отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку". При укладанні Договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднай є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, як може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умов кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає,"що є порушенням законних прав АТ КБ "ПРИВАТБАНК". У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 19.07.2017 року має заборгованість - 19042,30 грн.., з яких: 7681,27 грн. - тіло кредиту; 2666,34 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 7311,72 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 882.97 грн. - штраф (процентна складова). Позивач 29.03.2021 року зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути 14066,49 грн., з яких: 10347,61 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10347,61 грн. заборгованість за прострочення тіло кредиту; 3718,88 грн. - нараховано відсотків за прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вимоги позову не визнав, зазначив, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем після чого з його карткового рахунку було переказано невідомими особами кошти. Про дану подію було повідомлено банк. Окрім того, було подано відповідну заяву до правоохоронних органів, відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР. В задоволенні позову просив відмовити. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю. Представник відповідачав наданих в ході судового розгляду поясненнях вимоги позову не визнав, заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, беручи до уваги відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України. Судом встановлено, що 09.11.2015 [PERSON] було подано заяву Б/Н про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії. На виконання умов договору, банк відкрив картковий рахунок та видав банківську картку. За умовами підписаних заяв, позичальнику було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8000 грн. (а.с. 7-9). Доказів про збільшення кредитного ліміт в розмірі понад 8000 грн., позивачем суду не надано, а отже покликання позивача про наявність 10347,61 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10347,61 грн. заборгованість за прострочення тіло кредиту; 3718,88 грн. - нараховано відсотків за прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, нічим не підтверджено. Окрім того, спростовуються, поясненнями відповідача та письмовими доказами відповідно до яких відповідач 12.08.2016 звернулась до Христинівського ВП Уманського відділу поліції ГУ НПУ в Черкаській області. з повідомленням про крадіжку з картки № [NUMBER] . Під час проведення перевірки працівниками поліції Христинівського ВП Уманського відділу поліції ГУ НПУ в Черкаській області було встановлено, що із картки № [NUMBER] було знято грошові кошти в сумі 7604 грн. із банкомату розташованого у м.Северодонецк Луганської області по вул. Менделеєва в приміщенні магазину «Економ».\~А тому дані матеріали були надіслані до Северодонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про що було внесено зареєстровано кримінальне провадження в ЄРДР, реєстраційний №12016130370003459 від 26.11.2016 року за ст. 190 ч.1 КК України (а.с. 55). Листом старшого слідчого СВ Северодонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області від 25.09.2017 року, повідомлено, що в кримінальному провадженні зареєстрованому №12016130370003459 від 26.11.2016 року за ст. 190 ч.1 КК України проводиться досудове розслідування. Однак, кінцеве процесуальне рішення не прийнято (а.с. 54). Банк повідомлений про дані обставини негайно в телефонному режимі та скерованою [PERSON] письмовою заявою (а.с.51,70,), а також відповіддю АТ КБ "ПРИВАТБАНК" а.с.(49). Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомила представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про вчинення відносно неї невстановленими особами шахрайських дій, які полягали у несанкціонованому знятті з рахунку грошових коштів, без її згоди. При цьому, банком не було проведено службового розслідування щодо викрадення грошових коштів з рахунку відповідача. А навпаки 01.02.2018 року, будучи обізнаним про наявність шахрайських дій по даному картковому рахунку збільшено ліміт, на яку посилається позивач у заяві від 29.03.2021 року. Згідно зі ч.2 ст. 264 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог. Однак,\~ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання: 1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин;\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин суд вважає розглянути справу в межах заявлених позовних вимог заявлених у позові та беручи до уваги докази, які були подані із подачею позовної заяви та заперечень на неї. Умовами кредитування також передбачені порядок нарахування та сплати процентів, погашення боргових зобов`язань, комісії, пені та штрафи. Статтями 11, 509 ЦК України установлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають в тому числі і з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем у поданому відзиві не оспорювався факт отримання та використання банківської картки із встановленим кредитним лімітом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та здійснення грошових операцій. АТ КБ "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, випискою з ЄДРПОУ та витягом із Статуту. Відповідно до п.п. 3.2 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду з тим, що підписана ним заява є прямою та безумовною, прийняття нею будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Згідно п. 6.5, 6.9 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками та його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до кредитного договору - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. За користування кредитом Банк, як передбачено п. 5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами Банку. Позивач, як свідчить виписка по картковому рахунку, надав можливість розпоряджатися відповідачу кредитними коштами, в межах кредитного ліміту у розмірі 8000 грн., а останній їх отримав з обов`язком повернути щомісячними платежами. Матеріали справи не свідчать й позивачем в ході судового розгляду не надано суду затверджені Тарифи, які б визначали погоджений розмір відсотків за користування наданими відповідачеві коштами. Також, відсутні в справі на момент її розгляду докази на підтвердження визначення позивачем пільгового періоду за який у відповідності до пп. 5.1.4 Умов та Правил надання банківських послуг мали б нараховуватися відсотки у розмірі 0,01% річних. В порушення умов договору відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом у зв`язку з чим станом на 19.07.2017 має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7681,27 грн. \~ \~ \~ \~Нараховані суми заборгованості за кредитом підтверджено, окрім іншого, розрахунком, який узгоджується із випискою по особовому рахунку відповідача, сумнівів у суду не викликає й відповідачем не заперечувалися та не спростовані засобами, передбаченими\~ЦПК України. Покликання, відповідача на наявність шахрайських дій з боку третіх осіб не спростовують можливість розпоряджатися відповідачкою кредитними коштами, в межах кредитного ліміту у розмірі 8000 грн. Матеріали справи не містять доказів оспорювання відповідачем факту укладення кредитного договору, відкриття їй рахунку та отримання кредитної картки й здійснення операцій з останньою. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За правилами\~ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів, суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Обов`язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбаченийст. 1049 ЦК України. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються, як передбачено ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України, в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Кожна сторона, у відповідності до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини, не надання доказів визначення сторонами відсотків, відсутність заперечень з боку позивача щодо отримання коштів та не спростування цього, суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення заборгованості по тілу кридиту - у розмірі 7681,27 грн. В інший частині позовних вимог слід відмовити. Як передбачено ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом\~задоволено вимоги\~про стягнення\~7681,27\~ грн.,\~то з\~відповідача підлягає\~стягненню 645,40\~грн.\~(7681,27 грн. х 1600грн./19042,30 грн.).

Outcome: partial