Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.02.2021 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 28.09.2020 року за реєстровим №52787 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 9789,51 грн., а також просив стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 вересня 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №52787 за кредитним договором №323768081 від 20.01.2020 року про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в загальному розмірі 9789,51 грн. Вказав, що жодних відносин з відповідачем він не має, кредитів не отримував та на теперішній час є потерпілим по кримінальному провадженню №12021225530000004 за фактом заволодіння персональними даними та оформлення невідомими особами на його ім`я кредитних договорів. Про вчинення виконавчого напису він не знав. Про його існування дізнався випадково, коли 09.11.2020 року на його адресу надійшла постанова приватного виконавця Ярмоленко О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №63467674 при примусовому виконанні виконавчого напису №52787 від 28.09.2020 року. При цьому постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження йому не надсилалась, докази її відправлення в матеріалах виконавчого провадження відсутня. Позивач зазначає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений з порушенням норм чинного законодавства, за відсутності необхідних оригіналів договорів, а тому є незаконним, порушує його права, також заборгованість не є безспірною. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.03.2021 цивільну справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~12.04.2021\~справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~25.06.2021\~справу закрито підготовче провадження по цивільній справі. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~19.01.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~28.03.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити на підставі наявних у справі документів, а справу розглядати за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, ніяких заяв на адресу суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чинному повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України). Крім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16. Обов`язковою явка сторін в судове засідання не визнавалась. Крім того, відповідно до\~ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини. Згідно з ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі\~ст. 9 Конституції України . Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України. Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить\~ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи. Таким чином, норми\~ЦПК України\~щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави (ст. 2 ЦПК України). Тому, суд нагадує, що це\~роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними\~(рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України"), тим паче, коли вони стосуються інтересів дитини. Суд вважає,\~що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи, що сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв, клопотань до суду не надходило,

Outcome: approved