Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Супрун Д.В.\~звернувся до\~суду з\~даним позовом\~та вказав\~про те,\~що [PERSON] \~з 25.10.2007\~прийняли на\~роботу до\~Інституту «Нафтохімпроект»\~АТ «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~об`єднання -\~Інжиніринг».\~24.06.2022\~її звільнили\~з Інституту\~«Нафтохімпроект» АТ\~«Сумське машинобудівне\~науково-виробниче\~об`єднання -\~Інжиніринг» за\~угодою сторін\~за п.\~1\~ст.\~36\~КЗпП України.\~Відповідач по\~справі останнім\~часом виплачував\~заробітну плату\~не регулярно,\~а згодом\~перестав платити.\~Внаслідок чого\~станом на\~день звільнення\~за ним\~утворилася заборгованість\~в сумі\~19062,52\~грн.\~ [PERSON] вже зверталася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди. Рішенням від 30.01.2023 по справі №592/163/23 позовну заяву задоволено повністю, стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 19 062,52 грн та моральну шкоду 5 000 грн. Вищевказане рішення було виконано тільки завдяки приватному виконавцю Мукорезу О.Л. 03.04.2023 приватний виконавець сплатив заборгованість позивачу у повному обсязі, після примусового стягнення коштів з відповідача. У зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку, за період з 25.06.2022 по 03.04.2023 у розмірі 62637,63 грн. Представник відповідача - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» подав відзив на позов, в якому просить зменшити розмір стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до 500 грн. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 25.10.2007 по 24.06.2022 перебувала у трудових відносинах з Інститутом «Нафтохімпроект» АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (а.с. 7). З розрахункового листка за червень 2022 року вбачається, що борг товариства на кінець місяця становить 19062,52 грн (а.с. 8). 31.03.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. було перераховано [PERSON] 5000 грн моральної шкоди та 9000 грн погашення боргу за рішенням суду 592/163/23 (а.с. 10-11). 03.04.2023 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. було перераховано [PERSON] 10000 грн погашення боргу за рішенням суду 592/163/23 (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Тому середній заробіток слід обраховувати за період з 25.06.2022 по 25.12.2022. Таким чином, кількість робочих днів для обчислення стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для [PERSON] необхідно виходити із робочих днів Товариства, з урахуванням Наказу № 82 від 07.10.2022, що станом на 21.12.2022 складе 108 робочих днів, а саме: червень 2022 року - 4 робочих дні; липень 2022 року - 21 робочий день; серпень 2022 року - 23 робочих днів; вересень 2022 року - 22 робочих дні; жовтень 2022 року - 15 робочих днів; листопад 2022 року - 14 робочих днів; грудень 2022 року - 9 робочих днів. Сума середньоденного заробітку [PERSON] становить 311 грн 63 коп. Звідси вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 25.06.2022 по 25.12.2022 становить 33656,04 грн (108 роб. дн. * 311,63 грн). Однак, виходячи із принципів справедливості та співмірності, враховуючи розмір заборгованості по заробітній платі позивача який становив 19063,52 грн, тому враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року №716/9584/15-ц, суд вважає за необхідне визначити до стягнення на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у меншому розмірі. Встановлений ст.117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому ст. 117 КЗпП України. Враховуючи компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь позивача середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 19000 грн (з суми середнього заробітку підлягають стягненню податки та обов`язкові платежі). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Враховуючи, що ухвалою суду від 11.04.2023 [PERSON] було відстрочено сплату судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп. до ухвалення рішення по справі, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Outcome: partial