Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20 серпня 2007 року позивач ПАТ «Універсал Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 005-2900/756-0074, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 142068,00 швейцарських франків, а той зобовязався його повернути у повному обсязі до 10 серпня 2037 року, разом зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,45% річних. 20.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №005-2900/756-0074 укладено договір поруки №005-2900/756-0074-Р. 15.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №005-2900/756-0074 було укладено договір поруки б/н. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором позивач звернувся з позовом до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів в судовому порядку. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2018 року, яке набрало законної сили 02 квітня 2018 року, позов задоволено та стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20.08.2007 року в розмірі 48\~772, 80 швейцарських франків. Дане рішення станом на момент подачі позову відповідачами не виконано, а тому відповідачі мають невиконанні зобов`язання за кредитним договором № 005-2900/756-0074 від 20.08.2007 року по кредиту та відсоткам перед ПАТ «Універсал Банк», а тому позивач просить стягнути на його користь в порядку\~ст.\~625\~ЦК України 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів з 15.03.2020 року по 15.03.2023 року в розмірі 4\~109, 87 швейцарських франків. Відповідачі подали до суду відзиви, в яких зазначили, що розрахунок є необґрунтованим і таким, що суперечить Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» та охоплює період в якому діє правовий режим воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 року №2102. Вважали, що суми нараховані з 24 лютого 2022 року не підлягають стягненню. З цих підстав в задоволенні позову просили відмовити. Представник позивача в судове засідання не прибув, в своїй позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідачка [PERSON] до подала заяву, про розгляд справи за її відсутності, при прийнятті рішення просила врахувати відзив. Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 20 серпня 2007 року позивач ПАТ «Універсал Банк»\~ та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 005-2900/756-0074, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 142\~068,00 швейцарських франків, а той зобов`язався його повернути у повному обсязі до 10 серпня 2037 року, разом зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,45% річних. Цільове призначення кредиту на придбання майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] . Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за\~вказаним кредитним\~договором 20\~серпня 2007\~року року\~між позивачем\~та [PERSON] було укладено\~Договір поруки\~№005-2900/756-0074-Р,\~та окремо\~12\~травня 2014\~року з\~ [PERSON] договір поруки б/н. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2018 року, яке набрало законної сили 02 квітня 2018 року, позов задоволено та стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20.08.2007 у розмірі 48 772,80 швейцарських франки, що еквівалентно 1 419 776,20 грн. Стягнуто солідарно зі [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №005-2900/756-0074 від 20.08.2007 у розмірі 48 772,80 швейцарських франки, що еквівалентно 1 419 776,20 грн. Стягнуто солідарно зі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 19 512,64 грн. 16 квітня 2018 року Вишгородським районним судом видано виконавчі про стягнення солідарно зі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в розмірі 48\~772,80 швейцарських франків. Згідно постанов від 14.03.2023 року у виконавчому провадженні №60407324 та №60407431 заступника начальника відділу Вишгородського відділу державної виконавчої служби у вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнком В.В. виконавчі листи №363/1600/17 повернуто стягувачу на підставі заяви представника АТ «Універсал Банк». Заходами державного виконавця з боржників частково стягнуто та перераховано стягувану 26\~175, 08 грн. та 20\~817, 85 грн. відповідно. Відповідно до розрахунку заборгованості 3% річних за прострочення невиконаного грошового зобов`язання за період з 15.03.2020 року по 15.03.2023 року, така сума становить 4\~109,87 швейцарських франків, з урахуванням часткового погашення заборгованості. З цього ж розрахунку вбачається, що сума стягнення згідно рішення суду від 20.02.2018 року становить 48 772,80 швейцарських франків, в період з 20.02.2018 року по 15.03.2023 року відповідачами частково сплачено суму заборгованості в розмірі 3\~882, 22 швейцарських франків, а залишок суми стягнення згідно рішення суду становить 44\~890, 58 швейцарських франків. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Так, у частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Невиконання умов, визначених змістом зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України є його порушенням. При цьому згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і в разі його порушення повинен сплатити суму боргу на вимогу кредитора. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу). При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19). Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі №363/1600/17 встановлено наявність заборгованості за кредитним договором № 005-2900/756-0074 від 20 серпня 2007 року в загальному розмірі 48\~772,80 шейцарських франків. Однак станом на день подачі позову зазначене рішення в повному обсязі суду не виконано, що призвело до прострочення грошового зобов`язання. Оскільки відповідачі не виконали рішення суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних, відповідно до статті 625 ЦК України, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості 3% річних за період 15.03.2020 року по 15.03.2023 року становить 4\~109, 87 швейцарських франків. Оскільки внаслідок невиконання боржниками грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Відтак невиконання боржниками грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц). Разом з тим, відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стані з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і останнім Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року продовжено строк дії воєнного станув Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, - до 18 серпня 2023 року. Таким чином, згідно поданого розрахунку встановлено, що сума боргу розрахована за період з 15.03.2020 року по 15.03.2023 року, коли з 24.02.2022 року на території України діє воєнний стан, на час якого боржники звільняються від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України. За таких обставин з розміру стягнення слід виключити розрахунковий період по нарахуванню 3% річних з 26.01.2022 року по 15.03.2023 року (4\~109,87 511, 73 424 , 93 590, 34 = 2\~582, 87 швейцарських франків), який повністю охоплює період дії воєнного стану. Отже, сума 3% річних, яка підлягає стягненню солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» за невиконане грошове зобов`язання становить 2 582, 87 швейцарських франків. Таким чином, судом встановлено порушене право позивача, яке підлягає захисту, а поданий позов про це частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідачів слід стягнути на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 67 (шістдесят сім) коп. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: partial