Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

У вересні 2021 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила встановити факт її проживання з [PERSON] , який помер [INFO] , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2007 року по [INFO] , та визнати об`єктом права спільної сумісної власності автомобіль марки RENAULT, модель kangoo, р. н. [NUMBER] , червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер [PERSON] , позивачка за власні кошти його поховала, відбула усі похоронні обряди, в тому числі поминальні. За його життя, починаючи з 2007 року і до його смерті вони спільно проживали як подружжя без реєстрації шлюбу, проживали у неї вдома, де він згодом зареєстрував своє місце проживання. Вони вели спільне господарство, робили взаємні капіталовкладення на ремонт будинку, купували побутову техніку, оплачували комунальні послуги, купували інше майно за рахунок спільних коштів, їздили відпочивати, тобто мали взаємні права та обов`язки і були пов`язані спільним побутом. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, спадкоємцем є відповідач. У процесі спілкування з відповідачем виник майновий спір з приводу спадкового майна - автомобіля марки RENAULT kangoo, який зареєстрований за спадкодавцем, але набутим ним під час спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Оскільки спірний автомобіль придбаний у період проживання однією сім`єю, то позивачка вважає, що він є об`єктом спільною сумісної власності і вона має право на частку автомобіля, а тому за захистом своїх прав звернулася до суду з цим позовом. У відзиві на позов представник відповідача - адвокат Луєнко Ю. В. позов не визнав, зауважив, що обраний позивачкою спосіб захисту жодним чином не сформований на відновлення чи захист прав та не є ефективним. Установлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з [PERSON] , який помер [INFO] , не надає позивачці жодних спадкових прав на його майно, оскільки відповідач є спадкоємцем першої черги майна померлого як його син та у встановленому порядку і строки спадщину прийняв. 08 січня 2019 року відповідач подав до приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Варави Н. П. заяву про прийняття спадщини після свого батька, у зв`язку з чим нотаріусом була відкрита спадкова справа № 1/2019, яка зареєстрована у спадковому реєстрі за № 63582086. 09 січня 2019 року брат відповідача - [PERSON] подав до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини на його користь, у зв`язку з чим відповідач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після [PERSON] . До складу спадкового майна спадкодавця входить транспортний засіб автомобіль марки RENAULT kangoo, 2000 р. в., кузов № [NUMBER] , р. н. [NUMBER] , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] від 28.07.2017 зареєстрований за спадкодавцем. Постановою приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Варави Н. П. № 425/02-31 від 16.04.2019 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що ним не було подано оригіналу документа, що посвідчує право власності на транспортний засіб. Указаний документ знаходиться у позивачки, з якою спадкодавець дійсно проживав на час смерті у будинку по [ADDRESS] і яка утримує в себе спірний транспортний засіб. Однак спірний автомобіль був придбаний батьком відповідача ще до відносин із позивачкою. При цьому стосунки позивачки та [PERSON] у вказаний позивачкою період часу мали не постійний, а періодичний характер, оскільки у цей час він протягом двох років зустрічався і періодично проводив час та проживав з іншою жінкою. Лише протягом останніх місяців з квітня 2018 року по дату смерті [PERSON] мав постійні стосунки з позивачкою та проживав у її будинку. Просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21 жовтня 2021 року 09-00 год., яке в подальшому відкладалося. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 18 січня 2022 року 14-00 год. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався. Останнім Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05 травня 2022 року. Судові засідання в справі неодноразово відклалися з різних причин, востаннє - на 23 травня 2023 року 14-00 год. У судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Прокопець С. М. підтримали позов з викладених у ньому обставин та просили задовольнити. Зокрема, позивачка пояснила, що почала проживати разом з [PERSON] за її місцем проживання з червня 2007 року, і тоді в нього вже був у власності спірний автомобіль. Вважала, що має право на цей автомобіль, оскільки з 2007 року і до смерті [PERSON] вони спільно проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, тобто фактично були подружжям. Подальша перереєстрація вказаного автомобіля, спочатку на позивачку, потім - на [PERSON] відбулася виключно за його бажанням, як він того хотів. Було оформлено договір купівлі-продажу, а не дарування, бо так дешевше за оформлення документів. Допитані під час розгляду справи свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили те, що у 2007 році (приблизно з червня місяця) [PERSON] та [PERSON] почали проживали разом як подружжя, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, робили ремонт, їздили відпочивати, і це тривало до самої смерті [PERSON] . У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Луєнко Ю. В. просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зауважив, що факт, який просить установити позивачка, не тягне жодних юридичних наслідків, оскільки спірний автомобіль придбаний [PERSON] ще до початку будь-яких відносин з позивачкою, а тому цей автомобіль був його особистою власністю. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved