Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в обґрунтування вимог якого зазначив, що двома окремим наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області в липні і вересні 2017 року було затверджено два окремі проекти із землеустрою щодо відведення [PERSON] у приватну власність земельних ділянок із кадастровими номерами 3221288400:07:012:0003 і 3221485400:04:006:0043 у Київській області. Посилаючись на те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18 вересня 2017 року було видано в то момент коли [PERSON] вже реалізував своє право не безплатну приватизацію землі шляхом отримання земельної ділянки із кадастровим номером 3221288400:07:012:0003, прокурор вважає, що зазначений наказ є недійсним. У зв`язку із цим, на підставі статей 84, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, статті 19 Конституції України та пункту 3 частин першої статті 388 Цивільного кодексу України, прокурор просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18 вересня 2017 року та витребувати від ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь держави земельну ділянку із кадастровим номером 3221485400:04:006:0043 (т.с. 1, а.с. 1 - 11). Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 15 лютого 2023 року, у зв`язку із розсуненнями Верховного Суду, судом було замінено найменування органу прокуратури, який звернувся з даною позовною заявою до суду із «Києво-Святошинської місцевої прокуратури» на «Обухівську окружну прокуратуру» (т.с. 2, а.с. 147 - 148). Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених у заяві підстав. Інші учасники процесу в судове засідання не прибули. Особа в інтересах якої подано позов - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру була повідомлена про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України, шляхом отримання судової повістки про виклик на його офіційну електронну адресу; про причини неприбуття свого представника суду не повідомила (т.с. 2, а.с. 206). У зв`язку із вирішенням судом інших подібних справ, на офіційному Інтернет сайті органу Держгеокадастру головуючим було виявлено Наказ № 276 від 23.09.2022 року відповідно до якого територіальний орган Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Головне управління Держгеокадастру у Київській області перейменовано на Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області. Як наслідок, ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 26 квітня 2023 року, на підставі статті 55 ЦПК України, судом було залучено до участі у даній цивільній справі в якості відповідача Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області як правонаступника Головного управління Держгеокадастру Київській області (т.с. 2, а.с. 200 - 201). Відповідач Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином в порядку передбаченому частиною шостою статті 128 ЦПК України, шляхом отримання судових повісток про виклик на дві офіційні електронні адреси; про причини неприбуття свого представника суду не повідомив (т.с. 2, а.с. 204, 205). Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області про розгляд справи у його відсутності (т.с. 1, а.с. 108). Крім того, представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області надано відзив на позов і письмові пояснення у яких він просив відмовити в задоволенні вимог прокурора про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18 вересня 2017 року з тих підстав, що зазначений наказ є ненормативним правовим актом, який вичерпує свою дію внаслідок його виконання та його скасування чи визнання недійсним не породжує правових наслідків (т.с. 1, а.с. 38 - 41, 99 - 101). Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області про розгляд справи у його відсутності (т.с. 1, а.с. 108). Судові виклики, надіслані за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання відповідача [PERSON] повернуто до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.с. 1, а.с. 119, 149, 151, 204, 207, 225, 227, 228, 239, 245, т.с. 2, а.с. 152, 154, 155). Також, враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача [PERSON] суду невідоме, він був повідомлений про розгляд справи в порядку передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник ПСП «Агрофірма «Світанок» - адвокат Мартиновський О.В. надав суду заяву про проведення судового засідання 22 травня 2023 року без його участі (т.с. 2, а.с. 225 - 226). Вислухавши вступне слово прокурора та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд встановив наступні обставини. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-13339/15-17-сг від 27 липня 2017 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки із кадастровим номером 3221288400:07:012:0003 (т.с. 1, а.с. 12). Також, наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-17346/15-17-сг від 18 вересня 2017 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки із кадастровим номером 3221485400:04:006:0043 (т.с. 1, а.с. 13). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018 року, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-13339/15-17-сг від 27 липня 2017 року, за [PERSON] 03 жовтня 2017 року було зареєстровано право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3221288400:07:012:0003 (т.с. 1, а.с. 14 - 16). Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018 року, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-17346/15-17-сг від 18 вересня 2017 року, за [PERSON] 21 вересня 2017 року було зареєстровано право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3221485400:04:006:0043 (т.с. 1, а.с. 21 - 23). Згідно із нормою статті 125 ЗК України (в редакції чинній станом на дату реєстрації права власності [PERSON] ), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Про це також зазначено і у вказаних наказах Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Тобто, право власності [PERSON] на земельну ділянку із кадастровим номером 3221485400:04:006:0043 виникло у часі раніше ніж право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3221288400:07:012:0003. Частина четверта статті 116 ЗК України, на порушення якої прокурор посилається у своєму позову, передбачає, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Отже, станом на 22 вересня 2017 року [PERSON] мав у приватній власності лише одну земельну ділянку (а саме: із кадастровим номером 3221485400:04:006:0043), що не суперечить положенням земельного законодавства стосовно безоплатного отримання громадянами земельних ділянок у власність на підставі статті 116 ЗК України. Крім того, суд враховує наступне. Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію; ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. За аналогією, суд вважає, оспорюваний прокурором наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-17346/15-17-сг від 18 вересня 2017 року ненормативним актом, який передбачив конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта, який застосовано одноразово і після реалізації він вичерпав свою дію. Тобто, даний наказ як ненормативний правовий акт уповноваженого органу держави у сфері земельних відносин є актом одноразового застосування і вичерпав свою дію фактом його виконання (реєстрація на підставі нього права власності), а тому він не може бути скасований чи визнаний недійсним після його фактичного виконання. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-17346/15-17-сг від 18 вересня 2017 року. Як наслідок, у суду також відсутні правові підстави для витребування від ПСП «Агрофірма «Світанок» на користь держави земельної ділянки із кадастровим номером 3221485400:04:006:0043, оскільки її набуто у власність в законному порядку на відповідних правових підставах за договором купівлі-продажу від 26 грудня 2017 року, що відображено у витягу від 12.11.2018 року (т.с. 1, а.с. 21 - 23). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Також, на підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на прокурора. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed