Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

В жовтні позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 80\~000 грн. В обґрунтування вимог вказала, що 18.09.2021 року вона через термінал самообслуговування на картковий рахунок [PERSON] перерахувала 80\~000 грн.. Враховуючи що між позивачем та відповідачем не було зобов`язань, через які дані кошти мали б бути перераховані, 31.08.2022 року відповідачу було направлено вимогу про повернення даних коштів, та кошти не повернені до цього часу. Тому позивач звернулася до суду та просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду клопотання, в якому просив справу слухати за його відсутності та відсутності позивача, вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні сторін на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2022. 10.11.2022, 05.12.2022, 19.01.2023, 09.02.2023 підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з неповною явкою учасників процесу та витребуванням доказів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2023 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 18.05.2023. 18.05.2023 судове засідання відкладено в зв`язку з першою неявкою відповідача. 29.05.2023 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення із таких підстав. Судом встановлено, що згідно квитанції BASS_13234240341 (арк.спр.5) 18.09.2021 [PERSON] перерахувала через відділення АТ КБ «ПриватБанк» Тепловій Глафірі Василівні 80\~000 грн. Відповідно до відповіді на запит АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , на номер картки/рахунку [INFO] [PERSON] було відправлено кошти в сумі 80\~000 грн. згідно квитанції BASS_13234240341, код квитанції 2452-5454-0341-0497 - №5168757385952553 ІВАN UA253052990000026205867873706. Випискою з банківського рахунку [PERSON] також підтверджено, що 18.09.2021 їй було перераховано 80\~000 грн. Так як вище зазначені кошти були перераховані без правових на те підстав, 13.08.2022 року [PERSON] надіслала [PERSON] лист-вимогу про проханням повернути кошти, на що відповідач не відреагувала. 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування В ході судового розгляду справи жодних договірних чи будь-яких інших правовідносин між позивачем та відповідачем не встановлено. Відповідач не надала суду доказів на підтвердження підстав отримання вказаної позивачкою суми грошових коштів. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За змістом ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Як зазначав Верховний Суд, норми ст.ст. 1212, 1213 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Відповідно, якщо суд встановлював наявність між сторонами договору, то визнавав застосування до таких відносин ст. 1212 неправильним (постанова від 14.10.2014 р. у справі №3-129гс14, постанова від 25.02.2015 р. у справі №3-11гс15, постанова від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 та ін.). Водночас у постанові Верховного Суду України від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 суд відзначив, що конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм гл. 83, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише у момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Узагальнюючи викладене, можна сказати, що норми ст. 1212, 1213 ЦК України, застосовуються у таких випадках: зобов`язання між сторонами виникло не на підставі договору; набуття або збереження майна є абсолютною безпідставним; безпідставне збагачення однієї особи через іншу не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Усі зазначені умови наявні у даній справі. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, оцінивши докази, подані сторонами, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами будь-яких договорів щодо надання послуг або виконання робіт не укладалось та відповідачем не були спростовані належними і достатніми доказами у справі доводи, викладені в позовній заяві, зокрема щодо підстав отримання грошових коштів в сумі 80 000,00 грн. 5. Судові витрати Відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Outcome: approved