Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» у березні 2023 року звернулося до суду з указаним позовом, який мотивовано тим, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 02.06.2017 року був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0238/82/0171663, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 18855,37 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму у строк до 02.06.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 39,9 %. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» 26.06.2019 було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-9, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової допомоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №014/0238/82/0171663 від 02.06.2017 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості за користування кредитом станом на 07.02.2023 року становить 47580,20 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 17178,16 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 3289,28 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 24824,93 грн., заборгованість з пені - 2287,83 грн. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд стягнути на користь позивача із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/0238/82/0171663 від 02.06.2017 року у розмірі 47580,20 грн., стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Стислий виклад позиції відповідача [PERSON] відзив на позов не подала, до суду не з`явилась, у заяві від 29.05.2023 просила справу розглядати без її участі. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 17.03.2023 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачка [PERSON] 18 квітня 2023 року подала до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Протокольною ухвалою суду від 19.04.2023 судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки та неподання відзиву на позов. [PERSON] 29 травня 2023 року подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА життя» та [PERSON] 02.06.2017 року був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0238/82/0171663. За умовами пунктів 1.1.1, 1.1.6 Договору відповідачка отримала картковий рахунок, з кредитним лімітом в розмірі 18855,37 грн. (17000 грн. на споживчі цілі, 1855,37 грн. - на сплату страхового платежу), строком на 72 місяці до 02.06.2023 року, процентна ставка за користування кредитними коштами є фіксованою і становить 39,9 % річних. Сума щомісячного переказу складає 963 грн., який сплачується за Графіком погашення кредиту, який є Додатком 1 до Договору (а.7-12, 13-15). За прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за Договором Кредитор має право вимагати, а Позичальник зобов`язаний на вимогу Кредитора сплатити останньому пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення (пункт 10.3 Договору). Відповідачка також 02.06.2017 року підписала Заяву-Анкету та Умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту по продукту «Кредит готівкою (Кошти на будь-що)» (а.с.16-18). Відповідно до Виписки по рахунку [PERSON] в АТ «Райффайзен Банк» за період з 02.06.2017 по 26.06.2019 року, а також Розрахунку заборгованості за Кредитним договором 014/0238/82/0171663 станом на 26 червня 2019 року відповідач сплачувала кошти на виконання зобов`язань за указаним договором до січня 2019 року, але з порушенням Графіку, тому станом на 26 червня 2019 року утворилась заборгованість за тілом кредиту - 17178,16 грн., заборгованість за відсотками- 3289,28 грн, заборгованість з пені 3250,33 грн. (а.с.23-35) Між позивачем та АТ «Райффайзен Банк» 26.06.2019 було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-9, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової допомоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі, за Кредитним договором №014/0238/82/0171663 від 02.06.2017 року, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (а.с.37-45, 46-48, 49, 50). Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників від 26.06.2019 року до Договору відступлення прав вимоги №114/2-9 від 26.06.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №014/0238/82/0171663 в розмірі 20467,44 грн., з яких сума договору - 18855,37 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту - 17178,16 грн., сума заборгованості за відсотками - 3289,28 грн., сума пені - 2287,83 грн. (а.с.49). Позивач після набуття права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №014/0238/82/0171663 нарахував відсотки за період з 26.06.2019 по 06.02.2023 року за ставкою 39,9% річних на суму залишку заборгованості за кредитом в сумі 17178,16 грн., сума яких становить 24824,93 грн. (а.с.26). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог. Як установлено судом з матеріалів справи, відповідачка за умовами укладеного з первісним кредитором кредитного договору отримала кредит строком на 72 місяці до 02.06.2023 року, з обов`язком сплати відсотків за ставкою 39,9% річних, який не виконала належним чином, допустила порушення Графіку погашення кредиту. Укладений між позивачем та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» Договір відступлення прав вимоги №114/2-9 є чинним, позивач набув право вимоги до [PERSON] за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0238/82/0171663 від 02.06.2017 року з правом вимагати від боржника виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним договором. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальниця [PERSON] належним чином виконувала кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора. Відповідно до пункту 2.3 Договору відступлення прав вимоги №114/2-9 позивач мав право нарахувати відсотки за користування кредитними коштами за період з 26.06.2019 по 06.02.2023 року у сумі 24824,93 грн. у межах строку кредитування за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0238/82/0171663 від 02.06.2017. Зважаючи на викладене, у зв`язку з тим, що відповідачка не виконує своїх обов`язків за Договором №014/0238/82/0171663 від 02.06.2017 на користь позивача з [PERSON] слід стягнути заборгованість в загальній сумі 47580,20 грн. Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір сумі 2684 грн. 00 коп. за подання позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого ним судового збору. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. [PERSON] подала клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у повному обсязі, оскільки позивачем не надано доказів надання консультації та підготовки позовної заяви саме адвокатом/адвокатами АО «Лігал Ассістанс», зважаючи на те, що позовна заява подана за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. Позивачем не надано детального опису робіт (надання послуг) виконаних саме адвокатом. Справа за позовом до [PERSON] на її думку належить до категорії нескладних, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України). Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав копію договору №03-01/2023 про надання правничої допомоги від 03.01.2023 року, копію платіжної інструкції на суму 44000 грн., копію заявки на отримання юридичної допомоги №154 від 05.01.2023 року (надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти на суму 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка та друк необхідних документів за 4 години - 6000 грн.), копію витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023 року (а.с. 77-87). Указані документи подані позивачем є належними докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, що доводами відповідачки не спростовується. Разом з тим, суд погоджується з [PERSON] в частині того, що позивачем не надано доказів надання відповідним адвокатом позивачу письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти на суму 3000 грн. та необхідність такого виду послуг для звернення позивача до суду. Також зважаючи на зміст позовної заяви, предмет спору, ціну позову, обсяг доказів, які не збирались для звернення до суду представником позивача, а були повністю у розпорядженні позивача, суд вважає неспівмірним розмір витрат на складання позовної заяви та друк документів, який зважаючи на подане відповідачкою клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити до 3000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved