Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 08.02.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0125/980/1109801/19, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0125/980/1109801/19 відповідач безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Інформаційним листком, Тарифами, Графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний наговір. У позові вказано, що на виконання умов вищевказаної заяви-анкети, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети №0125/980/1109801/19 від 08.02.2018 станом на 21.12.2022 заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 33 186,19 грн, що складає: заборгованості за тілом кредиту 18 199,68 грн; заборгованості за відсотками 1336,24 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 8979,26 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 4671,01 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Заяв по суті справи до суду не надійшло. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, відповідно до змісту якої позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з`являлась, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлялась належним чином, однак судова кореспонденція повернулася на адресу суду не врученою з відмітками пошти у довідці про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». Відповідача по справі додатково повідомлено шляхом оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно\~з ст.280 ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності усіх умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.211, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст. 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У частинах 1, 3 ст.509\~ЦК\~України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 08.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0125/980/1109801/19, відповідно до якої [PERSON] виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки Visa Platinum payWave, валюта UAH, номер рахунку № [NUMBER] . У анкеті-заяві сторонами погоджено, що на дату укладання заяви-анкети розмір процентної ставки становить 36% річних. В анкеті-заяві міститься інформація про те, що відповідач ознайомилась зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета, та які розміщені на сайті банку. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Також [PERSON] підписано паспорт споживчого кредитування, у якому визначено порядок та строк надання кредиту, розмір та порядок нарахування відсотків, комісії та неустойки, та порядок погашення кредиту. Відповідно до звіту-рахунку [PERSON] , загальний розмір кредиту становить 25\~700,00грн. Таким чином, суд вважає, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась, про що розписалась у анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях\~статті 634 ЦК України. Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість за наданим кредитом в сумі 33\~186,19 грн. Згідно з наданим розрахунком заборгованості та звітом-рахунком, починаючи з 18.02.2019 [PERSON] користувалась кредитними коштами, шляхом зняттям готівки в банкоматах та оплати товарів/послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договором №0125/980/1109801/19 від 08.02.2019, загальна сума заборгованості станом на 21.12.2022 становить 33 186,19 грн, що складає: заборгованості за тілом кредиту 18 199,68 грн; заборгованості за відсотками 1336,24 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 8979,26 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 4671,01 грн. Позивач звертався до [PERSON] з досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості, однак станом на момент звернення до суду відповідач не виконала взятого на себе обов`язку по поверненню кредитних коштів. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП Банк» не повернуті, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягує з позичальника [PERSON] заборгованість за кредитним договором на підставі статей 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн, сплачений при зверненні з позовом.

Outcome: approved