Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

У листопаді 2022 року до суду звернувся представник Кредитної спілки «ПРОСТО ГРОШІ» (далі по тексту позивач/кредитор)з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач1/позичальник), [PERSON] (далі по тексту відповідач2/поручитель)про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 170 170,70 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 26.03.2021 року між Кредитною спілкою «ПРОСТО ГРОШІ» та відповідачем1 було укладено Кредитний договір № ПГНП-0000000000000067, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит на суму 120 000,00 грн. строком на 48 місяців, починаючи з 26.03.2021 року по 26.03.2025р., а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 72% річних. Також, представник позивача вказує, що в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника, між КС «ПРОСТО ГРОШІ» та відповідачем2 було укладено Договір поруки № ПГНП-0000000000000067, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі за кредитним зобов`язанням відповідача1. Як стверджено у позові, КС «ПРОСТО ГРОШІ» виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів, однак відповідач1 належним чином свої обов`язки за кредитним договором не виконує, а тому станом на 02.11.2022р. зборгованість становить 170 170,70 грн., з яких: 97 026,60 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 73 144,10 грн. заборгованість по відсотках. Як вказав представник позивача, на адресу відповідачів надсилались досудові вимоги щодо виконання взятих на себе зобов`язань, однак вказані вимоги залишилися без належної уваги та задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 23.12.2022р. відкрито провадження у справи, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 16.02.2023р. до суду від відповідача2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що відповідач1, який є позичальником за кредитним договором помер [INFO] , також зі змісту відзиву вбачається, що він не погоджується з заявленою до нього вимогою, а тому просить у позові відмовити. Ухвалою суду від 15.05.2023р. закрито провадження у цивільній справі, в частині заявленої вимоги до [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання відповідача2 про розгляд справи за його відсутності, в якій останній заперечує проти задоволення пред`явленої до нього вимоги. Дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.03.2021р. між позивачем та відповідачем1 було укладено Кредитний договір № ПГНП-0000000000000067, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на суму 120 000,00 грн. строком на 48 місяців, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 72 відсотків річних, починаючи з 26.03.2021 по 26.03.2025 року З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року кредитор перерахував на рахунок позичальника кредитні кошти в розмірі 120 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №65. 26.03.2021р. в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника, між відповідачем2 та позивачем було укладено Договір поруки № 0000000000067, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань позичальника, що виникли за Кредитним договором №ПГНП-0000000000000067. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання за основним договором поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання останнього у 10 ти (десяти) денний термін з дня отримання вимоги кредитора. Пунктом 3.1. Договору поруки обумовлено, що у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор має право у 10-ти (десяти) денний строк звернутися з вимогою про виконання таких зобов`язань до поручителя. З викладеного вбачається, що поручитель, погодивши умови вказаного договору поруки несе солідарну відповідальність у випадку неналежного виконання відповідачем1 кредитного зобов`язання. Представником позивача у позові зауважено, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, відтак станом на 02.11.2022р. заборгованість за кредитним договором становить 170 170, 70 грн., а тому з урахуванням погоджених умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі мають обов`язок в солідарному порядку сплатити на користь позивача вказану заборгованість. Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. За положеннями статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Частиною четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Судом встановлено, що позичальник помер [INFO] , що підтверджено листом ЦМУ МЮ (м.Києва) Міністерства юстиції України від 18.0.2023р. №576/33.10-80, тобто до звернення до суду з даним позовом, з огляду на що суд в частині заявленої вимоги до відповідача1 закрив провадження у справі,

Outcome: dismissed