Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Візінський В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи- [PERSON] , Служба у справах дітей Снятинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю. Заявлені вимоги мотивував тим, що рішенням Снятинського районного суду від 24.04.2023р. позовні вимони [PERSON] задоволено в повному обсязі. У позовній заяві позивачем було зазначено попередній розрахунок судових витрат, а саме, попередні судові витрати позивача на правову допомогу при розгляді справи орієнтовно складали 5 000 грн.. Однак, зважаючи на довготривалий розгляд справи, судові витрати позивача набагато більші, про що відображено у акті виконаних робіт. Під час ухвалення судом 24.04.2023р. судового рішення, суд не врішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді справи № 351/2000/21, які складаються із витрат на правову допомогу адвоката. Вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. В матеріалах справи знаходяться документи щодо представництва інтересів позивача адвокатом Візінським В.В., а саме ордер на надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Сума витрат відповідача на правову допомогу становить 15000, 00 грн., згідно акту приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової допомоги. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму витрат на правову допомогу адвоката у сумі 15000, 00 грн.. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти заяви представника позивача, вказавши, що заявлена сума витрат на правову допомогу є дещо завищеною та необгрунтованою. Крім того, зазначила, що вони з чоловіком ніде не працюють, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей. Розрахунок, викладений представником позивача в акті приймання-передачі виконаної роботи вважає безпідставним. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до\~ст. 133 ч.3 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Згідно зі ст.137 ч.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст.141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4\~ст. 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що 11.06.2021 адвокат Візінський В.В. та Дигало Л.Г. уклали договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.2 Договору про надання правової допомоги, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та законні інтереси Клієнта в органах державної влади та суді (у тому числі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях; органах нотаріату), та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені процесуальним законодавством України. На виконання умов договору, 26.04.2023 р. між позивачем та адвокатом Візінським В.В. було підписано та погоджено акт приймання-передачі виконаної роботи до даного Договору, згідно якого вартість послуг адвоката, включаючи: усну консультацію, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи і судової практики, складання позовної заяви, участі у судових засіданнях суду та складання процесуальних заяв, відрядження до м. Снятин для участі в судових засіданнях- склала 15 000, 00 грн.. Також, в акті зазначено, що участь представника позивача у судових засіданнях, складання процесуальних заяв, відрядження до м. Снятин для участі в судових засіданнях склала 23 години. Судом встановлено, що журналами судових засідань не підтверджено таку кількість часу участі в судових засіданнях. Так, згідно журналів судових засідань участь представника позивача в судових засіданнях становить- 2 год. 40 хв., а саме: - 30.05.2022р. з 15.33 год. до 15.34 год.; - 18.08.2022р. з 13.59 год. до 14.07. год.; - 06.09.2022р. з 15.08 год. до 15.15 год.; - 04.10.2022р. з 13.22 год. до 13.26 год.; - 06.12.2022р. з 11.07. год. до 11.08. год.; - 14.02.2023р. з 10.25 год. до 10.55 год.; - 03.03.2023р. з 13.22 год. до 14.00 год.; - 27.03.2023р. з 13.21 год. до 14.04. год. та - 24.04.2023р. з 13.17 год. до 13.45 год.. Що стосується витрат представника позивача на складання процесуальних заяв та відрядження його до м. Снятин для участі в судових засіданнях, то така його участь та судові витрати не підтверджені жодними доказами. Окрім того, суд зазначає, що довготривалість розгляду справи, про яку вказує представник позивача, була зумовлена тим, що представником позивача було подано уточнюючу позовну заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів неповнолітніх дітей, що стало приводом для витрачання часу на отримання висновку органу опіки та піклування. А тому, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, приходить до переконання, що заявлені заявником до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. є значно завищеними та вважає, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума 6000 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: approved