Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] в обґрунтування якого, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №201207- USD на споживчі цілі у сумі 100 000,00 доларів США. 09 серпня 2007 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №090807- USD на споживчі цілі у сумі 88 000,00 доларів США. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язання за кредитними договорами між банком та [PERSON] було укладено договори іпотеки, а саме: №201207- USD -іп-1 від 20.12.2007 (забезпечення за кредитним договором №201207- USD від 20 грудня 2007 року); №201207- USD-іп від 20.12.2007 (забезпечення за кредитним договором №201207- USD від 20 грудня 2007 року); №090807- USD/1-ІП від 09.08.2007 (забезпечення за Кредитним договором №090807- USD від 09.08.2007 року). В подальшому [PERSON] порушив умови кредитного договору у зв`язку з чим, банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №090807- USD від 09.08.2007 року та №201207 від 20.12.2007. Так, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №090807- USD від 09.08.2007 складала 744 785,76 гривень, а за договором №201207 від 20.12.2007 - 846 345,60 гривень. Таким чином, загальна заборгованість боржника за двома вищезазначеними кредитними договорами, станом на дату ухвалення рішення, становила: 1 591 131,36 гривень. В подальшому, АТ «Банк Кредит Дніпро» в позасудовому порядку набуло право власності на вищезазначені предмети іпотеки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 по справі №201/8597/19 [PERSON] в задоволенні позову до АТ «Банк Кредит Дніпро» і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа [PERSON] , про визнання неправомірними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 по справі №201/8597/19 апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року скасовано. Позов [PERSON] до АТ «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа [PERSON] , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем щодо нерухомого майна: - паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс «Західна Башта», загальною площею 17.9 кв. м, за адресою: [ADDRESS] , приміщення 106 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731344 від 20 квітня 2018 року; - паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: [ADDRESS] - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40727884 від 20 квітня 2018 року; - паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: [ADDRESS] - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731470 від 20 квітня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». Отже, рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Банк Кредит Дніпро» на вищезазначені предмети іпотеки скасовані. Оскільки позичальник вчиняє дії щодо ухилення від виконання кредитних зобов`язань, виконання судового рішення та не здійснює погашення заборгованості АТ «Банк Кредит Дніпро», просить суд, в рахунок погашення заборгованості встановленої рішенням суду від 03.08.2010 у справі №2-1838/10 звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням. Згідно із\~вимогами ч.\~6\~ст.\~187\~ЦПК України\~суддя звернувся\~до відділу\~адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.71). До суду 17 грудня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.72). Ухвалою судді від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства\~«Банк Кредит\~Дніпро» до\~ [PERSON] ,\~третя особа\~ Приватний\~нотаріус Дніпровського\~міського нотаріального\~округу Верба\~Віталій Миколайович\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки (а.с. 73). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позові, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказані кредитні договори розірвані, банк заборгованості простив (анулював) та іпотека за вказаними договорами припинилась на підставі закону. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №201207- USD на споживчі цілі у сумі 100 000,00 доларів США (Том №1, а.с.10-18). 09 серпня 2007 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитної лінії №090807- USD на споживчі цілі у сумі 88 000,00 доларів США (Том №1, а.с. 31-37). З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язання за кредитними договорами між банком та [PERSON] було укладено договори іпотеки, а саме: №201207- USD -іп-1 від 20.12.2007 (забезпечення за кредитним договором №201207- USD від 20 грудня 2007 року); №201207- USD-іп від 20.12.2007 (забезпечення за кредитним договором №201207- USD від 20 грудня 2007 року); №090807- USD/1-ІП від 09.08.2007 (забезпечення за кредитним договором №090807- USD від 09.08.2007 року) (Том №1, а.с. 19-30). В подальшому банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №090807- USD від 09.08.2007 року та №201207 від 20.12.2007. Так, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №090807- USD від 09.08.2007 складала 744 785,76 гривень, а за договором №201207 від 20.12.2007 - 846 345,60 гривень. Таким чином, загальна заборгованість боржника за двома вищезазначеними кредитними договорами, станом на дату ухвалення рішення, становила: 1 591 131,36 гривень. 03 серпня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-1838/10 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалено рішення, згідно із яким: заборгованість за Кредитним договором про надання кредитної лінії № 090807- USD від 09.08.2007 становить 744 785, 76 грн. і складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 88000,00 доларів США (що еквівалентно 671 536, 80 грн.), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 8745,79 доларів США (що еквівалентно 66 740,00 грн.), пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 3 101, 15 грн., суми інфляції заборгованості за несплачєні відсотки 2 770, 64 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 637,18 грн. заборгованість за Кредитним договором про надання кредитної лінії № 201207- USD від 20.12.2007 становить 846 345, 60 грн. і складається із: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 100000,00 доларів США (що еквівалентно 763 110,00 грн.), заборгованості по сплаті відсотків в сумі 9938,41 доларів США (що еквівалентно 75 841,00 грн.), пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 3 524, 02 грн., суми інфляції заборгованості за несплачені відсотки 3 148, 44 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків 722,14 грн. (Том №1, а.с. 61-66). Також, згідно із цим судовим рішенням зазначені кредитні договори розірвані. АТ «Банк Кредит Дніпро» в позасудовому порядку набуло право власності на вищезазначені предмети іпотеки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 по справі №201/8597/19 [PERSON] в задоволенні позову до АТ «Банк Кредит Дніпро» і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа [PERSON] , про визнання неправомірними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відмовлено (Том №1, а.с. 42-49). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2021 по справі №201/8597/19 апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року скасовано. Позов [PERSON] до АТ «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа [PERSON] , про визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем щодо нерухомого майна: - паркувальне місце поз. № 12 містобудівного ансамблю «Крутогірний» - комплекс «Західна Башта», загальною площею 17.9 кв. м, за адресою: [ADDRESS] - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731344 від 20 квітня 2018 року; - паркувальне місце поз. № 41 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: [ADDRESS] - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40727884 від 20 квітня 2018 року; - паркувальне місце поз. № 42 у приміщенні № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», загальною площею 20.1 кв. м, за адресою: [ADDRESS] - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40731470 від 20 квітня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (Том №1, а.с.50-57). Крім того,\~у письмовому\~повідомленні АТ\~«Банк Кредит\~Дніпро» [PERSON] \~на поштову адресу: [ADDRESS] від 14.06.2018 № 34-2306 позивач простив (анулював) залишок заборгованості: за Кредитним договором № 090807- USD від 09.08.2007 в розмірі 85 051, 59 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 9 254, 87 доларів США простроченої заборгованості за процентами, а всього 94 306, 46 доларів США, що еквівалентно 2 460 578, 77 грн. ; за Кредитним договором № 201207 -USD від 20.12.2007 в розмірі 100 000, 00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 4 156, 74 доларів США простроченої заборгованості за процентами, а всього 104 156, 74 доларів США, що еквівалентно 2 717 586, 31 грн. Таким чином, за встановленою рішенням суду заборгованістю у 744 785, 76 грн. за Кредитним договором № 090807- USD від 09.08.2007 позивач простив (анулював) заборгованість на 2 460 578, 77 грн., що більше, ніж в три рази. А за заборгованістю у 846 345, 60 грн. за Кредитним договором № 201207- USD від 20.12.2007, яка встановлена судовим рішенням, позивач простив (анулював) заборгованість на 2 717 586, 31 грн., що також більше, ніж в три рази. Також вказане підтверджується рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 (Том №1, а.с. 179-181). Згідно із с т . 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ч. 1 с т . 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Суд критично оцінює доводи позивача якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки, позивач простив (анулював) борг відповідача у червні 2018 року, тоді іпотека припиналась і позовні вимоги про звернення стягнення на її предмети, пред`явлені у грудні 2021 року, є безпідставними. Оцінюючі всі\~докази,\~досліджені судом\~у їх\~сукупності під\~час розгляду\~справи у\~судовому засіданні,\~суд дійшов\~висновку,\~що в\~задоволені позовних\~вимог слід\~відмовити,\~оскільки суду\~не надано\~та судом\~не встановлено\~належних та\~достатніх доказів\~на підтвердження\~доводів зазначених позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.\~\~141 Цивільно - процесуального кодексу України\~у разі відмови у позові сплачений судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed