Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) 92 789,88 грн (дев`яносто дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок) майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Стягнуто з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) 1 000,00 грн (одна тисяча гривень) моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) 6 821,29 грн (шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня двадцять дев`ять копійок) судових витрат у справі. 8 травня 2023 року від представника позивача - [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка відправлена засобами поштового зв`язку 28.04.2023 року. В обґрунтування заяви, представник позивача зазначила, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача в позовній заяві заявляла клопотання про намір подачі вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу позивачу надавала адвокат Дзявун Ю.С. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 08/22 від 19 квітня 2022 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 10539/10 від 07.02.2022 р., акту здачі-приймання робіт (послуг) №53 від 28.04.2023, опису виконаних робіт від 27.04.2023, рахунку фактури №39 від 26.04.2023 Як вбачається з акта про виконання послуг відповідно до договорів про надання правової допомоги від 28 квітня 2023 року гонорар складає 10 000, 00 грн, претензій щодо надання правничої допомоги [PERSON] не має. Відповідно до довідки про розрахунок за надання правової допомоги від 27 квітня 2023 року загальна вартість правової допомоги складає 10 000, 00 грн, яка сплачена позивачем. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судом встановлено наявність підстав для часткового задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у частині витрат, понесених позивачем на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, що становить 5 200, 00 грн. Крім того, судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не в повному обсязі стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір, який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 389, 96 грн.

Outcome: partial