Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

в грудні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Козацький К», Головного управління Держпраці у Київській області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 08.07.2020 року він працював в Обслуговуючому кооперативі «Козацький К» (далі - відповідач-1) на посаді інженера технічного нагляду за сумісництвом. 08.07.2020 року за вказівкою керівництва кооперативу він, виконуючи свої трудові обов`язки на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , отримав травму голови, в результаті чого на адресу м. Київ, вул.Болсуновська, 4 було викликано бригаду швидкої допомоги, яка госпіталізувала його до КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», де було встановлено діагноз - відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, геморагічний забій головного мозку з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми в тім`яній ділянці зліва; вдавлений багатоуламковий перелом тім`яної, скроневої кістки зліва; забійна рана тім`яної ділянки голови зліва; пневмоцефалія; післяопераційний дефект тім`яної, скроневої кістки зліва розміром 10,0 на 8,0 см. З 08.07.2020 року по 10.08.2020 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», а з 10.08.2020 року по 11.09.2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №18. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №445412 йому встановлено ІІ групу інвалідності. Як зазначив у позові позивач, зі спливом двох років з моменту настання нещасного випадку, після проведення хірургічної операції та постійного реабілітаційного лікування за особисті кошти,у нього взагалі не функціонує права рука, частково функціонує права нога, порушена мова та наявні інші супутні хвороби, що супроводжуються запамороченнями, слабкістю. У позові позивач також зазначив, що з приводу даного нещасного випадку комісія не створювалась та розслідування не проводилося. Відповідно, жодних виплат ні від роботодавця, ні від Фонду соціального страхування на відшкодування витрат на його лікування здійснено не було. На адресу відповідача-1 була направлена заява про створення комісії для розслідування нещасного випадку, протее, така заява була проігнорована. Головним управлінням Держпраці в Київській області було повідомлено, що до ОК «Козацький К» був направлений запит про здійснення розслідування та був здійснений виїзд за місцем знаходження роботодавця, однак останнього виявлено не було. Фонд соціального страхування України також був проінформований про необхідність створення комісії з розслідування нещасного випадку, який відповів, що це не є компетенцією Фонду та запропонував звернутись із такою заявою до ГУ Держпраці в Київській області. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено процесуальний строк для подання заяв по суті справи. 27.02.2023 року на адресу суду від третьої особи Фонду соціального страхування України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просила відмовити в задоволенні позову, оскільки є сумніви щодо обставин нещасного випадку, про які зазначив позивач у позові. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням представника позивача проведено заміну відповідача Головного управління Держпраці у Київській області на належного відповідача - Центральне міжрегіональне управління державної служби з питань праці. 10.03.2023 року на адресу суду від відповідача Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці (надалі - відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що на адресу Головного управління Держпраці у Київській області, повноваження та функції якого з 06.12.2022 року перейшли до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, не надходило повідомлення від ОК «Козацький К» про нещасний випадок, який стався 08.07.2020 року з позивачем. 05.08.2022 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було направлено офіційний лист на юридичну адресу підприємства з вимогою надати пояснення про прихований нещасний випадок на виробництві з позивачем, однак відповідь від відповідача-1 до Головного управління не надходила. 08.08.2022 року головним державним інспектором відділу нагляду на будівництві було здійснено виїзд за фактичною адресою настання нещасного випадку: вул. Болсуновська, 16/2, але ознак того, що велись будівельні роботи не було виявлено. 09.08.2022 року головним інспектором відділу нагляду на будівництві було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства: вул. Козацька, 55, однак суб`єкта господарювання не було знайдено, на місці юридичної адреси знаходиться земельна ділянка. За таких обставин, відповідач вважає, що враховуючи відсутність документального підтвердження факту настання нещасного випадку на виробництві, не вбачається підстав для проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 08.07.2020 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача-2 в судовому засідання щодо вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду. Відповідач -1 та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися в установлений законом порядок, від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення учасників судової справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). На підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] працював в ОК «Козацький К» за сумісництвом на посаді інженер технічного нагляду та відповідно до наявної в матеріалах справи довідки за вих.№5 від 16.12.2020 яка видана [PERSON] в тому, що він дійсно працює у ОК «Козацький К» за сумісництвом неповний робочий день та займає посаду - Інженер технічного нагляду, його посадовий оклад становить з 01.01.2020 - 31.08.2020 - 4723,00 грн., а з 01.09.2020 - 30.11.2020 - 5000,00 грн. (а.с.6). Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №IX-210922/6022, виданої Київською міською клінічною лікарнею №18, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.10.2021 року по 28.10.2021 року. Діагноз: стан після проникаючої черепно-мозкової травми (08.07.2020 року); геморагічний забій головного мозку з формуванням в/м гематоми тім`яної ділянки головного мозку ліворуч; стан після РДТЧ, видалення в/м гематоми тім`яної ділянки гм ліворуч, резекція вдавленого перелому тім`яної, скроневої кістки ліворуч (08.07.2020 року); глибокий спастичний геміпарез з порушенням функції ходи та самообслуговування; правобічна гемігіпоестезія, моторна афазія з елементами сенсорної; пізній реабілітаційний період; повільний темп відновлення. Із змісту даної виписки вбачається, що зі слів родичів та медичної документації [PERSON] отримав травму 08.07.2020 року, була викликана швидка допомога та доставлено хворого до Київської міської клінічної лікарні №17, де був встановлений діагноз: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма;геморагічний забій головного мозку з формуванням в/м гематоми в тім`яній ділянці зліва;вдавлений багатоуламковийперелом тім`яної, скроневої кістки зліва, відкрита рана тім`яної ділянки голови зліва; пневмоцефалія; після операційний кістковий забій тім`яної, скроневої кістки зліва розміром 10,0 на 8,0 см. Знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.07.2020 року по 10.06.2020 року. З 10.08.2020 року по 26.08.2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №18 у неврологічному відділенні з діагнозом: стан після проникаючої черепно-мозкової травми (08.07.2020 року). З 26.08.2020 року по 11.09.2-20 року знаходився на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №18 з діагнозом: стан після проникаючої черепно-мозкової травми (08.07.2020 року). Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія 12ААБ №445412 [PERSON] встановлено другу групу інвалідності довічно. 27.07.2022 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про створення комісії для розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 08.07.2020 року за адресою: [ADDRESS] . Дана заява залишилася без відповіді. За результатами розгляду заяви позивача від 27.07.2022 року про створення комісії для розслідування нещасного випадку, адресованої Головному управлінню Держпраці у Київській області, листом від 29.07.2022 року дане управління повідомило, що 05.08.2022 року було направлено офіційного листа на юридичну адресу підприємства з вимогою надати пояснення по факту нещасного випадку з [PERSON] , однак відповідь до Головного управління не надходила. 08.08.2022 року головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві було здійснено виїзд за адресою настання нещасного випадку - [ADDRESS] , однак ознак, що велись будівельні роботи не виявлено, підприємство ОК «Козацький К» за фактичною адресою [ADDRESS] відсутнє. 09.08.2022 року головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві за юридичною адресою підприємства: м. Київ, вул. Козацька, 55 суб`єкта господарювання також не знайдено, на місці юридичної адреси знаходиться земельна ділянка. На звернення [PERSON] від 01.09.2022 року, Департамент стратегічного планування та аналітичного забезпечення Державної служби України з питань праці 04.10.2022 року повідомив, що згідно надісланих Головному управлінню Держпраці у Київській області додатків до звернення від 27.07.2022 року, а саме: виписки з медичної карти стаціонарного хворого№IX-210922/6022 Київської міської клінічної лікарні № 18 та довідки ОК «Козацький К» від 16.12.2020 року № 5, підтвердження факту отримання позивачем травми в процесі виконання трудових обов`язків інженера технічного нагляду ОК «Козацький К» не вбачається. 18.08.2022 року Управління виконавчої дирекції фонду у м. Києві Фонду соціального страхування України повідомило позивача, що протягом 2020-2023 років до Управління не надходило повідомлення про нещасний випадок, що стався 08.07.2020 року з [PERSON] , а також не отримувало від жодного закладу охорони здоров`яекстрене повідомлення про звернення [PERSON] з посиланням на нещасний випадок. Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.07.2022 року на адвокатський запит від 19.07.2022 року, 08.07.2020 року о 16-54 год. з приводу «падіння з висоти» за адресою: [ADDRESS] від перехожого (інші дані про себе не повідомив) був зареєстрований один виклик екстреної медичної допомоги за №889. За адресою виклику до [PERSON] персонал бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги прибув 08.07.2020 року о 17-02 год. На адвокатський запит від 27.06.2022 року Управління патрульної поліції м. Києва 05.07.2022 року повідомило, що 08.07.2020 року на спецлінію «102» викликів щодо нещасного випадку відносно громадянина [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не надходило. Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві листом від 04.07.2022 року на адвокатський запит від 29.06.2022 року проінформувало, що у період часу із 01.07.2020 року по 30.07.2020 року на спецлінію «102» Національної поліції України від працівників медичноїдопомоги та медицини катастроф м. Києва та Київської клінічної лікарні №17 будь-яка інформація щодо надання медичної допомоги громадянину [PERSON] не надходила. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є рідною сестрою позивача, повідомила суду, що на наступний день після нещасного випадку вона прибула на місце будівництва в районі станції метро «Дружби Народів», де стався випадок. Місцем падіння брата, яке показав один із його співробітників, була багатоярусна клумба-квітник і на кутку клумби була кров, оскільки [PERSON] ударився об кут бетонної клумби. Співробітник повідомив, що [PERSON] зачепився за ногу і впав назад, отримавши травму голови. Також свідок повідомила, що об`єкт місця травми знаходиться між новою будівлею та старою будівлею, де йшов демонтаж. Свідок [PERSON] , який є колишнім колегою позивача, повідомив суду, що він працював садівником і під час отримання [PERSON] травми він стриг кущі за адресою [ADDRESS] . Між старим будинком і приміщенням офісу висіла важка опора,яку він, як зрозумів, завданням позивача було зняти її. В момент падіння [PERSON] він стояв спиною і після того як почув крик «о й» побачив, що металева конструкція летить на позивача, який зробив чотири-п`ять кроків назад, після чого він впав на кут огорожі з мармуру, яка відокремлює тротуар від газону. Коли позивач напоровся на цей кут, він впав на бік, в цей момент він одразу підбіг до нього і побачив, що у позивача з голови текла кров і було видно кістки. Таким чином, факт отримання позивачем травми під час виконання своїх трудових обов`язків підтверджується зібраними по справі доказами. При цьому, суд вважає, що із-за бездіяльності відповідача-1, як роботодавця, наразі є невирішеним питання щодо встановлення факту нещасного випадку і оформлення такого нещасного випадку відповідним актом розслідування. За змістом ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України працівники мають право на належні, безпечні і здорові умови праці,на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в у разі повної або часткової втрати працездатності, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337 (далі - Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечноговиробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Пунктом 9 Порядку передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. На підставі п. 10 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства. Отже, до компетенції суду належить встановлення факту нещасного випадку на виробництві, а визнання такого нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом чи не пов`язаного з виробництвом належить до повноважень спеціальної комісії з розслідування такого нещасного випадку, яка створюється після визнання факту настання нещасного випадку на виробництві органом, на який згідно Порядку покладений такий обов`язок. Згідно п. 29 Порядку якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та / або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).У разі ліквідації підприємства (установи, організації) без правонаступника розслідування всіх нещасних випадків та / або гострих професійних захворювань (отруєнь), факт яких встановлено у судовому порядку, проводить спеціальна комісія, склад якої визначений пунктом 15 цього Порядку. Разом з цим судом не встановлено, що ОК «Кооператив К» не реорганізовано і не ліквідовано. Пунктом 14 Порядку визначено, що Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія).Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). Враховуючи обставини справи, судом встановлено, що відповідачем-1 не були дотримані положення Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 153, 171, 253 КЗпП України, Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, чим були порушені трудові права позивача, а тому, для реалізації права позивача на соціальний захист як особи з інвалідністю через отримання травми на виробництві, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved