Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

У липні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ОСББ «Оазис 4» про стягнення суми на відшкодування витрачених коштів на відновлення зливостоку у розмірі 74 881,64 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. Свої вимого позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2017 року між ОСББ «Оазис 4» як орендодавцем та власником квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] як орендарем було укладено договір оренди № 281217/01 частини горища, площею 89 м.2, що розташоване фактично над квартирою [ADDRESS] , та в результаті чого згодом на даній частині горища було побудовано надбудову, чим здійснено втручання у ливневу систему будинку шляхом її переобладнання та виведення зливостоку частково на сусідній корпус [ADDRESS] . Позивач вказує, що підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 розділу 5 договору оренди №281217/01 від 28.12.2017 року встановлено, що орендодавець зобов`язувався здійснювати обстеження, а у разі необхідності поточний та капітальний ремонт мереж, які знаходяться на даху будинку та біля об`єкту оренди з метою підтримання його в належному стані. За твердженням позивача 28.08.2018 року внаслідок бездіяльності зі сторони ОСББ «Оазис 4», що полягало у не вивезенні залишків будівельного сміття, що призвело до засмічення зливостоку на даху та як наслідок, залиття квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Актом обстеження приміщень квартири від 28.08.2018 року за адресою: [ADDRESS] , встановлено наявність порушення правил проектної документації, а саме виведення зливостоку з корпусу 4 на зливостічну систему корпусу 5, що у сукупності з не прибраним будівельним сміттям призвело до наслідків залиття. Позивач вказує, що виконав за власний рахунок відновлювальний ремонт по приведенню зливостоку у первинний згідно технічної документації стан, внаслідок чого з відповідача має бути стягнуто компенсацію у сукупному розмірі 74 881,64 грн., адже саме відповідач є відповідальний за технічний стан ливневої системи на горищі будинку [ADDRESS] . Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував що належним відповідачем по вказаній справі є [PERSON] , а не ОСББ «Оазис 4». Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 року між ОСББ «Оазис 4» як орендодавцем та власником квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] як орендарем було укладено договір оренди №281217/01 частини технічного поверху горища, площею 89 м.2, що було розташоване фактично над квартирою [ADDRESS] . Згідно п.1.1. вказаного договору, предметом договору є володіння та користування частиною технічного поверху горища корпусу [ADDRESS] . Згідно п.6.2.2. вказаного договору орендар зобов`язується утримувати орендоване нежитлове приміщення у задовільному стані. Із акту обстеження приміщень від 28.08.2018 року, який був складений працівниками ОСББ «Оазис 4» [PERSON] та [PERSON] вбачається, що під час дії договору оренди [PERSON] незаконно без повідомлення ОСББ «Оазис 4» на свій розсуд влаштував надбудову на покрівлі корпусу №4 будинку [ADDRESS] та вивів зливостік з корпусу [ADDRESS] . Згідно вказаного акту встановлено, що залиття трапилось в результаті неправомірних дій [PERSON] , а саме неприбраного будівельного сміття, що призвело до закриття будівельним сміттям зливостічної решітки на покрівлі корпусу №5 будинку [ADDRESS] . Отже підтверджено прямий причино-наслідковий зв`язок між діями [PERSON] та пошкодженням покрівлі корпусу №5 будинку [ADDRESS] та залиттям квартири позивача. Згідно п.5.2.3. договору оренди, орендодавець зобов`язується, враховуючи характеристики переданого в оренду нерухомого майна - технічне приміщення горища, нести відповідальність, в тому числі матеріальну за завдану шкоду третім особам, окрім випадків, якщо така шкода завдана з вини орендаря та документально підтверджується відповідним висновком судового експерта. Вищевикладене свідчить про те, що належним відповідачем по вказаній справі є саме [PERSON] , оскільки саме останній згідно договору оренди повинен нести відповідальність, в тому числі матеріальну за завдану шкоду третім особам. Протилежного в судовому засіданні не доведено. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З огляду на зазначене, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано, більше того в судовому засіданні представник позивача наполягав розглядати справу із вимогами саме до ОСББ «Оазис 4» на підставі наданих доказів. Враховуючи вищенаведене, позицію позивача щодо складу осіб які мають брати участь у справі, відсутність клопотань про заміну відповідача, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed