Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

04.10.2022 позивач [PERSON] звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини. Позовна заява обгрунотована тим, що у позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , за час проживання в цивільному шлюбі, [INFO] народилася дочка [PERSON] . [PERSON] зареєстрована з матір`ю [PERSON] в будинку по [ADDRESS] , однак фактично за даною адресою не проживає. Також в даному будинку зареєстровані та проживають батьки позивача - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та інші родичі позивача. Розпорядженням голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області № 84 від 11.04.2019 визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Розпорядженням Радехівської РДА Львівської області № 226 від 28.08.2020 [PERSON] визначено способи участі у вихованні малолітньої дитини, [PERSON] та спілкуванні з нею, а саме: надано можливість матері бачитись та спілкуватись з дитиною кожну суботу тижня з 11.00 год. до 20.00 год. та кожну неділю тижня з 11.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання дитини. Як відомо позивачу, відповідач не має власного житла, а проживає зі своєю матір`ю - [PERSON] . Відповідач та його мати постійно перешкоджають [PERSON] бачитись з дочкою у зв`язку з цим, позивач неодноразово зверталася із письмовими заявами у Радехівське відділення поліції. Фактично з лютого місяця поточного року позивач не може побачити свою дочку, поспілкуватися з нею, оскільки мати відповідача ігнорує її дзвінки, а коли позивач приїжджає в с. Павлів, щоб побачитись з донькою - не виходить сама і не пускає дитину. Просить суд скасувати розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області № 84 від 11 квітня 2019 року «Про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] ». Визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. Суддя Патинок О.П. з 05.10.2022 по 14.10.2022 перебувала на лікарняному. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Радехівським районним судом 17.10.2022 було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 07.11.2022 з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду у загальному позовному провадженні. 17.11.2022 підготовче засідання не відбулося, згідно Акту від 17.11.2022 через відсутність електроенергії. 28.11.2022 в підготовчому засіданні протокольно оголошено перерву до 14.12.2022. 29.11.2022 від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що позивачка проживає в будинку [ADDRESS] , загальна площа будинку - 63,4 кв.м., житлова -16.3 кв.м. У даному будинку [ADDRESS] разом із позивачем зареєстровано 12 осіб, а фактично проживає 11 осіб. Враховуючи кількість осіб, що зареєстровані та проживають в будинку [ADDRESS] на 1 (одну) особу приходиться наступна площа: із загальна площі будинку (загальна і жила площа): 63,4 кв.м./12 осіб = 5,284 кв.м. на 1 (одну) особу. Із жилої площі будинку (лише жила площа): 16,3 кв.м. /12 осіб - 1,359 кв.м. на 1 (одну)особу. Будинок [ADDRESS] в якому проживає позивач є дерев`яний, перебуває в аварійному стані. Окрім того в будинку [ADDRESS] відсутні: гаряча вода, опалення, каналізація, санвузол, душова кабінка або ванна. Згідно Наказу Служби у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації № 01-22/9 від 4 квітня 2019 року «Про постановку на профілактичний облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах» поставлено на профілактичний облік дітей, батьки яких ухиляються від виконання обов`язків, [PERSON] , [INFO] , жительку [ADDRESS]. Згідно Розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації №84 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] » від 03.04.2019 визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . З [INFO] , тобто з 22 денного віку з дня народження малолітня дочка позивача - [PERSON] проживає разом із своїм батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в квартирі, що в тому числі належить на праві власності батьку дитини - [PERSON] . Ні відповідач, ні його мати [PERSON] не перешкоджають позивачу у відвідуванні дитини та не заперечують її право спілкуватись, займатись вихованням та доглядати дитину, однак, саме [PERSON] , як мати дитини не з`являється до неї і не бере участі у вихованні дочки [PERSON] . Ні скарг до Органу опіки і піклування Радехівської міської ради Львівської області, ні скарг у Службу у справах дітей Червоноградської РДА щодо перешкоджання у взятті участі у вихованні дочки [PERSON] не подавала і службового розслідування вказані уповноважені органи з цього приводу не подавали. Малолітня дочка [PERSON] [INFO] з народження хворіє, мати [PERSON] жодного разу не цікавилася здоров`ям дочки [PERSON] , не возила її для проходження комплексної психолого-педагогічної оцінки. Ухилення матері [PERSON] від свої материнських обов`язків призвело до відібрання на 12-тий день після народження дитини від матері, поміщення дитини в критичному стані на лікування в лікувальний заклад, та після проведеного курсу лікування державними органами прийнято рішення не повертати дитину матері, оскільки це становитиме загрозу здоров`ю та життю для дитини з передачею 12.04.2019 (на 21 день після народження) дитини [PERSON] для спільного проживання з батьком [PERSON] . Усунення [PERSON] від своїх материнських обов`язів по відношенню до своєї малолітньої доньки [PERSON] , він - відповідач пов`язує із хворобою [PERSON] , яка є інвалідом з дитинства ІІ гр., яка пов`язана з психіатричними розладами, внаслідок яких вона перебуває на психіатричному обліку в Радехівській районній лікарні та ї й було встановлено ІІ. гр. інвалідності, тому проживання малолітньої доньки [PERSON] із мамою, яка має психіатричні розлади становить крайню небезпеку для своєї дитини [PERSON] . Відповідач був призваний по мобілізації до ЗСУ, проте командиром ВЧ [NUMBER] було прийнято Наказ №282 від 21.10.2022 про звільнення [PERSON] із ЗСУ. Просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позову. 06.12.2022 від сторони позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про визначення місця проживання дитини, який обгрунтований тим, що ознайомившись із позицією (аргументами) відповідача, що викладена у відзиві на позовну заяву у справі №451/1037/22 про визначення місця проживання дитини, [PERSON] не погоджується з наступним. [PERSON] стверджує, що він є співвласником квартири в [ADDRESS] , у якій проживає, однак, згідно наданої ним копії свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 28.12.1995 така особа, як [PERSON] , співвласником даного житла не зазначений. Також позивач категорично заперечує твердження відповідача про те, що вона шукає майнову вигоду в проживанні дитини з нею, які не підтверджені жодними доказами. Позивач неодноразово намагалась побачити дочку, однак відповідач та його мати постійно перешкоджають [PERSON] бачитись з дитиною. У зв`язку з цим, позивач зверталася із письмовими заявами у Радехівське відділення поліції (копії відповідей правоохоронних органів на звернення позивача знаходяться в матеріалах даної справи), через таку поведінку відповідача, [PERSON] боїться його, а тому не може навідувати дочку. Також позивач вважає, що така поведінка відповідача може негативно вплинути на виховання дочки, яка в такому віці потребує особливої уваги, турботи та ніжності. Щодо житлово-побутових умов проживання [PERSON] то зазначає, що позивач проживає разом зі своїми батьками в будинку по [ADDRESS] , має свою окрему кімнату в якій є дитяче ліжечко, іграшки, дитячий одяг, кімната обігрівається, тобто створені належні умови для проживання дитини. Просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. 29.11.2022 від сторони відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дитини, де крім іншого вказано, що позивач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , яка на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 28.12.1995 перебуває у спільній сумісній власності матері позивача, рідної сестри та самого позивача. З дати передачі малолітньої дочки позивачу і по даний час в квартирі позивача зареєстровані і проживають 3 (три) фізичні особи, в квартирі наявні всі необхідні умови для проживання та розвитку дитини. Позивачем забезпечено належні санітарно-гігієнічні умови, наявне дитяче ліжечко, візочок, дитячий одяг, іграшки, дитяче харчування, ліки тощо. Відповідач не забезпечила елементарних санітарно-гігієнічних умов для проживання малолітньої дитини: в кімнатах не прибирається, повітря задимлене через пічне опалення, незадовільні санітарні умови. Відповідач часто ухилялась від виконання своїх обов`язків, внаслідок чого дитина за час її проживання з матір`ю постійно хворіла. Таким чином, відповідач в супереч інтересам дитини бажає, щоб малолітня дочка [PERSON] проживала з нею в неналежному їй житловому будинку, який перебуває в аварійному стані та займала житлову площу в розмірі 1,36 м.кв., що в 10 разів менше за встановлені в Україні норми жилої площі для однієї особи, згідно ст. 47 Житлового кодексу України. Як неодноразово [PERSON] говорила позивачу та матері позивача [PERSON] - єдиною метою проживання малолітньої дочки [PERSON] з нею, є отримання [PERSON] з цього майнової вигоди, яка полягатиме в аліментах, що стягуватимуться із батька дитини - [PERSON] .. Ні позивач, ні його мати [PERSON] не перешкоджають відповідачу у відвідуванні дитини, та не заперечує її право спілкуватись, займатись вихованням та доглядати за дитиною, однак, саме [PERSON] , як мати дитини не з`являється до самої дитини [PERSON] для взяття участі в її вихованні незважаючи на те, що таке право їй визначене Розпорядженням голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області № 226 від 28.08.2020. [PERSON] , як мати малолітньої дитини [PERSON] не цікавиться долею та не займається розвитком, вихованням та лікуванням доньки [PERSON] . Окрім того, жодної матеріальної допомоги, ні в грошовій формі, ні в матеріальній формі для утримання, забезпечення всім необхідним малолітньої доньки [PERSON] [PERSON] не надавала ніколи і не надає. За весь час проживання з 12.04.2019 і по даний час не цікавилася та не цікавиться долею своєї доньки [PERSON] .. Зокрема, не відвідує її за місцем проживання для взяття участі в спілкуванні та вихованні дочки, не цікавиться її духовним та освітнім розвитком, ніколи не відвідувала дошкільний навчальний заклад, де навчається донька, ніколи не цікавилася здоров`ям та лікуванням свої доньки, жодного разу не перебувала у лікувальному закладі із своєю донькою, не цікавилася у лікарів станом здоров`я та процесом лікування доньки, ніколи не цікавилися чи забезпечена донька необхідним одягом, взуттям, продуктами харчування, лікарськими засобами, дитячими іграшками тощо. Тобто, з моменту народження доньки [PERSON] і по даний час [PERSON] самоусунулася від своїх батьківських (материнських) обов`язків по відношенню своєї малолітньої доньки. Просить суд визначити місце проживання [PERSON] 21.03.2019 з батьком [PERSON] [INFO] . 14.12.2022 ухвалою Радехівського районного суду Львівської області залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Червоноградську районну державну адміністрацію Львівської області. Заяву позивача та його представника про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задоволено. Поновлено позивачу та його представнику пропущений процесуальний строк для подачі відповіді на відзив у справі № 451/1037/22. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Червоноградська РДА Львівської області, Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області третя особа, на стороні відповідача - Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області про визначення місця проживання дитини. Зобов`язано Орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та батьків ( [PERSON] та [PERSON] ) та на підставі інших документів, які стосуються вказаної справи. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.12.2022. 27.12.2022 стороною позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву. Із зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] не погоджується з наступних підстав. Як відомо [PERSON] , позивач не має власного житла, а проживає зі своєю матір`ю - [PERSON] .. Згідно долученої до зустрічного позову [PERSON] , співвласником квартири в [ADDRESS] не зазначений. [PERSON] неодноразово намагалась побачити дочку, однак [PERSON] та його мати не відповідають на дзвінки, а коли відповідач приїжджала в с. Павлів, щоб побачитись з донькою - не відкривали двері квартири. Позивач зловживає спиртними напоями, неодноразово поводив себе агресивно, погрожував відповідачу та вчиняв домашнє насильство відносно неї та її матері - [PERSON] , за що притягувався до адміністративної відповідальності. Дані факти підтверджуються листами Радехівського відділення поліції № 4304 від 02.09.2019, № 5227 від 24.10.2019, № 3656/62/01 від 10.06.2021, № 5129/62/01/08 від 12.08.2021, №1307/62/01/08 від 04.04.2022. Через агресивну поведінку [PERSON] , [PERSON] боїться його, а тому не може навідувати дочку. Також відповідач вважає, що така поведінка позивача може негативно вплинути на виховання дочки, яка в такому віці потребує особливої уваги, турботи та ніжності. [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, має дохід у вигляді соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства II групи в розмірі 2100,00 грн, крім того, їй допомагають її батьки. Також [PERSON] категорично заперечує твердження позивача про те, що вона шукає майнову вигоду в проживанні дитини з нею, які не підтверджені доказами. Щодо житлово-побутових умов проживання, то [PERSON] проживає зі своїми батьками в будинку по [ADDRESS] , має свою окрему кімнату. Просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. 28.12.2022 в підготовчому засідання оголошено перерву до 03.01.2023. 03.01.2023 ухвалою Радехівського районного суду Львівської області клопотання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Продовжено перерву в підготовчому засіданні до 02.02.2023.. 10.01.2023 представником відповідача подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, де серед іншого вказано, що мати дитини [PERSON] практично ніколи не з`являлася за місцем проживання дочки [PERSON] і не брала участі у вихованні дочки [PERSON] .. Єдине чим займалася час від часу [PERSON] - це телефонувала до поліції і придумувала історії, що ніби-то їй перешкоджають бачитися та брати участь у вихованні дочки [PERSON] . Ні скарг до Органу опіки і піклування Радехівської міської ради Львівської області, ні скарг у Службу у справах дітей Червоноградської РДА щодо перешкоджання у взятті участі у вихованні дочки [PERSON] не подавала і службового розслідування вказані уповноважені органи з цього приводу не подавали. З 2020 і по дату подання даного зустрічного позову [PERSON] не зверталася ні до Радехівської РДА, ні до Червоноградської РДА з клопотаннями внести зміни чи доповнення до Розпорядження голови Радехівської РДА Львівської області № 226 від 28 серпня 2020 року в частині зміни днів чи годин, або збільшення кількості днів чи годин для взяття участі у вихованні малолітньої дитини [PERSON] .. Притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, які подані представником [PERSON] не має жодного відношення до виховання дитини [PERSON] [PERSON] жодного разу не притягувати до адміністративної відповідальності за не виконання ним своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дочки [PERSON] або перешкоджання [PERSON] у побаченні із дитиною. Всі ці адміністративні справи стосуються виключно дрібного хуліганства або порушення встановленого порядку керування транспортними засобами. Жодної агресивної поведінки [PERSON] до [PERSON] не проявляв і ніколи не проявляє, а навпаки, [PERSON] і її мати здійснюють тиск на [PERSON] . Жодних коштів [PERSON] на утримання дочки [PERSON] ніколи не давала і не дає в даний час. Просить суд задовольнити зустрічний позов. 16.01.2023 стороною позивача подано заперечення на відповідь на зустрічну позовну заяву, який обгрунтований тим, що інвентарна справа на будинок по [ADDRESS] , яку надав позивач за зустрічним позовом, заведена 1987 року та не відповідає фактичному стану нерухомості. В будинку було проведено перепланування, в ході якого збільшилась житлова площа будинку - є три житлові кімнати. [PERSON] має свою окрему кімнату, в якій є дитяче ліжечко, іграшки, дитячий одяг. Кімната обігрівається електричними засобами обігріву, тому доводи [PERSON] , що його дочка змушена буде проживати з матір`ю в одній житловій кімнаті площею 16,3 кв.м. з іншими особами в кількості 12 чоловік - не відповідає дійсності. [PERSON] заперечує доводи [PERSON] щодо незабезпечення нею санітарних та безпечних умов проживання малолітньої дитини, та зазначає, що в будинку по [ADDRESS] проживає її сестра - [PERSON] з чоловіком та трьома дітьми - [PERSON] ([INFO].), [PERSON] ([INFO].) та [PERSON] ([INFO].), тобто в даному будинку проживають троє малолітніх дітей віком від 2 до 9 років. Щодо побачень з дочкою, то [PERSON] зазначає, що вона неодноразово намагалась побачити дочку, однак [PERSON] та його мати не відповідають на дзвінки, а коли відповідач приїжджала в с. Павлів, щоб побачитись з донькою - не відкривали двері квартири. Крім того, агресивна поведінка [PERSON] , зловживання алкогольними напоями (неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство та за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) - може негативно вплинути на виховання їхньої дочки. Просить суд задовольнити первісний позов, відмовити в задоволенні зустрічного позову. 02.02.2023 та 10.02.2023 підготовче засідання не відбулося, згідно довідки секретаря судового засідання І.Ференс та Актів від 02.02.2023, 10.02.2023. 24.02.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача. 09.03.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду. 23.03.2023 в судовому засідання оголошено перерву до 19.04.2023. 19.04.2023 та 01.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.05.2023. В судовому засіданні позивач [PERSON] за первісним позовом підтримала подану позовну заяву та надала суду пояснення аналогічні тим, які викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просить суд скасувати розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області №84 від 11 квітня 2019 року «Про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] ». Визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю - [PERSON] , [INFO] . В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Пояснила, що в них з відповідачем [INFO] народилася дочка [PERSON] , з часу народження дочки вони з відповідачем проживали спочатку два тижні за місцем проживання [PERSON] разом з його матірю, потім вона забрала дочку проживати до своїх батьків в [ADDRESS] , проте в неї дочку забрали, тому з квітня 2019 дитина проживає з батьком в с. Павлів Червоноградського району Львівської області по даний час. 28.08.2020 розпорядженням Радехівської РДА №226 визначено її способи участі у вихованні дитини, проте вона ходила кожної суботи та неділі до дочки, але двері відповідач та його мама не відчиняли, додала, що на свята дитину не відвідувала, оскільки її ніхто не запрошував. У зв`язку із створенням їй перешкод у спілкуванні з дитиною вона зверталася усно в соціальні служби. Додала, що їй відомо, що її дитина хворіє, проте який в дитини діагноз сказати не може, бо не знає. Крім того, те що дитину лікують у м. Львів їй також відомо, проте місця лікування їй також не повідомили. Зазначила, що з відповідачем були спроби примиритися та жити разом , проте в 2021 вони разом проживали 2 місяці протягом липня - серпня, а розійшлися, через те, що [PERSON] її бив та зловживав алкогольними напоями. Позивач пояснила, що їй було відомо, що відповідач перебуває в ЗСУ в період з лютого по жовтень 2022, крім того також знала, що мати відповідачки опікується дитиною. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити первісну позовну заяву, а у задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити з підстав, які викладені у позові та додатково поданих відзиві та запереченнях. Зазначив, що відсутність побутових умов як про це зазначає, представник відповідача, не є підставою для відібрання дитини у матері, крім того батько з яким зараз визначене місце проживання дитини, притягався неодноразово до адміністративної відповідальності, що може вплинути на розвиток дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов заперечив та просив у задоволенні такого відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив визначити місце проживання його дочки [PERSON] 21.03.2019 з ним. Пояснив, що він проживає у хороших житлових умовах, а відповідно і його дочка, відповідач ж проживає в будинку, де зареєстровані 12 осіб, де немає житлових умов, їх спільна дочка хворіє та потребує медичної допомоги, яку він їй надає та дбає про її здоровя, він хотів проживати однією сім`єю із позивачкою та їх дочкою, проте остання вибрала свою матір, а не його. Зазначив, що ніколи не бив позивачку, до свого будинку її впускав, ніяких перешкод у спілкуванні з дитиною не чинив, якщо вона приходила до дитини то це було на 10-15 хв. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісної позовної заяви, зустрічні позовні вимоги - задовольнити та визначити місце проживання [PERSON] 21.03.2019 з батьком [PERSON] [INFO] з підстав, які зазначені в зустрічній позовній заяві та у відзиві на позовну заяву та поданих запереченнях. Пояснив, що визначення місця проживання [PERSON] з матір`ю суперечить перш за все інтересам дитини і її фізичному та психологічному розвитку, оскільки дитина проживаючи разом із батьком забезпечена всіма необхідними умовами проживання; також дитині необхідна медична допомога у зв`язку із тим, що в дитини є проблеми із здоров`ям, які потребують вживання необхідних заходів, чим і займається батько дитини - [PERSON] та в цьому допомагає його мати. Крім того, долучені до матеріалів справи докази, підтверджують, що позивач [PERSON] не цікавилася дитиною, не відвідувала її у визначені Розпорядженням РДА дні, жодного разу не відвідувала ДНЗ, який відвідує їх спільна дочка, не цікавилася станом здоров`я дочки, не відвідувала сімейного лікаря дочки, також, позивач [PERSON] не зможе забезпечити належних умов проживання для дочки, оскільки її житлові умови цього не дозволяють. Допонив, що встановлений діагноз позивачу [PERSON] , є об`єктивною обставиною, яка чинить перешкоди у належному розвиткові та проживанні дитини з матір`ю. Зазначив, що притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальної не є об`єктивною обставиною, яка перешкоджає проживання дитини з батьком, крім того, [PERSON] не притягався до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, а протягом року притягався лише за ч.2 ст. 130 КУпАП, що стосується порушень правил ПДР. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 19.04.2023 показала, що дитина у сторін народилася [INFO] , після чого позивачка забрала дитину додому за місцем свого проживання, умови проживання для дитини хороші, в будинку є 3 кімнати, де проживає 10 осіб, а зареєстрованими є 12 осіб. Відповідач та його мати дитину позивачці не давали; вона разом із [PERSON] ходила провідувати її дочку, однак відповідач і йго мати продукти, які проносила позиачка для дитини не брали, а викидали. [PERSON] приходила до них додому, бо дитини їй не давали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 19.04.2023 показала, що вона є сусідкою [PERSON] та її сина, з якими проживає малолітня [PERSON] дитини та її син доглядають за [PERSON] , її мати до неї не приходить, та не приходила в період коли [PERSON] перебував в ЗСУ. Зазначила, що вона писала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи без жодного примусу, мама дитини [PERSON] не відвідувала дитину у визначені розпорядженням РДА дні та години. [PERSON] в судовому засіданні 19.04.2023 показала, що є бабою малолітньої [PERSON] та матір`ю відповідача [PERSON] .. Пояснила, що після народження онуки позивачка з дитиною поїхала в с. Станин, після чого тиждень проживали в с. Павлів. 01.04.2019 позивачка разом із своєю мамою викликали за місцем її ( свідка) проживання службу у справах дітей і 02.04.2019 остання з дитиною повернулась до себе додому. 03.04.2019 за вимогою фельдшера дитину із с. Станин забрали в лікарню, де вона перебувала з 04.04.2019 до 11.04.2019. Із 11.04.2019 по даний час дитина проживає в с. Павлів із нею - бабцею і відповідачем - татом. З лютого 2022 по жовтень 2022 відповідач перебуав в ЗСУ, за цей період позивачка до дитини не приходила, кілька разів приносила чорницю, але залишала під дверима і йшла; в дитини проблеми із здоров`ям в неї діагностована «анемія», також лікуються у невролога та психолога, проте станом здоров`я мама дитини не цікавиться, ліків не купляє. Вказала, що вона має пенсію, крім того син має заробітну плату, тому вони мають змогу утримувати дитину. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області в підготовче засідання не з`явився. 09.02.2023 подано клопотання про розгляд справи за наявними у ній матеріалами без участі представника Радехівської міської ради Львівської області (а.с. 232 т.2). Представник третьої особи Червоноградської РДА Львівської області в підготовче засідання не з`явився. 09.02.2023 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей Червоноградської РДА, при винесенні рішення керуватися нормами чинного законодавства (а.с. 233 т.2). Заслухавши позивача та її представника, відповідача та його представника, свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні первісної позовної заяви слід відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. ст. 13,19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На підставі ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.06.2021 [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі (а.с.9 т.1). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Радехівської міської ради [PERSON] [INFO] , зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , крім неї за вказаною адресою зареєстровані дочка - [PERSON] , сестра - [PERSON] , племінники - [PERSON] , [PERSON] , мати - [PERSON] , батько - [PERSON] , брат - [PERSON] , сестра - [PERSON] , баба - [PERSON] , шваґер - [PERSON] , племінниця - [PERSON] (а.с. 10 т.1). Згідно Розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації від 11.04.2019, визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] разом із батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.11 т.1). Відповідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації від 28.08.2020 визначено способи участі [PERSON] , жительки [ADDRESS] у вихованні своєї малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та спілкуванні з нею, а саме: надати можливість матері бачитись та спілкуватись з дитиною кожну суботу тижня з 11 год. 00 хв. до 20 год. та кожну неділю тижня з 11 год. до 16 год. за місцем проживання дитини (а.с.12 Т1). Згідно повідомлення начальника Радехівського ВП від 08.01.2019 [PERSON] повідомлено, що з приводу подій - 20.12.2019 близько 18 год. 40 хв., коли вона не могла зустрітися із дочкою [PERSON] , яка на даний час проживає з батьком [PERSON] , із [PERSON] було проведено профілактичну бесіду (а.с.13 Т1). Як видно із повідомлення начальника ВП №1 М.Ляски від 09.08.2022 - [PERSON] повідомлено про розгляд звернення, зокрема, що з [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення Розпорядження Радехівської РДА № 226 від 28.08.2020 (а.с. 14 т.1). Відповідно до повідомлень начальника Радехівського ВП від 02.09.2019 [PERSON] повідомлено про те, що за результатами її звернення від 09.08.2019 та 11.10.2019 на гр.. [PERSON] буде складено протокол за ст.. 173 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.15-16 т.1). Згідно повідомлення т.в.о. начальника ВП №1 М.Галущака з приводу подій 29.05.2021 - Т.Пікулі повідомлено, що відносно [PERSON] буде складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП (а.с.17 т.1). Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника ВП №1 М.Галущака з приводу подій 24.07.2021 - [PERSON] повідомлено, що при встановленні місця знаходження [PERSON] в нього буде відібрано пояснення і притягнуто до відповідальності (а.с.18 т.1). Згідно повідомлення т.в.о. начальника ВП №1 М.Галущака з приводу подій 24.02.2022 - [PERSON] повідомлено, що опитати [PERSON] з приводу даних подій неможливо, оскільки він перебуває на військовій службі у ЗСУ (а.с.19 т.1). Відповідно до тимчасової довідки № 868 [PERSON] виплачується соціальна допомога як особам з інвалідністю з дитинства ІІ Групи у розмірі 2100 грн. (а.с.22 т. 1.) Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №052637 [PERSON] 11.05.2021 встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства, якій рекомендовано домашню нескладну легку фізичну роботу (а.с.23 т.1). Згідно даних Будинкової книги відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] (а.с.87-91 т.1). Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 28.12.1995 та технічного паспорта на квартиру від 10.01.1996, квартира [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності матері позивача - [PERSON] , [INFO] , рідної сестри та самого [PERSON] , загальна площа квартири - 40,7 кв.м. житлова - 19,8 кв.м. (а.с. 92-96 т.1). Згідно Висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 18 серпня 2022 року № ІРЦ-85509/2022/354321, виданого комісією Інклюзивно-ресурсного центру «Радехівської міської ради» Львівської області [PERSON] , [INFO] з народження хворіє та має наступні рекомендації: постійно дотримуватись вимог охоронно-педагогічного режиму; мотивувати до логопедичних занять; формувати фразове та зв`язне мовлення; формувати навички самоконтролю; розвивати пізнавальну активність у всіх видах діяльності; враховувати індивідуальну працездатність особи, відповідно до її можливості; знімати емоційну та фізичну напругу через релаксаційні вправи; має функціональні помірного ступеня прояву потребує індивідуального навчального плану; потребує адаптації /модифікації освітньої програми/навчальних предметів; потребує зайняття в практичного психолога по корекції розвитку упродовж року; за умов інклюзивного навчання /1 годину в тиждень/; потребує зайняття у вчителя логопеда по корекції розвитку мовлення; упродовж року за умов інклюзивного навчання /2 годину в тиждень/; потребує зайняття у вчителя реабілітолога по лікувальній фізкультурі; продовж року; за умов інклюзивного навчання /1 година в тиждень/4 потребує додаткових заняття у музичного керівника по ритміці; потребує в закладі дошкільної освіти за умов інклюзивного навчання асистента вихователя; потребує забезпечення спеціальним обладнанням (а.с.99-101 т.1). Відповідно до Наказу Служби у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації № 01-22/9 від 04.04.2019 «Про постановку на профілактичний облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах» [PERSON] поставлено на профілактичний облік дітей, батьки яких ухиляються від виконання обов`язків (а.с.102 т.1). Згідно Розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації №74 від 03.04.2019 «Про негайне відібрання дитини від матері» службою у справах дітей Райдержадміністрації 03.04.2019 відібрано дитину - [PERSON] , [INFO] від матері [PERSON] , жительки [ADDRESS] та направлено до Радехівської центральної районної лікарні для обстеження стану її здоров`я, надання необхідної медичної допомоги у стаціонарних умовах (а.с.138 т. 1). Відповідно до Акту від 12.04.2019 «Про факт передачі дитини» адміністрацією Радехівської ЦРЛ передано дитину - [PERSON] , [INFO] батькові - [PERSON] , [INFO] (а.с.139 т. 1). Згідно Розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації №84 від 11.04.2019 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] » визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.140 т. 1). Відповідно до розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області № 226 від 28 серпня 2020 визначено спосіб участі [PERSON] , жительки [ADDRESS] Львівської області, у вихованні своєї малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та спілкуванні з нею, а саме: надати можливість матері бачитися та спілкуватися з дитиною кожну суботу тижня з 11.00 год. до 20.00 год. та кожну неділю тижня з 11.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання дитини (а.с.137 т. 1). Згідно Довідки № 40 від 14.11.2022, виданої Комунальним закладом «Заклад дошкільної освіти с. Павлів Радехівської міської ради» [PERSON] , [INFO] відвідує Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти с. Павлів Радехівського району Львівської області» з 11.05.2021 по сьогоднішній день. Під час перебування дитини в дошкільному закладі тато [PERSON] завжди цікавився дитиною. Опікою та вихованням дитини займається тато. Дитина завжди добре доглянута, оплату проводив тато, мама дитини не навідувалась, не дзвонила і не цікавилася дитиною жодного разу (а.с.105 т. 1). Як видно із письмових пояснень [PERSON] від 10.09.2022, 11.09.20222, 17.09.2022, 18.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022, 01.10.2022, 02.10.2022, 08.10.2022, 09.10.2022, 15.10.2022, 16.10.2022, 22.10.2022, 23.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 12.11.2022, 13.11.2022, 06.11.2022, 12.11.2022, 19.11.2022, 20.11.2022, 27.11.2022, 26.11.2022, 03.12.2022, 04.12.2022, 10.12.2022, 11.12.2022, 31.12.2022, 01.01.2023, 28.01.2023, 29.01.2023, 04.02.2023, 05.02.2203, 11.02.2023, 12.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, 25.02.2023, 26.02.203, 04.03.2023, 05.03.2023, [PERSON] у вказані дні з 11,00 год. до 16,00 год та 11,00 год. до 20,00 год до дитини по місцю проживання не з`являлася (а.с.106-127 Т.1, 203-224 Т.2, 25-38 Т.3). Відповідно до Листа директора [PERSON] : [PERSON] , [INFO] , яка проживає у селі Павлів, за зверненням тата [PERSON] та бабусі [PERSON] , відвідує заняття з фахівцями інклюзивно - ресурсного центу (а.с.104 т. 1). Згідно повідомлення КНП Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізованого дитячого медичного центру» від 22.09.2022, довідки Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» від 22.09.2022, вбачається що: [PERSON] , [INFO] знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» з 7.07.2022 по 12.07.2022, [PERSON] призначено: лікування, безлактозна дієта, консультація гастроентеролога та повторна консультація гематолога через місяць. Доглядом за дитиною займалася бабуся [PERSON] , мама за час перебування [PERSON] у стаціонарі дитину не відвідувала (а.с.136,143 т. 1). Відповідно до військового квитка [PERSON] Серії [NUMBER] , довідок Червоноградського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Червоноград, Львівської області від 01.11.2022 № 2/10519, від 24.11.2022 № 2/11248 [PERSON] надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу г (жінка та чоловік, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років (а.с.142, 150, 152-153 т. 1). Згідно повідомлення Радехівського районного суду Львівської області 1-13/158/2022 [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності 06.05.2019 за ст. 173 КУпАП, 21.10.2019 за ст. 173 КУпАП, 29.11.2019 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 24.12.2019 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 17.06.2021 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 18.04.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 15.11.2022 за ч.2 ст. 130 КУпАП, 07.12.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2 т. 2). Відповідно до повідомлення на адвокатський запит № 559 від 23.11.2022 [PERSON] [INFO] з приводу перешкоджання їй у спілкуванні та взятті участі у вихованні дитини [PERSON] не зверталась (а.с.11 т. 2). Згідно довідки № 380 від 14.11.2022 [PERSON] [INFO] останній раз на прийомі в сімейного лікаря була 17.11.2022 з бабою [PERSON] (а.с.16 т. 2). Як видно із повідомлень начальника ВП №1 Червоноградського РВП М.Галущака Н. І. Підлужного, [PERSON] , о. Остафійчук, [PERSON] та [PERSON] 25.01.2022, 23.07.2020, 25.01.2022, 25.10.2019, 07.07.2021, 10.06.2021, 08.02.2021, повідомлено щодо неправомірних дій зі сторони [PERSON] , проте даних про причетність [PERSON] та [PERSON] до таких не встановлено. З [PERSON] проведено профілактичну бесіду, з приводу відшкодування моральної шкоди роз`яснено порядок звернення в порядку цивільного судочинства (а.с.18-24 т. 2). Згідно характеристики, виданої старостою с. Павлів, [PERSON] , зареєстрований і проживає в [ADDRESS] . Разом з ним проживає без реєстрації дочка [PERSON] 21.03.2019. [PERSON] громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає, до виконкому міської ради скарг на гр. [PERSON] не надходило (а.с.30 Т2). Як видно із історії розвитку дитини [PERSON] 21.03.2019, виписки з історії хвороби, епікризи, результатів аналізів [PERSON] дитина потребує додаткового періодичного медичного обстеження та індивідуальних рекомендаційних заходів (а.с. 36-137 т. 2). Відповідно до характеристики на [PERSON] , остання зареєстрована та проживає в [ADDRESS] . Скарг на гр. [PERSON] не надходило (а.с.161 т. 2). Згідно службової характеристики, виданої командирами автомобільної роти підвозу боєприпасів логістики ВЧ [NUMBER] та командира батальону логістики ВЧ [NUMBER] [PERSON] - солдат [PERSON] за час проходження військової служби у в/ч [NUMBER] з 27.02.2022 по 21.10.2022 зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с.170 т. 2). Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON] [INFO] , виписки з медичної картки стаціонарного хворого №4053 [PERSON] встановлено діагноз: легка розумова відсталість, олігофренія в ст. вираженої дебільності, неповний розвиток мови, стійка соціальна дезадаптація, рекомендовано динамічне спостереження у психіатра. [PERSON] встановлено ІІ гр. інвалідності з дитинства (а.с.196, 197 т. 2). Як видно із висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] разом із батьком [PERSON] , який затверджений рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради від 25.01.2023 № 3 Орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини [PERSON] з батьком [PERSON] (.а.с.229-131 т. 2). Згідно копії Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису №18 від 16.04.1993 внесені відомості про визнання батьківства, зокрема, змінено відомості про прізвище дитини « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » (а.с.18-19 т. 3). Відповідно до довідки виданої, директором ТзОВ «Радехів БІО ФЕРМ» довідка видана [PERSON] в тому, що він дійсно працює в ТзОВ «РАДЕХІВ БІО ФЕРМ» на посаді оператора свинарських комплексів і механізованих ферм з 15.12.2022 по теперішній час (а.с.20 т. 3). Відповідно до картки хворого, який лікується в фізіотерапевтичному відділі (кабінеті) [PERSON] [INFO] направлено до невролога з діагнозом - МЦД, затримка мови та призначено лікування лікуючим лікарем (а.с. 21 т. 3). Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»). Згідно статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до частин другої, четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.. Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до частини першої, другої статті 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76). У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини. Аналіз наведених норм права, практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною. При визначенні місця проживання дитини судами необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах. Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18) вказано, що «тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку». Вирішуючи спір, враховуючи наведені норми матеріального права, у повному обсязі, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд приходить до переконання про визначення місце проживання [PERSON] , [INFO] з батьком [PERSON] , [INFO] . Суд досліджуючи обставини справи, встановив, що як однією з підстав виникнення спору між сторонами є розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації від 11.04.2019, яким визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] разом із батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з яким дочка проживає і до тепер, проте стороною позивача не доведено обставин, які б створювали реальну небезпеку для життя та здоров`я дитини або обставин, які б суперечили інтересам дитини. Крім того, не встановлено протиправної поведінки батька у відношенні до малолітньої дитини, що б було підставою для визначення місця проживання дитини з матір`ю. Покликання ж представника позивача на неможливість проживання дитини з батьком, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги як на підставу, згідно ч.1 ст. 161 СК України, оскільки [PERSON] протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, раніше у сім`ї виникали скандали у зв`язку із місцем проживання дитини, проте суд бере до уваги, що вказані правопорушення не містять ознак систематичності, та такі не стосуються притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності через неналежне виконання батьківських обов`язків. Надавши належну оцінку усім обставинам справи, при визначенні місця проживання дитини з батьком, судом встановлено, що саме батьком створено належні умови для виховання та розвитку дитини, тоді як стан здоров`я матері, умови проживання матері, стан здоров`я дитини, та необхідні умови для її належного розвитку, станом на час розгляду справи не є сприятливими для дитини, та не відповідають, насамперед, її інтересам. Суд при ухваленні рішення, враховує поведінку матері по відношенню до дитини, зокрема те, що розпорядженням голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області № 226 від 28 серпня 2020 визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні своєї малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] та спілкуванні з нею, проте із досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків, встановлено, що позивач не використовувала можливості бачитись із дитиною, позивач не обізнана про стан здоров`я дитини, з діагнозом, який їй встановлено, незнає необхідних умов для сприяння розвитку її дочки, позивач не з`являється в ДНЗ, який відвідує її дочка, не контактує із сімейним лікарем, про що сама підтвердила в судовому засіданні, тому така поведінка матері суперечить найкращим інтересам дитини. Суд, бере до уваги обставини справи та при ухваленні рішення враховує висновок органу опіки та піклування Радехівської міської ради від 25.01.2023 №3, та дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах, приходить до обґрунтованих висновків про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] з батьком [PERSON] , що буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, сприятиме повноцінному її вихованню та розвитку. На час ухвалення рішення судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що визначення місця проживання дитини з матір`ю буде мати більш позитивний вплив на дитину, ніж визначення місця проживання дитини з батьком. Мама дитини, яка безсумнівно відіграє важливу роль у її житті та розвитку, має право та обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, стан її розвитку, незалежно від того, з ким дитина буде проживати. У разі зміни обставин у відносинах сторін спору, а в першу чергу, відносин між батьками, визначене у цій справі місце проживання дитини може бути змінено як за згодою батьків, так і в судовому порядку. Не заслуговують на увагу доводи позивача за первісним позовом про необхідність скасування розпорядження голови Радехівської районної державної адміністрації Львівської області №84 від 11 квітня 2019 року «Про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] », оскільки відповідно до ст.ст. 158, 159, 165 СК України визначено, що при наявності між батьками спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, в разі неможливості його врегулювання рішенням органу опіки та піклування, такий спір розглядається судом та саме судове рішення є остаточним у вирішенні цього питання. Так, оскаржуване рішення органу опіки та піклування не породжує певних правових наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин, оскільки позивач та відповідач одночасно звернулися за вирішенням спору про визначення місця проживання дитини безпосередньо до суду, тому у частині задоволення вказаних позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги позивача заводоволено, проте позивача за первісним позовом, звільнено від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у відповідності до ч.7 ст.141 ЦПК України. На підставі ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved