Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1\~016\~400,00 грн. Обґрунтував позов тим, що протягом 2019-2021 років за його позовами було винесено 22 ухвали Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, а також 1 рішення Івано-Франківським окружним судом та 2 рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом, якими встановлено факти прийняття незаконних рішень та протиправної бездіяльності службових осіб ГУНП в Івано-Франківській області, що завдало йому моральну шкоду, розмір якої він обчислив з розрахунку: 22 ухвали по 200,00 грн за кожен факт встановлення протиправних дій/бездіяльності, 3 рішення адміністративних судів по 3\~000,00 грн за кожен факт встановлення протиправних дій/бездіяльності. Окрім того, йому завдано моральну шкоду необґрунтованим тривалим досудовим розслідуванням у 12 кримінальних провадженнях за його заявами, розмір якої оцінює в сумі 3\~000,00 грн. Окремо позивач виділив кримінальні провадження № 12015090210000069 та № 12016090210000266, в яких завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 1\~000\~000,00 грн, через умисне «саботування» цих кримінальних проваджень, ігнорування доказів для висунення підозр, непоновлення його порушених прав, неприпинення протиправних дій інших осіб, ненадання правової оцінки певним обставинам тощо. ГУНП в Івано-Франківській області подало відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечило позов повністю. Обґрунтувало заперечення тим, що існує два підходи до вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, один з яких не передбачає автоматичного внесення таких відомостей. Цим підходом і керувалось Рогатинське відділення поліції, що мало наслідком винесення відповідних судових рішень. Окрім того, позивач не надав достатніх доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та не обґрунтував її розмір. Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився. Державна казначейська служба України подала відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечила позов повністю. Обґрунтувала заперечення тим, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено покладання відповідальності на Державну казначейську службу України за дії інших органів. Окрім того, позивач не надав докази незаконності дій органів державної влади, не обґрунтував розміру завданої моральної шкоди. Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Відповідно до копій ухвал Рогатинського районного суду Івано-Франківської області суд встановив, що: Ухвалою від 24.09.2019 скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин задоволено. Зобов`язано в. о. начальника слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Борушевську Оксану Володимирівну зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву [PERSON] як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 03 вересня 2019 року, зареєстрованій в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області за № 2084 та розпочати досудове розслідування. Ухвалою від 20.12.2019 скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гальми Ярослава Володимировича щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано начальника слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гальму Ярослава Володимировича зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в заяві [PERSON] від 21.10.2019, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області за № 2546 та розпочати досудове розслідування. Ухвалою від 15.01.2020 зобов`язано службову особу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] , поданою 13.12.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою від 20.01.2020 скаргу\~ [PERSON] задоволено частково. Скасовано постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Соловій Христини Богданівни від 18.12.2019\~про\~відмову в задоволенні клопотання [PERSON] від 16.12.2019 про залучення експерта\~в кримінальному провадженні № 12019090210000162 . Ухвалою від 22.01.2020 скаргу [PERSON] задоволено частково. Скасовано постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Борушевської Оксани Володимирівни від 20.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017090210000308 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України. Ухвалою від 30.01.2020 скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого слідчого відділу Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гальми Ярослава Володимировича\~щодо невнесення відомостей про злочин до\~Єдиного реєстру досудових розслідувань\~після отримання заяви про кримінальне правопорушення\~задоволено. Зобов`язано начальника слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гальму Ярослава Володимировича\~зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в заяві [PERSON] від 16.12.2019, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Рогатинського віділення поліції\~Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області\~за № 3069 та розпочати досудове розслідування. Ухвалою від 17.02.2020 скаргу потерпілого [PERSON] задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Романківа Ігоря Михайловича або будь-якого іншого слідчого з числа слідчих, які проводять досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, вчинити дії, а саме: розглянути клопотання [PERSON] від 10.12.2018 і 17.12.2018. Про результати розгляду клопотання повідомити заявника. Ухвалою від 06.03.2020 зобов`язано службову особу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] , поданою 02.03.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою від 09.04.2020 зобов`язано службову особу Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , поданою 05.02.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою від 23.06.2020 скаргу\~ [PERSON] \~задоволено. Скасовано постанову\~слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Романківа І. М. від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 12020090210000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.\~384\~КК України. Ухвалою від 27.07.2020 скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області\~гальми Ярослава Володимировича щодо невнесення відомостей про злочин до\~Єдиного реєстру досудових розслідувань,\~після отримання заяви про злочин,\~задоволено. Зобов`язано начальника слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Гальму Ярослава Володимировича\~зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення [PERSON] , як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 11.05.2020, зареєстрованій в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Рогатинського відділення поліції за № 1193 та розпочати досудове розслідування. Ухвалою від 22.09.2020 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову дізнавача Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Романківа І. М. від 20.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12020090210000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Ухвалою від 12.10.2020 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Воробець Р. М. від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження № 12017090210000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] . Ухвалою від 09.10.2020 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Воробець Р.М. від 16.05.2020 про закриття кримінального провадження № 12020090210000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] . Ухвалою від 08.12.2020 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Воробець Радміли Миколаївни від 22.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020090210000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Ухвалою від 17.03.2021 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову дізнавача Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Романківа І. М. від 21.12.2020 про закриття кримінального провадження № 12020095210000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Ухвалою від 25.03.2021 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову дізнавача Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Романківа І. М. від 12.01.2021 про закриття кримінального провадження № 12019090210000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Ухвалою від 29.03.2021 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020090210000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Ухвалою від 13.07.2021 скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволено. Зобов`язано\~начальника слідчого\~відділення відділення\~поліції №\~4\~(м.\~Рогатин)\~Івано-Франківського\~районного управління\~поліції в\~Івано-Франківській\~області зареєструвати\~в Єдиному\~реєстрі досудових\~розслідувань повідомлення\~про кримінальне\~правопорушення,\~викладене в\~заяві [PERSON] \~від 11\~квітня 2021\~року,\~яка надійшла\~до поліції та зареєстрована 06 травня 2021 року за № 1186 . Ухвалою від 13.09.2021 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гальми Я. В. від 10.02.2021 про закриття кримінального провадження № 12015090210000069. Ухвалою від 25.10.2021 скаргу [PERSON] задоволено. Скасовано постанову начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гальми Я. В. від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження № 12015090210000069. Ухвалою від 03.07.2019 закрито провадження за скаргою\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 01.07.2019 на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Гальми Ярослава Володимировича щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяв про злочин у зв`язку з внесенням 01.07.2019 органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР за №12019090210000162. Згідно з копією рішення Івано-Франківського окружного суду від 27.12.2019 позов [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо надання відповіді на звернення [PERSON] від 22.07.2019. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області повторно розглянути звернення [PERSON] від 22.07.2019 та надати повну та обґрунтовану відповідь на таке звернення. Згідно з копією постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з вимогами: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання відповіді від 21.10.2019 №18997/108/24/02-2019 на звернення від 10.09.2019; зобов`язати відповідача об`єктивно та всебічно перевірити звернення позивача від 10.09.2019 та надати вмотивовану відповідь відповідно до вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (надалі також Закон № 393/96-ВР). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. В частині позовних вимог про зобов`язання ГУ НП в Івано-Франківській області об`єктивно та всебічно перевірити скаргу [PERSON] від 10.09.2019 та надати вмотивовану відповідь провадження закрито. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 300/2227/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] щодо визнання бездіяльності Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у зв`язку з наданням відповіді від 21.10.2019 за №18997/108/24/02-2019 на скаргу від 10.09.2019. В цій частині прийнято нову постанову, якою провадження у справі закрито, в решті рішення залишено без змін. Згідно з копією постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з вимогами: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо ненадання йому відповіді на заяву від 02 серпня 2020 року про вчинення адміністративних правопорушень 02 серпня 2020 року в с. Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у с. Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області 02 серпня 2020 року. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Апеляційну скаргу\~ [PERSON] задовольнити частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позову та такі позовні вимоги задоволено. Згідно з довідкою про рух кримінальних проваджень від 29.11.2022 та довідкою без дати (подана до суду 19.05.2023), виданими начальником слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Гальмою Я. В., витягами з ЄРДР відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснювало такі досудові розслідування за заявами [PERSON] : Кримінальне провадження № 12015090210000069 від 23.03.2015, в якому 30.09.2015 прийнято рішення про закриття; 03.02.2016 відновлено досудове розслідування, скасовано постанову слідчого про закриття; 10.02.2021 прийнято рішення про закриття; 25.10.2021 відновлено досудове розслідування, скасовано постанову слідчого про закриття; 13.03.2022 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 42015090210000006 від 21.05.2015, в якому 29.09.2015 прийнято рішення про закриття; 09.12.2015 відновлено досудове розслідування, скасовано постанову слідчого про закриття; 22.09.2022 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 42015090210000011 від 14.12.2015, в якому 10.02.2021 прийнято рішення про закриття; 25.10.2021 відновлено досудове розслідування, скасовано постанову слідчого про закриття; 22.09.2022 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 12016090210000254 від 20.09.2016, в якому 10.02.2021 прийнято рішення про закриття; 25.10.2021 відновлено досудове розслідування, скасовано постанову слідчого про закриття; 22.09.2022 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 12016090210000266 від 30.09.2016, в якому 10.02.2021 прийнято рішення про закриття; 25.10.2021 відновлено досудове розслідування, скасовано постанову слідчого про закриття; 22.09.2022 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 12017090210000308 від 13.11.2017, в якому 22.09.2022 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 12017090210000309 від 13.11.2017, в якому 30.06.2020 прийнято рішення про закриття; 12.10.2020 відновлено досудове розслідування, скасовано постанову слідчого про закриття; 30.12.2020 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 12019090210000159 від 27.06.2019, в якому 21.01.2021 прийнято рішення про закриття; 09.04.2021 відновлено досудове розслідування, скасовано постанову слідчого про закриття; 17.11.2021 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 12020090210000059 від 11.03.2020, в якому 22.12.2020 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 12020090210000158 від 29.07.2020, в якому 16.07.2021 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 12020095210000018 від 29.07.2020, в якому 21.12.2020 прийнято рішення про закриття; 17.03.2021 відновлено досудове розслідування, скасовано постанову слідчого про закриття; 23.06.2021 прийнято рішення про закриття. Кримінальне провадження № 12020090210000010 від 17.01.2020, в якому 19.12.2020 прийнято рішення про закриття. Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) [PERSON] надав показання, що усі кримінальні провадження, розпочаті за заявами [PERSON] на цей час є закритими. Водночас згідно з наданою позивачем копією ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2023 постанову слідчого від 22.09.2022 про закриття кримінального провадження № 12015090210000069 скасовано. Також позивач зазначив, що не отримував постанови про закриття інших кримінальних проваджень, внаслідок чого не мав змоги їх оскаржити. [PERSON] стверджує, що незаконними рішеннями та бездіяльностю відповідача, тривалим досудовим розслідуванням кримінальних проваджень йому завдано моральної шкоди. На підтвердження факту перенесених переживань і завданої моральної шкоди [PERSON] надав копії фіскальних чеків за 2019-2020 роки, які підтверджують придбання медичних препаратів, рецепту, а також електронного направлення від 16.12.2020 на консультацію до невролога. Ззідно з показаннями свідків [PERSON] , рідного брата позивача, та [PERSON] , матері позивача, [PERSON] зазнав значних переживань за фактом неодноразових його звернень в поліцію, які не знайшли свого вирішення. Згідно з ч. 1 ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Такі загальні підстави встановлені ст. ст. 1173, 1174 ЦК України. Згідно з\~ст. 1173 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до\~ст. 1174 ЦК України \~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 в справі № 916/1423/17 зазначено, що надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо. Згідно з висновком Верховного суду від 21.07 2021 в справі № 646/7015/19 аналіз положень статей\~23,\~1174 ЦК України\~свідчить про те, що моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою і при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, виваженості і справедливості. Встановивши, що 21 з 22 досліджених ухвал Рогатинського районного суду Івано-Франківської області постановлені за наслідками протиправної бездіяльності відповідача (службових осіб відповідача) чи прийняття незаконних рішень; в 2 з 3 рішень (постанов) адміністративних судів встановлено факти протиправної бездіяльності відповідача; тривалий строк досудового розслідування кримінальних проваджень № № 12015090210000069, 42015090210000006, 42015090210000011, 12016090210000254, 12016090210000266, 12017090210000308 є необґрунтованим, суд дійшов висновку про те, що позивачу було завдано моральну шкоду, і, враховуючи заявлений ним розрахунок, визначає її в розмірі 13\~200,00 грн. Суд в порядку цивільного судочинства не має повноважень для надання оцінки законності дій чи бездіяльності органу досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 12015090210000069 та № 12016090210000266, тому вимога про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушеннями, допущеними в цих кримінальних провадженнях, не підлягає задоволенню. Заперечення Державної казначейської служби України є необґрунтованим з огляду на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 18.08.2021 у справі № 200/8310/18, де зазначено, що відповідно до статті 2 ЦК України учасником спірних правовідносин у справі про відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі статті 1174 ЦК України є держава Україна, а тому вона має бути відповідачем. Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. У цій справі такими органами є ГУНП в Івано-Франківській області та Державна казначейська служба України. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1,3 %).

Outcome: partial