Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

10 лютого 2023 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обгрунтовує тим, що 06.05.2019 в м.Львові сталася ДТП за участю автомобіля «Subaru Outback» та «Dacia Logan», внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Subaru Outback», що був застрахований ПАТ «СК «Уніка» за Договором добровільного страхування наземного транспорту. Страхувальник звернувся до позивача з повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №00300284 від 13.05.2019 та умов Договору страхування №014034/4610/0000231 розмір страхового відшкодування склав 17435,03 грн., яке ПАТ «СК «Уніка» сплатило останньому за відновлювальний ремонт. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 17435,03 грн. відшкодування матеріальної шкоди та сплачений судовий збір. 17 березня 2023 року на адресу Франківського районного суду м.Львова надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку. 20 березня 2023 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова передано дану цивільну справу на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на розгляд за підсудністю. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, долучені до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 08.05.2018 між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Subaru Outback» (н.з. [NUMBER] ) №014034/4610/0000234. Відповідно до довідки відповіді від НПУ, 06.05.2019 о 10:54 сталася ДТП за участю автомобіля «Subaru Outback» (н.з. [NUMBER] ) та «Dacia Logan» (н.з. [NUMBER] ) та визначено правопорушника [PERSON] . Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова адміністративну справу відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП. У вищевказаній постанові встановлено, що [PERSON] 06.05.2019 року о 10 год. 54 хв. в м. Львів по вул. Пасічна 93Б керуючи автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на\~припаркований т/з SUBARU OUTBACK д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.\~Своїми діями порушив вимоги п.2.3 Б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.\~124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ч.6 ст.82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та повторному встановленню і доказуванню обставини, які були встановлені вищевказаною постановою, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, щодо обставин, місця та часу події вчинення правопорушення відповідачем. Позивачем на користь [PERSON] було виплачене страхове відшкодування в загальному розмірі 17435,03грн, що підтверджується, зокрема, даними наказу №00300284 від 14.05.2019 та Рахунком від 07 травня 2019 року та Рахунком на оплату №0000000049 від 07 травня 2019 року. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті\~15, частина 1 статті\~16 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України). Відповідно до частин 2, 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі 465/674/19 зазначено, що тлумачення\~статті 1188 ЦК України\~свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1\~статті 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18. У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що "не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення «Правил дорожнього руху» не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо". Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі №686/4557/18). Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Розглядаючи справу по суті, суд вважає, що не притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених\~статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині 2\~статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Однак, відповідачем [PERSON] не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Встановлено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу потерпілої сторони «Subaru Outback» (н.з. [NUMBER] ), було застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Уніка» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №014034/4610/0000234 від 08.0.2018 року. Оскільки ПАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила [PERSON] згідно вищезазначеного Договору страхове відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Subaru Outback» (н.з. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2019 в м.Львів. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 17435,03 грн. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.264ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 грн. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved