Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

Представник позивача адвокат Мізевич Д.А. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. Позовну вимогу мотивує тим, що відповідач є батьком повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , якій виповнилося 18 років, та яка на даний час продовжує навчання на І курсі денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» за контрактною формою навчання та у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Витрати, повязанні з навчанням та оплатою харчування несе позивач. Зазначає, що відповідач отримує щомісяця дохід, але добровільно матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки не надає. Просить стягнути з відповідача на користь[PERSON] на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісяця, на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років. Представник відповідача адвокат Тарковська Т.В. надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задовлені позову, оскільки позовна заява [PERSON] , яка подана до суду 03 січня 2023 року, не містить доказів навчання [PERSON] , бо довідка з місця навчання дійсна до 31 грудня 2022 року. Також відсутні докази щодо проведення оплати за навчання та відсутня копія контракту з терміном його дії. У разі надання стороною позивача доказів щодо навчання повнолітньої дочки, то відповідачем позовні вимоги визнаються частково, а саме у розмірі 1/10 частини його доходів. Відповідач є інвалідом ІІІ групи за професійним захворюванням, у нього на утриманні є друга повнолітня дитини, яка продовжує навчання. Представник позивача адвокат Мізевич Д.А. надав суду відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме в розмірі 1/6 частини доходів відповідача. Зазначив, що договір про надання освітніх послуг від вересня 2022 року, підписав [PERSON] , чоловік матері [PERSON] , та оплатив за навчання [PERSON] також [PERSON] . Долучив до матеріалів справи договір про надання освітніх послуг та довідку про навчання. Представник відповідача адвокат Тарковська Т.В. надала суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнаються частково, а саме у розмірі 1/10 частини доходів відповідача. Представник позивача адвокат Мізевич Д.А. надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в розмірі 1/8 частини доходів відповідача. Представник відповідача адвокат Тарковська Т.В. надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі 1/8 частини доходів відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, не заперечує щодо задоволення позову. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01 від 04 січня 2005 року. Своє батьківство відповідач по справі не оспорює. Відповіднод до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 25 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніцпропетровської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис №84 від 10 жовтня 2008 року. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 18 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] . Відповідно до договору про надання освітніх послуг від вересня 2022 року, укладеного між ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» та [PERSON] в інтересах [PERSON] , плата за навчання [PERSON] складає 78000,00 грн., термін навчання з вересня 2022 року по 30 червня 2026 року. Згідно платіжної інструкції № 144177190 від 01 вересня 2022 року, [PERSON] сплатив на користь ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» за навчання за І курс [PERSON] 9750,00 грн. Відповідно до довідки ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» від 06 лютого 2023 року, [PERSON] навчається з 01 вересня 2022 року на І курсі ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет», денної форми навчання, термін навчання становить 3 роки 10 місяців. Згідно довідки МСЕК від 13 грудня 2021 року [PERSON] є інвалідом ІІІ групи за професійним захворюванням. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки НТУ «Харківський політехнічний інститут» від 13 червня 2022 року, [PERSON] навчається у НТУ «Харківський політехнічний інститут» на денній формі навчання. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. Згідно статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 зроблено висновок по застосуванню статті 199 СК України, який полягає в тому, що «обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину)». Зазначена постанова підтримана постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року по справі № 754/866/18. Судом приймається до уваги та обставина, що відповідач визнає позовні вимоги в розмірі аліментів 1/8 частини від його доходів. Отже, матеріалами справи доведена обов`язкова сукупність таких юридичних фактів: походження [PERSON] від відповідача, досягнення нею 18 років, але її вік є меншим 23 років, продовження нею навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у відповідача можливості надавати таку допомогу (оскільки він визнає позовні вимоги в розмірі 1/8 частини від його доходів, а отже має дохід, який дозволяє йому утримувати себе та свою повнолітню дочку [PERSON] ). При визначені розміру аліментів, що мають бути стягнуті, судом приймається до уваги та обставина, що позивач підтримує позовні вимоги частково, а саме в розмірі 1/8 частини доходів відповідача, а відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 1/8 частини його доходів, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, а тому,з урахуванням матерального та сімейного стану сторін, у суду є всі підстави для частково задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з продовженням нею навчання, в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 03 січня 2023 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Згідно ст.430 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Крім того, згідно ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial