Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

у квітні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Центр правової допомоги», у якому просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 6 000,00 грн (основного боргу) та 10 000,00 грн моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що з метою представництва її інтересів як потерпілої у об`єднаному кримінальному провадженні №12020100090001623, досудове розслідування у якому здійснюється відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 27.05.2022 між нею та ТОВ «Центр правової допомоги» було укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг), згідно умов якого сплатила Товариству 6 000,00 грн за виконання юридичних послуг. У подальшому, [PERSON] отримала від відповідача усну інформацію про те, що адвокат на виконання умов договору здійснив візит до дізнавача, який здійснює досудове розслідування, проте позивач не отримала копій клопотань про проведення слідчих дій, передбачених договором. У зв`язку із цим позивач 17.11.2022 звернулася до Товариства з письмовою претензією, у якій просила надати звіт про виконану роботу, в разі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження просила надати фотознімки цих матеріалів. Проте вказана претензія залишилася без уваги. Відповідь відповідач позивачу не надав. 03.01.2023 позивач самостійно ознайомилася із матеріалами вказаного об`єднаного кримінального провадження, з яких їй стало відомо, що на виконання договору про надання правової допомоги від 27.05.2022 №27052201 адвокат Бондаренко В. А. надав ордер від 04.08.2022 щодо представництва інтересів [PERSON] і того ж дня ознайомився із матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 12020100090001623. Разом з тим, позивач встановила, що будь-які клопотання про проведення слідчих дій в матеріалах кримінального провадження відсутні, що вказує на невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги, а саме п.1.2 договору, за відсутності об`єктивних причин, які б перешкоджали Товариству виконати свої обов`язки. 18.02.2023 позивач повторно звернулася до відповідача з письмовою претензією, у якій просила повернути кошти у сумі 6 000,00 грн, сплачені за договором №2705202101 від 27.05.2022 про надання правової допомоги (юридичних послуг). Однак відповіді від відповідача позивач не отримала. Оскільки позивач не отримала результат, на який вправі була розраховувати, виходячи з умов договору про надання правової допомоги, в результаті чого через не складання клопотань до поліції і прокуратури жодних слідчих дій в об`єднаному кримінальному провадженні з часу укладення договору, тобто з 27.05.2022 по 03.01.2023 не проведено, а сам відповідач жодним чином не реагував на її письмові претензії, а тому внаслідок протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача позивачу завдано глибокі душевні страждання, що вважає підставою для стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000,00 грн. Ураховуючи зазначене, з метою захисту свого порушеного права позивач просить стягнути з відповідача на її користь, на підставі положень ст. 906 ЦК України, сплачені нею кошти за договором про надання правової допомоги від 27.05.2022 №27052201, які вважає збитками, понесеними за неналежне виконання відповідачем умов договору, та заподіяну їй моральну шкоду за невиконання його умов. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами статей 274-279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала суду отримана відповідачем 08.05.2023. 22.05.2023 ТОВ «Центр правової допомоги» подало до суду відзив на позовну заяву, у якому вказало, що дійсно між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги, згідно умов якого відповідач прийняв на себе зобов`язання, які сторони обумовили у п. 1.2 Договору, а саме комунікація адвоката з дізнавачем з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження; складання адвокатом клопотань до поліції та прокуратури про проведення слідчих дій. Надання послуг за договором здійснювалося адвокатом Бондаренком В. А., якому Товариством було видано ордер. Усі зазначені зобов`язання згідно умов п. 1.2 Договору №27052201 були виконані на користь позивача належним чином та у повному обсязі. Відповідач вказав, що зазначені позивачем у позовній заяві обставини щодо невиконання відповідачем умов договору не відповідають дійсності, оскільки умовами договору не передбачено надання споживачу будь - яких усних або письмових гарантій щодо досягнення позитивного результату щодо юридичних послуг, що охоплюється зокрема й предметом договору №27052201. Всупереч обставинам, зазначеним позивачем у позовній заяві, відповідачем було належним чином та у повному обсязі виконано зобов`язання, визначені умовами п. 1.2. договору № 27052201, а саме: адвокатом Бондаренко В. А. було проведено комунікацію з дізнавачем Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі у спосіб подання адвокатом відповідного письмового клопотання; адвокатом Бондаренко В. А. 04.08.2022 було проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сфотографовано аркуші матеріалів кримінального провадження, роздруковано аркуші матеріалів кримінального провадження з наданням останніх позивачу 05.08.2022; адвокатом Бондаренко В. А. 05.08.2022 було складено від імені потерпілої [PERSON] та роздруковано 2 (два) клопотання (до органу поліції Голосіївського району м. Києва та до органу прокуратури Голосіївського району м. Києва) про проведення слідчих дій з наданням останніх позивачу 05.08.2022; зазначені клопотання, у разі необхідності, позивач мала в подальшому самостійно подати до органу поліції Голосіївського району м. Києва та/або до органу прокуратури Голосіївського району м. Києва. Фотокопії аркушів матеріалів кримінального провадження (на 34 арк), що були роздруковані адвокатом Бондаренко В. А. 05.08.2022 з наданням останніх позивачу того ж дня, 05.08.2022. До відзиву на позовну заяву про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди відповідач додав фотокопію тексту клопотання адвоката Бондаренка В. А. слідчому Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та фотокопії клопотань потерпілої (до органу поліції Голосіївського району м. Києва та до органу прокуратури Голосіївського району м. Києва) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. У відзиві на позовну заяву Товариство зазначило, що відповідно до умов п. 2.5 договору про співробітництво від 03.01.2022, після завершення надання адвокатом Бондаренко В. А. обсягу правової допомоги позивачу згідно умов п. 1.2. договору № 27052201, 05.08.2022 адвокатом Бондаренко В. А. було заповнено та надано Товариству відповідну письмову статистичну картку, фотокопія якої додано до цього відзиву. Відповідно до Статистичної картки до договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 27052201 (клієнт: Симоненко С. М.) від 05.08.2022: 03.06.2022 між адвокатом Бондаренко В. А. та Симоненко С. М. було укладено договір про надання правової допомоги, № 03/06/2022; 04.08.2022 адвокатом Бондаренко В.А. було здійснено виїзд до підрозділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, де 04.08.2022 адвокатом Бондаренко В.А. було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР: за № 12020100090001623 від 02.03.2020; за № 12020055690000182 від 28.09.2020; із зняттям фотокопій. Також, відповідно до Статистичної картки до договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 27052201 (клієнт: Симоненко С. М.) від 05.08.2022, адвокатом Бондаренко В.А. в інтересах позивача було виготовлено та роздруковано наступні процесуальні та/або інші документи: письмове клопотання адвоката Бондаренко В.А. до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (на 4 арк.), було виготовлене адвокатом Бондаренком В.А. та направлено останнім до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві; письмове клопотання [PERSON] до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (без визначення дати) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (на 5 арк.), що було виготовлено та роздруковано адвокатом Бондаренком В.А., після чого видано позивачу особисто 05.08.2022; письмове клопотання [PERSON] до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (без визначення дати) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (на 5 арк.), що було виготовлено та роздруковано адвокатом Бондаренком В.А., після чого видано позивачу особисто 05.08.2022. При складенні представником Товариства цього відзиву від 22.05.2023 року на позовну заяву про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у даній цивільній справі № 752/7685/23, було встановлено, що з 34 (тридцяти чотирьох) роздрукованих фотокопій матеріалів кримінального провадження, що було видано адвокатом Бондаренко В.А. [PERSON] особисто 05.08.2022, 1 (одна) роздрукована фотокопія є нечіткою, та ще 1 (одна) роздрукована фотокопія помилково була роздрукована двічі. Також було встановлено, що позивачем, умисно або ж з необережності, було помилково покладено на Товариство зобов`язання не лише виготовити письмові клопотання (до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва) про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а й фактично подати зазначені вище клопотання відповідно до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що жодним чином не було передбачено умовами п. 1.2. договору № 27052201, на які позивач посилається, помилково на власний розсуд збільшивши обсяг зобов`язань Товариства перед позивачем за договором № 27052201. Таким чином відповідач стверджує, що у відповідності до умов п. 1.2. договору № 27052201, обов`язок щодо особистого подання (або ж відправлення поштою), у разі дохідності, кожного з 2 (двох) отриманих позивачем у роздрукованому вигляді від адвоката Бондаренка В.А. письмових клопотань [PERSON] про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (на адресу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та/або на адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відповідно), було покладено саме на позивачка. Проте, всупереч погодженому з позивачем 27.05.2022 при укладенні договору № 27052201, обсягу зобов`язань Товариства, згідно умов п. 1.2. договору № 27052201, вартістю 6 000,00 грн у письмовій претензії від 17.11.2022 та у позовній заяві від 14.04.2023, обов`язок щодо особистого подання (або ж відправлення поштою), у разі необхідності, кожного з 2 (двох) отриманих позивачем у роздрукованому вигляді від адвоката Бондаренка В.А. письмових клопотань [PERSON] про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (на адресу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та/або на адресу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відповідно), позивачем помилково та необґрунтовано покладено на Товариство. Відповідно до змісту письмової Претензії позивача від 17.11.2022, бездіяльність службових осіб підрозділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві щодо не проведення останніми слідчих дій у кримінальному провадженні Позивачка помилково обґрунтовує тим, що, на думку Позивачки, послуги за договором № 27052201 позивачу було надано не в повному обсязі, що жодним чином не відповідає дійсності. Відповідач вказав, що обсяг зобов`язань Товариства чітко визначений умовами п. 1.2. договору № 27052201, обмежується умовами п. 1.2. договору № 27052201, при цьому, загальна вартість послуг Товариства у розмірі 6000,00 грн є визначеною саме відповідно до обсягу цих послуг, обмеженого умовами п. 1.2. договору № 27052201. Зобов`язання перед позивачем згідно умов п. 1.2. договору № 27052201, 05.08.2022 були виконаними належним чином та у повному обсязі. Будь-які інші зобов`язання Товариства перед позивачем, понад обсяг згідно умов п. 1.2. договору № 27052201, відсутні. У відповіді на відзив позивач зазначила, що відповідач безпідставно стверджує, що адвокат Бондаренко В. А. 05.08.2022 склав від імені потерпілої [PERSON] клопотання до органу поліції Голосіївського району м. Києва і клопотання до прокуратури Голосіївського району м. Києва про проведення слідчих дій, що надав їх позивачеві особисто 05.08.2023 разом з роздрукованими копіями матеріалів кримінального провадження, оскільки зазначене не підтверджено жодними доказами. Також відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що акт про надання юридичних послуг, передбачений п. 2.2. 6 Договору не був підписаний через те, що не було погоджено дату підписання такого акту. Такий акт взагалі не складався відповідачем, що підтверджує факт невиконання ним умов договору та факт ненадання за цим договором юридичних послуг, а надані суду клопотання до поліції і прокуратури складені вже після отримання позовної заяви. Суд розглядає справу на підставі поданих матеріалів та наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін (їх представників). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із п.1 п. п. 1, 2, 6, 7 ст. 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської, серед іншого, діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах. Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі. Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом. Відповідно до п. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Відповідно до ст.ст. 17, 33 Правил адвокатської етики в угоді про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта. Договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 27.05.2022 між [PERSON] та ТОВ « Центр правової допомоги у місті Києві» укладено договір №27052201 про надання правової допомоги/юридичних послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги. Пунктом 1.2 Договору сторони погодили перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається: комунікацію з дізнавачем з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання до поліції та прокуратури про проведення слідчих дій. Отже між сторонами укладено цивільно - правовий договір про надання правової допомоги/юридичних послуг (надалі Договір), що не заперечується Права та обов`язки за Договором сторони узгодили у пункті 2. Згідно п. 2.1.2 виконавець зобов`язаний приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених у п. 1.2 цього Договору у повному обсязі, своєчасно і якісно,

Outcome: partial