Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позов обґрунтовано тим, що відповідач - [PERSON] звернулась до позивача - АТ КБ « ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 09.04.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує обов`язків по укладеному кредитному договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок від 09.04.2012 року по якому відповідач отримала кредит в розмірі 4000,00 грн. Позивач надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти на погашення заборгованості і виникла заборгованість. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 року станом на 31.05.2018 року у розмірі 4378,65 грн., 112697,31 грн. заборгованості за відсотками за період з 9.04.2012 року по 28.02.2018 року та судовий збір в розмірі 1762 грн. На підтвердження обставин надано докази: розрахунок заборгованості, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, копії заяви позичальника, витягу з « Тарифів Банку», витягу з « Умов та Правил надання банківських послуг» ,банківської ліцензії, статуту. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Лисюк О.В. позов визнали частково, а саме в розмірі основної заборгованості в сумі заборгованості 4378,65 грн. з обгрунтуванням, що вказані кошти відповідач отримала від позивача на картковий рахунок і не повернула, з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку її не було ознайомлено під час того як вона мала намір укласти кредитний договір. Судом встановлені слідуючі обставини. Відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 09.04.2012 року, згідно якої отримала кошти на картковий рахунок. У підписаній анкеті-заяві вказано, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, та те, що вона ознайомилась і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору про розмір кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами. Відсутність підпису відповідача на Умовах та правилах надання банківських послуг дозволяє банку надавати Умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в анкеті - заяві про ознайомлення відповідача з умовами надання кредиту, без підпису відповідача, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені відповідачем, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг і витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не містять підпису відповідача. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин та до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення заборгованості, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідна правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Позивач не довів, що його пропозиція укласти договір , адресована невизначеному колу осіб, містила конкретний строк для відповіді невизначеному колу осіб, так як не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. А тому випискою по рахунку та розрахунком заборгованості не підтверджується прийняття пропозиції відповідачем укласти кредитний договір . Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки не містять підпису відповідача і не підтверджується прийняття пропозиції відповідачем укласти кредитний договір Також позивач не довів, що відповідно до положень ст. 1067 ч.2 , 1069 ч.1 ЦК України між сторонами укладався договір банківського рахунка і банк здійснив платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), і що банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу, так як не довів звернення відповідача до банку з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах і не вказав обставин здійснення платежів з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів та не надав доказів на підтвердження вказаних обставин. Тому позивачем не доведено укладення кредитного договору з відповідачем. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також позивач має право вимагати відповідно до ст.1212 ч.1 ЦК України повернення безпідставно набутого майна відповідачем в будь-який час, що свідчить про порушення прав позивача. Таким чином, до задоволення підлягають вимоги позивача щодо стягнення із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2012 року який не укладено станом на 31.05.2018 року у розмірі 4378,65 грн., що є безпідставно набутим майном. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 65,89 грн.

Outcome: approved