Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 31.05.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.06.2023 року. Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», в інтересах якого діє представник - адвокат Демчук Ярослав Вікторович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2023 року, у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Позовна заява мотивована тим, що 02 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (надалі - Банк, Кредитор) та [PERSON] (надалі - Позичальник) укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/1228/18/06270 (далі - Кредитний договір) за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику, на положеннях та умовах цього Договору, кредит у сумі 22 000,00 (двадцять дві тисячі) дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 01 листопада 2017 року (включно), зі сплатою 13,50 (тринадцять цілих п`ятдесят) відсотків річних. З метою забезпечення Кредитного договору було укладено Договір іпотеки від 02 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2621, предметом іпотеки було визначено земельну ділянку, кадастровий номер 2110100000:46:003:0286, що знаходиться в [ADDRESS] , площею 0,0700 га, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 536845, виданого 26.10.2007 року Ужгородською міською радою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.06.2007 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Шоляк О.М. за реєстровим № 1547, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №2110100000- 0107070001310. У позовній заяві вказано на те,що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі № 2-3817/11 замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3817/11 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - на правонаступника ПУАТ «Фідобанк». Позивач зазначає, що через невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 014/1228/18/06270 від 02 листопада 2007 року утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «Ерсте Банк» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав. 24 жовтня 2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 3817/11 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнено з [PERSON] , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1228/18/06270 від 02,11,2007 року в розмірі 166 900,03 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1 169,00 державного мита. 28.12.2017 року видано постанову Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 52381448 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3817/11, виданого 20.01.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року в розмірі 166 900,03 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1 169,00 державного мита. У позовній заяві вказано на те, що з виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року по справі № 2-3817/11 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним,, договором стало відомо, що виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», частково стягнуто згідно виконавчого документа на користь стягувача 62 663.67 грн.. та виконавчий збір у розмірі 6 962,63 грн. на користь держави. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з частковим стягненням з боржника заборгованості за кредитним договором, залишок заборгованості, встановленої рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-3817/11, становить 104 236 (сто чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 36 копійок. Як вказано у позовній року 19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001- b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-12-23-000001-b. 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 28 (далі - Договір) (копія - Додаток № 10), за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Позивач зазначає, що за змістом пункту 159 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за Кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Кредитного договору № 014/1228/18/06270 від 02.11.2007 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року. У позовній заяві вказано на те, що враховуючи все вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14 грудня 2021 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у цивільній справі № 2-3817/11 за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони його правонаступником - задоволено; ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року - скасовано; замінено сторону стягувана ПАТ «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 2-3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на положення ч. 1 ст. 256, ч.ч.1,2 ст. 509, ч.1 ст. 512 , ч.1 ст. 514, 524, 625 ЦК України, 129-1, п. 9 статті 129 Конституції України При цьому позивач зазначає, що відповідач [PERSON] рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-3817/11 в частині погашення заборгованості у розмірі 166 900,03 грн. (з 28.12.2017 року (дата реалізації заставного майна) - у розмірі 104 236,36 грн.) не виконав до моменту звернення із цією позовною заявою, заборгованість ПАТ «Ерсте Банк» своєчасно не погасив, своє грошове зобов`язання, встановлене кредитним договором та підтверджене рішенням суду, перед ПАТ «Ерсте Банк» (в подальшому - ПАТ «Фідобанк») прострочив. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем, що була встановлена кредитним договором та підтверджена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-3817/11 є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права. В період з 24 жовтня 2011 року (дата набрання рішення законної сили) по цей час Відповідач безпідставно користується коштами у розмірі 166 900,03 грн. (з 28.12.2017 року (дата реалізації заставного майна) - у розмірі 104 236,36 грн.), що належали до сплати ПАТ «Ерсте Банк» (в подальшому - ПАТ «Фідобанк»), а після укладення договору про відступлення права вимоги - Позивачу. В силу наведеного, у товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «Фідобанк», виникло право вимагати від Відповідача сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Разом з тим, позивач зазначає, що ним враховано строки позовної давності для звернення до суду з такою вимогою. Позивач зазначає, що пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії. Таким чином строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України було продовжено на строк дії воєнного стану. Відповідно до Указу Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України N 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Цей правовий режим зберігається і до дня подачі цього позову. Враховуючи зазначене, звертаючись до суду з цим позовом, сторона Позивача здійснює розрахунок заборгованості за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року. Окрім того, позивач посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 703/2718/16-ц від 19 червня 2019 року та від 11 квітня 2018 року № 758/1303/15-ц, постанову КГС ВС від 07.02.2018 № 910/11249/17. Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження; стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) заборгованість у розмірі 32 174,06 грн., яка складається з: 22 792,79 грн. - інфляційне збільшення; 9 381,27 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами; Вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. При цьому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, який про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомляв, заяв та клопотань не подавав. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Інформація щодо розгляду справи та оголошення про виклик відповідача в судове засіданні було розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. На підставі наведеного суд

Outcome: approved