Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

17.08.2021 р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль марки Mercedes-Benz 1840, реєстраційний номер [NUMBER] , 1998 р.випуску. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що згідно заяви про приєднання до публічного договору фінансового лізингу № ZRSWA!0000371357 від 05.10.2012 р. між нею таТовариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват» отримала у лізинг автомобіль марки Mercedes-Benz 1840, реєстраційний номер [NUMBER] , 1998 р.випуску. Отже згідно специфікації та акту приймання-передачі від 05.10.2012 р. до договору лізингу відкрито, протягом майже 9 років володіє означеним автомобілем. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.08.2021 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва; матеріали справи надійшли до суду 12.01.2022 р., наступного дня передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 р.). Ухвалою суду від 19.01.2022 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 19.05.2023 р. провадження усправі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю закрито в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват»на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК. Відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» відзив на позовну заяву не подано. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. [PERSON] , звертаючись до суду із вимогамипро визнання права власності, свої вимоги обґрунтовує статтею 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом; обґрунтовує статтею 344 ЦК України, згідно з частинами першою, четвертою якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Між тим, порядок та умови набуття лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу у власність визначаються договором фінансового лізингу або зазначеним у такому договорі окремим договором купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу (частина перша статті 7 Закону України «Про фінансовий лізин»). Надані суду документи, зокрема заява про приєднання до публічного договору лізингу № ZRSWA!0000371357 від 28.08.2012 р., свідчать про те, що [PERSON] , лізингоодержувач, яка діє на підставі особистого волевиявлення,

Outcome: dismissed