Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

У жовтні\~2022\~року адвокат\~Конюшко Д.Б.,\~який діє\~в інтересах\~позивача звернувся\~до суду\~із вказаним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначив,\~що 14\~cічня\~2022\~року о\~23:10\~годині з\~вини відповідача\~ [PERSON] \~сталася дорожньо-транспортна\~пригода,\~внаслідок якої\~було пошкоджено\~ автомобіль\~позивача Mitsubishi\~Lancer\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Постановою Саксаганського\~районного суду\~міста Кривого\~Pory\~Дніпропетровської області\~від 02\~лютого 2022\~року відповідача\~ [PERSON] \~ було\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП.\~Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~на момент\~настання ДТП\~була застрахована\~відповідно умов\~чинного полісу\~ОСЦПВВНТЗ №\~207084120,\~виданого Товариством\~додатковою відповідальністю\~Страхова компанія\~Кредо (далі\~ ТДВ\~СК Кредо).\~Згідно з\~Висновком експертного\~транспортно-товарознавчого\~дослідження №\~17/22\~від 03\~березня 2022\~року по\~визначенню матеріального\~збитку,\~заподіяного власнику\~КТ3\~Mitsubishi\~Lancer\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~вартість відновлювального\~ремонту трансортного\~засобу з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~без ПДВ\~у результаті\~пошкодження при\~ДТП складає\~77408,46\~грн.\~Страховиком ТДВ\~СК Кредо\~здійснено виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~розрахованої вартості\~ліміту відповідальності\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу та\~без ПДВ\~у результаті\~чого,\~позивач фактично\~отримав 76169,22\~грн.\~При цьому,\~згідно з\~Висновком експертного\~транспортно-товарознавчого\~дослідження №\~17/22\~від 03\~березня 2022\~року по\~визначенню матеріального\~збитку,\~заподіяного власнику\~КТ3\~Mitsubishi\~Lancer\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та доданих\~до нього\~двох ремонтних\~калькуляцій повна\~вартість відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу позивача\~у результаті\~його пошкодження\~при ДТП\~складає 158\~712,18\~грн. Таким чином, просили стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 81 303,72 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат, які пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000 грн. та витрат, пов`язаних з експертною оцінкою заподіяного збитку у розмірі 3500 грн. Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого вказано, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу № 207084120 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ CК Кредо. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 130\~000 грн., отже вказана сума є страховим відшкодуванням, яку ТДВ СК Кредо мала б відшкодувати позивачу [PERSON] виходячи зі страхової суми. Звернення позивача з вимогами до відповідача можливе лише на суму, яка перебільшує ліміт страхової відповідальності, в той же час, вимоги до ТДВ СК Кредо позивачем не заявлялись. Крім того, відповідачу відомо, що позивач фактично здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] та продовжує користуватися ним, але до позовної заяви не додано жодних документів, які б підтверджували проведення такого ремонту (придбання запасних частин, витратних матеріалів, оплати виконаних робіт тощо), а тому із наданих позивачем доказів, неможливо встановити реальний розмір збитків, завданих йому в результаті ДТП. Також, відповідач вважає, що сума судових витрат є неспівмірною зі складністю справи, витраченим адвокатом обсягом часу на надання таких послуг, підготовка адвоката до участі у розгляді справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, заявлені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн. не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру і на думку відповідача, є завищеними і такими, що не відповідають ціні позову. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить зменшити розмір витрат на правову допомогу по справі, як таких, що є надмірно великими та необгрунтованими, а також відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог залучено ТДВСККредо, а також здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання. У відповіді на відзив представник позивача, з посиланням на норми Закону України Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказує, що страховиком здійснюється відшкодування лише за шкоду у розмірі ремонту з урахуванням зносу без розміру ПДВ. Оскільки страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 76169,22 грн., що є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, позивач, звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заподіяної шкоди, в порядку ст.1194 ЦК України у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та належним розміром страхового відшкодування. Посилання відповідача на те, що позивач мав скористатись своїм правом на стягнення всього відшкодування виключно з страховика є такими, що суперечать положенням законодавства та дійсним обставинам справи. З метою визначення розміру майнової шкоди, яка завдана позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, останній звернувся до суб`єкта оціночної діяльності судового експерта Рейнюка О.В., за висновком та калькуляцією якого, вартість відновлювального ремонту з урахуванням конфіцієнту фізичного зносу та без ПДВ становить 77408,46 грн., повна вартість відновлювального ремонту відповідно до обох калькуляцій становить 158712,18 грн., тобто невідшкодований збиток, який підлягає стягненню з відповідача становить 81303,72 грн. Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Від третьої особи ТДВ СК Кредо на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що 26 січня 2022 року було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] та складено протокол, а 01 лютого 2022 року від позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування з пакетом документів. Згідно звіту № 3003410 від 14 квітня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахуванням ПДВ становить 76169,22 грн. ТДВ СК Кредо страховим актом № 3003410-1 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу за спричинення пошкоджень частин та деталей страховим випадком та призначено страхове відшкодування у розмірі 76169,22 грн., яке перераховано на користь потерпілої особи, що свідчить про виконання ТДВ СК Кредо своїх обов`язків. Враховуючи викладене, просили позов вирішити на розсуд суду. Ухвалою суду від 16 березня 2023 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Богуцький І.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Відповідач та його представник - адвокат Колісниченко Є.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, явку заявленого свідка не забезпечили. Третя особа ТДВ СК Кредо у судове засіданні не з`явились, у письмових поясненням просили про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року (справа № 214/646/22, провадження № 3/212/785/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Постанова суду набрала законної сили 14 лютого 2022 року (а.с.7). Згідно змісту вказаної постанови, 14 січня 2022 року о 23.10 годині в місті Кривому Розі по вулиці Світлогірська, біля е/о 231, відповідач керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого сталось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mitsubishi\~Lancer\~д.н.з.\~ [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.9). На момент ДТП транспортний засіб Volkswagen\~Passat\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~відповідач, був застрахований в ТДВ СК Кредо згідно полісу № 207084120 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10, 119). З полісу 207084120 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130\~000 грн. 01 лютого 2022 року до ТДВ СК Кредо від позивача [PERSON] надійшла заява на виплату страхового відшкодування (а.с.12). Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 17/22 від 03 березня 2022 року, складеного судовим експертом автотоварознавцем Рейнюк О.В. на замовлення позивача [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяної з технічної точки зору власнику автомобіля Mitsubishi\~Lancer\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ідентифікційний номер\~(VIN)\~ [NUMBER] \~складає 82408,91\~грн.\~з ПДВ\~на запасні\~частини,\~77408,46\~грн.\~без ПДВ.\~Вартість відновлювального\~ремонту згідно\~ремонтної калькуляції\~складає152415,18\~грн.\~ (а.с.14-32). Вартість послуг експертного дослідження склала 3500 грн., яка сплачена позивачем на користь експерта Рейнюк О.В., відповідно до квитанції № 0.0.2436293760.1 від 27 січня 2022 року (а.с.40). Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 3003410 від 14 квітня 2022 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П. на підставі заявки від ТДВ СК Кредо вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] , ідентифікційний номер (VIN) [NUMBER] в цінах на дату 26 січня 2022 року складає 81119,75 грн. (а.с.120-126). ТДВ СК Кредо складено страховий акт № 3003410-1 від 29 червня 2022 року за яким сума страхового відшкодування [PERSON] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ склала 76169,22 грн., яка була перерахована ТДВ СК Кредо на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням №12342 від 30 червня 2022 року (а.с.141). Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач посилався не недостаніть отриманого страхового відшкодування для здійснення відновлювального ремонту належного йому автомобіля, який було пошкодженого з вини відповідача. При цьому, відповідач заперечував проти позову, посилаючись на обов`язок страховика ТДВ СК Кредо здійснити відшкодування шкоди позивачу в межах ліміту страхової суми в розмірі 130\~000 грн. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм [PERSON] було пошкоджено автомобіль Mitsubishi\~Lancer\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є позивач\~ [PERSON] \~і страховиком\~ТДВ CК\~Кредо здійснено виплату відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням зносу та без ПДВ у загальному розмірі 76169,22 грн. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого автомобіля позивача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає. З урахуванням наведеного, суд відхиляє твердження відповідача щодо обов`язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування в повному обсязі в межах граничної страхової суми в розмірі 130000 грн. Страховиком ТДВ СК Кредо оцінено суму матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lancer з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 81119,75 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування без врахування ПДВ в розмірі 76169,22 грн., а отже сума ПДВ складає 4950,53 грн. (81119,75 грн. 76169,22 грн.) Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Таким чином, недоплачена позивачу страховиком сума ПДВ в розмірі 4950,53 грн. входить до суми страхового відшкодування та може бути повернута [PERSON] страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] суд приймає за основу ремонтну калькуляцію № 17/22 від 03.03.2022 року, складену судовим експертом за насідками огляду транспортного засобу під час якого були присутні як позивач, так і відповідач [PERSON] , який в свою чергу, в ході судового розгляду не спростував вказаний висновок експерта. Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не доведені жодними належними та допустимим доказами. Так, згідно із ремонтною калькуляцією № 17/22 від 03.03.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer склала 152415,18 грн., а також згідно ремонтної калькуляції № 17/22/1 у Додатку № 2 до висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer склала 6297 грн. Вирішуючи питання щодо заявленої позивачем до відшкодування суми вартості відновлювального ремонту в розмірі 6297 грн. наведеної у Додатку № 2 до висновку експерта, суд вважає її не обґрунтованою, виходячи з наступного. Згідно експертного висновку від 03.03.2022 року за погодженням із замовником експертом прийнято до вирішення питання щодо вартості матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Mitsubishi Lancer. При цьому, вирішуючи вказане питання, експертом складено ремонтну калькуляцію із переліком ремонтних робіт та запасних частин, що підлягають заміні під час відновлювального ремонту механічних пошкоджень, що були завдані транспортному засобу внаслідок ДТП та які детально викладені у таблиці 1.1. «Аварійні пошкодження об`єкта дослідження». Загальна вартість відновлювального ремонту визначена експертом за наслідками цього дослідження в сумі 152\~415,18 грн. При цьому, в Додатку №2 до висновку, експертом проведено дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Lancer, за результатами якого визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 6297 грн. з метою встановлення «захисної накладки переднього бамперу» як величини, необхідної для визначення показника додаткового підвищення вартості КТЗ під час визначення ринкової вартості представленого на дослідження автомобіля. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 6297 грн., оскільки з наданого експертом висновку не вбачається наявності у автомобіля Mitsubishi Lancer на момент огляду будь-яких пошкоджень «захисної накладки переднього бамперу», натомість зазначено лише про пошкодження самого «переднього бамперу», а необхідні витрати для встановлення такої наклади з метою підвищення ринкової вартості автомобіля не віднесені до прямих збитків, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] розраховується судом як різниця між вартістю відновлювального ремонту в розмірі 152415,18 грн., згідно висновку експерта та розміру завданого матеріального збитку, оціненого страховиком з урахуванням ПДВ в сумі 81119,75 грн., а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 71295,43 грн. матеріального збитку. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення спору, судові витрати зі сплати судового збору мають бути покладені на відповідача, а тому\~з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн. Згідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачем також понесено витрати на залучення експерта для оцінки завданого збитку, на підтвердження чого надано договір про проведення експертного транспортного-товарознавчого дослідження № 17 від 21 січня 2022 року (а.с.33) та квитанцію про сплату послуг № 0.0.2436293760.1 від 27 січня 2022 року в сумі 3500 грн. (а.с.40) і вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК\~України,\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила\~або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на\~підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо).\~ У разі\~недотримання вимог\~щодо співмірності\~витрат суд\~може за\~клопотанням іншої\~сторони зменшити\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. \~При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На виконання вказаних вимог закону позивачем [PERSON] надано: договір про надання правової допомоги № 24/06/22-ЮП/IL від 24 червня 2022 року, укладеного з адвокатом Конюшко Д.Б., а також акт виконаних робіт № 1 відповідно до договору № 24/06/2022-ЮП/IL від 14 жовтня 2022 року за яким, адвокатом Конюшко Д.Б. було надано позивачу наступні послуги: юридична консультація 1 год. 1000 грн., вивчення наданих позивачем документів 1 год. 1000 грн., збирання доказів 1 год. 1000 грн., підготовка та подання до суду позовної заяви 7 год. 7000 грн., всього на загальну суму 10000 грн. (а.с.36-37). Вивчивши вказані докази, суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами недотримання позивачем та його представником вимог щодо співмірності понесених витрат на оплату послуг адвоката, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн., які підтверджені належними доказами.

Outcome: partial