Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ТОВ «Качай Гроші»,\~визначивши третіми\~особами: приватного нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Я.В., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., про визнання виконавчого напису № 89957 вчиненого 05.04.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Качай гроші», судових витрат у розмірі 6362 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у жовтні 2021 р. йому стало відомо , що 30.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження № 66985964. Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 89957 від 05.04.2021 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 19\~000 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не відповідає виконанню, вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що ТОВ «Качай Гроші» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема нотаріально посвідченого кредитного договору, платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків тощо. Зазначає, що заборгованість є спірною, оскільки станом на 05.04.2021 р. він не мав заборгованості перед ТОВ «Качай Гроші» в сумі 19\~000 грн. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса копії матеріалів нотаріальної справи. 06 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від відповідача ТОВ «Качай Гроші» надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. У відзиві вказав, що 26.02.2020 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-736135, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалося надати Позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користуванням, комісії та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунукаційної системи, внаслідок чого , відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. 26.02.2022 року Позичальником було підписано (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з її умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору. В оферті зазначено про умови надання позики в тому числі : 10\~000 грн. сума кредиту, строк на який надається позика 30 днів, дата повернення позики (останній день) 27.03.2020 р., процентна ставка за користування позикою в день 1 % , загальна вартість кредиту 13\~000 грн., тип процентної ставки - фіксована. Всі істотні умови договору були надані Позичальнику до моменту підписання Договору. ТОВ «Качай Гроші» були належним чином виконані власні зобов`язання за кредитним договором, а саме надано кредит , грошові кошти в сумі 10\~000 грн.. Строк виконання зобов`язання з повернення наданого кредиту встановлено графіком платежів та договором, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Отримання позивачем суми кредиту підтверджується повідомленням про зарахування на картку позичальника відповідної суми. Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок не належного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором, у Позивача утворилась заборгованість в розмірі 19\~000 грн., разом з витратами щодо проведення примусового стягнення. 05.04.2021 р. на підставі звернення ТОВ «Качай Гроші» приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис № 89957 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» борг в сумі 19\~000 грн. ТОВ «Качай Гроші» згідно вимог чинного законодавства надано до нотаріуса відповідні документи, які підтверджують суму боргу позивача, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Питання про правомірність вчинення виконавчого напису стоїть безпосередньо перед особою , яка його вчинила нотаріусом. ТОВ «Качай Гроші» не може бути відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису № 89957 від 05.04.2021 р., який вчинив приватний нотаріус Головкіна Я.В., яка на підставі заяви ТОВ «Качай Гроші» та наданих їй документів і тільки нотаріус визначив їх достовірність та обґрунтованість відповідно до закону. До того ж відповідач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису виконав вимоги чинного законодавства України. Відповідач зазначив, що позивач вводить в оману суд, коли у позові зазначає, що немає ніяких правовідносин з відповідачем та не укладав договір (а.с.70-72). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.114-116) . На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.149). Відповідач ТОВ «Качай Гроші», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.151), в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомлено. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява, у якій просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.136). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.145, 152-153), в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає за можливе здійснити розгляд\~справи за\~наявними в\~ній доказами та приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.2020 р. між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» укладений Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-736135 (а.с.73-75). Вказаний договір укладений дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно- телекомунікаційної системи (а.с.73-74). 05.04.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 89957 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором № 736135 від 26.02.2020 року період з 27.03.2020 року по 23.03.2021 року у сумі 10 000 грн.. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 000 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом . Загальна сума заборгованість складає 19\~000 грн.. (а.с.93). З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про відкриття виконавчого провадження № 669859 від 30.09.2021 р. вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 89957 від 05.04.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. , яким стягнуто з [PERSON] та користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 19 000 грн. (а.с.54-55). Згідно ч.1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.\~18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1ст.\~1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на вищевикладене, відповідачем ТОВ «Качай Гроші» не спростовано твердження позивача, що оскаржуваний виконавчий напис від 05.04.2021 року № 89957 було вчинено з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, а у відзиві відповідач зазначив, що перевіряти перелік документів є обов`язок нотаріуса, оскільки ним вчиняється виконавчий напис. Суду не надано розрахунку заборгованості про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в сумі 19 000 грн., а тому твердження позивача щодо безспірності заборгованості не спростовані. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.п.1,2 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «Качай Гроші» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду та 454 грн. сплаченого при подачі до суду заяви про забезпечення позову, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., що підтверджується копією Договору про надання правової допомоги № 2 від 27 жовтня 2021 року, Актом приймання-передачі наданих послуг № 2 від 27 жовтня 2022 року до Договору про надання правової допомоги № 2 від 27 жовтня 2021 року, копією квитанції № 0.0.2321674246.1 від 29.10.2021 року на суму 4 200 грн. (а.с.6-9), копією квитанції № 0.0.2362967353.1 від 12.01.2021 року на суму 800 грн.(а.с.85).

Outcome: approved