Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Національного університету «Запорізька політехніка» про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору № 386-К від 27 липня 2022 року, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що [PERSON] працює за трудовим договором у Національному університеті «Запорізька політехніка» на посаді доцента кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва». У липні 2022 року керівництвом Національного університету «Запорізька політехніка» [PERSON] було запропоновано написати заяву про надання відпуски без збереження заробітної плати за власним бажанням, на що позивач відмовився. У подальшому позивач вказує, що 27 липня 2022 року ректором Національного університету «Запорізька політехніка» було видано наказ № 386-к «Про призупинення дії трудового договору» з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року, з яким позивач був ознайомлений 29 липня 2022 року. Виходячи із вищенаведеного, позивач вказує, що даний наказ відповідача є незаконним, необґрунтованим і таким, що порушує його конституційні права, і тому позивач звернувся з цивільним позовом до суду з метою захисту своїх прав, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ректора Національного університету «Запорізька політехніка» «Про призупинення дії трудового договору» № 386-к від 27 липня 2022 року в частині, що стосується позивача [PERSON] ; поновити дію трудового договору, укладеного між позивачем [PERSON] та Національним університетом «Запорізька політехніка», оформленого наказом № 445-К; стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу на момент розгляду справи; допустити негайне виконання судового рішення; а також покласти судові витрати на відповідача. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 серпня 2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.25). 29 вересня 2022 року від представника відповідача Національного університету «Запорізька політехніка» надійшла заява про сплату судового збору, а також відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, так як оспорюваний наказ є правомірним та виданий у відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ від 15.03.2022 року. Окрім того, у відзиві також вказано, що відповідач не мав можливості надавати позивачу навчальну роботу (лекції, лабораторні, практичні, семінарські заняття), а позивач не мав можливості її виконувати в період з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року (а.с.33-39, 70-72). Крім того, 29 вересня 2022 року від представника відповідача Національного університету «Запорізька політехніка» на адресу суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в якій останній просить суд залучити до участі у справі Первинну профспілкову організацію Національного університету «Запорізька політехніка» (адреса: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 64). Дане клопотання обґрунтоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси профспілки, а також вказує, що під час призупинення дії трудового договору з відповідачем було дотримано всіх умов, що встановлені законодавством, і як наслідок це було зафіксовано Первинною профспілковою організацією та оформлено протоколом № 28 від 19.07.2022 року (а.с.65-66). 13 грудня 2022 року від представника Національної професійної спілки «Прометей» до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Дане клопотання обґрунтоване тим, що з 01.08.2022 року позивач по справі [PERSON] є членом даної профспілки, а отже даний позов прямо стосується прав, обов`язків та законних інтересів профспілки (а.с.92-95). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08 лютого 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача Національного університету «Запорізька політехніка» про залучення до участі у справі в якості третьої особи Первинної профспілкової організації Національного університету «Запорізька політехніка», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, було відмовлено та у задоволенні клопотання Національної професійної спілки «Прометей» про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, також було відмовлено (а.с.132-133). 17 березня 2023 року представником відповідача Дєєвим М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1103508 від 14.11.2022 року (а.с.80) до матеріалів справи було долучено копію наказу «Про кадрові питання» № 136-к від 13 березня 2023 року (а.с.140). У подальшому, 23 березня 2023 року представником відповідача Дєєвим М.В. до матеріалів справи було долучено копію відомості за березень 20023 року на ім`я [PERSON] та копії платіжних інструкцій № 716, 717, 722. 723 від 14.03.2023 року (а.с.146-150). 31 березня 2023 року від позивача [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку та уточнення позовних вимог, в якому позивач вказує, що 16 березня 2023 року відповідач перерахував на користь позивача заробітну плату за оскаржуваний період в розмірі 5945 грн. 66 коп., а тому з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 вересня 2022 року по 16 березня 2023 року. Таким чином, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ректора Національного університету «Запорізька політехніка» «Про призупинення дії трудового договору» № 386-к від 27 липня 2022 року в частині, що стосується позивача [PERSON] ; поновити дію трудового договору, укладеного між позивачем [PERSON] та Національним університетом «Запорізька політехніка»; стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 рік в розмірі 6260,51 грн.; стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку з 01 вересня 2022 року по 16 березня 2023 року в розмірі 89353 грн. 36 коп.; стягнути з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь [PERSON] раніше сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 00 коп.; допустити негайне виконання судового рішення суду (а.с.151-154). 10 квітня 2023 року від представника відповідача Дєєва М.В. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення (в порядку ст. 43 ЦПК України) у відповідь на заяву позивача про розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку та уточнення позовних вимог, де вказано, що позивачем не надано об`єктивних доказів переконливого характеру щодо незаконності вказаного наказу та можливості виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Крім того, представник відповідача вказує, що 13 березня 2023 року відповідач наказом № 136-к виключив позивача з додатку до наказу № 386-к від 27 липня 2022 року, яким дія трудового договору призупинялася для цілої низки працівників. Тобто, з 13 березня 2023 року позивач вважається таким, дія трудового договору якого не призупинялася. Разом з тим, після виключення позивача з відповідного додатку наказу № 386-к від 27 липня 2023 року у цьому додатку залишаються працівники, дія наказу на яких залишається незмінною і які абсолютно не могли виконувати свою роботу за абсолютної неможливість роботодавця надати таку роботу. Щодо вимог про поновлення дії трудового договору, укладеного між Національним університетом «Запорізька політехніка» та [PERSON] , представник відповідача зазначає, що оскаржуваним наказом було встановлено конкретний строк його дії, який закінчився 24серпня 2022 року та позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків.Виходячи з наведено слідує, що вимога позивача про поновлення дії трудового договору, що був призупинений оскаржуваним наказом, є безпідставною та не підлягає задоволенню, так як 31 серпня 2022 року позивача було звільнено з роботи у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору. Окрім того, представник відповідача зазначає щодо позовних вимог про стягнення з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01серпня 2022року по 23серпня 2022 року в розмірі 6260 грн. 51 коп., розрахунок якого наведений у згаданій заяві позивача від31 березня 2023 року, представник зазначає, що позивачем 16березня 2023 року була проведена виплата середнього заробітку за 17 робочих днів серпня 2022 року у розмірі 5945 грн. 66 коп., яка була обрахована, виходячи з вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року Так, у червні 2022 року [PERSON] відпрацював 21 робочий день, і за фактичновідпрацьований час йому було нараховано 9039 грн. 74 коп. (не врахувавши, відповідно до вимог підпункту «б» п. 4 та абзацу 2 п. 4 згаданого «Порядку обчислення середньої заробітної плати», допомогу на оздоровлення та відпускні). У липні 2022 року [PERSON] відпрацював 5 робочих днів, і за фактично відпрацьований час йому нарахували 2256 грн. 36 коп. (не врахувавши, відповідно до вимог підпункту «б» п. 4 та абзацу 2 п. 4 згаданого «Порядку обчислення середньої заробітної плати», допомогу на оздоровлення та відпускні).Таким чином, середній заробіток складає:(9039,74 + 2 256,36) ? (21 + 5) = 11296,10 ?26 = 434,465 грн./день. Виплаті за 17 робочих днів серпня підлягає сума: 434,465 х 17 = 7385,90 грн.Після утримання 18 % ПДФО та 1,5 % військового збору виплаті підлягає 5 945,66 грн. і саме така сума була виплачена позивачу 16березня 2023 року на виконання наказу № 136-к від 13березня 2023 року. Щодо позовних вимог про стягнення з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01 вересня 2022 року по 16березня 2023 року в розмірі 187557 грн. 60 коп., представник відповідача зазначає, що 31 серпня 2022 року позивача було звільнено з роботи, у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договорута здійснено повний розрахунок, відповідно до ст. 116 КЗпП України.Разом з тим, позивач вказує, що перед ним існує заборгованість і просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 вересня 2022 року по 16березня 2023 року. На думку представника відповідача, вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.Оскільки на теперішній час дії роботодавця щодо видання оскаржуваного наказу не визнані протиправними, у встановленому порядку оскаржуваний наказ не визнано незаконним, а підстави для виплати заробітної плати на період дії оскаржуваного наказу були відсутні, то затримка розрахунку, на якій наполягає позивач, не місця не мала. На момент розрахунку при звільнені позивачеві були виплачені всі належні до виплати суми. Обов`язок виплатити середнійзаробіток за 17 робочих днів серпня 2022 року виник у Національного університету «Запорізька політехніка» тільки13 березня 2023 року, після внесення змін до наказу№ 386-к. Наступного ж дня, 14березня 2023 року була складена відомість на виплату належної суми, а 15березня 2023 року платіжні інструкції надійшли до банку і 16 березня 2023 року кошти були виплачені позивачеві. Таким чином, представник відповідача зазначає, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є необґрунтованими і не можуть бути задоволені (а.с.163-165). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений судом своєчасно та належним чином (з.б.а.с.160). В той же час, позивачем було подано до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, які викладені у заяві позивача від 31 березня 2023 року (а.с.151-154), підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.167). Представник відповідача Національного університету «Запорізька політехніка» - адвокат Дєєв М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1103508 від 14.11.2022 року (а.с.80), будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с.159), до суду також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, представник відповідача - адвокат Дєєв М.В. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просить винести рішення на підставі наявних у матеріалах справах документів (а.с.166). Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки [PERSON] він працює за строковим трудовим договором у Національному університеті «Запорізька політехніка» на посаді доцента кафедри «Обладнання та технології зварювального виробництва». Строк дії договору закінчується 31.08.2022 року (а.с.11). 27 липня 2022 року ректором Національного університету «Запорізька політехніка» було видано наказ № 386-к «Про призупинення дії трудового договору» з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року, з яким [PERSON] був ознайомлений 29 липня 2022 року та копія якого разом із витягом з даного наказу міститься в матеріалах справи (а.с.12-14, 15). Із змісту копії заяви [PERSON] від 01 серпня 2022 року вбачається, що позивач повідомляє Національний університет «Запорізька політехніка», що він в змозі виконувати покладені на нього трудові обов`язки та не бачить підстав для призупинення дії трудового договору (а.с.23). Відповідно до копії Витягу з наказу № 422-К від 22.08.2022 року, який винесений ректором Національного університету «Запорізька політехніка» «Про кадрові питання», [PERSON] , доцента кафедри «Обладнання та технологія зварювального виробництва», 31.08.2022 року, у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору, п. 2. ст. 36 КЗпП України, - звільнено. Компенсація за 10 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Підстава: наказ про призначення № 445-К від 10.09.2019 року (а.с.155). Відповідно до копії розрахункового листа за 8.2022 № 4443 на ім`я [PERSON] , вбачається нарахування 5499,95 грн. (а.с.128). 13 березня 2023 року ректором Національного університету «Запорізька політехніка» було видано наказ № 136-к «Про кадрові питання», зі змісту якого вбачається, що у зв`язку зі зміною обставин, які викликали прийняття наказів від 27 липня 2022 року № 386-к та № 388-к внесено зміни в додатки до зазначених наказів, виключивши із додатків до наведених наказів наступних осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; Начальника відділу кадрів Олену Бенько зобов`язано вжити заходи щодо ознайомлення з наказом вищевказаних працівників з використанням всіх можливих засобів електронних комунікаційних мереж, у т.ч. електронних (поштою, електронною поштою, телефоном тощо) (наказ від 04.08.2022 року № 242); Відділ бухгалтерського обліку та звітності зобов`язано провести нарахування та виплату середнього заробітку за 17 робочих днів серпня 2022 року, передбачених ст. 571 пункту 1 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII за рахунок коштів спеціального фонду (а.с.140). Відповідно до копії відомості за березень 2023 року через систему «Ощадбанк» Національний університет «Запорізька політехніка» 14 березня 2023 року здійснила перерахування на ім`я [PERSON] , на поточний особистий рахунок № [NUMBER] на суму 5945,66 грн. (а.с.146). Згідно платіжної інструкції № 716 від 14 березня 2023 року вбачається, що Національний університет «Запорізька політехніка» перерахував суму 1624,90 на рахунок отримувача [NUMBER], призначення платежу: *101; [NUMBER] ; КПКВК 2201160 КЕКВ 2282 нарах.єдин.соц.внеску 22 % на з ЗП [PERSON] по терм. випл. у 03.23, відпов. нак. № 136-к/13.03.2023 (а.с.147). Згідно платіжної інструкції № 717 від 14 березня 2023 року вбачається, що Національний університет «Запорізька політехніка» перерахував суму 110,79 на рахунок отримувача [NUMBER], призначення платежу: 101; 02070849; КПКВК 2201160 КЕКВ 2282 Утр. 1.5 % військ. зб. з дох. фіз. ос. з ЗП [PERSON] по терм. випл. у 03.23, відпов. нак. № 136-к/13.03.23, пер. до бюдж. повн. (а.с.148). Згідно платіжної інструкції № 722 від 14 березня 2023 року вбачається, що Національний університет «Запорізька політехніка» перерахував суму 5945,66 на рахунок отримувача [NUMBER], призначення платежу: 2201160; 2282; ЗП [PERSON] по терм. випл. у 03.23, відпов. нак. № 136-к/13.03.23, для зарахування на ос/рах робітн., зг відом. та дог. № 343-юр/01.01.2012; без ПДВ (а.с.149). Згідно платіжної інструкції № 723 від 14 березня 2023 року вбачається, що Національний університет «Запорізька політехніка» перерахував суму 1329,46 на рахунок отримувача [NUMBER], призначення платежу: 101; 02070849; КПКВК 2201160 КЕКВ 2282Утр.подат. з доход. фіз. осіб з ЗП [PERSON] по терм. випл. у 03.23, відпов. нак. № 136-к/13.03.23, перер. до бюдж. повн. (а.с.150). Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Проаналізувавши долучені сторонами докази, судом встановлено, що предметом даного спору виступає наказ ректора Національного університету «Запорізька політехніка» № 386-к від 27 липня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору» в частині, що стосується позивача - [PERSON] , за період з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року. Крім того, як наслідок призупинення дії даного трудового договору, законною є вимога позивача щодо стягнення заробітної плати за вказаний вище період. Проте, під час розгляду справи судом, 13 березня 2023 року відповідачем був винесений наказ за № 136-к «Про кадрові питання», зі змісту якого вбачається, що у зв`язку зі зміною обставин, які викликали прийняття наказів від 27 липня 2022 року № 386-к та № 388-к внесено зміни в додатки до зазначених наказів, виключивши із додатків до наведених наказів позивача [PERSON] . Окрім того, відповідно до змісту даного наказу Відділ бухгалтерського обліку та звітності було зобов`язано провести нарахування та виплату середнього заробітку за 17 робочих днів серпня 2022 року, передбачених статтею 571 пункту 1 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII за рахунок коштів спеціального фонду, та, відповідно до долучених представником відповідача платіжних доручень, суд вбачає, що позивачу [PERSON] було виплачено нараховано та виплачено заробітну плату за вищевказаний оспорюваний період, а також сплачені відповідні збори, встановлені законом. Вказані обставини, на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки не заперечуються і визнаються сторонами у справі. Тому позовні вимоги, які були уточнені позивачем 31 березня 2023 року про визнання протиправним та скасувати наказу ректора Національного університету «Запорізька політехніка» від 27 липня 2022 року № 386-к «Про призупинення дії трудового договору» в частині, що стосується позивача [PERSON] , - не підлягають задоволенню, через відсутність предмету спору. Окрім того, судом встановлено на підставі інформації, які міститься у трудовій книжці позивача [PERSON] , що укладений строковий трудовий договір між ним та Національним університетом «Запорізька політехніка» діє до 31.08.2022 року та, відповідно до копії Витягу з наказу № 422-К від 22.08.2022 року, який винесений ректором Національного університету «Запорізька політехніка» «Про кадрові питання», [PERSON] , доцент кафедри «Обладнання та технології зварювального виробництва», 31.08.2022 року, у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору, п. 2. ст. 36 КЗпП України, звільнений. А отже, позовна вимога про поновлення дії трудового договору, укладеного між позивачем [PERSON] та Національним університетом «Запорізька політехніка», також не підлягає задоволенню, у зв`язку з припиненням дії строкового трудового договору. Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.08.2022 по 23.08.2022 року в розмірі 6260,51 грн., суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідачем була проведена виплата середнього заробітку за 17 робочих днів серпня 2022 року у розмірі 5945,66 грн. Позивачем підтверджено, що виплату позивачу грошових коштів у розмірі 5945,66 грн. було здійснено, але вже під час розгляду справи по суті (а.с.151). Дана оспорювана сума була обрахована, виходячи з вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року. Відповідно до підпункту б) пункту 4 розділу ІІІ вказаного вище Порядку, при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються: б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо). Абзацом 2 п. 4 розділу ІІІ вищевказаного Порядку також визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що у червні 2022 року [PERSON] відпрацював 21 робочий день, і за фактично відпрацьований час йому нарахували 9039,74 грн. (не врахувавши відповідно до вимог підп. «б» п. 4 та абз. 2 п. 4 розділу ІІІ згаданого «Порядку обчислення середньої заробітної плати» допомогу на оздоровлення та відпускні). Також, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що у липні 2022 року [PERSON] відпрацював 5 робочих днів, і за фактично відпрацьований час йому нарахували 2256,36 грн. (не врахувавши відповідно до вимог підп. «б» п. 4 та абз. 2 п. 4 розділу ІІІ «Порядку обчислення середньої заробітної плати» премію, допомогу на оздоровлення та відпускні). Таким чином, середній заробіток складає:(9 039,74 + 2 256,36) ? (21 + 5) = 11296,10 ?26 = 434,465 грн./день. Виплаті за 17 робочих днів серпня 2022 року підлягає сума: 434,465 х 17 = 7385,90 грн. Після утримання 18 % ПДФО та 1,5 % військового збору виплаті підлягає 5945,66 грн. і саме така сума була перерахована відповідачем 16березня 2023 року на виконання наказу № 136-к від 13березня 2023 року на особистий рахунок позивача [PERSON] . Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновків про необґрунтованість та недоведеність вимоги позивача щодо стягнення з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року у розмірі 6260,51 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01 серпня 2022 року по 16 березня 2023 року у розмірі 89353,36 грн. необхідно зазначити наступне. Дана вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 01.09.2022 року по 16.03.2023 року не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час дії роботодавця щодо видання оскаржуваного наказу не визнані протиправними, у встановленому порядку оскаржуваний наказ не визнано незаконним, а підстави для виплати заробітної плати на період дії оскаржуваного наказу були відсутні, то затримка розрахунку, на якій наполягає позивач, не мала місця. Суд також погоджується з позицією представника позивача, де він вказує, що на момент розрахунку при звільненні позивачеві були виплачені всі належні до виплати суми. Обов`язок виплатити середній заробіток за 17 робочих днів серпня 2022 року виник у Національного університету «Запорізька політехніка» тільки 13 березня 2023 року, після внесення змін до наказу № 386-к. Наступного дня 14 березня 2023 року була складена відомість на виплату належної суми, 15 березня 2023 року платіжні інструкції надійшли до банку, а 16 березня 2023 року кошти були виплачені позивачеві. Тому, виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновків про необґрунтованість та недоведеність вимоги позивача щодо стягнення з Національного університету «Запорізька політехніка» на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01 серпня 2022 року по 16 березня 2023 року у розмірі 89353,36 грн., так як дана вимога не відноситься до предмету спору. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань». Аналізуючи вищезазначене, враховуючи, що оскільки заробітна плата за оскаржуваний період у сумі 5945,66 грн., з урахуванням обов`язкових податків та зборів, була виплачена позивачу [PERSON] 16 березня 2023 року, тобто під час розгляду справи судом, проте позивач не звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, а навпаки наполягав на розгляді справи по суті спору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] . Окрім того, слід зазначити, що 31 березня 2023 року позивачем [PERSON] була подана уточнена позовна заява, в порушення вимог статті 49 ЦПК України. Відповідно до п. 2) ч. 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; Відповідно до 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: dismissed