Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

У грудні\~2021\~року АТ\~«Альфа банк»\~звернулось до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між АТ «Альфа банк» та [PERSON] укладено угоду про надання особистого кредиту № 501177685 (надалі договір). Відповідно до умов договору відповідач, в порядку та на умовах, передбачених договором, зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, неустойку та інші платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені як договором так і додатком №1 графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.07.2021 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 118 877,58 грн, а саме: за кредитом 69\~554,13 грн., відсотки 19\~022,90 грн., комісія 29\~137,5 грн., неустойка (штраф) 1\~163,05 грн. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання щодо умов повернення кредиту позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, комісією та неустойкою. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. ( а.с. 35). Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.36). Позивач змінив назву з АТ «Альфа банк» на АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується протоколом позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа банк» № 2/2022 від 12.08.2022 року, Витягом з державного реєстру банків, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с. 44-46, 53-58). Представник позивача АТ\~«СЕНС БАНК»\~-\~Тернова\~І.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.99). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 97-98, 102-104, 106-108). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав. 25 травня 2023 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 627\~ЦК\~України відповідно до ст.\~6\~цього\~Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено,\~що 23\~серпня 2019\~року між\~АТ "Альфа-Банк",\~яке перейменовано на АТ\~«СЕНС БАНК», \~та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом акцептування відповідачем оферти на укладення угоди про надання кредиту №501177685, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. За умовами укладеного між сторонами договору відповідач отримав кредит в сумі 75000,00 грн. на строк 48 місяців по 23.08.2023 року зі сплатою 18,99 % річних за користування кредитними коштами (а.с.7). Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання кредиту особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору (а.с. 7, 9). Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по особовим рахункам [PERSON] за період з 23.08.2019 р. по 02.07.2021 р. (а.с. 13-17). Розрахунком заборгованості\~за вищевказаним\~договором підтверджується,\~що відповідач\~належним чином\~свої зобов`язання\~не виконує\~та станом\~на 02.07.2021\~р.\~має заборгованість у розмірі 118\~877,58 грн., а саме: заборгованість по кредиту 69554,13 грн.; заборгованість по процентах 19 022,90 грн.; заборгованість по комісії 29\~137,50 грн.; заборгованість по штрафам - 1\~163,05 грн.(а.с.12). Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості. Відповідно до ст.525, 526, ст.530\~ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст.610, 611\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання у встановлені договором строки не виконував, у зв`язку з чим має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за договором у сумі 118 877 грн. 58 коп. а саме: заборгованість по кредиту 69554,13 грн.; заборгованість по процентах 19 022,90 грн.; заборгованість по комісії 29\~137,50 грн.; заборгованість по штрафам - 1\~163,05 грн. Контррозрахунок заборгованості за вищевказаним договором суду відповідач не надав. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках /ч. 1 ст.13\~ЦПК України\~/ і\~кожна сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом /ч.3 ст. 12 ЦПК України/. Відповідно до ч. 1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером №763288289 від 08 грудня 2021 року про сплату судового збору загальною сумою 2270,00 грн. (а.с. 1). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved