Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕНД ЕМ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2023 позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 06 березня 2020 року по 16 липня 2020 року в розмірі 17440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 20 копійок з відрахуванням обов`язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Крім цього, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» на користь держави суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Вказане рішення набрало чинності 10.05.2023 відповідно до правил ч. 2 ст. 273 ЦПК України. Водночас, за подання апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022, яку було задоволено постановою Харківського апеляційного суду від 19.10.2022, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 496,20 гривень, проте питання про стягнення цієї суми з відповідача судом в рішенні від 26.01.2023 не вирішено. В зв`язку з чим просить прийняти додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь позивача 496,20 гривень судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного. Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом 10.06.2021. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 15.06.2021 провадження було відкрито, справу призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 24.11.2021 позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків. 28.12.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви та ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 29.12.2021 продовжено розгляд справи. 23 червня 2022 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області позовна заява залишена без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача. 19 жовтня 2022 року постановою Харківського апеляційного суду ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022 була скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду. 07 листопада 2022 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області справа прийнята до провадження. 26 січня 2023 року Кегичівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 06 березня 2020 року по 16 липня 2020 року в розмірі 17440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 20 копійок з відрахуванням обов`язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Крім цього, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Енд Ем» на користь держави суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. 10 травня 2023 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційна скарга [PERSON] в особі представника [PERSON] залишена без задоволення, а рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2023 залишено без змін. Рішення набрало законної сили 10 травня 2023 року. Так, при зверненні до Харківського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн (т. 1, а.с. 164). 19 жовтня 2022 року постановою Харківського апеляційного суду ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022 була скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду. В даній постанові зазначено, що судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті. Але під час розгляду справи по суті судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 23.06.2022. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги [PERSON] рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 26.01.2023, яке було залишено в силі постановою Харківського апеляційного суду від 10.05.2023, були задоволені частково. З огляду на це з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, що відповідає 248,10 гривень.

Outcome: partial