Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У березні 2023 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду до відповідача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з позовом про визнання акту про порушення №00006842 від 12.07.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зазначивши наступне. В липні 2022 року представниками Лубенської філії AT «Полтаваобленерго» було припинено постачання електричної енергії в буд. [ADDRESS] , підставою чого слугувало пояснююча записка контролерів ГТА від 12.07.2022 року, а в подальшому складення акту № 00006842 від 12.07.2022 року. На початку вересня 2022 року вона отримала лист, в якому містилася: вимога від 21.08.2022 року; протокол № 000006842 від 18.08.2022 року засідання комісії по розгляду Акту порушення споживачем ПРРЕЕ; розрахунок обсягу та вартості електроенергії; необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Жодного підпису з тим, шо вона ознайомлена з даними документами, не міститься. Згідно протоколу № 000006842 від 18.08.2022 року засідання комісії по розгляду Акту порушення споживачем ПРРЕЕ, начебто встановлено, що споживачем на об`єкті в [ADDRESS] порушено «Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 1.2.1., п. 2.З.1., п. 2.3.4, п. 5.5.5.1, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.2 КСР - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення (24.01.2022 року - точка відключення опора). На її запит з проханням надати копії документів та надати роз`яснення, на підставі чого та відповідно до яких норм відбувалося припинення електропостачання в січні 2022 року, 07.10.2022 року вона отримала лист від AT «Полтаваобленерго», в якому зазначено, що у зв`язку з невиконанням вимог 24.01.2022 року відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії електроживлення будинку [ADDRESS] припинено. До листа додано копії попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії від 04.01.2022 року за № 6689/10 , акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ, але цих документів вона також не отримувала і не була ознайомлена з ними. Відключення будинку по [ADDRESS] так і не було проведено, про це свідчить той факт, що електроенергія була в будинку до липня 2022 року і ніяких відключень представниками Лубенської філії AT «Полтаваобленерго» не проводилося. Постачальник сам суперечить своїм твердженням, відповідно до протоколу №000006842 засідання комісії по розгляду Акту порушення споживачем ПРРЕЕ від 18 серпня міститься інформація , що останній контрольний огляд точки обліку проводився 10.01.2022 року і показники, вказані в даному протоколі, вказані на дату 10.01.2022 року, а отже попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії є незаконним і підстава як недопуск до засобів обліку - неправомірною. Оскільки відповідно до інформації, що міститься в акті про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 28.12.2021 р., що їй необхідно забезпечити доступ до засобів обліку, відповідно до змісту до протоколу № 000006842 засідання комісії по розгляду Акту порушення споживачем ПРРЕЕ від 18 серпня, саме і наявна інформація про останній контрольний огляд точки обліку відбувався 10.01.2022 р.. Також в попередженні про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії від 04.01.2022 року за № 6689/10 міститься сумнівна інформація: вказано, що саме 20 січня 2022 року з 8.00 будуть проведені заходи із припинення електропостачання вищезазначеного будинку. Тобто незрозуміло, коли саме мало б відбуватися відключення будинку від постачання 20 січня чи 24 січня 2022 року, оскільки підтверджуючих документів, що саме свідчили про відключення будинку від постачання відсутні в постачальника - Лубенської філії AT «Полтаваобленерго» та на її запит так і не були наданні. Відповідно до вимог п. 8.4.6 Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~затверджених постановою\~Національної комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~від 14.03.2018\~№ 312 (далі - Правил) У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2\~Правил, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. В Акті № 00006842 від 12.07.2022 року такі дані відсутні. Актом про порушення є документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14,03.2018 № 312 та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Посилаючись на вищевказане, вважає, що цей акт складений з порушенням вимог, зазначених в Правилах, та таким, що є неправомірним та безпідставним, а також відсутні всі обставини для проведення нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Оскільки факту самовільного підключення нею не проводилося, належні докази, які б вказували на відключення будинку в січні 2022 року від електропостачання, у відповідача відсутні, просить суд визнати акт про порушення №00006842 від 12.07.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та просять його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на його безпідставність. Крім того, в наданому відзиві відповідач зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши надані докази, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~ Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , і є побутовим споживачем електричної енергії, що надає відповідач за вказаною адресою. 28.12.2021 працівниками Лубенської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було складено акт про недопуск споживачем [PERSON] до вузла обліку та ЗВТ за вищевказаною адресою (арк.спр.10). Згідно з п. 6.2.6 ККОЕЕ, якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск відразу. 04.01.2022 Акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ відповідач разом з попередженням № 6689/10 про припинення послуги з розподілу електричної енергії у зв`язку з недопуском до засобів обліку направив позивачці рекомендованим листом (арк.спр.9-10). Відповідно до п. 6.2.6 ККОЕЕ складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акту про недопуск сторона, відповідальна за точку комерційного обліку та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам постачальника послуг комерційного обліку/електропостачальника/ оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт. У зв`язку з невиконанням таких вимог, 24.01.2022 відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ електропостачання за вищевказаною адресою було припинено (арк.спр.31). 12.07.2022\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~уповноваженими представниками\~Лубенської філії\~АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»\~під час\~технічної перевірки\~засобу комерційного\~обліку було\~виявлено порушення\~ПРРЕЕ,\~а саме:\~п.\~11.9.2.\~КСР \~самовільне підключення\~електропроводки до\~електричної мережі\~оператора системи\~поза рахунковим\~засобом обліку\~електроенергії без\~порушення схеми\~обліку,\~про що\~в присутності\~позивачки складено\~акт про\~порушення №00006842,\~який був\~надісланий позивачці\~ (арк.спр.71). 18.08.2022 відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, за результатами якого складено протокол № 00006842, відповідно до якого встановлено, що споживач за вказаною адресою порушив ПРРЕЕ шляхом порушення п.1.2.1, п.2.3.1, п.2.3.4, п.5.5.5.1, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.2 КСР самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення (24.01.2022 точка відключення опора), та було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 08.02.2022 по 08.08.2022 в розмірі 11800,35 грн. (арк.спр.13-14). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Допитаний судом свідок зі сторони позивача [PERSON] пояснив, що він проживає по сусідству з [PERSON] .. В січні 2022 р. він не бачив, щоб працівники Лубенської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» приїздили за адресою: [ADDRESS] , та відключали будинок від електропостачання. Позивачка завжди була вдома, світло у неї було. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідки за сторони відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що 12.07.2022 за їх участі у домоволодінні позивачки [PERSON] було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза рахунковим засобом обліку електроенергії без порушення схеми обліку, про що складено відповідний акт. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідки відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили в суді, що 18.08.2022 вони в складі комісії розглядали акт про порушення споживачем [PERSON] ПРРЕЕ, та було підтверджено факт самовільного підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення, внаслідок чого позивачці було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 08.02.2022 по 08.08.2022 в розмірі 11800,35 грн. Безпосередньо позивачка на засідання комісії не з`явилася. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення\~ПРРЕЕ\~є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~вмежах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст.13 ЦПК України). Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Такого ж правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 у справі 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже,\~оскарження позивачкою акту про порушення №00006842 від 12.07.2022, який не встановлює для неї будь-яких обов`язків, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав, який, сам по собі, не сприяє ефективному відновленню порушеного права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed