Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання спільних малолітніх дітей дочки [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтовує тим, що 02 червня 2007 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 02 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 74. На даний час стосунки між ними розірвано, спільні діти сторін проживають з матір`ю та повністю перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Крім того, відповідач працездатний, офіційно працевлаштований, інших осіб на його утриманні немає, а тому, на думку позивача, він здатний виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини свого заробітку (доходу). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви відповідача [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено. 09 грудня 2021 року відповідач [PERSON] подав зустрічний позов, в якому просив Виключити відомості з актового запису про народження від 08 липня 2016 року № 2134, складеного Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про батька [PERSON] , [INFO] , уродженки міста Києва - [PERSON] , [INFO] , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Позов обґрунтовано тим, що він не визнає ту обставину, що є батьком дитини [PERSON] , на яку посилається позивач за первісним позовом і бажає оспорити ці відомості. Отже, вважає, є усі підстави і необхідність прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Так, згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , виданого 08.07.2016 р. Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, позивач за зустрічним значится як батько [PERSON] . В момент реєстрації у 2016 році його батьком дитини він не знав, що не є батьком дитини, оскільки ознаки і об`єктивні сумніви для цього стали наявними лише з часом в міру підростання дитини. Йому стало відомо, що у перебуваючи у шлюбі [PERSON] мала позашлюбні відносини з [PERSON] , 1986 року народження. З його слів, він визнав себе батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , надавав [PERSON] матеріальну допомогу на утримання [PERSON] , бачився з дитиною без згоди позивача за зустрічним позовом, за його відсутності під час виконання мною професійних обов`язків. [PERSON] в міру підростання проявила зовнішню схожість з [PERSON] , визнала його своїм батьком. [PERSON] опублікував на його сторінці в соціальній мережі Фейсбук шифрові фотознімки, на яких зафіксовано моменти його спілкування з [PERSON] . Між позивачем за зустрічним позовом і [PERSON] , [INFO] відсутнє кровне споріднення, що буде підтверджено висновком відповідної судової-медичної експертизи генетичної ідентифікації, про призначення якої він разом із цією заявою подаю суду відповідне клопотання, оскільки для вирішення цього питання потрібні спеціальні знання, а без його вирішення розгляд справи буде невірний і неповний, адже це основне і єдине питання, яке входить у предмет доказування за цим моїм зустрічним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2022 року призначено по справі судово - біологічну, генетично - ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово - медичних експертиз (м.Київ, вул. Докучаївська, 4 код 03110). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав частково, просив первісний позов задовольнити в частині стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в решті відмовити, проти зустрічного позову не заперечував. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення на користь [PERSON] , аліментів на дитину: [PERSON] , [INFO] , в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, та просив зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у зустрічному позові. Третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справ. Причини неявки в судове засідання не повідомила. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial