Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Вказував, що йому належить 1/3, а відповідачці 2/3 частки садиби [ADDRESS] . За рішенням суду житловий будинок між сторонами поділено в натурі. У спільній власності сторін залишаються господарські будівлі, які позивач також просить поділити відповідно до часток у праві власності. Відповідачка не заперечує проти позову й уважає, що спірні будівлі та споруди мають бути поділені між сторонами відповідно до визначеного попереднім рішенням суду порядку користування земельною ділянкою та господарськими спорудами. Позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За приписами статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] у розмірі 2/3 частки та [PERSON] у розмірі 1/3 частки (а. с.18). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року проведено поділ зазначеного будинку в натурі, згідно з яким у власність [PERSON] передано житловий будинок «А»: приміщення ІІ (8,50 м кв.), ІІІ (16,50 м кв.), ІV (11,30 м кв.), V (6,50 м кв.); 1-3 (18,10 м кв.); 1-4 (12,80 м кв.); 1-5 (2,90 м. кв.); 1-6 (2,60 м кв.); приміщення: І, 1-1 загального користування, господарські будівлі загального користування. За [PERSON] визнано право власності на житловий будинок А-А*: VІ (4,70 м кв.), VІІ (9,70 м кв.), VІІІ (5,90 м кв.); 1-2 (17,50 м кв.); 1-7 (16,10 м кв.); загальна площа користування 1-1 (9,20 м. кв.) , І (3,60 м кв.), господарські будівлі загального користування (а. с. 6-7). Новоутвореним квартирам присвоєні нові почтові адреси (а. с. 10, 19). Рішенням Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року визначено порядок користування сторонами земельною ділянкою та господарськими спорудами. Зокрема, до користування [PERSON] віднесено сарай літ. «В» і навіс літ. «Ж». У користування [PERSON] виділено літню кухню літ. «Б», і гараж літ. «Д». У спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишено вбиральню літ. «Г»; ворота з хвірткою та огорожу № 1-3; колодязь літ. «К». Визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками, враховуючи ідеальні частки кожного із співвласників у житловому будинку та існуючий порядок користування господарських будівлями (а. с. 8-12). Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести з несуттєвим відступленням від розміру ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 190/202 від 30.01.2023 . ринкова вартість господарських будівель садиби [ADDRESS] становить 483 257,3 грн. Експертом пропонується вбиральню Г вартістю 6615,70 гривень та колодязь К вартістю 36176,70 гривень (загальною вартістю - 42792,40 гривень) залишити в спільному користуванні співвласників. Щодо поділу решти споруд пропонується два варіанти. Варіант І: сарай В вартістю 24920,60 гривень, навіс Ж вартістю 19311,30 гривень та гараж Д Вартістю 101696,80 гривень надати співвласнику частка якого становить 1/3, літню кухню Б вартістю 294263,20 гривень, надати співвласнику частка якого становить 2/3. При даному варіанті реального розподілу господарських будівель співвласник частка якого 2/3 повинен виплатити в користь співвласників частка якого 1/3 грошову компенсацію 619,90 гривень. Варіант ІІ: сарай В вартістю 24920,60 гривень, навіс Ж вартістю 19311,30 гривень та гараж Д вартістю 101696,80 гривень, надати співвласнику частка якого становить 2/3, літню кухню Б вартістю 294263,20 гривень, надати співвласнику частка якого 1/3. При даному варіанті реального розподілу господарських будівель співвласник частка якого 1/3 повинен виплатити в користь співвласника частка якого 2/3 грошову компенсацію 147441,60 гривень. З урахуванням наведеного суд вважає доцільним поділ будинку за варіантом І, зазначеним у висновку будівельно-технічної експертизи, оскільки він ураховує баланс інтересів обох сторін, не змінює визначеного попереднім рішенням суду порядку користування сторонами земельною ділянкою, майже порівну розподіляє частки сторін у спільному майні та вимагає незначної виплати різниці вартості часток. Варіант ІІ є неприйнятними як такий, що передбачають суттєве відступлення від ідеальних часток та значний розмір грошової компенсації. Неспроможним є покликання відповідачки на рішення суду від 25.02.2020 року, за яким, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року, їй у користування, окрім літньої кухні, було виділено також гараж. Поділ майна та визначення порядку користування майном - різні за своєю правовою природою засоби розв`язання між співвласниками спорів щодо спільного майна. Водночас, як убачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2019 року, визначаючи порядок користування господарськими будівлями, експерт виходив із запропонованого ним порядку користування земельною ділянко та наявного порядку користування господарськими будівлями. При цьому розраховувалася площа господарських будівель, що припадає на кожну частку. Оцінка нерухомого майна, яке виділялось у користування співвласників не проводилась, дійсна вартісна відповідність реальних та ідеальній часток не встановлювалась. Разом з тим для виділу частки або поділу в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначальним є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників (постанова Верховний Суд від 29.09.2020 р. у справі № 286/3653/18). Крім того, оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію. На підставні викладеного,

Outcome: approved