Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом та просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки позивач не є родичем спадкодавця та на день смерті разом з нею не проживав, про смерть [PERSON] дізнався випадково. Враховуючи те, що спадкодавець заповіла позивачу земельну ділянку, розташовану на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, площею 9,0485 га, позивач просив суд визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви для прийняття спадщини. Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування у Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 17.12.2021 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області надійшло підтвердження місця реєстрації відповідача за адресою: [ADDRESS] . 14.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 15.02.2022 від Баришівської районної державної нотаріальної контори надійшов запит щодо відкритого провадження по заяву [PERSON] . 21.03.2022 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. 28.04.2022 від Баришівської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №368/2017, заведеної до мана померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . 06.05.2022 від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи. 08.06.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 28.06.2022 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі. 28.06.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича належним чином завірені копії документів нотаріальних справ: попереднього договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 13.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем; договору позики грошей, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 13.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем. 08.07.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича належним чином завірені копії документів нотаріальних справ: попереднього договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 13.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем; договору позики грошей, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 13.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем. 17.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про винесення судом ухвали повторно пр витребування документів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича. 21.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання без участі позивача та його представника. 28.03.2023 ухвалою суду повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва Володимира Володимировича належним чином завірені копії документів нотаріальних справ: попереднього договору купівлі - продажу земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 13.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем; договору позики грошей, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 13.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим Володимиром Володимировичем. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого повторно, серія [NUMBER] від 12.10.2021. Матеріалами спадкової справи №368/2017, встановлено, що 18.10.2017 дочка спадкодавця - [PERSON] звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до копії заповіту від 13.04.2007 [PERSON] заповіла [PERSON] земельну ділянку земельну ділянку, яка розташована на території Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, площею 9,0485 га. Матеріали спадкової справи містить лист від 28.10.2017 до [PERSON] з повідомленням про те, що у строк до 04.11.2017 він має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак, відсутні підтвердження направлення даного листа [PERSON] . 20.08.2021 [PERSON] подала нотаріусу заяву про надання згоди сину спадкодавця - [PERSON] на включення в коло спадкоємців за законом. 20.08.2021 син спадкодавця - [PERSON] , звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, після смерті [PERSON] , спадкоємцями за законом є її діти: [PERSON] та [PERSON] . Звернувшись до нотаріуса Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області, 06.08.2021 [PERSON] тримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач зазначив, що у серпні 2021 року перебуваючи в приміщенні Баришівської районної державної нотаріальної контори він дізнався про те, що [PERSON] померла. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, після отримання відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Позивач вважає, що з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини, та є підстави визнати такі причини поважними, оскільки позивач не є членом сім`ї померлої, не проживав спільно з нею, та не був обізнаний про дату її смерті, а повідомлення про смерть спадкодавця не друкувалось в регіональній пресі, та не направлялось нотаріусом за адресою його постійного проживання і реєстрації за адресою: [ADDRESS] , де позивач постійно проживає з 2009 року. Відповідач у справі повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог враховуючи наступне. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття, спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, тимчасова непрацездатність, встановлення судом факту, шо має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємця, складні умови праці, які пов`язані із тривалими відрядженнями, у тому числі закордонними, перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України, відбування покарання, з чим пов`язана неможливість прийняття спадщини тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження' того, що існуючі перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини створили Позивачеві об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного прийняття спадщини. Окрім того, заповіт [PERSON] на користь [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. складений був того ж дня, шо і договір позики грошей укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений тим самим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. та попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки (паю) належної на праві власності [PERSON] , а саме 13 квітня 2007 року. [PERSON] 16.02.2013 року та повторно 23.05.2013 року звертався до [PERSON] з приводу складення довіреності на право продажу належної покійній земельної ділянки, а також з приводу необхідності повернення заборгованості за договором позики грошей від 13.07.2017 року на загальну суму 49 500. грн. Копії договору позики грошей від 13 квітня 2007 року та листів [PERSON] до [PERSON] від 23.05.2013 року - додаються до пояснень. З усією очевидністю випливає, що [PERSON] з метою забезпечення правочину, користуючись при цьому вразливим становищем (покійна тривалий час зловживала алкогольними напоями) при видачі [PERSON] коштів в сумі 33 000 грн. (тридцять три тисячі гривень), в той же день наполіг на укладенні попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки (паю) належної на праві власності [PERSON] та заповіту від імені покійної на свою користь. Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що відповідач не надав докази того, що лише в серпні 2021 року він дізнався про смерть спадкодавця, адже матеріали справи містять відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом датовану 6 серпня 2021 року. До письмових пояснень відповідач залучила оригінал нотаріально посвідченого договору позики грошей від 13.04.2007, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., № в реєстрі 1080. Згідно вказаного договору [PERSON] взяла у борг у позивача кошти в розмірі 33 000,00 грн. Відповідачем долучено оригінал письмової вимоги від 23.05.2013 [PERSON] до [PERSON] про повернення суми заборгованості у розмірі 49 500,00 грн. та долучено оригінал Листа від 23.05.2013 до [PERSON] з вимогою або сплатити заборгованість у розмірі 49 500,00 грн. або з`явитись до нотаріуса для вирішення питань у зв`язку з невиконанням попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки. Вирішуючи даний спір по суті, суд виходив з наступного. За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої статті 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з частиною третьою статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З указаним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18). З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Що стосується питання пропущення та відповідно вимоги щодо встановлення додаткового строку на прийняття спадщини позивачем [PERSON] за заповітом, то суд враховує позиції Верховного Суду, висловлену у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17 про необхідність нотаріусом вчинити дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі та в Постанові Верховного Суду від 22.12.2021 р. у справі № 703/4978/19 про те, що неповідомлення нотаріусом спадкоємця про заповіт є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Так, зокрема, відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі. Згідно з пунктами 2.2. та 3.2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту. У разі наявності заповіту нотаріусу подається його оригінал чи дублікат. Повна інформація про заповіт, який було посвідчено іншим нотаріусом, витребовується нотаріусом шляхом направлення запиту. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття. Також необхідність нотаріусом вчинити дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17. Окрім того, Верховним Судом у Постанові № 681/203/17-ц від 17.10.2018 року викладено позицію про необхідність дослідження у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, чи вчиняв нотаріус дії для повідомлення позивачів про відкриття спадщини, чи здійснював їх виклик як спадкоємців за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця та не врахував принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, слід враховувати чи пропущений позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини є значним. Так, в матеріалах спадкової справи №368/2017, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] , дослідженої в судовому засіданні, не міститься жодних даних про вчинення нотаріусом будь-яких дій щодо виклику спадкоємців за заповітом для прийняття спадщини: відсутні докази надсилання листа від 28.10.2017 щодо необхідності звернутись [PERSON] до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що невчинення нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори дії для повідомлення позивача [PERSON] як спадкоємця за заповітом про відкриття спадщини, не здійснення його виклику як спадкоємця, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, свідчить про поважність причин пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , тому відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України є підставою для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved