Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 23.04.2014 між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про споживчий кредит № 13021, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 40600,00 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,99 % річних з кінцевим строком повернення до 22.04.2022. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2017, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку передбаченого умовами договору страхування, виплатити АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування. Страховим випадком за договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника АТ «Ощадбанк» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з поверненням суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користуванням кредитом в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором, з будь-яких причин. З 28.11.2019 відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість: по тілу кредиту в сумі 20438,28 грн., проценти за користування кредитом в сумі 1215,88 грн., всього 21654,16 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, настав страховий випадок. За результатом розгляду заяви про настання страхового випадку, яку отримано від АТ «Ощадбанк», ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» складеного страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Платіжним дорученням № 2820 від 25.02.2020 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виплатило АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування по зобов`язанням відповідача в сумі 21654,16 грн. 20.05.2021 між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП « [PERSON] було укладено договір № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії). Таким чином у позивача виникло право вимоги до відповідача. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача в її користь 21654,16 грн. фактичних витрат в порядку регресу та понесені у справі судові витрати. Ухвалою судді від 22.12.2022 відкрито провадження у справі. Відзиву від відповідача у встановлений ухвалою строк до суду не надходило. До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує та просить задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. 23.04.2014 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 13021, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 40600,00 грн. зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,99 % річних з кінцевим строком повернення до 22.04.2022 (а.с.06-12). Пунктом 7.1. цього договору визначено, що банк у встановленому законодавством та цим договором порядку, має право без згоди позичальника відступити своє право вимоги за цим договором будь-якій особі, у зв`язку з чим відбувається зміна сторони кредитора за цим договором (а.с.11) Договором добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2017, який укладено між АТ «Ощадбанк» та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» у п. 2.1. визначено, що його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані зі збитками внаслідок неповернення/неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою/неповною сплатою нарахованих за ними процентів, що передбачені кредитним договором (а.с 33-37). Заявою від 03.02.2020 АТ «Державний ощадний банк України» повідомило ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про настання страхового випадку, а саме про факт виникнення заборгованості по кредиту у [PERSON] у сумі 21654,16 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 20438,28 грн. та проценти за користування кредитом в сумі 1215,88 грн. (а.с.38). 24.02.2020 ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» було складено страховий акт по даному факту (а.с.39) Платіжним дорученням від 25.02.2020 за № 2820 ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» сплатила АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування за кредитом [PERSON] в сумі 21654,16 грн. В подальшому, 20.05.2021 ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» уклало договір про відступлення права вимоги (цесії) з ФОП [PERSON] за умовами якого, відбулося відступлення права вимоги за укладеними договорами страхування. Як вбачається з Реєстру прав вимог, додатку №1 до цього договору, під № 132 міститься запис про перехід прав вимоги до [PERSON] в сумі 21654,16 грн. 16.07.2021 представник позивача надіслав відповідачу претензію, з вимогою погасити суму боргу, однак така хоч і була отримана ним, проте задоволена не була. Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем коштів за кредитним договором, а також факт їх неповернення у відповідності до умов договору, що призвело до заборгованості в сумі 21654,16 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 20438,28 грн. та проценти за користування кредитом в сумі 1215,88 грн. У п. 16 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що видами добровільного страхування можуть бути зокрема страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту). З матеріалів справи встановлено, що банк застрахував свої збитки у випадку неповернення чи неповного повернення позичальниками кредитів у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» і остання здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 21654,16 грн. як страховий платіж. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відтак, право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 21654,16 грн. перейшло від АТ «Державний ощадний банк України» до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.». 20.05.2021 ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» уклало договір про відступлення права вимоги (цесії) з ФОП [PERSON] , де обумовлено перехід права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 21654,16 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, у відповідності до вимог закону до ФОП [PERSON] перейшло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 21654,16 грн. і як встановлено судом, така грошова вимога погашена не була. Частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 992,40 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7920,00 грн. За змістом\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір № 5 про надання професійної правничої допомоги від 20.05.2021, акт № 19/01-Б (розрахунок) приймання-передачі послуг професійної правничої допомоги від 11.01.2022 на суму 7920,00 грн., платіжне доручення № 469 від 13.01.2022 на суму 7920,00 грн., яке підтверджує отримання адвокатом оплати за наданні ним послуги. На підставі наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час затрачений на їх виконання, а також складність даної справи, з відповідача на користь позивача, слід стягнути 7920,00 грн. судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, саме такий розмір на думку суду буде співрозмірним та достатнім.

Outcome: approved