Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яка змінила прізвище на [PERSON] , про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, рік випуску 2008, д.н.з. [NUMBER] , що з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог становить 35 047 грн; про припинення права на 1/2 частку у праві спільної часткової власності вказаного автомобіля, з дня отримання грошової компенсації, та визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину спірного автомобіля (а.с.1-3). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням суду визнано автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, д.н.з. [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя, визнано за відповідачем право власності на 1/2 частину автомобіля. Наразі не має можливості користуватися зазначеним автомобілем, оскільки він перебуває у володінні відповідача, чим порушуються його майнові права. За таких обставин він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки іншим шляхом їх захистити не може. ІІ. Заяви (клопотання) учасниківсправи та іншіпроцесуальнідії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 09 лютого 2023 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року згідно розпорядження №185 від 27.02.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Маслюк Н.В. У встановлений строк відповідач подала відзив (а.с.37), згідно якого не заперечувала проти стягнення з неї половини вартості автомобіля. Проте, зазначила, що вся технічна документація на автомобіль знаходиться у позивача. Ухвалою суду від 02 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.53-54). Вказав, що спірне майно не може бути розподілене, а враховуючи, що відповідачка використовує автомобіль для власних потреб, тому просить залишити в її користуванні автомобіль, а йому виплатити компенсацію. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, заперечувала щодо розміру компенсації в сумі 35 047 грн, посилаючись на письмові пояснення (а.с.105). Вважає звіт про оцінку майна, який наданий позивачем неналежним доказом, оскільки транспортний засіб не оглядався. Таким чином, при визначені розміру компенсації просить врахувати висновок судового експерта - автотоварознавця Громового А.М. від 26.04.2023, відповідно якого ринкова вартість автомобіля, з урахуванняи ГБО, складає 43 265,45 грн. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народився [PERSON] , [INFO] (а.с.44). Наразі останній є учнем Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту (а.с.44зв). 27 листопада 2019 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.42-43). 10 серпня 2020 року рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, рік випуску 2008, д.н.з. [NUMBER] та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля (а.с.4-5). 29 жовтня 2022 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.26). Відповідно звіту про оцінку майна, виконаного Приватним підприємством «Експерта фірма «Експерт-Плюс» від 20.03.2023, ринкова вартість легкового автомобіля седан-В - ВАЗ, модель 210700-20, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску становить 70 095,00 грн (а.с.68-81). Згідно висновку судового експерта - авто товарознавця Громового А.М. від 26.04.2023 ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, рік випуску 2008, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванняи ГБО, складає 43 265,45 грн (а.с.85-102). ІV. Норми права, якізастосував суд та оцінкааргументівсторін Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі №6-2925цс15 зроблено висновок, що з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі статті 364 ЦК України. Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача. Враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, рік випуску 2008, д.н.з. [NUMBER] є річчю неподільною, відповідно, виділ частки в натурі не допускається, саме позивач просить припинити його право власності на підставі статті ст. 364 ЦК України та присудження йому грошової компенсації за належну частку у спільному майні, суд дійшов висновку, що передбачене ч.2 ст.364 ЦК України право позивача на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншим співвласником, і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондує обов`язок другого співвласника сплатити грошову компенсацію. Відповідно до ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В обґрунтування розміру грошової компенсації вартості спірного транспортного засобу, зазначеного в позовній заяві, позивач посилається на звіту про оцінку майна, виконаного Приватним підприємством «Експерта фірма «Експерт-Плюс» від 20.03.2023. Разом з тим, суд не приймає до уваги зазначений доказ, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Зокрема, огляд спірного транспортного засобу не проводився, в порушення ч.5 ст.106 ЦПК України у звіті не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивач на спростування заявленого позивачем розміру грошової компенсації вартості спірного транспортного засобу надала висновок судового експерта - автотоварознавця Громового А.М. від 26.04.2023. Суд приймає до уваги висновок експерта Громового А.М. від 26.04.2023, який проведений у відповідності до чинного законодавства, з дотриманням вимог ч.5 ст.106 ЦПК України, здійснювався огляд спірного транспортного засобу, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до ст.ст. 77-78 ЦПК України. Ураховуючи вартість спірного автомобіля в сумі 43 265,45 грн, з відповідача на його користь позивача необхідно стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, що становить 21 632 грн 72 коп. З огляду на зазначені обставини, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав від інших співвласників грошову або іншу матеріальну компенсації вартості його частки, припиняється з дня її отримання. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що у випадку надання співвласником згоди на припинення його права на частку у спільній частковій власності з одержанням від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, ризик невиплати такої грошової компенсації несе саме співвласник, який заявив вимогу про припинення його права на частку у майні. З огляду на те, що автомобіль є неподільним і його спільне використання сторонами неможливе, одноособове користування зазначеним транспортним засобом лише відповідачем істотно порушує право власності позивача, а тому слід припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку у праві власності на автомобіль марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У зв`язку з припиненням права власності позивача на 1/2 частину вищевказаного автомобіля з компенсацією її вартості, за відповідачем підлягає визнанню право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, рік випуску 2008, д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи встановлені судом обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову [PERSON] сплатив судовий збір у сумі 992,40 грн (а.с.12зв) та 1 073,60 грн (а.с.57), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 686 грн 16 коп ((2066х21 632,72/35047) + 1 073,60). На підставі наведеного,

Outcome: partial