Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

В серпні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та вказав, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 20.09.2016 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua,\~складає між\~нею та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додаються). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 31000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором\~ станом на 11.07.2022 року заборгованість відповідача становить 38180,99 грн., з яких: 30709,84 грн. заборгованість за тілом кредиту; в тому числі 30709,84 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7471,15 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38180,99 грн. та 2481 грн. судового збору. Ухвалою Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 01.03.2023\~року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/16143/22 від 28.11.2022 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованост, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 9407,58 грн. станом на 14.07.2021 року, тобто до дати коли з кредитної картки відповідачки шахрайським шляхом було викрадено кошти. Представник відповідача суду пояснила, що відповідач дійсно укладала кредитну угоду, користувалась карткою і до неї не було претензій. При цьому з умовами кредитного договору відповідач згідна, однак вона не погоджується з розміром заборгованості, оскільки 15.07.2021 року з кредитної картки відповідачки було викрадено за допомогою фішингового сайту кошти. Відповідач одразу 15.07.2021 року повідомила банк, та 22.07.2021 року подала заяву в якій просила не нараховувати штрафні санкції на суму викрадених коштів. Також відповідачем по даному факту була подана заява в поліцію. Відповідач також суду пояснила, що її син через ОЛХ продавав шафу, та на його прохання вона дала йому номер своєї карти. Потім їй зателефонували і сказали, що скинуть ссилку і перерахують кошти. Вони декілька разів скидали їй ссилку, вона вводила коди, а потім побачила, що з її рахунка списують кошти. Заслухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту б/н, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на умовах, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах банку у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно анкети-заяви [PERSON] підтвердила, що вона згодна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодна отримувати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Вона зобов`язується виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитись з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Вказані обставини\~підтверджуються:\~анкетою-заявою\~ [PERSON] \~від 20.09.2016\~року;\~витягом зі\~статуту АТ\~КБ «Приватбанк»;\~Витягом з\~Тарифів обслуговування\~кредитних карт\~«Універсальна»;\~розрахунком заборгованості;\~довідкою про зміну умов кредитування; довідкою про видані кредитні картки; паспортом споживчого кредиту. Згідно п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг (долучених до позовної заяви), після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Як вбачається з розрахунку заборгованості, виписки по рахунку відповідача банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 11.07.2022 року становить 38 180,99 грн., з яких: 30 709,84 грн. заборгованість за тілом кредиту; в тому числі 30 709,84 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7 471,15 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Також з\~виписки по\~рахунку відповідача\~вбачається,\~що 15.07.2021\~року було\~збільшено кредитний\~ліміт до\~31000грн.,\~а також\~здійснено чотири\~перекази зі\~своєї картки\~на суму:\~4992грн.,\~4992грн.,\~6760грн.,\~4680грн., а всього на суму 21424грн.. 15.07.2021 року [PERSON] звернулась до ВПК в Хмельницькій області з повідомленням про те, що невідома особа заволоділа її грошовими коштами в сумі близько 22000грн., які знаходились на її банківській карті, під приводом купівлі товару на сайті "ОЛХ" шляхом надсилання посилання на фішинговий сайт. ЇЇ повідомлення було зареєстровано в системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку за № 698. 20.07.2021 року до ЄРДР було внесено відомості (№ кримінального провадження: 12021243460000782) на підставі заяви [PERSON] про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: 15.07.2021р. близько 12год.00хв. невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману під приводом покупки шафи, оголошення щодо якого було розміщено на веб-ресурсі "ОЛХ" заволоділа грошовими коштами [PERSON] в сумі 22000грн., які було списано з її карткового рахунку "ПриватБанк", чим останній завдала майнового збитку на вказану суму. 22.07.2021року [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" із заявою з цього приводу, в якій просила на час проведення досудового розслідування не нараховувати їй відсотки, пені і штрафи. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. За змістом пунктів 5-9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Згідно ст.33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу. Згідно п. 1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальність у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в СМС - повідомленні ПіН - коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів. Відповідно до п.1.1.5.29 Умов та Правил надання банківських послуг, держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення Власника карти в Банк та блокування карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що її син через ОЛХ продавав шафу, та на його прохання вона дала йому номер карти. Потім їй зателефонували і сказали, що скинуть ссилку і перерахують кошти. Вони декілька разів скидали їй ссилку, вона вводила коди, а потім побачила, що з її рахунки списують кошти. Отже, з наведеного вбачається, що відповідач повідомила інформацію про свою кредитну картку третім особам, при цьому здійснювала підтвердження операцій шляхом введення надісланих їй кодів. Вказане безспірно доводить, що відповідач своїми діями сприяла втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. При цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 15.07.2021 року, одразу після виявлення списання грошових коштів зі свого рахунку, вона зверталась в банк з метою блокування карти, чи її постановки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою. Умови укладеного між сторонами договору в судовому засіданні відповідач та її представник не оспорювали, доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2016року станом на 11.07.2022 року в розмірі 38180,99 грн., суду не подали. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновк, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню, і слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~ Комерційний банк\~ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2016року станом на 11.07.2022 року в розмірі 38180,99 грн., з яких: 30709,84грн заборгованість за тілом кредиту, 7471,15грн. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved