Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні\~2022\~року позивач\~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В позовній заяві позивач вказав, що 30 вересня 2021 року о 16 год. 26 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Сіtroen Веrlingo» номерний знак [NUMBER] , в с. Джурин по вул. Центральній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «Тоуоtа RAV-4» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3, 2.3 (б) ПДР України. Постановою Чортківського районного суду від 26 січня 2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення. Постанова набрала законної сили 08 лютого 2022 року. [PERSON] внаслідок\~цієї ДТП\~були завдані\~збитки у\~сумі 202\~681 грн. 75 коп. Розмір завданого збитку підтверджується висновком експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи № 61/22 від 02 червня 2022 року та ремонтної калькуляції до транспортно-товарознавчої експертизи від 02 червня 2022 року. За проведення експертизи позивач поніс витрати у сумі 4500 грн. Відповідно до\~страхової виплати\~від 12\~січня 2022\~року СК\~«Оранта» позивачу\~виплачено 115\~000 гривень страхового відшкодування за страховим випадком за договором, в рахунок компенсації матеріальної шкоди. Фактичною шкодою завданою позивачу є різниця між фактичними витратами (матеріальними збитками)\~та сумою\~відшкодування за\~страховим випадком,\~яка становить\~87\~681 гривень 75\~копійок. Просить стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] матеріальну шкоду (збитки)? спричиненe власнику транспортного засобу «Тоуоtа RAV-4 2.2 D-4D Еxecutive» (АЗ)\~АТ» номерний\~знак [NUMBER] ,\~завдану внаслідок\~ДТП у\~розмірі -\~ \~87\~681 гривень 75\~копійок;\~стягнути з\~ [PERSON] в\~користь [PERSON] \~-\~15\~492 гривень 40 копійок понесених судових витрат по справі, які складаються із 992 гривень 40 копійок сплаченого судового збору, 4500 гривень витрат на сплату послуг експерта, пов`язаних із складанням експертизи про вартість заподіяної шкоди, 10 000 гривень витрат на оплату послуг адвоката за надану правничу допомогу. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у відзиві на позовну заяву заперечили позовні вимоги, просили відмовити у їх задоволенні з огляду на обставини, викладені у відзиві. Відповідач [PERSON] вказаний позов не визнає в повному обсязі та вказує про те, що страхова компанія «ОРАНТА», в якій відповідач є страхувальником (договір (поліс) серії АТ № 0201405) узгодила з позивачем [PERSON] розмір страхового відшкодування збитку у сумі 115 000,00 грн. (сто п`ятнадцять тисяч гривень). Вважає, що страхова компанія повністю відшкодувала завдану шкоду позивачу. Однак, 21 лютого 2022 року між позивачем та експертом [PERSON] було укладено договір за № 61/22 на проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу. Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви - звернення від [PERSON] від 02 червня 2022 року за № 62/22 вбачається, що на дослідження експерта було надано транспортний засіб марки «Тоуоtа RAV-4 2.2 D-4D Еxecutive».\~Як зазнає\~експерт,\~що при\~огляді встановлено,\~КТЗ тривалий\~час не\~експлуатувався і\~зберігався не\~належним чином,\~з після\~аварійними ушкодженнями.\~Вартість матеріального\~збитку спричиненого\~власнику вказаного\~транспортного засобу\~станом на\~час ДТП,\~при зовнішньому\~візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/ агрегатів і\~вимірів)\~ймовірно становить\~202\~681\~грн.75\~коп. Даний висновок експерта фактично наданий суду як основний доказ заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Позивач [PERSON] не погоджується з висновком транспортно-товарознавчої експертизи та вважає, що експерт при проведенні дослідження мав можливість детального дослідження пошкоджень, а не візуального. У висновку вбачається, що експерт формально оглянувши транспортний засіб, послався на науково-технічну і довідкову літературу двадцятирічної давності та \~інші інформаційні\~ джерела,\~ зробив\~ \~ \~«ймовірний»,\~ \~ \~а \~ \~ не «категоричний» висновок про вартість матеріального збитку спричиненого позивачу. Даний \~ \~ \~ \~висновок не відповідає належності, достовірності, допустимості, достатності доказів. Просить у задоволенні цивільного позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити в повному обсязі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] суду пояснив, що відповідачем не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди, проте заперечується правильність проведення огляду та висновку експерта, так як огляд проводився без відповідача. Висновок не відповідає вимогам, оскільки не був присутній відповідач, так як хворів. Огляд мав проводитись на станції технічного обслуговування. Візуально неможливо встановити збитки. Страхова провела виплати, а позивач погодив акт узгоджувальний після 5 місяців, коли забрав автомобіль, тільки тоді проводився огляд. Страхова компанія не доплатила 15 тисяч, які могла б доплатити. Експертом автомобіль оглядався після тривалого часу, тому не може бути допустимим доказом. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що його стаж роботи з 2000 року та він здійснює діяльність на підставі свідоцтва №304, яке діє до 11 травня 2025 року. Програма щодо експертизи зареєстрована, він здійснює її користування. Згідно Інструкції висновок експерта надається категоричний або ймовірний. Конкретний висновок не вдалось надати. При огляді транспортного засобу знаходився в дворі приватного сектора. Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його представника, експерта, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Позивач [PERSON] народився [INFO] в с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області, де і зареєстрований. 30 вересня 2021 року о 16 годині 26 хвилин водій [PERSON] , який є відповідачем по справі, керуючи транспортним засобом «Сіtroen Berlingo» номерний знак [NUMBER] в с. Джурин по вул. Центральній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «Тоуоta RAV-4» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 11.3, 2.3 (б) ПДР України. В результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Чортківського\~районного суду\~від 26\~січня 2022\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення за\~ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення та\~накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Постанова набрала законної сили 08 лютого 2022 року. Страховою компанією «Оранта» узгоджено суму страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ в справі №21-19-62825, винна особа - [PERSON] , пошкоджене майно транспортний засіб марки Toyota RAV-4, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , в розмірі 115\~000 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень. Позивач [PERSON] зазначену суму отримав, що підтверджується доданою квитанцією. Згідно висновку експерта за результатами транспортно-товарознавчої\~експертизи №\~61/22\~від 02\~червня 2022\~року вартість\~матеріального збитку,\~спричиненого власнику\~КТЗ «Тоyоtа\~RAV4\~2.2\~D-4D\~Executive (АЗ)\~АТ» р.\~н [NUMBER] ,\~внаслідок ДТП,\~яке мало\~місце 30\~вересня 2021\~року,\~станом на\~час ДТП,\~при зовнішньому\~візуальному обстеженні\~(з\~частковим підрозбиранням,\~без проведення\~необхідних технологічних\~-\~інструментальних;\~діагностичних дефектовок\~деталей/механізмів/вузлів/агрегатів\~і вимірів)\~ймовірно становить:\~«У» =\~202\~681\~грн.\~75\~коп.\~(двісті\~дві тисячі\~шістсот вісімдесят\~одна гривня\~75\~копійок). До висновку додано ремонтну калькуляцію до транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди. Згідно п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової шкоди). Як зазначено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана із використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6,\~8.6,\~8.6.1,\~8.6.2\~Методики дає\~можливість дійти\~висновків,\~що власник\~пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Такий висновок зробив ВС в постанові №359/2309/17 від 4 грудня 2019року. Відповідно до п. п. 1-2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Під збитками розуміються витрати, пов`язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправлення (втрати) його дійсна вартість. Фактично збитки є грошовим виразом майнової шкоди. У ст. 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Так з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Так,\~04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Зокрема Великою Палатою Верховного Суду надано такі роз`яснення, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст.\~76\~вищезазначеного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~77\~цього ж\~Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В ході судового розгляду встановлено, що розмір збитків, завданих внаслідок ДТП позивачу, становить 202\~681 гривень 75 копійок. З них [PERSON] страховою компанією відшкодовано 115\~000 гривень. При цьому стороною відповідача не доведено, що розмір завданої шкоди є меншою та не доведена його неможливість сплачувати її вартість, тому з [PERSON] підлягає стягенню різниця між фактичними витратами (матеріальними збитками) та сумою відшкодування за страховим випадком, яка становить 87681 гривень 75 копійок. Позивачем понесені\~витрати на\~оплату послуг\~адвоката,\~розмір яких\~складає 10000\~гривень,\~які підтверджуються\~квитанцією про\~вартість послуг,\~актом виконаних\~робіт,\~ орієнтовним\~розрахунком суми\~судових витрат. Також понесено витрати на сплату судового збору на суму 992,40 гривень та оплату послуг експерта у розмірі 4500 гривень, підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, позивачем доведено в ході судового розгляду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved