Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується. Позивач [PERSON] \~26.01.2022\~року,\~скориставшись канцелярією,\~подав у\~Стрийський міськрайонний\~суд Львівської\~області позовну\~заяву,\~що була\~зареєстрована в\~діловодстві за\~вх.\~№ 1319,\~у котрій\~просив ухвалити\~рішення про\~визнання недійсними\~договорів оренди\~землі б/н,\~укладених 01.02.2019\~року між\~ним та\~відповідачем \~ПП «Приватна\~агрофірма «Батько\~і Син»,\~предметом котрих\~є земельні\~ділянки площею\~0,1601\~га та\~площею 0,3328\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~розташовані на\~території Дідушицької\~сільської ради\~Стрийського району\~Львівської області,\~кадастрові номери:\~4625380800:05:000:1000\~та 4625380800:06:000:0324,\~а також\~про зобов`язання\~відповідача \~ПП «Приватна\~агрофірма «Батько\~і Син»\~повернути йому\~зазначені земельні\~ділянки.\~ Він же, у порядку представництва, котре здійснює адвокат Колошкін І.А. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1119593 від 17.01.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1689 від 19.05.2010 року, оригінал та належно засвідчена копія відповідно приєднані до матеріалів заяви), 13.05.2022 року та 21.06.2022 року, кожного разу скориставшись системою «Електронний суд», подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву однакового змісту про зміну предмета позову, що були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 6603 та вх. № 8336, у котрих після зміни такого предмета позову, що фактично є зміною формулювання частини позовних вимог відповідно до обраного ним способу захисту, котрий залишається незмінним, надалі просив ухвалити рішення про визнання недійсними договорів оренди землі б/н, укладених 01.02.2019 року між ним та відповідачем ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син», предметом котрих є земельні ділянки площею 0,1601 га та площею 0,3328 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастрові номери: 4625380800:05:000:1000 та 4625380800:06:000:0324, а також про усунення відповідачем ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» йому перешкод у здійсненні права користування зазначеними земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 26.04.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/382/22 та номером провадження 2/456/95/2023, позовні вимоги [PERSON] до ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» задоволено частково. Усунуто позивачеві [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування належними йому на праві власності земельними ділянками площею 0,1601 га кадастровий номер: 4625380800:05:000:1000, та площею 0,3328 га кадастровий номер: 4625380800:06:000:0324, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, шляхом зобов`язання відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» їх повернути. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на користь позивача [PERSON] 1\~984 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач [PERSON] , у порядку представництва, котре здійснює адвокат Колошкін І.А., скориставшись засобами поштового зв`язку, 01.05.2023 року скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 05.05.2023 року за вх. № 7270, в якій просив стягнути на свою користь з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» 12\~270 грн. 05 коп. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи, а також 56\~480 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги, а всього 68\~750 грн. 05 коп.. Заяву про ухвалення додаткового рішення обґрунтовано тим, що у ході розгляду судом цієї справи представництво позивача [PERSON] здійснював професійний адвокат Колошкін І.А. згідно укладеного між ними договору про надання правничої допомоги від 02.01.2022 року та додатку № 1 до вказаного договору від 02.01.2022 року, умови вказаного договору були адвокатом виконані, а позивач [PERSON] протягом п`яти днів з дати ухвалення судом у цій справі рішення, а саме 29.04.2023 року, здійснив оплату послуг адвоката в обумовленому розмірі 56\~480 грн.. Крім того, позивач [PERSON] попередньо, а саме 22.02.2023 року, здійснив оплату вартості виконання висновку експерта у цій справі у розмірі 12\~270 грн. 05 коп., у зв`язку з чим відповідну судову почеркознавчу експертизу було проведено. Про місце, дату та час судового засідання у справі щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення її учасники були повідомлені належним чином завчасно. Позивач [PERSON] у судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явився, однак зазначений позивач, у порядку представництва, котре здійснює адвокат Колошкін І.А., 01.06.2023 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 8915, у котрій просив вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності його уповноваженого представника. Відповідач ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» у судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення явку уповноваженої представниці не забезпечив, однак зазначений відповідач, у порядку представництва, котре здійснює адвокатка Галушко О.І., скориставшись засобами електронного зв`язку, 31.05.2023 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області письмові заперечення проти вказаної заяви, що були зареєстровані в діловодстві за вх. № ЕП-1666, у котрих одночасно просив вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності зазначеної представниці. У свою чергу, заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення обґрунтовані неподанням позивачем [PERSON] у встановленому порядку при зверненні у суд із позовною заявою попереднього розрахунку суми судових витрат, котрі він очікував понести, а тому суд вправі відмовити у задоволенні вказаної заяви лише з цієї підстави, за виключенням стягнення суми сплаченого судового збору. Проте, якщо суд дійде до переконання про необхідність вирішувати питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням позивачеві [PERSON] професійної правничої допомоги, то відповідач ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» вправі клопотати про їх зменшення, що, власне й клопоче у такому випадку зазначений відповідач. На доведення неспівмірності витрат позивача [PERSON] на оплату правничої допомоги адвоката Колошкіна І.А., відповідач ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» посилається на ту обставину, що зазначеними сторонами договору про надання правничої допомоги від 02.01.2022 року та додатку № 1 до вказаного договору від 02.01.2022 року, всупереч положенням ст. 137 ЦПК України, не вказано розміру або порядку обчислення адвокатського гонорару, що не дає можливості пересвідчитися у домовленості цих сторін щодо розміру адвокатського гонорару та, відповідно, наявності достатніх підстав для стягнення такого розміру витрат на професійну правничу допомогу з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син». Крім того, зазначений відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є абсолютно неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом Колошкіним І.А. роботами, затраченим ним для цього часом та реальністю наданих послуг, про що в деталях описано у наведених запереченнях проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Щодо витрат позивача [PERSON] на оплату вартості виконаної у цій справі судової почеркознавчої експертизи, то зазначеним позивачем та його представником, всупереч положенням статей 77-80 ЦПК України, до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено належних й допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідної оплати, а тому відсутні правові підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син». Закон, яким керувався суд, ухвалюючи додаткове рішення. Види судових\~витрат у\~цивільній справі\~регламентовані статтею\~133\~ЦПК України,\~котрі,\~зокрема,\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. У\~свою чергу,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В силу\~частин 1-6\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В силу\~частин 3-9\~ст.\~139\~ЦПК України,\~експерт,\~спеціаліст чи\~перекладач отримують\~винагороду за\~виконану роботу,\~пов`язану зі\~справою,\~якщо це\~не входить\~до їхніх\~службових обов`язків. Суми,\~що підлягають\~виплаті залученому\~судом експерту,\~спеціалісту,\~перекладачу або\~особі,\~яка надала\~доказ на\~вимогу суду,\~сплачуються особою,\~на яку\~суд поклав\~такий обов`язок,\~або судом\~за рахунок\~суми коштів,\~внесених для\~забезпечення судових\~витрат. У\~випадках,\~коли сума\~витрат на\~оплату послуг\~експерта,\~спеціаліста,\~перекладача,\~або витрат\~особи,\~яка надала\~доказ на\~вимогу суду,\~повністю не\~була сплачена\~учасниками справи\~попередньо або\~в порядку\~забезпечення судових\~витрат,\~суд стягує\~ці суми\~на користь\~спеціаліста,\~перекладача,\~експерта чи\~експертної установи\~зі сторони,\~визначеної судом\~відповідно до\~правил про\~розподіл судових\~витрат,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право накласти\~арешт на\~грошові кошти\~чи майно\~такої сторони\~в межах\~сум,\~присуджених до\~стягнення,\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом для\~забезпечення позову. Розмір\~витрат на\~підготовку експертного\~висновку на\~замовлення сторони,\~проведення експертизи,\~залучення спеціаліста,\~оплати робіт\~перекладача встановлюється\~судом на\~підставі договорів,\~рахунків та\~інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт .\~У разі\~недотримання вимог\~щодо співмірності\~витрат суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~оплату послуг\~експерта,\~спеціаліста,\~перекладача,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. У свою\~чергу,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову \~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частини 2-4 ст. 141 ЦПК України). Як зазначено\~у ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З замістом\~ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статею 270 цього Кодексу. Згідно з пунктом 3 ч. 1 та ч. 2 ст.\~270 ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~у тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~у тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 ст. 270 ЦПК України). Встановлені обставини справи та висновок суду за результатами вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення. Як уже йшлося вище, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 26.04.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/382/22 та номером провадження 2/456/95/2023, позовні вимоги [PERSON] до ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» задоволено частково. Усунуто позивачеві [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування належними йому на праві власності земельними ділянками площею 0,1601 га кадастровий номер: 4625380800:05:000:1000, та площею 0,3328 га кадастровий номер: 4625380800:06:000:0324, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, шляхом зобов`язання відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» їх повернути. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на користь позивача [PERSON] 1\~984 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме про витрати на професійну правничу допомогу та про витрати, пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, у справі не було вирішено. Суд приймає\~до уваги,\~щоуповноважені\~представники обох\~сторін у\~цій справі\~до закінчення\~судових дебатів\~у відповідності\~до вимог\~ч.\~1\~ст.\~246\~ЦПК України\~зробили заяви\~про неможливість\~подання до\~їх завершення\~доказів на\~понесення інших\~судових витрат,\~зокрема пов`язаних\~з наданням\~професійної правничої\~допомоги,\~а позивачем\~ [PERSON] \~також судових\~витрат,\~пов`язаних з\~виконанням судової\~почеркознавчої експертизи,\~а тому\~суд роз`яснив,\~що питання\~про розподіл\~таких витрат\~може бути\~вирішене у\~спосіб ухвалення\~судом додаткового\~рішення. У свою чергу, заява про ухвалення додаткового рішення з вказаного питання щодо розподілу судових витрат подана позивачем [PERSON] через свого представника адвоката Колошкіна І.А. також й у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Отож, судом приймаються до уваги й докази, подані ним разом із цією заявою про ухвалення додаткового рішення. Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача [PERSON] з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції частин 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, та враховує, що такі витрати у даному випадку повинні нести сторони, оскільки правнича допомога зазначеному позивачеві не надавалася за рахунок держави, а за його власні кошти. Поряд з цим, суд враховує й виконання відповідачем ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» як стороною, яка заперечує проти витрат на професійну правничу допомогу та заявляє про їх зменшення, покладеного на нього ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язку доведення неспівмірності таких витрат, котрі підлягають розподілу між сторонами. Так, пунктом 3.2\~рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року у справі № 23-рп/2009\~передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правничої допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, котрі свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем [PERSON] через свого представника адвоката Колошкіна І.А. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено договір про надання правничої допомоги від 02.01.2022 року, укладений між ним та зазначеним адвокатом (копія міститься у справі, а. с. 169), додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2022 року (копія міститься у справі, а. с. 170), акт приймання-передачі наданих послуг від 27.04.2023 року згідно вказаного договору та додатку № 1 до нього (копія міститься у справі, а. с. 171), а також грошовий переказ від 29.04.2023 року на ім`я адвоката Колошкіна І.А. із письмовим повідомленням про оплату його послуг у цій справі, із фіскальним чеком ВПЗ Великі Дідушичі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 29.04.2023 року (копія міститься у справі, а. с. 172). За змістом цих документів, під час виконання доручення клієнта адвокатом Колошкіним І.А. було надано наступні послуги із визначенням їх вартості: 1) 1\~600 грн. за одну годину наданих послуг щодо вивчення, підготовки та написання процесуальних документів (15 годин 30 хвилин), всього 24\~480 грн.; 2) 3 200 грн. за представництво інтересів позивача [PERSON] в одному судовому засіданні (десять судових засідань), всього 32\~000 грн.. Загальний розмір витрат адвоката Колошкіна І.А. на виконання згаданих вище доручень клієнта становить 56 480 грн. за 15 годин 30 хвилин своєї роботи та за участь у десяти судових засіданнях. Водночас, щодо визначених у ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~співмірності такого розміру з складністю даної справи та виконаних адвокатом Колошкіним І.А. робіт (наданих послуг); часом, витраченим цим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих цим адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, слід зазначити, що у даній справі відбулося дев`ять судових засідань, у чотирьох з котрих адвокат Колошкін І.А., який представляв інтереси позивача [PERSON] , приймав безпосередню участь, інші п`ять судових засідань, одне з котрих підготовче, проводилися за відсутності усіх учасників справи. У той же час, ця справа, у зв`язку із її складністю, розглядалася судом за правилами загального позовного провадження, має істотне значення для позивача [PERSON] , який у визначений законом спосіб намагається захистити своє порушене відповідачем ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» право власності на спірні земельні ділянки. З огляду на вищевикладене та враховуючи\~заперечення відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, у тому числі й викладення позиції про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами,\~суд дійшов висновку про недотримання у повному обсязі позивачем [PERSON] вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, що є наслідком застосування положень ч. 5\~ст. 137 цього Кодексу\~для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому, на переконання суду, з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на користь позивача [PERSON] , у випадку задоволення його позовних вимог у повному обсязі, підлягали б до стягнення судові витрати за правничу допомогу у розмірі 29 280 грн., зокрема без врахування до таких витрат вартості шістьох судових засідань, частина з котрих не відбулася, а в частині з котрих адвокат Колошкін І.А. участі не приймав, а також без врахування 5 годин наданих ним послуг. Так, суд переконаний, що необхідність підготовки адвокатом Колошкіним І.А. та подання ним у суд заяви про зміни до позовної заяви та заяви про виправлення описки (45 хвилин та 15 хвилин) пов`язані виключно із допущеними ним помилками, за котрі не може нести відповідальність його клієнт чи, тим паче, відповідач ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син». У свою чергу, надання позивачеві [PERSON] консультацій і допомоги з приводу відшукання й надання суду вільних взірців почерку (1 година) є невід`ємною частиною підготовки та подання у суд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на що адвокат Колошкін І.А. затратив 2 години, й такого часу на це більш, ніж достатньо. Крім того, послуги з ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, підготовки до апеляційного розгляду такої скарги та здійснення під час її розгляду представництва у суді апеляційної інстанції (3 години), не можуть включатися до послуг, пов`язаних з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, а розподіл відповідних витрат на професійну правничу допомогу міг бути здійснений за відповідним клопотанням позивача [PERSON] судом апеляційної інстанції при винесенні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача [PERSON] з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» витрат, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи, суд виходить із диспозиції частин 3, 4\~ст. 139 ЦПК України, та враховує, що такі витрати у даному випадку також повинні нести сторони, оскільки судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Савчук О.Ю. виконала свої службові обов`язки щодо виконання призначеної у цій справі судової почеркознавчої експертизи із складенням за її результатами 06.03.2023 року висновку № 68-Е, а зазначена експертна установа отримала від позивача [PERSON] сплачені ним як особою, на яку суд поклав такий обов`язок, кошти за необхідну кількість годин на проведення експертизи (65 годин), за попередньо узгодженою її вартістю у розмірі 12\~270 грн. 05 коп., про що констатовано в акті № 1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження № 68-Е та в акті № 2 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження № 68-Е (міститься у справі, а. с. 138). Тому суд не приймає до уваги твердження відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син», викладені у письмових запереченнях проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, у частині ненадання позивачем [PERSON] доказів на підтвердження здійснення оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи (квитанції, чеку тощо), оскільки відсутність такого документу про оплату не спростовує викладених обставин щодо здійснення відповідної оплати позивачем [PERSON] її вартості, як і складення судовим експертом за результатами її проведення висновку № 68-Е від 06.03.2023 року, тобто виконання призначеної судом у цій справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотанням відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта до суду не надходило, проте суд вважає за необхідне вказати, що наведений розмір є цілком реальним та співмірним, як і суд виходить з того, що саме на підставі висновку судової почеркознавчої експертизи встановлено підроблення підпису позивача [PERSON] та, як наслідок, відсутність його волевиявлення на укладення договорів оренди земельної ділянки, що й послужило підставою для часткового задоволення позовних вимог у цій справі, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту. Натомість відповідач ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син», достовірно усвідомлюючи підроблення підпису позивача [PERSON] , заперечував такий факт, як і проти призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, котрим вирішити питання про судові витрати у цій справі, що полягають у стягненні коштів на професійну правничу допомогу, у наведений вище спосіб, тобто зменшити їх розмір з 56\~480 грн. до 29\~280 грн., як і тих, що полягають у стягненні коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи, у розмірі 12\~270 грн. 05 коп., а всього 41\~550 грн. 05 коп.. Проте, виходячи із змісту пункту 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та в силу часткового задоволення позовних вимог у цій справі, наведені судові витрати, що полягають\~у стягненні\~коштів на\~професійну правничу\~допомогу та\~у стягненні\~коштів на\~проведення судової\~почеркознавчої експертизи,у загальному розмірі 41\~550 грн. 05 коп., слід покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто витрати в розмірі 20\~775 грн. 03 коп. залишити за позивачем [PERSON] , а в розмірі 20\~775 грн. 03 коп., - стягнути на його користь з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син».

Outcome: approved