Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , в якій, з урахуванням остаточної редакції позовної заяви від 28.10.2020 року, просила суд: встановити факт сумісного проживання однією сім`єю [PERSON] , 1976 року народження та [PERSON] 1951 року народження, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року, визнати за [PERSON] 1976 р.н., яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] право власності на 1/2 частку від спільно нажитого майна: - житлового будинку [ADDRESS] ; - земельної ділянки [ADDRESS] (кадастровий номер 5110137500:52:013:0091); -нежитлового приміщення, розташованого по [ADDRESS] ; - нежитлового приміщення магазину, розташованого по [ADDRESS] ; -приміщення магазину № [NUMBER] , розташованого по [ADDRESS] ; -нежитлового приміщення № 101, розташованого по [ADDRESS] ; - нежитлових приміщень, що розташовані у [ADDRESS] , яке знаходиться у спільно частковій власності зі [PERSON] ; -квартири [ADDRESS] ; -квартири [ADDRESS] ; -автомобіля марки Lexus RX 350, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , 2007 року випуску, бежевого кольору; -автомобіля марки Nissan Armada, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору; -автомобіля марки Nissan Patrol, номерний знак [NUMBER] , 2011 року випуску, фіолетового кольору; -автомобіля марки Porsche Cayenne, номерний знак [NUMBER] , 2009 року випуску, білого кольору; -автомобіля марки Газ 21, номерний знак [NUMBER] , 1960 року випуску, зеленого кольору, та просила стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що вони проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу із [PERSON] , 1951 року народження, вели спільне господарство протягом шістнадцяти років в період з січня 2000 року по квітень 2016 рік. Разом як сім`я вони почали проживати з 2000 року за адресою [ADDRESS] , а [INFO] у неї з [PERSON] народилась донька, [PERSON] . Позивач також зазначає, що реєструвати шлюб вони не поспішали, оскільки вважали що це не є першочерговою справою, спільне проживання однією сім`єю та побут влаштовували обох, а стосунки ґрунтувалися на любові один до одного, до доньки та взаємній повазі. В позовній заяві [PERSON] вказує, що за час їх спільного проживання на ім`я [PERSON] було придбано рухоме та нерухоме майно, яке є предметом спору. Першого жовтня 2016 року внаслідок тяжкої хвороби помер [PERSON] , про що Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в Одеській області видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 04.11.2016 року, актовий запис про смерть № 9901 від 02.10.2016 pоку. Позивач вказує, що після смерті [PERSON] [INFO] в Першій одеській державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 57/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] , й саме після відкриття спадщини їй стало відомо, що за життя померлий здійснив відчуження частини майна на користь відповідача [PERSON] , відповідачки [PERSON] , та щодо частини рухомого майна, автомобілів - на інших невідомих осіб. Крім того, позивач зазначає, що після відчуження нерухомого майна на користь [PERSON] та [PERSON] та смерті [PERSON] , відповідачі уклали договори іпотеки щодо частини спірного майна з [PERSON] . Позивач вважає, що майно (нерухомість та автомобілі) було набуте за час її спільного проживання з [PERSON] та вважає його їх спільною сумісною власністю в розумінні приписів статті 74 Сімейного кодексу України, й саме це стало передумовами її звернення до суду. В якості доводів, які мають підтверджувати фактичні сімейні стосунки чоловіка та дружини, позивач наводить такі: медична документація з медичних установ про перебування з 12.03.2015 року по 31.03.2015 року [PERSON] на амбулаторному лікуванні та приймання лучових терапій, запрошення від 24.04.2013 року до медичної клініки Sapir Medical Clinic, яка знаходиться в Ізраїлі, сумісні фотознімки, витяг №0.64-12045/0/15-17 від 10.04.2017 року з бази даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, квитки на закордоні подорожі, закордонні паспорти з візами позивача та [PERSON] , електронні ключі з закордонних готелів, витяги з електронної пошти позивача про приймання на лікування за кордон [PERSON] , заповітом [PERSON] від 23.12.2015 року, акт про фактичне місце проживання від 06.03.2018р., підписаний сусідами та завірений депутатом Таїровської селищної ради Гончаровим Р.Ю. Крім того, в якості доказів підтвердження придбання майна за спільні грошові кошти та його набуття в результаті спільної праці, наявності спільного бюджету та ведення спільного господарства позивач надає документи про ведення підприємницької діяльності суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку [PERSON] , податкові звіти, документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВИЛЯ», які підтверджують, що станом на лютий 2001 року засновником з розміром частки статутного фонду 50% є [PERSON] , договір оренди від 01.01.2003 року приміщення № 101, розташованого по [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та ТОВ «ХВИЛЯ» в особі директора Леухіна Євгенія Олександровича, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей щодо ТОВ «ХВИЛЯ» та інші господарські документи підприємства, серед доказів придбання за спільні кошти квартири [ADDRESS] позивач надає копію договору купівлі-продажу від 14.05.2003 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.M., докази одержання від [PERSON] грошових коштів у борг для придбання квартири. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчуку А.Ю. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. від 08.05.2018 року було прийнято до провадження та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року, за клопотанням позивача [PERSON] було витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості з інвентаризаційної справи БТІ про власників квартири [ADDRESS] , станом на період з січня 2000 року по 01 жовтня 2016 року та підстави набуття ними права власності на це майно та витребувано з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 26) інформацію про перетинання державного кордону України [PERSON] протягом останніх 5 (п`яти) років. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору. Другого липня 2018 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Карпенко Валерії Ігорівни, до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві адвокат Карпенко Валерія Ігорівна зазначає, що з доводами позовної заяви не погоджується, у задоволенні позову просить відмовити, зокрема, посилаючись на наступні доводи. Так, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно. У правовій позиції в справі № 6-211цс14 Верховний суд України дійшов до висновку, що суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого до 1 січня 2004 року особами, які проживали однією сім`єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, необхідно встановити не лише обставини щодо спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно придбавалось сторонами внаслідок спільної праці. Тобто, сам факт спільного проживання сторін у справі не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною зі сторін. Частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожного зі сторін, зокрема за рахунок майна, набутого одним із подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання майна вкладені, крім спільних коштів, кошти, що належали одній зі сторін, то частка в цьому майні, відповідно до розміру внеску, є її власністю. Отже, для визначення правового режиму майна, придбаного "фактичним подружжям" до та після 1 січня 2004 року застосовуються різні норми матеріальних законів. Крім того, у відзиві на позовну заяву адвокатом зазначено, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на частину наступних об`єктів нерухомості: житлового будинку [ADDRESS] , що належав померлому [PERSON] на підставі договору дарування від 11 січня 2001 року; земельної ділянки [ADDRESS] , що належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту про право власності серія ЯБ № 295998, виданого на підставі рішення Одеської міської ради від 28 січня 2005 року № 3733 -ІV; приміщення [ADDRESS] , яке належало померлому [PERSON] на підставі договорів дарування від 25 грудня 2004 року; приміщення № 101, розташованого по [ADDRESS] , частина якого належала померлому [PERSON] на підставі Договорів дарування від 19 березня 2002 року, 09 серпня 2002 року,11 вересня 2002 року, тощо; квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2003 року. Також адвокат Карпенко В.І. зазначає, що померлий [PERSON] за життя згідно договорів дарування здійснив відчуження об`єктів нерухомості, які належали останньому на підставі права власності, і тому, з урахуванням приписів діючого законодавства, позовні вимоги в частині визнання права власності на частку майна без вирішення питання правових наслідків укладених договорів дарування та в подальшому іпотечних договорів виглядає доволі сумнівними, тому вважає обраний спосіб захисту позивача таким, що не відповідає чинному законодавству та є самостійною підставою для відмови в позові. Окрім того, від представника відповідача [PERSON] , адвоката Деркач Ірини Едуардівни, до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі з підстав того, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підтверджується жодним належним та допустимим доказом з огляду на наступне. Відповідач [PERSON] є дружиною померлого [INFO] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 12 серпня 2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1307. У відзиві адвокатом Деркач І.Е. зазначено, що з [PERSON] відповідач [PERSON] сумісно проживала як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 1994 року, разом виховували двох синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , вели спільне господарство, спільний бюджет. Вищевказані обставини були предметом дослідження в ході розгляду цивільної справи № 520/10429/16-ц Київським районним судом м. Одеси, а рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року заяву [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу було задоволено, встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , без шлюбу з 1994 року по [INFO] . Рішення суду набрало законної сили 19 вересня 2016 року. На думку адвоката факт сумісного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] є обставиною, що встановлена рішенням суду в цивільній справі, має преюдиційне значення і є самостійною підставою для відмови в позові [PERSON] . Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. від 15.04.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2019 року було зупинено провадження по цивільній справі № 522/8008/18-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, до набрання рішенням законної сили по цивільній справі № 520/10429/16-ц за заявою [PERSON] , за участю заінтересованої особи, [PERSON] , про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2020 року було відновлено провадження по справі. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2020 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Шабрової Ольги Юріївни про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича, належним чином завірену копію договору дарування від 31.08.1998 року квартири [ADDRESS] , на підставі якого право власності на зазначений об`єкт було зареєстровано за [PERSON] р. №5163, 09.02.2004 р. (книга 489пр, стор.195, р.№ 561), а також завірені копії усіх документів, без виключення, які сталі підставою для укладення договору дарування квартири [ADDRESS] та витребувано з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України, інформацію про перетинання державного кордону України [PERSON] . Дев`ятнадцятого жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, в якій позивач просить поновити строк на подачу зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, встановити факт сумісного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 12 серпня 2016 року та визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на частину нежитлових приміщень магазину непродовольчих товарів за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 125,6 кв.м. В якості доводів позивач зазначає наступне. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Верхового Суду від 01 вересня 2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по справі 520/10429/16-ц скасовано, заява [PERSON] , за участю заінтересованої особи [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишена без розгляду, роз`яснено заявнику право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначає, що в 1988 році вона познайомилась з [PERSON] , після знайомства у них зав`язались теплі та довірливі стосунки, симпатія один до одного. Оскільки останній на той час перебував в зареєстрованому шлюбі, подальший розвиток їх подружні стосунки почали набирати лише після його офіційного розлучення в 1993 році, а фактично проживати однією сім`єю як чоловік та жінка вони почали з 1994 року. Незважаючи на тривалий час проживання однією сім`єю, шлюб між ними було зареєстровано 12 серпня 2016 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 12 серпня 2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1307. В результаті розвитку взаємовідносин [INFO] у позивача за зустрічним позовом та [PERSON] народився син, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.02.1990 року. Надалі, [INFO] народився другий син, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.04.1996 року. Позивач за зустрічним позовною вказує, що з 2000 року й до смерті [PERSON] вони всією родиною проживали в будинку за адресою: [ADDRESS] . Серед інших доказів, що обґрунтовують вимоги щодо встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] фотокартки, на яких відображено спільний сімейний відпочинок за кордоном, сімейні свята, обряд вінчання, що подружжя здійснило 22.09.2006 року, факт наявності спільного бюджету та взаємних прав та обов`язків, що притаманні подружжю підтверджує й те, що нею та її батьками неодноразово надавались довіреності на ім`я [PERSON] для здійснення представництва інтересів як власників об`єктів нерухомого майна щодо продажу, передачі в оренду, підписання будь-яких договорів щодо нерухомості, отримання грошових коштів, а також наявні розрахункові документи від 25.12.2013 року, на яких містяться підписи [PERSON] щодо проведення будівельних та монтажних робіт в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить їй на праві власності, де як зазначає позивач за зустрічним позовом вона з [PERSON] спільними зусиллями будували сімейний будинок. Крім того, як зазначає позивач за зустрічним позовом, їй стало відомо, що її чоловік, [PERSON] , 15.08.2016 року уклав договір дарування нежитлових приміщень магазину непродовольчих товарів за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , а оскільки вищезазначене нерухоме майно було набуто ними за час спільного проживання як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, вважає його їх спільною сумісною власністю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно та об`єднано їх в одне провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в редакції від 29.10.2020 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] , адвоката Карпенко Валерії Ігорівни, про витребування доказів та витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії: інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення магазину, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення магазину № 102, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення першого поверху, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площе 64,5 кв.м.; інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 28.12.2012 року; витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6): копію реєстраційної справи та також документи, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] від 30.04.2013 року РПВН 54023051101; копію реєстраційної справи та також документи, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] від 30.04.2013 року РПВН 53991951101; копію реєстраційної справи та також документи, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення магазину № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] від 30.01.2014 року РПВН 265827651101; витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. матеріали нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 14.05.2003 року за р/н [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] ; витребувано з відділу у м. Одесі головного управління Держгеокадастру в Одеській області (м. Одеса, вул. Космонавтів, 34) копію рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3733-IV, яке стало підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 295998 від 16.11.2005 року, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] ; витребувано з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Стовпова, 17) копію Розпорядження Приморської районної адміністрації № 152 від 20.03.2013 року про зміну функціонального призначення під нежитлові приміщення магазину, загальною площею 138,7 кв.м. та присвоєння поштової адреси. Надалі, до суду надійшов відзив [PERSON] на зустрічну позовну заяву , в якому вона вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, незаконними, а твердження позивача за зустрічним позовом щодо її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] взагалі є такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] описує обставини свого проживання з [PERSON] , а стосовно вимоги про визнання права власності зазначає про сплив строку позовної давності оскільки [PERSON] була обізнана про дарування [PERSON] нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] з 2016 року, оскільки правочин було вчинено в її будинку. В ході розгляду справи відповідач за первинним позовом, [PERSON] , вийшла заміж, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 03.10.2022 року було замінено сторону з «Максімішиної»» на «Яворську». Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2021 року задоволено клопотання позивача за первинним позовом та вирішено витребувати належним чином засвідчені копії документів щодо спірних об`єктів. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року поновлено представнику [PERSON] - адвокату Карпенко Валерії Ігорівні строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Корнік Дар`ї Анатоліївни ( [ADDRESS] ) належним чином засвідчені копії наступних документів: договору найму (оренди) об`єкту нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , реєстровий № 4947 від 17.11.2008 року; заяви [PERSON] про не перебування в шлюбі від 17.11.2008 року, що зареєстрована в Журналі реєстрації вихідних документів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Корнік Дар`ї Анатоліївни за реєстровим №173/2-10, на яку міститься посилання у договорі найму (оренди). В підтвердження доводів, викладених у первинному позові [PERSON] , до суду надані наступні докази: компакт-диск, що містить звукозапис розмови [PERSON] , дружини [PERSON] та відповідача [PERSON] , висновок експертів Одеського НДІСЕ МЮ України №20-7243 комплексної судової експертизи за заявою [PERSON] від 30.12.2020 року, відповідно до якого наявний у внутрішній пам`яті терміналу мобільного зв`язку звукозапис, ймовірно є оригіналом, первинний запис якого був здійснений на цьому пристрої. Окрім того, оскільки серед вимог позивача за первинним позовом [PERSON] заявлені вимоги про визнання права власності на частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110137500:52:013:0091, у зв`язку з суттєвим збільшенням вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових та грошових витрат, за клопотанням представника позивача [PERSON] , адвоката Рубльова Андрія Валентиновича, було долучено до матеріалів справи висновок № 01-2022 судової будівельно-оціночної експертизи за результатами експертних досліджень за заявою [PERSON] від 24.01.2022 року, виконаний судовим експертом Тінкован Раїсою Дмитрівною, та висновок експерта №105/2021 будівельно-технічної та оціночної експертизи, що складений 16.02.2022 року експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» [PERSON] . В підтвердження доводів, викладених у зустрічному позові [PERSON] , за клопотанням її представника, адвоката Деркач І.Е., до матеріалів справи було долучено завірені Київським районним судом м.Одеси матеріали цивільної справи № 520/10429/16-ц за заявою [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Зокрема, матеріали справи №529/10429/16-ц містять й нотаріально посвідчені письмові пояснення померлого [PERSON] , в яких він виклав обставини спільного життя з [PERSON] та підтвердив, що вони жили повноцінною сім`єю, вели спільний побут, господарство, розподіляли грошові кошти. У судовому засіданні [PERSON] та її представник, адвокат Рубльов Андрій Валентинович, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просили відмовити у повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , адвокати Деркач Ірина Едуардівна, Карпенко Валерія Ігорівна, проти задоволення позову [PERSON] заперечували, зустрічний позов [PERSON] , як її представники, просили задовольнити. Відповідач, [PERSON] , подала до суду заяву про визнання позову [PERSON] в повному обсязі та підтвердила обставини, що в ній викладені в ході надання особистих пояснень в судовому засіданні, її представник, адвокат Терзіянова Катерина В`ячеславівна, просила задовольнити позов [PERSON] повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. У судовому засіданні 07.11.2022 року, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, [PERSON] , який є третьою особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовною заявою [PERSON] проти задоволення первинного позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його представник, адвокат Веселова Олена Олександрівна, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, оцінивши у сукупності надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи, а також дослідив відповідні правовідносини. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судових засіданнях. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народивсясин, [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис №266 та підтверджується Свідоцтвом про народження [NUMBER] . Дев`ятнадцятого лютого 1996 року в позивача за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] народивсядругий син, [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено відповідний запис №482 та підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23.04.1996 року. Сьомого липня 2000 року в позивача за первинним позовом [PERSON] та [PERSON] народилась спільна дитина, [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис №818, що підтверджується Свідоцтвом про народження № [NUMBER] , виданим 02.08.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міськради. [INFO] помер [PERSON] , про що Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції в Одеській області видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 04.11.2016 року, актовий запис про смерть № 9901 від 02.10.2016 pоку. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним, [PERSON] , є дружиною померлого [INFO] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 12 серпня 2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1307. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по цивільній справі №520/10429/16-ц заяву [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу було задоволено, встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , без шлюбу з 1994 року по 12 серпня 2016 року. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2018 року апеляційні скарги [PERSON] , [PERSON] задоволені частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року - змінено, абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Встановити факт сумісного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , без шлюбу з 01 січня 2004 року по [INFO] », в решті рішення суду було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 року касаційні скарги [PERSON] та [PERSON] були задоволені частково, постанова Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року була скасована, справа № 520/10429/16-ц передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Верхового Суду від 01 вересня 2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року скасовано, заява [PERSON] , за участю заінтересованої особи [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишена без розгляду, роз`яснено заявнику право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] доводить факт спільного проживання з померлим [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по квітень 2016 року, а також набуття у цей період майна у спільну сумісну власність. Встановлення цих фактів необхідно позивачу для поділу набутого під час спільного проживання майна. Проте обставини, на які він посилається, заперечує [PERSON] , яка, з метою підтвердження факту спільного проживання з померлим [PERSON] , також звернулаь з відповідним позовом. Поняття сім`ї визначено у ст. 3 СК України. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц). Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно з частиною першою статті 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Згідно зі статтею 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Таким чином, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавством не передбачено вичерпного переліку членів сім`ї та визначено критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки. У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України), і підсумувала, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. Отже, під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, суд має установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок їхньої спільної праці. Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні подружжю у наведеному визначенню. Таким чином, предметом доказування у справах про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Критеріями, за якими майну може бути надано статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, відповідно до якої йому може бути надано правовий статус спільної власності подружжя. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/15993/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 753/10315/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 199/3941/20. З урахуванням зазначеного, вирішуючи спір про поділ майна, необхідно установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання, а вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: dismissed