Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 19 грудня 2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення податкової застави з будівлі перукарні та житлової кімнати загальною площею 233,1 кв.м. житлова площа 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що 25 травня 2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0705/962 відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 100 000 дол. США зі сплатою 16% річних строком до 23 травня 2014р. 10 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі 686/24538/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 130 935,29 дол. США та 44 995 грн 91 коп. судового збору. 11 квітня 2016р. було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаної суми. 06 жовтня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01 грудня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було направлено заявку на реалізацію арештованого майна до Хмельницької філії ДП «СЕТАМ». 23 червня 2022р. ДП «СЕТАМ» було проведено електронний аукціон (торги) на яких було виставлено на продаж майно [PERSON] , а саме: будівля перукарні та житлової кімнати загальною площею 233,1 кв.м. житлова площа 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення магазину площею 107,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , будівля швейного цеху загальною площею 92,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка, загальною площею 0,1473 га, цільове призначення - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться на території Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825084200:01:005:0045. Учасником електронного аукціону (торгів) був позивач. Для участі в аукціоні ним було сплачено гарантійний внесок в сумі 29 108 грн 53 коп. Переможцем електронного аукціону (торгів) став [PERSON] , що підтверджується Протоколом №573111 проведення електронного аукціону (торгів) від 23.06.2022р. Вартість вказаного майна становила 578 698 грн 40 коп., яку позивач сплатив. 11 липня 2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було затверджено акт про проведений електронний аукціон (реалізацію предмета іпотеки). Під час здійснення нотаріальної дії стало відомо, що майно перебуває під обтяженням у вигляді податкової застави номер запису обтяження 40083460. 28 жовтня 2022р. [PERSON] звернувся з листом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування обтяження у вигляді податкової застави, номер запису про обтяження - 40083460, яке накладено 12.01.2021р. на будівлю перукарні та житлової кімнати загальною площею 233,1кв.м. житлова площа 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 16 листопада 2022р. ГУ ДПС у Хмельницькій області направило позивачу лист-відповідь в якій зазначили про відсутність підстав для зняття податкової застави з майна [PERSON] , передбачені п. 93.1 ст. 93 Податкового КУ. 09 січня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову. 12 січня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. 27 січня 2023 року представник відповідача подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат з відповідача в якому просив відмовити в задоволені заяви повністю. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав ідентичну заяву. 2.Фактичні обставини встановлені судом за зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0705/962 відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 100 000 дол. США зі сплатою 16% річних строком до 23 травня 2014р. 10 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі 686/24538/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 130 935,29 дол. США та 44 995 грн 91 коп. судового збору. 11 квітня 2016р. було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаної суми. 06 жовтня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01 грудня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було направлено заявку на реалізацію арештованого майна до Хмельницької філії ДП «СЕТАМ». 23 червня 2022р. ДП «СЕТАМ» було проведено електронний аукціон (торги) на яких було виставлено на продаж майно [PERSON] , а саме: будівля перукарні та житлової кімнати загальною площею 233,1кв.м. житлова площа 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення магазину площею 107,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , будівля швейного цеху загальною площею 92,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка, загальною площею 0,1473 га, цільове призначення - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться на території Малиницької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер 6825084200:01:005:0045. Учасником електронного аукціону (торгів) був позивач. Для участі в аукціоні ним було сплачено гарантійний внесок в сумі 29 108 грн 53 коп. Переможцем електронного аукціону (торгів) став [PERSON] , що підтверджується Протоколом №573111 проведення електронного аукціону (торгів) від 23.06.2022р. Вартість вказаного майна становила 578 698 грн 40 коп., яку позивач сплатив. 11 липня 2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було затверджено акт про проведений електронний аукціон (реалізацію предмета іпотеки). Під час здійснення нотаріальної дії стало відомо, що майно перебуває під обтяженням у вигляді податкової застави номер запису обтяження 40083460. 28 жовтня 2022р. [PERSON] звернувся з листом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування обтяження у вигляді податкової застави, номер запису про обтяження - 40083460, яке накладено 12.01.2021р. на будівлю перукарні та житлової кімнати загальною площею 233,1кв.м. житлова площа 66,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 16 листопада 2022р. ГУ ДПС у Хмельницькій області направило позивачу лист-відповідь в якій зазначили про відсутність підстав для зняття податкової застави з майна [PERSON] , передбачені п. 93.1 ст. 93 Податкового КУ. 3. Мотивована оцінка кожного аргументу наведеного учасниками справи, порушення права. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що накладена податковим органом податкова застава на майно, придбане на торгах обмежує його право вільного володіння, користування та розпорядження придбаним майном. Представник відповідача зазначив, що не має доводів для звільнення майна з під податкової застави. 4.Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування. Відповідно до п. 93.1. ст.93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: 93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; 93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним; 93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; 93.1.4 отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; 93.1.6. отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. П.93.4.ст. 93 Податкового кодексу України встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України. Згідно ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 2, 6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. 5. Судові витрати. У позовній заяві позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Суд вважає, що заявлені, так і понесені витрати не є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, що також не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. За вказаних вище обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., що на думку суду є обґрунтованим, та відповідає принципу розумності. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Outcome: partial