Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за \~кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 25.11.2020 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт, для користування кредитним картковим рахунком, відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000.00 грн., щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, в результаті чого станом на 14.02.2023 року має заборгованість - 31522,94 грн., яка складається з наступного: 25658,30 грн. - заборгованість за тілом кредита, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5864,64 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 0, 00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. А тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі - 31522,94 грн. та судових витрат в розмірі 2684,00 грн. Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, ухвалою суду від 07.04.2023 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін. Сторони були повідомлені про проведення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснюється. Відповідачка відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи заперечень по суті справи суду не подавала. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~\~позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.\~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~530\~Цивільного кодексу\~України,\~якщо у\~зобов`язанні встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 25.11.2020 року. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт, для користування кредитним картковим рахунком, відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 25000.00 грн., щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідачка при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідачка\~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором \~не виконала,\~в результаті\~чого станом\~на 14.02.2023\~року має\~заборгованість -\~31522,94\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~25658,30\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредита,\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~нарахованими відсотками;\~5864,64\~грн.\~-\~заборгованість за\~простроченими відсотками;\~0,00\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками нарахованими\~на прострочений\~кредит;\~0,\~00\~грн.\~-\~нарахована пеня;0,00\~грн.\~-\~нараховано комісії. Отже, відповідачка [PERSON] несе відповідальність за повне виконання зобов`язань за згаданим договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з наданого платіжного доручення від 10.03.2023 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підлягає відшкодуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved