Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

Позивач АТ КБ "РАДАБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2021 року між АТ КБ "РАДАБАНК" та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 39821/ФКР519/35, відповідно до якого відповідачу надано кредит у формі Овердрафту на споживчі потреби у сумі 30000,00 грн. зі строком погашення до 18.04.2022 з процентною ставкою у межах пільгового періоду 0,01% річних та 48 % річних за межами пільгового періоду та 55% річних на прострочену заборгованість. Відповідач вчасно не погашала кредит, а тому станом на 12.04.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 46972,86грн., з яких: 29999,55 грн. заборгованість по ліміту овердрафту, 16973,31 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, тому позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з [PERSON] , а також просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "РАДАБАНК"судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 2684,00 грн.. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2023 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12.05.2023 на адресу суду надішов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 16973,31.Оскільки вважає, що при укладенні договору з відповідачем позивач не дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону №1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. 22.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що доводи зазначені у відзиві на позовну заяву не відповідають дійсності. Відповідач була належним чином ознайомлена з умовами нарахування відсотків, підписавши заяву-згоду та паспорт споживчого кредиту, погодилася на дані умови, а також письмово підтвердила, що всі умови ДКБО ФО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. 24.05.2023 на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача в яких останній зазначає, що при укладенні кредитного договору банк не повідомив споживача про умови кредитування, що є підставою для відмови у стягненні процентів за користування кредитними коштами. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позовні вимоги задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила суд відмовити позивачу у стягненні з неї простроченї заборгованості по нарахованим процентам в сумі 16973,31 грн. Суду пояснила, що дійсно укладала вказаний договір та отримала 30000 грн кредиту, який на даний час не погасила. Підписуючи заяви на отримання кредиту, працівниками банку їй не роз"яснювалась необхідність погашення відсотків та вона не розуміла відповідальності за невиконання зобов"язання. Представник відповідачки позовні вимоги визнав в частині стягнення простроченої заборгованості по овердрафту та просив відмовити у стягненні відсотків, вказуючи, що відповідачка не розуміла наслідків укладення договору та його не виконання. Працівниками банку такі умови їй не роз"яснювались. Кошти, які отримала від банку вона відразу віддала особі, яка шахрайським шляхом змусила її укласти кредитний договір. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 12.02.2021 року між АТ КБ "РАДАБАНК" та [PERSON] був укладений договір № 39821/ФКР519/35 встановлений на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до "Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб". Відповідно до заяви Банк надав кредит у формі Овердрафту в розмірі 30000,00 грн із строком погашення до 18.04.2022 з процентною ставкою у межах пільгового періоду 0,01% річних та 48 % річних за межами пільгового періоду та 55% річних на прострочену заборгованість. Підписавши кредитний договір приєднання відповідачка погодилася з Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи.( копія а.с.9-11). Банк виконав умови Договору та надав кредит у формі Овердрафту, а відповідачка отримала кошти в сумі 30000 грн, що нею підтверджено в судовому засіданні. В паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачкою визначено процентну ставку за користування овердрафтом та наслідки прострочення зобов"язань.( копія а.с. 12-13). Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов"язань по договору, виникла заборгованість в сумі 46972,86 грн., з яких 29999,55 грн. основна сума боргу та 16973,31 грн. прострочена заборгованість по процента.(а.с.28-32), що також підтверджується випискою з особового рахунку( копія а.с. 33-40). Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, заначає таке. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язків для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка уклала з банком кредитний договір та отримала грошові кошти, які на день розгляду справи не повернула. За користування кредитом, останній нараховувались відповідні відсотки, про що остання була обізнана, оскільки власноручно підписала паспорт споживчого кредиту в якому вказані умови кредитування. Згідно розрахунку боргу, наданого банком, борг становить 46972,86 грн. Відповідачкою наданий позивачем доказ не спростовано. Посилання відповідачки на її юридичну необізнаність під час підписання кредитного договору та не роз"яснення працівниками банку умов кредитування не є підставою для звільнення її від обов"язку погашення нарахованих процентів. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON] кредитної заборгованість в сумі 46972,86 грн Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved