Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Миттєвого кредитування» про захист прав клієнта банківських послуг, шляхом визнання кредитного договору не укладеним. Позов обргунтовано тим, що 15.09.2019, вона виявила, що її номер мобільного телефону оператора стільникового зв`язку «Водафон» відключений, а саме був поза межами досяжності, протягом наступного дня теж не працював, позивач вважала, що зв`язку немає через технічні причини мобільного оператора, проте пізніше дізналася, що будьяких заборон по її мобільному номеру немає та їй потрібно придбати відновлювальну катку та зробити декілька операцій для відновлення своєї катрки мобільного зв`язку. Пізніше на її номер мобільного телефону зателефонував невідомий чоловік та поцікавився дощо оформлення нею кредитів, остання повідомила, що ніяких кредитних угод вона не укладала, вважаючи, що помилилися номером, тоді їй було повідомлено, що на її ім`я було здійснено оформленя 6 кредитів без її згоди. Невстановлені особи перевипустили картку її мобільного зв`язку «Водафон» за номером [NUMBER] та оформили кредит у шістьох МФО. З підстав перевипуску сім-карти фінансового номеру телефону [PERSON] . ОТП-пароль особисто неотримувала та не здійснювала акцепт кредитних угод, тобто оформленя кредитних коштів відповідно вказаних кредитних угод, не відповідають її волевиявленню. Позивач звернулася із заявою до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про шахрайські дії, а саме оформлення кредитів на її ім`я. За вказаним фактом було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. [PERSON] визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні, на даний час триває досудове розслідування. Позивач звернулася до ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» з заявою з проханням провести службове розслідування за вищезазначеним фактом та надати копії документів по кредиту. Позивач вважає, що оскільки грошові кошти від ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування», згідно кредитної угоди, вана неотримував, а тому не повинна нести обов`язок, щодо повернення грошових коштів, відповідно до кредитної угоди. Крім того позивачем не були дотримані вимоги закону «Про захист прав споживачів» щодо передачі їй кредитного договору. Позивач не приймала умов кредитної угоди між ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» та невідомими їй особами, не підписувала їх ні у якому вигляді електронним цифровим підписом та ОТП-паролем, дані обставини свідчать про відсутність її волевиявлення на укладення такої угоди. Зазначила, що банківська карта, на яку було здійснено нарахування коштів, під час оформлення кредиту їй не належала, тобто кредитні кошти вона не отримувала. У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа №544/1545/19 за позовом [PERSON] до TOB «Кредитна установа Європейська кредитна група» про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення. Важливим моментом у ході розгляду вказаної справи у суді є те, шо відповідач вказував на наявність у неї пластикової картки з відділення «Ощадбанку», на яку нібито було здійснено переказ кредитних коштів ( картка за № [NUMBER] ), але у відповідача за таким номером картки не існувало, і не існує. За результатами отриманої відповіді, з`ясовано, що вказана картка оформлена на ім`я [PERSON] (жительки м. Кривий Ріг), вказана особа [PERSON] взагалі не відома, а суттєвою обставиною є також те, що відповідна картка за № 5167490149816424, була оформлена 13.09.19, тобто за 2 дні до оформлення кредиту 15.09.2020, що дає підстави стверджувати, що вказана незаконна дія з боку невідомих позивачу осіб була запланована завчасно. Крім цього, під час розгляду цивільної справи №544/1545/19, було встановлено, як вбачається із наданої на запит суду ПрАТ «Водафон Україна» інформації щодо абонента [NUMBER] у період з 01.09.2019 по 30.09.2019, зафіксовано, що впродовж 15.09.2019 проміжок часу з 18 до 23 год, двічі відбувалася заміна СІМ-карти за цим номером в результаті розгляду заявки, поданої при зверненні до ЦОА. За повідомленням AT «Державний ощадний банк України», картковий раї 5167490149816424 (на який були зараховані відповідачем кредитні кошти) відк; 13.09.2019 на ім`я [PERSON] . Вищевикладені обставини є встановленими рішенням суду, і доказуванню не підлягають у розумінні вимог Цивільного процесуального кодексу України. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2023 у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про переведення прав боржника у кредитному договорі відмовлено у повному обсязі. Позивач зазначає, що на її ім`я, незаконно було оформлено 6 кредитів TOB ФК «Верона», ТОВ «Фінансова компанія Гелексі», TOB «Качай гроші», TOB «Кредитна установа Європейська кредитна група», TOB «КФ.ЮА», TOB «Гоуфінгоу». У ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» вона не оформлювала кредитів. У зв`язку з викладени вона звернулася до НБУ, для проведення відповідної перевірки, це ж саме потвердив і НБУ. Крім цього, позивач звернулася до TOB ФК «Верона» , ТОВ «Фінансова компанія Гелексі», TOВ Качай гроші», TOB «Кредитна установа Європейська кредитна група», TOB «КФ.ЮА», TOB «Гоуфінгоу», з вимогами анулювання вказаних кредитних договорів, оскільки остання їх не брала участф у їх укладенні і не брала ніяких коштів та не користувалася ними. ТОВ «Качай гроші» було здійснено службову перевірку і виявлено, що [PERSON] не отримувала кредитних грошових коштів у відповідача, внаслідок чого вказаний кредитний договір укладений між нею та TOB «Качай гроші», було анульовано. Від ТОВ «КФ.ЮА» надійшов лист, про те, що МФО, було проведено відповідну перевірку по факту отримання позивачем кредиту і було зазначено, що кредитний договір деактивовано, і принесено вибачення. Вказані обставини, у своїй сукупності вказують на те, що кредитні кошти [PERSON] не отримувала не від TOB «Качай гроші», не від ТОВ «КФ.ЮА» не від ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування», тому і не повинна нести обов`язок щодо повернення грошових коштів відповідно до вказаних кредитних угод. Крім того, відповідачем не були дотримані вимоги закону « Про захист прав споживачів» щодо передачі позивачу кредитного договору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed