Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Одесаобленерго» 31.07.2017 року\~ звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування нанесених матеріальних збитків, відповідно до вимог ст. ст.610,623,625 ЦК України, уточнивши свої позовні вимоги 08.02.2018 року просив: стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» 7116,56 завданих збитків, стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» (ЄДРПОУ 00131713) судовий збір у розмірі 1600 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Свої вимоги мотивував тим, що 29.04.2017 року при проведенні перевірки працівниками ПАТ «Одесаобленерго» законності споживання електричної енергії побутовими абонентами за адресою: [ADDRESS] у споживачів [PERSON] та [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: допуск впливу на роботу електролічильника потужним магнітним полем, внаслідок встановлення неодимового магніту, електроенергія використовувалась, але не враховувалась. Відповідно до п.53 ПКЕЕ для населення був складений акт № 036685 про порушення ПКЕЕ. Розрахунок збитків по вказаному акту склав 7116,56 грн. На підставі вищевикладеного, позивач і звернувся з позовом до суду. Не погодившись з вимогами позивача, від [PERSON] та [PERSON] надійшов письмовий відзив від 30 січня 2018 року, згідно якого споживачі вважали, що їх порушення нічим, крім відмітки у Акті не підтверджено. Так, у Акті не вказано, що у ході перевірки на електролічильнику був виявлений магніт, які розміри магніту, де він був конкретно встановлений, не має жодної фото фіксації магніту, також не вказано, що у ході перевірки був вилучений магніт. З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, яка потужність магніту, не проведено ніяких експертних розрахунків впливу магніту на роботу електролічильника, не встановлено загалом чи міг магніт, який працівниками РЕМ був незаконно вилучений, оказувати вплив на електролічильник. Додатковими доказами про непричетність до порушення ПКЕЕ вважали фото таблицю зі знімком місця розташування електролічильника та росту [PERSON] , з урахуванням хвороби рук, що свідчить про те, що остання ніяким чином не могла дістатись до електролічильника, зняти магніт, якщо він там знаходився. З урахуванням наведеного, просили відмовити у задоволенні позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у повному обсязі. У своїй відповіді на відзив від 08 лютого 2018 року позивач у спростування доводів відзиву стверджував, що Акт про порушення ПКЕЕН складений працівниками ПАТ «Одесаобленерго» Білгород-Дністровського РЕМ, які діяли як посадові особи, на підставі п.53 ПКЕЕН. Споживач [PERSON] з встановленим фактом порушення ПКЕЕН, який був зафіксований в акті № 036685 погодився, про що свідчить його підпис в акті. Зауважень до акту не надавав. Розрахунок збитку був проведений на підставі п.4.6 Методики. У спростування доводів, що в акті не вказано, що в ході перевірки був вилучений магніт, ніякого додаткового акту про вилучення немає, не проведені експертні розрахунки впливу магніту на роботу електролічильника, пояснив наступне. Так, у п.8 Акту про порушення ПКЕЕН № 036685 зазначено, що прилад обліку знятий /а саме НІК 2102-02МГВ/, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С 3659252 для захисту лічильника від зовнішнього впливу. Пакет був вилучений представниками енергопостачальника. Разом з електролічильником був вилучений і магніт, який був укладений у даний пакет разом з електролічильником. Позивач акцентував увагу і на тому, що за вимогами п.3.1 Методики встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Однак, вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, непов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. У відповідачів було виявлено факт використання неодимового магніту для зупинки приладу обліку електричної енергії та вилучено неодимовий магніт. Таким чином, при виявленні представниками енергопостачальника порушень ПКЕЕН в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії або факту встановлення на прилад обліку споживачем магніту з метою заниження показів електролічильника, проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язано з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Щодо посилань [PERSON] про те, що електролічильник знаходився на висоті 2-2,5 м, що не дає змогу дістатись до електролічильника вказує, що ці дані не відповідають встановленим згідно акту № 07006126 від 29.04.2017 року встановлення/зміни технічної перевірки/контрольного обліку/опломбування/ збереження пломб вузла обліку(засобу обліку), показів на об`єктів споживача, з якого вбачається, що прилад обліку НІК 2102-02МГВ, який був вилучений при складанні акту про порушення ПКЕЕН знаходився на висоті 1,7 м, що дає можливість легко дістатися до електролічильника. З урахуванням вищевказаного, позивач наполягав на задоволенні його позову та стягненні завданих збитків. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2017 року відкрито провадження по справі. 21 грудня 2017 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено справу до загального позовного провадження. 22.03.2018 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В ході судового розгляду справи виявилось, що відповідачі померли. [PERSON] 05.07.2018 року/свідоцтво про смерть серії [NUMBER] /, [PERSON] 20.10.2018 року /актовий запис про смерть № 1261 від 24.10.2018/. 26 вересня 2018 року Ухвалою суду провадження по справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців. 07 лютого 2020 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено. 18 червня 2020 року Ухвалою суду про витребування доказів, було витребувано з Білгород Дністровської нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] . 26 березня 2021 року Ухвалою суду про витребування доказів, було задоволено клопотання представника позивача про витребування витягу про державну реєстрацію смерті [PERSON] . 06 травня 2021 року Ухвалою суду про витребування доказів було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Білгород Дністровської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2021 року залучено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , як правонаступника відповідача [PERSON] по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування нанесених матеріальних збитків. Залучено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , як правонаступника відповідача [PERSON] по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування нанесених матеріальних збитків. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача, наполягали, що батьки були людьми похилого віку, а магніт використовували в господарських цілях, не для впливу на електричний лічильник. Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, вважає їх недоведеними. Після оголошеної в судовому засіданні перерви, відповідачі не з`явилися, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача та представника відповідача, суд закінчує розгляд справи за відсутність відповідачів. Фактичні обставини, встановлені судом Вислухавши сторони по справі, допитавши в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] та [PERSON] були споживачами ПАТ «ЕК Одесаобленерго». Згідно довідки, виданої виконкомом Маразліївської сільської ради № 33 від 10.05.2017 року, [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS] /т.1 а.с.8/. Згідно довідки № 32 від 10.05.2017 року, [PERSON] , згідно запису в погосподарській книзі Маразліївської сільської ради, особовий рахунок № [NUMBER] була власником будинку в [ADDRESS] /т.1 а.с.8/ На ім`я [PERSON] відкритий особовий рахунок в ПАТ «ЕК Одесаобленерго» № 1140/33, що підтверджується матеріалами справи. /т.1 а.с.7/. З матеріалів\~справи вбачається,\~що під\~час проведення\~перевірки працівниками\~ПАТ «Одесаобленерго»\~в будинку\~ [PERSON] ,\~розташованому за\~адресою [ADDRESS] було виявлено порушення „Правил користування електричною енергією для населення. Як видно з акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 29.04.2017 року № 036685, складеного в присутності споживача [PERSON] , встановлено порушення ПКЕЕ, а саме: допуск впливу на роботу електролічильника потужним магнітним полем, внаслідок встановлення неодимового магніту, електроенергія використовувалась, але не враховувалась. Розрахунок збитків складає 7116,56 грн./за 8745 кВТ*г/ /т.1 а.с.3-6/. Наявність неодимового магніту підтверджена наданими представником позивача фото фіксацією та представником [PERSON] та [PERSON] фото таблицями, зокрема фототаблицею № 1 /т.1 а.с.6,37/. Як вбачається з Акту про порушення № 036685 від 29.04.2017 року, у п.9 вказано, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С 3659252 та вилучений представниками енергопостачальника. Акт про опломбування від 29.04.2017 № 07006126 /т.1 а.с.4/ Крім того, згідно приєднаного позивачем до відповіді на відзив Акту № 07006126 від 29.04.2017 року про встановлення /зміни технічної перевірки/ контрольного обліку/опломбування/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єктів споживача вбачається, що прилад обліку НІК 2102-02МГВ, який був вилучений при складанні акту про порушення ПКЕЕН знаходився на висоті 1,7 м /т.1 а.с.75/. Згідно листа Національної комісії регулювання електроенергетики № 30-15-32/485 від 24.10.2012 року повідомлено, що у випадку, коли індикатори впливу постійного /змінного/ магнітного або електричного полів не встановлено споживачу та у разі виявлення у споживача електричної енергії ПКЕЕН, а саме зафіксовано факт встановлення на прилад обліку споживачем магніту з метою заниження показів електролічильника, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу повинна визначатись відповідно до п.2.5 Методики. Період розрахунку за вказаним порушенням повинен визначатися , виходячи із кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування ( у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за 3 роки. Нормативне обґрунтування Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією\~ \~для населення, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. У відповідності до п.53\~ \~\~Правил користування електричною енергією\~ \~\~\~\~\~\~\~для населення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~ правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Згідно умов ст.ст.4,\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» /чинної на момент розгляду справи/\~- споживання енергії можливе лише на підставі договору. Споживач енергії (учасник ринку електричної енергії) зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-правових документів (у тому числі і Правил) та укладеного договору. Договір постачання електроенергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Так правопорушення на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із ст. 27 Закону України „Про електроенергетику, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену Законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~заподіяна неправомірними\~рішеннями,\~діями або\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~заподіяна майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~заподіяла. Відповідно до стаття 1231 ЦК Україн и, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Відповідно до ч. 4 ст. 1231 ЦК України, майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину. Оцінка аргументів сторін, висновки суду За даними, наявними у матеріалах справи, з урахуванням наданих сторонами доказів можна достовірно дослідити наявність вини у спричиненні матеріальних збитків АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яке є правонаступником АТ «Одесаобленерго», що виявились у впливі на роботу електролічильника потужним магнітним полем, внаслідок встановлення неодимового магніту, електроенергія використовувалась, але не враховувалась. Суд критично відноситься до стверджень представника відповідача, що відсутність вини відповідачів у заподіяні шкоди позивача підтверджується поясненнями свідків, оскільки допитана в якості свідка [PERSON] яка була присутня при складанні акту, як представник постачальника електричної енергії, пояснила, що акт складався у присутності [PERSON] , ним підписаний та зауважень з його боку не поступало. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] особисто не були присутні при складані акту та надали пояснення зі слів відповідачів. Разом з тим, з урахуванням смерті обох споживачів, та прийняття спадщини після них їх дітьми [PERSON] та [PERSON] у встановленому законом порядку/ про що свідчать витребувані належним чином завірені копії спадкових справ/, враховуючи той факт, що правовідносини з відшкодування шкоди допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані нерозривно з особистими немайновими правами спадкодавців, тож до них перейшов обов`язок з відшкодування шкоди. За таких обставин, враховуючи, що дійсно [PERSON] та [PERSON] , які за життя були споживачами АТ «Одесаобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Одеські електромережі» порушили правила користування електричною енергією, внаслідок допуску впливу на роботу електролічильника потужним магнітним полем, про що було складено відповідний акт № 036685 від 29.04.2017 року, розглянутий на засіданні комісії Білгород-Дністровського РЕМ 11.05.2017 року, виходячи із розрахунку кількості недорахованої електричної енергії та її вартості /за споживання 8745 кВТ*г/ у розмірі 7116,56 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства\~«ДТЕК Одеські\~електромережі» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~відшкодування нанесених\~матеріальних збитківє обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Згідно ч.1\~ст.\~133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ст. 141 ЦПК України, \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на доведеність позовних вимог, з відповідачів також слід сягнути сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 10098133 від 18.07.2017 судовий збір у розмірі 1600 грн На підставі викладеного та

Outcome: approved