Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2023 надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи. 19.01.2023 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 01.08.2022 року в м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі е/о № 371 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "БАЗ А 081", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі-Винуватець ДТП, Відповідач-2), цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ СТРАХОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОІНС УКРАЇНА'' (далі - ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'', Відповідач-1), згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/209140489, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу "Toyota Land Cruiser", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] (далі - Потерпіла особа, Позивач). Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2022 року, справа № 202/4928/22. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача,"Toyota Land Cruiser", д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 01.09.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник [PERSON] направив на електронну пошту ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, та весь необхідний пакет документів. 05.10.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник [PERSON] направив на електронну пошту ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' рахунок з СТО, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та документи відносно ФОП [PERSON] 14.10.2022 року ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 42809,67 грн. Розмір страхового відшкодування не узгоджувався із Позивачем. 18.10.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник [PERSON] звернувся до Національного банку України зі скаргою щодо незгоди із розміром страхового відшкодування. Національний банк України надав відповідь, що страхове відшкодування було визначено Страховиком на підставі звіту ТОВ ''СЗУ Україна'', але документів НБУ не направив. Адвокат Демарчук М.В., як представник [PERSON] направив до ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' запит-вимогу щодо виплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення Позивача та попросив направити документи на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди. 24.10.2022 року ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' направило звіт оцінювача Курилович Д.Ф. № 18993 від 24.09.2022 року, яким було визначено розмір заподіяної шкоди, але доплату страхового відшкодування не здійснила. Позивач зазначає, що звіт № 18993 від 24.09.2022 року оцінювача Курилович Д.Ф. ТОВ ''СЗУ Україна'' є неналежним доказом підтвердження розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження його автомобіля "Toyota Land Cruiser", д.р.н. [NUMBER] , оскільки має суттєві недоліки. Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Оцінювач Курилович Д.Ф. пошкоджений автомобіль не оглядав, а складав звіт на підставі акту огляду і фотографій, що були зроблені іншою особою, а тому не міг достовірно визначити технічний стан автомобіля, а також обсяг і характер пошкоджень. Представником Страховика, який оглядав пошкоджений автомобіль "Toyota Land Cruiser", д.р.н. [NUMBER] був аварійний комісар Войтенко А.О. , але для того, щоб приховати дану обставину Страховик не долучив до звіту Протокол огляду. Відповідно до Методики п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, 24.11.2003 № 142/5/2092) (далі - Методика) методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. В порушення п.п. с) п. 4.4 Методики) до звіту оцінювача Курилович Д.Ф. не долучено фотографії пошкодженого транспортного засобу, які були зроблені під час огляду, з метою приховати характер пошкоджень. В Протоколі огляду складеному представником Страховика зазначено: ''задній бампер деформований, пошкодження ЛФП в правій частині, тріщини місць кріплення'' (п. 5 опису пошкоджень). Але, оцінювач Курилович Д.Ф. ігнорує характер пошкоджень, що зазначені в Протоколі огляду та зазначає про необхідність ремонту бамперу заднього, адже вартість ремонту складає лише 1224,00 грн., в той час, як дана деталь потребує заміни та її вартість складає 17658,38 грн., а також оцінювачем Курилович Д.Ф. не враховано весь перелік запасних частин, ремонтних робіт та фарбування. Незважаючи на той факт, що Страховик не долучив до звіту оцінювача Курилович Д.Ф . Протокол огляду складений його представником Войтенко А.О. , представнику Позивача було надано для фотографування не заповнений представником Страховика аварійним комісаром ВойтенкоА.О. Протокол огляду, зокрема на первій сторінці не заповнені поля щодо року випуску автомобіля, об`єму двигуна, пробігу, комплектації, технічного стану та ін. А також, представник Позивача в позовній заяві зазначає, що відповідно до п. 34.2 ст. 34 ЗаконуУкраїни ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Представником Страховика, який здійснював огляд пошкодженого автомобіля був аварійний комісар Войтенко А.О. , але він не може вважатися повноважною особою Страховика, оскільки не надав документів, які б підтверджували його повноваження діяти від імені та в інтересах ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' (довіреності/договору, заявки). А також, Войтенко А.О. , як вбачається із протоколу огляду складеного ним є аварійним комісаром та не є працівником Страховика та експертом, а тому Страховик не виконав належним чином вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону та не направив повноважного представника для огляду. Підсумовуючи все вищезазначене, звіт № 18993 від 24.09.2022 року оцінювача Курилович Д.Ф. ТОВ ''СЗУ Україна'' не можна вважати належним доказом підтвердження розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження його автомобіля. [PERSON] , через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт Дроздов Ю.В. особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 2109/22 від 14.09.2022 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2109/22 від 14.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуваням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, колісного транспортного засобу "Toyota Land Cruiser", д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТП складає 73840,26 грн. Без будь-яких вмотивованих підстав Страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 28430,59 грн., що розраховується наступним чином: 73840,26 грн.- 42809,67 грн. - 2500,00 грн де, 73840,26 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. ; 42809,67 грн. - виплачене страхове відшкодування; 2600,00 грн. - франшиза. Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу "БАЗ А 081", д.р.н. [NUMBER] , передбачено франшизу в розмірі 2600,00 грн. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, завчасно надали заяву, у якій просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву та будь які інші заяви до суду не надходили. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши всебічно, повно та безсторонньо матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України. Відповідно достатті 1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч. 1ст. 1166 ЦК України. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах,а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Пунктом 14 Постанови № 14 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 3,4 частини 1ст. 988 ЦК України зазначено, що страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. Так, дійсно 01 серпня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом "БАЗ А 081", д.р.н. [NUMBER] . Дана подія була кваліфікована як страховий випадок та страховою компанією на рахунок СТО на якому ремонтувався автомобіль Позивача сплачено 14.10.2022 року страхове відшкодування в розмірі 42809 грн. 67 коп., однак позивач не погодившись з розміром спричиненої йому як власнику авто матеріальної шкоди та 08.09.2022 року звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. та отримав висновок відповідно до якого вартість спричиненої матеріальної шкоди власнику "Toyota Land Cruiser", д.р.н. [NUMBER] , складає 73840,26 грн. Пунктом 50, 51 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10 вересня 2003року N1440 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Пункт 34.3Закону передбачає якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (п. 34.4). Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, з положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, зокрема вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Ураховуючи те, що звіт № 18993 від 24.09.2022 року про оцінку вартості збитків не є належним та допустимим доказом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню та з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача підлягає до стягненню страхове відшкодування в розмірі 28430,59 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2120,00 грн. Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь з [PERSON] франшизи в розмірі 2600,00 грн. суд зазначає наступне. За приписами п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу "БАЗ А 081", д.р.н. [NUMBER] , передбачено франшизу в розмірі 2600,00 грн. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню франшиза в розмірі 2600,00 грн. Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Вирішуючи вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне. Частинами 1-5ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Враховуючи наявні в матеріалах справи копії договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 року укладеного між адвокатом Демарчук М.В. та Карпенко В.М., який діє від імені та в інтересах [PERSON] , акту виконаних робіт, квитанції про надання послуг про сплату позивачем адвокату шести тисяч гривен на підставі вказаного договору, беручи до уваги заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів, суд приходить до висновку про те, що зі страхової компанії на користь позивача підлягають стягненню 5 900 грн. та із [PERSON] в розмірі 100 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу. Судові витрати розподілити відповідно до задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved