Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Харківського обласного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що Харківський обласний центр зайнятості діє відповідно до законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення». Відповідно до Порядку реалізації пілотного проєкту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1154, Комісією з реалізації пілотного проєкту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, 14.08.2018р. було вирішено надати учаснику пілотного проекту [PERSON] , який має статус внутрішньо переміщеної особи, безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності у сумі 69 625,00 грн, на придбання обладнання та матеріалів, відповідно до бізнес-плану. Пунктом 7 Порядку № 1154 передбачено , що з кожним учасником пілотного проекту , щодо якого комісією прийнято рішення про надання йому фінансової допомоги обласними і відповідними базовими центрами зайнятості та органами соціального захисту населення , укладається чотиристоронній договір , примірна форма якого затверджується Мінсоцполітики. Між фізичною особою підприємцем [PERSON] , Харківським обласним центром зайнятості, Зарківською районною філією Харківського обласного центру зайнятості та Управлінням соціального захисту населення Харківської РДА 31.08.2018 р. було укладено договір № 2000/09/29-18 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності. Умовами цього Договору передбачено надання [PERSON] фінансової допомоги в розмірі 69625,00 грн. на підставі рішення Комісії та заяви-доручення на оплату витрат на закупівлю передбачених бізнес-планом обладнання та матеріалів для організації підприємницької діяльності, шляхом безготівкової оплати обласним центром зайнятості витрат на закупівлю [PERSON] обладнання та матеріалів для організації підприємницької діяльності, передбачених його бізнес-планом та умовами договору, укладеного ним з продавцем обладнання, згідно із первинними документами, наданими для оплати. Відповідно до вимог Порядків № 1154, № 224 та Договору, на підставі заяви - доручення від 03.09.2018р., Договору поставки обладнання укладеного між ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] та Харківським обласним центром зайнятості договору № 91 від 03.09.2018 року, Рахунку на оплату № 46 від 03.09.2018р., видаткової накладної № 149 від 03.09.2018р., Харківський ОЦЗ платіжними дорученнями № 114,115 від 26.09.2018р . перерахував 28338 грн. та 41287 грн., а всього 69625 грн. 06.08.2021 р. укладена додаткова угода № 1до Договору , якорю внесено зміни до п.4.1 Договору , стосовно повернення коштів перерахованих Харківським ОЦЗ як фінансова допомога ФОП [PERSON] , одним платежем до 27.09.2021 року. На підставі довідки Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2021 р. № 26726/5/20-40-24-12-23 проведено розрахунок відповідно до якого період з 01.10.2018 по 30.09.2021 р. відповідачем сплачено 32626,03 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та єдиного податку. 04.11.2021р. на засіданні Комісії розглянуто питання щодо виконання умов договору ФОП [PERSON] та прийнято рішення про надання відповідачу строк 10 робочих днів для повернення фінансової допомоги в сумі 36998,97 грн. з дати отримання ним зазначеного рішення комісії. 29.11.2021 р. Харківським ОЦЗ боржнику направлено лист № 09-6903/21 , яким повідомлено, що належить до повернення залишок фінансової допомоги в сумі 36998,97 грн. З прийнятим Комісією рішенням відповідач був ознайомлений 10.12.2021 року згідно відмітки про ознайомлення. 17.12.2021року відповідачем подана заява про зобов`язання в найкоротші строки погасити заборгованість та повідомлено про перерахування коштів в сумі 22000 грн. Отже залишається не поверненою сума 14998,97 грн. 11.02.2022 р. Харківським ОЦЗ на електронну пошту боржника претензія № 02-809/22 з пропозицією добровільно повернути кошти та роз`яснено , що у разі відмови кошти буде стягнуто примусово з урахуванням встановленої суми інфляції за весь час прострочення.Боржником кошти в сумі 14998,97 грн. добровільно не перераховані , отже розрахункова сума до повернення -19143,19 грн.. яка складається з основного боргу -14998,97 грн., 449,97 грн.-3% річних та 3694,25 грн. - інфляційних витрат. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.12.2021 р. внесено запис № 2004710060001078514 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] за власним рішенням. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про отримання виклику у додатку «Viber». Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачу доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відзив від відповідача [PERSON] на адресу суду не надходив. Ухвалою суду від 24.03.2023 року постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження судді та проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представники позивача не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Порядку реалізації пілотного проєкту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1154, Комісією з реалізації пілотного проєкту із залучення до роботи членів малозабезпечених сімей та внутрішньо переміщених осіб, 14.08.2018р. було вирішено надати учаснику пілотного проекту [PERSON] , який має статус внутрішньо переміщеної особи, безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі для організації підприємницької діяльності у сумі 69 625,00 грн, на придбання обладнання та матеріалів, відповідно до бізнес-плану. Пунктом 7 Порядку № 1154 передбачено , що з кожним учасником пілотного проекту , щодо якого комісією прийнято рішення про надання йому фінансової допомоги обласними і відповідними базовими центрами зайнятості та органами соціального захисту населення , укладається чотиристоронній договір , примірна форма якого затверджується Мінсоцполітики. Між фізичною особою підприємцем [PERSON] , Харківським обласним центром зайнятості, Зарківською районною філією Харківського обласного центру зайнятості та Управлінням соціального захисту населення Харківської РДА 31.08.2018 р. було укладено договір № 2000/09/29-18 про надання учасникам пілотного проекту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності. Умовами цього Договору передбачено надання [PERSON] фінансової допомоги в розмірі 69625,00 грн. на підставі рішення Комісії та заяви-доручення на оплату витрат на закупівлю передбачених бізнес-планом обладнання та матеріалів для організації підприємницької діяльності, шляхом безготівкової оплати обласним центром зайнятості витрат на закупівлю [PERSON] обладнання та матеріалів для організації підприємницької діяльності, передбачених його бізнес-планом та умовами договору, укладеного ним з продавцем обладнання, згідно із первинними документами, наданими для оплати. Відповідно до вимог Порядків № 1154, № 224 та Договору, на підставі заяви - доручення від 03.09.2018р., Договору поставки обладнання укладеного між ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] та Харківським обласним центром зайнятості договору № 91 від 03.09.2018 року, Рахунку на оплату № 46 від 03.09.2018р., видаткової накладної № 149 від 03.09.2018р., Харківський ОЦЗ платіжними дорученнями № 114,115 від 26.09.2018р . перерахував 28338 грн. та 41287 грн., а всього 69625 грн. 06.08.2021 р. укладена додаткова угода № 1до Договору , якорю внесено зміни до п.4.1 Договору , стосовно повернення коштів перерахованих Харківським ОЦЗ як фінансова допомога ФОП [PERSON] , одним платежем до 27.09.2021 року. На підставі довідки Головного управління ДПС у Харківській області від 18.10.2021 р. № 26726/5/20-40-24-12-23 проведено розрахунок відповідно до якого період з 01.10.2018 по 30.09.2021 р. відповідачем сплачено 32626,03 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та єдиного податку. 04.11.2021р. на засіданні Комісії розглянуто питання щодо виконання умов договору ФОП [PERSON] та прийнято рішення про надання відповідачу строк 10 робочих днів для повернення фінансової допомоги в сумі 36998,97 грн. з дати отримання ним зазначеного рішення комісії. 29.11.2021 р. Харківським ОЦЗ боржнику направлено лист № 09-6903/21 , яким повідомлено, що належить до повернення залишок фінансової допомоги в сумі 36998,97 грн. З прийнятим Комісією рішенням відповідач був ознайомлений 10.12.2021 року згідно відмітки про ознайомлення. 17.12.2021року відповідачем подана заява про зобов`язання в найкоротші строки погасити заборгованість та повідомлено про перерахування коштів в сумі 22000 грн. Отже залишається не поверненою сума 14998,97 грн. 11.02.2022 р. Харківським ОЦЗ на електронну пошту боржника претензія № 02-809/22 з пропозицією добровільно повернути кошти та роз`яснено , що у разі відмови кошти буде стягнуто примусово з урахуванням встановленої суми інфляції за весь час прострочення. Боржником кошти в сумі 14998,97 грн. добровільно не перераховані , отже розрахункова сума до повернення -19143,19 грн.. яка складається з основного боргу -14998,97 грн., 449,97 грн.-3% річних та 3694,25 грн. - інфляційних витрат. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.12.2021 р. внесено запис № 2004710060001078514 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] за власним рішенням. Тобто, на підставі рішення Комісії позивач надав відповідачу одноразово фінансову допомогу шляхом оплати витрат на закупівлю передбачених його бізнес-планом обладнання для організації підприємницької діяльності на загальну суму 69625,00 грн. В свою чергу, відповідач [PERSON] зобов`язався організувати підприємницьку діяльність згідно з бізнес-планом і повернути кошти фінансової допомоги в розмірах і на умовах, визначених Договором та законодавством України. Отже, за умовами п.5.8 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання, невиконання яких тягне розірвання договору та повернення отриманої суми фінансової допомоги у повному обсязі відповідно до п. 9.4 договору. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами існували договірні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як вбачається з ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Такого висновку дійшов Верховного Суду України, який викладений у постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13. До підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі ст. 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Частиною 9 ст. 4 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою. Згідно з п. 7 Порядку № 1154 матеріали щодо порушення учасником пілотного проєкту умов договору збирає та подає на розгляд Комісії сторона, яка ініціює розгляд питання. Рішення про повернення учасником пілотного проєкту отриманих ним коштів фінансової допомоги приймає комісія шляхом оформлення протоколу засідання. Протокол є підставою для проведення обласним центром зайнятості претензійно-позовної роботи з повернення коштів. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Важливість етапу дослідження доказів для оцінки доказів полягає в тому, що забезпечується формування внутрішнього переконання суддів одразу з моменту надходження справи до суду і прийняття доказів, на етапі дослідження доказів, у процесі детального аналізу кожного з них у суду є можливість оцінити докази у своїй сукупності та порівняти їх, оскільки належна оцінка судом наявних у справі доказів є однією з гарантій права особи на справедливий судовий розгляд, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6) роль мотивувального судового рішення полягає в тому, що судом були досліджені всі надані докази і аргументи сторін. Таким чином, надання доказів, які мають бути належними, допустимими та достовірними з метою підтвердження своїх вимог та заперечень є процесуальним обов`язком сторін у справі. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів. В матеріалах справи відсутні докази того, що чотиристоронній договір про надання учасникам пілотного проєкту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності №200/09/29-18 від 31.08.2018 року, який укладений між сторонами є не чинним, його не дійсність не спростована, а тому зобов`язання за даними правочином підлягають до виконання. Також суд прийшов до переконання, що договір не було укладено внаслідок чи: обману, насильства, зловмисної домовленості або укладення договору під впливом тяжкої для відповідача обставини. Стороною позивача доведено факт укладення чотиристороннього договору про надання учасникам пілотного проєкту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності №200/09/29-18 від 31.08.2018 року, факт отримання відповідачем [PERSON] безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності у розмірі 69625,00 грн. та порушення останнім зобов`язання щодо їх повернення, а відповідач [PERSON] , в свою чергу, на надав до суду належних та допустимих доказів, які б спростував обставини, викладені у позовній заяві, зокрема, покази свідків, письмові розписки, квитанції, платіжні доручення про повернення фінансової допомоги повністю або частково, тощо. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували хоча б часткове належне виконання ним зобов`язань взятих перед позивачем, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору №200/09/29-18 від 31.08.2018 року про надання учасникам пілотного проєкту безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі для організації підприємницької діяльності, а тому позивач скористався своїм правом щодо розірвання зазначеного договору, оскільки його умови були порушені [PERSON] . За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. , які б спростовували даний висновок суду, відсутні, а інше вирішення спору не відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України). За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення №6995 від 25 жовтня 2022 року позивачем було сплачено 2481 грн. 00 коп. судового збору. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 19143,19 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved