overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.09.1996 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Меленівською сільською Радою Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №5. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають епорозуміння і сварки, так як дружина проявляє до нього неповагу, більше року спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, фактично кожен з них має нову сім`ю. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачка належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації), відзив на позов та інших заяв не подала. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 21.09.1996 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Меленівською сільською Радою Коростенського району Житомирської області та зроблено актовий запис №5. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Оскільки позивач, при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягнення судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.07.2016 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області та зроблено актовий запис №2. Мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, кожен живе всоїм життям та своїми інтересами. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, залишити їй прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 16.07.2016 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області та зроблено актовий запис №2. Мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати укладений між ними шлюб; - сина [PERSON] [INFO] залишити проживати з матір?ю. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В квітні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 11 березня 2004 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористалася. Судом встановлено, що 11 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області актовим записом № 7 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечила, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~ присуджує з\~ відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В лютому 2023 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2016 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя подружні відносини з відповідачем фактично припинені, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. На примирення не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 листопада 2016 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 11). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В квітні 2023 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2016 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з чим подружні відносини між ними припинені, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не цікавляться інтересами одне одного. Різні погляди на подальшу перспективу сімейного життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, спільних інтересів, та втрата почуття любові один до одного призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Сім`я фактично перестала існувати. З огляду на те, що подальше збереження шлюбу недоцільне та суперечить її інтересам просила шлюб з відповідачем розірвати. 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими документами отримав. Подав заяву про визнання позову (а.с.10). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 2016 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 536,80 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачці з державного бюджету 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В квітні 2023 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2020 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки між ними припинені і продовжувати їх вона не бажає. Спроби примирення у минулому, позитивних результатів не дали. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 01 травня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими документами отримав, у встановлені судом строки відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 червня 2020 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2017 року між банком та відповідачкою було укладено договір комплексного банківського обслуговування № ВВ4-23374-Ф/17-DОМ, за яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок, на якому встановив максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту 300000 грн., зі строком дії договору 12 місяців, із базовою процентною ставкою 30 % річних, пільговою процентною ставкою 0,0001 %, із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48 %. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 14 січня 2022 року її заборгованість склала 12\~517,91 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 12\~517,91 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 22 березня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання до суду у п`ятнадцятиденний термін із дня отримання даної ухвали відзиву на позов, але відповідач до цього часу відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 січня 2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачкою [PERSON] , було укладено договір про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-23374-Ф/17-DОМ, за яким банк відкрив відповідачці картковий рахунок, встановив на цьому рахунку максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту 300\~000 грн., зі строком дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяців з дати підписання договору, із базовою /фіксованою/ процентною ставкою 30 % річних, пільговою процентною ставкою 0,0001% річних, та процентною ставкою на прострочену заборгованість 48 % річних /а.с. 5-12,17/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 14 січня 2022 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 12517,91 грн., яка складається з: 6473,10 грн. поточна заборгованість по кредиту, 3880,52 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 246,05 грн. поточна заборгованість по процентах, 1918,24 грн. прострочена заборгованість по процентах /а.с.20-22/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 12\~517,91 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідачки\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 серпня 2018 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і його заборгованість склала 59\~687,03 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 59\~687,03 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви-анкети, поданої відповідачем 18 серпня 2018 року, укладеного між сторонами кредитного договору від 18 серпня 2018 року, АТ «ОТП Банк» надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.4-12/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 4 жовтня 2022 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 59\~687,03 грн., що включає: 47100 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12587,03 грн. заборгованість за відсотками /а.с.23-35/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 59\~687,03 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області. 08 січня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , проведено у відповідача перевірку та виявлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мережі оператора системи розподілу поза приладом обліку, шляхом пошкодження пломбувального матеріалу, (пошкоджені гвинти кріплення лічильника).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну\~\~та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст.\~259,\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду. Суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства ухвалюючи рішення на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій заявила про бажання відновити після розірвання шлюбу своє дошлюбне прізвище, крім того, заявила вимогу про залишення після розірвання шлюбу дитини на проживання з матір`ю. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, тривалий час між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відповідач не забезпечує дотримання сімейних цінностей, почуття любові та поваги між ними втрачене. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, належним чином, у встановленому ЦПК України порядку, повідомлявся про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, відзив на позов не подав. На підставі ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи викладене, справу розглянуто в порядку\~ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для її вирішення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 вересня 2018 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане Вараським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 04.04.2019 Вараським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивачка просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить її інтересам. Вирішуючи іншу вимогу позову залишити дитину на проживання з матір`ю [PERSON] , суд враховує, що сторони не\~зверталися до\~суду із\~вимогою про\~визначення місця\~проживання дитини\~з одним\~із батьків.\~Усуду відсутні підстави для вирішення питання місця проживання малолітньої дитини сторін [PERSON] після розірвання шлюбу між його батьками, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається спору між батьками у цій частині, а місце проживання дитини зареєстроване за місцем проживання матері [PERSON] . Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: partial