Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

В лютому 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про захист прав споживача, стягнення грошових коштів В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 07.02.2022 між нею та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та організаційно-забезпечувальних послуг на поставку автотранспортного засобу приватного використання № 503т. Предметом вказаного договору було надання відповідачем послуг інформаційно-консультаційного характеру по супроводженню придбання та організації транспортування транспортного засобу, придбаного за кордоном. В день підписання договору позивачем було передано відповідачу 400,00\~доларів США, послуги за договором оплачено в повному обсязі. 10.02.2022 згідно п.\~3.3 договору позивачем було сплачено 8\~553,00 доларів США вартості бажаного автомобіля в зв`язку з визначенням переможцем торгів на підставі відповідного інвойсу. Проте після перемоги позивача на аукціоні та сплати вищезазначених коштів виконавець перестав виконувати свої зобов`язання за договором. Позивач намагалась вирішити спірні питання щодо виконання договору в позасудовому порядку, проте до будь-яких результатів це не призвело. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти, сплачені за послуги та товар, що не отримано, в розмірі 323\~953,68\~грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2023 суд перейшов від розгляду справи за позовом [PERSON] в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що вже після подання позову позивач знайшла докази перерахування відповідачу 400 дол. США за його послуги, що склало на день оплати в гривневому еквіваленті 16\~950,00 \~грн. (а.с.66), а не 11\~256,00 грн. як зазначено в надісланій відповідачу претензії (а.с.12) та розраховано в прохальній частині позову, однак з метою не затягування розгляду справи, скористувавшись принципом диспозитивності, позивач не забажав уточнити позовні вимоги, збільшивши їх розмір, тому остаточно позивач просить суд про стягнення з відповіача саме грошових коштів у розмірі 323\~953,68 грн. (11\~256,00\~грн. (еквівалент 400 дол. США) + 312\~697,68\~грн. (еквівалент 8552,00 дол. США)). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього повернулися не вручені конверти від суду з відміткою «адресат відсутній», що відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача. Правом на подачу відзиву відповідач не скористався, хоча просив суд в заяві від 13.04.2023 відкласти розгляд справи для того щоб ґрунтовно підготуватися до її розгляду, при цьому отримав особисто у суді копію позовної заяви із додатками (а.с.43,44). В цій же заяві від 13.04.2023 відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 07.02.2022 між [PERSON] (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) було укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних та організаційно-забезпечувальних послуг на поставку автотранспортного засобу приватного використання № 503т (а.с. 5-10). Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги інформаційно-консультаційного характеру по супроводженню, придбанню та організації транспортування транспортного засобу (далі - автомобіль) на умовах договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх. Параметри автомобіля, який замовник має намір купити: марка Ford, модель Fusion, тип кузова седан, рік випуску 2018, пробіг 40,025 миль, примітка 3FA6POPU2LR202005. Вартість автомобіля визначається на аукціонних торгах. Згідно п. 1.3 договору виконавець надає послуги інформаційного консалтингу з питань: придбання на торгах (аукціоні) Copart, IAAI, Manheim автомобіля; процесу по прийняттю, доставці в пункт відправлення морським транспортом; оформленню всіх необхідних документів по відправці автомобіля в Україну; портові роботи, включаючи завантаження автомобіля в контейнер, вивантаження автомобіля і логістику в порту на території України, в тому числі розформування контейнера, експедиторські роботи; митне оформлення автомобіля на території України; постановка на облік в органах внутрішніх справ України. У відповідності до п. 2.2 договору вартість надання послуг за договором становить 400 американських доларів. Згідно положень п. 3.1, 3.4 договору після отримання фінансової гарантії участі в торгах згідно п. 2.1 договору виконавець продовжує надання інформаційно-консультаційних та організаційно-забезпечувальних послуг з пошуку автомобіля на торгах до моменту перемоги на торгах, саме виконавець забезпечує реалізацію організаційних заходів по придбанню автомобіля, в якому заінтересований замовник. Після оплати замовником вартості автомобіля в повному обсязі, виконавець протягом трьох робочих днів з дня оплати зобов`язується надати консультаційні послуги по транспортуванню автомобіля зі стоянки організатора торгів на стоянку в порт завантаження США для подальшого направлення автомобіля морським транспортом на територію України. У відповідності до п. 3.3 договору у випадку оголошення переможцем торгів бажаного автомобіля, замовник зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість автомобіля по результатам торгів, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок представника організаторів торгів на підставі відповідного інвойса, сформованого виконавцем на протязі 1 робочого дня з моменту перемоги на торгах. Позивач зазначає, що нею своєчасно і в повному обсязі було виконано умови договору та 07.02.2022 здійснено оплату консультаційних послуг відповідача [PERSON] в розмірі 16\~950,00 грн., що еквівалентно станом на час оплати 400,00\~доларів США. На підтвердження домовленості сторін щодо гривневого еквіваленту належної до оплати суми позивачем до матеріалів справи долучено скрін-шоти листування у месенджері Telegram (а.с. 61-66). З пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON] приймала участь в торгах (аукціоні) та її було визнано переможцем торгів щодо придбання бажаного нею автомобіля. 10.02.2022 [PERSON] було оплачено 8\~553,00 дол. США, що підтверджується платіжним доручення в іноземній валюті (MT103 вихідний через SWIFT) від 10.02.2022 (а.м. 4). При цьому вигодонабувачем визначено «I/Copart, Inc. Member Wire», призначення платежу - купівля автомобіля, а саме: «Buying a car Invoice 875196, 2018 F ORD FUsion 3FA6POPU2JR202005 Rakchieieva Oksana 70657801 memb 875196, POD: UA/ACC/121000248». Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що після перемоги на аукціоні та сплати вищезазначених коштів виконавець перестав виконувати свої зобов`язання за договором взагалі, до теперішнього часу позивач не отримала автомобіль, вартість якого була нею оплачена. 26.10.2022 адвокатом Лєбєдєвим А.С. на адресу [PERSON] було направлено адвокатський запит про надання інформації про стан виконання (причини невиконання, строки виконання тощо) з його боку умов договору про надання інформаційно-консультативних та організаційно-забезпечувальних послуг на поставку автотранспортного засобу особистого використання № 503т від 07.02.2022 (а.с. 11). Відповіді на вказаний запит отримано не було. 22.11.2022 представником [PERSON] адвокатом Лєбєдєвим А.С. було направлено претензію [PERSON] , згідно якої запропоновано негайно повернути грошові кошти в розмірі 323\~953,68 грн. (400,00 доларів США, що складало 11\~256,00\~грн. + 8\~552,0 дол. США, що складало 312 697,68 грн.), сплачені за договором про надання інформаційно-консультаційних та організаційно-забезпечувальних послуг на постачання автотранспортного засобу приватного використання від 07.02.2022 (а.с.\~12-13). Відповіді на претензію отримано не було. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до положень ст. 901 ЦК України за договором\~про надання\~послуг одна\~сторона (виконавець)\~зобов`язується\~за завданням\~другої сторони\~(замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі\~вчинення певної\~дії або\~здійснення певної\~діяльності,\~а замовник\~зобов`язується\~оплатити виконавцеві\~зазначену послугу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК України). Згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову. В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі № 235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Позивач звертається до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача сплачену нею вартість послуг згідно договору про надання інформаційно-консультаційних та організаційно-забезпечувальних послуг на поставку автотранспортного засобу приватного використання № 503т від 07.02.2022. Як на підтвердження понесених нею витрат посилається на квитанцію від 07.02.2022 про оплату 16 950,00 грн. При цьому в якості платника у вказаному платіжному документі зазначено « [PERSON] », отримувач коштів - « [PERSON] », призначення платежу не зазначено. Вказані особи не є сторонами по даній справі, а також сторонами вищезазначеного договору про надання послуг. Відповідно будь-які розрахунки між ними не можуть бути належними та допустимими доказами проведення розрахунків між [PERSON] та [PERSON] на виконання вказаного договору про надання послуг. Скрін-шоти листування у месенджері Telegram, які, на переконання позивача, є належним доказом на підтвердження передачі нею відповідачу грошових коштів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не вбачається, між якими особами здійснювалось вказане листування, в який період, тощо. Крім того, листування у месенджері не є належним, достовірним і достатнім доказом передачі (отримання) грошових коштів. За таких обставин суд вважає, що в цій частині позовні вимоги [PERSON] є безпідставними і необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача еквіваленту 8 553,00 дол. США, сплачених [PERSON] за придбання автомобіля Ford Fusion після перемоги на аукціоні, суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 903\~ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому правові підстави для стягнення оплати за надані послуги мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання послуг, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору. З наданого платіжного доручення вбачається, що грошові кошти в розмірі 8\~553,00 дол. США були сплачені [PERSON] на користь «I/Copart, Inc. Member Wire» в якості оплати за купівлю автомобіля Ford Fusion, 2018 р.в. (а.с.4). Відповідач [PERSON] не є стороною договору купівлі-продажу, організатором аукціону тощо. Між ним та позивачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг, згідно якого визначено, що вартість наданих ним послуг становить 400,00 доларів США. Будь-яких доказів отримання ним коштів в сумі 8\~553,00 дол. США (передачі таких коштів на виконання договору про надання послуг) в матеріалах справи не міститься. [PERSON] як на підставу стягнення з відповідача даної грошової суми посилається на те, що ним не було виконано свої зобов`язання за договором про надання послуг, проте не зазначає, в чому саме полягає таке невиконання. Згідно п.\~1.1 договору його предметом є надання виконавцем послуг інформаційно-консультаційного характеру по супроводу, придбанню та організації транспортування транспортного засобу. Невиконання відповідальними особами своїх зобов`язань щодо відправки автомобіля в Україну не можуть бути підставою для стягнення понесених позивачем витрат з відповідача [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] безпідставні та в їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі. Оскільки позивач при подачі заяви до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», спір вирішений не на її користь, то у відповідності до положень ст.141\~ЦПК України судові витрати з розгляду даної справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed