Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

У грудні 2022 року акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ» (далі - АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останньої 9 761 грн. 05 коп. збитків, нанесених АТ «Хмельницькобленерго» та судові витрати у розмірі 2\~481 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ та [PERSON] укладено договір споживача № 11200001620138 «Про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергією». 13 січня 2022 року під час рейдової перевірки на предмет безоблікового використання електроенергії працівниками Старокостянтинівського РЕМ в житловому будинку по [ADDRESS] , виявлено факт порушення п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ), а саме: підроблення пломби АТ «Хмельницькобленерго» на шафі обліку в якій стоїть лічильник типу модуль 1.2102М № 000056189, покази 016933. Повинна бути пломба С15273205, а виявлено пломбу Е82849F, про що було складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В000887. [PERSON] при написанні акта була присутня та акт підписала, а також отримала один екземпляр на руки, тобто була ознайомлена з часом, місцем та датою засідання комісії. На засіданні\~комісії 19.04.2022\~року з\~розгляду актів\~в Старокостянтинівському\~РЕМ [PERSON] \~була присутня\~та вину\~свою не\~визнала.\~Обсяг та\~вартість електроенергії,\~необлікованої внаслідок\~порушення Правил\~роздрібного ринку\~електричної енергії,\~проведено розрахунок\~з дати\~контрольного огляду,\~тобто з\~02.10.2021\~року 13.01.2022\~року.\~На підставі\~цього \~ [PERSON] було нарахована 1 694 кВт/год. електроенергії на суму 9\~761,05 грн. [PERSON] було направлено листом протокол засідання комісії, оскільки остання на засіданні відмовилася отримувати, а також направлено розрахунок оплати нанесених збитків у розмірі 9\~761,05 грн. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється сплачувати суму боргу в розмірі 9\~761,05 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26.01.2023 року прийнято розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] у встановлений законом строк, подала відзив на позовну заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування відзиву вказала, що лічильник електроенергії знаходиться на загальнодоступній території, а саме на вулиці на електричному стовпі, тобто на території, що їй не належить за правом власності. Разом з тим, зазначила, що у складеному акті про порушення № В000887 від 13.01.2022 року не зазначено факт місце знаходження лічильника. Вважає, що вона в повній мірі дотримується нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, оскільки підходила до лічильника раз на місяць для зняття показників лічильника через віконечко шафи. Також просить звернути увагу, що у акті про збереження пломб від 30.12.2015 року зазначено тавро № С19273205, коли у акті про порушення № В000887 від 13.01.2022 року зазначено про відсутність встановленої працівниками РЕМ пломби № С15273205, що вводить в оману її, як споживача, яка ж насправді пломба була встановлена попередньо від самого початку, до встановлення факту порушення. До того ж порушено 60 денний строк розгляду акта про порушення, який було складено 13.01.2022 року, а розглянуто на засіданні комісії 19.04.2022 року. Крім того, відповідно до акту встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки 13.01.2022 року о 12 год. 37 хв. було здійснено встановлення пломби № С70463593, тобто через 7 хв. після виявлення факту порушення, зазначеного в акті про порушення № В000887 (час 12 год. 30 хв.), тобто вилучення лічильника з метою проведення експертизи не проводилось. Представник позивача АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ» подали у встановлений строк відповідь на відзив на позовну заяву, в обґрунтування якої вказали, що працівниками АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ» належним чином зафіксовано факт підроблення пломби на шафі обліку в якій стоїть лічильник типу модуль 1.2102М № 000056189; покази 016933, та повинна бути пломба С15273205, а виявлено Е82849F. Згідно акту збереження пломби від 30.12.2015 року [PERSON] прийняла на зберігання пломбу № С19273205, яка встановлена на затисній кришці лічильника. Сам засіб обліку знаходився на фасаді будинку, ззовні. При написанні акту працівники Старокостянтинівського РЕМ допустили описку і вказуючи номер пломби помилково вписали С15273205, тобто змінена одна цифра в порядку цифр. Крім того факт встановлення лічильника на фасаді будинку, а не на опорі, як стверджу відповідач, підтверджено фото та відеофіксацією з місця написання акта, що додані до матеріалів позовної заяви. Що стосується строків проведення засідань з розгляду актів про порушення, позивач керувався Постановою НКРЕП від 20.04.2022 року № 393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», на підставі якої строки розгляду актів про порушення, на період дії цієї Постанови, зупиненні. [PERSON] особисто, за своєю згодою з`явилася на засідання комісії. Що стосується доводів відповідача по експертизі, то відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення порушення зазначених у підпунктах 2.4 п.8.4.2 (у частині відсутності пломб) обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення відповідної експертизи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6, п.13 ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.5, ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №2189-VIII) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно ч.2 ст.7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 2) своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; 3) забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатись у їхню роботу. Судом об`єктивно\~встановлено,\~що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії через приєднану електромережу АТ «Хмельницькобленерго», що підтверджується укладеним договором споживача № 11200001620138 «Про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергією». Згідно акту про збереження пломб від 30.12.2015 року [PERSON] , як споживачу послуг електроенергії, за адресою: [ADDRESS] , передано на збереження електролічильник модуль 1.2102 №000056189, покази 004412, з тавром С19273205. 13 січня 2022 року під час рейдової перевірки на предмет безоблікового використання електроенергії працівниками Старокостянтинівського РЕМ в житловому будинку по [ADDRESS] , в присутності власника (споживача) [PERSON] було виявлено факт порушення п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: підроблення пломби АТ «Хмельницькобленерго» на шафі обліку в якій стоїть лічильник типу модуль 1.2102М № 000056189, покази 016933. Повинна бути пломба С15273205, а виявлено пломбу Е82849F. За фактом виявленого порушення 13.01.2022 року працівниками Старокостянтинівського РЕМ складено акт про порушення № В000887, який підписала [PERSON] 19 квітня 2022 року відповідач [PERSON] була присутня на засіданні комісії з розгляду актів в Старокостянтинівському РЕМ, зокрема по розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В000887 та вину свою не визнала. Згідно вимог пункту 8.2.6 Правила роздрібного ринку електричної енергії, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Посилання позивача на Постанову НКРЕП від 20.04.2022 року № 393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», на підставі якої строки розгляду актів про порушення, на період дії цієї Постанови, зупиненні, суд не приймає до уваги зважаючи на наступне. Так, акт про порушення № В000887 працівниками Старокостянтинівського РЕМ складено 13.01.2022 року та у акті у п.11 визначено дату та час розгляд комісії оператора системи з розгляду акта про порушення на 25.02.2022 року о 10 год. 00 хв. Проте, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, у зв`язку із воєнною агресією військ російської федерації, введено воєнний стан, а тому засідання комісії 25.02.2022 року не відбулося. Однак п.3 Постанови НКРЕП від 20.04.2022 року № 393 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану. А тому строк розгляду актів про порушення до 20.04.2022 року розглядалися комісією у загальному порядку. Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ», який надає для споживання електричну енергію для споживача [PERSON] , допустив порушення строків розгляду акту про порушення № В000887, а саме 60 календарних днів від дня його складення, внаслідок чого такий акт вважається недійсним та підлягає скасуванню, а тому суд не бере до уваги вказаний акт, як належний та допустимий доказ. Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог до вказаного відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов не підлягає до задоволення, а отже судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed