Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2023 його позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 січня 2019 року № 92, Однак, в рішенні суду не розглянуто вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на його користь витрат на професійну правничу допомогу. Посилаючись на зазначені обставини, просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 300 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд ухвалив розглядати заяву без виклику учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання ухвалення додаткового судового рішення може бути розглянуто за відсутності учасників справи. Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку. Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2023 позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 січня 2019 року № 92, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за договором № 06883/0008XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку від 22.10.2013 у розмірі 60180 грн. 54 коп. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До позовної заяви додано: договір про надання правової допомоги від 15.06.2020 (далі - договір), укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 35); попередній розрахунок суми судових витрат (а.с. 41-42); опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором від 09.07.2020 (а.с. 39) та копію квитанції № б/н від 10.07.2020 про оплату наданих послуг у розмірі 5 300 грн. (а. с. 40). Відповідно до п. 1 договору довіритель в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а представник бере на себе зобов`язання надавати довірителю правову допомогу у галузі права в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 від 09.07.2020 вбачається, що загальний час робіт (наданих послуг) становить 13 год., вартість - 5 300 грн. Суд вважає, що визначена сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. У зв`язку з цим, вимоги позову про стягнення судових витрат, зокрема - витрати на правничу допомогу, підлягають задоволенню. Таким чином, оскільки заява про витрати на професійну правничу допомогу надійшла до Подільського районного суду міста Києва після ухвалення рішення, тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved