Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 03.05.2023 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-13-401 від 02.10.2018 року, яка видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області. Заяву [PERSON] мотивує тим, що він народився [INFO] в м. Ардон Ардинського району Північно-Осетинської АРСР та на теперішній час досяг пенсійного віку. 17 лютого 1994 року він був прийнятий в члени КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка та працював зварювальником. В 2000 році, відповідно до Указу Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі», КСГП «Сапіжанка» реорганізовано в СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка. При подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у архівній довідці №01-13-401 від 02.10.2018 року, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка, у книзі обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області значиться [PERSON] , тобто має місце неповнота запису по батькові, що не відповідає даним паспорту громадянина України. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. В позасудовому порядку він не може підтвердити факт належності йому архівної довідки, оскільки СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.09.2015 року визнано банкрутом та ліквідовано. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 02.10.2018 року за №01-13-401, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові представник заявника [PERSON] адвокат Лисько В.П., що діє на підставі довіреності від 27.12.2022 року та ордеру серії АІ №1386127 від 19.05.2023 року (а.с.25, 40), підтримав заяву та просив встановити юридичний факт належності заявнику архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-401 від 02.10.2018 року. Адвокат Лисько В.П. в судовому засіданні пояснив, що в лютому 1994 року заявник [PERSON] був прийнятий на роботу в КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, де працював зварювальником та мельником до січня 2000 року. У зв`язку з реорганізацією КСГП заявника було звільнено. У книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка та у книзі обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області зазначено відомості про трудовий стаж та отриманий заробіток [PERSON] , але неповністю зазначено по батькові, що стало підставою для відмови в призначенні заявнику пенсії. Заявник досяг пенсійного віку, має право на призначення пенсії. Тому встановлення факту належності заявнику архівної довідки має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на призначення пенсії. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.36). 10.05.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Галуша П.В.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 07.12.2022\~року за\~ \~ \~ \~№0200-0902-7/93317\~(а.с.39),\~на електронну\~адресу суду\~надіслав заяву,\~у якій\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.38). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У п.3 прохальної частини заяви, поданої до суду 03.05.2023 року, [PERSON] заявив клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.5). 2. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Галуша\~П.В.\~10.05.2023\~року надіслав\~на електронну\~адресу Шаргородського\~районного суду\~заяву,\~підписану електронно-цифровим\~підписом,\~у якій\~просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.38). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 05.05.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 19.05.2023 року; задоволено клопотання заявника про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.28-29). 2. В судове засідання, призначене на 19.05.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає, оскільки в судовому засіданні присутній представник заявника адвокат Лисько В.П., а представник заінтересованої особи надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 02.10.2018 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-401 про його трудовий стаж та заробіток впродовж 1994-2000 років в КСГП «Сапіжанка», що знаходилося на території с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області. Також, судом встановлено, що в архівній довідці від 02.10.2018 року, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-401 про трудовий стаж та заробіток заявника вказано, що у Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка та у Книзі обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області значиться [PERSON] (а.с.12). При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №71, опис 1, книга 13 (том 7) обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка, книга обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за 2000 рік. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник [PERSON] народився [INFO] у м. Ардон Ардонського району Північно-Осетинської АРСР в сім`ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Прізвище, ім`я та по батькові заявника, згідно із свідоцтвом про народження, викладене російською мовою як « [PERSON] ». З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 01.02.2010 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.6). З трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , яка видана 20.06.1979 року у колгоспі імені Леніна м. Ардон Північно-Осетинської АРСР вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника записані російською мовою « [PERSON] » (а.с.10-11). До того ж, у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] зазначений період роботи заявника в КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 02.10.2018 року за №01-13-401, зокрема, з 17.02.1994 року до 31.01.2000 року (а.с.11, на звороті). При цьому, з запису №28 трудової книжки вбачається, що заявник прийнятий у члени КСГП «Сапіжанка», а також на роботу зварювальником на підставі наказу №2 від 19.02.1994 року. З запису №29 трудової книжки вбачається, що заявник звільнений з роботи в КСГП «Сапіжанка» у зв`язку із реорганізацією 31.01.2000 року. Таким чином, судом встановлено зазначення в архівній довідці від 02.10.2018 року за №01-13-401 неповноти в записі по батькові заявника, що допущені у Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу «Дружба» с. Сапіжанка та у Книзі обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка, в яких зазначено, зокрема, по батькові заявника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився 1954 року у с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, де постійно проживає. Він та заявник одночасно працювали у КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка. Зокрема, він розпочав роботу з 1976 року та працював трактористом тракторної бригади спочатку у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка, а потім у його правонаступнику КСГП «Сапіжанка» до 2000 року включно. Заявник [PERSON] був прийнятий на роботу зварювальником у тракторну бригаду КСГП у 1994 році та працював ще одночасно і мельником на млині. Він та заявник звільнилися з роботи у 2000 році. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . У КСГП інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові не працювало. Також, у с. Сапіжанка відсутні особи із таким прізвищем, іменем та по батькові, крім заявника. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився у 1963 році в с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, де постійно проживає. З 1987 року по 1998 рік він працював трактористом у колгоспі «Дружба» та в його правонаступнику КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка. У 1994 році на роботу зварювальником у тракторну бригаду КСГП був прийнятий заявник [PERSON] , який одночасно ще працював мельником. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у КСГП не працювало. З архівної довідки архівного відділу Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 20.04.2023 року вбачається, що в 1961 році у с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області відновив свою роботу колгосп ім. Щорса, який в січні 1976 році об`єднано з колгоспами ім. Пархоменка с. Калитинка, ім. Шевченка с. Покутино та утворено колгосп «Дружба» с. Сапіжанка. В 1993 році, згідно з розпорядженням представника Президента України, колгосп «Дружба» с. Сапіжанка реорганізовано в КСГП «Сапіжанка», яке в 2000 році реорганізовано в СТОВ «Світанок» (а.с.14). За рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.09.2015 року СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка визнано банкрутом, у зв`язку з чим 05.11.2015 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15-21). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 01.02.2023 року вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено неповноту при зазначенні його по батькові, що не відповідає даним паспорту громадянина України (а.с.13). Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved