Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (Відповідач 1), Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (Відповідач 2), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області(Відповідач 3), Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті «Новодонецька»(Відповідач 4), в якому просить: встановити факт нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, який стався з ним під час виконання трудових обов`язків 09.05 годині 23.05.2019 року на шахті «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» скасувати висновок комісії, що міститься в п.7 акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-1/НП від 15.08.2019 року зобов`язати відповідачів скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який стався з [PERSON] о 09.05 годині 23.05.2019 року при виконанні трудових обов`язків гірника підземного дільниці з видобутку вугілля № 1 на шахті «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням уточнень від 20.09.2019 року (а.с.23-28) зазначив, що працював гірником підземним дільниці з видобутку вугілля № 1 на шахті «Новодонецька» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». 22.05.2019 року о 23.45 годині, під час виконання трудових обов`язків він разом з іншими працівниками виконували наряд на комплекс робіт з видобутку вугілля у 5-й північній лаві уклону № 2 пласту К7 горизонту 320 метрів. Безпосередньо він виконував наряд на обслуговування пересипу зі скребкового конвеєра СПЦ 271 на стрічковому конвеєрі 1ЛТ -1000№ 2 у 5-му північному конвеєрному штреку уклону № 2 пласту к7 горизонту 320 метрів. Після закінчення робочої зміни, о 08.00 годині він направився до допоміжного ствола для виїзду на поверхню, але при пересуванні по дерев`яним трапам південного польового конвеєрного штреку горизонту 320 метрів, біля підземного медичного пункту, оступився та підвернув ногу. Одразу після цієї події він звернувся за допомогою у підземний медичний пункт, де медична сестра [PERSON] надала йому медичну допомогу та зателефонувала гірничому диспетчеру та в службу охорони праці, повідомивши про даний випадок. Медсестра супроводила його до поверхневого медичного пункту, де його оглянула медсестра [PERSON] та запропонувала викликати лікаря РПГ, але він відмовився від виклику лікаря та госпіталізації та самостійно на автотранспорті підприємства поїхав додому. О 18.00 годині він зателефонував начальнику зміни (старшому) служби охорони праці [PERSON] та повідомив, що знаходиться на лікарняному з травмою коліна. 23.07.20219 року комісія з розслідування нещасних випадків розглянула матеріали щодо вищевказаного випадку, який трапився з ним під час виконання ним трудових обов`язків 23.05.2019 року та прийняла рішення, що вказаний випадок не пов`язаний з виробництвом та склала акт за формою Н-1/НП. Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до ГУ Держпраці України в Донецькій області з заявою про скасування вищевказаних висновків комісії та проведення повторного розслідування. ГУ Держпраці України в Донецькій області був виданий директору ВСП ШУ «Білозерське» ТОВ «Добропіллявугілля» обов`язковий припис про проведення повторного розслідування нещасного випадку. 15.08.2019 року комісія провела повторне розслідування вказаного випадку та знов прийняла рішення, що вказаний випадок не пов`язаний з виробництвом та склала акт за формою Н-1/НП. Позивач вважає, що комісія розслідування випадку, що трапився з ним, провела не об`єктивно, поверхово, без урахування усіх обставин справи та усіх доказів. Зазначає, що його не було запрошено на комісію. Єдиним доводом комісії при прийнятті рішення було те, що відсутні свідки травмування, а медперсонал, який надавав йому допомогу візуально не бачили при огляді зовнішніх пошкоджень. Але позивач вважає, що комісія не взяла до уваги те, що він звертався за медичною допомогою до підземного та поверхневого медичного пункту, де йому медперсонал надавав медичну допомогу, а саме наклав тугу пов`язку на його правий колінний суглоб, ввів йому обезболюючу ін`акцію. Крім того про вказаний випадок медичний персонал, а саме [PERSON] , доповідала гірничому диспетчеру та службі охорони праці. Позивач посилаючись на вимоги п.3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 (далі Порядок розслідування) вважає, що існують всі підстави для визнання нещасного випадку, що з ним трапився 23.05.2019 року, таким, що пов`язаний з виробництвом. Відповідач 3 - Добропільське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (правонаступником якого є ГУ ПФУ\~в Донецькій\~області) надав \~відзив на позовну заяву(а.с.43-46) зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає позов, посилаючись на те, що згідно змісту Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 (далі Порядок) саме до обов`язків комісії з розслідування нещасного випадку відноситься обов`язок з`ясовувати обставини і причини настання нещасного випадку, визначати пов`язаний чи ні нещасний випадок з виробництвом. А тому вважає, що суд вправі перевіряти лише обставини, викладені в акті за формою Н-1/НП в частині, що стосуються дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання актів і не вправі виконувати функції, що належать до виключної компетенції комісії з розслідування нещасних випадків, а саме не вправі здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати відповідачів скласти акт конкретного змісту. При цьому відповідач посилається на судову практику, яка викладена в ухвалах ВССУ України від 10.06.2015 року у справі № 6-10355св15 та від 01.06.2016 року у справі № 223/562/14-ц. Посилаючись на вказане вважає вимогу позивача про встановлення факту нещасного випадку, пов`язкого з виробництвом є такою, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не підлягає задоволенню. Крім того відповідач вказує, що проведення перевірки об`єктивності розслідування нещасного випадку проведеного комісією підприємства та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку належить до повноважень Держпраці, яка за результатами перевірки може прийняти рішення про призначення спеціального розслідування нещасного випадку і тільки якщо управління Держпраці не прийме рішення про проведення спец розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем можуть бути оскаржені потерпілим у судовому порядку. Тому оскільки позивач не надав відповідних доказів звернення до управління Держпраці відповідач вважає вимоги про скасування висновку комісії, зазначені в в п.7 Акту є передчасними. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідачів скласти та видати Акт за формою Н-1 про нещасний випадок, то вказана вимога не може бути вирішена без утворення відповідної комісії до складу якої входять представники різних служб, а тому на думку відповідача також є передчасною, оскільки направлена на захист права потерпілого у майбутньому. Відповідач 2 ГУ Держпраці в Донецькій області(правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці) у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав, які є аналогічними тим, що викладені у відзиві відповідача Добропільське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (а.с.66-69) Відповідач 4 - Первинна організація профспілки ПВПУ Шахти «Новодонецька» в своєму відзиві позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку було проведено у повній відповідності до Порядку проведення розслідування нещасних випадків, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 та акт за формою Н-1/НП від 15.08.2019 року та Наказ № 184-От від 31.07.2019 року є обґрунтованими і такими, що прийнятий відповідно до норм діючого законодавства (а.с.104-105). Рух справи. Ухвалою суду від 24.09.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження. Ухвалою від 29.10.2019 року вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 06.12.2019 року справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 23.10.2020 року у справі призначено судово- медичну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи. Ухвалою від 17.06.2021 року провадження у справі поновлено. Ухвалою від 11.08.2021 року у справі залучено правонаступника відповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року, який був проведений на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду № 407 а від 24.09.2021 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Здоровиці О.В. На підставі вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, після зміни складу суду розгляд справи розгляд справи по суті був розпочатий з початку. Ухвалою від 17.02.2023 року у справі залучено правонаступника відповідача Добропільського міського\~відділення управління\~виконавчої дирекції\~Фонду соціального\~страхування України\~в Донецькій\~області ГУ ПФУ в Донецькій області. \~ \~ \~ \~Позиція учасників справи. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник позивача Алексєєв Л.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] позов підтримав та надав пояснення щодо подій, які трапились з ним під час виконання трудових обов`язків 22-23 травня 2019 року. Представник Відповідача 1 - Бондар А.В. в судовому засіданні не визнав позов, вважав, що даний випадок є фальсифікованим, оскільки не має свідків цієї події, не визначено місце події, не має свідків, які б підтвердили, що після падіння у позивача існував будь-який біль у нозі або те, що останній кульгав. Представник Відповідача 2 Михайленко О.О. позов не визнав з підстав викладених у відзиві (а.с.66-69) Представник Відповідача 3 - Бабійчук Т.В., [PERSON] в судовому засіданні позов не визналт з підстав, викладених у відзиві (а.с. 43-46) Встановлені судом обставини та факти. Позивач в 2019 році перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» і працював гірником підземним дільниці з видобутку вугілля № 1 на шахті «Новодонецька ВСП «Шахтоуправління «Білозерське». Вказаний факт відповідачами в судовому засіданні не оспорювався і підтверджується копією акту розслідування нещасного випадку від 15.08.2019 року (а.с.12-15). 22.05.2019 року позивач знаходився на роботі у 4 зміну і з 23.45 години, виконував наряд з виконання робіт з видобутку вугілля у 5-й північній лаві уклону № 2 пласту к7 горизонту 320 метрів, а саме обслуговував пересип зі скребкового конвеєра СПЦ-271 на стрічковий конвеєр 1ЛТ-1000№2. Після закінчення робочої зміни, 23.05.2019 року о 08.00 годині направляючись до допоміжного ствола для виїзду на поверхню, при пересуванні по дерев`яним трапам південного польового конвеєрного штреку горизонту 320 метрів, біля підземного медичного пункту (за 30-50 метрів до медпункту), [PERSON] оступився та підвернув ногу та впав на праве коліно після чого відчув біль у коліні. В цей час біля нього нікого не було. Одразу після цієї події він звернувся за допомогою у підземний медичний пункт, оскільки у нього боліло коліно, де медична сестра [PERSON] надала йому медичну допомогу, а саме наклала тугу пов`язку на правий колінний суглоб та ввела обезболюючу ін`єкцію та зателефонувала гірничому диспетчеру та в службу охорони праці, повідомивши про даний нещасний випадок. Медсестра [PERSON] супроводила його до поверхневого медичного пункту, де його оглянула медсестра [PERSON] .. Після цього позивач поїхав додому, де по приїзду у нього розпухла нога і він звернувся до лікарні, де йому був відкритий лікарняний лист у зв`язку з вказаною травмою(діагноз: закрите пошкодження зв`язок правого колінного суглобу. Гемартроз), про що він повідомив своє керівництво. У зв`язку з травмою позивача комісією підприємства було проведено розслідування нещасного випадку, що трапився 23.05.2019 року. За результатами розслідування комісією підприємства 19.07.2019 року було складено акт, який затверджено директором ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Вільховим В.В. 23.07.2019 року за формою Н-1/НП про розслідування нещасного випадку та зроблено висновок про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем, не пов`язаний з виробництвом, оскільки комісія не змогла встановити наявність шкідливих або небезпечних факторів на місці, яке вказав [PERSON] (а.с.8-11). Не погодившись з вишевказаним актом позивач звернувся до управління Держпраці у Донецькій області, яке і ініціювало проведення повторного розслідування на підставі його звернення. З пояснень представника Відповідача 2 [PERSON] судом встановлено, що останній підтвердив, що дійсно за наслідками розгляду матеріалів розслідування нещасного випадку, який трапився з позивачем 23.05.2019 року, головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у Добропільському регіоні управління гірничого нагляду ГУ Держпраці у Донецькій області Мурзенко С.В. видавався припис за формою Н-9 з вимогою проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, у зв`язку з виявленням ряду порушень при розслідуванні цієї події. Інші учасники справи факт видачі припису за формою Н-9 не оспорювали, що свідчить про те, що вказаний факт є встановленим в судовому засіданні. Актом розслідування нещасного випадку від 13.08.2019 року, який затверджено директором ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Вільховим В.В. 15.08.2019 року (а.с.12-15) підтверджується, що за результатами розслідування нещасного випадку, що стався 23.05.2019 року з позивачем комісія зробила такі висновки: визнала недійсним акт за формою Н-1/НП від 23.07.2019 року та встановила, що нещасний випадок, який стався з позивачем, не пов`язаний з виробництвом, оскільки комісія не змогла встановити місце нещасного випадку, а тому і не встановила наявність шкідливих або небезпечних факторів. Крім того у висновку комісії зазначено, що вказаний висновок також зроблений на підставі пояснень медичних сестер, які візуально зовнішніх пошкоджень не побачили, а опитані можливі свідки не підтвердили факт травмування [PERSON] і тому прийняла рішення, що нещасний випадок зі [PERSON] не пов`язаний з виробництвом. Зі змісту вищевказаного акту вбачається, що нещасний випадок стався за таких обставин: «… 22 травня 2019року у 4-у зміну, о 23 годині 45 хвилин, виконуючий обов`язки помічника начальника Жирник Максим Анатольович по телефону видав наряд виконуючому обов`язки майстра гірничого з правом видачі наряду [PERSON] на виїмку вугілля у 5-1 північній лаві уклону № 2 пласту k7 горизонту 320 метрів, кріплення верхнього та нижнього сполучення, обслуговування стрічкових конвеєрів 1ЛТ-1000№ 1 та 1ЛТ-1000№ 2, обслуговування скребкового конвеєру СПЦ-271 та відкачку води. Виконуючий обов`язки майстра гірничого з правом видачі наряду [PERSON] провів інструктаж по безпечному веденню робіт на тему: «Перекріплення. погашення гірничих виробок. Перевезення вантажів по гірничим виробкам» і видав наряд ланці робітників, у кількості 21-го чоловіка на комплекс робіт з видобутку вугілля у 5-й північній лаві уклону № 2 пласту k7 горизонту 320 метрів, до складу якої входив гірник підземний [PERSON] . [PERSON] отримав наряд на обслуговування пересипу зі скребкового конвеєра СПЦ-271 на стрічковий конвеєр 1ЛТ-1000№ 2 у 5-му північному конвеєрному штреку уклону № 2 пласту k7 горизонту 320 метрів. З пояснень [PERSON] після закінчення робочої зміни. о 08.00 хвилин направився до допоміжного ствола для виїзду на поверхню. При пересуванні по деревяним трапам південного польового конвеєрного штреку горизонту 320 метрів, біля підземного медичного пункту, оступився та підвернув ногу. Одразу він звернувся за допомогою у підземний медичний пункт. Медична сестра підземного медичного пункту [PERSON] оглянула ногу потерпілого, зовнішніх пошкоджень не виявила, але наклала тугу пов`язку на правий колінний суглоб, ввела обезболюючу ін`акцію, зателефонувала гірничому диспетчеру та в службу охорони праці і повідомила про те, що сталося. Далі супроводила його до поверхневого медичного пункту. У поверхневому медичному пункті медична сестра [PERSON] також оглянула ногу [PERSON] та запропонувала викликати лікаря РПГ. Гірник підземний [PERSON] від виклику РПГ та госпіталізації відмовився і самостійно на автотранспорті підприємства поїхав додому. О 18 годині 00 хвилин [PERSON] зателефонував начальнику зміни (старшому) служби охорони праці [PERSON] та повідомив, що він знаходиться на лікарняному з травмою коліна…» Висновком комісійної судово-медичної експертизи(а.с.2-6 т.2), яка була проведена на підставі ухвали суду від 23.10.2020 року за клопотання Відповідача 1 встановлено, що внаслідок падіння 23.05.2019 року позивач отримав травму правого колінного суглобу з розривом передньої хрестоподібної зв`язки, ушкодженням зовнішньої колатеральної зв`язки, розривом заднього рогу латерального меніску правого колінного суглобу, розвитком гемартрозу. Також за висновком, вказану травму позивач міг отримати в строк та при обставинах, які зазначені в матеріалах справи, а саме о 08.00 годині при пересуванні по дерев`яним трапам південного польового конвеєрного штреку горизонту 320 метрів, біля підземного медичного пункту і після травмування міг якийсь час пересуватися без допомоги сторонніх осіб, однак рух в правому колінному суглобі повинен був бути обмеженим та з больовим синдромом. Безперешкодне ж виконання позивачем тяжкої праці в підземних умовах, після травмування, з урахуванням характеру травмування, було не можливим. Позиція суду, мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого. Відповідно до\~вимог ст.\~3,\~46\~Конституції України,\~людина,\~її життя\~і здоровя,\~честь і\~гідність,\~недоторканість і\~безпека визнаються\~в Україні\~найвищою соціальною\~цінністю.\~Громадяни мають\~право на\~соціальний захист,\~що включає\~право на\~забезпечення їх\~у разі\~повної,часткової\~або тимчасової\~втрати працездатності,\~втрати годувальника,\~безробіття з\~незалежних від\~них обставин,\~а також\~у старості\~та в\~інших випадках,\~передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Статтею 55 Конституції України\~закріплено, що права і свободи громадянина захищаються судом. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи\~\~інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає\~\~права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб,\~\~визначений законом або договором.\~\~У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Статтею 22\~Закону України\~«Про охорону\~праці» передбачено,\~що роботодавець\~повинен організовувати\~розслідування та\~вести облік\~нещасних випадків,\~професійних захворювань\~і аварій\~відповідно до\~положення,\~що затверджується\~Кабінетом Міністрів\~України за\~погодженням з\~всеукраїнськими об`єднаннями\~профспілок.\~За підсумками\~розслідування нещасного\~випадку,\~професійного захворювання\~або аварії\~роботодавець складає\~акт за\~встановленою формою.\~У разі\~відмови роботодавця\~скласти акт\~про нещасний\~випадок чи\~незгоди потерпілого\~з його\~змістом питання\~вирішуються посадовою\~особою органу\~державного нагляду\~за охороною\~праці,\~рішення якої\~є обов`язковим\~для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. На виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок розслідування). Порядок розслідування визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними\~частиною першою\~статті 29 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в тому числі і з особами, які працюють на умовах трудового договору (контракту). Відповідно до Порядку розслідування, нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Пунктом 9 Порядку розслідування регламентовано, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання\~\~нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено\~\~роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу.\~\~Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання.\~\~У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. Пунктом 12 Порядку розслідування визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Пунктом 33 Порядку розслідування передбачені обов`язки комісії під час розслідування нещасних випадків. Відповідно до вказаного пункту комісія повинна: обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з\~додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з\~додатком 6\~і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з\~додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з\~додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з\~додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) тощо. Згідно пункту 44 Порядку розслідування, на запит голови комісії (спеціальної комісії), потерпілого (членів його сім`ї або уповноваженої ними особи) заклади охорони здоров`я у найкоротший строк безоплатно надають необхідний для проведення розслідування медичний висновок про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а також наявності протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу потерпілим. До запиту долучаються матеріали, що містять необхідні відомості про обставини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), результати дослідження умов праці та виробничого середовища, зокрема кількісні та якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку. Відповідно до п.34 Порядку розслідування, рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів.\~ Пунктом 29\~Порядку розслідування\~передбачено,\~що факт\~настання нещасного\~випадку та/або\~гострого професійного\~захворювання (отруєння)\~на виробництві\~може бути\~встановлено у\~судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та / або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Згідно пункту 53 Порядку розслідування, нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Пунктом 52 Порядку розслідування передбачені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. До цих обставин відноситься: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; 3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення; 7) раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. Контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання, відповідно до пункту 54 Порядку розслідування, здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції. Зазначені органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за\~формою Н-1. Відповідно до п.55 Порядку розслідування, посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9\~щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.За результатами перевірки матеріалів розслідування посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з\~додатком 24\~щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку. Відповідно до п.57 Порядку розслідування, за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Відповідно до п.58 Порядку розслідування, потерпілий протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 має право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку (положення п.58 Порядку розслідування в редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом). В ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що позивач 23.05.2019 року під час травмування знаходився у трудових відносинах з Відповідачем 1 і його падіння відбулось в шахті під час виконання ним своїх трудових обов`язків в 4-ту зміну. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях позивача, письмових документах, а саме в медичних документах, з яких вбачається, що звертаючись до лікаря позивач вказував, що його звернення обумовлено падінням під час виконання трудових обов`язків в шахті 23.05.2019 року. Крім того, з дослідженої копії «амбулаторного журналу підземного медичного пункту ш.Новодонецька ПСП ШУ «Білозерське» ДТЕК» вбачається, що у вказаному журналі мається запис зроблений медичним персоналом пункту про те, що [PERSON] дійсно 23.05.2019 року о 09.05 годині звертався до вказаного медичного пункту з приводу скарг щодо болю в правому колінному суглобі, пояснюючи, що на шляху для виїзду на поверхню, біля підземного медпункту послизнувся та впав на коліно, підвернув ногу, внаслідок чого отримав різкий біль в колінному суглобі, біль при ходьбі продовжувалась. Зі змісту вказаного письмового доказу також вбачається, що медпрацівник надав [PERSON] медичну допомогу, повідомив про вказану подію гірничому диспетчеру та службу охорони праці та супроводив останнього до поверхневого медичному пунті. Вказане узгоджується з поясненнями позивача щодо подій, які трапились з ним 23.05.2019 року і не викликає у суду сумнівів в їх достовірності. Крім того суд зазначає, що оцінюючи зміст акту розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем від 13.08.2019 року(а.с.12-16 т.1), єдиною підставою для прийняття комісією висновку про те, що випадок, який стався зі [PERSON] , не пов`язаний з виробництвом стало те, що під час розслідування комісія не встановила факту травмування позивача виходячи з відсутності свідків, які б підтвердили факт травмування(тобто бачили факт падіння [PERSON] ). Але до вказаного висновку суд відноситься критично, оскільки судом встановлено, що факт травмування позивача саме під час виконання трудових обов`язків в шахті підтверджується записами медичного персоналу підземного медичного пункту та висновком СМЕ № 166 від 19.05.2021 року, згідно якого за обставин на які вказував [PERSON] , а також враховуючи медичні документи, травму правого колінного суглобу (діагноз закрите пошкодження ПХЗ, латеральної колатеральної зв`язки, розривом заднього рогу латерального меніску правого колінного суглобу), позивач міг отримати в строк та при обставинах, які зазначені в матеріалах справи, а саме о 08.00 годині при пересуванні по дерев`яним трапам південного польового конвеєрного штреку горизонту 320 метрів, біля підземного медичного пункту і після травмування міг якийсь час пересуватися без допомоги сторонніх осіб, однак рух в правому колінному суглобі повинен був бути обмеженим та з больовим синдромом. Крім того\~згідно висновків\~СМЕ № 166 від 19.05.2021 року експертом надано висновок про те, що безперешкодне виконання позивачем тяжкої праці в підземних умовах, після травмування, з урахуванням характеру травмування, було не можливим. Вказане дає підстави вважати, що нещасний випадок з позивачем трапився саме в шахті 23.05.2019 року під час виконання трудових обов`язків на шляху для виїзду на поверхню після 4-зміни. Відповідачами в судовому засіданні зворотнього доведено не було. Жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача щодо обставин його травмування та свідчили б про те, що травмування позивача відбулося до 22.05.2019 року (до моменту спуску у шахту) або 23.05.2019 року після його робочого часу, відповідачі суду не надали. Що стосується висновків комісії про те, що комісія не змогла встановити місце нещасного випадку, то вказані висновки, на думку суду, є надуманими та необґрунтованими, оскільки зі змісту висновку вбачається, що місце нещасного випадку достовірно було відомо з пояснень позивача і вказане місце комісією було оглянуто, а саме це ПК-2 південного польового трубного штреку горизонту 320 метрів. Доводи комісії про те, що факт відсутності свідків падіння позивача та відсутність візуально зовнішніх пошкоджень у позивача під час його огляду медичним персоналом шахти свідчить, що вказаної події (падіння позивача) не було суд також сприймає критично, оскільки ці висновки комісії є безпідставними і спростовуються матеріалами справи. Суд вважає, що акт повторного розслідування нещасного випадку від 13.08.2019 року, який затверджено директором ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Вільховим В.В. 15.08.2019 року (а.с.12-15), винесено з порушенням положень трудового законодавства, оскільки комісією не було встановлено та враховано усіх обставин нещасного випадку, який стався з позивачем, а саме не враховані медичні документи (висновки), умови праці позивача, які є шкідливими та небезпечними, оскільки він працював гірником підземним і ця професія відноситься до робіт із шкідливими та важкими умовами праці, не з`ясовано чи могли шкідливі умови праці позивача (такі як мікроклімат, освітлення, важкість (тяжкість) праці, психофізіологічні небезпечні та шкідливі чинники) призвести до події, що трапилась з позивачем 23.05.2019 року. Враховуючи наведене, вимоги п.52 Порядку розслідування, а також те, що нещасний випадок з позивачем стався під час перебування його на робочому місці та при виконанні ним трудових обов`язків, суд приходить до висновку, що нещасний випадок з позивачем 23.05.2019 року є таким, що пов`язаний з виробництвом. З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині встановлення факту нещасного випадку, який стався зі [PERSON] о 09.05 годині 23.05.2019 року таким, що пов`язаний з виробництвом підлягають задоволенню. Що стосується\~вимоги позивача\~в частині\~скасування висновку\~комісії,\~яка розслідувала вищевказаний нещасний випадок, що стався з позивачем, що міститься в п.7 акту від 13.08.2019 року, то в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач фактично не погоджується з вказаним актом, оскільки викладені в ньому висновки є результатом роботи комісії по розслідуванню цього нещасного випадку, а тому з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає необхідним задовольнити його вимоги шляхом скасування акту розслідування нещасного випадку від 13.08.2019 року(повторного), затвердженого директором ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Вільховим В.В. 15.08.2019 року. Водночас, вимоги про зобов`язання відповідачів скласти та видати належним чином оформлений акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який стався з [PERSON] 23.05.2019 року о 09.05 годині при виконанні трудових обов`язків гірника підземного дільниці з видобутку вугілля № 1 на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не підлягають задоволенню, оскільки такий акт складається за участі також інших осіб, які приймають участь у розслідуванні, і тому належним способом захисту порушеного права суд визначає зобов`язання ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» в особі ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 23.05.2019 року о 09.05 годині зі [PERSON] під час виконання трудових обов`язків на шахті «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні. Вирішуючи питання\~щодо розподілу\~судових витрат\~суд зазначає,\~що згідно\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією(а.с.1). Таким чином, з відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial