Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані відповідачці послуги по тепловій енергії за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2023 року\~у сумі\~ 26\~957,92 грн та 2684 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору. У\~ позовній заяві позивач посилається на те, що\~\~відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS] і на її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідачка належним чином не виконує обов`язки по оплаті послуг, які надаються, а тому утворилася вказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з*явився, у позові не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у\~судове засідання\~ повторно\~не з`явилася,не подала до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності, направлене на її адресу рекомендоване повідомлення повернуто суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України вважається повідомленням особи. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа\~ рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, - суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі\~\~№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження\~\~№ 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі\~\~№ 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б. Згідно ч.4\~ст.263\~ЦПК України\~при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені у\~постановах Верховного\~Суду. За таких обставин, на підставі ст.280 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ ст. 68\~ ЖК України\~ наймач\~\~ зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.\~ Згідно ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення. Статтями 20, 21 даного Закону визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості. Відповідачка є споживачем комунальних послуг, які надаються ТОВ НіжинТеплоМережі", у квартиру [ADDRESS] . Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Згідно листа-розрахунку остання має заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2023 року\~у сумі\~ 26\~957,92 грн і цей розрахунок у встановленому порядку відповідачкою не спростований. \~ \~ \~ \~Із врахуванням викладеного вбачається, що відповідачка користується наданими позивачем послугами, але не сплачує їх, що є підставою для стягнення заборгованості у вищезазначеному розмірі з відповідачки. При цьому судом враховується, що відсутність договору між сторонами на надання та отримання послуг не тягне за собою наслідків, що зумовлюють звільнення відповідача від сплати послуг, оскільки позивачем послуги надавались, відповідач зобовязаний і за відсутності договору сплачувати кошти за отримані послуги, оскільки між сторонами в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства фактично виникли цивільно-правові відносини згідно ст.ст.4, 11 ЦК України. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Верховного Суду України від 27 березня 2013 року по справі № 6-6ц13, відповідно до якої наймач згідно статті 68 ЖК України зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; законодавство не передбачає звільнення від сплати за отримані послуги у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг. Згідно ст.614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов`язання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача слід задовольнити. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи, - відсутні. Розмір заборгованості за надані послуги відповідачкою у відповідності до вимог\~ст. 77 ЦПК України не спростований, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ч.2\~ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн, які згідно\~ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved