Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

11.05.2023 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено. До суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 23.05.2023 року представник відповідача направив на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення до якої додав: договір про надання правової допомоги від 15.09.2022 року; акт наданих послуг з правової допомоги від 11.05.2003 року з детальним описом послуг та квитанцію №б/н від 11.05.2003 року про сплату 3550 грн. за надані послуги. Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при винесенні рішення не вирішувалось, оскільки позивачем не було додано доказів понесених ним витрат на правничу допомогу. У наданій заяві адвокат просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3550 грн. Вирішуючи заяву про винесення додатного рішення, суд враховує вищенадані докази. При цьому, задовольняючи частково клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 2550 грн., суд виходить з того, що відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке суд вважає обгрунтованим. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved