Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 24.11.2014 року, чим підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, що зазначений у довідці про зміни умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15\~000 грн. При укладені договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Заявою [PERSON] підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.07.2019 року. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] . 08 лютого 2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, та 19.02.2020 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». 22.06.2022 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано, у зв`язку із чим банк звернувся до суду із даним позовом. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 січня 2023 року дану справу передано на розгляд судді Фетісовій Н.В. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання, яке відкладено до 19 травня 2023 року. Згідно поданого\~до суду\~відзиву на\~позовну заяву\~відповідач [PERSON] \~проти даного\~позову заперечує\~у повному\~обсязі,\~вважає,\~що він\~пред`явлений безпідставно\~та не\~підлягає задоволенню\~з наступних\~підстав.\~Так перед\~пред`явленням даного\~позову позивач\~повинен був:\~пересвідчитись,\~що ним\~не пропущені\~строки позовної\~давності для\~звернення до\~суду зі\~своїми вимогами;\~встановити коло\~спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину після\~смерті боржника;\~встановити вартість\~успадкованого спадкоємцями\~майна,\~в межах\~якої кредитор\~може пред`явити\~до спадкоємців\~майнові вимоги;\~правильно визначити\~розмір майнових\~вимог;\~надати докази\~на підтвердження\~всіх вищевказаних\~обставин.\~Однак позивачем\~цього не\~було зроблено,\~внаслідок чого\~ним пред`явлений\~необґрунтований позов,\~який не\~підлягає до\~задоволення.\~Згідно поданої\~до позову\~виписки за\~договором останнє\~поповнення кредитної\~картки (погашення\~заборгованості)\~ [PERSON] \~здійснила 18\~квітня 2019\~року на\~суму 450\~грн.,\~тому саме\~з даної\~дати перебіг\~позовної давності\~почався заново.\~Платіж від\~13.11.2019\~не може\~братися до\~уваги,\~оскільки він\~здійснений після\~смерті [PERSON] ,\~тому однозначно\~здійснений не\~нею.\~Ніхто з\~її рідних\~чи знайомих\~також не\~здійснював даного\~платежу,\~карта,\~з якої\~зроблений платіж\~не належить\~нікому з\~осіб оточення\~ [PERSON] .\~Платіж зроблений\~незрозуміло ким.\~Лише позивач\~має відомості\~про платника,\~але не\~вказує про\~це у\~позові.\~Загальна позовна\~давність встановлюється\~тривалістю у\~три роки,\~а тому\~граничний строк\~звернення до\~суду з\~даним позовом\~сплинув 17.04.2022.\~Згідно дати\~на конверті\~позов направлений\~до суду\~24.12.2022,\~тобто поза\~межами строку\~позовної давності.\~Зважаючи на\~викладене,\~просить застосувати\~до позовних\~вимог позовну\~давність та\~відмовити у\~позові.\~Вважає,\~що позовні\~вимоги необґрунтовані\~та недоведені\~і не\~підлягають задоволенню\~саме з\~цих підстав.\~Крім того,\~зазначає,\~що позивач\~пред`являє вимогу\~про стягнення\~заборгованості,\~яку [PERSON] \~мала станом\~на 13.11.2019\~в розмірі\~15\~181,41\~грн.\~Однак цивільна\~правоздатність фізичної\~особи припиняється\~у момент\~її смерті.\~ [PERSON] \~померла [INFO] \~і нарахування\~заборгованості здійснене\~після її\~смерті є\~незаконним.\~Таким чином,\~позивачем неправильно\~визначена заборгованість,\~її сума\~є завищеною,\~і тому\~в такому\~розмірі заборгованість\~не може\~стягуватися.\~Для того,\~щоб пред`явити\~позовні вимоги\~до відповідача\~на суму\~15\~181,41\~грн.,\~позивач повинен\~був установити\~чи прийняла\~відповідач спадщину,\~і якщо\~так,\~то яка\~вартість успадкованого\~нею майна,\~чи покриває\~його вартість\~розмір майнових\~вимог позивача.\~Однак позивач\~цього не\~зробив.\~ [PERSON] \~не мала\~ніякого майна\~і після\~її смерті\~ніяке майно\~в натурі\~відповідач не\~отримувала.\~Це підтверджується\~інформацією з\~відкритих реєстрів,\~до яких\~позивач має\~доступ і\~маючи анкетні\~дані [PERSON] \~міг перед\~зверненням до\~суду з\~позовом перевірити\~її майновий\~стан (додано\~скриншоти з\~відповідних реєстрів\~з інформацією\~про відсутність\~у [PERSON] \~зареєстрованого нерухомого\~майна,\~транспортних засобів\~та не\~здійснення нею\~підприємницької діяльності.\~Зважаючи на\~те,\~що відповідач\~не успадкувала\~ніякого майна\~після смерті\~ [PERSON] ,\~тому не\~має обов`язку\~задовольняти вимоги\~кредитора,\~отже з\~урахуванням цього\~позов пред`явлений\~до відповідача\~безпідставно.\~Крім того,\~пред`являючи позов,\~позивач посилається\~на те,\~що відповідач\~зареєстрована з\~ [PERSON] \~за однією\~адресою,\~від прийняття\~спадщини не\~відмовлялась,\~а тому\~прийняла її\~на підставі\~ч.3\~ст.1268\~ЦК,\~яка передбачає,\~що спадкоємець,\~який постійно\~проживав разом\~із спадкодавцем\~на час\~відкриття спадщини,\~вважається таким,\~що прийняв\~спадщину,\~якщо протягом\~строку,\~встановленого ст.\~1270\~цього Кодексу,\~він не\~заявив про\~відмову від\~неї.\~Однак висновок\~позивача помилковий,\~оскільки відповідач\~спадщину після\~смерті [PERSON] \~не приймала,\~так як\~на момент\~смерті відповідач\~не проживала\~разом з\~нею,\~що підтверджується\~довідкою сільської\~ради від\~06.02.2023,\~долученої до\~справи.\~Місце проживання\~та місце\~реєстрації це\~різні поняття.\~Оскільки місце\~реєстрації відповідача\~відрізняється від\~місця її\~фактичного проживання,\~і хоча\~вона й\~була зареєстрована\~за однією\~адресою з\~матір`ю [PERSON] ,\~але на\~момент відкриття\~спадщини відповідач\~проживала окремо\~від неї,\~тому вона\~не прийняла\~спадщину і\~не може\~бути відповідачем\~за даним\~позовом.\~Окрім цього,\~згідно довідки\~сільської ради\~про склад\~сім`ї,\~за адресою\~реєстрації [PERSON] ,\~крім відповідача\~також був\~зареєстрований її\~брат [PERSON] ,\~який також\~відноситься до\~спадкоємців першої\~черги,\~однак позивач\~не залучив\~його до\~участі у\~справі в\~якості співвідповідача.\~За висновком\~Верховного Суду,\~викладеним у\~постанові від\~17.05.2021\~у справі\~№309/2340/15-ц,\~незалучення до\~участі у\~справі особи\~як співвідповідача\~за умови\~наявності обов`язкової\~процесуальної співучасті\~є підставою\~для відмови\~у задоволенні\~позову через\~неналежний суб`єктний\~склад.\~Аналогічна правова\~позиція висловлена\~в постанові\~Верховного Суду\~від 20\~січня 2021\~року у\~справі №203/2/19\~(провадження\~№61-6983св20).\~Враховуючи все\~вищевикладене позов\~не підлягає\~задоволенню.\~Також заявлено,\~що попередній\~розмір судових\~витрат,\~які відповідач\~має понести\~у зв`язку\~із пред`явленням\~до неї\~позову,\~становить 5\~000,00\~грн.,\~які складаються\~із витрат\~на правничу\~допомогу адвоката\~на цій\~стадії. Крім того, представник вказав про подання доказів понесених та додатково понесених відповідачем втрат, у зв`язку з розглядом справи в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Відповідно до поданої відповіді на відзив представник позивача зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 24 листопада 2014 року. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.07.2019. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: [ADDRESS] . Позивачем 08.02.2020 була направлена претензія кредитора до Прилуцької районної державної нотаріальної контори та 19.02.2020 отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідач не відмовилась від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Зазначає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 22.06.2022 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Для встановлення спадкоємців просять прийняти до розгляду клопотання про подання запиту до нотаріальної контори та органів місцевого самоврядування (для встановлення фактичних спадкоємців). Щодо спадкового майна, то за матеріалами справи №742/224/23 заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором та позовними вимогами відповідно, розмір ціни позову складає 15\~181,41 грн., і не викликає сумнівів, що успадковане майно та звичайні побутові речі як спадок, які залишилися в родині після смерті позичальника, вартують не менше ціни позову. З метою виявлення спадкової маси, просять суд прийняти до розгляду клопотання щодо направлення запитів до органів державної влади з метою встановлення наявності нерухомого та рухомого майна. Щодо нарахування заборгованості після смерті позичальника, зазначає, що оскільки банк дізнався про смерть позичальника не відразу, в розрахунку заборгованості вбачається продовження нарахувань заборгованості за відсотками та пенею до 13.11.2019. Відразу після отримання інформації про смерть позичальника банк зупинив нарахування відсотків та пені, що вбачається з розрахунку заборгованості (останнє нарахування станом на 01.11.2019). 13 листопада 2019 року банком здійснено перерахунок заборгованості та повернено на рахунок позичальника помилково нараховані відсотки та штрафи з дати смерті позичальника до моменту коли банк дізнався про його смерть, а саме в сумі 3\~515,66 грн., для підтвердження додають виписку по картрахунку де повернення суми в розмірі 3\~515,66 грн., відображається 13.11.2019 з описом транзакції «Закриття заборгованості з поповненням карти». Тобто, банком належним чином виконані вимоги законодавства в частині зупинення нарахування заборгованості по кредиту у зв`язку зі смертю позичальника та списанню помилково нарахованих відсотків та санкцій, а розрахунок заборгованості містить тільки той борг, який виник до смерті позичальника. Щодо строку позовної давності зазначає, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 05/22 року. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 24.12.2022 до спливу строку позовної давності. Щодо компенсаційних витрат на правову допомогу вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що сума витрат, яка заявлена представником відповідача значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, крім того така сума витрат є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, а тому в разі наявності підстав для компенсації цих витрат, їх сума підлягає зменшенню. 23 березня 2023 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна. Крім того, 12 квітня 2023 року представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в якому просить зменшити до мінімально розумної суми, що підлягає компенсації відповідно до діючого законодавства. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви наявної в матеріалах справи, просили розгляд справи проводити без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг, [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим 24.11.2014 року підписала відповідну заяву. У вказаній заяві [PERSON] висловила свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді (а.с.21). Як вбачається із наданого суду позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №б/н від 24.11.2014, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 30.06.2019, становить 15\~358 грн. 75 коп., яка складається із: 14\~810 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 548 грн. 75 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.9-11, зворот). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконкомом Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 18 липня 2019 року, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 58). Як вбачається із копії реєстру №gnk20200203_164205 поштових відправлень - рекомендованих листів, та копії квитанції відділення поштового зв`язку (а.с.59, зворот), 22 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» було направлено до Прилуцької районної державної нотаріальної контори претензію кредитора за кредитним договором б/н від 24.11.2014, укладеним із [PERSON] . У даній претензії кредитора, вих. №SAMDNWFC00011940696 від 22.01.2020 року, банк зазначив, що: «…На теперішній час банку стало відомо, що [PERSON] померла [INFO] », у зв`язку з чим банк просив: включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком у розмірі 15\~181 грн. 41 коп.; повідомити банк, чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини; повідомити банку відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмову від неї; повідомити банку відомості про видані свідоцтва про право на спадщину та про осіб, які такі свідоцтва отримали (а.с.60, зворот). Як вбачається\~із копії\~Реєстру 1\~згрупованих поштових\~відправлень \~рекомендованих листів\~та копії\~квитанції відділення\~поштового зв`язку\~(а.с.63,\~зворот),\~08\~червня 2022\~року АТ\~КБ «ПриватБанк»\~було направлено\~лист-претензію\~ [PERSON] \~на адресу:\~ [ADDRESS] ,\~із вимогою\~сплати заборгованості\~у розмірі\~15\~181\~грн.\~41\~коп.\~за кредитним\~договором,\~укладеним із\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] .\~У даному\~листі-претензії\~від 08.06.2022\~року банк\~зазначив,\~що:\~«…На теперішній\~час банку\~стало відомо,\~що [PERSON] \~померла [INFO] » (а.с.62).Однак, доказів на підтвердження того, що адресат отримав лист-претензію позивача, матеріали справи не містять. Відповідно до копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №59379824 від 12.02.2020, щодо [PERSON] , яка померла [INFO] , за даними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня (а.с.93). Згідно копії витягу Прилуцької районної державної нотаріальної контори про реєстрацію в Спадковому реєстрі №59379890 від 12 лютого 2020 року до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, а саме: реєстрацію спадкової справи №65497048, спадкодавець [PERSON] , [INFO] , дата смерті [INFO] (а.с.94). Відповідно до копії листа Прилуцької районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.02.2020 вбачається, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , заведено спадкову справу №27/2020. Спадкова справа заведена на підставі претензії кредитора до спадкоємців АТ КБ «ПриватБанк». Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались (а.с.61,95). Згідно довідки виконавчого комітету Линовицької селищної ради ОТГ Прилуцького району Чернігівської області №41 від 06 лютого 2023 року, [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але за вказаною адресою не проживала з 2014 року. Фактично проживає в [ADDRESS] (а.с.99). Відповідно до копії довідок Центру надання адміністративних послуг Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про реєстрацію місця проживання особи №№115,116,118-122 від 16 лютого 2023 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , з 07 серпня 2020 року по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 27 березня 2013 року по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 07 серпня 2020 року по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 14 грудня 2018 року по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 28 лютого 2018 року по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 06 серпня 2010 року по теперішній час; [PERSON] , [INFO] , з 07 червня 1996 року по теперішній час (а.с.104,105, зворот). Відповідно до копії довідок Центру надання адміністративних послуг Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про зняття з реєстрації місця проживання особи №№114, 117 від 16 лютого 2023 року за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , яка була знята з реєстрації 31 липня 2019 року в зв`язку зі смертю [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , який був знятий з реєстрації 26 червня 2018 року в зв`язку зі смертю [INFO] (а.с.103 зворот). Відповідно до копії довідки Центру надання адміністративних послуг Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №113 від 16 лютого 2023 року, виданої [PERSON] , до складу сім`ї/зареєстрованих/ за адресою: [ADDRESS] входять: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] (невістка), [INFO] ; [PERSON] (брат), [INFO] ; [PERSON] (племінниця), [INFO] ; [PERSON] (син), [INFO] ; [PERSON] (син), [INFO] ; [PERSON] (син), [INFO] (а.с.104). Відповідно до скріншоту Безкоштовного запиту щодо пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по РНОКПП [NUMBER] [PERSON] , інформації не знайдено. Відповідно до скріншоту перевірки транспортного засобу за [PERSON] , [INFO] , транспортних засобів не знайдено. Відповідно до інформаційного листа ТСЦ МВС №7442 Регіонального сервісного центру Чернігівської області, згідно комп`ютерного обліку ТСЦ 7442 на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , транспортні засоби не значаться. Відповідно до скріншоту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по РНОКПП [NUMBER] [PERSON] , не знайдено жодного об`єкта. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , право власності не зареєстровано. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №9-25-0.6-2154/2-23 від 03 травня 2023 року вбачається, що згідно даних державного земельного кадастру земельні ділянки за фізичною особою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на території Прилуцького району не обліковуються. Згідно статті 1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.\~1220\~ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 1281\~ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно статті 1282\~ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, спадкоємці померлого позичальника, прийнявши спадщину, в силу ст.ст.1281,1282\~ЦК України зобов`язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора. У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.\~1282\~ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі неотримання від спадкодавця у спадщину майна, або відсутності спадкового майна особа не набуває статусу спадкоємця, і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна на день його смерті (спадкового майна), вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №320/6489/16-ц та у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №306/2000/16-ц. Так, судом не встановлено наявність спадкового майна у спадкодавця [PERSON] , а позивачем не доведено наявність спадкового майна боржника та яка вартість такого майна, як і не доведено, що відповідач отримала у спадщину майно після смерті [PERSON] . Позивач в своєму позові зазначає, що спадкоємцем у порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач [PERSON] , що підтверджується копіями паспортів померлого позичальника [PERSON] та відповідача [PERSON] , де в якості адреси реєстрації зазначена спільна адреса: [ADDRESS] . Однак, сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідач є спадкоємцем та прийняла після померлого спадщину. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 13.02.2019 року у справі №336/5443/16 (провадження №61-34319 св 18). Так, позивач не довів, що відповідач за правилами частинами третьої статті 1268 ЦК України прийняла спадщину, проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки з наданих позивачем документів не можливо беззаперечно встановити, що на час відкриття спадщини позичальник та відповідач проживали разом за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу відповідач надала суду довідку виконавчого комітету Линовицької селищної ради ОТГ Прилуцького району Чернігівської області від 06 лютого 2023 року за №41, згідно якої відповідач [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою не проживає з 2014 року. Фактично проживає в [ADDRESS] , без реєстрації (а.с.99). Враховуючи наведене, зокрема, відсутність спадкової маси на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] та інформації щодо вартості одержаного у спадщину майна спадкоємцями, натомість доведення відповідачем, що вона не прийняла спадщину після смерті [PERSON] , оскільки відсутнє спадкове майно, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати із відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed