Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна та просив стягнути з відповідача на свою користь набуті без законної правої підстави грошові кошти у розмірі 5861,29 коп., в порядку повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом № 41702, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. від 08.09.2020, який рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 № 185/2502/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, та суму сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2023 справу передано судді Головко Ю. Г. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 провадження у справі відкрито, та вирішено проводи розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи відповідачу направлялися на вказану адресу, конверт з довідкою про причину повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, повернувся на адресу суду, то в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленою про розгляд справи належним чином. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). До суду від відповідача не було подано жодних документів на спростування доводів позивача, зокрема і відзиву на позовну заяву. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, йому роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, відзив не подав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку. 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. вчинено виконавчий напис за № 41702, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 1603/4248DCLRKPT від 23.07.2014 у розмірі 8282,96 грн. 14.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 41702 від 08.09.2020. Приватним виконавцем, в межах наданих йому повноважень були вчинені дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 41702 від 08.09.2020 і проводились на підставах, у межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження». 22.11.2021 рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/2502/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.09.2020, зареєстрований у реєстрі за № 41702. Рішення набрало законної сили. У повідомленні приватного виконавця Клітченка О. А. від 19.01.2023 № 337 зазначено, що в рамках виконавчого провадження № [NUMBER] стягнуто грошові кошти у розмірі 6906,06 грн., з яких 5861,29 грн сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача, 400 грн витрати виконавчого провадження, 644,77 грн основна винагорода приватного виконавця. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченком О. А. 02.01.2023 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що рішення суду № 185/2502/21 від 22.11.2021 набрало законної сили, яким визнано таки, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., зареєстрований в реєстрі за № 41702. Та припинено звернення стягнення на доходи боржника, які проводяться відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника АСВП № [NUMBER], виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А. Як вбачається зі матеріалів справи, та листа приватного виконавця Клітченка О. А. від 19.01.2023, в рамках виконавчого провадження № [NUMBER], з позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 5861,29, які перераховані на рахунок стягувача ТОВ «ФК «Аланд». Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 22.11.2021 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягувались грошові кошти, частина з яких у сумі 5861,29 грн. стягнута з відповідача в порядку повернення коштів за виконавчим написом, отже між позивачем та відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Також, суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 5861,29 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved