Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з названою заявою, посилаючись на те, що після усного звернення до ГУПФ в Закарпатській області щодо розрахунку її стажу, їй, працівником вказаної установи роз`яснено, що у її дипломі № [NUMBER] від 08.07.1985 року, трудовій книжці [NUMBER] (а саме запис №2 від 01.07.1985 року та № 3 від 31.03.1989 року) та свідоцтві про народження сина [PERSON] наявні виправлення щодо написання її по батькові та порекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Зазначає, що у вищевказаному дипломі, який був заповнений російською мовою, зазначено, що такий виданий на ім`я « [PERSON] », а відповідно до її паспорта та інших документів, зокрема свідоцтва про народження, її прізвище, ім`я та по батькові зазначені як « [PERSON] ». Вказує, що 15.03.1967 року, вона, у зв`язку з укладенням шлюбу, змінила своє прізвище з « [PERSON] « на « [PERSON] ». У шлюбі в них народилося двоє дітей, однак, у свідоцтві про народження сина [PERSON] , її ім`я та по батькові зазначені російською мовою « [PERSON] ». Вважає, що дана розбіжність викликана тим, що на час оформлення даного документа, а саме 80-ті роки ХХ століття, відповідні документи заповнювалися російською мовою. Окрім того, зазначила, що з 01.07.1985 року по 31.03.1989 року працювала штукатуром-малярем 3-го розряду в Будівельно-монтажному трест №12, про що є відповідні записи у її трудовій книжці. Однак підтвердити даний факт вона не може, так як дане підприємство знаходилося на території Російської Федерації та на даний час ліквідоване. Тому просить суд встановити факт належності їй диплому № [NUMBER] від 08.07.1985 року виданий міським професійним технічним училищем №39, родинних відносин, а саме, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] та факт її перебування у трудових відносинах з Будівельно-монтажним трестом №12 з 01.07.1985 року по 31.03.1989 року на посаді штукатура-маляра 3-го розряду, що необхідно їй для оформлення в майбутньому пенсії. Учасники в судове засідання не з`явилися [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала, наполягала на їх задоволенні (а.с. 22). Представник ГУПФ в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 20-21). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити зважаючи на наступне. За правилами ст. 293 ЦПК України - окреме провадження, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як убачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 24.01.1997 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено « [PERSON] », російською « [PERSON] », дата народження - [INFO] (а.с. 4). Згідно диплома на російській мові № [NUMBER] від 08.07.1985 року, такий виданий на ім`я « [PERSON] » та зазначено « [PERSON] экзаменационной комиссии от 08 июля 1985 г. [PERSON] присвоена квалификация маляр (стр.) штукатур». Окрім того в такому містяться виправлення (а.с. 6). Згідно трудової книжки [NUMBER] від 12.07.1985 року (на російській мові) така видана на ім`я « [PERSON] » [INFO] . В даній трудовій книжці містяться записи, а саме № 2 від 01.07.1985 року - «Принята штукатуром - маляром 3 разряда» та запис № 3 від 31.03.189 року - «Уволена по ст. 31 КЗОТ РСФСР (в связи с наличием ребенка, рождение 09.10.1987 года, на основании ув. зап. №63 от 16.11.88 г. (змінено на 16.11.89). Також, в такій, на першій сторінці містяться виправлення а саме прізвища заявниці з « [PERSON] » на « [PERSON] » та дати народження з « [INFO] » на « [INFO] » (а.с. 7-10). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.06.1964 року, на російській мові, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено « [PERSON] », [INFO] (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про шлюб на російській мові серії [NUMBER] від 24.04.1987 року, заявниця змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 12). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.03.2002 року, батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Як убачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.10.1987 року, на російській мові, батьками [PERSON] , [INFO] є « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 15). Згідно ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. За приписами п. 1, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 316 згаданого Кодексу заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, враховуючи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності та зважаючи, що іншого способу встановлення вищевказаних фактів у заявника, крім судового - немає, і встановлення таких необхідне їй для оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою.

Outcome: approved