Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

01.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в розмірі 152915,29 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1800 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 120457,20 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 30.01.2018 позивач залишила на паркувальному місці розташованому на проїжджій частині біля будинку [ADDRESS] належний їй на праві власності автомобіль марки «Nissan Juke» д.н. [NUMBER] . Близько 10 год. позивач почула, що спрацювала на її автівці сигналізація, і вийшла на вулицю, де побачила, що на її авто впала велика кількість снігу та льоду з даху будинку [ADDRESS] , що спричинило значні матеріальні ушкодження належному їй автомобілю. Позивач звернулась до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, на яку отримала висновок 22.02.2018, в якому зазначено, що гр. [PERSON] бачив вказані обставини. Вартість завданої позивачу матеріальної шкоди складає 152915,29 грн. За виготовлення звіту позивачем сплачені кошти в розмірі 1800 грн. Будинок [ADDRESS] належить ОСББ «Венеція». Вказані обставини заподіяли позивачці також моральну шкоду, яку вона оцінює в 120457,20 грн. Відповідачем подано відзив до суду, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження причин пошкодження автомобіля саме з вини відповідача, а саме відсутні будь-які пояснення свідків цієї події, записи відеокамер, повідомлення відповідачу про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого майна. Відсутні також належні та допустимі докази існування безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача і збитками, що є обов`язковою умовою покладення відповідальності. Заподіяння шкоди автомобілю позивачки сприяли саме її протиправні дії у вигляді порушення встановлених правил стоянки та паркування авто на проїздній частині. Наданий до суду висновок складено з істотними порушеннями закону, а тому взятий до уваги не може бути. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі. 01.04.2019 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Ніколаєнко І.В. Ухвалою судді від 05.04.2019 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній в порядку загального позовного провадження. 17.04.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. Ухвалою судді від 29.04.2020 прийнято вказану цивільну справу до провадження судді. Ухвалою суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті, та задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Ухвалою суду від 27.10.2020 по вказаній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, та провадження по справі зупинено. 21.12.2021 до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи від 08.12.2021. Ухвалою суду від 22.12.2021 відновлено провадження по справі. Протокольною ухвалою суду від 15.02.2022 задоволено клопотання представника відповідача про виклик експерта в судове засідання. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власницею автомобіля марки Nissan Juke н.з. [NUMBER] . 30 січня 2018 року позивач залишила свій автомобіль на паркувальному місці біля будинку [ADDRESS] , та біля 10-00 год. з даху будинку [ADDRESS] на нього впала велика кількість снігу та льоду, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. Того ж дня, позивач звернулась до Київського відділу ГУНП в Харківській області з заяву щодо факту пошкодження її авто, яким установлено факт пошкодження автомобілю позивачки. За звітом №8С судової автотранспортної експертизи від 01.03.2018 складеної за замовленням позивачки, вартість матеріальної шкоди заподіяної власниці автомобілю Nissan Juke н.з. [NUMBER] в результаті падіння льоду 30.01.2018 складає 152915,29 грн. За виготовлення вказаного звіту позивачем сплачені кошти в розмірі 1800 грн. Судом встановлено, та не оскаржується сторонами, що ОСББ «Венеція» здійснює комплексне обслуговування будинку [ADDRESS] . Згідно зі ст.\~385\~ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Згідно зі ст.\~4\~Закону України\~«Про об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно з пункту 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та пункту 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого\~наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. Відповідно до пункту 5.6.1 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16 листопада 2011 року № 504/11, санітарне очищення території міста Харкова включає механізоване та ручне прибирання території об`єктів благоустрою, збір та видалення у встановлені місця відходів, сміття, листя, гілля, снігу, криги, належне їх захоронення, обробку, утилізацію, знешкодження та інші дії, що забезпечують утримання території міста відповідно до вимог цих Правил, Санітарних правил утримання територій населених місць СанПіН 42-128-4690-8, рішень міської ради, чинного законодавства. Згідно пунктів 5.6.8.6 - 5.6.8.8 вказаних Правил балансоутримувачі, відповідні підприємства, установи, організації або особи, які утримують відповідні території за договором, зобов`язані: мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев`яні, мітли, льодоруби); мати достатній запас матеріалу для посипання (пісок, шлак) для своєчасного проведення протиожеледних заходів; прибирати сніг негайно, з початку снігопаду, для запобігання накату; огороджувати небезпечні для пішоходів, у разі падіння бурульок та снігу з дахів, місця, забезпечувати видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинків. Згідно пункту 7 частини 1 статті 17\~Закону України «Про благоустрій населених пунктів». громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України). Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21). Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що подані відповідачем докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову не містять документального підтвердження виконання балансоутримувачем будинку [ADDRESS] вимог законодавства та нормативних актів щодо утримання в належному стані будинку будинку, здійснення робіт по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. Заперечення відповідача ґрунтується виключно на порушенні позивачем правил паркування, проте ці обставини не є предметом спору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причиною падіння снігу та льоду на автомобіль позивача з даху будинку [ADDRESS] , що мало місце 30 січня 2018 року, є неналежне видалення бурульок та снігу з дахів, карнизів та інших елементів будинку, обов`язок щодо утримання і догляду за елементами благоустрою покладено відповідно до вищевикладених норм законодавства саме на відповідача, що останнім не спростовано. Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої виникли збитки, прямий причинний зв`язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні. За наведених обставин, суд приходить до висновку про покладення на відповідача, як особу, яка завдала збитки майну позивача, обов`язку по відшкодуванню майнової шкоди, отже, обставини на які позивач посилається в позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до висновку експерта №18504 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 08.12.2021 наданого відповідно до ухвали суду, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Juke н.з. [NUMBER] у результаті пошкодження (30.01.2018) складає 150798,43 грн. Суд вважає вказаний висновок експерта належним та допустимим доказом на підтвердження вартості матеріальної шкоди, яка і підлягає стягненню з винної особи, та не спростований стороною відповідача, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив наданий до суду висновок. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з такого. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини 1, 2\~статті 23 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті (частина 1\~статті 1167 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі; зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди; у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини; завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи; гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні "трансформують" шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування "обчислює" шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості; по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди". У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №372/2085/16-ц (провадження № 61-18385св19) зазначено, що: "під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди". Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовано неможливістю користуватися автомобілем за призначенням у зв`язку з його пошкодженням внаслідок падіння льоду. Тобто, ці позовні вимоги заявлено на підставі пункту 3 частини 2\~статті 23 ЦК України, згідно з якими моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац 2 частини 3\~статті 23 ЦК України). З урахуванням обставин справи, які встановлено судом, суд, з огляду на наведені вище критерії, та враховуючи страждання та переживання позивача, вважає, що розумним і справедливим буде присудження позивачу на відшкодування моральної шкоди 15000 грн., а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в цій частині. Витрати позивача на виготовлення звіту у сумі 1800 грн. не є матеріальним збитком, за своєю природою є витратами пов`язаними із розглядом справи, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, та не відшкодовуються за рахунок відповідача, оскільки його в основу рішення суду не покладено, розмір виплати доведено іншими доказами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial