Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

13 березня 2023 року представник заявника адвокат Ступак С.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив відкрити провадження за нововиявленими обставинами; задовольнити заяву про перегляд рішення Чернігівського районного суду від 14 лютого 2022 року по справі № 748/2552/21 за нововиявленими обставинами; рішення Чернігівського районного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 748/2552/21 скасувати та ухвали нове рішення, яким в позові відмовити. Доводи заяви зводяться до того, що рішенням Чернігівського районного суду від 14 лютого 2022 року задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 876626897 від 28 лютого 2020 рокув розмірі 52 895 грн. Оскільки відповідачка ніяких коштів в ТОВ "Манівео швидка фінансова компанія" не отримувала та не оформляла кредитних договорів за допомогою засобів електронного зв`язку, вона не могла знати і про те, на який рахунок/картку дані кошти були зараховані. Інформація про те, що кошти від ТОВ "Манівео швидка фінансова компанія" перераховані на рахунок відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк" стала для неї повною несподіванкою. На усні запити про відкритий рахунок в ПАТ АБ "Укргазбанк" жодної інформації не надав. Кримінальне провадження №12020270010003096 за заявою [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України було закрите постановою дізнавача від 12.03.2022 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак постанова була оскаржена до суду та за результатами розгляду скарги слідчий суддя виніс ухвалу, якою зобов`язав дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області розглянути клопотання потерпілої - адвоката Ступака С.О. Разом з тим, 19 січня 2023 року представником [PERSON] - адвокатом Ступаком С.О. направлено також адвокатський запит до ПАТ АБ "Укргазбанк", на який надіслано лист від 02.02.2023 року, яким повіомлено, що [PERSON] не є клієнтом банку. Та обставина, що [PERSON] не є і не була клієнтом ПАТ АБ "Укргазбанк" є істотною обставиною для розгляду справи, оскільки підтверджує, що коштів за кредитним договором №87662697 вона не отримувала. Вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду рішення про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами. Просить переглянути рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.02.2022 року за нововиявленими обставинами, скасувавши його та ухваливши нове рішення. Ухвалою судді від 17 березня 2023 року відкрито провадження та призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні. У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Заслухавши доводи представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та додані нові докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 876626897 від 28 лютого 2020 року у розмірі 52 895 грн, яка складається з 20 000 грн заборгованості по кредиту; 32 895 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судовий збір у сумі 2 270 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. Задовольняючи позов ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" до [PERSON] , судом було встановлено наступне. 28 лютого 2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір № 876626897, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 20 000 грн строком на 17 днів зі сплатою 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Перерахування кредитних коштів у сумі 20 000 грн на кредитний рахунок [PERSON] підтверджено платіжним дорученням №76260c37-5ed8-40c8-8ad0-cb309f49edcb від 28 лютого 2020 року. Вказаний вище кредитний договір укладений у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Смарт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка допомога". Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на сайті позичальника. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті moneyveo.uaу. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до п.п. 1.5, 1.7 кредитного договору базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку користування кредитом вказаного в п. 1.2 Договору, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більш ніж 1,70% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках наразування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4 цього Договору. Розрахунок сукупної вартості Кредиту за Дисконтною процентною ставкою та Термін платежу згідно строку передбаченого п. 1.2 цього Договору, зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. (Додаток № 1 до Договору). Згідно з п. 2.2.2.1 позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 21 жовтня 2020 року укладено Додаткову угоду № 25 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 80 від 26 травня 2020 року до Договору факторингу від 28 листопада 2018 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 876626897 від 28 лютого 2020 року. 5 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020 року до Договору факторингу від 5 серпня 2020 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 876626897 від 28 лютого 2020 року. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором та сплати суми боргу ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» повідомило позичальника [PERSON] шляхом направлення на її поштову адресу вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань № 08/А/338/ОФ від 05.08.2020 року, яке було відправлено рекомендованим листом, що підтверджується списком №17557-1-Part1-400-149 згрупованих поштових відправлень, в зазначеному списку [PERSON] йде за номером 8. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 876626897 від 28 лютого 2020 року, боржник [PERSON] станом на 05.08.2020 року має заборгованість в розмірі 52 895 грн, яка складається з: 20 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 32895 грн - прострочена заборгованість за процентами. Як зазначено в позовній заяві, станом на день звернення до суду з позовом заборгованість за кредитним договором № 876626897 від 28 лютого 2020 року не погашена. Відповідно до положень ст.5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, ст. 12 цього закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 ст. 640 ЦК України). Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом було встановлено, що договір № 876626897 укладений в електронному варіанті та з електронним підписом. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Тому укладення кредитного договору відповідало внутрішній волі відповідачки. У договорі зазначені особисті дані відповідачки, серія та номер її паспорта, податковий номер, номер телефону, за допомогою якого відбувалася ідентифікація. Згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі одноразовий ідентифікатор було відправлено позичальнику 28.02.2020 року за номером телефону [NUMBER] та ідентифікатор введено позичальником того ж дня о 22 годині 34 хвилин. Як зазначала у судовому засіданні при розгляді справи по суті відповідачка, номер телефону [NUMBER] , за допомогою якого було укладено кредитний договір, належить їй, але вона в той час не користувалася ним. Представником позивача у своїх письмових поясненнях зазначалося, що відповідно до п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, п.п. 3.1. - 3.6. Правил ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія» перед укладанням кредитного договору та перерахуванням коштів [PERSON] платіжна картка № [NUMBER] була перевірена ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія» та належала картка відповідачці та видана ПАТ АБ «Укргазбанк». Разом з тим, відповідачкою на час розгляду справи суду не було надано доказів відсутності у неї платіжної картки № [NUMBER] в ПАТ АБ «Укргазбанк» станом на час укладення кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія». Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно Алгоритму дій ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" в розділі "Порядок проведення верифікації та ідентифікації особи Заявника/Позичальника під час укладення кредитного договору" зазначено перевірку дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Заявником/Позичальником в Заявці, яка проводиться відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів (а.с.28). Як вбачається з наданих представником відповідачки документів, до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області звернулась із заявою [PERSON] , яка просила провести перевірку за фактом заволодіння невстановленою особою, шахрайським шляхом, використовуючи її дані, оформила кредит на ім`я [PERSON] в кредитній установі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за кредитним договором № 8766626897, на картковий рахунок № [NUMBER] , який відкритий в банку «Укргазбанк». В межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020275440003096 від 09.05.2020 року, з метою перевірки на причетність особи, яка користується банківською карткою № [NUMBER] , та встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 2 березня 2023 року було зобов`язано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надати тимчасовий доступ і можливість вилучення у Чернігівському обласному управлінні ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» речей та документів, а саме: копія справи, що стосується відкриття рахунку № [NUMBER] ; фото та відеоматеріали, під час відкриття рахунку № [NUMBER] ; рух коштів по картковому рахунку № [NUMBER] (або закриття рахунку) із зазначенням контрагентів, сум платежів, дат і призначень платежів (у друкованому та електронному вигляді) за період часу з 00 год. 00 хв. 20.02.2020 по 00 год. 00 хв. 15.05.2020. На виконання Ухвали слідчого судді ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надано інформацію, що картка № [NUMBER] (DebitMasterCardECOmoment) видана 26.02.2020 року до карткового рахунку IBAN [NUMBER] , який 07.02.2020 року відкрито на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Копії документів, які надавались клієнтом для ідентифікації до банку при оформленні рахунку та при його подальшому обслуговуванні (паспорт, картка платника податків, опитувальник клієнта-фізичної особи, заява-договір, заява на випуск додаткової картки та розписка про їх отримання) додаються. Тобто, з наданих нових доказів вбачається, що грошові кошти в сумі 20 000 грн за договором від 28 лютого 2020 року № 876626897 отримала не відповідачка, а [PERSON] , мешканка м.Кривий Ріг. Як зазначено представником відповідачки, на даний час кримінальне провадження № 12020275440003096 від 09.05.2020 року для продовження дізнання передано до відповідного органу дізнання за місцем проживання [PERSON] в м.Кривий Ріг. Згідно довідки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 2 лютого 2023 року [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) не є клієнтом банку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із досліджених судом доказів вбачається, що відповідачка не отримувала коштів за кредитним договором № 876626897 від 28 лютого 2020, доказів платежів відповідачки за цим договором суду не надано, а тому відсутні підстави вважати відповідачку такою, котра має відповідачти за зобов`язаннями перед позивчем. Відповідно до п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. З огляду на вищенаведене, заява представника відповідача [PERSON] адвоката Ступака С.О. про перегляд рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованостіза нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити.

Outcome: approved