Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

18 травня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , в якій він просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: диплому [NUMBER] від 28.06.1985 року. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є ВПО, та в квітні 2023 року звернувся до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення йому пенсії за віком. Однак, опрацювавши надані ним документи, співробітники відділу повідомили, що не зарахують до стажу заявника період навчання згідно диплому [NUMBER] від 28.06.1985 року з 01.09.1980 по 28.06.1985, у зв`язку з тим, що на українській сторінці диплому його прізвище « [PERSON] » не відповідає паспортним даним - « [PERSON] », а російською мовою - по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». У зв`язку з викладеним заявнику було відмовлено в призначені пенсії за віком за відсутністю необхідного страхового стажу. Таким чином, заявник не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення шляхом підтвердження трудового стажу, у зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: диплому [NUMBER] від 28.06.1985 року. Заявник зазначає, що факт належності йому вищевказаного диплому підтверджується копією паспорта, де зазначено прізвище саме як « [PERSON] », як українською мовою, так і російською, та копією його свідоцтва про народження, де прізвище російською вказане як « [PERSON] ». Крім того, в свідоцтві про народження його по батькові вказано некоректно, а саме як « [PERSON] », так само було вказано і в дипломі [NUMBER] , а вже при отриманні паспорта громадянина України, його по батькові російською мовою було вказано вірно - « [PERSON] », саме так, як того вимагає орфографія написання такого по батькові російською мовою. Заявник зазначає, що вказана помилка в дипломі виникла не з його вини, а є наслідком невірного написання його прізвища та по батькові в ньому. Дана обставина позбавляє його права на пенсійне забезпечення, що і змусило його звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності документу. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - диплому [NUMBER] від 28.06.1985. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження на 05 червня 2023 року на 09 год. 00 хв. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] , в якій він підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без його участі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. Заяву про розгляд справи без участі свого представника не надали. Заперечень стосовно задоволення заявлених вимог до суду не надходило. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які налужним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м.Вуглегірськ Донецької області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 21 травня 1997 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області. Російською мовою прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначені в паспорті як « [PERSON] ». /а.с.4-6/ Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 травня 1963 року вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначено як « [PERSON] ». /а.с.8/ Згідно довідки від 19.04.2022 №1217-5001176349 Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, [PERSON] було взято на облік як внутрішньо переміщену особу. /а.с.9/ Як вбачається з диплому серії [NUMBER] від 28.06.1985 року на українській сторінці диплому прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним - « [PERSON] », а на російській - по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». /а.с.10/ Заявник, досягнувши пенсійного віку, звернувся до Відділу обслуговування громадян №11 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком. Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії [PERSON] отримав рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 12.04.2023 року №046550006591. У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано: період навчання згідно диплому [NUMBER] від 28.06.1985 року з 01.09.1980 по 28.06.1985, оскільки на українській сторінці прізвище « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] », а на російській по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». /а.с.11-12/ Тому [PERSON] звернувся до суду та просить встановити факт належності йому диплому [NUMBER] від 28.06.1985 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію його пенсійних прав. Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - диплому [NUMBER] від 28.06.1985 року. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved