Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

04.04.2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовує тим, що 14.02.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір №3284507019/377566. 08.12.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТзОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 року до Договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14925 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9925 грн. - заборгованість за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3284507019/377566 у розмірі 14925 грн. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №3284507019/377566 від 14.02.2021 року у розмірі 14925 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. 01.05.2023 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що стороною позивача не доведено факту існування у [PERSON] зобов`язань перед первісним кредитором, оскільки жодних доказів отримання його довірителем кредитних коштів до позовної заяви не долучено. У свою чергу, розрахунок боргу був проведений представником позивача самостійно без долучення до такого первинних документів. Крім того, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено факту переходу прав вимоги у спірних правовідносинах. На підставі викладеного, у задоволенні позову просить відмовити повністю. 08.05.2023 року від представника позивача надійшла на адресу суду відповідь на відзив у якій останній зазначає, що доводи представника відповідача, які викладені у його відзиві на позовну заяву не заслуговують на увагу. Вказує, що відповідачу було здійснено перерахування кредитних коштів на власноруч зазначений ним рахунок, а доводи про зворотнє є безпідставними. Натомість, заперечуючи щодо правомірності проведеного розрахунку, відповідач власного рахунку або ж інших відповідних доказів не надає. При цьому, факт переходу прав вимоги у спірних правовідносинах в жодній мірі не впливає на права та законні інтереси [PERSON] , а також останній не є стороною правочину, який було укладено із первісним стягувачем. Просить позов задовольнити повністю. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила розгляд справи здійснити без участі сторони відповідача. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Судом встановлено, що 14.02.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір №3284507019/377566. 08.12.2021 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТзОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 року до Договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 року, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14925 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9925 грн. - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором №3284507019/377566 від 14.02.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №3284507019/377566 від 14.02.2021 року в розмірі 14925 грн. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved