Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 105302,76 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 14339,19 грн, 3 % річних у розмірі 6436,10 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511). 01 липня 2014 року між ТОВ «Євро-Реконструкція» та [PERSON] укладено Договір № 420515/195 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого користувачами даних послуг є власники квартири та члени його сім`ї. Однак з жовтня 2014 року за вказаною квартирою своєчасно не вносилась плата за отримані послуги централізованого опалення та з серпня 2017 року не вносилася плата за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 23 лютого 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 105302,76 грн, з яких: 44510,43 грн - заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії, 60792,30 грн - заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня провадження у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, закрито в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] . У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додаткамивідповідаачі отримали 09 березня 2023 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved