Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА У березні 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , яким просив стягнути з відповідачки на користь позивача 3799,00 грн вартості мобільного телефону і 1073,60 грн витрат зі сплати судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 11.03.2023 позивач [PERSON] придбав у ТОВ "Гараж Мобайл-Груп" мобільний телефон Tecno Pop 5LTE (BD4A) 2 за 3799,00 грн. 26.01.2023 під час святкування свого дня народження, на якому були присутні його син [PERSON] та відповідачка [PERSON] ( [PERSON] ) позивач виявив відсутність телефону та звернувся до поліції, де було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення. Син позивача почав телефонувати на телефон батька і слухавку взяла його хрещена відповідачка і повідомила щоб він забрав телефон. Потім через деякий час прибіг брат та повідомив, що відповідачка розбила телефон батька на його очах та викинула у кущі. Син знайшов на узбіччі дороги розбитий телефон. Як повідомила [PERSON] , що по дорозі додому у неї зателефонував телефон і виявилось, що це телефон позивача [PERSON] . Після розмови по даному телефону, можливо, вона його розбила та викинула, але точно не пам`ятає. Сектор поліцейської\~діяльності №\~1\~відділу поліції\~№ 1\~Кременчуцького районного\~управління поліції\~ГУНП в\~Полтавській області повідомив, що кримінальне провадження за заявою позивача [PERSON] не розпочиналося, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно в судовому порядку. До цього часу збитки завдані неправомірними діями відповідачки не відшкодовано, тому позивач змушений звернутися до суду із захистом порушеного права. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Пояснив, що того дня після конфліктної ситуації відповідачка пішла із його будинку, де тоді гостювала. Відповідачка взяла зі столу подарований позивачеві його батьком мобільний телефон. Старший син позивача зателефонував на телефон позивача. На дзвінок відповіла відповідачка і сказала що телефон не брала. Син наголосив, що вона розмовляє по батьковому телефонові, тоді відповідачка сказала синові, щоб той забрав телефон у баби [PERSON] . Поліцейські оглядали зламаний телефон, робили його фотографії, не порушували кримінальну справу. Позивач не зміг отримати у поліції фотографії телефону, які робити поліцейські, оскільки фотографії не збереглися. Позивач надав фотографії та відеозапис, які на його думку, доводять саме розбивання мобільного телефону внаслідок дій відповідачки. Представник позивача позов підтримала повністю, вважала, що у справі надано достатньо доказів викидання телефону відповідачкою і віднайдення телефону зламаним. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧКИ Відповідачка проти позову заперечувала частково. Пояснила, що того дня перебувала у гостях у позивача, де ще були люди. Між сторонами виникла суперечка, відповідачка довго не могла знайти свою куртку і коли знайшла, то пішла додому. Дорогою у кишені куртки зателефонував телефон, який вона до того не бачила і не чула. Це не її телефон. Чому телефон виявився у кишені її куртки не знає. Після емоційного спілкування із сином позивача щодо телефону вона на емоціях викинула телефон. Телефон впав на узбіччя ґрунтової дороги. Через незначний проміжок часу позивачка повернулася до того місця, де викинула телефон, де вже стояв син позивача і фотографував телефон. Позивач одразу хотів за телефон 3400,00 грн. Відповідачка неодноразово просила позивача показати їй розбитий телефон, оскільки була готова сплатити вартість його ремонту. Однак телефон їй не показали. Побачила вона телефон лише у судовому засіданні. Заперечує можливість розламання телефону внаслідок його падіння. Відзив не складено. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.\~1\~ст. 83 ЦПК). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних доказів, покладено саме на позивача, якщо відповідач проти позову заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи, матеріали справи і надані до суду докази, вислухавши вступні промови учасників справи і їх поснення, представника позивача, свідка, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до квитанції ТОВ "Гараж Мобайл-Груп" на загальну суму 4786,00 грн, було придбано мобільний телефон Tecno Pop 5LTE (BD4A) 2 за\~3799,00 грн, чохол-книжку STATUSCASE універсальний за 249,00 грн, карту пам`яті за 239,00 грн, додаткову гарантію 100,00 грн, 2 коди активації за 75,00 і 99,00 грн (а.с. 5). Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2023 було прийнято усну заяву [PERSON] про крадіжку мобільного телефону за таких обставин: 26.01.2023 близько 19 год. 00 хв. невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону "Техно" у заявника в [ADDRESS] . Матеріальної шкоди завдано на суму 5000,00 грн. Заяву прийняв поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 1 КРУП ст.сержант поліції С.М.Мисик 26.01.2023 (а.с. 6). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 26.01.2023, 26.01.2023 в с.\~Погребняки по провул. Транспортному він спільно зі своїми родичами, а саме гр. на прізвисько " [PERSON] ", сестрою жінки [PERSON] , дружиною та малолітнім сином гр. " [PERSON] ", святкували день народження. В ході святкування виник конфлікт, після якого гості почали розходитися і після того як вони пішли він помітив що зі столу зник телефон Tecno, який йому подарував батько, вартістю 5000,00 грн. В цьому він підозрює гр. " [PERSON] ", або його малолітнього сина. Зі слів його сина телефон знаходиться на узбіччі дороги, розбитий, про це він дізнався через ІД адресу за допомогою мережі (а.с. 7). Згідно письмових пояснень [PERSON] (відповідачки) від 26.01.2023, 26.01.2023 близько 19 год. 00 хв. вона перебувала в гостях у [PERSON] у [ADDRESS] , де святкували день народження. В ході святкування виникла суперечка, після якої вона з чоловіком [PERSON] пішли додому. По дорозі у неї в кишені задзвонив телефон, вона відповіла і дізналася, що телефонує їй її хрещеник [PERSON] та повідомив, що у неї телефон його батька [PERSON] . Після розмови вона можливо його розбила та викинула, але точно не пам`ятає (а.с. 8). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 26.01.2023, 26.01.2023 близько 19 год. 20 хв. йому зателефонував батько та сказав, що хтось вкрав у нього мобільний телефон. Після цього він зателефонував на номер батька та слухавку взяла жінка. По голосу він впізнав що це була його хрещена [PERSON] , яка сказала, що у неї телефону немає. Після чого він знову почав говорити їй, що вона розмовляє по викраденому телефону. Після чого [PERSON] почала говорити, щоб він завтра прийшов та забрав телефон і вимкнулась. Через деякий час до дому прибіг менший брат [PERSON] , кому 7 років та розповів, що [PERSON] розбила телефон батька на його очах та викинула в кущі. Почувши про це він пішов шукати телефон та по ходу знову набрав [PERSON] на її телефон та сказав, що вона обіцяла повернути телефон батька на що остання відповіла, що в неї телефону немає та вона нічого не брала. Телефон батька він знайшов на узбіччі ґрунтової дороги в розламаному стані (а.с. 9). Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області листом від 08.02.2023 №\~433/115/115/20/05-2023 повідомив [PERSON] , що його звернення від 26.01.2023 зареєстровано до ІТС ІПНП за № 143, уважно вивчено та розглянуто. По даному факту кримінальне провадження не розпочиналося, ознаки адміністративного правопорушення відсутні, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно в судовому порядку (а.с.\~10). Суд допитав у судовому засіданні 2-х свідків, які дали такі покази. Свідок [PERSON] [PERSON] перебував у свого батька [PERSON] на його дневі народження. Додому пішов раніше. Батько зателефонував свідкові і сказав, що загубив свій мобільний телефон. Свідок зателефонував на телефон батька. На дзвінок відповіла відповідачка, підтвердила що телефон у неї і щоб телефон у неї забрали. Потім молодший брат повідомив свідка, що бачив як телефон викинули. Свідок разом зі своїм молодшим братом знайшли розбитий телефон і сфотографували його. Поліцейські сказали, що неможливо так викинути телефон, щоб він так зламався. Того ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. до свідка прийшла відповідачка і сказала, що поверне кошти за телефон. На що свідок відповів, що телефон не його тому гроші не братиме. До свідка [PERSON] прибігли діти і сказали, що є якась суперечка щодо телефону. Коли свідок прийшов до дружини (відповідачки) вона говорила по телефону, казала, що телефон не її тому при свідкові викинула телефон у кущі. У цей же вечір телефон знайшли у траві. Телефон був зламаний, його фотографував [PERSON] . У судовому засіданні оглянуто надані сторонами відеозаписи і фотографії. З них вбачається, що у темну пору доби зафіксовано у траві розламаний мобільний телефон щодо якого подано позов. Місце розташування частин перебуває у стороні від степової дороги, у траві, поруч зі стовпом дерева. 7-річний син позивача розповідає, що бачив як "летів" телефон із рук тітки [PERSON] . Вони із братом ліхтариком знайшли телефон, який був розбитий. У судовому засіданні оглянуто зламаний мобільний телефон. Він має розламані (відбиті) акумулятор, скло, тач-скрін, плату, задню панель, шлейфи, захисну плівку на екран тощо. Скло розкришене. Задня панель телефону, яка виготовлена із кольорового металу, має повздовжні згини о трьох проекціях: у верхній третині поперек під незначним кутом; повздовжня по довжині; "виїмку" у нижній частині. Відтак, факт належності позивачеві [PERSON] мобільного телефону марки Tecno Pop 5LTE (BD4A) 2, вартістю 3799,00 грн підтверджено і доведено. Наразі мобільний телефон не придатний до використання оскільки перебуває у зазначеному вище розламаному стані. У часовий проміжок між "вибуттям" мобільного телефону із будинку позивача і до його знайдення у розбитому стані, телефон перебував у володінні відповідачки. Остання здійснила з нього телефонні розмови; викинула телефон; поясненням для поліції вказувала що можливо розбила і викинула телефон, про що точно не пам`ятає. Невдовзі після розмови відповідачки по телефону телефон знайшли розбитим на що вказали свідки і про що судові надано фотографії і відеозапис. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст. 1192 ЦК якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими оскільки позивачем доведено заподіяння йому шкоди відповідачкою у розмірі вартості розбитого і зламаного мобільного телефону, а відповідачкою не доведено, що шкода завдана не з її вини. Як наслідок суд задовольняє позов повністю і стягує із [PERSON] \~( [PERSON] ) 3799,00 грн майнової шкоди завданої нею позивачеві [PERSON] . ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 1073,60 грн судового збору із позовної вимоги майнового характеру (а.с. 13, 14). Суд задоволив позов повністю. Відтак суд стягує 1073,60 грн судового збору із відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved