Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» (далі - позивач, ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 60 125,87 грн. (основний борг), інфляційну складову боргу у розмірі 6 836,26 грн., три проценти річних у розмірі 1 714,11 грн., пеню у розмірі 2 624,40 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 01.07.2021 року відповідачу була надіслана пропозиція укласти договір № 01-07-21-21/22-3/ЛУ7Б про надання послуг, відповідно до умов якого, позивач зобов`язувався надавати послуги по утриманню будівлі і споруд, у тому числі, машиномісць № [NUMBER] рівня «3», [NUMBER] рівня «3», розташованих в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] , послуг по забезпеченню пропускного режиму (у тому числі, з використанням систем контролю та управління доступом) до паркінгу, здійснення функцій управління, а відповідач, у свою чергу, прийняв умови обслуговування та зобов`язувався щомісячно оплачувати вартість послуг позивача у розмірі 770,00 грн. за одне паркомісце, всього за два паркомісця - 1 540,00 грн. Відповідач отримував послуги по утриманню будівлі і споруд, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим, утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2022 року становить 60 125,87 грн. Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 6 836,26 грн., три проценти річних у розмірі 1 714,11 грн. та пеню у розмірі 2 624,40 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 01.11.2022 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до [PERSON] про стягнення заборгованості та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. 07.03.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» про збільшення розміру позовних вимог, копія якої була направлена відповідачу, в якій останнє просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 67 825,87 грн. (основний борг), інфляційну складову боргу у розмірі 6 984,45 грн., три проценти річних у розмірі 1 750,69 грн., пеню у розмірі 2 688,10 грн., 2 684,00 грн. судового збору. Як визначено у ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання". Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання", а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки, відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Суд встановив, що [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] , розташованого в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2018 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. за реєстровим № 2708 (а. с. 9). [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] , розташованого в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13.01.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим № 33 та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрації права власності № 2107445 від 30.01.2013 року (а. с. 10 - 11). 17.06.2021 року ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» (далі - Виконавець) надіслало [PERSON] (далі - Власник) пропозицію укласти договір № 01-07-21-21/22-3/ЛУ7Б про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого, Виконавець зобов`язувався надавати послуги по утриманню будівлі і споруд, у тому числі, машиномісць № [NUMBER] рівня «3», [NUMBER] рівня «3», розташованих в підземній автостоянці за адресою: [ADDRESS] , послуг по забезпеченню пропускного режиму (у тому числі, з використанням систем контролю та управління доступом) до паркінгу, здійснення функцій управління, а Власник зобов`язувався виконувати умови Договору належним чином та оплачувати послуги в порядку та на умовах, визначених Договором (а. с. 6 - 8). Відповідно до п. 2.1. Договору, Виконавець зобов`язується забезпечити умови для безперешкодного доступу до машиномісця Власника, осіб та транспортного (транспортних) засобу (засобів), які мають право доступу до паркінгу, інформацію про яких внесено до Додатку № 1 до Договору в порядку, передбаченому Договором; виконувати комплекс робіт по утриманню паркінгу в належному технічному і санітарному стані; забезпечувати пропускний режим до паркінгу в порядку, передбаченому Договором; забезпечувати Власнику безперешкодний доступ до машиномісця; вчасно укладати договори з постачальниками енергії, води, комунальними та сервісними службами та здійснювати взаєморозрахунки з ними; вчасно оповіщати Власника про необхідність виконання поточного і капітального ремонту машиномісця; виконувати капітальний і поточний ремонт машиномісця за рахунок Власника з попереднім узгодженням порядку виконання таких робіт і їх вартості. Як визначено у п. п. 2.2.4. Договору, Власник зобов`язується вчасно сплачувати Виконавцеві платежі, передбачені цим Договором. Згідно п. п. 4.1., 4.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Сторони домовилися про застосування авансової системи оплати послуг. Платежі по авансовій системі вносяться за один місяць. Як визначено у п. 4.8. Договору, розмір щомісячної плати за надання послуг (частка Власника у витратах) до 30.06.2021 року становить 490,00 грн. Всього за два машиномісця - 980,00 грн. З 01.07.2021 року розмір щомісячної плати за надання послуг (частка Власника у витратах) становить 770,00 грн. за обслуговування одного машиномісця. Разом за два машиномісця - 1 540,00 грн. на місяць. Відповідно до п. 7.1. Договору, Сторони домовилися, що умови цього Договору, відповідно до ст. 631 ЦК України, розповсюджуються на відносини по наданню зазначених в Договорі послуг, які виникли між сторонами з моменту виникнення права власності та Договір діє до 01.07.2026 року. Згідно ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як визначено у ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як визначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, [PERSON] зобов`язаний сплачувати належним чином за надані позивачем послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території. Однак, відповідач, одержуючи послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, за них не сплачує в установленому законом порядку, у зв`язку із чим за період з 01.10.2019 року по 01.03.2023 року утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2023 року становить 67 825,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» (а. с. 4; 25). Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у визначеному чинним законодавством розмірі. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території за період з 01.10.2019 року по 01.03.2023 року у розмірі 67 825,87 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України за період з 01.10.2019 року по 01.03.2023 року інфляційну складову боргу у розмірі 6 984,45 грн., три проценти річних у розмірі 1 750,69 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] прострочив виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційної складової боргу, є обґрунтованими. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до [PERSON] щодо стягнення інфляційної складової боргу у розмірі 6 984,45 грн. та трьох процентів річних у розмірі 1 750,69 грн. за період з 01.10.2019 року по 01.03.2023 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» за прострочення грошового зобов`язання нарахувало пеню у розмірі 2 688,10 грн. Пунктом 5.3. Договору визначено, що у випадку порушення зобов`язання щодо внесення платежів у строки та в розмірі, передбаченому Договором, Власник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання до дати повного погашення заборгованості. Оскільки [PERSON] прострочив виконання грошового зобов`язання, то позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» про стягнення з [PERSON] пені у розмірі 2 688,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 499 від 27.10.2022 року. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 481,00 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved