Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.04.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорненька О.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору дарування квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорненькою О.М. 07.09.2004 за № 3101. В обґрунтування вказаної заяви заявниця зазначила, що вона є рідною донькою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим повторно 30.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського управління юстиції Запорізької області (серія [NUMBER] , актовий запис в Книзі реєстрації народжень № 14 від 03.03.1959), в якому її матір`ю записана [PERSON] . Згідно паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.03.1996 прізвище матері заявниці записано як: « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть, виданого Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, прізвище матері заявниці також записано як: « [PERSON] ». Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 27.11.2010, прізвище заявниці записано як: « [PERSON] ». Цей паспорт громадянина України заявниця отримала взамін втраченого. Втрачений паспорт громадянина України серії [NUMBER] , копія якого зберігається у заявника, був виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.01.1998 і в ньому її прізвище було записано як: « [PERSON] », тобто не вірно. Тоді, на цю помилку заявниця не звернула увагу. У 2004, а саме 07.09.2004 на підставі цього паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який був виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.01.1998, було укладено договір дарування, за яким [PERSON] подарувала заявнику [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорненькою О.М. 07.09.2004 за № 3101 і в цьому договорі прізвище заявника було записано як: « [PERSON] ». Вказану помилку в написанні свого прізвища в цьому договорі дарування було виявлено заявником. З метою уникнення в подальшому із-за цієї помилки перешкод у розпорядженні своєю власністю (продаж, обмін тощо) - квартирою за адресою: [ADDRESS] , заявниця вимушена була звернутись до суду. Різниця у написанні її прізвища у одну літеру є наслідком довільного перекладу свого часу її прізвища з російської мови на українську мову з боку осіб, які заповнювали та видавали документи українською мовою. Тому на використання права, гарантованого ст.ст. 66, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 293, 315, 316 ЦПК України та реалізацію прав на використання в України ефективного правового захисту, [PERSON] подає до повноваженого і компетентного суду дану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Просить встановити факт належності їй документу: договору дарування квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорненькою О.М. 07.09.2004 за № 3101. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені доводи підтримує повністю. Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорненька О.М. в судове засідання не з`явилася. Про дату та час заінтересована особа повідомлена належним чином. 18.05.2023 на адресу суду від приватного нотаріуса надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати справу за її відсутності, та прийняти рішення на розсуд суду. З огляду на вказані заяви, які подані учасниками по справі, суд провів розгляд справи у відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заявниця у справі - [PERSON] , [INFO] , є рідною донькою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим повторно 30.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського управління юстиції Запорізької області (серія [NUMBER] , актовий запис в Книзі реєстрації народжень № 14 від 03.03.1959), в якому її матір`ю записана [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть виданим 29.10.2018 Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , про що 29.10.2018 складено відповідний актовий запис № 328. Згідно з договором дарування від 07.09.2004 року [PERSON] подарувала заявниці [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорненькою О.М. 07.09.2004 за № 3101, прізвище обдарованої за вказаним вище договором дарування було зазначено згідно наданих документів, що посвідчує особу: на підставі ідентифікаційного номера [NUMBER] та паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.01.1998, в якому прізвище заявника було записано як: « [PERSON] ». Разом з цим, з досліджених судом документів, які містяться в матеріалах справи - належно завіреної копій сторінок паспорта громадянина України, картки платника податків, свідоцтва про народження вбачається, що вірне прізвище, ім`я та по-батькові [PERSON] . Судом встановлено, що договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорненькою О.М. 07.09.2004 за № 3101 заявником укладався за паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.01.1998, в якому прізвище заявника було записано як: « [PERSON] » та який було згодом втрачено. Відповідно до ч. 6\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з роз`яснень\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Метою встановлення відповідного факту є те, що без його встановлення заявниця не зможе повноцінно реалізовувати свої права. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який необхідний заявнику для реалізації її прав володіння, користування та розпорядження правом приватної власності (квартирою). Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що є підстави для захисту прав та інтересів заявника і для задоволення заяви шляхом встановлення факту належності [PERSON] договору дарування квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорненькою О.М. 07.09.2004 за № 3101. На підставі викладеного,

Outcome: approved