Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

18.04.2023 [PERSON] , в інтересах якої звертається адвокат Пащук А.І. звернулася до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту майна, а саме просить суд зняти арешти накладений постановою про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження від\~04.08.2011\~року по\~виконавчому провадженні\~ВП №27647619\~державного виконавця\~підрозділу примусового\~виконання рішень\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного управління\~юстиції у\~Львівської області\~Денисяком Теодозієм\~Григоровичем (реєстраційний\~номер обтяження-12079333)\~та постановою\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 29.12.2010\~року по\~виконавчому провадженні\~ВП №22824203\~державним виконавцем\~Шевченківського відділу\~державної виконавчої\~служби Львівського\~управління юстиції\~Іванусою Людмилою\~Василівноюта виключити записи про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12079333 щодо квартири за аресою: [ADDRESS] із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Позовна обґрунтована тим, що після смерті сина- [PERSON] , відкрилась спадщина та до складу спадщини входить нерухоме майно, а саме частки в квартирах за адресою : [ADDRESS] та [ADDRESS] . Через наявність арешту на квартиру [PERSON] не може оформити спадкові права на нерухоме майно та отримати відповідно свідоцтва про право на спадщину. Арешти були накладені по виконанню виконавчого листа № 2-1139/10, виданого 10.06.2011 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 249\~710 грн. відшкодування вартості невід`ємних покращень квартири [ADDRESS] , 13\~481,34 грн. Витрат на загальнообов`язкові роботи на МЖК, в тому числі 7127 грн. основного боргу, а також 5499,10 грн. інфляційних втрат. Виконавче провадження по вказаному вище виконавчому листі перебувало у провадженні підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о в подальшому було передано до виконання в Шевченківський відділ ДВС та відповідно це було зведене виконавче провадження № 42019533,\~оскільки стягувачем\~була [PERSON] \~та боржники:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~В межах\~зведеного виконавчого\~провадження - ВП № 42019533 було реалізовано частину квартири та кошти від реалізації повністю погасили заборгованість перед [PERSON] та перед виконавчою службою. По зведеному виконавчому провадженні 42019533 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням. Позивач посилається на те, що оскільки зведене виконавче провадження №42019533 завершене, а тому є підстави для скасування арешту із квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.04.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення аналогічно, що викладені в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представник відповідача відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду від 03.09.2010 року по справі №2-1139/10 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, стягнення з відповідачів матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 249710,00 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот десять гривень 00 копійок) відшкодування вартості невід`ємних поліпшень квартири [ADDRESS] ; авансу в розмірі 3948,90 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок вісім гривень 90 копійок); 13481,34 грн.(тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню 34 копійок) витрат на загальнообов`язкові роботи на МЖК, в тому числі 7127, 00 грн.(сім тисяч сто двадцять сім гривень 00 копійок) основного боргу, 855,24 грн.(вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 24 копійки) трьох процентів річних, а також 5499,10 грн. ( п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) інфляційних втрат. Вирішено також стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 1920 грн. ( одну тисячу дев`ятсот двадцять гривень) витрат пов`язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення Шевченківського районного суду від 03.09.2010 року по справі №2-1139/10 оскаржено [PERSON] та [PERSON] в апеляційному порядку та рішення апеляційного суду Львівської області від 27.04.2011 по справі №22-ц-1099/11 апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2010 року в частині стягнення 3948 грн. 90 коп. як авансу та 3% річних в сумі 855 грн. 24 коп. скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. На виконання рішення Шевченківського районного суду від 03.09.2010 року по справі №2-1139/10 було видано виконавчий лист №2-1139/2010 від 10.06.2011 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь [PERSON] боргу в сумі 275\~817,44 грн. Виконавче провадження по вказаному вище виконавчому листі перебувало у провадженні підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о в подальшому було передано до виконання в Шевченківський відділ ДВС та заведено зведене виконавче провадження ВП № 42019533. В зведеному виконавчому провадженні ВП№42019533 було реалізовано частину квартири та кошти від реалізації повністю погасили заборгованість перед [PERSON] .. Державним виконавцем було винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження ВП № 42019533 у зв`язку із виконанням. Після закінчення виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] залишились арешт на нерухоме майно. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу №69335811 Третьою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області. Спадщину на підставі заяви про прийняття спадщини за законом прийняла мати- [PERSON] . Відповідно до відповіді державного нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори Львівської області від 15.03.2023 року, вбачається, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , оскільки існують арешти. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2011 року по виконавчому провадженні ВП № 27647619 державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області Денисяком Теодозієм Григоровичем, реєстраційний номер обтяження 12079333. Відповідно до відповіді ОКП «БТІ та ЕО» від 13.03.2023 зазначається, що існує два арешти на квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2011 року по виконавчому провадженні ВП № 27647619 державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області Денисяком Теодозієм Григоровичем та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.12.2010 року по виконавчому провадженні ВП №22824203 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції Іванусою Людмилою Василівною. Як вбачається із рішення Шевченківського районного суду від 08.12.2016 року по справі №466/8665/16-ц позов [PERSON] до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, третьої особи [PERSON] , [PERSON] про звільнення майна з-під арешту позов задоволено, вирішено звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 27647048, виданий 04.08.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та вилучити запис про арешт нерухомого майна за № 29869695 від 02.06.2016 року з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Зазначеним рішенням суду встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк Т., серії та номер 27647048, виданої 04.08.2011 року накладено арешт на майно [PERSON] та на виконання постанови було внесено записи про арешт. Відповідно до інформації про виконавче провадження від 23.10.2016 року, виконавче провадження 42019533 виконано та винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з його виконанням. Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (у редакції, що діяла на момент винесення постанови) передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом. Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV У разі закриття виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закриттям виконавчого провадження. Закрите виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2,5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Пунктами 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 визначено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Відомості про обтяження об`єкта нерухомого майна були внесені Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як заборона, а отже вилучення запису повинно відбуватись за рішенням суду. Разом з тим, запис про обтяження на майно внесено в 2010, 2011 роках. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника був заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовувався для забезпечення реального виконання виконавчих листів по справі№2-1139/2010, виданих 10.06.2011року Шевченківським районним судом м.Львова. Водночас, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022року №203/3435/21. Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1,6 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (ч.1. ст. 321 ЦК України). Відтак аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявність арешту на майно [PERSON] , за відсутності відкритих виконавчих проваджень, а отже і правових підстав для цього, порушує право спадкоємця [PERSON] , внаслідок чого вона не може набути право власності на спадкове майно та позбавлена змоги користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved