Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

У грудні 2017 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , третя особа: Обслуговуючий кооператив "Дружба колективів" , [PERSON] , Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про розірвання договору про користування електричною енергією. Позовні вимоги обґрунтувало тим, що між АК «Харківобленерш» та [PERSON] 21.06.2006 року укладений договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , за яким енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 20+10 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. За умовами договору постачання електричної енергії [PERSON] на момент укладення договору здійснювалось технічними електричними мережами [PERSON] . Однак відповідно до заяви [PERSON] нотаріально посвідченої нотаріусом від 20.02.2015 № 362 та акту приймання - передачі від 20.02.2015 року [PERSON] передала майно, обладнання та 150 кВт потужності зазначені в заяві від 20.02.2015 року та розташованого за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65 безкоштовно на баланс та у власність Обслуговуючому кооперативу «Дружба колективів» в повному обсязі, а саме: КТП 10/0,4 кВ з трансформатором потужністю 250 кВт, 10/0,4 кВ; ячейка 10 кВ в ТП 3072; кабельна лінія (електричний кабель 10 кВ, 3*95 кв. мм.) від ТП 3072 до КТП «Васеха» з встановленою ВН та ПК в ТП 3072 в напрямку до КТП «Васеха»; кабельні лінії до абонентів (споживачів). Тобто виходячи з викладеного право власності на КТП 0,4 кВ (КТП «Васеха») від [PERSON] перейшло до ОК «Дружба колективів». ОК «Дружба колективів» скористався своїм правом та 04.08.2016 зняв зі свого балансу КТП 0,4 кВ (КТП «Васеха») і знищив її. Таким чином виконання договору про користування електричною енергією від 21.06.2006 укладеного між АК «Харківобленерго» та [PERSON] можливе лише за умови відновлення схеми електроустановки відображеної в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 22.06.2006. Отже постачання електричної енергії можливо лише при наявності КТП 0,4 кВ. Тобто, необхідно встановлення КТП 0,4 кВ. Отже в момент укладення Договору з [PERSON] , АК «Харківобленерго» виходила з того, що схема живлення через КТП 0,4 кВ не зміниться. Компанія не могла знати, що право власності на КТП 0,4 кВ (КТП «Васеха») буде передано юридичній особі, яка її знищить. Таким чином, події щодо заміна власника КТП 0,4 кВ (КТП «Васеха») та знищення її в подальшому є істотними змінами обставин, які не залежать від АК «Харківобленерго». Тобто, компанія, як заінтересована сторона, не змогла усунути обставини після виникнення вищевказаних причин. Таким чином, вищевказані події та обставини не залежать від АК «Харківобленерго» є істотною зміною обставин, яка дає підстави для розірвання договору про користування електричною енергією від 21.06.2006 укладеного між компанією та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , на підставі чого позивач просив суд 2. \~ \~ \~ \~Розірвати договір про користування електричною енергією від 21.06.2006 \~ \~ \~ \~укладений між АК «Харківобленерго» та [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Відповідач подав відзив на позовну заяву, в яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки договором передбачено виключний перелік підстав для дострокового розірвання договору, а саме у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією. Інших умов для розірвання договором не передбачено. Оскільки [PERSON] місця проживання не змінював, продовжує мешкати у будинку [ADDRESS] та користуватися електричною енергією з власної ініціативи не припиняв, навпаки застосовує усі наявні законом способи щодо її відновлення. Крім того вважає безпідставними посилання позивача на ту обставину, що «знищення КТП 0,4 кв. (КТП «Васєха)» послужило істотною зміною обставин при договірних зобов`язаннях між акціонерною компанією «Харківобленерго» та [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з відсутністю клопотань про відкладення розгляду справи та тривалим її розглядом, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . Для забезпечення електропостачання житлового будинку, відповідачем укладені з Акціонерною компанією «Харківобленерго» договір б/н від 21.06.2006 р. про користування електричною енергією, пунктом 1 яких встановлена потужність 20+10 кВт для [PERSON] , а пунктом 9 зазначено, що мережа розподілу встановлюється на болтових з`єднаннях КТП 10/0,4 кВ «Васєха». Відповідно до договору Акціонерною компанією «Харківобленерго» було прийнято на себе зобов`язання постачати позивачам електричну енергію у необхідних їм обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а позивачі зобов`язалися оплачувати одержану електричну енергію. Відповідно до умов договору і Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком до нього, постачання електричної енергії повинно здійснюватися від Акціонерної компанії «Харківобленерго» через електромережу КТП 10/0,4 кВ «Васєха». Пунктом 29 Договору передбачено єдину підставу для його розірвання - у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією. Як на підставу для розірвання договору позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, мотивуючи це тим, що постачання електричної енергії здійснювалося через КТП 0,4 кВ «Васєха», що належала [PERSON] . Між [PERSON] , та КТП «Васєха» в особі відповідача [PERSON] було укладено договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача. Між [PERSON] та Акціонерною компанією «Харківобленерго» договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача не укладалися. 20 лютого 2015р. [PERSON] відповідно до нотаріально посвідченої заяви передала на баланс та у власність відповідача Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» КТП 0,4 кВ з трансформатором та кабельними лініями, а Обслуговуючий кооператив «Дружба колективів» прийняв на свій баланс вищезазначене майно, яке в подальшому було знищене ОК «Дружба колективів». Позивач зазначає, що вищевказані події та обставини не залежать від АК «Харківобленерго» є істотною зміною обставин, і якби вищевказані умови існували на момент укладання договору про користування електричною енергією то компанія його б не уклала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв`язку. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як передбачено положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно з положеннями ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України). З огляду на ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом Доводи позивача про те, що знищення КТП 0,4 кв. (КТП «Васєха) є істотною зміною обставин при договірних зобов`язаннях між акціонерною компанією «Харківобленерго» та [PERSON] є безпідставними, оскільки між акціонерною компанією «Харківобленерго» та [PERSON] , а в подальшому і з обслуговуючим кооперативом «Дружба колективів» були укладені договори про постачання електричної енергії, якими врегульовані відносини між постачальником електричної енергії та споживачами, складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 24), яким вирішено питання щодо відповідальності за КТП «Васєха». Таким чином питання щодо знищення КТП «Васєха» або її відновлення повинні вирішуватися між акціонерною компанією «Харківобленерго» та обслуговуючим кооперативом «Дружба колективів» на рівні укладених між ними договірних відносин, а не бути приводом для відключення [PERSON] від електроенергії та підставою для розірвання договору. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а тому підстав для дострокового розірвання договору від 21.06.2006 немає, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: dismissed