Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

У січні 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 282 653,92 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.08.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/3944150, відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредит на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхуванням життя, в сумі 199 999 грн., строком з 19.08.2021 до 18.08.2027 зі сплатою процентів, комісійної винагороди у розмірі та порядку, визначеному цим договором. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 21.11.2022 утворилася заборгованість у розмірі 282 653,92 грн. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, через засоби електронного зв`язку надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №1/3944150 від 19.08.2021, укладеного між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та [PERSON] , Банк надає Позичальнику кредит в сумі 199 999,00 грн., строком на 72 місяці - з 19.08.2021 до 18.08.2027 зі сплатою 12% річних та комісійної винагороди 2,50% від суми кредиту. Позичальник зобов`язаний погашати кредит, сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту (Додаток №1), щомісяця, в День повернення кредиту на Рахунок погашення заборгованості (а.с.17-22). З меморіального ордеру №38406562-1 від 19 серпня 2021 року вбачається, що АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виконав зобов`язання по наданню кредиту в сумі 199 999,00 грн. згідно з кредитним договором №1/3944150 від 19.08.2021 (а.с.8). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, станом на 21.11.2022 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 282 653,92грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 24957,97 грн.;\~ строкова заборгованість 169253,45 грн.;\~ комісія - 4999,98 грн.;\~ нараховані відсотки 128,74грн.;\~ прострочені відсотки 23314,02 грн.; прострочена комісія 59 999,76 грн. (а.с.6). Факт неналежного виконання позичальником зобов`язань підтверджується наданою суду випискою по рахунку позичальника (а.с. 9-12). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 4239,81 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved