Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Петров Г.М. звернувся до суду з позовом про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: [PERSON] є споживачем банківських послуг за кредитним договором зі страхування життя позичальника № 577/7117CLAPS від 09.07.2013 р., який було укладено між нею та первісним кредитом ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким на підставі договору відступлення права вимоги № 20140522-Г від 22.05.2014 року перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», яке в подальшому на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке, в свою чергу, на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 4537 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 577/7117CLAPS від 09.07.2013 р. на загальну суму 22 448,47 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 26.11.2019 року було відкрито виконавче провадження № 6072330 за виконавчим написом № 4537, виданим 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Постановою приватного виконавця від 16.11.2020 року виконавчий напис № 4537, виданий 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був повернутий стягувачеві за його заявою. За період знаходження даного виконавчого напису на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В., з пенсії [PERSON] було примусово стягнуто 6726,20 грн. Так, згідно довідки від 15.03.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з пенсії за віком [PERSON] з 01.03.2020 року по 31.03.2021 року на підставі ВП № 6072330 від 30.01.2020 року на користь ТОВ ФК «Управління активами» стягнуто 6726,20 грн. Згідно листа приватного виконавця Табінського О.В. на запит адвоката Петрова Г.М. № 48546 від 02.09.2021 року, у приватного виконавця на виконанні перебувало виконавче провадження № 60723330 з примусового виконання виконавчого напису № 4537, виданого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 22 448,47 грн. З боржника було утримано 6726,20 грн., залишок боргу 18760,21 грн. Стягнуті кошти знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця Табінського О.В. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 р., яке набрало законної сили 13.11.2021 р., у справі № 334/3619/21, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, було задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4537 вчинений 12.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника №577/7117CLAPS від 09 липня 2013 року на загальну суму 22448,47 грн. В частині стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] суму 6726,20 грн., яка була примусово стягнута з пенсії позивача за даним виконавчим написом, судом було відмовлено, у зв`язку із тим, що дана сума не була перерахована фінансовій компаній, а зберігається на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича. Таким чином, оскільки виконавчий напис скасовано, стягнуті кошти підлягають поверненню особою, яка зберігає їх у себе, тобто, з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу зазначену у позові. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно\~ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 4537 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 577/7117CLAPS від 09.07.2013 р. на загальну суму 22 448,47 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 26.11.2019 року було відкрито виконавче провадження № 6072330 за виконавчим написом № 4537, виданим 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Постановою приватного виконавця від 16.11.2020 року виконавчий напис № 4537, виданий 12.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був повернутий стягувачеві за його заявою. За період знаходження даного виконавчого напису на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В., з пенсії [PERSON] було примусово стягнуто 6726,20 грн. Так, згідно довідки від 15.03.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з пенсії за віком [PERSON] з 01.03.2020 року по 31.03.2021 року на підставі ВП № 6072330 від 30.01.2020 року на користь ТОВ ФК «Управління активами» стягнуто 6726,20 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021 р., яке набрало законної сили 13.11.2021 р., у справі № 334/3619/21, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, було задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4537 вчинений 12.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника №577/7117CLAPS від 09 липня 2013 року на загальну суму 22448,47 грн. В частині стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] суму 6726,20 грн., яка була примусово стягнута з пенсії позивача за даним виконавчим написом, судом було відмовлено, у зв`язку із тим, що дана сума не була перерахована фінансовій компаній, а зберігається на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом статті 1212\~ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212\~ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Також згідно із положеннями ч. 1ст.\~1213\~ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Судом встановлено, що на даний час виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого з позивача були стягнені кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто підстава, на якій дані кошти набуті відповідачем, відпала. Безпідставно набуті кошти позивачу відповідач не повернув. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, що був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, кошти в розмірі 6726,20 гривні. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 1073,60 гривень, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved