Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД ПОЙНТ ІНВЕСТ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням - квартира [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є одноосібним власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом виданим 19.01.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А., реєстраційний № 157. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 31.01.2020 за № 13-07/588 виданої Відділом надання адміністративних послуг управління «ЦНАП» виконавчого комітету Боярської міської ради - [PERSON] , [INFO] ; РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Оскільки реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує права позивача користуватися та розпоряджатися квартирою, що перебуває у його приватній власності, позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою суду від 23.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.02.2023 року закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті. 01.06.2023 року представником відповідача через канцелярію суду зареєстровано клопотання про долучення доказів, згідно якого останній повідомив суд, що з 31.01.2023 року позивач не є власником квартири [ADDRESS] , а тому права позивача не порушуються і підстави для задоволення позову у даній справі відсутні. Також надав суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Сторони у судове засідання 01.06.2023 року не з`явилися. Представник позивача 31.05.2023 року через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 332259343 власником квартири за адресою: [ADDRESS] з 31.01.2023 року є [PERSON] . Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд вважає, що позивачем не доведено, що реєстрація місця проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] порушує права позивача, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 332259343 власником квартири за адресою: [ADDRESS] з 31.01.2023 року є [PERSON] , тобто інша особа. Враховуючи наведене, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, зокрема порушення його прав реєстрацією відповідача за адресою: [ADDRESS] , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed