Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов мотивує тим, що між ВАТ КБ Надра правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надра, та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 6М/2006/840- МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 69 000,00 доларів США терміном на 120 місяців з 19 серпня 2006 року по 15 серпня 2016 року зі сплатою 14,4 % річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід`ємною частиною. 19 серпня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладена Додаткова угода № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2006/840-МК/І/281 від 19 серпня 2006 року, відповідно до умов якої, банк надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 69 000,00 дол. США. Термін користування траншем з 19 серпня 2006 року по 15 серпня 2016 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,4% відсотків річних, повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіка, що встановлений у додатку № 1 до даної угоди. 22 серпня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2006/840-МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року, відповідно до умов якого, Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 250 000,00 дол. США терміном на 120 місяці з 22 серпня 2006 року по 15 серпня 2016 року. 22 серпня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладена Додаткова угода № 2 до Договору кредитної лінії № 6М/2006/840-МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року, відповідно до умов якої, Банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 181000,00 дол. США. Термін користування траншем з 22 серпня 2006 року по 15 серпня 2016 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,4% відсотків річних, повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіка, що встановлений у Додатку № 2 до даної Угоди. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та банком укладено договір іпотеки від 21 серпня 2006 року реєстровий № 2081 та додаткову угоду до нього від 23 серпня 2006 року реєстровий № 2108, посвідчені приватним нотаріусом Сушиком О.В. Луцького районного нотаріального округу Волинської області. Відповідно до Договору іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю тепличного господарства заг. пл. 883,9 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 31 липня 2006 \~ \~ \~ \~ року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушиком О.В. за р. № 1911; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва тепличного господарства, кадастровий номер 0722881000:03:001:0956, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 548651, виданого 03 серпня 2006 року відділом земельних ресурсів Луцького району. Вказує, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання по Кредитному договору, у зв`язку з чим станом на 01 квітня 2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 437423,04 доларів США, з них: заборгованість по тілу кредиту - 220179,13 доларів США; заборгованість по відсотках -170192,84 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 31866,23 доларів США; штраф за порушення вимог кредитного договору -15184,84 доларів США. Враховуючи наведене, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки 21 серпня 2006 року реєстровий № 2081 та Додаткової угоди до нього від 23 серпня 2006 року реєстровий № 2108, посвідчені приватним нотаріусом Сушиком О.В. Луцького районного нотаріального округу Волинської області, а саме на будівлю тепличного господарства заг. пл. 883,9 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 31 липня 2006 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушиком О.В. за р. № 1911 та на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва тепличного господарства, кадастровий номер 0722881000:03:001:0956, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 548651, виданого 03 серпня 2006 року відділом земельних ресурсів Луцького району, для задоволення вимог ПАТ Комерційний банк Надра щодо погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6М/2006/840-МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року в сумі 4791794 гривні 43 копійки, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. 24 серпня 2014 року у справі було ухвалено заочне рішення, позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра задоволено повністю. 16 листопада 2021 року заочне рішення від 16 листопада 2021 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2023 року замінено позивача ПАТ Комерційний банк Надра на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті у відповідності до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] адвокат Ліпкевич І.В. подав до суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності, заперечував щодо задоволення позову. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що що між ВАТ КБ Надра правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надра, та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 6М/2006/840- МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 69 000,00 доларів США терміном на 120 місяці з 19 серпня 2006 року по 15 серпня 2016 року зі сплатою 14,4 % річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід`ємною частиною. 19 серпня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладена Додаткова угода № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2006/840-МК/І/281 від 19 серпня 2006 року, відповідно до умов якої, банк надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 69 000,00 доларів США. Термін користування траншем з 19 серпня 2006 року по 15 серпня 2016 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,4% відсотків річних, повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіка, що встановлений у додатку № 1 до даної угоди. 22 серпня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено Додатковий договір № 1 до Договору кредитної лінії № 6М/2006/840-МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року, відповідно до умов якого, Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 250 000,00 доларів США терміном на 120 місяці з 22 серпня 2006 року по 15 серпня 2016 року. 22 серпня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладена Додаткова угода № 2 до Договору кредитної лінії № 6М/2006/840-МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року, відповідно до умов якої, Банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 181000,00 доларів США. Термін користування траншем з 22 серпня 2006 року по 15 серпня 2016 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,4% відсотків річних, повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіка, що встановлений у Додатку № 2 до даної Угоди. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та банком укладено договір іпотеки від 21 серпня 2006 року реєстровий № 2081 та додаткову угоду до нього від 23 серпня 2006 року реєстровий № 2108, посвідчені приватним нотаріусом Сушиком О.В. Луцького районного нотаріального округу Волинської області. Відповідно до Договору іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю тепличного господарства заг. пл. 883,9 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 31 липня 2006 \~ \~ \~ \~ року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушиком О.В. за р. № 1911; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва тепличного господарства, кадастровий номер 0722881000:03:001:0956, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 548651, виданого 03 серпня 2006 року відділом земельних ресурсів Луцького району. Також встановлено, що 05.08.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» відступило ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП", а ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредитної лінії № 6М/2006/840- МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року та додатковими договорами до нього. 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та, відповідно, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора, в тому числі за договором кредитної лінії № 6М/2006/840- МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року із всіма додатковими угодами (підтверджується Додатками № 1 до Договору відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання по Кредитному договору, у зв`язку з чим станом на 01 квітня 2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 437423,04 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту - 220179,13 доларів США; заборгованість по відсотках -170192,84 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 31866,23 доларів США; штраф за порушення вимог кредитного договору -15184,84 доларів США. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки позивач має право вимагати задоволення вимог за рахунок Предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавця зобов`язання в цілому або в тій чи іншій частині. Згідно з п. 7.4. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Кредитного договору у порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку; права позивача від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку. Пунктом 7.5. Договору іпотеки визначено, що позивач має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4 Договору іпотеки. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Статтею 17Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно зіст.12 ЗаконуУкраїни «Про іпотеку» разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно\~до ст.33ЗаконуУкраїни «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У відповідності до\~статті 35 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Частиною 3 статті 33 даного Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 41 Закону України " Про іпотеку" Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч.2\~ст.\~39\~Закону України «Про іпотеку»\~у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України Про іпотеку та п. 24 Договору Іпотеки банком направлялася відповідачу 01 липня 2014 року, банк ставив перед відповідачем питання про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Наведене свідчить про те, що іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та направлено письмову вимогу іпотекодавцю, передбачену ст.35 Закону Про іпотеку. Судом встановлено, що отримавши письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, [PERSON] як позичальник, та [PERSON] як мапйновий поручитель, жодних дій по усуненню вказаного порушення не вчинили, заборгованість за договором не погашена. Наведене свідчить про неналежне виконання взятих на себе зобов`язань та про порушення прав позивача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6М/2006/840- МКЛ/281 від 19 серпня 2006 року, яка складає 437423,04 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю тепличного господарства, площею 883,9 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , та на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва тепличного господарства, кадастровий номер 0722881000:03:001:0956, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] ,шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України " Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України " Про іпотеку".

Outcome: approved