Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної злочином. В позові зазначивши, що на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2022 року, який набрав законної сили, відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Своїми протиправними діями, які сталися 07.10.2021 року та полягали у викрадені майна, належного АТ «Українська залізниця», а саме: одинадцяти з`єднувальних рукавів (голівок повітряної магістралі), загальною вартістю 9261,67 грн., спричинено названому товариству матеріальну шкоду на вказану суму. Оскільки при постановлені вироку питання щодо відшкодування матеріальних збитків не вирішувалося, між тим шкода, заподіяна злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, просить про стягнення з відповідача на свою користь зазначену суму матеріальних збитків, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10\~000 грн. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, не з`явилися, надавши заяву, яка містять прохання про задоволення позову і розгляд заяви у його відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. В судові засідання 04.11.2022 року, 17.01.2023 року, 19.05.2023 року відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За згодою позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2022 року, який набрав законної сили (а. с. 3), [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 185 України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яку спричинено неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що спричинила її. Моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що спричинила її, за наявності її вини (ст. 1167 ЦК України). Виключення з наведеного правила, коли моральна шкода відшкодовується незалежно від вини її заподіювача, встановлені частиною другою статті 1167 ЦК України. \~ \~ \~ \~К доказам винних протиправних дій відповідача, що потягли за собою настання шкоди, відносяться матеріали дослідженої судом кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ч. 2 ст. 185 КК України. \~ \~ \~ \~В силу ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, на думку суду, є співмірним глибині емоційних страждань, яких зазнав позивач через протиправне викрадення та пошкодження майна, яке призвело до порушення роботи підприємства, тому суд знаходить всі підстави для задоволення позову і в цій частині.

Outcome: approved