Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Трун О.В. звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача ТОВ «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем [PERSON] було подано позов до ТОВ «Краснолиманське», оскільки при звільненні підприємство не провело з ним остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати, яка передбачена ст. 116 КЗпП України, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та зобов`язано ТОВ «Краснолиманське» виплатити його заборгованість по заробітній платі в розмірі 101412,49 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 29016,93 грн. Позивач, відповідно до ст.117 КЗпП України, просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.11.2021 року (наступний день після ухвалення судового рішення по справі №235/5978/21) по момент фактичного розрахунку 17.03.2023 року, з урахуванням співмірності 101412,00 гривень. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, роз`яснено право відповідача подати відзив на позовні заяву та надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог. Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені. Представник позивача [PERSON] адвокат Трун О.В. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» також надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив винести рішення по суті справи у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того, представником відповідача суду була надана довідка про середній заробіток позивача на дату звільнення. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у ТОВ «Краснолиманське» прохідником ДПР-5 з 21.08.2019 року, був звільнений 25.11.2020 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи трудовою книжкою. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та зобов`язано ТОВ «Краснолиманське» виплатити йому заборгованість по заробітній платі в розмірі 101412,49 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 29016,93 грн. Відповідно до роздруківки, яка була долучена позивачем до матеріалів справи, сума заборгованості була перерахована [PERSON] 17.03.2023 року. Згідно довідки ТОВ «Краснолиманське» від 02.05.2023 року середній заробіток [PERSON] на дату звільнення склав 936,03 грн. Згідно із ч.1 ст.47\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України. Відповідно до ст.116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ч.1 ст.117\~КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Відшкодування, передбачене ст.117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. У п.20 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~24.12.1999\~№ 13\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства про\~оплату праці» роз`яснено, що, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117\~КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Висовуючи вимогу про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням співмірності в розмірі 101412,00 грн., розмір якого в рамках законодавства та ст.117 КЗпП України, позивач зазначає період затримки з 23.11.2021 року (наступний день після ухвалення судового рішення по справі №235/5978/21) по момент фактичного розрахунку 17.03.2023 року. Відповідно до вимог ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. У зв`язку з викладеним суд дійшов переконливого висновку, що з ТОВ «Краснолиманське» на користь [PERSON] слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 101412, 00 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн. на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved