Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства завод «Арсенал» (далі - відповідач, ДП завод «Арсенал»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» (далі - третя особа, КП СПБ «Арсенал»), в якому просить зобов`язати відповідача видати позивачу довідку уточнюючу про особливий характер роботи чи умов праці, необхідну для призначення пільгової пенсії, та первинні документи з підтвердженням пільгового трудового стажу за період роботи з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року [PERSON] працювала на виробничому об`єднанні завод «Арсенал» на посадах згідно записів у трудовій книжці позивача. Вказує, що 30.07.2019 року позивач звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві з метою призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, проте отримала відмову у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Так, 11.01.2019 року [PERSON] звернулася до відповідача з проханням надати уточнюючу довідку, яка підтверджує її трудовий стаж роботи в шкідливих умовах та первинних документів для призначення пільгової пенсії за період роботи з 02.08.1990 року по 25.12.2013 року. У листах ДП завод «Арсенал» від 18.01.2019 року та від 24.07.2020 року на заяви позивача останнє зазначило, що ДП завод «Арсенал» вперше створено 07.04.1994 року, а у той час коли позивач почала набувати стаж у виробничому об`єднані «Завод Арсенал» з 1990 по 1994 роки ДП завод «Арсенал» як юридичної особи не існувало, тому відповідач запропонував [PERSON] звернутися до КП СПБ «Арсенал», як утримувача архіву виробничого об`єднання «Завод Арсенал». Разом з тим, наказом Міністра оборонної промисловості СРСР від 13.01.1975 року № 4 на базі заводу «Арсенал» ім. В.І. Леніна організовано виробниче об`єднання «Завод Арсенал», до складу якого, як головна виробнича одиниця, ввійшов завод «Арсенал» ім. В.І. Леніна. Так, Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 07.04.1994 року зареєстровано Статут ДП завод «Арсенал», яке стало правонаступником ліквідованого виробничого об`єднання «Завод Арсенал» в частині зобов`язань, набутих останнім під час перебування у складі виробничого об`єднання «Завод Арсенал». Вважає, що відомості, видані на підставі наявних архівних матеріалів, які знаходяться у КП СПБ «Арсенал» також стосуються діяльності ДП завод «Арсенал». Вказує, що відмова ДП завод «Арсенал» у видачі вказаної довідки перешкоджає реалізації об`єктивного права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії, та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. 21.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів направлення відповідачу та третій особі копій позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.03.2022 року. 25.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Скріжалєвської Л.П. надійшла заява про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії. 17.03.2022 року у зв`язку із заявленим відводом головуючому судді, справу було знято зі складу. 02.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Скріжалєвської Л.П. надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Державного підприємства завод «Арсенал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року під головуванням судді Головко Ю.Г. у задоволенні заяви представника [PERSON] - адвоката Скріжалєвської Л.П. про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної цивільної справи відмовлено. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.01.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року у зв`язку із заявленим відводом головуючому судді, розгляд справи було відкладено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року під головуванням судді Матійчук Г.О. у задоволенні заяви представника [PERSON] - адвоката Скріжалєвської Л.П. про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду даної цивільної справи відмовлено. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.05.2023 року. В судове засідання 18.05.2023 року з`явилася позивач. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved