Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів АТ «РВС Банк», ТОВ «ФК «ПАРІС», визначивши третіми особами: [PERSON] , [PERSON] , про визнання виконавчого напису № 9565 вчиненого 11.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 0032528 від 30.05.2019 р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] уклав заяву - договір № 0032528 від 30.05.2019 р. про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно якого було отримано споживчий кредит на суму 30769,23 грн. термін дії 24 місяці. (до 30.05.2021 р.), шляхом перерахунку на картковий рахунок № [NUMBER] . [PERSON] на виконання заяви-договору № 0032528 від 30.05.2019 р. згідно графіку, здійснив наступні платежі 01.08.2019 р. на суму 2500 грн., 03.07.2019 р. на суму 2500 грн. , 02.09. 2019 р. на суму 2500 грн., 05.11.2019 р. на суму 2500 грн., 08.01.2020 р. на суму 2500 грн.,07.10.2019 р. на суму 2500 грн., 04.12.2019 р. на суму 2500 грн., 03.02.2020 р. на суму 2500 грн. Всього на загальну суму 20000 грн. В подальшому позивач не зміг сплачувати відповідні платежі за графіком. 29.11.2021 р. [PERSON] отримав лист № 20004 від 25.11.2021 р. з документами про відкриття виконавчого провадження з додатками , після яких стало відомо, що 11.11.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. здійснив виконавчий напис № 9565. Згідно виконавчого напису [PERSON] є боржником за Договором № 0032528 від 30.05.2019 р. , укладеного з АТ «РВС Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 30/08/2021-1 від 30.08.2021р. є ТОВ «ФК «ПАРІС» за договором № 0032528 від 30.05.2019 р.. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.05.2019 р. по 05.11.2021 р. , сума заборгованості становить 44382,53 грн., що складається з: сума строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18841,42 грн., сума простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2979,82 грн., сума строкової заборгованості за процентами у розмірі 5421,86 грн., сума простроченої заборгованості за процентами у розмірі 416,72 грн., сума строкової заборгованості за комісією у розмірі 15799,33 грн., сума простроченої заборгованості за комісією у розмірі 923,08 грн., сума заборгованості по штрафам і пеня 0,0 грн. , 700 грн. - за вчинення виконавчого напису відповідно до ст. 31 ЗУ «Про нотаріат». Загальна сума , яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача 45082,53 грн. 25.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. відкрито виконавче провадження ВП № 67641163 на підставі вказаного виконавчого напису. 25.11.2021 р. приватний виконавець Богатиренко А.І. виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 370 грн. та постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди 4508,25 грн., постанову про арешт коштів боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис № 9565 від 11.11.2021 вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості позивача перед банком. Будь-яких письмових вимог від банку про повернення заборгованості за кредитним договором на адресу позивача не надходило. Позивач зазначив, що нотаріально посвідчений договір не укладав та не підписував, отже нотаріус не міг розглянути оригінал такого нотаріально посвідченого договору перед здійсненням виконавчого напису . [PERSON] зазначає, що будь-яких повідомлень, письмових вимог про усунення порушень йому не надходило. Позивач вважає, що неотримання ним вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого нарису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про його сплату, про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Отже, виконавчий напис є незаконним та не підлягає виконанню. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року вище вказану справу залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які 23 грудня 2021 року усунуто позивачем. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 14 січня 2022 року до Московського районного суду м. Харкова від представника відповідача АТ «РВС БАНК» Лесь Ю.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «РВС БАНК». У відзиві зазначив, що 30.05.2019 р. [PERSON] підписав з АТ «РВС БАНК» заяву-договір № 0032528 про надання банківської послуги , що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Підписанням вище вказаної заяви [PERSON] акцептував Публічну пропозицію банку щодо укладення договору (оферти) та уклав таким чином з АТ «РВС БАНК» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, зміст якого викладений у заяві -договорі, Публічній пропозиції АТ «РВС БАНК» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Тарифах банку, що розміщені на сайті банку. Відповідно до Договору, сума кредиту становить 30769,23 грн. строком на 24 місяці. Процентна ставка за користування кредитним лімітом становить 18 % річних. Щомісячна комісія за супроводження кредиту становить 3 % від суми наданого кредиту. Кредит надається клієнту на споживчі потреби, спосіб видачі - переказ на картковий рахунок клієнта № [NUMBER] . Клієнт доручає АТ «РВС БАНК» здійснювати договірне списання коштів з Рахунку , відкритого на ім`я № [NUMBER] Станом на 30.08.2021 р. [PERSON] свої зобов`язання за договором перед АТ «РВС БАНК» не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 44 382,53 грн., що складається з: сума строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18841,42 грн., сума простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2979,82 грн., сума строкової заборгованості за процентами у розмірі 5421,86 грн., сума простроченої заборгованості за процентами у розмірі 416,72 грн., сума строкової заборгованості за комісією у розмірі 15799,33 грн., сума простроченої заборгованості за комісією у розмірі 923,08 грн., сума заборгованості по штрафам і пеня 0,0 грн. 30.08.2021 р. між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 30/08/2021-1 відповідно до якого Первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а Новий Кредитор приймає (набуває) права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами , зазначеними у додатку № 1 до цього договору зі всіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення та доповнення до нього тощо, що є його невід`ємною частиною. Таким чином, у зв`язку з відступленням АТ «РВС БАНК» права вимоги ТОВ «ФК «Паріс» за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 0032538 від 30.05.2019 р. , укладеним між Банком та [PERSON] на підставі Договору про відступлення права вимоги № 30/08/2021-1 від 30.08.2021 р. , АТ «РВС БАНК» вибув з будь-яких правовідносин, які склалися між ними і Боржниками, а до ТОВ «ФК «Паріс» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав. Виконавчий напис , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 9565 від 11.11.2021 р. був виданий на користь ТОВ «ФК «Паріс». Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Згідно акту передачі справ від 01 вересня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 09 березня 2023 року за Вх № 15812. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року [PERSON] визначено головуючим по справі . Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 10 березня 2023 року вказану справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.200). Відповідачі АТ «РВС БАНК», ТОВ «ФК «ПАРІС», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.198,199), в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомлено. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.191,192), в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами та приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що між [PERSON] та АТ «РВС Банк» укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом прийняття (акцепту) ним публічної пропозиції (оферти) банку та підписання ним заяви договору № 0032528 від 30.05.2019 року про надання кредиту шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок (а.с.42). Правонаступником АТ «РВС Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 30/08/2021-1 від 30.08.2021 від 30.08.2021року є ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» (а.с.86-90). З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. про відкриття виконавчого провадження № 67641163 від 25.11.2021 р. вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 9565 від 11.11.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. , яким стягнуто з [PERSON] , який є боржником за Договором № 0032528 від 30.05.2019 р. , укладеним з АТ «РВС Банк» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 30/08/2021-1 від 30.08.2021 р. є ТОВ «ФК «Паріс» , заборгованість за період з 30.05.2019 р. по 05.11.2021 р. у сумі 44382,53 грн., яка складається з : сума строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18841,42 грн., сума простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2979,82 грн.; сума строкової заборгованості за процентами у розмірі 5421,80 грн., сума простроченої заборгованості за процентами у розмірі 416,72 грн.,заборгованість за комісією у розмірі 15799,63 грн., прострочена заборгованість за комісією у розмірі 923,08 грн., штраф і пені 0,0 грн., 700 грн. плата за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», а всього 45 082, 53 грн. (а.с.21-22). Згідно ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на вищевикладене, відповідачем ТОВ «ФК «Паріс» не спростовано твердження позивача, що оскаржуваний виконавчий напис від 19.05.2021 року № 23243 було вчинено з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суду не надано документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 9565, виданий 11.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості в сумі 45082,53 грн.70 коп., а тому твердження позивача щодо безспірності заборгованості не спростовані. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.п.1,2 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «ПАРІС» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Розом з тим, позовні вимоги до АТ «РВС БАНК» суд вважає не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки востанній відступив право вимоги за кредитним договором № 0032528 від 30.05.2019 р. ТОВ «ФК «Паріс» ( 30.08.2021 р. Договір про відступлення права вимоги № 30/08/2021-1), який і є стягувачем у виконавчому написі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Паріс» на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн., як за вимогу немайнового характеру, поданою фізичною особою.

Outcome: partial