Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Колєснік І.А., звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець Подолянко І.А., у якій просить: 1) визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи нотаріуса №21673 від 12.03.2021 на суму 56072,19 грн. і № 67781 від 01.04.2021 на суму 21095,75 грн., видані приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; 2) судові витрати позивачки стягнути на її користь з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивачка є боржником у виконавчих провадженнях № 66762740 і № 66843549, відкритих приватним виконавцем Подолянком І.А. постановами від 09.09.2021 і 16.09.2021 відповідно про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за виконавчими написами нотаріуса №21673 від 12.03.2021 на суму 56072,19 грн. і № 67781 від 01.04.2021 на суму 21095,75 грн., виданими приватним нотаріусом Головкіною Я.В.. 08.10.2021 і 11.10.2021 приватний нотаріус Подолянко І.А. ухвалив постанови про звернення стягнення заборгованості з позивачки за вказаними виконавчими написами нотаріуса на заробітну плату та інші доходи, які направив для виконання за місцем роботи позивачки - Приватне акціонерне товариство «Богодухівський м`ясокомбінат», які прийняті до виконання. З позивачки на даний час розпочато стягнення на погашення заборгованості шляхом відрахувань з її заробітної плати. Позивач вважає вказані виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчих написів. Так, на думку представника позивача, при вчиненні спірних виконавчих написів стягувачем (відповідачем по справі) не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчими написами; виконавчі написи видані після спливу строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.10.2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 66762740 і № 66843549 з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі виконавчих написів нотаріуса № 21673 від 12.03.2021 на суму 56072,19 грн. і № 67781 від 01.04.2021 на суму 21095,75 грн., виданих приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., до вирішення спору по суті. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.11.2021 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірені копії виконавчих написів нотаріуса №21673 від 12.03.2021 на суму 56072,19 грн. і № 67781 від 01.04.2021 на суму 21095,75 грн. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та документів, на підставі яких були видані ці виконавчі написи. Копію ухвали направлено приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В.для виконання, встановлено термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.11.2021 повторно витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірені копії виконавчих написів нотаріуса №21673 від 12.03.2021 на суму 56072,19 грн. і № 67781 від 01.04.2021 на суму 21095,75 грн. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та документів, на підставі яких були видані ці виконавчі написи. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.12.2021 частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Колєсніка І.А.. Застосовано до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. виконавчі написи нотаріуса №21673 від 12.03.2021 на суму 56072,19 грн. і № 67781 від 01.04.2021 на суму 21095,75 грн. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та документи, на підставі яких були видані ці виконавчі написи. Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів доручено Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом. 17.01.2022 від приватного нотаріуса Головкіної Я.В. до суду надійшли витребувані докази (а.с. 122-137). Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.01.2023 поновлено провадження у даній справі. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Колєснік І.А. у судове засіадння не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав до суду клопотання, у якому просив розглядати справу без участі в судовому засіданні позивачки та її представника. Зазначив, що позивачка позов підтримує. Просив суд позов задовольнити повністю, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивачки. Вказав, що при вирішенняі спору по суті слід також врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.01.2023 по справі № 619/4933/20. Представник відповідача «ФК «Онлайн Фінанс» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Треті особи приватний нотаріус Головкіна Я.В. та приватний виконавець Подолянко І.А. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових пояснень щодо позову не надали. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2018 між [PERSON] (Позичальник) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Товариство) укладено договір № 829306819, за умовами п. 1.1 - п. 1.3 якого, Товариство зобов`язується надати Позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 9040,00 грн. строком на 28 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснєються у розмірі 0,64% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку дії кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору. З урахуванням положень п.1.4 договору Позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 233,60 відсотків річних. Розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 132-133). Відповідно до графіку розрахунків (додаток 1 до договору від 23.11.2018 № 829306819) передбачено, що сума кредиту - 9040,00 грн., нарахований процент - 1620,08 грн., разом до сплати - 10660,08 грн., термін платежу настає 21.12.2018. Сукупна вартість кредиту складає 117,92% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 10660,08 грн (зворотній бік а.с. 133). 03.07.2019 між [PERSON] (Позичальник) та ТОВ «СС Лоун» (Кредитодаввець) укладено договір про споживчий кредит № 597492-А, за умовами п. 1 - п. 2 якого, Кредитодавець надає Позичальнику споживчий кредит у розмір 7500,00 грн. та на умовах встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором, строком на 30 днів. Плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає 1,65% в день. Відповідно п. 4.2 строк користування кредитом може бути продовжений за домовленістю сторін. Згідно з п. 4.3 повернення кредиту Позичальником можде здійснюватись одним платежем або частинами в строки погоджені сторонами в Графіку платежів, який є невід`ємним додатком до цього договору (а.с. 127-130). Відповідно до Графіку платежів до договору споживчого кредиту №597492-А від 03.07.2019 передбачено, що строк кредиту - 30 днів, сума кредиту - 7500,00 грн., проценти за користування кредитом - 3712,50 грн., термін платежу - 01.08.2019, загальна сума, що підлягає сплаті - 11212,50 грн. (а.с. 130). Як стверджує представник позивача, жодних кредитних договорів [PERSON] із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не було укладено. 10.03.2021 директор ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 829306819 від 23.11.2018, укладеному між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 54 від 26.11.2019, є ТОВ «Таліон Плюс», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстра прав вимог № 3 від 29.01.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Вказав, що у зв`язку із несплатою позичальником мінімальних платежів, передбачених договором, тобто, порушенням позичальником зобов`язань за договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зверталось до позичальника з письмовою вимогою про погашення заборгованості, яка була проігнорована позичальником, заборгованість у вказаний термін не була погашена, тому стягувач, відповідно до умов договору, набув права дострокового стягнення заборгованості. Станом на 10.03.2021 позичальник, всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинив виконувати, чим порушив умови договору кредиту, ст.ст. 525,526, 536, 1048, 1050 ЦК України та права стягувача на своєчасне отримання зазначених кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів. Відповідно до ст.ст. 27, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» стягувач вручив [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання з вимогою його виконання, однак, станом на 10.03.2021 позичальником взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, а також вимоги, зазначені в повідомленні, не виконано. Загальна заборгованість позичальника перед стягувачем за кредитним договором № 829306819 від 23.11.2018 становить 54872,19 грн. (а.с. 134) Додатками до заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» зазначено кредитний договір № 829306819 від 23.11.2018, реєстр поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копію виписки з ЄДР щодо ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Виходячи зі змісту документів, наданих приватним нотаріусом Головкіною Я.В. на ухвалу суду, фактично приватному нотаріусу Головкіній Я.В. для вчинення виконавчого напису було надано договір № 829306819 від 23.11.2018, виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 829306819 за період з 29.01.2021 по 27.02.2021, довідку щодо дій позичальника в Інформційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (а.с. 131-136). 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 829306819 від 23.11.2018, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 54 від 26.11.2019 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстра прав вимог № 3 від 29.01.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Стягнення заборгованості проводилася за період з 29.01.2021 по 27.02.2021. Сума заборгованості склала 54872,19 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9035,48 грн., прострочена заборгованість за по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1780,92 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 44055,79 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1200 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 56072,19 грн. Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 21673 (а.с. 131). Крім того, 10.03.2021 директор ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 597492-А від 03.07.2019, укладеному між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-20 від 09.10.2019 є ТОВ «Фінфорс», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Вказав, що у зв`язку із несплатою позичальником мінімальних платежів, передбачених договором, тобто, порушенням позичальником зобов`язань за договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зверталось до позичальника з письмовою вимогою про погашення заборгованості, яка була проігнорована позичальником, заборгованість у вказаний термін не була погашена, тому стягувач, відповідно до умов договору, набув права дострокового стягнення заборгованості. Станом на 10.03.2021 позичальник, всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинив виконувати, чим порушив умови договору кредиту, ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1050 ЦК України та права стягувача на своєчасне отримання зазначених кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів. Відповідно до ст.ст. 27, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» стягувач вручив [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання з вимогою його виконання, однак, станом на 10.03.2021 позичальником взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, а також вимоги, зазначені в повідомленні, не виконано. Загальна заборгованість позичальника перед стягувачем за кредитним договором № 597492-А від 03.07.2019 становить 19895,75 грн. (а.с. 124). Додатками до заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» зазначено кредитний договір № 597492-А від 03.07.2019, копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копію виписки з ЄДР щодо ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Фактично приватному нотаріусу Головкіній Я.В. було надано договір про споживчий кредит № 597492-А від 03.07.2019, виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 597492-А за період з 28.12.2020 по 10.03.2021, довідку про ідентифікацію ТОВ «СС Лоун» (а.с. 124-126). 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 597492-А від 03.07.2019, укладеним з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-20 від 09.10.2019 є ТОВ «Фінфорс», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Стягнення заборгованості проводилося за період з 28.12.2020 по 10.03.2021. Сума заборгованості склала 19895,75 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8000,00 грн., прострочена заборгованість за по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7911,75 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3984,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1200 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 21095,75 грн. Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 67781 (а.с. 123). 09.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. відкрито виконавче провадження № 66762740 щодо виконання виконавчого напису № 21673, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 56072,19 грн. (а.с. 10). 16.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. відкрито виконавче провадження № 66843549 щодо виконання виконавчого напису № 67781, виданого 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21095,75 грн. (а.с. 11). 08.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП № 66762740 з примусового виконання виконавчого напису № 21673, виданого виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 56072,19 грн.. Вказаною постановою визначено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, в тому числі заборгованості - 56072,19 грн., витрат виконавчого провадження - 500 грн., основної винагороди приватного виконавця - 5607,22 грн., всього у розмірі 62179,41 грн. (а.с. 12). Вказану постанову направлено для виконання за місцем роботи позивачки - ПрАТ «Богодухівський м`ясокомбінат» (а.с. 14). 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП № 66843549 з примусового виконання виконавчого напису № 67781, виданого виданого 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 21095,75 грн.. Вказаною постановою визначено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, в тому числі заборгованості - 21095,75 грн., витрат виконавчого провадження - 500 грн., основної винагороди приватного виконавця - 2109,58 грн., всього у розмірі 23705,33 грн. (а.с. 13). Вказану постанову направлено для виконання за місцем роботи позивачки - ПрАТ «Богодухівський м`ясокомбінат» (а.с. 15). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Подолянка І.А. від 01.11.2021, у зв`язку з надходженням ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 29.10.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях до вирішення спору по суті - зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 21673 від 12.03.2021 та виконавчого напису № 67781 від 01.04.2021, виданих приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу у Київській області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (а.с. 49, 52). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595(далі по тексту - Порядок № 296/5). За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріальнопосвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (15.09.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зауважує, що оскаржувані виконавчі написи вчинені нотаріусом 12.03.2021 та 01.04.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Із наявних у матеріалах справи договору про споживчий кредит № 597492-А від 03.07.2019 та договору № 829306819 від 23.11.2018 вбачається, що вони були укладені дистанційно, в електронній формі та підписані електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, що підтверджується змістом вказаних договорів. Отже, кредитні договори № 597492-А від 03.07.2019 та № 829306819 від 23.11.2018, на виконання яких видано оспорювані виконавчі написи, не були посвідчені нотаріально. Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідчених договорів та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головікною Я.В. було вчинено виконавчі написи на підставі кредитних договорів, які не є нотаріально посвідченими договорами, або договорами, забезпеченими іпотекою. Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості. З кредитних договорів та заяв про вчинення виконавчого напису неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки ці документи не відображають інформацію щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, з них не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника. Також, суд зауважує, що договір № 829306819 від 23.11.2018 було укладено між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а договір про споживчий кредит №597492-А від 03.07.2019 було укладено між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун», при цьому із заявою про вчинення виконавчих написів до нотаріуса звернулося ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Як зазначено в оспорюваних виконавчих написах, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 54 від 26.11.2019 є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстра прав вимог № 3 від 29.01.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «СС Лоун», на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-20 від 09.10.2019 є ТОВ «Фінфорс», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Разом з тим, відповідачем та третіми особами не надано суду ані договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами, ані реєстру прав вимоги, які є невід`ємною частиною договору та обов`язковою умовою переходу права вимоги, та з яких би вбачалося відступлення права вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «СС Лоун» саме до [PERSON] . Отже, суду не надано доказів переходу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до [PERSON] . Таким чином, суд дійшов висновку пронаявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчих написів нотаріуса №21673 від 12.03.2021 на суму 56072,19 грн. та № 67781 від 01.04.2021 на суму 21095,75 грн. такими, що не підлягають виконанню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № N07Z04718M від 28.10.2021, позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн., та відповідно до квитанції № N07Z04120M від 28.10.2021 - за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., які з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Як встановлено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За приписами ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачка просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачкою та її представником надано ордер на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Колєсніком І.А. від 28.10.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4113/10 на ім`я Колєсніка І.А. (а.с. 25, 26). При цьому, до матеріалів справи позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, з якого можливо було б встановити умови та порядок оплати послуг адвоката, або яким було б зафіксовано розмір гонорару адвоката в рамках розгляду даної справи саме на рівні 7000,00 грн. Також позивачем не надано ані детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, ані актів здачі-приймання наданих послуг в рамках правничої допомоги по даній справі, ані квитанції про оплату правничої допомоги, тобто, будь-яких документів, які підтверджували б розмір витрат на правничу допомогу, що унеможливлює встановлення судом фактичної вартості наданої правової допомоги в рамках даної судової справи. Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України до матеріалів справи не надано детального Заяви про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, позивачкою та її представником також не було надано. З огляду на викладене, в частині вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: approved