Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

19.07.2022 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») звернулось до Автозаводського районного суду міста Кременчука із позовною заявою про стягнення з [PERSON] 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 87 817 грн 17 коп., нарахованих за невиконання зобовязань за кредитним договором № 12/06/10-КМК, укладеним між ним та ВАТ «Альфа-Банк» 16.07.2010 року. Позов обґрунтовано наступним: рішенням Автозаводського районного суду від 16.10.2014 року з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», стягнуто заборгованість за договором № 12/06/10-КМК у розмірі 274\~458 грн 93 коп. 09 грудня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором № 12/06/10-КМК було відступлено АТ «Альфа-Банк». Відповідач неналежним чином виконує свої обов`язки, кредитні кошти не повертає, у зв`язку з чим позивач, як правонаступник стягувача, просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних та інфляційні втрати. Ухвалою судді від 14.09.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 20.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов. Представник позивача [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, на адресу суду направила клопотання про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, суду пояснив, що заочне рішення суду від 16.10.2014 року у справі № 524/8368/14-ц скасовано ухвалою суду від 25.11.2014 року. У подальшому, ухвалою суду від 26.01.2015 року позов банку залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача. Отже, нарахування банком 3% річних та інфляційних втрат [PERSON] є незаконним. Суд, дослідивши матеріали справи, додані документи, установив наступне: 16.07.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12/06/10-КМК (а.с. 6-11). 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» відступило право вимоги за Кредитним договором № 12/06/10-КМК Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (а.с. 16-19). У зв`язку із виниклою у [PERSON] заборгованістю за кредитом, 08.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] . Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.10.2014 року (справа № 524/8368/14-ц) з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 12/06/10-КМК від 16.07.2010 року (а.с. 12-13). 09 грудня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором № 12/06/10-КМК було відступлено АТ «Альфа-Банк» (а.с. 20). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивачем зроблено на суму боргу, який стягнуто з відповідача заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.10.2014 року (справа № 524/8368/14-ц). Згідно матеріалів цивільної справи № 524/8368/14-ц, 24.10.2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2014 року. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25.11.2014 року заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.10.2014 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку (а.с. 125). У подальшому ухвалою суду від 26.01.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/06/10-КМК від 16.07.2010 року залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с. 123). Ухвала суду набрала законної сили. Про ці обставини справи представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обізнаний, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 524/8368/14-ц. Так, представник позивача звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа 29.12.2016 року. Суд повідомив, що ухвалою суду від 26.01.2015 року позовні вимоги залишено без розгляду. Копія ухвали суду двічі направлялася позивачу. Останній платіж по договору позичальник мав сплатити 15.07.2015 року. Отже, у справі, що розглядається позивач просить стягнути з відповідача 3% річних на підставі статті 625 ЦК України від суми простроченої заборгованості за тілом кредиту станом на 05.01.2022 року. Позивач позову про стягнення задавненої вимоги (основної заборгованості) не пред`явив. Приватне право не може допускати ситуацію, за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3% річних та інфляційні втрати, оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовної давності, а кредитора - обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги За таких обставин, суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed