Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарний комплекс», про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 17.02.2021 року, приблизно о 08 год.15 хв., по пров. Балтійському, 3 в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю - транспортних засобів ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року відповідача визнано винним у вчинені вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. На час вчинення ДТП [PERSON] працював у відповідача Товариства з обмеженою «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарний комплекс» та виконував свої трудові обов`язки. Разом з тим, в результаті ДТП автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, а позивачу було завдано значної матеріальної шкоди, яка згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №159/03-21 від 01.04.2021 року, складає 29 911,76грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 61894,91 грн. При цьому, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія». Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність позивача на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», позивач скористався системою «Прямого врегулювання збитків» та повідомив свою страхову компанію про настання страхового випадку. 23.03.2021 року, позивач отримав від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 24 624,17 коп. Оскільки, юридична особа чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків, враховуючи вищезазначене, просить із відповідача на користь позивача стягнути різницю між фактично завданою шкодою та розміром страхового відшкодування у розмірі 37 270 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи (дослідження), у розмірі 2000 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року клопотання представника позивача [PERSON] про заміну неналежного відповідача задоволено, оскільки вимоги клопотання мотивовані тим, що третя особа [PERSON] у момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Персонал Преміум», а отже під час ДТП виконував свої трудові обов`язки та замінено первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарний комплекс» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум». У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «Персонал Преміум» адвокат Щеглов Д.С. заперечував проти суми, яку вимагає стягнути позивач. Зазначає, що відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку на яку посилається позивач розмір матеріального збитку із урахуванням фізичного зносу складає 29911,76 грн. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач отримав від страховика 24624,17 грн, а мав можливість вимагати 29911,76 грн. Таким чином, відповідач не зобов`язаний відшкодовувати позивачу частину, яку мав сплатити страховик, а саме 5287,59 грн. Просить позов задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача 33 983,18 грн. У відповіді на відзив позивач зазначив, що вартість ремонту автомобіля позивача, з урахуванням ПДВ, була б виплачена страховою компанією лише після надання позивачем документу, про такі витрати. Тобто, лише у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії в межах страхової виплати, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Разом з тим, оскільки автомобіль позивача ще не відремонтований, страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування, без врахування ПДВ у розмірі 24 624,17 грн., з цих підстав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» адвокат Щеглов Д.С. у запереченнях визнав позовні вимоги частково у розмірі 33 983,18 грн., зазначивши, що ремонт транспортного засобу на технічній станції, яка є платником ПДВ дасть можливість відшкодувати ці збитки за рахунок страхової компанії в межах ліміту відповідальності, ці втрати входять до складу страхового відшкодування. У поясненнях представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» Реут О. зазначила, що між страховиком та позивачем відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/4450438 (надалі Поліс №AP/4450438), відповідно до п. 7 якого забезпеченим транспортним засобом є Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] . Страховиком було отримано повідомлення про настання ДТП в рамках Угоди про пряме регулювання збитків. Згідно отриманої інформації, зазначеної в повідомленні, 17.02.2021 мала місце ДТП за участю транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] , забезпеченого згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201889219, укладеного ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія». За результатами проведеного страховиком розслідування, на підставі заяви позивача та інших документів стосовно цього випадку, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та позивачу сплачено 24624,17 грн. Таким чином, виплата страхового відшкодування здійснена в повному обсязі, в порядку та у строки, передбачені Законом та укладеним Полісом. Наголошує, що страховик сплатив потерпілій особі (позивачу) не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, розмір якого визначається відповідно до норм спеціального Закону. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Персонал Преміум» адвокат Щеглов Д.С. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься зава про розгляд справу за його відсутності, та визнання позовних вимог частково у розмірі 33 983,18 грн. з підстав викладених у відзиві. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представники третіх осіб ТОВ «Міжнародна Страхова Компанія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] 17.02.2021 року близько 08 год. 15 хв. в м. Києві по пров. Балтійський, 3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, крім того залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив 2.10 (а) ПДР України. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2021 у справі №756/4044/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті вчинення [PERSON] правопорушення, отримав пошкодження автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] ,власником якого є позивач, чим останньому заподіяно майнову шкоду. У встановленому законом порядку [PERSON] повідомив страховика ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Страховиком було отримано повідомлення про настання ДТП в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків. ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТДВ «Міжнародна Страхова Компанія» (страхова компанія винуватця ДТП) є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків. Відповідно до п. 2.1. Положення «Про пряме врегулювання збитків», при прямому врегулюванні збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий страховик уклав договір про обв`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який є чинним на момент ДТП. Після проведення такої страхової виплати Страховик відповідального компенсує страховику потерпілого сплачені кошти відповідно до умов цього Положення. Страховиком, перевіривши умови відповідності сукупності обставин, було встановлено, що збиток може бути врегульований шляхом прямого врегулювання. Висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №159/03-21, складеного ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення [PERSON] , згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 61 894,91 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 29 911,76 грн.(а.с. 9). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників Наземних регламентовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . При цьому, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказано, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи ( її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). За результатами проведеного страховиком розслідування, на підставі заяви позивача та інших документів стосовно випадку, з урахуванням ст. 12, п. 1 ст. 22; ст. 29, ст. 36 Закону прийнято рішення про виплату відшкодування позивачу та, у передбачений Законом строк, сплачено 24 624,17 грн. Таким чином, вартість ремонту автомобіля позивача, з урахуванням ПДВ, була б виплачена страховою компанією лише після надання позивачем документу, про такі витрати. Тобто, лише у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка с платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії в межах страхової виплати, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Отже, виплата суми ПДВ входить до розміру страхового відшкодування, а тому спір щодо цього має вирішуватися зі страховою компанією, а не відповідачем, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, різниця між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вартістю матеріального збитку з урахуванням ПДВ складає 31 983,15 грн.(61 894,91 - 29 911,76). На момент ДТП власником автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , було Фермерське Господарство «Кегичівське». Згідно з договором оренди транспортного засобу від 03.01.2021, укладеним між ФГ «Кегичівське» (орендодавцем) та ТОВ «Персонал Преміум» (орендарем), автомобіль «ГАЗ 3302, д.н.з. [NUMBER] , був переданий в оренду (строкове платне користування) на строк до 31.12.2021. З витребуваної судом інформації з Головного управління ДПС у Київській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] за січень-березень 2021 року, вбачається, що він на час, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі та з його вини перебував у трудових відносинах з ТОВ «Персонал Преміум». За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Частиною першою статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом відшкодування шкоди» (далі - Постанова Пленум №6), під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу відповідних на те прав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму №6 відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах. Згідно з абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова Пленуму №4), якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспорт, переданий її власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Таким чином, у зв`язку з тим, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що водій [PERSON] , з вини якого сталася ДТП, перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Оріон-Транс». Згідно п. 72 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 р. № 755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. В зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що обґрунтованими є вимоги про відшкодування відповідачем шкоди у розмірі 31 983,18 грн., тобто різниці між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку, розмір якого має бути сплачено страховиком за положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, стягненню з відповідача підлягають витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 2 000 грн. Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн судового збору.

Outcome: partial