Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

У березні 2023 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» зазначає, що 01.10.2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ). 26.08.2021 в м. Києві сталося ДТП за участю транспортного засобу Mitsubishi Lancer (д.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАт «CK «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №245003/4093/0002146. Згідно Постанови Оболонського районного суду від 22.10.2021 року (справа №756/14978/21), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] . Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Фольксваген (д.р.н. [NUMBER] ) На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАт «СК «УНІКА» складено страховий акт №00454004 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 122 950,26 грн. (ПД № 245445). У зв`язку із вищевикладеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 122 950, 26 грн. та судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування шляхом безпосереднього доступу з Єдиного державного реєстру судових рішень копію постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22.10.2021 року в справі №756/14978/21. Ухвалою судді від 23 березня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25 квітня 2023 року. 25 квітня 2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку із повторним викликом сторін та призначено на 01.06.2023 року. У судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, судова повістка з документами направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання і була повернута підприємством поштового зв`язку без вручення через «відсутність адресата». На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду від 22.10.2021 року у справі №756/14978/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова оглянута судом шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Як вбачається з вказаної постанови, 26 серпня 2021 року [PERSON] о 22 год. 25 хв. в місті Києві на проспекті Оболонському, 1-Б керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду та не дотримався безпечного бокового інтервалу і скоїв зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Volkswagen Touareg д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», що підтверджено сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №245003/4093/0002146 від 01.10.2020 року. 27.08.2021 року [PERSON] направлено до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» заяву №00454004 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №245003/4093/0002146. Згідно страхового акту № 00454004 від 09.09.2021 року та ремонтної калькуляції автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 122 950 грн. 26 коп. Платіжним дорученням № 245445 від 10.09.2021 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплатило на користь ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 122 950 грн. 26 коп. Згідно довідки з Централізованої бази даних МТСБУцивільно-правову відповідальність Mitsubishi Lancer д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП визначити не вдалося. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із cт. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», cт. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд вважає, що позивачем доведено право на отримання від відповідача страхового відшкодування у розмірі 122 950,26 грн., яке було сплачено потерпілій особі в порядку страхового відшкодування за договором добровільного страхування. Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень, відповідач не подав. Суд дійшов висновку, що [PERSON] є відповідальним за завданні збитки та до позивача у порядку регресу переходить право вимоги до відповідача, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Outcome: approved