Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника третьої особи ТОВ «Наш Сервіс» - адвоката Романчук Л.Г. щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» про стягнення судових витрат в розмірі 9 950, 00 грн, які третя особа понесла у зв`язку з розглядом вищевказаної справи. Заява обґрунтована тим, що 28.02.2023 року ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів даної справи доводи відповідача про роль ТОВ «НАШ СЕРВІС» в настанні події залиття квартири позивача не знайшли свого підтвердження. Однак, для з`ясування всіх обставин та представлення їх у справі № 758/9021/20 Подільського районного суду м. Києва третьою особою ТОВ «НАШ СЕРВІС» укладено договір з АО «СОЛ» від 04.10.2021 р. № НС-157/04-10/21 та сплачено 9 950,00 грн., що вбачається з платіжного доручення від 08.10.2021 № 37796. Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи. Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди - суму в розмірі 36 986,68 грн., на відшкодування моральної шкоди - суму в розмірі 5 000,0 грн., витрати на послуги оцінювача - в розмірі 2 400,0 грн., а всього - 44 386,68 грн. та судовий збір в розмірі 840,80 грн. Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто витрат на професійну правничу допомогу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України). 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом. Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Визначаючись з розподілом витрат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на правничу допомогу, суд враховує, що ТОВ «НАШ СЕРВІС» скористався правовою допомогою по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, про що свідчить договір на надання правничої допомоги від 04.10.2021 року № НС-157/04-10/21 і сплатив за послуги кошти в розмірі 9950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37796 від 08.10.2021 р. Таким чином, з огляду на обсяг виконаних АО «СОЛ» робіт, складність справи, суд дійшов висновку, що сума в розмірі 9 950,00 грн. є співмірною із складністю справи та ціною позову, а тому є наявність правових підстав до задоволення заяви. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника третьої особи ТОВ «Наш Сервіс» - адвоката Романчук Л.Г. про ухвалення додаткового рішення суду задовільнити, ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 9 950,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved