Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

25 січня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати незаконним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету від 20.12.2021 року № 693-о «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON]». Визнати незаконним та скасувати наказ Одеського національного медичного університету від 21.12.2021 року № 870-л «Про звільнення [PERSON]». Поновити [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на роботі на посаді старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 6082, Одеська обл.., м. Одеса, пров. Валіховський, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02010801) з 21.12.2021 року. Стягнути з Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 6082, Одеська обл.., м. Одеса, пров. Валіховський, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02010801) на користь [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі, що буде актуальним станом на момент винесення судом рішення, який станом на 25.01.2023 року складає 82 570,19 грн. Стягнути з Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 6082, Одеська обл.., м. Одеса, пров. Валіховський, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02010801) на користь [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Допусти негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі, що буде актуальним станом на момент винесення судом рішення. Свої вимоги мотивував тим, що він працював у Одеському національному медичному університеті з 17 січня 2011 року по 04 лютого 2021 року, а потім з 04 лютого 2021 року по 21 грудня 2021 року. 17 січня 2011 року він був прийнятий на посаду начальника економічного відділу Одеського національного медичного університету, 01 жовтня 2015 року його було переведено на посаду начальника II відділу ректорату Одеського національного медичного університету, 02 січня 2018 року його було переведено на посаду начальника військово-мобілізаційного підрозділу Одеського національного медичного університету, 01 серпня 2020 року його було переведено на посаду старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи. Згідно наказу Одеського національного медичного університету від 02 лютого 2021 року № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » 06.01.2021 визнано для нього днем прогулу та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України нібито за грубе порушення трудової дисципліни. Наказом від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул» 04.02.2021 мене було звільнено з посади старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи за прогул без поважних причин, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року у справі №947/6744/21 його позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано накази ОНМедУ від 02.02.2021 № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » та від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул». Поновлено [PERSON] на роботі на посаді старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи Одеського національного медичного університету з 04.02.2021. Стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2021 по 07.12.2021 включно в розмірі 68 860,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі № 947/6744/21 апеляційну скаргу ОНМедУ задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 скасовано, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 26 жовтня 2022 року Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 947/6744/21, згідно змісту якої касаційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 19.07.2022 скасовано та залишено в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021. 27 грудня 2022 року позивач звернувся до відповідача з метою належного виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року у справі № 947/6744/21, однак дізнався, що наказом ОНМедУ від 08 грудня 2021 року № 823-л «Про поновлення на роботі [PERSON] » його вже було поновлено на роботі на посаді старшого інспектора з військового обліку на 1,0 ставки (загальний фонд-навчання) відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи з 04.02.2021 та наказано начальнику відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] ознайомити його зі змістом цього наказу, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією старшого інспектора з військового обліку кадрів та військово-мобілізаційної роботи. Наказом ОНМедУ від 20 грудня 2021 року № 693-о «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON]», визнано для старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] робочі дні: 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021 та 20.12.2021 днями прогулу та згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України за грубе порушення трудової дисципліни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин). Датою звільнення та останнім робочим днем роботи [PERSON] наказано вважати 21.12.2021. Відповідно до наказу ОНМедУ від 21 грудня 2021 року № 870-л «Про звільнення [PERSON] », [PERSON] було звільнено як старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи 21.12.2021 за прогули без поважних причин, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що він жодним чином не повідомлявся про існування цих наказів та поновлення його на роботі у ОНМедУ на попередній посаді, так само, як і про наступне звільнення, а дізнався про існування вказаних документів він лише 27 грудня 2022 року після безпосереднього звернення до ОНМедУ з постановою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 947/6744/21 з метою забезпечення належного виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021. Вказує, що це начебто підтверджується копіями наказів ОНМедУ від 08 грудня 2021 року № 823-л «Про поновлення на роботі [PERSON] », від 20 грудня 2021 року № 693-о «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON]», 21.12.2021 року № 870-л «Про звільнення [PERSON]», які містять відмітку про моє ознайомлення з їх змістом лише 27.12.2022. Також позивач вважає, що рішення про поновлення мене на роботі належним чином не виконувалось та, зокрема, могло бути виконане лише після внесення відповідного запису до його трудової книжки, натомість, відповідні записи було внесено лише 27.12.2022 року. Позивач зауважує, не повідомлявся про існування наказу про поновлення його на роботі та, таким чином, обов`язок щодо виходу на неї, засобами телефонного зв`язку, ані будь-якими іншими способами, не отримував письмову копію наказу про поновлення на роботі або наступних наказів про застосування до мене дисциплінарного стягнення та звільнення до 27 грудня 2021 року ані засобами поштового зв`язку, ані будь-яким іншим чином. Таким чином, йому не було відомо не лише про факт поновлення на роботі, а й про його наступне звільнення з неї. Додатково позивач вважає, що наказ ОНМедУ від 08 грудня 2021 року № 823-л «Про поновлення на роботі [PERSON] » є незаконним через винесення його неуповноваженою особою, яка не є органом управління юридичної особи. Наостанок, позивач зазначає, що за відсутності у нього інформації про поновлення на роботі прогул не міг бути допущений ним апріорі, оскільки сам факт поновлення його на роботі не був йому відомий та не доведений до його відома належним чином, а необізнаність його про цей факт є об`єктивною, незалежною від його волі обставиною. При цьому, позивач зазначав, що ряд доказів не може бути поданий ним з об`єктивних причин через їх знаходження у розпорядженні Відповідача, а також обмежений строк позовної давності на оскарження незаконного звільнення, що складає один місяць з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, та просив встановити додатковий строк на подання відповідних доказів. На підтвердження власних вимог позивачем було надано копію адвокатського запиту вих. № 24-01-23/01 від 24 січня 2023 року про надання інформації та копій документів, а також докази його надіслання відповідачу. Ухвалою судді від 27.01.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. 02 березня 2023 року представник відповідача Одеського національного медичного університету - Івасишина Елеонора Петрівна до канцелярії суду надала відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що Одеський національний медичний університет фактично поновив [PERSON] на роботі, належним чином повідомивши його про факт поновлення, просила відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] в повному обсязі. 14 березня 2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Сідоров Дмитро Дмитрович до канцелярії суду надав відповідь на відзив Одеського національного медичного університету, в якій звернув увагу на відсутність документів, які б підтверджували неявку [PERSON] на робоче місце, визначене йому відповідачем, а саме [ADDRESS], в період часу з 09.12.2021 по 21.12.2021, які дозволяли б звільнити Позивача за прогул на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, інші обставини, т просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. 23 березня 2023 року на електронну адресу суду надійшли заперечення представника відповідача Одеського національного медичного університету - Івасишиної Елеонори Петрівни на відповідь на відзив [PERSON] , у яких вона зазначила, що відповідач не повинен доводити наявність у виконувача обов`язків ректора компетенції, зокрема, на призначення та звільнення працівників, а так само законність та легітимність призначення її виконувачем обов`язків, оскільки Позивач не оскаржує наказ ОНМедУ від 08.12.2021 року № 823-л «Про поновлення на роботі [PERSON] », а тому вказане не є предметом спору цивільної справи № 947/3496/23, наводить інші обставини та просила суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] в даній справі в повному обсязі. У ході судового засідання, яке відбулось 27 березня 2023 року, представник відповідача Одеського національного медичного університету - Івасишина Елеонора Петрівна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати у оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» інформацію щодо здійснених з 08 грудня 2021 року по 10 грудня 2021 року дзвінків на номер [PERSON] , а також стосовно того, чи відповідали на зазначені дзвінки, у цивільній справі №947/3496/23 за позовом [PERSON] до Одеського національного медичного університету про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 27 березня 2023 року клопотання представника відповідача Одеського національного медичного університету було задоволено частково, витребувано у оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна» інформацію стосовно того, чи здійснювався 08 грудня 2021 року дзвінок на номер телефону [PERSON] [NUMBER] з мобільного номеру [NUMBER] , у разі якщо дзвінок здійснювався, надати інформацію чи відповів [PERSON] ( [NUMBER] ) на такий дзвінок, та яка була тривалість розмови. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] - адвокат Сідоров Дмитро Дмитрович у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Одеського національного медичного університету - Івасишина Елеонора Петрівна у задоволенні позову просила відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , працював у Одеському національному медичному університеті з 17 січня 2011 року по 04 лютого 2021 року, а потім з 04 лютого 2021 року по 21 грудня 2021 року згідно відомостей з трудової книжки [PERSON] 17.01.2011 [PERSON] був прийнятий на посаду начальника економічного відділу Одеського національного медичного університету. 01.10.2015 [PERSON] було переведено на посаду начальника II відділу ректорату Одеського національного медичного університету. 02.01.2018 [PERSON] було переведено на посаду начальника військово-мобілізаційного підрозділу Одеського національного медичного університету. 01.08.2020 [PERSON] було переведено на посаду старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи. Згідно наказу Одеського національного медичного університету від 02.02.2021 № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » 06.01.2021 визнано для [PERSON] днем прогулу та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (за прогул без поважних причин) за грубе порушення трудової дисципліни. Наказом від 03.02.2021 № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул» 04.02.2021 [PERSON] було звільнено з посади старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи за прогул без поважних причин, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Не погоджуючись зі змістом наказів від 02.02.2021 № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » та від 03.02.2021 № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул», [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського національного медичного університету про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 07 грудня 2021 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення у справі № 947/6744/21, згідно змісту якого позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано накази ОНМедУ від 02.02.2021 № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » та від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул». Поновлено [PERSON] на роботі на посаді старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи Одеського національного медичного університету з 04.02.2021. Стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2021 по 07.12.2021 включно в розмірі 68 860,77 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі № 947/6744/21 апеляційну скаргу ОНМедУ було задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 скасовано, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 947/6744/21 змісту якої касаційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Одеського апеляційного суду від 19.07.2022 скасовано та залишено в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021. Отже, згідно постанови Верховного Суду у справі № 947/6744/21 накази ОНМедУ від 02.02.2021 № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » та від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення [PERSON] за прогул» визнано незаконними, а [PERSON] поновлено на роботі. Позивачем отримано постанову Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 947/6744/21 08 грудня 2022 року, що підтверджується супровідним листом Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вих. № 33795/0/222-22 від 30.11.2022, скріншотом сервісу «Трекінг» на офіційному веб-сайті ПАТ «УКРПОШТА» щодо поштового відправлення № 0306309119438 та копією конверта поштового відправлення № 0306309119438, наданих позивачем з позовною заявою. Надалі позивач 27 грудня 2022 року звернувся до ОНМедУ з метою забезпечення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 у справі № 947/6744/21, та дізнався, що його було поновлено на роботі наказом ОНМедУ від 08 грудня 2021 року № 823-л «Про поновлення на роботі [PERSON] », а потім звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин, при цьому, наказом ОНМедУ від 26 грудня 2022 року № 561-о «Про скасування наказу № 05-в від 02.02.2021 року» скасовано наказ № 05-в від 02 лютого 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON] » Вказане підтверджується копіями наказу Одеського національного медичного університету від 08.12.2021 № 823-л «Про поновлення на роботі [PERSON] », наказу Одеського національного медичного університету від 20.12.2021 № 693-о «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON]», наказу Одеського національного медичного університету від 21.12.2021 № 870-л «Про звільнення [PERSON] », згідно яких [PERSON] був ознайомлений зі змістом наказів 27.12.2022. Відповідно до наказу ОНМедУ від 08.12.2021 № 823-л «Про поновлення на роботі [PERSON] » наказано поновити [PERSON] на посаді старшого інспектора з військового обліку на 1,0 ставки (загальний фонд-навчання) відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи з посадовим окладом 3934,00 грн. (5 т.р.), з 04 лютого з 04.02.2021 року; бухгалтерській службі виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць; визначити [PERSON] робоче місце за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд.2 (корпус Одеського національного медичного університету); начальнику відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON]. ознайомити [PERSON] зі змістом цього наказу, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією старшого інспектора з військового обліку кадрів та військово-мобілізаційної роботи. Згідно змісту наказу ОНМедУ від 20.12.2021 № 693-о «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на [PERSON]», наказано визнати для старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] робочі дні: 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021 та 20.12.2021 днями прогулу; згідно з п. 2 ст. 147 КЗпП України за грубе порушення трудової дисципліни застосовано до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин); бухгалтерській службі заробітну плату за робочі дні: 09.12.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, 17.12.2021 та 20.12.2021 [PERSON] не нараховувати; начальнику відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] наказано підготувати до 21.12.2021 проект наказу з особового складу про звільнення [PERSON] за прогули, Датою звільнення та останнім робочим днем роботи [PERSON] наказано вважати 21.12.2021; довести цей наказ до відома [PERSON] . Наказ аргументовано тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року частково задоволено позовну заяву [PERSON] до Одеського національного медичного університету та допущене негайне виконання в частині поновлення його на роботі на посаді старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи Одеського національного медичного університету. На підставі рішення суду був підготовлений та підписаний наказ ОНМедУ від 08.12.2021 № 823-л про поновлення [PERSON] на роботі на вказаній вище посаді. Цього ж дня о 16.36 в службовому кабінеті № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], начальник відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] в присутності трьох старших інспекторів з кадрів відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи за допомогою засобів мобільного телефонного зв`язку довів до відома [PERSON] зміст наказу ОНМедУ від 08.12.2021 № 823-л та запропонував останньому прибути 09.12.2021 до службового кабінету відділу кадрів та ВМР № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], для ознайомлення зі змістом цього наказу, правилами внутрішнього трудового розпорядку ОНМедУ, посадовими інструкціями по посаді та надання трудової книжки. Однак, в зазначений день [PERSON] за вказаним адресом не прибув, на неодноразові телефонні дзвінки з різних операторів телефонного та мобільного зв`язку не відповідав. 10.12.2021, в період з 13.12.2021 по 17.12.2021 працівник на роботу до відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи ОНМедУ не прибув, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, про що складені відповідні акти. На підставі наказу ОНМедУ від 17.12.2021 № 689-о був здійснений комісійний виїзд за адресами можливого місця проживання [PERSON] . Однак за жодною з адрес двері квартир ніхто не відкрив та більш детальну інформацію про можливе місце знаходження [PERSON] не вдалось з`ясувати, що підтверджується відповідними актами, складеними та підписаними членами комісії. Цього ж дня, 17.12.2021, о 13 год. 33 хв., 13 год. 34 хв., 13 год. 36 хв., 13 год. 38 хв. начальник відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] в службовому кабінеті № [NUMBER] по вулиці Софіївська, 2, в присутності трьох старших інспекторів з кадрів відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи за допомогою засобу мобільного зв`язку здійснив телефонні дзвінки старшому інспектору з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи Одеського національного медичного університету [PERSON] на мобільний номер, на який йому доводилась інформація про його поновлення на роботі. Однак, о 13 год. 33 хв., 13 год. 34 хв. та 13 год. 36 хв. за цим номером абонент розмовляв, з динаміка оператор говорив: «зачекайте, абонент розмовляє», а о 13 год. 38 хв. абонент на телефонний дзвінок не відповідав (відповідний акт складений та підписаний присутніми). Також 20.12.2021 при перевірці інформації щодо наявності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, які вносяться лікуючим лікарем на підставі медичних висновків про тимчасову непрацездатність, відомості про перебування [PERSON] на лікарняному в період з 08.12.2021 року по 20.12.2021 року відсутні. 20.12.2021 року в період з 08 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. зазначений працівник до службових приміщень відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав, про що складений та підписаний відповідний акт. На підставі викладеного, у зв`язку з невиходом в період з 09.12.2021 по 20.12.2021 старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи [PERSON] на роботу без поважних причин, що є порушенням трудової дисципліни, ігноруванням телефонних дзвінків працівників відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи ОНМедУ, відсутністю за можливими місцями проживання, що унеможливлює отримання письмових пояснень,

Outcome: partial