Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 92834,35 грн., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн., а також судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 6\~000,00 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування серії РREMIUM № 2100041 майнових інтересів власника автомобіля «Volvo ХС60», реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~24 грудня 2021 року в місті Києві на вулиці Ревуцького відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Volvo ХС60», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . \~ \~ \~ \~У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника відповідно до Звіту № Рахунку № НВеС-0000053 від 04 січня 2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo\~ ХС60», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 92 834,35 гривень. \~ \~ \~ \~Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 17 січня 2022 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 158080, відповідно до якого страхове відшкодування становить 92 834,35 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення № 836 від 17 січня 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Volvo ХС60», реєстраційний номер - [NUMBER] , в розмірі 92 834,35 гривень. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 92 834.35 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове шкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи відповідальної за завдані збитки, а саме: „ До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „ Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~ За ст. 1191 ЦК України: „ Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання даного спору шляхом направлення Претензії № 04- 324 від 04 лютого 2022 року на адресу відповідача. Однак, відповідач не повідомив АТ «ПРОСТО- страхування» про свій намір щодо врегулювання спору в досудовому порядку. Таким чином, АТ «ПРОСТО-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 6 000,00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Оскільки Позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - Адвокатського бюро «Синюк та партнери». 02 січня 2020 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся із забезпеченим транспортним засобом «Volvo ХС60», реєстраційний номер [NUMBER] . Адвокатське бюро «Синюк та партнери» є організацією, яка спеціалізується в наданні юридичних послуг. Правнича допомога, обумовлена Договором, надавалась керівником Адвокатського бюро «Синюк та партнери» - Синюком Станіславом Леонідовичем, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6423/10 від 15 лютого 2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу. Дана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом. Також з матеріалів справи слідує, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів, було витрачено 5 (п`ять) годин. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для Позивача, оскільки правильне вирішення цієї справи для останнього є запорукою фінансової стабільності та ділової репутації. За надану правничу допомогу позивач сплатив 6 000,00 гривень, що підтверджується Реєстром справ від 01 вересня 2022 року; (Додаток № 1 до Договору), Актом виконаних робіт від 23 вересня 2022 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 23 вересня 2022 року (Додаток № 1.4 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору № 1 від 02 січня 2020 року, та платіжним дорученням № 10762 від вересня 2022 року. Вартість однієї нормо години адвоката у розмірі 1 200,00 грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві, та до цього ж не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 року втратив свою чинність. За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат Синюк С.Л. надав позивачеві юридичні консультації, вивчив матеріали справи і відповідну законодавчу базу, проаналізував практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної правової допомоги становить 6 000,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано на розгляд за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області. \~ \~ \~ \~Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~протоколу автоматизованого розподілу судової справи від\~09.03.2023\~року цивільну справу було\~передано головуючому\~судді Фроловій\~Н.М.\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20.03.2023 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 19.04.2023 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області розгляд справи було відкладено на 31.05.2023 року, з повторним викликом сторін, у зв`язку із першою неявкою відповідача. \~ \~ \~ \~ \~Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача Синюк С.Л. надав суду заяву в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному розмірі, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~\~ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~На підставі ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.02.2020 року власником транспортного засобу «Volvo XC60», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.7-8). 17.02.2021 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування серії РREMIUM № 2100041 майнових інтересів власника автомобіля «Volvo ХС60», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4). [PERSON] , 24 грудня 2021 року о 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Ревуцького,44 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Вольво», д.н.з. [NUMBER] , водій якого [PERSON] , в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. 28.12.2022 р. [PERSON] склала повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.5-6). 28.12.2021 р. проведено огляд транспортного засобу «Volvo ХС60», реєстраційний номер [NUMBER] працівником Головного офісу АТ «Просто-страхування», про що складено Акт №158080 (а.с.11-19). 30.12.2021 р. [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно рахунку № HВеС-0000053 від 04.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Нордвей» оплата за товари згідно рахунку покупця/платника [PERSON] , автомобіль «Volvo ХС60», держ.№ [NUMBER] складає 92 834,35 грн. (а.с.20-21). 17.01.2022 року АТ «ПРОССТО-страхування» складено страховий акт №158080, в якому визначено вартість матеріального збитку та розмір страхового відшкодування 92834,35 грн. (а.с.23). Як вбачається з платіжного доручення №836 від 17.01.2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило ТОВ «Віді Нордвей» страхове відшкодування в сумі 92834,35 грн. за ремонт автомобіля «Volvo ХС60», реєстраційний номер [NUMBER] , власник [PERSON] (а.с.29). Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2022 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с.9). 04.02.2022 р. за вих.№04-324 АТ «ПРОСТО-страхування» склало претензію на суму 92834,35 грн. на [PERSON] (а.с.25). Правовідносини, які склалися між сторонами є правовідносини між страховиком та особою, діями якої завдано шкоду застрахованій особі про відшкодування виплаченої страхової суми. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 993 ЦК України до ПАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача, тобто виконав умови за договором страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2481,00 грн. Також, позивачем заявлено до відшкодування суму витрат правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн. На підтвердження вказаної суми суду надано: договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 р. між АТ «ПРОСТО-страхування» та АБ «Синюк та партнери», реєстр справ від 01.09.2022 р., акт виконаних робіт від 23.09.2022 р. року на загальну суму 99000,00 грн. з яких позов до [PERSON] 6000,00 грн., детальний опис виконаних робіт від 23.09.2022, платіжне доручення №10762 від 01.09.2022 р. про сплату 99000,00 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Надаючи оцінку поданим документам, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується надання адвокатом правничої допомоги, заявлені до компенсації суми суд вважає обґрунтованими і співмірними у цій справі. Відповідач не заявив про зменшення цих витрат. Отже, заявлену суму правничої допомоги слід стягнути з відповідача в повному обсязі в розмірі 6000,00 грн.

Outcome: approved