Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 100 272 (сто тисяч двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.04.2022, у період часу з 09:41:25 год. по 09:44:17 год., він помилково, внаслідок введення останнього в оману, чотирма відповідними транзакціями (29 999,00 грн. о 09:41:25 год.; 29 999,00 грн. о 09:42:36 год.; 29 999,00 грн. о 09:43:21 год. та 10 275,00 грн. о 09:44:17 год.), зі свого рахунку № [NUMBER] в АТ «А-БАНК» перерахував на рахунок № [NUMBER] у Monobank громадянина [PERSON] грошові кошти у загальній сумі - 100 272,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2022 відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копія вказаної ухвали суду, разом з копією позовної заяви з додатками, кількаразово направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак вказані документи поверталися до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено електронною поштою та було доставлено 22.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2022 задоволено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Юрасова А.В. про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунок відповідача [PERSON] № [NUMBER] у Monobank (код ЄДРПОУ: [NUMBER] ; електронна адреса для зворотного зв`язку: [INFO] ), в межах спірної суми у розмірі 100 272 (сто тисяч двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2022 за клопотанням позивача [PERSON] витребувано докази: від банку АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ: 14360080; адреса: 49074, України, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), - підтвердження (у формі відповідної довідки) чотирьох транзакцій (грошових переказів) 13.04.2022 р. від [PERSON] , відповідно 29 999,00 грн. о 09:41:25 год., 29 999,00 грн. о 09:42:36 год., 29 999,00 грн. о 09:43:21 год. та 10 275,00 грн. о 09:44:17 год., з його рахунку № [NUMBER] в АТ «А-БАНК» на рахунок № [NUMBER] у Monobank громадянина [PERSON] , загалом на 100 272,00 грн.; від банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) (код ЄДРПОУ: 21133352; адреса для листування: info@monobank.ua), - підтвердження (у формі відповідної довідки) чотирьох транзакцій (грошових переказів) 13.04.2022 р. від [PERSON] , відповідно 29 999,00 грн. о 09:41:25 год., 29 999,00 грн. о 09:42:36 год., 29 999,00 грн. о 09:43:21 год. та 10 275,00 грн. о 09:44:17 год., з його рахунку № [NUMBER] в AT «А-БАНК» на рахунок № [NUMBER] у Monobank громадянина [PERSON] , загалом на 100 272,00 грн. 31.10.2022 до суду з АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду від 20.10.2022. 16.11.2022 з АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» до суду надійшли докази на виконання ухвали суду від 20.10.2022. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2023 закрито підготовче провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті та встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі. 20.02.2023 до суду з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшли докази на виконання ухвали суду від 20.10.2022. У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 23.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, у якій зазначив, що просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, його представника і відповідача та ухвалити рішення. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд доходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.04.2022 о 09:41:25 [PERSON] перерахував на рахунок одержувача - [NUMBER] кошти в розмірі 29999,00 грн, призначення платежу - переказ коштів на карту іншого банку (а.с. 7). Судом встановлено, що 13.04.2022 о 09:42:36 [PERSON] перерахував на рахунок одержувача - [NUMBER] кошти в розмірі 29999,00 грн, призначення платежу - переказ коштів на карту іншого банку (а.с. 8). Судом встановлено, що 13.04.2022 о 09:43:21 [PERSON] перерахував на рахунок одержувача - [NUMBER] кошти в розмірі 29999,00 грн, призначення платежу - переказ коштів на карту іншого банку (а.с. 7). Судом встановлено, що 13.04.2022 о 09:44:17 [PERSON] перерахував на рахунок одержувача - [NUMBER] кошти в розмірі 10275,00 грн, призначення платежу - переказ коштів на карту іншого банку (а.с. 7). З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № кримінального провадження: 12022087080000272 убачається, що 12.05.2022 до ВП №3 надійшла заява про те, що 13.04.2022 приблизно о 09:30 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, під приводом оплати коштів за товар, які Дрозд Р. перерахував на банківську карту [PERSON] , заволоділа грошовими коштами, спричинивши [PERSON] матеріальний збиток (а.с. 11). З довідки про рух коштів від 07.11.2021 в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» клієнта [PERSON] по картці [NUMBER] за період 13.04.2022-13.04.2022 вбачається, що 13.04.2022 відбулось поповнення картки від Дрозда Романа о 09:44:20 на суму 10275, 09:43:26 на суму 29999, 09:42:38 на суму 29999, 09:41:32 на суму 29999 (а.с. 86-87). Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, ч.1 та 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс-13. Позивач в позовній заяві зазначає, що помилково, внаслідок введення останнього в оману перерахував кошти на картковий рахунок відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, вказав, що будь-які договірні відносини з відповідачем у позивача відсутні, що не спростовано відповідачем відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, що є підставою для задоволення позову, оскільки судом встановлено про набуття відповідачем коштів позивача без відповідної на те правової підстави. Доказів наявності правової підстави для набуття відповідачем коштів суду також надано не було. За матеріалами справи відсутні докази того, що між сторонами укладались будь-які договори чи інші правочини, що свідчить про відсутність правової підстави набуття відповідачем коштів, отриманих за переказом, здійсненим позивачем. Положення Глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 чт.1212 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми безпідставно набутих коштів. В порядку ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 498,90 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved