Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, у якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, поширену [PERSON] , зобов`язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію протягом місяця після набрання рішенням законної сили шляхом повідомлення про ухвалене у справі рішення на пленарному засіданні чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зобов`язати Вороньківського сільського голову протягом місяця після набрання рішенням законної сили внести в порядок денний пленарного засідання чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області питання щодо виступу [PERSON] з повідомленням щодо спростування зазначеної недостовірної інформації, поширити повідомлення про ухвалене у справі судове рішення та поширити (опублікувати) на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет та шляхом розміщення в іних групах дану інформацію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на пленарному засіданні 6 чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 8 скликання при розгляді п. 17 Порядку денного «Про розгляд депутатського звернення» [PERSON] було поширено інформацію про позивача недостовірну інформацію, на засіданні було здійснено відеофіксацію виступу працівниками Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Після засідання Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області було здійснено монтаж відеозапису та додатково поширено [PERSON] недостовірну інформацію, що вказана у позовній заяві. Внаслідок поширення відповідачами інформації відносно нього, психологічний та фізіологічний стан [PERSON] значно погіршився, виникла необхідність в стаціонарному лікуванні (денний стаціонар) та медикаментозному втручанні. Поширення вказаної інформації відповідачами порушує його особисті немайнові права, дискредитує його в очах широкого загалу, висвітлює негативно з точки зору загальноприйнятих у суспільстві уявлень про добро і зло, та може породжувати негативне ставлення до його якостей як людини, громадянина, депутата Вороньківської сільської ради, підприємця, а також безпідставно вказує на недотримання ним встановленого порядку та норм чинного законодавства, тому звернувся до суду з вказаною позовною заявою. 21.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] з проханням відмовити у задоволенні позову (93-207, том № 1). Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що нею було різко використано власні оціночні судження та припущення, які фактично є вираженням її суб`єктивної думки. Наведені висловлювання є особистою оцінкою особи про яку йдеться, а не ствердженням. Крім того, позивачем не було надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що саме [PERSON] є автором оспорюваної інформації, оскільки проведений самим позивачем аналіз сторінок у мережі «Facebook» не можна вважати допустимими доказами, так як їх дійсність неможливо перевірити. Також [PERSON] зазначає, що позивач вводить в оману суд щодо свого стану, оскільки жодних підтверджень своїх слів позивачем не надано, також не надано доказів щодо його звернення до лікарів, погіршення його стану здоров`я. Позивач не зазначив в чому полягає наявність моральної шкоди, не надав відповідних доказів понесених ним моральних страждань, переживань, втрат немайнового характеру, не довів наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями її заподіювача, не надав відповідних доказів. [PERSON] вважає, що Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області є неналежним відповідачем, тому заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 20.08.2021 року у судовому засіданні [PERSON] надав заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) (а.с. 1-5, том.2), у якій просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права наступну інформацію: «Шановні друзі, а зараз зверніть увагу на ось цю діляночку - бачите жовтеньким показано: прибережна зона дніпровська лісово-водна, 53 гектари, належить його фірмі, у [PERSON] »; «Ось ця ділянка належить його фірмі, [PERSON] », « [INFO] , яка належить нашому пану [PERSON] , і було надано аж 16 гектарів, це на його фірму» , зобов`язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію протягом місяця після набрання рішенням суду законної сили, шляхом повідомлення про ухвалене рішення суду на пленарному засіданні чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зобов`язати Вороньківського сільського голову протягом місяця після набрання рішенням законної сили внести до порядку денного пленарного засідання чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області питання щодо виступу [PERSON] з повідомленням про спростування недостовірної інформації, поширити повідомлення про ухвалене у справі судове рішення та поширити (опублікувати) на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет за адресою : http://voronkivska-sr.gov.ua, на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет за адресою: [INFO] , та шляхом розміщення в інших групах (перепосту) за адресами: [INFO] , [INFO] ,[INFO] ,[INFO] ,[INFO] ,[INFO] ,[INFO] . А також стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 150\~000 грн. 00 коп., та покласти на відповідачів судові витрати. Також у судовому засіданні 20.08.2021 року [PERSON] надав відповідь на відзив (а.с. 6-44, том. 2), у якому підтримав поданий позов і послався на необгрунтовансть доводів відповідача зазначених у відзиві на позов. 13.12.2021 року у судовому засіданні позивачем було подано заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), у яких просив зобов`язати Вороньківську сільську раду, в особі її уповноважених осіб, забезпечити протягом місяця після набрання рішенням законної сили внести до порядку денного пленарного засідання чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області питання щодо виступу [PERSON] у відеозаписі, розміщеному 27.04.2021 року на вебсторінці в соціальній мережі Facebook. Стягнути його користь грошові кошти у розмірі 234\~000, 00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, грошові кошти у розмірі 96\~211, 04 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків. 09.02.2022 року від [PERSON] надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), у яких відповідачка просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) від 13.12.2021 року. У запереченнях посилається на те, що обстеження як МРТ голови, КТ печінки, МРТ легенів, фібро гастроскопія шлунку, повна біохімія крові, холестерин, ЗАК формула, ЗАС цукор крові, аналіз калу на скриту кров є обов`язковими для проходження їх щорічно, при цьому лікарем не вказано що викликало необхідність у проведенні вказаних досліджень, тому незрозуміло яким чином з направленням сімейного лікаря пов`язані видаткові накладні та фіскальні чеки на придбання медичних препаратів. Також відповідачка зазначає, що договір № 31 про надання платної медичної допомоги укладений між [PERSON] та ПП «Лікувально-діагностичним центром «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза» 04.11.2021 р. Проте позивач звернувся за медичною допомогою майже через 7 місяців від дати проведення сесії Вороньківської сільської ради, та через 3 місяці після виписки направлення сімейного лікаря. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] щодо позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у повному обсязі пославшись на їх безпідставність та визнав обставину розповсюдження відеоролику за участю [PERSON] в соціальній мережі «Facebook». Свідок [PERSON] показала, що вона сімейний лікар, одразу після виступу [PERSON] , [PERSON] підписав з нею декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Стверджує, що у позивача був стрес після виступу [PERSON] і штовханини, що проявлялось у таких ознаках як: почервоніння обличчя, підвищений тиск, тремтіння рук. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, у матеріалах справи містяться скріншоти публікацій про виступ сільської голови [PERSON] на сесії Вороньківської сільської ради 24 квітня 2021 року щодо рейдерських захоплень земельних ділянок (а.с. 19-20, том 1). 26.04.2021 року [PERSON] з [PERSON] було укладено декларацію № 0001-8923-АЕА0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (а.с.29, том 1). У відповіді на адвокатський запит адвоката Чорного І.І. сімейний лікар [PERSON] зазначила наступну інформацію стосовно [PERSON] : стан пацієнта можна визначити за діагнозом, в результаті звернення його за медичною допомогою, стан пацієнта не є типовим, враховуючи його вік, погіршення стану пацієнта можливе внаслідок певних стресових подій, пацієнт потребує медикаментозного лікування (а.с. 31, том 1). З Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0025 площею 16,8779 га , розташована за адресою: Процівська сільська рада є ТОВ «Рекріейшн сервіс» (а.с. 73-74, том 1), власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220887000:03:002:0494, площею 0,99 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада, є [PERSON] (а.с. 75-76, том 1). З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що власником земельної ділянки площею 53,9474 га з кадастровим номером 3220887000:03:002:0116, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада є ТОВ «Рекріейшн-Сервіс» (а.с. 77, том 1). Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки площею 9,9942 га з кадастровим номером 3220882900:05:008:0461, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада є ТОВ «Ермес-Менеджмент» (а.с. 122, том 1). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником земельної ділянки площею 0,1655 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0537, розташованої на території Вороньківської сільської ради, Київська область, Бориспільський район є ТОВ «Ермес-Менеджмент» (а.с. 124, том 1), власником земельної ділянки площею 1,0973 га з кадастровим номером 3220881700:05:003:0366, розташованої на території Вороньківської сільської ради, Київська область, Бориспільський район є ТОВ «Ермес-Менеджмент» (а.с. 125, том 1). Зі звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 04.08.2021 року № 287/2021-3В було встановлено, що в структурі досліджуваної веб-сторінки № 1 міститься відео-програвач, який дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом (а.с. 19, том. 2). Судом було досліджено диск з файлом «МР4», що містить відеозапис з назвою «Видео-Яцюта» від 21.05.2021 року, з якого вбачається наступна інформація висловлена [PERSON] : « [PERSON] громада. Перш за все, хочу попросити вибачення за те, що я так емоційно розповідала вам про ті земельні махінації, які творять наші чорні рейдери. Але то біль, не тільки мого серця, а біль тих людей, які постраждали від цього зухвалого загарбника. Окрім того, шановні друзі, я покажу ще ряд ділянок, де його рука коснулася цих ділянок, а ці земельні ділянки належать на сьогодні його фірмам, і ви переконаєтеся, що саме йому і чому саме його фірмам було віддано не один десяток земельних ділянок. Сьогодні ми написали звернення, від імені всієї нашої великої громади, до прокурора, Кабінету Міністрів, і самого нашого Президента, який являється гарантом наших прав. Думаю, що коли ми будемо разом, і ще багато доведеться виявляти земельних таких ділянок, де захвачено, де накладено на ваші земельні ділянки, інші, де перепродаються з одного і інший декілька разів одна і та ж сама ділянка, і від цього страждаємо ми всі, близькі наші, сусіди, чи навіть наші друзі. І знов сьогодні до мене звертаються люди, що мають садові ділянки від [PERSON] до [PERSON] і знову він не знає, що творити з ціма земельними ділянками, ганяє, перекидає їх із одного місця в інше. Ганяє і перекидає не одна рука, шановні друзі, а друга, та, яка керує. Ось де вороги внутрішні, підлі, яких ми порою не замічаємо. Скільки болю і горя він приніс не тільки [PERSON] , а старинцям, скільки людей також від цього постраждали? Будемо боротися разом. Коли ми разом, ми сильні, і ми переможемо. Шановні друзі, а зараз зверніть увагу ось на цю діляночку - бачите жовтеньким показано, прибережна зона дніпровська лісово-водна, 53 гектари, належить його фірмі, у Сошникові». А це, шановні друзі, гектар, ви бачите Дніпро? Ось ця ділянка, гектар, -належить його фірмі, [PERSON] пісня. А це Кийлів, шановні друзі. Одна з трьох ділянок, я не буду навіть показувати, також належить йому. Це ще не все... а ось також тут недалечко. Ви бачите? І скільки таких ділянок у всіх наших селах... а зараз я покажу вам земельну ділянку гектар іще у Жеребятині. А це, шановні жеребятинці, ось ліс, подивіться, бачите? [PERSON] ще було, ще гектар забрато. Це також [PERSON] , подивіться, 39 сотих, останнім часом покладено. І ще мало було. І ще сюди заглянув. А це процівський ліс , шановні друзі. Подивіться. Бачите, яка площа? [INFO] [PERSON] 40 гектарів, як сказало Держлісгосп, хоч на карті сьогодні не знято, бачите з бази даних. А ось ця ділянка 30 гектарів…рішення суду [PERSON] …нам відмовлено, сказано, що за давністю, ну що ж подаватимемо до апеляційного суду. Ось тут діляночка, яка належить нашому пану [PERSON] , і було надано аж 16 гектарів, це на його фірму. І це правдиві дані» (а.с.86, том 1). У матеріалах справи містяться скріншоти з виступу сільського голови [PERSON] на сесії Вороньківської сільської ради 24.04.2021 року щодо рейдерських захоплень земельних ділянок (а.с. 24- 31, том 2). Із довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 17.08.2021 року № 267/2021-Д, вбачається, що власником веб-сайту : [INFO] є реєстрант доменного імені voronkivska-sr.gov.ua Вороньківська сільська рада, якщо інше не визначене умовами договору між останньою та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній. При цьому на веб-сайті [INFO] створено сторінку з назвою: « [INFO] », що доступна за адресою у мережі Інтернет : https://www.facebook.com/VoronkivskaTG/, власником якої згідно із розміщеними на останній ідентифікаторами є власник веб-сайту [INFO] (а.с.33-42, том. 2). Згідно з Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка площею 16,8779 з кадастровим номером 3220886000:04:001:0025 належить ТОВ «Рекріейшн-Сервіс» (а.с.61, том 2). З висновку експерта № 1-29/11 за результатами проведеної психологічної експертизи у цивільному провадженні вбачається, що ситуація поширення [PERSON] , 27.04.2021 року інформації ображаючого змісту щодо [PERSON] в соціальній мережі Facebook, зокрема на веб-сторінці «Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради» з поширенням на інших веб-сторінках соціальної мережі Facebook, постала для [PERSON] як психотравмуюча, потягла несприятливі зміни функціонування психоемоційної та соцільної сфер особистості , погіршила психологічну якість його життя. Публічні звинувачення у скоєнні протиправних дій обумовили почуття скривдженої честі, приниженої гідності, порушеної ділової репутації; орієнтовний еквівалент компенсації моральних страждань заподіяних [PERSON] наслідками даної ситуації, становить 36 мінімальних заробітних плат (а.с. 99-110, том 2). 17.08.2021 року [PERSON] сімейним лікарем [PERSON] було виписано направлення на обстеження: МРТ голови, КТ печінки, МРТ легенів, рітрогистрокопію шлунку, повна біохімія крові, холестерин, ЗАК + формула, ЗАС, цукор крові, аналіз калу на скриту кров (а.с.119, том 2). У матеріалах справи містяться видаткові накладні, фіскальні чеки , квитанцій, що підтверджують витрати на медичні препарати (а.с. 112-130, том 2). 04.11.2021 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Лікувально-діагностичний центр «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза» договір № 31 про надання платної медичної допомоги (а.с.131-134, том 2). Також [PERSON] було підписано згоду на здійснення медичного втручання із застосуванням складних та нових методів діагностики, лікування, профілактики та лікарських засобів від 04.11.2021 року (а.с.135, том 2), згоду на надання медичної допомоги, під час якої існують ризики виникнення непередбачуваних ситуацій чи ускладнень (а.с. 136, том 2). Рішенням «Про створення офіційного веб-сайту Вороньківської сільської ради та її виконавчого комітету в мережі Інтернет» прийнятого Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області восьмого скликання на шостій черговій сесії було вирішено створити офіційний Веб-сайт Вороньківської сільської ради із визначеною адресою в мережі Інтернет (voronkivska-sr.gov.ua), затверджено Положення про офіційний Веб-сайт Вороньківської сільської ради в глобальній інформаційній мережі Інтернет (а.с. 141, том 2). Згідно ч. 1 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Збирання доказів у цивільних не є обов`язком суду, крім випадків передбачених цим Кодексом. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно зі статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки інформації чи ідей, які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає демократичного суспільства (Карпюк та інші проти України, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року). Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 1 ст. 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі\~статтею 201 ЦК України\~честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині першій\~статті 277 ЦК України\~передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Згідно\~ст.\~1\~Закону України\~«Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет, чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. У пунктах 6, 12, 15, 18 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у справах\~про захист\~гідності та\~честі фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи»\~від 27\~лютого 2009\~року за\~№1 позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Статтею 34 Конституції України\~кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно з частиною четвертою\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 200/20351/18 (провадження № 61-21258св19) вказано, що «вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи». У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі № 461/9631/15-ц (провадження № 61-14857св18) зазначено: «Тлумачення\~статті 277 ЦК України\~свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень\~статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування». За ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На думку суду інформація поширена [PERSON] : « [PERSON] друзі, а зараз зверніть увагу на ось цю діляночку-бачите жовтеньким показано, прибережна зона дніпровська лісово-водна, 53 гектари, належить його фірмі у Сошникові», « [INFO] , належить його фірмі « [INFO] » та « [INFO] , яка належить нашому пану [PERSON] і було надано аж 16 гектарів це на його фірму» можливо стосується позивача у справі [PERSON] . Зі змісту цієї інформації не вбачається, що вона поширена саме відносно [PERSON] . Разом з цим, суд враховує, що згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 18-10-0.43-11721/2-21 від 12.10.2021 відомості про земельну ділянку площею 53,9474 га з цільовим призначенням: (01.04) «для ведення підсобного сільського господарства», кадастровий номер 3220887000:03:002:0116, перенесені до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр», зазначена земельна ділянка обліковувалась у приватній власності ТОВ "ЕРМЕС- МЕНЕДЖМЕНТ". У місцевому фонді документації із землеустрою наявний державний акт на право власності на земельну ділянку серії: ЯЗ № 348701 № 020990400041 від 03.06.2009 року. Документація із землеустрою, яка стала підставою для формування земельної ділянки відсутня. Наразі, земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0116 на підставі заяви від 29.09.2021 № 3B-3223692662021 (тип заявки: виправленням помилки допущенної у ДЗК внаслідок помилкового перенесення земельної ділянки) перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру (т.2 а.с.179). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 266297722 від 18.07.2021 зазначено, що ТОВ "ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ" належить земельна ділянка 3220887000:03:002:0116 площею 53.9474 га (т.1 а.с.127). З копії безкоштовного запиту до Міністерства юстиції України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Ленгран-Есетс-Менеджмент» є [PERSON] (а.с. 119, том 1), керівником юридичної особи ТОВ «Ермес-Менеджмент» є [PERSON] (а.с. 120, том 1). Згідно листа Головного управлінняДержгеокадастру у\~Київській області№ 18-10-0.43-11721/2-21 від 12.10.2021 відомості про\~земельнуділянку площею\~0,9900\~га з\~цільовим призначенням:\~(01.04)\~«дляведення підсобного сільського господарств», кадастровий номер 3220887000:03:002:0494, перенесені до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр». У місцевому фонді документацій із землеустрою відсутні документація із землеустрою, яка стала підставою для формування даної земельної ділянки та державний акт на право власності на земельну ділянку. Відповідно до інформації про зареєстровані речові права, отриманої в порядку інформаційної взаємодії, земельна ділянка з кадастровим номером 3220887000:03:002:0494, відповідно до державного акта на право власності на землю серії: ЯЗ № 4344/ від 21.10.2009 року належала ОК «Садівницьке товариство «Лісова пісня 2007» (код ЄДРПОУ 34846168), після чого перейшла у приватну власність гр. [PERSON] (т.2 а.с.180). З копії щорічної декларації, що охоплює 2020 рік [PERSON] належать юридичні особи: Ленгран-Есетс-Менеджмент (а.с.111, том 1), Садівницьке товариство Лісова Пісня 2007 (а.с. 111, том 1). Згідно листа Головного управлінняДержгеокадастру у\~Київській області№ 18-10-0.43-11721/2-21 від 12.10.2021 відомості з Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 16,8779 га з цільовим призначенням: «для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби», кадастровий номер 3220886000:04:001:0025, зареєстрована на підставі державного акта, серія та номер: ЯД № 900520, виданого 17.07.2009 Бориспільською райдержадміністрацією та перебуває у приватній власності ТОВ "Рекріейшн сервіс» (код ЄДРПОУ 36108488) (т.2 а.с.180). Відповідно до\~рішення Господарського\~суду Київської\~облает від\~15\~грудня \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~2016\~року (справа\~№ 911/2925/16),\~за договором\~купівлі-продажу\~земельної ділянки\~від 28.04.2009\~року №\~521\~ТОВ «Украгроінвестиції»\~відчужило земельну\~ділянку площею\~16,8779\~га на\~користь ТОВ\~«Ермес-\~Менеджмент»,\~якому видано\~державний акт\~на право\~власності на\~земельнуділянку (серії\~ЯЗ №\~348700),\~з кадастровим\~номером 3220886000:04:001:002\~для ведення\~підсобного сільського\~господарства в\~адміністративних межах\~Процівської сільської\~ради Бориспільського\~району Київської\~області.Після цього розпорядженням Бориспільської\~районної державної\~адміністрації від\~08.07.2009\~року №\~2277\~затверджено технічну\~документацію із\~землеустрою щодо\~складання державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку,\~цільове призначення\~якої змінюється\~з ведення\~підсобного сільського\~господарства на\~ведення садівництва\~ТОВ «Ермес-Менеджмент»\~та 17.07.2009\~року видано\~товариству державний\~акт на\~право власності\~па земельнуділянку площею 16,8779га, кадастровий номер 3.20886000:04:001:0025, в адміністративних межах Процівської сільської ради- Бориспільського району Київської області (а.с.63-78, том 2). За таких обставин суд прийшов до висновку, що інформація поширена [PERSON] , яку позивач просить суд визнати недостовірною не є такою. Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позовних вимог в частині визнання недостовірною інформації слід відмовити . Інші позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди є похідними від вимоги про визнання недостовірною інформації в задоволенні якої судом відмовлено тому і у задоволенні цих вимог слід також відмовити.

Outcome: dismissed