Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/21333/22 за позовом [PERSON] до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи: [PERSON] , АТ «КБ «Приватбанк», про визнання рішення і дій щодо зняття з реєстрації місця проживання незаконними. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2023 р. відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи: [PERSON] , АТ «КБ «Приватбанк», про визнання рішення і дій щодо зняття з реєстрації місця проживання незаконними. (а.с. 165-167) Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Слободянюк М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат третьої особи [PERSON] на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача [PERSON] на користь третьої особи [PERSON] 10492,40 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 151-155) В судовому засіданні представник третьої особи - [PERSON] - адвокат Слободянюк М.В. заяву підтримав, просить її задоволити та стягнути на користь [PERSON] 10492,40 грн витрат на правничу допомогу з позивача [PERSON] . Представник позивача [PERSON] - адвокат Гуменюк Н.В. заперечує щодо стягнення з позивача на користь третьої особи [PERSON] витрат на правничу допомогу, надала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити в стягненні цих витрат, вважає, що справа - не складна, розмір витрат не співмірний із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам). Представник відповідача - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - Петренко К.В. при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат покладається на думку суду. Представник третьої особи АТ «КБ «Приват Банк» в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви. Вислухавши пояснення учасників процесу, що з`явились, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На а.с. 60-61 - копія договору про надання правової допомоги №1 від 12.10.2022 р., укладеного між третьою особою [PERSON] та адвокатом Слободянюком М.В., згідно якого гонорар адвоката становить 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. На а.с. 59 - копія ордеру серії АВ №1049738 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Слободянюком М.В. третій особі [PERSON] . Згідно копії платіжної інструкції №@2PL876753 від 28.11.2022 р. та копії квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 11.05.2023 р. третя особа [PERSON] за договором про надання правової допомоги №1 від 12.10.2022 р. сплатила адвокату 4000,00 грн і 6492,40 грн, загальна сума витрат за правничу допомогу становить 10492,40 грн. (а.с. 156 зворот, 157 зворот) На а.с. 155 зворот - копія розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) №12/05/23/1Р від 12.05.2023 р., з якого вбачається, що в період з 12.10.2023 р. по 31.12.2023 р. адвокат витратив на надання правової (правничої) допомоги у справі №127/21333/22 3,5 год, з 01.01.2023 р. по 12.05.2023 р. - 6,96 год. Відповідно до копії акту приймання - передачі наданих послуг №1 від 12.05.2023 р. загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець - адвокат Слободянюк М.В.) складає 10492,40 грн. (а.с. 156) Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Статтею 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ст. 141 ч. 12 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представником позивача [PERSON] - адвокатом Гуменюк Н.В. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, просить відмовити в стягненні витрат з позивача на користь третьої особи [PERSON] , оскільки розмір витрат не є співмірним зі складністю справи, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги поза судовими засіданнями є необгрунтовано збільшеним, участь у судових засіданнях адвоката не вимагала від нього інтенсивної роботи, підвищеної зосередженості. (а.с. 171-173) На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в позові [PERSON] відмовлено, третя особа [PERSON] заперечувала заявлені позовні вимоги, представником позивача [PERSON] - адвокатом Гуменюк Н.В. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає заявлений розмір витрат третьої особи [PERSON] не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути на користь третьої особи [PERSON] з позивача [PERSON] 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Outcome: approved