Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому просить скасувати наказ №8-к/тр про припинення трудового договору (контракту) від 30.04.2021 виданий головою правління ЖБК «Україна» Панасюк Л.О. , поновити позивача на роботі на посаді слюсаря з обслуговування теплових мереж у ЖБК «Україна», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2021 у сумі 11270 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що він працював у ЖБК «Україна» на посаді слюсаря з обслуговування теплових мереж. 19.03.2021 позивач захворів на вірусне захворювання COVID-19, і 29.03.2021 йому оформлено лікарняний листок, згідно якого він хворів з 29.03.2021 по 16.04.2021. Наказом №8-к/тр від 30.04.2021 про припинення трудового договору (контракту) позивача звільнено з 24.03.2021 за прогул двох днів 25.03.2021 та 26.03.2021 без поважних причин згідно зі ст.40 п.4 КЗпП України. Як зазначає позивач, вказаний наказ також містив посилання на неможливість проведення з ним повного розрахунку внаслідок саботування [PERSON] передачі всіх документів ЖБК «Україна» новому голові правління Панасюк Л.О . Позивач вважає даний наказ та своє звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його було відсторонено від виконання посадових обов`язків на період захворювання на коронавірусну хворобу наказом №5 від 19.03.2021, після чого ним було оформлено лікарняний лист, а звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності чи відпустки не допускається. Вказує, що при звільненні його за прогул відповідачем не дотримано усієї процедури, зокрема, встановлено час для надання пояснень, проте наказ про звільнення винесено до спливу вказаного часу. Крім того, під час звільнення позивача йому не було видано трудову книжку та не виплачено усіх належних до виплати сум. Також вважаючи своє звільнення з займаної посади незаконним, позивач претендує на стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі в розмірі 11270 грн. Враховуючи викладене, позивач з урахуванням поданих уточнень просить скасувати наказ №8-к/тр про припинення трудового договору (контракту) від 30.04.2021 виданий головою правління ЖБК «Україна» Панасюк Л.О. , поновити позивача на роботі на посаді слюсаря з обслуговування теплових мереж у ЖБК «Україна», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2021 у сумі 11270 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.07.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження (головуючий суддя Банасько І.М.). Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 12.10.2021, суд перейшов зі спрощеного позовного у загальне позовне провадження, судове засідання визнано підготовчим. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.09.2022, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №116 від 21.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справ з підстав перебування судді Банасько І.М. з 21.11.2022 на тривалому лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 визначено головуючого суддю Дибу О.В. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в матеріалах справи міститься відзив відповідача на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що внаслідок проведення зборів 07.02.2021 членами ЖБК «Україна» прийнято рішення припинити повноваження [PERSON] (сина позивача) на посаді голови правління ЖБК «Україна» та зобов`язано його невідкладно повернути в розпорядження кооперативу всі документи кооперативу, печатку, штамп, ключі від приміщень, проте останній ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку. Вказує, що наказ про відсторонення позивача на час хвороби та довідки про доходи, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, видані та підписані колишнім головою правління ЖБК «Україна» - сином позивача [PERSON] у період, коли він фактично вже не був уповноважений видавати будь-які документи від імені відповідача, що ставить під сумнів допустимість вказаних доказів. У відповіді на відзив сторона позивача наполягала на тому, що наказ про звільнення позивача з займаної посади є незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства, видаючи який позивачу не було видану трудову книжку та не проведено повний розрахунок. Сторона відповідача подала заперечення на відповідь на відзив, у яких вказувала на незаконність виданих колишнім головою правління доказів, долучених позивачем до матеріалів справи. Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідка, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.07.2021 убачається, що керівником ЖБК «Україна» є [PERSON] (а.с.48, т.І). Так, згідно протоколу (рішення) №1 позачергових загальних зборів членів ЖБК «Україна» від 07.02.2021 (а.с.97-102, т.І), висловлено недовіру складу правління кооперативу, в т.ч. голові правління [PERSON] , припинено повноваження [PERSON] як голови правління кооперативу шляхом звільнення 07.02.2021, зобов`язано [PERSON] невідкладно повернути в розпорядження кооперативу передані документи, печатку, матеріальні цінності, ключі від приміщень та звільнити приміщення кооперативу (кв.№3), затверджено нову редакцію статуту, обрано головою зборів Панасюк Л.О. та ревізійну комісію у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , уповноважено Панасюк Л.О. вчинити дії з реєстрації нової редакції статуту, змін щодо виключення [PERSON] як керівника та підписанта та включення відомостей щодо нового керівника. Згідно протоколу №2 засідання правління ЖБК «Україна» від 08.02.2021 (а.с.102-106, т.І), призначено головою правління кооперативу Панасюк Л.О. з 08.02.2021, заступником голови - [PERSON] , уповноважено Панасюк Л.О. в максимально стислі строки надати нотаріусу документи для внесення записів до державного реєстру про виключення керівника та підписанта кооперативу [PERSON] та включення нового керівника Панасюк Л.О . Згідно протоколу №3 ЖБК «Україна» від 03.07.2021 (а.с.107-110, т.І), задоволено заяву Панасюк Л.О. від 28.06.2021 та припинено її повноваження як голови правління кооперативу шляхом звільнення з 05.07.2021 з посади голови правління кооперативу за власним бажанням, обрано головою правління кооперативу [PERSON] з 06.07.2021, зобов`язано передати документи та печатку кооперативу, виключити з реєстру Панасюк Л.О. як керівника кооперативу та включити нового керівника [PERSON] . Як встановлено судом, позивач з 1998 року по березень 2021 року працював у ЖБК «Україна», щодо нього здійснювались відрахування на сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України та на сплату податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 18.10.2021 та індивідуальними відомостями про застраховану особу від 19.10.2021 щодо особи позивача (а.с.221). Наказом №5 від 19.03.2021 виданим головою правління ЖБК «Україна» [PERSON] , слюсаря з обслуговування водовідведення, теплових та водопостачальних мереж [PERSON] відсторонено з 19.03.2021 на час хвороби (COVID-19) (а.с.14,т.І). В судовому засіданні сторона позивача вказувала на те, що про можливе захворювання на COVID-19 він повідомив [PERSON] засобами телефонного зв`язку. Суд звертає увагу на те, що на момент видачі вказаного вище наказу, [PERSON] хоча і був зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як керівник відповідача, однак фактично, його повноваження було припинено відповідно протоколу (рішення) №1 позачергових загальних зборів членів ЖБК «Україна» від 07.02.2021. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що на момент видачі зазначеного вище наказу, він начебто не був ознайомлений зі змістом протоколу. Хоча вказував на те, що про проведення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Україна» він чув. 29.03.2021 Голова правління відповідача Панасюк Л.О. звернулася до Оболонського УП ГУНП України у м. Києві із заявою щодо неправомірних дій колишнього Голови правління ЖБК «України» [PERSON] щодо не передачі статутних документів кооперативу, печатки, штампів та інших засобів, які належать кооперативу. Вказувала на те, що [PERSON] обізнаний із рішенням Загальних зборів кооперативу щодо припинення його повноважень, однак нехтує своїм обов`язком по передачі зазначених речей. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2021 (ун.№756/4885/21) зобов`язано Оболонське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості за заявою голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Україна» Панасюк Л.О. від 29 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно довідки КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва від 19.05.2021, [PERSON] перехворів на COVID-19, пневмонія, перші симптоми з`явились 19.03.2021, швидкий тест від 23.03.2021 - позитивний, лікарняний лист з 29.03.2021 по 16.04.2021 (а.с.12,т.І). З листка непрацездатності виданого КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва убачається, що [PERSON] перебував на лікарняному з 29.03.2021 по 16.04.2021 з амбулаторного лікування загального захворювання (а.с.13,т.І). З наданих стороною позивача доповідних записок убачається, що позивач з 19.04.2021 по 19.05.2021 доповідав правлінню ЖБК «Україна» про те, що у нього відсутній доступ до робочого місця внаслідок встановлення новообраним правлінням нового замка на двері підвального приміщення (а.с.15-33,т.І). Суд не бере до уваги зазначені вище доповідні записки у зв`язку із тим, що вони не містять відомостей про особу, якій вони скеровані. Відомостей про їх направлення будь - якими засобами зв`язку на адресу відповідача, матеріали справи не містять. Окрім того, суд звертає увагу на те, що зміст вказаних доповідних записок є однотипним. Вони складені завчасно, за допомогою комп`ютерної техніки, а дати їх заповнення вносилися від руки. Сторона відповідача заперечувала свою обізнаність про зазначені вище доповідні записки та їх подачу на їх адресу. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що вказані докази були створені штучно, на підтвердження викладеної позиції позивача. Як убачається з вимоги №2021/04/29/1 від 29.04.2021, направленої Головою правління ЖБК «Україна» Панасюк Л.О. та адресованої позивачу, відповідач вказував на відсутність позивача на робочому місці з 25.03.2021 по 29.04.2021 та просив надати письмові пояснення причин відсутності на роботі у вказані дні (а.с.34,т.І). Згідно наказу №8-к/тр від 30.04.2021 про припинення трудового договору (контракту), позивача було звільнено з 24.03.2021 з займаної посади за прогул двох днів без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Підставами для звільнення вказано акт №1 від 25.03.2021 та №2 від 26.03.2021. Наказ містить посилання на неможливість проведення з позивачем повного розрахунку внаслідок саботування [PERSON] передачі всіх документів ЖБК «Україна» новому голові правління Панасюк Л.О. (а.с.11,т.І). Згідно довідки про доходи від 19.03.2021, виданої та підписаної головою правління ЖБК «Україна» [PERSON], позивач займає посаду слюсаря з обслуговування водовідведення, теплових та водопостачальних мереж, загальна сума його доходу за період з жовтня 2020 по березень 2021 становить 9016 грн. (а.с.35,т.І). Суд не бере до уваги зазначену довідку як належний та допустимий доказ. Звертає увагу на те, що свідок [PERSON] у судовому засіданні, на питання представника відповідача про те, хто звертався до нього із заявою про видачу такої довідки показав, що позивач із письмовою заявою про видачу довідки про доходи не звертався, створення такої довідки було зумовлено порадою адвоката. Суд повторно звертає увагу на те, що станом на 19.03.2021 [PERSON] не мав повноважень видавати подібні документи. Сторона відповідача вказувала на те, що за допомогою засобів електронного зв`язку 06.04.2021, 11.04.2021, 21.04.2021 повідомляв позивача про необхідність явки на робоче місце, надання звіту виконаних робіт, графіку погодинної роботи тощо. Вказували, що у випадку неявки на робоче місце, буде складено відповідні акти про відсутність працівника на робочому місці. Зазначені повідомлення направлялися на номер телефону: [NUMBER] . В судовому засіданні позивач фактично визнав той факт, що він користується зазначеним вище номером телефону, оскільки представник відповідача здійснив виклик на вказаний номер, і він виявився у позивача. 26.04.2021 на адресу позивача ( [ADDRESS] ) було направлено вимогу щодо надання письмових пояснень про причини відсутності на роботі 25, 26 березня 2021, що підтверджується описом вкладеного до поштового відправлення (т. 2 а.с. 105, 108 - 109). Вказана вимога повернулася на адресу відповідача із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач знав про необхідність явки на робоче місце та про можливе, подальше фіксування його відсутності. Сторона відповідача вживала заходів що з`ясування поважності причин відсутності позивача на робочому місці однак, вказані заходи результатів не дали. Згідно п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у певних випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Судом встановлено, що позивач дійсно працював слюсарем з обслуговування водовідведення, теплових та водопостачальних мереж у ЖБК «Україна» та був звільнений з посади за прогул двох днів 25.03.2021 та 26.03.2021 без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Суд звертає увагу, що трудова книжка позивача, у відповідача ніколи не зберігалася, оскільки це не його основне місце роботи. Вказану обставину сторона позивача підтвердила. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами неправомірність звільнення його з посади, оскільки позивач перебував на лікарняному у період з 29.03.2021 по 16.04.2021, а наказ №5 від 19.03.2021 про відсторонення позивача у зв`язку із хворобою, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, виданий та підписаний [PERSON] як головою правління ЖБК «Україна», при цьому останній, у вказаний період вже не мав на те відповідних повноважень з огляду на те, що головою правління була обрана інша особа. Таким чином, в ході розгляду справи посилання позивача щодо неправомірності його звільнення з посади не знайшли свого підтвердження. У відповідності до положень ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Враховуючи, що позивача було звільнено з займаної посади правомірно, підстави для поновлення його на роботі відсутні. Оскільки вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі, суд не убачає підстав для її задоволення. Інших вимог стороною позивача заявлено не було. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Outcome: dismissed