Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] 05.09.2020 об 11 год. 00 хв. на 554 км+900 м автодороги М-12, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. [NUMBER] , не виконав вимогу дорожнього руху «Рух прямо», здійснюючи розворот, не надав перевагу в русі попутному автомобілю «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 8.4 «г», п. 10.1 ПДР. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження передньої правої частини автомобіля; автомобіль «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , деформовано передню частину автомобіля, а водій і пасажири автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , отримали легкі тілесні ушкодження. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 8645811. Він вчасно у встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» строк звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування. З метою встановлення суми заподіяного йому матеріального збитку ним замовлено проведення автотоварознавчого експертного дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] . Згідно експертного дослідження № 42/Д-20 від 20.11.2020 матеріальний збиток, завданий власнику легкового автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , складає 117588 грн. Відповідно до висновку автотоварознавчого експертного дослідження по визначенню утилізаційної вартості « 49/Д-20 від 26.11.2020, утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , складає 9521,24 грн. В грудні 2020 на адресу страхової компанії він направив висновки експертних досліджень та заяви про страхове відшкодування з вимогою відшкодувати заподіяні збитки в розмірі 112667,00 грн. 28.04.2021 на його картковий рахунок страховою компанією ПрАТ «УПСК» в рахунок страхового відшкодування перераховано 65504,03 грн. На його неодноразові звернення до страхової компанії з приводу виплати суми страхового відшкодування не в повному обсязі відповіді він не отримав. Не відшкодованою залишилась сума в розмірі 46833,80 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути на його користь з ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» різницю не сплаченої матеріальної шкоди в розмірі 46833,80 грн та стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені на правничу допомогу, в розмірі 6000 грн, на проведення експертних досліджень в розмірі 4600 грн та витрати за сплату судового збору. Ухвалою суду від 11.11.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження. Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від відповідача судом у встановлений строк не отримано. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 24.01.2023 на адресу суду від ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень на позовну заяву, викладених у відзиві на позову, представник ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» зазначив, що відповідно до п. 33-1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, в саме, в тому числі надати для огляду належний їй транспортний засобі або інше пошкоджене майно. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 вищевказаного Закону, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 08-D/87/1 від 13.04.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, тому вартість матеріального збитку дорівнює вартості пошкодженого транспортного засобу ДТП та складає 106223,20 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження 36-R/87/0 від 23.04.2021 р. вартість пошкодженого транспортного засобу складає 38400 грн. Для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу проводилося дослідження ринку за допомогою платформи AUTOonline компанії Audatex. Розмір страхового відшкодування визначено наступним чином: 106233,20 грн. (до ДТП) - 38400 грн. (після ДТП) - 2000 грн. (франшиза) = 65833,20 грн. Таким чином, ПрАТ «УПСК» прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 65833,20 грн., яке перераховане позивачу платіжним дорученням № 13731 від 28.04.2021 р. Наданий позивачем Висновок експертного дослідження за результатами визначення утилізаційної вартості КТЗ № 49/Д/20 від 28.11.2020 р .не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на арк. 12 зазначено, що під час визначення вартості пошкодженого транспортного засобу використано «Бюлетень приватизації» № 1 від 1998 р., вказаний документ не є інформаційним джерелом згідно додатку 8 Методики, нижченаведена таблиця по питомій вазі основних елементів та агрегатів транспортного засобу не актуальна для легкових автомобілів далекого зарубіжжя, вказана таблиця застосовується до вантажних ТЗ країн СНД. Відповідно до п. 7.18 Методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. Як вбачається із зобов`язуючої пропозиції платформи AUTOonline компанії Audatex, наданої в додатках до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 36-R/87/0 від 23.04.2021 р., під час проведення тендерних торгів було встановлено, що вартість пошкодженого транспортного засобу складає 38400 грн. З цих підстав представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] 02.02.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив не приймати до уваги відзив відповідача та задовольнити його позов у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачами не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що наданий ним висновок експерта є неправильним або неповним та, що експертом при визначенні розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП. Вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку з таких підстав. Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору. Судом встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] повідомив про настання ДТП. Відповідно до заяви про страхове відшкодування від 01.12.2020 [PERSON] просив перерахувати на його рахунок страхове відшкодування в сумі 112667 грн. Згідно з висновком експертного дослідження за результатами визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ за № 42/д/20 від 20.11.2020, наданим [PERSON] , матеріальний збиток, завданий власнику легкового автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , 2000 року випуску, пошкодження при ДТП, згідно з розрахунками на день виконання дослідження складає 117588,85 грн. Як вбачається з ремонтної калькуляції № 4115/20-21 від 19.11.2020, вартість робіт становить - 31250,00 грн; фарбування - 27262,96 грн; запасні частини - 455976,89 грн, вартість ремонту - 514489,85 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] . Згідно з висновком експертного дослідження за результатами визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ за № 49/Д/20 від 28.11.2020, наданим [PERSON] , утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , може складати 9521,24 грн без врахування витрат і строків на реалізацію працездатних вузлів та агрегатів. Як вбачається з виписки АТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] було перераховано 65833,20 грн як страхове відшкодування за автомобіль д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до страхового полісу № АМ/8645811 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував свій автомобіль ВАЗ-2109 в ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія». Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 08-D/87/1 від 13.04.2021, наданим ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 106233,20 грн. Як вбачається з ремонтної калькуляції № 8645811 від 05.09.2020, вартість робіт становить - 14590,80 грн; фарбування - 25221,01 грн; запасні частини - 246267,82 грн, вартість ремонту - 286079,63 грн. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження 36-R/87/0 від 23.04.2021, наданим ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику майна «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 106233,20 грн. Ринкова вартість пошкодженого майна «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , 2000 року випуску, кузов № [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 38400,00 грн. Відповідно до страхового акту № 173/037/003713/20/1 розрахована сума страхового відшкодування складає 65833,20 грн. Згідно з п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно з п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або іншій особі, яка має право на отримання відшкодування. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно із звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (ч. 30.1). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ч. 30.2). Дослідивши висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 28.11.2020 № 49/Д/20, проведеного ФОП [PERSON] , а також висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 36-R/87/0 від 23.04.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «УПСК», суд висновує таке. Відповідно до п. 1.7 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, вирішення питань, які стосуються мети Методики належить до компетенції професіоналів, фахівців, які мають вищу технічну освіту, кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста у галузях знань «Транспорт і транспортна інфраструктура» (за автомобільним видом транспорту); «Машинобудування та матеріалообробка» (спеціальності «колісні та гусеничні транспортні засоби»; «підйомно-транспортні, дорожні, будівельні, меліоративні машини і обладнання»; «двигуни внутрішнього згорання»); «Військові науки, національна безпека, безпека державного кордону» (за автомобільним видом транспорту) або пройшли у вищому навчальному закладі курс наступних дисциплін: теоретична механіка, прикладна механіка (опір матеріалів, деталі машин, теорія машин і механізмів), автомобілі, автомобільні двигуни, креслення, матеріалознавство, технологія автомобілебудування технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів. Згідно з п. 1.9 Методики аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни чи ремонту складників КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), інші завдання, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою частиною встановлення розміру матеріального збитку або вартості відновлювального ремонту - є виключно компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку завданого власнику транспортного засобу». Пунктом 7.2.1. Методики визначено, що визначення матеріального збитку чи відновлювального ремонту КТЗ без його огляду експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), що здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними достатніх даних, у яких визначені обсяги ремонтних операцій з відновлення КТЗ або характер і обсяг його пошкоджень. Відповідно до п.п. «а» п. 7.3 Методики вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначають такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ зі строком експлуатації як на момент пошкодження, за наявності однієї з таких умов: на дату визначення матеріального збитку вартість відновлювального ремонті КТЗ не менша за його ринкову вартість. Як вбачається з матеріалів справи, огляд транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , 07.10.2020 було проведено приватним підприємцем [PERSON] , яким підписано дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу, а також 17.11.2020 р. було складено судовим експертом Сидорюком А.В. акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Будь-яких доказів, що підтверджують факт огляду транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , експертом ФОП Урусовим С.В. матеріали справи не містять. Також суд звертає увагу, що представником відповідача в якості додатку до відзиву надано копію посвідчення експерта, яка взагалі не читається, оскільки є занадто зменшеного розміру, тому суд вважає даний доказ неналежним і не бере його до уваги, оскільки суд позбавлений можливість встановити кваліфікацію експерта і чи має він необхідний рівень знань і досвіду для складення висновку в даній галузі. Водночас суд не володіє інформацією щодо фаховості експерта Сидорюка А.В., який надав звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ саме зі спеціальністю 12.2, оскільки до позову взагалі не долучено копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. З огляду на викладене, судом не беруться до уваги дані звіту № 36-R/87/0 від 23.04.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного ФОП [PERSON] , на замовлення ПрАТ «УПСК», оскільки вказаним ФОП [PERSON] вказаний автомобіль не оглядався, про що зазначено у його висновку експертного автотоварознавчого дослідження, а саме: «…23.04.2021 р. було отримано відповідь про неможливість надання транспортного засобу для огляду та рішенням провести експертне автотоварознавче дослідження за наявними матеріалами…». При цьому, на думку суду, під час проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ, проведеного ФОП [PERSON] , експертом було проведено огляд пошкодженого автомобіля в м. Брацлав Тульчинського району в присутності власника та під час проведення обстеження КТЗ здійснювалося фотографування цифровою фотокамерою, відповідні фотозображення долучені до висновку експерта. З цих підстав, під час розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти до уваги висновок саме експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ, проведеного ФОП [PERSON] від 28.11.2020 № 49/Д/20. При визначенні суми страхового відшкодування, яку необхідно стягнути з ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» на користь [PERSON] , суд виходить з того, що згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 28.11.2020 № 49/Д/20, ринкова вартість досліджуваного КТЗ «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , складає 117588,24 грн; вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає 204246,74 грн, тобто, вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент дослідження. Таким чином, в силу ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , є фізично знищеним. У зв`язку з чим [PERSON] відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER] , до та після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, з долученої відповідачем копії полісу № АМ/8645811 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] через його нечитабельність суд позбавлений можливість встановити розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, при цьому, читабельною є частина, де зазначено, що «…розмір франшизи - 2000 грн.». Питання про витребування належної копії страхового полісу жодною із сторін перед судом не ставилося. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи, що позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про страхове відшкодування з проханням відшкодувати йому 112667,00 грн, і вказана заява прийнята відповідачем та не спростовується жодними долученими до позовної заяви чи відзиву доказами, враховуючи, що позивачем ставилося питання про виплату йому 112667,00 грн, а ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» відшкодувала лише 65833,20 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 46833 грн 80 коп. є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому задовольняються судом (112667,00 - 65833,20 (в тому числі 2000 франшизи, яка була вже врахована відповідачем при розрахункові суми відшкодування)). З приводу вимоги про відшкодування судових витрат суд доходить такого висновку. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі статтею137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розглянувши вимоги про стягнення з ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» на користь [PERSON] 4600,00 грн - витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, суд зазначає таке. Згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» TS800536 від 26.11.2020 та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №2146-3889-1869-0726 від 16.11.2020 [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 4600,00 грн (2000,00 грн + 2600,00 грн) вартості проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення 4600 грн 00 коп. - витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем зазначено, що витрати на правничу допомогу адвоката становлять в розмірі 6000,00 грн, та в якості підтвердження до суду було надано акт виконаних робіт надання правничої допомоги від 01.07.2021 (в якому вказано, що були надані такі послуги: надання усної консультації, вивчення та аналіз законодавства, підготовка позовної заяви, представництво інтересів Замовника під час участі в судових засіданнях у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП), квитанцію до прибуткового касового ордера від 01.07.2021. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 6000,00 грн є неспівмірними зі складністю цієї справи (справа розглядалася в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін), суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial