Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), яка подана адвокатом Биковою Оксаною Володимирівною (адреса: [ADDRESS] ) до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) про встановлення порядку користування майном. В обґрунтування позову зазначив, що квартира [ADDRESS] є об`єктом права спільної власності [PERSON] та [PERSON] (по 1/2). Згідно технічної документації квартира складається з 4-х житлових кімнат, які є відокремленими одна від одної, житловою площею: 11,7 кв.м., 8,8 кв.м., 15,0 кв.м., 17,9 кв.м. та підсобних приміщень: ванної кімнати 2,6 кв.м., коридора 14,2 кв.м., туалета 1,0 кв.м., лоджії площею 2,0 кв.м., балкона площею 4,1 кв.м. З попереднього власника лоджія площею 2,0 кв.м. використовується, як складова кімнати площею 8,8 кв.м.; водночас з кімнати площею 11,7 кв.м. існує вихід на балкон площею 4,1 кв.м. Згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2020 шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу склався певний порядок користування квартирою. На неодноразові як усні так і письмові пропозиції щодо укладення у нотаріальному порядку договору про порядок користування спільним майном відповідачка не реагує. Відповідно до вимог чинного законодавства кожен із співвласників має право на виділ йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності. Вважає, що квартира [ADDRESS] не може бути поділена в натурі, оскільки відсутня можливість обладнання двох самостійних виходів, а також можливість використовувати поділене майно, як два окремих самостійних об`єкта; відсутня можливість на переобладнання. Проте існує можливість встановити порядок користування спільним майном у відповідності до належних співвласникам часток у цьому майні. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23\~червня 2022року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 19 січня 2023 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено підготовче засідання по справі на 07 березня 2023 року. 14.03.2023 від представника позивача адвоката Бикової О.В., до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просить: встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] відповідно до висновку експерта № 23/2022 від 23.12.2022 року наступним чином: - у користування [PERSON] виділити житлову кімнату № 8 площею 17,9 кв.м., житлову кімнату № 4 площею 8,8 кв.м., лоджію площею 2,0 кв.м.; самостійні виходи з приміщень житлових кімнат в підсобне приміщення коридору № 1, площею 14,2 кв.м.; - у користування [PERSON] виділити житлову кімнату № 3 площею 11,7 кв.м. та житлову кімнату № 7 площею 15,0 кв.м., частина лоджії, площею 2,0 кв.м. вхід на яку здійснюється з житлової кімнати № 3; самостійні виходи з приміщень житлових кімнат в підсобне приміщення коридору № 1 площею 14,2 кв.м.; - інші приміщення загальною площею 31,4 кв.м. у складі: кухня № 2 площею 13,6 кв.м., коридор № 1 площею 14,2 кв.м., санвузол №5 площею 2,6 кв.м., туалет №6 площею 1,0 кв.м., частина лоджії, вхід на яку здійснюється з кухні №2 залишити у загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14\~березня 2023року закрито підготовче засідання\~по цивільній справі за позовом [PERSON] та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Бикова О.В. позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сіржант Ю.В. позов визнав, також надав суду клопотання по зменшення витрат на оплату правової допомоги, в якому просив зменшити розмір відшкодування позивачу вартості правової допомоги до 1000 гривень. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27.09.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1229, що укладений між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, сторони по справі прийняли у власність квартиру [ADDRESS] , загальною площею 90,9 кв.м., складається з чотирьох житлових кімнат житловою площею 53,4 кв.м. (а.с. 8- 9) Право власності [PERSON] та [PERSON] зареєстровано у встановленому законом порядку 26.10.2011 по 1/2 частці кожному (а.с.10. 11). Відповідно до технічного паспорту квартира [ADDRESS] складається з 4-х житлових кімнат, в т.ч. 1-кімната - 11,7 кв.м., 2-кімната - 8,8 кв.м., 3-кімната - 15,0 кв.м., 4-кімната - 17,9 кв.м. та підсобних приміщень: ванної кімнати - 2,6 кв.м., коридора - 14,2 кв.м., туалета - 1,0 кв.м., лоджії площею 4,1 кв.м.. 2,0 кв.м. (а.с.12- 13). Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2020 у справі № 522/12685/20, яке набрало законної сили 13.11.2020, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.14). Відповідно до висновку № 23/2022 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2022 запропонований варіант порядку користування приміщеннями квартири [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] наступним чином Одному співвласнику з 1/2 часткою запропоновується виділити в користування житлові приміщення загальною площею 26,7 кв.м., що відповідає ідеально належній житловій площі та частину лоджії площею 2,0 кв.м.: - житлову кімнату № 3 площею 11,7 кв.м., житлову кімнату № 7 площею 15,0 кв.м., частина лоджії, площею 2,0 кв.м. вхід на яку здійснюється з житлової кімнати № 3. Із вказаних приміщень житлових кімнат наявні самостійні виходи в підсобне приміщення коридору № 1 площею 14,2 кв.м. Другому співвласнику з 1/2 часткою запропоновується виділити в користування наступні житлові приміщення загальною площею 26,7 кв.м., що відповідає ідеально належній житловій площі та лоджію площею 2,0 кв.м.: - житлову кімнату № 4 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату№ 8 площею 17,9 кв.м., лоджія площею 2,0 кв.м. Із вказаних приміщень житлових кімнат наявні самостійні виходи в підсобне приміщення коридору № 1 площею 14,2 кв.м. Залишити у загальному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] наступні приміщення площею 31,4 кв.м. у складі: кухня № 2 площею 13,6 кв.м., коридор № 1 площею 14,2 кв.м., санвузол №5 площею 2,6 кв.м., туалет №6 площею 1,0 кв.м., частина лоджії, вхід на яку здійснюється з кухні №2 (а.с. 47 51). Статті 15 та 16 ЦК України вказують, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статті 316, 317, 319, 321 ЦК України передбачають, що право власності є непорушним, власник речі має право користуватися, володіти та розпоряджатися своїми речовими правами на славний розсуд в незалежності від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. 3 ст. 358 ЦК України). Дана норма свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 639/2184/16-ц. Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду від 25 грудня 1995 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998) № 15 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною часткою власності, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або ті, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Як встановлено судом, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками чотирьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , кожному з них на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці у праві власності на дану квартиру. Позивач просить суд встановити наступний порядок користування вищевказаною квартирою: - у користування [PERSON] виділити житлову кімнату № 8 площею 17,9 кв.м., житлову кімнату № 4 площею 8,8 кв.м., лоджію площею 2,0 кв.м.; самостійні виходи з приміщень житлових кімнат в підсобне приміщення коридору № 1, площею 14,2 кв.м.; - у користування [PERSON] виділити житлову кімнату № 3 площею 11,7 кв.м. та житлову кімнату № 7 площею 15,0 кв.м., частина лоджії, площею 2,0 кв.м. вхід на яку здійснюється з житлової кімнати № 3; самостійні виходи з приміщень житлових кімнат в підсобне приміщення коридору № 1 площею 14,2 кв.м.; - інші приміщення загальною площею 31,4 кв.м. у складі: кухня № 2 площею 13,6 кв.м., коридор № 1 площею 14,2 кв.м., санвузол №5 площею 2,6 кв.м., туалет №6 площею 1,0 кв.м., частина лоджії, вхід на яку здійснюється з кухні №2 залишити у загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] , що повною мірою відповідає запропонованому у висновку експерта № 23/2022 судової будівельно-технічної від 23.12.2022 року та з яким погоджується сторона відповідача. \~ \~ \~ \~ Отже вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що між співвласниками дійсно існує спір щодо порядку користування квартирою, право позивача на користування майном підлягає захисту, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити порядок користування квартирою між співвласниками, про який просить позивач з урахуванням запропонованого варіанту визначеного у висновку експерта. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити наступний порядок користування чотирьохкімнатною квартирою за адресою: [ADDRESS] : - у користування [PERSON] виділити житлову кімнату№ [NUMBER] площею 17,9 кв.м., житлову кімнату № 4 площею 8,8 кв.м., лоджію площею 2,0 кв.м.; самостійні виходи з приміщень житлових кімнат в підсобне приміщення коридору № 1, площею 14,2 кв.м.; - у користування [PERSON] виділити житлову кімнату № 3 площею 11,7 кв.м. та житлову кімнату № 7 площею 15,0 кв.м., частина лоджії, площею 2,0 кв.м. вхід на яку здійснюється з житлової кімнати № 3; самостійні виходи з приміщень житлових кімнат в підсобне приміщення коридору № 1 площею 14,2 кв.м.; - інші приміщення загальною площею 31,4 кв.м. у складі: кухня № 2 площею 13,6 кв.м., коридор № 1 площею 14,2 кв.м., санвузол №5 площею 2,6 кв.м., туалет №6 площею 1,0 кв.м., частина лоджії, вхід на яку здійснюється з кухні №2 залишити у загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи положення ст.142\~ЦПК України та те, що відповідачка визнала позов, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 496,20 грн., а з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 496,20 грн. Відповідно до платіжних документів від 03.11.2022 та 26.11.2022 позивачем сплачено вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка становить 6500 грн. Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6500 грн. Як убачається з матеріалів справи витрати на правову допомогу сторона позивача доводить угодою про надання правової допомоги від 04.05.2022, додатковою угодою від 04.05.2022 та квитанцією до прибуткового касового ордера від 05.05.2022 в сумі 6500 грн. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідачки витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 3000 грн.

Outcome: approved