Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

15.02.2022 представник позивача АТ «СК «АРКС» Волчек Н.М. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.04.2021 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 37261а1чр, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Renault (д.р.н. [NUMBER] ). 11.05.2021 о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Renault (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля- [PERSON] ) та автомобіля Renault (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №37261а1чр від 07.04.2021. Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 (справа № 711/3068/21), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КУпАП). [PERSON] (Страхувальник) звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2793185 від 07.06.2021 та умов договору страхування № 37261а1чр від 07.04.2021, розмір страхового відшкодування склав 145489,33 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, згідно платіжного доручення № 787547 від 08.06.2021. Відповідно до п. 3 договору страхування №37261а1чр від 07.04.2021 вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». П. 27.1 договору страхування № 37261а1чр від 07.04.2021 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі генерального договору № IMA-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди № 22 погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п. 5.2 генерального договору № IMA-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 22) по заявлених страхових випадках, за якими виплати страхового відшкодування здійснюються на рахунок СТО, виплата страхового відшкодування здійснюється без погодження з вигодонабувачем. Відповідно до п. 27.13 договору страхування № 37261а1чр від 07.04.2021 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 145489,33 грн. - 0,00 грн. = 145489,33 грн., де 145489,33 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault (д.р.н. [NUMBER] ), згідно рахунку № 0000003120 та калькуляції АВР № АВ-К-04736; 0,00 грн. - франшиза, згідно договору страхування. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З метою досудового врегулювання спору позивачем 14.09.2021 була направлена на адресу відповідача претензія про регресні вимоги за вих. № СУ/009395/4-1. Однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 145489,33 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2481 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2022 цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої відповідач не визнає позовні вимоги та просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав (а.с. 91-94 т. 1). Відповідно до ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатись аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Позивачем не було замовлено проведення незалежного автотоварознавчого дослідження. Натомість було проведено розрахунок вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , штатним співробітником позивача. Тобто, розрахунок проводився по-перше, зацікавленою стороною, а по-друге, немає підтвердження того, що він є фахівцем у відповідній галузі та має достатній рівень підготовки оцінювача та може проводити розрахунки, щодо розміру нанесеного матеріального збитку. Ремонтна калькуляція № 1.003.21.0 від 03.06.2021, яка складається із розрахунків та непронумерованих, неякісних, чорно-білих фотографій не містять в собі підпису та печатки фахівця в галузі оцінки пошкодженого майна, які б підтверджували дійсність, відповідність та правдивість фактів наведених в цій ремонтній калькуляції. Акт огляду від 19.05.2021 підписаний особою, яка його склала та власником пошкодженого транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] без запрошення відповідача по справі. Відповідний бланк акту огляду заповнений не повністю, без зазначення місця проведення огляду та без підтвердження повноважності його складання даною особою. Ціни, відповідно до яких проводилися розрахунки в наведеній ремонтній калькуляції, використовувалися станом на 20.05.2021 та 03.06.2021, а не на дату ДТП, яке мало місце 11.05.2021. Курс Євро до гривні станом на 11.05.2021 складає - 33,3904 грн., в той час коли в ремонтній калькуляції використовується курс євро до гривні - 33,4880 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 03.06.2021 надано сумнівний перелік замінних складових частин транспортного засобу та вартість ремонтних робіт, вартість яких було виявлено та вказано самостійно, а не за допомогою програми AUDATEX. Згідно п. 24.2.13 договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік»» від 07.04.2021 № 37261а1чр, страхувальник зобов`язаний пред`явити відновлений після страхового випадку (події заявленої, як страховий випадок) ТЗ з метою підтвердження факту усунення наслідків випадку. У додатках до позовної заяви поданої позивачем, відсутні фотографії відремонтованого транспортного засобу, що ставить під сумнів взагалі проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до п. 24.2.11 договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік»» від 07.04.2021 № 37261а1чр, страхувальник зобов`язаний передати у власність Страховика ТЗ, складові частини, деталі та обладнання ТЗ, щодо яких страхове відшкодування виплачено в повному обсязі відповідно до їх вартості. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Звернув увагу суду на те, що у наданих позивачем розрахунках та доказах відсутня інформація щодо вартості пошкоджених замінених частин та вузлів. Також, 23.05.2022 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 11.05.2021?; який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників?; яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.05.2021?; яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.05.2021?; яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021?; який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021?; яка вартість замінених складових частин та вузлів знятих із пошкодженого транспортного засобу?; чи перебував транспортний засіб Renault Duster д.н.з. [NUMBER] в інших дорожньо-транспортних пригодах, окрім тієї, що сталася 11.05.2021?(а.с. 97-98 т. 1). Крім того, відповідач подав до суду клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка [PERSON] - власника транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] (а.с. 99 т. 1). 08.06.2022 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 113-117 т. 1), відповідно до відомостям якого представник позивача звертає увагу суду на наступне. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі ЗУ «Про страхування», а ні ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як зазначає відповідач, оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за № 37261а1чр від 07.04.2021, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Duster д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником та страховиком. Зокрема, відповідно до п. 27.12 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 37261а1чр від 07.04.2021 при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО. Відповідно до п. 27.13 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 37261а1чр від 07.04.2021 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. Стосовно фотографій відремонтованого ТЗ, договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 37261а1чр від 07.04.2021 не передбачено надання страхувальником позивачеві фотографій відремонтованого ТЗ. 17.06.2022 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло заперечення на відповідь на відзив (а.с. 120-121 т. 1), в яких представник відповідача акцентує увагу на тому, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача. 17.06.2022 представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про передачу пошкоджених складових частин особі, відповідальній за шкоду (а.с. 124 т.1). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09.08.2022 визнано явку представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання обов`язковою та задоволено клопотання представника відповідача щодо виклику в судове засідання в якості свідка власника пошкодженого ТЗ - [PERSON] (а.с. 160-161 т. 1). Підставою для визнання явки представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання обов`язковою стало необхідність з`ясування питання щодо місцезнаходження пошкоджених складових частин ТЗ Renault Duster д.н.з. [NUMBER] . 20.10.2022 представником відповідача [PERSON] подано до суду клопотання про витребування доказів (а.с. 231 т. 1), а саме у ТОВ «Автогор» відомості про те, чи проводився ремонт автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , право власності якого належить [PERSON] , що був пошкоджений в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.05.2021; у разі, якщо відновлювальний ремонт транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] проводився, який перелік робіт був виконаний, які запасні частини, вузли та агрегати були замінені; після проведення заміни пошкоджених частин, вузлів та агрегатів, кому саме вони були передані на зберігання або власність. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.11.2022 клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «Автогор» інформацію: - чи проводився ремонт автомобіля «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , право власності на який належить [PERSON] , що був пошкоджений в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2021 року? - в разі, якщо відновлювальний ремонт транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , проводився, який перелік робіт був виконаний, які запасні частини, вузли та агрегати були замінені? - після проведення заміни пошкоджених частин, вузлів та агрегатів кому саме вони були передані на зберігання або власність? На виконання вказаної ухвали 13.12.2022 до суду надійшов лист ТОВ «Автогор» від 09.12.2022 (а.с. 19 т. 2), в якому зазначено про те, що станцією технічного обслуговування ТОВ «Автогор» 31.08.2021 проведений відновлювальний ремонт автомобіля марки Renault модель Duster, д.н.з. [NUMBER] , замовник (Страхувальник): [PERSON] , платник (Страховик): ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Перелік виконаних робіт і замінених матеріалів (запасних частин, вузлів та агрегатів) вказаний в акті виконаних робіт № АВ-К-04736 від 31.08.2021. відповідно до умов договору про співпрацю, укладеного між ТОВ «Автогор» (СТО) та ПАТ «Страхова компанія «АРКС», після закінчення виконання робіт СТО зобов`язане за вимогою Страхувальника або Страховика, здійснену в момент прийняття виконаних робіт, протягом 5 робочих днів повернути Страховику замінені деталі, заміна яких сплачується Страховиком. Оскільки ні від ПАТ «Страхова компанія «АРКС»», ні від [PERSON] такої вимоги до ТОВ «Автогор» не надходило, замінені відповідно до акту виконаних робіт № АВ-К-04736 від 31.08.2021 матеріали (запасні частини, вузли та агрегати) були утилізовані. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кипі С.М. На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 11.05.2021? 2. Який розмір величини коефіцієнту фізичного зносу складників? 3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.05.2021? 4. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11.05.2021? 5. Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , після настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021? 6. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021? 7. Яка вартість замінених складових частин та вузлів знятих із пошкодженого транспортного засобу? 8.Чи перебував транспортний засіб Renault Duster д.н.з. [NUMBER] в інших дорожньо-транспортних пригодах, окрім тієї, що сталася 11.05.2021? 9.Чи призведе до удорожчання ринкової вартості транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , в результаті його відновлення після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.05.2021 шляхом заміни пошкоджених складників (частин, вузлів, агрегатів) на нові? В разі якщо так, визначити та вказати відповідне удорожчання в грошовому виразі? (а.с. 91-95 т. 2). Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. 03.05.2023 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку (а.с. 101 т. 2), в якому судовий експерт Кипа С. повідомив, що в зв`язку із тим, що після аварійний стан автомобіля змінено (автомобіль відремонтовано), а наявні в матеріалах судової справи документи не несуть достатньої інформації для об`єктивної відповіді на поставлені перед експертом питання, неможливо надати повний та об`єктивний експертний висновок. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.05.2023 поновлено провадження по справі (а.с. 103 т. 2). В судовому засідання представник відповідача Блізнєцов А.А. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав зазначених у відзиві на позов. Додатково суду пояснив, що, на його думку, розрахунок вартості матеріального збитку наданий позивачем є необґрунтованим, що підтверджується зокрема листом судового експерта Кипи С. Акт огляду транспортного засобу, акт виконаних робіт та ремонтна калькуляція не є належними та допустимим доказами по справі, оскільки складені не оцінювачем, а співробітником страхової компанії, яка є зацікавленою особою. Звернув увагу на те, що запасні частини від відремонтованого транспортного засобу утилізовані, хоча в матеріалах справи відсутній акт про утилізацію. Автомобіль після його ремонту не був пред`явлений страховій компанії для огляду, як передбачено умовами договору про страхування. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що ТОВ «Автогор» є платником ПДВ. В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, 24.05.2023 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити судовий розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, а інтереси відповідача представляє в судовому засіданні представник. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Отже, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Предметом позову, відповідно до змісту позовних вимог, є стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 145489,33 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до змісту позову підставою позову зазначено перехід права вимоги до позивача на отримання від винної особи ( [PERSON] ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] ( [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021 по вул. Благовісна в м. Черкаси. Спосіб захисту прав позивачем обраний на підставі ст. 1191 ЦК України (право зворотної вимоги (регресу) до винної особи). Судом встановлено, що гр. [PERSON] є власником автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 55 т. 1). 11.05.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Рено Кліо», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Рено Дастер», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Судове рішення набрало законної сили 01.06.2021 (а.с. 13 т. 1). Між гр. [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АРКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 37261а1чр від 07.04.2021, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Renault Duster д.н.з. [NUMBER] (а.с. 45-51 т. 1). Відповідно до копій витягу зі Статуту ПрАТ «СК «АРКС», відомостей з ЄДРПОУ, позивачем було здійснено заміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с. 60 т. 1). Відповідно до п. 3 договору добровільного страхування № 37261а1чр від 07.04.2021 вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». П. 27.1 цього Договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акта, який складається страховиком, та листа вигодонабувача про особу, який належить виплатити страхове відшкодування (страхувальник, вигодо набувач або СТО, що обирається відповідно до умов виплати страхового відшкодування, згідно з розділом 14 Договору (з урахуванням п. 27.17 Договору). Позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі генерального договору № IMA-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди № 22 погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п. 5.2 генерального договору № IMA-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 22) по заявлених страхових випадках, за якими виплати страхового відшкодування здійснюються за рахунок СТО, виплата страхового відшкодування здійснюється без погодження з Вигодонабувачем. Відповідно до п. 27.13 договору добровільного страхування № 37261а1чр від 07.04.2021, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. Згідно п. 10.3 Договору збитки у випадку пошкодження транспортного засобу внаслідок подій за ризиками, згідно з п. 9.2- п. 9.7 Договору (збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) становить 0,00 % від страхової суми. Розмір виплаченого страхового відшкодування становить: 145489,33 грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ, згідно рахунку № 0000003120 та калькуляції АВР № АВ-К-04736) - 0,00 грн. (франшиза) = 145489,33 грн. 07.06.2021 страхувальник транспортного засобу Renault Duster д.н.з. [NUMBER] ( [PERSON] ) звернулася до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджено копією заяви (а.с. 22 т. 1). Із матеріалів справи судом не встановлено, що відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Відповідно до відомостей розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRX2793185 від 07.06.2021, ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 31.06.2021 та акту виконаних робіт № АВ-К-04736 від 31.08.2021 розмір страхового відшкодування склав 145489,33 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, згідно платіжного доручення №787547 від 08.06.2021 (а.с. 12 т. 1). З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про регресні вимоги в сумі 145489,33 грн., вих. № СУ/009395/4-1 від 08.09.2021, з вимогою перерахувати суму боргу (а.с. 7-8 т. 1). Однак, відповідачем у добровільному порядку претензія не була задоволена. Представник відповідача зазначає про те, що сума страхового відшкодування є занадто завищеною, а документи, на підставі яких проводився розрахунок, а саме страховий акт № АRX2793185 від 07.06.2021, ремонтна калькуляція № 1.003.21.0 від 31.06.2021 та акт виконаних робіт № АВ-К-04736 від 31.08.2021 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений заінтересованої особою - працівником страхової компанії, а ні експертом або оцінювачем. Відповідач має право забрати собі замінені деталі, але вони були СТО утилізовані, при цьому акт утилізації не був наданий суду. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що ТОВ «Автогор» є платником ПДВ. Представник позивача у відповіді на відзив заперечив щодо необгунтованості проведених розрахунків суми страхового відшкодування зазначивши про те, що представник відповідача у своїх запереченнях посилається на ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», який не може бути застосований у даних правовідносинах, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, а між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування, а тому до застосування підлягає ЗУ «Про страхування». На вищевказане суд зазначає наступне. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. Суд констатує, що невірна кваліфікація позивачем правової підстави звернення до суду, як регрес, не змінює дійсних відносин сторін у справі, які слід кваліфікувати, як суброгація. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові ВП ВС від 25.06.2019 у справі №924/1473/15). Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту». Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Таким чином, суд погоджується із твердженням представника позивача, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про страхування». Так, позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС», на виконання вимог договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 37261а1чр від 07.04.2021, укладеного між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та [PERSON] , було виплачено страхове відшкодування Вигодонабувачу (ПАТ «Креді Агріколь Банк»), в порядку п. 5.2 генерального договору № IMA-11-1/2011 про співробітництво (ТОВ «Автогор») в розмірі 145489,33 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 787547 від 08.06.2021 (а.с. 12 т. 1). Таким чином, до позивача, в межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до [PERSON] . Враховуючи те, що [PERSON] , відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.05.2021 в м. Черкаси по вул. Благовісній, 463 та те, що страховик здійснив перерахування страхової суми на відшкодування шкоди, завданої [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля Renault Duster д.н.з. [NUMBER] в розмірі 145489,33 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача, а тому позов підлягає до повного задоволення. Стосовно заперечень представника відповідача щодо вірного розрахунку суми страхового відшкодування, суд зазначає наступне. Задля надання можливості відповідачу довести перед судом хибність нарахованого страховою компанією розміру страхового відшкодування, судом було задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Кипі С.М. (а.с. 91-95 т. 1). Однак, відповідно до листа судового експерта Кипи С.М., в зв`язку з тим, що після ДТП аварійний стан автомобіля змінено (автомобіль відремонтовано), а наявні в матеріалах справи документи не несуть достатньої інформації для об`єктивної відповіді на поставлені перед експертом питання, експертизу провести не можливо (а.с 101 т. 2). Отже, суд констатує, що відповідачем не спростовано правильність проведення позивачем розрахунку суми страхового відшкодування, оскільки останній проведений позивачем в порядку передбаченому п.п. 27.1, 27.13 договору добровільного страхування № 37261а1чр від 07.04.2021. Стосовно, твердження представника відповідача про те, що відповідачу не було передано пошкоджені та замінені складові частини автомобіля, відповідно до його заяви від 17.06.2022, оскільки останні були утилізовані, суд зазначає про те, що вказаний факт не може бути законною підставою для відмови у задоволенні позову, однак відповідач не позбавлений можливості в подальшому звернутися до суду з позовом для захисту порушених, на думку останнього, прав у спосіб обраний ним. Твердження представника відповідача про те, що ТОВ «Автогор» не є платником ПДВ спростовується відомостями матеріалів справи, так в акті виконаних робіт № АВ-К-04736 міститься відомості щодо присвоєння ТОВ «Автогор» ІПН: 346613923014, відповідно до якого товариство зареєстровано в реєстрі платників ПДВ з 19.03.2009 (а.с.21 т. 1). Також у вказаному акті зазначено, що [PERSON] , який складав акт огляду транспортного засобу та акт виконаних робіт є представником ТОВ «Автогор», участь якого у вказаних діях не суперечить умовам генерального договору № IMA-11-1/2011 від 07.04.2011, додаткової угоди № 22 до генерального договору № IMA-11-1/2011 від 07.04.2011 та умовам договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 37261а1чр від 07.04.2021. Стосовно порушення, за твердженням представника відповідача, позивачем п. 24.2.13 договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 37261а1чр від 07.04.2021, а саме не пред`явлення відновленого після страхового випадку (події, заявленої як страховий випадок) ТЗ з метою підтвердження факту усунення наслідків випадку, суд зазначає, що даний факт, навіть у випадку його встановлення судом, жодним чином не впливає на права відповідача, який не є стороною договору добровільного страхування, а у суду відсутні жодні сумніви щодо не проведення СТО ремонту транспортного засобу потерпілої особи після ДТП. Інших підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2481 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 859259 від 11.01.2022 (а.с. 6 т. 1). Також, суд не вважає підставою для залишення позовної заяви без розгляду неявку в судове засідання представника позивача, оскільки остання звернулася до суду із клопотанням від 24.04.2023 про розгляд справи без її участі, а явка останньої в судове засідання визнавалася обов`язковою задля з`ясування питання щодо долі замінених складових частин пошкодженого транспортного засобу, що було з`ясовано в судовому засіданні. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного вище,

Outcome: approved