Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Рух справи 19.11.2020 вказана позовна заява за підписом позивача надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва. В позові ставиться питання про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 32 091,61 грн, що складається з основної суми авансу 13 923,45 грн, 3% річних 2 727,09 грн, інфляційних 15 441,07 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, відповідачі зареєстровані в Солом`янському районі міста Києва. 13.04.2021 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідний листом Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2021. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.04.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). 01.07.2021 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с. 65), в якій позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі: 39 682,20 грн, що складається з основної суми авансу 13 923,45 грн, 3% річних у сумі 2 962,83 грн, інфляційних втрат у сумі 22 795,92 грн; - стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору, витрати на правову допомогу відповідно до розрахунку. Справа розглядалась судом з урахуванням вимог такої заяви. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання у справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В обґрунтування позову, зокрема, вказується, що між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено попередній договір від 15.03.2014, відповідно до умов якого позивач та відповідачі зобов`язались у майбутньому, в строк не раніше 15 квітня та не пізніше 30.04.2014, укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (основний договір) у письмовій формі, що підлягає нотаріальному посвідченню, на умовах, визначених цим договором. У пункті 2 попереднього договору сторони визначили, що в підтвердження наміру придбати об`єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (основний договір), [PERSON] , передала, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прийняли до написання цього договору аванс у сумі 13 923,45 грн, що є еквівалентом 1 500 доларів США (згідно з курсом НБУ на день написання цього договору 100 доларів США = 928,23 грн) в рахунок суми, яку позивач повинна сплатити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках при оформленні договору купівлі-продажу об`єкта, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 29.04.2014 [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали угоду про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 15.03.2014, відповідно до якої сторони погодили п. 1 викласти у новій редакції, а саме: - ми [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зобов`язуємось у майбутньому, в строк не раніше 01 травня та не пізніше 08 травня 2014 року, укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (основний договір) у письмовій формі, що підлягає нотаріальному посвідченню, на умовах, визначених цим договором. Основний договір купівлі продажу об`єкта, розташованого за адресою [ADDRESS] укладено не було. Отже, на думку позивача, правовідносини визначені попереднім договором від 15.03.2014 відповідно до норм чинного законодавства припинено. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачі грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США, що еквівалентно 13 923,45 грн на момент укладення попереднього договору, - не повернули. Позивач наголошує на тому, що вказана сума коштів за своєю правовою природою не є завдатком, а має правову природу авансу, адже основний договір так і не було укладено. Як зазначається в позові, враховуючи рівень змін валютного курсу порівняно за 2014 та 2020 рік, сума, отримана відповідачами, знецінилася вдвічі, що нанесло позивачеві значних матеріальних збитків, у зв`язку з чим позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення з відповідачів 3% річних за період з 16.05.2014 по 13.11.2020 у сумі 2 727,08 грн та інфляційні втрати за період з травня 2014 по жовтень 2020 року у сумі 15 441,07 грн. При цьому, щодо строку звернення з даним позовом позивач звертає увагу на наступне обставини. Так, вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2014 (суддя Гуменюк А.І.) було відкрито провадження у справі № 761/23477/14-ц (провадження № 2/761/6727/2014) за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (до провадження судді вказана справа була передана 11.08.2014). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2016 у вказаній справі було задоволено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів. В подальшому, [PERSON] на ім`я керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва було подано заяву від 18.01.2018 та заяву від 26.01.2018 про стан справи № 761/23477/14-ц. Керівником апарату Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за вих. № 11377/19-Вих 2/761/23/2019, а також, на виконання розпорядження від 08.04.2019 за № 02-06-21 - роз, було здійснено перевірку обставин викладених у листі НДЕКЦ МВС, стосовно ненадходження матеріалів справи №761/23477/14-ц. За результатами перевірки, відповідно до доповідної від 06.05.2019 вказано, що встановити чи спростувати факт надходження/ненадходження до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів справи №761/23477/ 14-ц не представилось можливим, оскільки у суді відсутні такі докази. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2019 у відкриті провадження за заявою [PERSON] про відновлення втраченого провадження по цивільній :праві № 761/23477/14-4 - відмовлено. На даний час фактично матеріали незакінченого провадження у справі № 761/22477/14-ц втрачено. Щодо правової позиції відповідачів 12.07.2021 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 91-94), в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив на позов обґрунтований тим, що позов [PERSON] подано з порушенням строку позовної давності. Крім того, наголошується на тому, що 04.08.2014 [PERSON] , посилаючись на нікчемність правочину, заявляла 1 (одну) позовну вимогу до відповідачів, а саме вимагала: «Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] заборгованість в розмірі 13 923 грн. 45 коп., 91 грн. 55 коп. 3% річних, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 14 258 грн. 60 коп.» Позов [PERSON] від 19.11.2020 є новим позовом, в якому змінено підстави та предмет позову, заявляються 2 (дві) позовні вимоги, а саме: «2. Стягнути з [PERSON] (...), [PERSON] (...), [PERSON] (...) на користь [PERSON] (...) грошові кошти в сумі 32 091,61 грн, що складається з основної суми авансу 13 923,45 грн, 3% річних 2 727,09 грн, інфляція 15 441,07 грн. 3. Стягнути з [PERSON] (...), [PERSON] (...), [PERSON] (...) на користь [PERSON] (...) суму судового збору, витрати на правову допомогу відповідно до розрахунку». При цьому, зауважується, що в якості доказу попереднього договору від 15.03.2014 [PERSON] долучає свою версію документа, засвідчену підписом позивачки 16.11.2020. Однак, цей доказ, на думку відповідача-1, не є належним та підлягає вилученню з матеріалів справи, оскільки ще 19.11.2015 оригінали двох версій попереднього договору від 15.03.2014 (версія позивача та версія відповідачів) були вилучені головуючим суддею Гуменюк А.І. та розміщенні у матеріалах справи № 761/23477/14-ц. Причиною вилучення обох оригіналів різних варіантів попереднього договору від 15.03.2014 була їх відмінність між собою, яка зокрема полягала у відмінності тексту першої сторінки попереднього договору. Саме тому, за клопотання [PERSON] було призначено експертизу, що підтверджується копією ухвали. Для проведення експертизи у позивача [PERSON] та у відповідачів було вилучено оригінали примірників попереднього договору від 15.03.2014, що зафіксовано в ухвалі від 15.03.2014. Відповідно станом на 16.11.2020 [PERSON] не мала підстав засвідчувати копію документу, оригінал якого вважається в втраченим. У справі відсутні докази, які підтверджують передачу суми 13 923,45 грн. Саме тому позивачка не зазначає конкретно: кому, коли, в якому місці, в якій валюті передавала кошти. Позивач не зазначає: скільки коштів отримала [PERSON] , скільки коштів отримала [PERSON] , скільки отримав [PERSON] . В справі відсутні докази того, що [PERSON] був повноважним представником відповідачів на момент ведення переговорів, щодо змісту та виконання Попереднього договору від 15.03.2014. Крім того, 12.07.2021 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва разом із відзивом на позовну заяву надійшла заява про застосування позовної давності (а.с. 103-105), в якій відповідач-1 просить суд застосувати до вимог [PERSON] позовну давність та відмовити у позові у повному обсязі. Вказана заява обґрунтована тим, що ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 3 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалось його виконання. В даному випадку, на думку відповідача, таким днем є 15.03.2014, від якого на момент подання заяви минуло більше 7 років. 21.12.2019 суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В. відмовила у відкритті провадження, розглянувши матеріали заяви [PERSON] про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №761/23477/14-ц за позовом до відповідачів про стягнення коштів за нікчемним правочином, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень. 04.08.2014 [PERSON] посилаючись на нікчемність правочину, заявляла 1 вимогу до відповідачів - стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 13 923,45 грн, 91,55 грн 3% річних, 243,60 грн судового збору. На підставі наведеного, відповідач 1 наполягає на тому, що це є різні позови, оскільки змінено підстави та предмет позову. Також, 12.07.2021 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва разом із відзивом на позовну заяву надійшла заява-клопотання про витребування оригіналів, визнання доказів такими, що не беруться до уваги (а.с. 106-107), в якій відповідач-1 зазначає, що ставить під сумнів відповідність оригіналам наступних копій поданих позивачем, а саме: - копію попереднього договору від 15.03.2014, при цьому [PERSON] долучає свою версію документу, засвідчену підписом позивачки 16.11.2020. При цьому, вказує, що цей доказ не є належним та підлягає вилученню з матеріалів справи, оскільки 19.11.2015 оригінали двох версій попереднього договору від 15.03.2014 (версія позивача та відповідачів) були вилучені головуючим суддею Гуменюк А.І. та розміщені у матеріалах справи № 761/23477/14-ц. Причиною вилучення обох оригіналів різних варіантів попереднього договору від 15.03.2014 була їх відмінність між собою, яка зокрема полягала у відмінності тексту першої сторінки попереднього договору. Саме тому, за клопотанням [PERSON] було призначено експертизу, що підтверджується копією ухвали. Для проведення експертизи у позивача [PERSON] та у відповідачів було вилучено оригінали примірників попереднього договору від 15.03.2014, що зафіксовано в ухвалі від 15.03.2014. Відповідно, на думку відповідача, станом на 16.11.2020 [PERSON] не мала підстав засвідчувати копію документа, оригінал якого вважається втраченим; - додатки №№ 2-16 до позовної заяви від 19.11.2020; з огляду на те, що деякі з цих додатків не мають засвідчення «згідно з оригіналом» та підпису позивачки, деякі з них фізично не могли бути наявні у позивачки на момент засвідчення копії, що спростовує достовірність посвідчу вального напису. Щодо письмових пояснень позивача у справі 13.07.2021 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить суд звернути увагу на те, що в процесі обговорень, позивачем були висунуті пропозиції про нотаріальне посвідчення попереднього договору, від якої відповідачі відмовилися, обґрунтувавши це браком коштів. А на пропозицію провести розрахунки при укладенні основного договору купівлі- продажу зазначеної квартири в безготівковій формі, теж отримала відмову, обґрунтовану тим, що відповідачі планували придбати іншу квартиру в майбутньому за готівковим розрахунком. Відзначає, що узгодження умов попереднього договору та суми авансу, що була передана 15.03.2014 саме [PERSON] та [PERSON] в сумі 1 500 доларів США, підтверджується підписаним Попереднім договором від 15.03.2014 (копія попереднього договору 15.03.2014, додаток 2 до позовної заяви), додатковою угодою про внесення змін та доповнень від 29.04.2014 (копія угоди про внесення змін та доповнень від 29.04.2014, додаток 3 до позовної заяви від 19.11.2020) та електронними доказами переписки між мною [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , скріншоти сторінок з електронної пошти позивача додані до матеріалів справи (електронні докази в паперових копіях 7 арк., додаток 16 до позовної заяви від 19.11.2020). Звертає увагу суду на ідентичність електронної пошти адвоката Введенського Дениса Олександровича (витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо представника відповідачів адвоката Введенського Д. О., додаток 8 до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 30.06.2021) та пошти вказаної в доданих електронних доказах, скріншотів з електронної пошти позивача (електронні докази в паперових копіях - 7 арк. - Додаток 2 до позовної заяви від 19.11.2020) щодо переписки про узгодження умов попереднього договору та подальших перемовин відносно підписання основного договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . Щодо доводів, викладених позивачем у відповідь на відзив на відповідача 1 26.07.2021 від [PERSON] до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач зазначає, що всі переписки, перемовини та узгодження умов попереднього договору від 15.03.2014 велися виключно з електронної пошти адвоката 1000000000@ukr.net та [INFO] , яка досі зареєстрована в Єдиному реєстрі адвокатів України і співпадає з електронною поштою адвоката Введенського Д. О. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Позивачем до матеріалів справи долучено копію попереднього договору від 15.03.2014 (а.с. 13-14), за змістом якої вказується наступне: - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зобов`язались в строк не раніше 15 квітня та не пізніше 30.04.2014, укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , (основний договір) у письмовій формі, що підлягає нотаріальному посвідченню, на умовах, визначених цим договором (п. 1 попереднього договору); - В підтвердження наміру придбати об`єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (основного договору), [PERSON] передала, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прийняли до підписання цього договору аванс у сумі 13 923,45 грн, що є еквівалентом 1 500 доларів США, згідно з курсом НБУ на день підписання цього договору 100 доларів США - 928,23 грн, в рахунок суми, яку [PERSON] повинна сплатити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах при оформленні договору купівлі-продажу об`єкта розташованого за адресою: [ADDRESS] (п. 2 попереднього договору); - При невиконанні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] умов цього договору, вони зобов`язані повернути покупцю протягом 10 днів, рахуючи з дня закінчення терміну, вказаного в п.1 цього договору, отриману суму 13 923,45 грн, що є еквівалентом 1 500 доларів США (п. 4 попереднього договору); - При невиконанні покупцем умов цього договору сума, яка була передана, залишається у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (п. 5 попереднього договору); - Цей договір може бути розірваний за заявою однієї із сторін без застосування санкцій визначених п. 4 та п. 5 цього договору, у випадку наявності форс-мажорних обставин до яких, зокрема, відносяться будь-які обставини, пов`язані з неможливістю покупцем отримати в банківській установі грошових коштів в сумі, необхідній для придбання квартири, згідно п. 3.2 цього договору, що унеможливлюють розрахунки між сторонами в порядку, визначеному договорами та законодавством, зокрема, але, не виключно, у випадку обмеження готівкових або безготівкових розрахунків у банківських установах України, або унеможливлення вільного придбання доларів США в сумі 88 000. В такому випадку аванс, внесений згідно п. 2 повертається [PERSON] . Сторони домовились, що пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми, або може бути передана через нотаріуса у порядку статті 84 Закону України «Про нотаріат» (п. 9 попереднього договору). Також, до позову [PERSON] долучено копію угоди від 29.04.2014 про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 15.03.2014 (а.с. 15), за змістом якої [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] погодили викласти п. 1 та п. 8 в новій редакції, а саме: - ми [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в строк не раніше першого травня та не пізніше 08.05.2014, укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , (основний договір) у письмовій формі, що підлягає нотаріальному посвідченню, на умовах, визначених цим договором (п. 1). 15.05.2014 [PERSON] звернулась з повідомленням до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 16), в якому вказала про те, що згідно з п. 9 попереднього договору від 15.03.2014, з доповненнями до нього від 29.04.2014 та угодою № 2 про внесення змін та доповнень від 07.05.2014, доводить до відома, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами та неможливістю отримати всі необхідні грошові кошти, передбачені п. 3.4 договору для придбання квартири, згідно п. 3.2, що підтверджено письмовою відповіддю на заяву позивача до банку від 29.04.2014 під № 2 7-21/301 та повторного звернення від 08.05.2014 під №27-21/327, просить відповідачів розглянути це повідомлення, як заяву про розірвання вказаного попереднього договору, у зв`язку з чим просить повернути їй протягом 10 днів з моменту отримання вказаного листа, отриманий аванс в сумі 13 923,45 грн., що еквівалентно 1 500,00 доларів США. Факт направлення вказаного повідомлення відповідачам підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» (а.с. 17). В подальшому договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був. 15.05.2014 [PERSON] звернулась з заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., в якій повідомила про неможливість прибуття в приміщення нотаріальної контори для укладення договору купівлі продажу квартири (а.с. 81). Позивачем долучено звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 22.07.2021 № 268/2021-ЗВ з додатками (а.с. 131-152). Матеріали справи містять копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.10.2014 у справі № 761/23477/14ц (провадження № 2/761/6727/2014) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.18). Також, на а.с. 19 знаходиться копія ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2019 у справі № 761/23477/14ц (провадження № 2/761/6727/2014) за змістом якої: « [PERSON] (далі - Позивач) 07 серпня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач № 1), [PERSON] (далі - Відповідач № 2), [PERSON] (далі - Відповідач № 3), про стягнення коштів за нікчемним правочином. Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути Відповідачів у солідарному порядку сплачені нею кошти за нікчемним правочином, який був укладений між нею та Відповідачами 15 березня 2014 року. У судовому засіданні Позивач заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документу, зокрема, Попереднього договору від 15 березня 2014 року, укладеного між нею та Відповідачами про намір укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , оскільки в ході судового розгляду справи сторонами у справі надано два різні екземпляри вказаного правочину. Зокрема, на вирішення експертам просила поставити питання чи надруковані всі аркуші примірників попереднього договору від 15 березня 2014 року, включаючи додаткові угоди до нього, на одному виді паперу, чи надруковані всі аркуші оригіналів примірників попереднього договору, як Позивача так і Відповідачів, на одному виді друкованого пристрою чи різних, із зазначенням аркушів, у разі різних пристроїв, чи однакових пристроїв. Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року клопотання було задоволено та проведення вказаної експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Після направлення справи до зазначеної експертної установи, на адресу суду 19 грудня 2015 року від неї надійшло відповідне клопотання, в ході вирішення якого Позивач заявила клопотання про зміну експертної установи, зокрема, просила проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, та одночасно уточнила перелік питань, які відображені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, виключивши із вказаного переліку перше питання. Представник Відповідача № 1 вказане клопотання підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав. За змістом статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі висновків експертів. За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу. Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Outcome: dismissed