Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

27 квітня 2023 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким в позові Фермерського господарства «Україна» відмовлено. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з заявами, в яких просять стягнути з Фермерського господарства «Україна» на їх користь суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 10 000 грн. кожному. В судове засідання відповідачі не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяв по суті. Представник позивача в судовому засіданні заявив про неспівмірність заявлених витрат та просить у їх стягненні відмовити. Вважає, що у будь-якому разі відшкодування таких витрат не може перевищувати 2000 грн. на одного заявника. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи, що Фермерському господарству «Україна» в позові відмовлено, то понесені відповідачами витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги адвокату Сапуга Ю. підлягають відшкодуванню. Водночас, відповідно до частин 4 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, відповідачами заявлено до стягнення суму понесених витрат на правничу допомогу в цілому 50000 грн. (по 10000 грн. кожному). Суд вважає, що представником позивача частково доведено наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами. Так, основною підставою є те, що характер наданої правничої допомоги за кожним із укладених з відповідачами договорів був ідентичним, тобто надаючи правничу допомогу одному із відповідачів, представниця одночасно надавала її усім своїм довірителям у даній справі. За таких обставин, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, в тому числі як поза межами судових засідань, так і в судових засіданнях, а також витрачений представницею час, значення справи для відповідачів, суд вважає, що загальний розмір витрат відповідачів на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі має становити 20000 грн. Оскільки характер правничої допомоги за кожним із договорів був ідентичним, суми, що підлягають відшкодуванню кожному з відповідачів. Також мають бути рівними, а отже зазначені витрати слід стягнути з позивача в сумі по 4000 грн. кожному відповідачеві. Суд вважає, що підстави для ще більшого зменшення розміру витрат, що підлягають до стягнення, як і до відмови у їх стягненні, відсутні, оскільки представниця відповідачів діяла в процесі добросовісно, не вчиняла дій на затягування розгляду справи, не заявляла завідомо необґрунтованих клопотань, не зловживала своїми процесуальними правами. Представник позивача звертає увагу суду на те, що сторона відповідача це пасивна сторона, тоді як позивач сторона, що має діяти в процесі активно. Разом з тим, представниця відповідачів у справі активно, наполегливо і послідовно використовувала в ході розгляду справи належні відповідачам процесуальні засоби на досягнення найкращого результату для її довірителів. На підставі наведеного та

Outcome: approved