Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Ляр Д.Ю. у квітні 2023 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 04.11.2010. При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшувався. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачу було видано кредитну картку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та у межах кредитного ліміту. Відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання за договором не надавши кошти для погашення заборгованості розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 13.03.2023 складає 32335,28 грн. У зв`язку із наведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену суму боргу та судові витрати. Ухвалою суду від 11.05.2023 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову, що також підтвердив у судовому засіданні та вказав, що не мав можливості своєчасно повернути кредит. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 04.11.2010, згідно із якою отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 14). У вказаній анкеті-заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого відповідач отримав для ознайомлення шляхом самостійного роздрукування. Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, що вбачається із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 12). Для користування кредитними коштами відповідачу було видано кредитні картки: №\~ [NUMBER] дата відкриття 27.04.2015 з терміном дії до 10/18 (карта Універсальна GOLD); №\~ [NUMBER] дата відкриття 11.05.2017 з терміном дії до 05/19 (карта Універсальна GOLD); №\~ [NUMBER] дата відкриття 16.08.2016 з терміном дії до 05/20 (карта Універсальна GOLD); №\~ [NUMBER] дата відкриття 09.10.2019 з терміном дії до 04/23 (карта Універсальна GOLD); №\~ [NUMBER] дата відкриття 09.11.2020 з терміном дії до 07/24 (карта Універсальна GOLD) (а.с. 13). 09.11.2020 [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, яким передбачені умови кредитування кредитного продукту Універсальна GOLD, зокрема: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту до 75000 грн; мета отримання кредиту споживчі потреби; строк договору 12 місяців з пролонгацією; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; пільговий період діє до 55 днів (\~за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду, відсотків річних 40,8%; повернення кредиту здійснюється шляхом: договірного списання з рахунку у т.ч. за рахунок кредитного ліміту або шляхом внесення коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу (5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно; 10% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення); наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором: пеня у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання, процентна ставка у розмірі 81,60% (а.с.\~15-16). Отже, своїм підписом відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився із інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданий виходячи із обраних ним умов кредитування. Таким чином, судом установлено, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір приєднання, згідно з яким позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Позивач, обґрунтовуючи позов також посилався на Умови та правила надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору. Необхідно зазначити, що Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позову Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Отже, суд дійшов висновку, що зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у паспорті споживчого кредиту, який підписав відповідач. При вирішенні спору судом враховується, що відповідач користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані ним платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі, що вбачається з виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 27.04.2015 по 17.03.2023 (а.с. 50-52). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 13.03.2023 складає 32335,28 грн. Вказаний розмір заборгованості складається з наступного: 26451,00 грн заборгованість за кредитом; 5884,28 грн заборгованість за відсотками (а.с. 7-11). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, а також визнання відповідачем заявленого до нього позову, що не суперечить закону та інтересам інших осіб, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. Ураховуючи,\~що позов\~підлягає задоволенню\~у повному\~обсязі,\~суд вважає\~за необхідне повернути\~позивачу із\~державного бюджету\~50%\~сплаченого судового\~збору,\~що становить\~1342,00\~грн,\~так як\~відповідач визнав\~позов до\~початку розгляду\~справи по\~суті,\~а інші\~50%\~судового збору,\~що становить\~1342,00\~грн,\~необхідно стягнути\~із відповідача\~на користь\~позивача.

Outcome: approved