Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

У квітні [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати укладений 03 лютого 2018 року шлюб із [PERSON] , зареєстрований Ічнянським районним відділом державнорї реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 10, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] , а сімейне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду останнього, у зв`язку з чим вони припинили сімейні відносини, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просила просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає.. Відзиву на позов відповідачем не подано. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2018 року (а.с. 14). Від спільного проживання в шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 9). Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи, що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через подружню зраду відповідача, які примирятися не бажають, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивачка просить стягнути з нього судовий збір, тому суд вважає необхідним повернути останній з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 536,80 грн від 1073,60 грн, який був сплачений [PERSON] 11.04.2023 року по квитанції № 32528798800006693860, при цьому суму судового збору у розмірі 536,80 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved