Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Вердик Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір надання фінансових послуг № 2113752800197 «Стандартний», згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5900,00 грн. на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності із\~зобов`язанням повернення\~кредиту зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом,\~нарахованими згідно\~умов цього\~договору,\~його додатків\~та правил. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Натомість відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами та інші, передбачені умовами договору, платежі не сплачує. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і за кредитним договором №2113752800197. Станом на 18.01.2023 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 72131,63 грн., з яких: заборгованості за кредитом (тіло кредиту)\~ 5900,00 грн.; заборгованості за процентами 34102,00 грн.; заборгованості за простроченими процентами станом на день підготовки позовної заяви 32129,63 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Також позивач просив розгляд справи провести за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Ухвалою суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін Відповідач [PERSON] у визначений судом строк не подав до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, будь-яких інших клопотань та відзиву на позовну заяву не подав, а відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено наступне. 17.05.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», укладено договір про надання фінансових послуг № 2113752800197 «Стандартний», згідно якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору. (а.с.10-23) Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підставі електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника, вказаний ним при укладанні договору, у розмірі 5900,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 11.01.2022 року.(а.с.24) 01.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого товариство відступило на користь ТОВ «Кредит Капітал» право грошової вимоги до боржників, за договором у тому числі за договором, що укладений між товариством та позичальником, а також ТОВ «Вердикт Капітал» одержало право (замість товариства) вимагати від боржника виконання всіх грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким передано. (а.с.29-43) Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором. Згідно розрахунку\~заборгованості [PERSON] \~перед ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~станом на\~18.01.2023\~року складає\~ 72131,63 грн., з яких: заборгованості за кредитом (тіло кредиту)\~ 5900,00 грн.; заборгованості за процентами 34102,00 грн.; заборгованості за простроченими процентами 32129,63 грн. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст.. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник [PERSON] не виконав зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» в частині стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання\~щодо розподілу\~судових витрат,\~суд виходить\~з того,\~що за\~умовамич. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони \~пропорційно розміру\~задоволення позовних\~вимог.\~Пунктом 1ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Позивачем надано копію договору №03-01/2023 про надання правової допомоги від 03.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістфнс» в якому прописаний обсяг роботи яку має виконати адвокат, заявку на надання юридичної допомоги № 77 від 05.01.2023 року із зазначенням послуг, використаного часу та вартості послуг, а також надано витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 09.01.2023 року із зазначення ціни за надання правової допомоги. (а.с. 68-78). Визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності розміру заявлених вимог, зважаючи на конкретні обставини справи, суд вважає, що вимога про стягнення коштів що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору у розмірі 2684,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved