Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненими трудові відносини з ним у зв`язку зі звільненням його з займаної посади директора приватного підприємства «Тваринницьке господарство «Корма» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. В обгрунтування своїх вимог вказав, що 08.04.2015 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Тваринницьке господарство «Корма» укладено трудовий контракт та покладено на нього обов`язки директора вказаного підприємства . Зазначений трудовий контракт не передбачає пролонгації, строк його дії закінчився 08.04.2016 року. Засновниками Приватного підприємства «Тваринницьке господарство «Корма» відомості про зміну керівника та [PERSON] не ініціювалось, у зв`язку з чим [PERSON] фактично продовжував перебувати на посаді директора ПП «ТГ «Корма». На даний час у [PERSON] відсутня комунікація з засновниками та виникла необхідність у внесені відомостей до реєстру підприємства про його звільнення з посади директора зазначеного підприємства. Вказав, що зважаючи на те, що фактично [PERSON] вважає себе звільненим з посади директора ПП «ТГ «Корма» з 08.04.2016 року ним скеровано на адресу підприємства заяву про припинення трудових відносин в порядку ст.38 КЗпП України разом з повідомленням про скликання загальних зборів засновників. Однак, жодних відповідей не надійшло. Ухвалою суду від 10.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 04.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без їх участі Представник відповідача повідомлений про розгляд справи належним чином. В судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із\~статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між Приватним підприємством «Тваринницьке господарство «Корма» та [PERSON] 08.04.2015 року укладено контракт. Згідно умовами контракту [PERSON] призначено на посаду директора Приватного підприємства «Тваринницьке господарство «Корма». Термін дії контракту з 08 квітня 2015 по 08 квітня 2016 року. Наказом Приватного підприємства «Тваринницьке господарство «Корма» від 08.04.2015 року №1-к, на підставі рішення загальних зборів учасників ПП «ТГ «Корма» від 08.04.2015 року визначено приступити до виконання обов`язків і здійснення функцій директора приватного підприємства «Тваринницьке господарство «Корма» з 08 квітня 2015 року. 09 лютого 2023 року [PERSON] звернувся з заявою про звільнення його з 13.03.2023 року з посади директора Приватного підприємства «Тваринницьке господарство «Корма» у порядку передбаченому \~статті 38 КЗпП України. Згідно зі\~статтею 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 3 Кодексу законів про працю України\~(далі -\~КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством. Відповідно до часини першої\~статті 21 КЗпП України\~трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, відповідно до пункту 4 частини першої\~статті 36 КЗпП України. Згідно з частиною першою\~статті 38 КЗпП України\~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням. Законодавством України визначено право особи вільно обирати собі місце роботи та припиняти трудові відносини за власним бажанням, будь-яких обмежень не допускається, оскільки це порушує невід`ємне право особи на вільний вибір праці. Особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання припиненими трудових відносин. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц (провадження № 61-11763св18), від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18), від 17 лютого 2021 року у справі № 390/1449/19. Верховний Суд у своїх постанові від 03 липня 2019 року по справі № 520/11437/16-ц (провадження № 61-11763св18), розглядаючи спір про звільнення з посади директора товариства та зобов`язання вчинити певні дії, зазначив про таке: свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих\~Конституцією України. Передбачений частиною першою\~статті 38 КЗпП України\~порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні. За встановлених у цій справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає. Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб. У ході судового розгляду встановлено, що позивач вчинив, передбачені статтею 38\~КЗпП України\~та\~Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»\~дії, необхідні для припинення трудових відносин, однак трудові відносини розірвано не було. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач не бажає працювати на посаді директора ПП «Тваринницьке господарство «Корма», про що надав письмову заяву про звільнення, суд дійшов висновку, що позов про визнання припиненими його трудових відносин з цим товариствами на підставі частини першої\~статті 38 КЗпП України, ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved