Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Панченко І.М. звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею (позивачем) та відповідачем, зареєстрований 26.06.1993 року Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають двох спільних повнолітніх дітей, які проживають окремо та мають власні сім`ї. Причиною розірвання шлюбу є те, що з 15.09.2022 року проживають окремо один від одного, повністю припинили шлюбні відносини та ведення будь якого спільного господарства. Основною причиною припинення сімейних стосунків стали непорозуміння та різні погляди на ведення спільного подружнього життя. Неодноразово намагалися помиритися, але так і не змогли цього зробити. Позивач зазначила, що подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам та вона категорично проти надання терміну для примирення. Ухвалою судді від 25.04.2023 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] , адвокат Панченко І.М. подала заяву зареєстровану судом 29.05.2023 року за вх. № 4831 про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 03.05.2023 та 30.05.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в розумінні положень п. 2 ч. 7, та п. 4 ч. 8, ст. 128 ЦПК України. Крім того, повідомлявся засобами мобільного зв`язку за вказаними номером телефону в позовній заяві, про що свідчить оформлена телефонограма. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1\~ст.280 ЦПК України. Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, та їх задоволення з огляду на таке. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.06.1993 Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, про що 26.06.1993 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №3, та видано повторно свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 12.04.2023 року. Твердження позивача про те, що подружжям шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються та останні намірів їх відновлювати не мають, наявними у справі доказами не спростовуються. За вказаних вище обставин та підстав позову, зазначених позивачем причин для розірвання шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, зокрема, позивача, яким пред`явлено позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідно до частини 1\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При цьому, судом відзначається, що добровільність шлюбу, - одна з основних його засад. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з частини 3\~статті 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями частини 1\~статті 110 СК України\~передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При цьому, під час розгляду справи за наявними в ній доказами обставини, наведені у частині 2статті 110\~СК України, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, - судом не встановлені. Як зазначено у частині 2т статті 104\~СК України\~- шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини 2\~статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З клопотанням про надання строку для примирення сторони до суду не звертались. За вказаних вище обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, та той факт що сімейні стосунки припинилися, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунованими та достатніми, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, судом відзначається, що відповідно до статті 113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При цьому, судом відзначається, що вимога щодо відновлення дошлюбного прізвища позивачем не заявлялась, остання вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат пропорційним до предмета спору з урахування, зокрема, значення справи для сторін, на підставі чого, враховуючи в даному випадку співвідношення розміру сплаченого позивачем судового збору до значення справи для позивача, яка, крім іншого, просила витрати по розірванню шлюбу залишити по фактично понесеними, - суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн. слід вважати по фактично понесеними позивачем.

Outcome: approved