Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

08 лютого 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ухвали від 12 січня 2023 року Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яку 09.02.2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано на розгляд судді Коваленко І.В. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.07.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Заяву - Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 020/980/019064944/17, що є невід`ємною частиною Договору про видачу і обслуговування міжнародних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з звітом-рахунком відповідачкою використано кредит в загальному розмірі 10 000,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, в результаті чого станом на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить 39 752,66 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 36 042,69 грн.; заборгованості за відсотками - 3 709,97 грн. 19.10.2022 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач проігнорував звернення, погашення заборгованості не здійснив. Просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за договором у розмірі 39 752,66 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою судді від 16 лютого 2023 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у поновному обсязі та просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився. Повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, а конверт разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved