Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 28 квітня 2023 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшла заява [PERSON] (далі - заявниця), де заінтересованими особами є: Кременецька районна військова адміністрація в особі архівного відділу Кременецької РДА, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 2. Заява обґрунтована тим, що заявниця звернулася до Архівного відділу №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області та отримала архівну довідку про заробітну плату в колгоспі «Росія», колгоспі «Колос», колективному сільгосппідприємстві «Колос» села Потуторів Кременецького (Шумського) району Тернопільської області №03-01/2/1637 від 31.10.2022 року про розрахунки по оплаті праці за 1991-1993 роки та архівну довідку про трудовий стаж в колгоспі «Росія», колгоспі «Колос», колективному сільгосппідприємстві «Колос» села Потуторів Кременецького (Шумського) району Тернопільської області №03-01/2/1636 від 31.10.2022 року про розрахунки за 1981-2000 роки. Дані довідки містять помилкові відомості щодо персональних даних заявниці, неповно вказано відомості про її по-батькові, невірно вказано ім`я заявниці, в довідці зазначено « [PERSON] », що не відповідає фактичним даним. Коли вона звернулася до архівного відділу №2 Кременецької районної військової адміністрації з клопотанням внести зміни до архівної довідки про трудовий стаж, то отримала відмову з підстав невідповідності таких дій законодавству. Після звернення заявницею до КСП «Колос», їй надали довідку в якій повідомили, що дане підприємство перебуває у стані припинення юридичної особи шляхом її ліквідації на підставі рішення суду, документи передані до архіву і внесення змін до них неможливе. Чому в архівних документах не повністю вказано дані заявниці, зокрема відсутні відомості про її правильне ім`я та по-батькові вона не знає, ніколи не звертала на це уваги та не надавала цьому особливого значення. Встановлення даного факту належності архівних довідок заявниці необхідно для впорядкування своїх документів, що надасть їй можливість в подальшому у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Як зазначає заявниця, те, що її правильні дані по-батькові « [PERSON] » підтверджується рядом документів, доданих до матеріалів позовної заяви. З цих причин заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про заробітну плату в колгоспі «Росія», колгоспі «Колос», колективному сільгосппідприємстві «Колос» села Потуторів Кременецького (Шумського) району Тернопільської області №03-01/2/1637 від 31.10.2022 року про розрахунки по оплаті праці за 1991-1993 роки та архівної довідки про трудовий стаж в колгоспі «Росія», колгоспу «Колос», колективному сільгосппідприємстві «Колос» села Потуторів Кременецького (Шумського) району Тернопільської області №03-01/2/1636 від 31.10.2022 року про розрахунки за 1981-2000 роки, які видані на ім`я « [PERSON] ». ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 23 травня 2023 року. 4. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила вимоги заяви задовольнити повністю. 5. Заінтересовані особи: Кременецька районна військова адміністрація в особі архівного відділу Кременецької РДА та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. Від представника заінтересованої особи Кременецької районної військової адміністрації в особі архівного відділу Кременецької РДА Чаплюк О.В. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 7. Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року Про утворення та ліквідацію районів, що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави. Зокрема, відповідно до підпункту 19 пункту 3 та абзацу 1 підпункту 19 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Шумський район Тернопільської області та утворений Кременецький район Тернопільської області (з адміністративним центром у місті Кременець) у складі територій Борсуківської сільської, Великодедеркальської сільської, Вишнівецької селищної, Кременецької міської, Лановецької міської, Лопушненської сільської, Почаївської міської, Шумської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. 8. Судом встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видане Шумським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] народилася [INFO] в с. Потуторів Шумського району Тернопільської області, в графі «батьки» вказано: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . 9. Заявниці [PERSON] органом 6128 18 лютого 2019 року було видано паспорт громадянина України № [NUMBER] , а також Шумською ДПІ Головного управління ДПС у Тернопільській області [PERSON] видано картку фізичної особи - платника податків від 17.11.1996 про одержання нею ідентифікаційного номеру [NUMBER] . 10. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] підтверджується, що 26 вересня 1981 року в с. Биківці Шумського бюро ЗАГСу Тернопільської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини [PERSON]. Відповідно до акту обстеження домоволодіння по [ADDRESS] №47 від 27.04.2023, складеного комісією в складі: старости Потуторівського старостинського округу Мирослави Чуйко, сусідів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що акт складений на предмет підтвердження щодо необхідності засвідчення встановлення однієї і тієї ж особи і зроблено висновок, що [PERSON] , 1963 р.н. і [PERSON] , 1963 р.н. одна і та ж сама особа, про що засвідчують сусіди, які також від народження проживають по [ADDRESS] . 12. 30 вересня 1980 року на ім`я « [PERSON] » (викладено російською мовою) було заведено трудову книжку [NUMBER] . 13. 16 серпня 1988 року на ім`я [PERSON] було заведено трудову книжку колгоспника [NUMBER] . Відповідно до запису за № 1 розділу «Членство в колгоспі» слідує, що [PERSON] 10.08.1981 була прийнята в члени КСП «Колос». Відповідно до запису за №1 розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] 10.08.1981 була прийнята на роботу дояркою ферми КСП «Колос». Відповідно до запису за №3 розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] 31.03.2000 звільнена з роботи в зв`язку з реорганізацією підприємства. Відповідно до запису за №4 розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] 01.04.2000 була прийнята на роботу в рільничу бригаду ПАПП «Колос». Відповідно до запису за №5 розділу «Відомості про роботу» слідує, що [PERSON] 29.09.2003 звільнена з роботи ПАПП «Колос» згідно ст. 36 п. 1 КЗпПУ (за згодою сторін). 14. Судом оглянуто та досліджено Архівну довідку №03-01/2/1636 від 31.10.2022, видану Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області згідно з якою вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу «Росія», колгоспу «Колос», колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» село Потуторів Кременецького (Шумського) району в книзі обліку трудового стажу за 1981-2000 роки є дані щодо встановленого мінімуму та кількості відпрацьованих людиноднів [PERSON] (так в документах). 15. Відповідно до Архівної довідки №03-01/2/1637 від 31.10.2022, яка видана Архівним відділом №2 Кременецької районної військової адміністрації Тернопільської області вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу «Росія», колгоспу «Колос», колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» село Потуторів Кременецького (Шумського) району в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1991-1993 роки є дані про заробітну плату [PERSON] (так в документах), де в графах за відповідні роки останні записана як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». 16. Відповідно до довідки, виданої керівником КСП «Колос» 09 березня 2023 року слідує, що на звернення [PERSON] щодо внесення змін до книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1991-1993 роки та книзі обліку трудового стажу за 1981-2000 роки КСП «Колос», а саме внести зміну у зазначені імені заявниці повідомили, що КСП «Колос» перебуває в стані припинення юридичної особи шляхом її ліквідації на підставі судового рішення. Документи по діяльності КСП «Колос» здані в архів. Ліквідатором був призначений [PERSON] , який помер. У зв`язку з вищенаведеним, внесення змін не є можливим. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується дана інформація. ІV. Оцінка Суду. 17. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. 18. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. 19. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним. 20. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 21. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. 22. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, що метою встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] , а саме архівних довідок, є упорядкування своїх документів та необхідність підтвердження її трудового стажу у реалізації свого права щодо подальшого оформлення та призначення пенсії за віком. Однак, розбіжність в написанні її ім`я унеможливлює здійснення заявницею свого права на отримання пенсії за віком. 23. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки відомості написання її ім`я в архівних довідках про трудовий стаж та заробітну плату не співпадають з написанням її ім`я в паспорті громадянина України. 24. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявниці [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці є необхідним для реалізації її права на пенсійне забезпечення. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 25. Заявницею при подачі позову було сплачено 536 грн. 80 коп. судового збору. З цих підстав,

Outcome: approved