Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

20 квітня 2023 року адвокат Карпенко В.К. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. У позові представник позивача просить скасувати Наказ Національної академії аграрних наук України №86-К від 6 квітня 2023 року "Про звільнення [PERSON] " та поновити [PERSON] по посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; зобов`язати Національну академію аграрних наук України видати нотаріально засвідчений наказ про поновлення [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України з одночасним фактичним допуском до роботи; зобов`язати Національну академію аграрних наук України видати наказ про поновлення контракту укладеного зі [PERSON] 24 вересня 2021 року; зобов`язати Національну академію аграрних наук України створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці [PERSON] ; стягнути з відповідача всі понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу. Ухвалою від 20 квітня 2023 року провадження у справі було відкрито, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання. Від представника третьої особи ДП «ДГ «Іванівка» - адвоката Голубовської М.О. надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що оскаржений наказ про звільнення [PERSON] є законним, оскільки є наслідком незаконних дій [PERSON] , прийнятим в межах компетенції НААНУ, не суперечить вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягає. Крім того, зазначає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Представник відповідача Гадзало Я.М. надіслав суду відзив на позов, у якому просив відмовиви у задоволенні позовних вимог, зазначивши наступне. У зв`язку з порушенням [PERSON] пункту 27 умов контракту від 24.09.2021 року і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення, НААН було видано наказ від 06.04.2023 № 86-к «Про звільнення [PERSON] » на підставі доповідної записки виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" від 23.03.2023 №23/3-23. Звертається увага суду, що [PERSON] було вчинено ряд незаконних дій, які свідчать про настання негативних наслідків для Державного підприємства «Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН", зокрема, здійснено незаконну реалізацію ВРХ, про що було подано заяву до ГУ НП в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та здійснено протиправні дії з вирубки лісових насаджень на землях, що належать підприємству на праві постійного користування без відповідних законних повноважень та дозволу на вирубку лісу, про що було також подано заяву до ГУНП в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники - адвокати Карпенко В.К. та Підгорний К.Є. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач Національна академія аграрних наук України явку свого представника в судове засідання не забезпечила, у поданій заяві представник відповідача просив розглянути справу у відсутності представника відповідача. Представники третьої особи ДП «ДГ «Іванівка» Фролков В.А. та Тихоновський Д.М. у судовому засіданні просили позов задовольнити. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України). Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи. Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт. За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України. За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України). Як встановлено Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року та Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року, котрою рішення першої інстанції залишено без змін, 24.09.2021 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України № 389-к [PERSON] призначено директором ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України з 27.09.2021 та укладено контракт з 27.09.2021 року по 27.09.2024 року. 28.09.2021 до ЄДРПОУ було внесено запис про призначення [PERSON] директором ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України. 30.09.2021 рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/16713/21 поновлено [PERSON] на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка». Рішення в цій частині допущено до негайного виконання. 04.10.2021 приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В. В. внесено до ЄДРПОУ запис про зміну керівника ДП «ДГ «Іванівка», замість [PERSON] вказано директором [PERSON] 15.11.2021 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у справі № 953/16713/21 в частині негайного виконання, Національною академією аграрних наук України видано наказ №475-к про поновлення [PERSON] виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» з 16 листопада 2021 року. Також, в цей же день, Національна академія аграрних наук України видала наказ №476-к про звільнення виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» [PERSON] з 17 листопада 2021 року за п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору. В той же час, [PERSON] продовжив працювати у ДП «ДГ «Іванівка» на посаді виконуючого обов`язки директора з листопада по грудень 2021 року та з січня по квітень 2022 року, а в травні 2022 року - як директор. Щодо [PERSON] , то він не значиться в даних табелях, ним, згідно табеля робочого часу за вересень - жовтень 2021 року відпрацьовано на посаді директора ДП «ДГ «Іванівка» 26 днів у вересні місяці. 26.07.2022 Національна академія аграрних наук України видала наказ № 193-к, за яким [PERSON] відсторонено від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка» з 26.07.2022 року. Наказом №249-к від 29 вересня 2022 року позивач [PERSON] звільнений з посади директора ДП «ДГ «Іванівка» 29.09.2022 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, зокрема на підставі порушення ним умов Контракту від 24.09.2021, а саме, підпунктів "в", "д" пункту 27, у зв"язку з надходженням службової записки віце-президента НААН Балян А.В. від 28.09.2022 про порушення [PERSON] підпунктів «в», «д» пункту 27 умов Контракту від 24.09.2021, враховуючи допущення ним зменшення обсягів виробництва продукції рослинництва, доведення очолювального ним Державного підприємства до скрутного економічного стану, зростання дебіторської та кредиторської заборгованості, збільшення заборгованості по заробітній платі працівникам, несплати податкової заборгованості, понесені збитки та дії, які призвели до неефективного використання земельних ресурсів, основних фондів та іншого державного майна. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року, залишеним без змін Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року, визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 29.09.2022 № 249-к «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України. Рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді було виконано та Наказом НААН від 28 грудня 2022 року № 361-к скасовано наказ від 29.09.2022 № 249-к «Про звільнення [PERSON] ». Наказом НААН від 30 грудня 2022 року № 363-к [PERSON] знову звільнено з посади директора на підставі п.8 ст.36 КЗпП у зв`язку із порушенням пп. «а», «б», «ї» п.27 умов Контракту від 24 вересня 2021 року. Наказом НААН від 30 грудня 2022 року № 364-к призначено [PERSON] виконуючим обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка». Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року, яке чинності на даний час не набрало, визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 30 грудня 2022 року № 363-к «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення вважається виконаним боржником із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі N 465/4679/16 (провадження N 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі N 702/725/17 (провадження N 61- 12857св18). Рішення суду від 22 березня 2023 року про поновлення [PERSON] на посаді було виконано та Наказом НААН від 5 квітня 2023 року № 84-к скасовано наказ від 30.12.2022 № 363-к «Про звільнення [PERSON] ». Наказом НААН від 6 квітня 2023 року № 86-к [PERSON] знову звільнено з посади директора на підставі п.8 ст.36 КЗпП у зв`язку із порушенням п.27 умов Контракту від 24 вересня 2021 року. Підставою звільнення стала доповідна записка виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» від 23.03.2023. № 23/3-23. Судом досліджено інформацію виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» від 23.03.2023 року щодо письмового запиту від 14.03.2013 року, котра стала підставою звільнення [PERSON] 6 квітня 2023 року. В ній міститься інформація щодо вчинення [PERSON] протиправних дій (на думку виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка»), що мали місце у 2021-2022 роках, котрі вже були предметом розгляду судів при розгляді справ про поновлення [PERSON] . Щодо підробки документів, про що йдеться у листі виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» від 23.03.2023 року, наявності кримінальних проваджень за фактом незаконного відчудження [PERSON] великої рогатої худоби та за фактом вирубки лісу, тофакти вчинення кримінального правопорушення встановлюється вироком суду. Жодного вироку суду не надано. П.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Даючи оцінку підставам звільнення [PERSON] з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка», судом не встановлено доказів порушення п.27 Контракту. Крім того, як вбачається з п.27 Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеного між Національною академією аграрних наук України (як Органом управління майном) в особі президента Гадзала Я.М. та [PERSON] (як Керівником), Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії. Пункт 27 Контракту містить 12 підпунктів (а-ї) підстав такого звільнення. Разом з тим, спірний наказ не містить посилання на підпункт пункту 27 Контракту, за яким [PERSON] підлягав звільненню. Заслуговують на увагу і доводи представників позивача щодо того, що [PERSON] був звільнений з посади з 30 грудня 2022 року і поновлений за рішенням суду 5 квітня 2023 року, а інформація виконуючого обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка», котра стала підставною звільнення, датована 23 березня 2023 року, тобто ще до поновлення позивача на посаді. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, оскільки відсутні докази порушення позивачем умов Контракту, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом). Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування Наказу "Про звільнення [PERSON] " та поновлення позивача по посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, вимога про зобов`язання відповідача видати нотаріально засвідчений наказ про поновлення [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України з одночасним фактичним допуском до роботи задоволенню не підлягає, оскільки за рішенням суду про поновлення на роботі відповідач виносить відповідний наказ і нотаріального посвідчення він не потребує, згідно діючого законодавства після поновлення позивача на посаді відповідач повинен здійснити допуск його до роботи. Також, не підлягає задоволенню і вимога про зобов`язання відповідача видати наказ про поновлення контракту, укладеного зі [PERSON] 24 вересня 2021 року. Так, відповідно до п.26 Контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеного 24 вересня 2021 року між Національною академією аграрних наук України (як Органом управління майном) в особі президента Гадзала Я.М. та [PERSON] (як Керівником), цей Контракт припиняється: після закінчення терміну дії Контракту; за згодою сторін; до закінчення терміну дії Контракту у випдках, передбачених п.26, 27 цього Контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. У даному випадку Контракт припинявся наказом про звільнення [PERSON] . Разом з тим, поновлюючи [PERSON] на посаді на підставі рішення суду про поновлення на роботі, роботодавець виносив наказ про скасування наказу про звільнення, який і був підставою для припинення Контракту. Також, не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці [PERSON] , вона є передчасною, оскільки після поновлення позивача на посаді за цим рішенням суду відповідач зобов`язаний створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці згідно норм чинного КЗпП. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі.

Outcome: partial