Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Черпакова О.І. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача КП «Конотопське транспортне управління» на користь [PERSON] судових витрат, а саме: на отримання професійної правничої допомоги - 10000 грн., судовий збір - 1984,80 грн, витрат на експертне дослідження - 1500 грн., всього 13484,80 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2023 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з КП «Конотопське транспортне управління» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 56043 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України та заяви, яка була зроблена адвокатом Черпаковою О.І. до закінчення судових дебатів у справі, остання надає докази понесених позивачем [PERSON] судових витрат на отримання професійної правничої допомоги в а саме: витяг з Угоди від 14.09.2022 та акт наданих послуг від 02.05.2023, копії яких були надіслані іншим учасникам справи. Представник позивача адвокат Черпакова О.І. надала суду заяву з проханням судове засідання про ухвалення додаткового рішення провести у її відсутності, вимоги заяви підтримує. У судовому засіданні представник відповідача «Конотопське транспортне управління» Коновал Г.О. щодо стягнення сплаченого судового збору та витрат на експертне дослідження не заперечував. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн вважає завищеними. На його думку, реальна сума витрат позивача на правничу допомогу становить 3000 грн. Представник відповідача «Конотопське транспортне управління» Лазаренко А.О. щодо стягнення сплаченого судового збору та витрат на експертне дослідження не заперечувала. Витрати на правничу допомогу визнає на суму 5000 грн. В іншій частині заявлену суму витрат на правничу допомогу вважає надмірною і такою, що не відповідає критеріям, визначеним ст. 137 ЦПК України. Треті особи [PERSON] , [PERSON] будучи повідомленими до суду не з`явилися. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч 4. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат з правничої допомоги та інших витрат у справі, суд керується наступним. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27.04.2023 ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з КП «Конотопське транспортне управління» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 56043 грн. та 3000 грн. моральної шкоди (а.с. 97-100). Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу). Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача КП «Конотопське транспортне управління» на користь позивача [PERSON] 1984,80 грн. сплаченого нею судового збору (а.с. 1). Відповідно п.2) ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Позивачем [PERSON] було сплачено 1500 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу (а.с.28-35), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] 14 вересня 2022 року між [PERSON] та адвокатом Черпаковою О.І. укладено договір предметом якого є надання юридичних послуг у цивільній справі, а саме: представництво інтересів [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до КП «Конотопське транспортне управління», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у суді першої інстанції. Кошти у сумі 10000 грн з них: ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення - 1000 грн;складання заяви щодо мирного врегулювання спору - 3000 грн, складання позовної заяви - 3000 грн, представництво у суді - 3000 грн.,сплачені 14.09.2022 (а.с. 104). Адвокатом Черпаковою О.І. надано суду акт виконаних робіт від 02.05.2023, згідно якого адвокат надав правову допомогу клієнту визначену в угоді та клієнт сплатив за надані послуги в сумі 10000 грн (а.с.103). В той же час, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial