Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

1. Описова частина 12.07.2022 ТОВ "ОРЛАНД СІДС" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість згідно договору купівлі-продажу насіння № 01-06/21 від 01.06.2021 у розмірі 605 102, 40 грн, що включає борг за поставлений товар в розмірі 298 080,00 грн; 298 080, 00 грн пені та 942, 40 грн - 3% річних від простроченої суми заборгованості. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАНД СІДС" обґрунтована тим, що 01.06.2021 між ТОВ "ОРЛАНД СІДС" та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу насіння № 01-06/21, за умовами якого постачальник зобов`язався постачати та передавати у власність покупцю насіння соняшнику, а покупець зобов`язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його плату на умова даного Договору. Відповідно до Специфікації № 1 до договору купівлі - продажу насіння та видаткової накладної № 17 від 01.06.2021 постачальник продав, а покупець купив насіння соняшника на загальну суму 298 080,00 грн. Проте, покупець не виконав свого зобов`язання щодо оплати поставленого позивачем товару, оскільки вказану суму за поставлений товар не сплатив. Пунктом 9.2. Договору передбачено, що якщо термін оплати за товар не виконується, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,4 % від неоплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 100 (ста) відсотків від неоплаченої суми, що складає 298,080,00 грн. Також, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 8 942,40 грн. Борг в розмірі 605 102, 40 грн та судові витрати позивач просить стягнути із відповідача. Відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 20.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 06.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 23.03.2023 представник позивача Адамович О.В. підтримала позов із підстав, наведених у позовній заяві. Доповнила, що із часу звернення з позовом до суду до цього часу відповідач не вносив коштів на погашення боргу, про що свідчить виписка по рахунках позивача. Сторони у судове засідання 30.05.2023 не з`явилися. Від представника позивача адвоката Адамович О.В. на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЛАНД СІДС» (Постачальник) та [PERSON] (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу насіння № 01-06/21 від 01.06.2021 (а.с. 9-11). Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язався постачати і передавати у власність Покупцю насіння соняшнику (товар), а Покупець зобов`язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. Пунктом 2.1. Договору визначено, що асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару, строки поставки вказуються у специфікаціях, які додаються до даного Договору та є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 3.1. Договору оплата вартості товару за даним Договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом десяти днів з моменту отримання рахунку. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що підставою для оплати за Договором є умови даного Договору та рахунок Постачальника. Згідно з умовами розділу 4. Договору Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю замовлену кількість товару у строки, вказані у Специфікації. Право власності на товар переходить від Постачальника Покупцеві в момент прийняття товару згідно видаткової накладної. Постачання товару здійснюється способом самовивозу Покупцем та за його рахунок зі складу Постачальника. Відповідно до Специфікації № 1 до Договору купівлі-продажу насіння № 01-06/21 від 01.06.2021 (додаток № 1) та видаткової накладної № 17 від 01.06.2021 (підписаної покупцем) Постачальник продав, а Покупець купив: - насіння соняшнику Сумо 2018 на суму 102 870,00 грн (сума з ПДВ); - насіння соняшнику НС Х 256 на суму 51 030,00 грн (сума з ПДВ); - насіння соняшнику НС Х на суму 140 940,00 грн (сума з ПДВ); - насіння соняшнику НСХ-6206 на суму 3 240,00 грн (сума з ПДВ); Всього на 298 080,00 грн у тому числі ПДВ 46 680 грн (а.с.12, 14). Згідно Рахунку на оплату № 7 від 01.06.2021 ТОВ "ОРЛАНД СІДС" виставлено [PERSON] на виконання умов Договору № 01-06/21 рахунок на загальну суму 298 080,00 грн у тому числі ПДВ 36 606, 32 грн (а.с. 13). Відповідно до п. 9.2 Договору, у випадку, якщо термін оплати за товар (п. 3.1. даного Договору) не виконується, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,4 ( нуль цілих чотири десятих) відсотка від неоплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше 100 (ста) відсотків від неоплаченої суми. Відповідно до виписки по рахунках ТОВ "ОРЛАНД СІДС" [NUMBER] та [NUMBER] за період із 31.03.2021 до 21.03.2023 грошові кошти від [PERSON] ТОВ "ОРЛАНД СІДС" не надходили (а.с. 85-142, 143-154). Релевантні норми права Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: примусове виконання обов`язку в натурі. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Наявними у справі доказами доводиться, що [PERSON] отримав від ТОВ "ОРЛАНД СІДС" насіння соняшнику на загальну суму 298 080, 00 грн відповідно до умов договору купівлі-продажу насіння № 01-06/21 від 01.06.2021 та у встановлений договором строк не сплатив кошти за поставлений товар. Тому, із відповідача підлягає стягненню борг за поставлений товар в розмірі298\~080, 00 грн. Крім того, оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу насіння № 01-06/21 від 01.06.2021, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені за договором та 3% річних. Правильність нарахування позивачем пені та 3% річний відповідачем не оспорено та суд не має підстав піддавати сумніву правильність нарахування такого боргу. Відповідно до п. 9.2 Договору, з огляду на період прострочення боргу, з відповідача слід стягнути пеню у розмірі 100 (ста) відсотків від неоплаченої суми, тобто 298 080,00 грн. При визначенні розміру нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України, суд, зважаючи на суму боргу та період прострочення заборгованості, доходить висновку, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми боргу, що згідно позовустановить 8 942,40 грн. За таких встановлених фактичних обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9 076,55 грн (а.с. 6). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд компенсує витрати позивача за надання правничої допомоги, виходячи із таких підстав. На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги від 30.06.2022, Договір про надання правової допомоги № 2/06 від 30.06.2022; Додаткову угоду № 1 від 30.06.2022 до Договору № 2/06; рахунок-фактуру № 05 від 30.06.2022 до Додаткової угоди № 1 від 30.06.2022 та платіжне доручення № 3975 від 01.07.2022 на загальну суму 9000 грн; заключну виписку за період з 01.07.2022 по 01.07.2022 про зарахування коштів по банківському рахунку адвоката Адамович О.В.; акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2022 та розрахунок витрат для складання акту № 1 від 04.07.2022 (правовий аналіз Договору купівлі - продажу - 1500 грн, вивчення та аналіз судової практики та судових рішень з аналогічних питань - 1500 грн, підготовка позовної заяви 9000 грн) (а.с. 8, 16-19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). На користь позивача із відповідача належить 9000 грн витрат на надання професійної правничої допомоги, оскільки саме такий розмір судових витрат доведений позивачем. Всього, судові витрати, які підлягають компенсації відповідачем на користь позивача складають 18 076, 55 грн.

Outcome: approved