Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплома спеціаліста серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданого 01.07.1982 року Новгородківським медичним училищем на ім`я « [PERSON] » та трудової книжки [NUMBER] , заповненої 07.09.1982 року. В обґрунтування заяви зазначила, що з досягненням 60 років у неї виникло право на призначення пенсії за віком у зв`язку з чим 16.02.2023 року звернулась із заявою до територіального органу Пенсійного фонду України. Однак, при перевірці наданих нею документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області виявлено розбіжності: у дипломі про період навчання з 01.09.1980 року по 01.07.1982 року її прізвище російською мовою зазначено « [PERSON] », а у паспорті « [PERSON] »; у трудовій книжці серії [NUMBER] від 07.09.1982 року на першій сторінці міститься відбиток печатки, якою завірена дана трудова книжка, що не ідентифікується. У зв`язку з чим рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23.02.2023 року за №110550001161 їй було відмовлено у призначення пенсії за віком через відсутність необхідного трудового стажу. Так, у період з 01.09.1980 року по 01.07.1982 року вона навчалась у Новгородському медичному училищі, отримала диплом спеціаліста - медичної сестри. Однак, у вказаному дипломі серії [NUMBER] , всупереч даних, зазначених у свідоцтві про народження, а саме прізвища « [PERSON] », російською мовою записано прізвище « [PERSON] ». Через різні написання прізвища у дипломі та свідоцтві про народження не може підтвердити наявність у мене такої освіти для зарахування періоду навчання до страхового стажу. Звернутися до навчального закладу, в якому вона здобувала освіту, на теперішній час немає можливості, оскільки він знаходився на території Російської Федерації, з якою нині через військові дії припинені будь-які відносини. У трудовій книжці [NUMBER] , заповненої 07.09.1982 року, на першій сторінці нечітко проставлено печатку організації, яка заводила цю трудову книжку. Звернутися до медичного закладу, в якому вперше розпочала свою трудову діяльність і де була заведена трудова книжка для усунення недоліку у проставленій печатці, на даний час не має можливості, оскільки лікарня знаходиться на території Російської Федерації, з якою через військові дії нині припинені відносини. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду (а.с.41). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.04.2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.54-55). Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду письмові пояснення, згідно яких просив справу розглядати без його участі та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Зазначив, що з 01.04.2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення (перерахунки) пенсій, що передбачає опрацювання таких заяв, переведення з одного виду пенсії на інший бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв не залежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області необхідно замінити на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки майбутнє прийняте рішення може вплинути на їхні права та обов`язки в подальшому (а.с.52). Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, в їх сукупності приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 01.03.1963 року, встановлено, що [INFO] народилась « [PERSON] » (а.с.12). Згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 11.03.2010 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, копією картки платника податків від 14.06.2006 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника вказано як « [PERSON] , [INFO] » (а.с.8-10, 11). Згідно відомостей, зазначених у паспорті громадянина СРСР серії [NUMBER] , виданого 30.10.1985 року відділом внутрішніх справ Ленінського райвиконкому міста Новгорода, між « [PERSON] » та « [PERSON] » 10.08.1985 року відділом ЗАГС Новгородського райвиконкому зареєстровано шлюб (а.с.15-19). Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », яке і значиться у паспорті громадянина СРСР. Як стверджує заявник свідоцтво про укладення шлюбу з « [PERSON] » не збереглося, і отримати витяг з державного реєстру актів цивільного стану про шлюб неможливо, оскільки укладення шлюбу та його реєстрація були вчинені на території Російської Федерації, з якою на теперішній час відносини припинені. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданого 16.08.1988 року відділом ЗАГС Новгородського міськвиконкому Новгородської області, шлюб між « [PERSON] » та « [PERSON] » було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 10.05.1988 року проведений запис за №409 (а.с.13). Після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 22.03.2002 року [PERSON] у зв`язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.14). Диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , видано 01.07.1982 року Новгородківським медичним училищем на російській мові на ім`я « [PERSON] » проте, що вона з 1980 року по 1982 рік навчалась у вказаному закладі по спеціальності медична сестра, що підтверджується копією диплому (а.с.36). Трудову книжку [NUMBER] , заповненої 07.09.1982 року на ім`я « [PERSON] », яка згідно із записами у цій книжці до зарахування до Новгородської обласної лікарні, трудового стажу не мала. Перший запис про її трудову діяльність датовано 03.09.1982 року про прийняття на роботу медсестрою приймального покою. На першій сторінці нечітко проставлено печатку організації, яка заводила цю трудову книжку. Крім того, в трудовій книжці міститься запис про підстави зміни прізвища заявника, який скріплено печаткою Новгородської обласної лікарні Мінздрав РСФСР. Відбиток печатки є чітким, а текст на ній придатний для сприйняття змісту (а.с.20-31). При зверненні заявника 16.02.2023 року до територіальних органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів у трудовій книжці [NUMBER] від 07.09.1982 року, оскільки на першій сторінці (титульний аркуш) міститься відбиток печатки, якою завірена дана трудова книжка, що не ідентифікується; періоди навчання з 01.09.1980 року по 01.07.1982 року згідно диплому, так як відомості про особу не збігаються з відомостями особи за паспортом, про що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було винесено рішення про відмову заявнику у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу від 23.02.2023 року за №110550001161 (а.с.37). Заявник [PERSON] , допитана в судовому засіданні як свідок пояснила, що вона народилась в селі Козаківка Івано-Франківської області та її дівоче прізвище « [PERSON] ». В 1980 році вона вступила до Новгородського медичного училища, який закінчила в 1982 році за спеціальністю «медична сестра», який розташований в місті Великий Новгород Російської Федерації, після чого почала працювати в Новгородській обласній лікарні в приймальному відділенні медичною сестрою, де в 1982 році була заведена трудова книжка. В 1985 році у зв`язку з укладенням шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». В 1987 році шлюб було розірвано. Та в 2002 році у зв`язку з укладенням шлюбу з [PERSON] змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Диплом серії [NUMBER] про закінчення Новгородського медичного училища та трудова книжка [NUMBER] належать їй. Таким чином, мають місце невідповідності у написанні прізвищі заявника у дипломі про освіту всупереч даних, зазначених у свідоцтві про народження, які виникли у зв`язку з невірним перекладом з російської на українську мову, та відбиток печатки організації, якою завірена трудова книжка не ідентифікується, що перешкоджає заявнику реалізувати своє право на пенсію відповідно до трудового стажу та які встановленим порядком усунути неможливо, тому факт належності диплому та трудової книжки підлягає встановленню у судовому порядку. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факт належності заявнику диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданого 01.07.1982 року Новгородківським медичним училищем та трудової книжки [NUMBER] , заповненої 07.09.1982 року знайшов своє підтвердження сукупністю досліджених під час розгляду справи судом доказів по справі. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає можливість реалізувати своє право на призначення пенсії відповідно до свого трудового стажу. Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини у справі суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням приходить до висновку, що оскільки факт належності заявнику диплому та трудової книжки знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджений дослідженими судом доказами у їх сукупності, а тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Докази понесення учасниками справи судових витрат в матеріалах справи відсутні, а тому розподілу не підлягають.

Outcome: approved