Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

22.12.2021 року до суду в інтересах [PERSON] звернулась адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна з позовом до Акціонерного Банку "Південний", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.02.2022 року, просила: - Визнати відмову Акціонерного Банку "Південний" щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за Кредитним договором №В 19 від 19.01.2007 року споживачу [PERSON] - неправомірною. - Провести реструктуризацію зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором №В 19, укладеним 19.01.2007 року між [PERSON] та Акціонерним Банком "Південний" відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті". - Визнати відсутність заборгованості [PERSON] перед Акціонерним Банком "Південний" за кредитним договором №В 19 від 19.01.2007 року, та визнати всі зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №В 19 від 19.01.2007 року припиненими. - Визнати кредитний договір №В 19 від 19.01.2007 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним Банком "Південний" - припиненим. - Визнати іпотеку за Іпотечним договором від 22.01.2007 року, укладеним між [PERSON] та Акціонерним Банком "Південний" - припиненою. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного Банку "Південний" про захист прав споживачів, визнання неправомірної відмови щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання провести реструктуризацію, визнання заборгованості зі сплати кредитного договору відсутньою та визнання іпотеки за договором іпотеки припиненою, - відмовлено. 15.05.2023 року ПАТ "Південний" звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Південний" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 36300,00 грн. При цьому адвокат Кувшинова В.П. в інтересах ПАТ "Південний" посилається на те, що представником АБ "Південний" до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву. До заяви про ухвалення додаткового рішення долучені додаткові докази. До судового засідання представник АБ "Південний" не з`явилась, 29.05.2023 року подала до суду заяву, в якій вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника АБ "Південний". Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви АБ "Південний". Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Частиною 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача. Судом досліджено Акт №69 прийому-передачі виконаних робіт від 08.05.2023 року, підписаний представниками ПАТ АБ "Південний" та АО "Юрпрайм". З вказаного акту вбачається, що в п.п. 1.3. Складання відзиву на позовну заяву у справі №947/39794/21 не зазначена сума грошових коштів, що підлягають сплаті. В п. 1.4. Акту зазначена кількість судових засідань - 3, в той час як за матеріалами справи представники АБ "Південний" брали участь лише в двох судових засіданнях. При цьому в судових засіданнях брали участь адвокати Пахомов І.Ю. та Кувшинова В.П. на підставі довіреностей, виданих АБ "Південний". Доказів на підтвердження того, що адвокати Пахомов І.Ю. та Кувшинова В.П. мають відношення до АО "Юрпрайм", яке відповідно до договору про надання правничої допомоги є виконавцем послуг, суду не надано. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість та недоведеність вимог АБ "Південний" про стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed