Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області про зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2022 року за результатами електронного аукціону вона набула у власність стоматологічну поліклініку, площею 385,2 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] . 26.12.2022 приватний нотаріус здійснив державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Позивач зазначила, що стоматологічна поліклініка, загальною площею 385,2 кв.м., розташована на земельній ділянці, площею 0,0509 га, кадастровий номер 0525610100:01:003:0103, яка є комунальною власністю Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та перебуває в користуванні. В порядку і строки, визначені законом, вона звернулася до відповідача з письмовим клопотанням про передачу їй у власність вказану земельну ділянку, на якій розташована стоматологічна поліклініка. Однак, Ямпільська міська рада листом №02-12/95 від 23.01.2023 відмовила їй у задоволенні клопотання та роз`яснено право викупу спірної земельної ділянки. Однак, вказана земельна ділянка не може бути об`єктом земельних торгів (продажу). Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного Кодексу України особи, які набули права власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику. Тому, відмова відповідача передати у власність спірну земельну ділянку, яка викладена у листі, суперечить закону і є незаконною. Позивач вказала, що вона вважає, що відповідач розглянув її клопотання про передачу у власність земельну ділянку, площею 0,0509 га, кадастровий номер 0525610100:01:003:0103, яка розташована по [ADDRESS] , на якій розміщена придбана нею у приватну власність стоматологічна поліклініка, загальною площею 385,2 кв.м. по [ADDRESS] , у спосіб, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до чинного законодавства питання про передачу їй у власність земельної ділянки відповідач зобов`язаний був розглянути на пленарному засіданні сесії, а не листом, який не є доказом розгляду її клопотання. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати незаконними дії Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо відмови передати їй у власність земельну ділянку, площею 0,0509 га, кадастровий номер 0525610100:01:003:0103, що розташована по [ADDRESS] , на якій розміщена придбана нею у приватну власність стоматологічна поліклініка, зазначена в плані літерою А, загальною площею 385,2 кв.м. по [ADDRESS] на підставі ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 ЦК України, оформлені листом від 23.01.2023 №02-12/95 та зобов`язати Ямпільську міську раду Могилів-Подільського району Вінницької області на засіданні чергової сесії міської ради повторно розглянути її клопотання про передачу їй у власність земельної ділянки та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок. 21.03.2023 за вх.№1838 відповідач надав відзив, в якому вказав, що відповідно до Договору купівлі-продажу, укладеного 26.12.2022, [PERSON] набула у власність шляхом викупу об`єкт малої приватизації стоматологічну поліклініку, розташовану по [ADDRESS] . Відповідно до п.1.4 договору земельна ділянка, площею 0,0509 га, на якій розташований об`єкт приватизації, перебуває у комунальній власності Ямпільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, кадастровий номерм 0525610100:01:003:0103, не є предметом купівлі-продажу за цим договором, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленному чиним законодавством порядку після переходу до Покупця права власності на об`єкт приватизації. Укладаючи вказаний договір, [PERSON] була обізнана про те, що об`єкт відчуження без земельної ділянки, питання щодо використання якої має вирішуватися згідно чинного законодавства. Позивач зобов`язаний згідно ч.11 ст.120 Земельного кодексу України звернутися до розпорядника землі з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт, що належить йому на праві власності. Однак, позивач 05.01.2023, звернувшись до Ямпільської міської ради з клопотанням про передачу їй у власність земельної ділянки, площею 0,0509 га, на якій розміщено нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності, зазначила, що у Ямпільській міській раді є підтверджуючі документи щодо купівлі-продажу стоматологічної поліклініки, що розташована по [ADDRESS] , а також просила повідомити їй про необхідність подачі інших документів для розгляду вказано питання. Листом №02-12/95 від 23.01.2023 [PERSON] доведено порядок розгляду питання щодо передачі у власність шляхом продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що є власністю покупця земельної ділянки та передачі в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що є власністю покупця земельної ділянки. При цьому, вказано на перелік необхідних документів, що передбачені ст.128 Земельного кодексу України та роз`яснено, що їй необхідно звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу їй у власність або користування земельної ділянки. Оскільки позивачем не подано належних документів для розгляду порушеного клопотання, відділ земельних ресурсів та просторового планування не мав належних підстав для підготовки питання та ініціювання його до розгляду на сесію ради. Просили відмовити в задоволенні вимог позивача повністю. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Струць І.Т. позовні вимоги визнала частково, зокрема не заперечувала щодо вимоги про зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача [PERSON] на черговій сесії міської ради. Щодо вимоги про визнання незаконними дій Ямпільської міської ради заперечувала та просила відмовити в цій частині позову, оскільки міська рада не вчиняла жодних незаконних дій щодо відмови [PERSON] передати у власність земельну ділянку. Вказала, що зазначена в клопотанні земельна ділянка перебуває в комунальній власності і позивач має право її викупити або укласти договір оренди, безкоштовна передача у власність не передбачена законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Із копії договору купівлі продажу від 26.12.2022 встановлено, що між Ямпільською міською радою Вінницької області в особі міського голови Гаджука С.І. та [PERSON] за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2022-10-19-000008-3 від 15.11.2022, укладено договір купівлі продажу об`єкта малої приватизації стоматологічної поліклініки, яка розташована по [ADDRESS] , площею 385,2 кв.м. Відповідно до п.1.4 договору земельна ділянка, площею 0,0509 га, на якій розташований об`єкт приватизації, перебуває у комунальній власності Ямпільської міської території громади Могилів-Подільського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки: 0525610100:01:003:0103, не є предметом купівлі-продажу за цим Договором (а.с.6-8). \~ \~ \~ \~Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №318813522 від 26.12.2022 встановлено, що [PERSON] є власником стоматологічної поліклініки, загальною площею 385,2 кв.м., розташованої по [ADDRESS] , номер запису 48828481 (а.с.9). \~ \~ \~ \~Із копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0501111042022 від 15.12.2022 встановлено, що земельна ділянка, площею 0,0509 га., розташованої по [ADDRESS] , кадастровий номер 0525610100:01:003:0103, належить до комунальної форми власності і власником є Ямпільська міська рада. Цільове призначення земельної ділянки: 03.03 для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я. Право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано за КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради (а.с.16-17). \~ \~ \~ \~Із копії клопотання [PERSON] про передачу у власність земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно, належне їй на праві приватної власності від 05.01.2023 встановлено, що [PERSON] звернулася до Ямпільської міської ради з клопотанням про передачу їй у власність земельної ділянки, площею 0,0509 га., розташованої по [ADDRESS] , кадастровий номер 0525610100:01:003:0103 на якій розміщена придбана нею у приватну власність стоматологічна поліклініка, зазначена в плані літерою А, загальною площею 385,2 кв.м. по [ADDRESS] (18). \~ \~ \~ \~Із копії листа Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області №02-12/95 від 23.01.2023 встановлено, що [PERSON] повідомлено про те, що її заяву від 05.01.2023 щодо передачі у власність земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно приватної власності, розглянуто. [PERSON] повідомлено про те, що вона має переважне право на викуп земельної ділянки або оренди без проведення земельних торгів. За її бажанням можна укласти договір оренди земельної ділянки або здійснити викуп зазначеної земельної ділянки, подавши відповідну заяву та документи (а.с.19). Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, зокрема належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Частиною першою статті 122 ЗК України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Відповідно до частини 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Згідно частин першої, другої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Частинами 1-2 ст.116 ЗК України встановлено, що громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до приписів частини першої статті 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. Як встановлено судом, позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2022, набула право власності на об`єкт нерухомого майна - стоматологічну поліклініку, загальною площею 385,2 кв.м., що розташована по [ADDRESS] , на земельній ділянці кадастровий номер 0525610100:01:003:0103, площею 0,0509 га., що належить на праві комунальної власності Ямпільській міській раді. В подальшому позивач [PERSON] 05.01.2023 звернулася до Ямпільської міської ради з клопотанням про передачу їй у власність земельної ділянки, площею 0,0509 га., розташованої по [ADDRESS] , кадастровий номер 0525610100:01:003:0103 на якій розміщена придбана нею у приватну власність стоматологічна поліклініка, зазначена в плані літерою А, загальною площею 385,2 кв.м. по [ADDRESS] . Як вбачається із наданої суду копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0501111042022 від 15.12.2022, земельна ділянка кадастровий номер 0525610100:01:003:0103, площею 0,0509 га., на якій розміщена придбана позивачем [PERSON] стоматологічна поліклініка, належить на праві комунальної власності Ямпільській міській раді та перебуває в постійному користуванні КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради. Відповідно до положень ч.13 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, єдиний майновий комплекс), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні, особами, які не можуть набувати земельну ділянку на такому праві, вони набувають таку земельну ділянку із земель державної або комунальної власності у власність або оренду. Набувач права власності на такий об`єкт зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або оренду земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування зобов`язаний не пізніше 30 днів з дня отримання поданого у встановленому порядку клопотання припинити право постійного користування земельною ділянкою, на якій розміщений відповідний об`єкт, та передати її у власність або оренду набувачу права власності на такий об`єкт. Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу права власності на відповідний об`єкт у передачі йому у власність або оренду земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт. Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №823/59/17 виклав правовий висновок, відповідно до якого повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Отже, відповідач після отримання від позивача [PERSON] клопотання від 05.01.2023 про передачу їй у власність земельної ділянки зобов`язаний був розглянути на його сесії міської ради та за результами розгляду прийняти рішення. Разом з тим, відповідач у встановленому законом порядку не розглянув вказане клопотання, а лише надав позивачу письмову відповідь листом від 23.01.2023 №02-12/95. Суд наголошує, що згідно приписів ч.1 ст.122 Земельного кодексу України та пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порушене у заяві (клопотанні) позивача питання повинно вирішуватися виключно на пленарних засіданнях міської ради, оскільки стосується регулювання земельних відносин. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови від 09 липня 2020 року по справі № 454/160/17 Верховний Суд вважає, що з боку відповідача мала місце бездіяльність, у разі, якщо відповідачем не було прийнято жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення, за наслідками розгляду заяви позивача. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач Ямпільська міська рада допустила протиправну бездіяльність, не розглянувши у передбачені законодавством строк та спосіб подане позивачкою клопотання і не прийнявши з цього приводу жодного рішення. За викладених вище обставин, друга вимога позивача підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Ямпільську міську раду Могилів-Подільського району Вінницької області на черговій сесії міської ради розглянути клопотання [PERSON] від 05 січня 2023 року про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0509 га., кадастровий номер 0525610100:01:003:0103, що розташована по [ADDRESS] , та за наслідками розгляду прийняти рішення. При цьому суд зазначає, що у задоволенні вимоги позивача про визнання незаконними дій Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо відмови [PERSON] передати у власність земельну ділянку площею 0,0509 га., кадастровий номер 0525610100:01:003:0103, що розташована по [ADDRESS] , на якій розміщені придбана позивачем стоматологічна поліклініка, зазначена в плані літерою А, загальною площею 385,2 кв.м. на підставі ст.120 ЗК України та 377 ЦК України, оформлені листом від 23.01.2023 №02-12/95 - слід відмовити, оскільки міська рада не прийняла за заявою (клопотанням) позивача жодного рішення, а отже не вчиняла протиправних дій, допустивши при цьому протиправну бездіяльність, про що зазначено вище. Тому зазначений позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання дій незаконними) не є належним. Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19, предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог. На суд покладено обов`язок вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб. У той же час, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19. Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані доказами за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Outcome: partial