Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивачів та відповідача. 1. 02.03.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 2. Позов обґрунтований тим, що на підставі ордеру на житлове приміщення №В-11591 від 01.09.1971 року [PERSON] було надано в користування житлове приміщення, а саме квартира [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів від 27.02.1979 року за №220/37 особистий рахунок на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] переоформлено з [PERSON] на дружину [PERSON] . На даний час квартира не приватизована і в ній зареєстровано 5 осіб: наймач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідач приблизно з 2019 року не проживає в квартирі і де знаходиться на даний час невідомо. Наявність реєстрації відповідача за даною адресою заважає скористатись правами на приватизацію даної квартири, тому позивачі звернулись до суду. 3.Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву до суду не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. У судове засідання з`явилась позивачка [PERSON] та представник відповідачів - адвокат Усатенко Д.А., позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. 5.Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Поштова кореспонденція направлялась [PERSON] на його зареєстроване місце проживання, інші відомості про місце проживання відповідача у суду відсутні. У матеріалах справи наявний поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким суд направляв [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судову повістку про виклик у судове засідання. Вказане поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «повертається» та «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Частина 1 статті 131 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, далі - також Правила). У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (абзац 3 пункту 116 Правил). Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. За таких обставин, виходячи з приписів частини 1 статті 131 ЦПК, пунктів 99-1, 116 Правил відповідача слід вважати таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідач відсутній за адресою місця проживання, що зареєстроване в установленому законом порядку. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 7. Позивачі зареєстровані в квартирі за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання осіб, копіями паспортів позивачів та актом про фактичне проживання особи (а.с. 12, 13, 16, 30, 31, 32). 8. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією про задеклароване / зареєстроване місце проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Святошинської РДА (а.с. 20). 9. Згідно акту №03 від 12.01.2023 року про фактичне не проживання особи: [PERSON] дійсно не проживає за адресою: [ADDRESS] , із 2019 року, але зареєстрований (а.с. 11). 10. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтверджено, що відповідач [PERSON] з 05.11.2022 року та по теперішній час не проживає за адресою: [ADDRESS] . V. Оцінка суду. А. Загальні принципи. 10. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. 11. Згідно з ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Як зазначає Європейський суд з прав людини, "втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла". "Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється "згідно із законом" та не може розглядатись як "необхідне в демократичному суспільстві..." («Кривіцька та Кривіцький проти України» § 41,42, ЄСПЛ, від 02.12.2010 року). Враховуючи фактичні обставини справи, суд повинен встановити відповідність визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням критеріям, що викладені в п.2 ст.8 Конвенції. Б. Застосування вказаних принципів в даній справі. 1. Чи здійснювалось втручання «згідно з законом»?. 12. За порівняльним аналізом ст. 383, 391, 405 ЦК України та ст.150, 156 у поєднанні зі ст. 64 Житлового кодексу України слід дійти до висновку що положення ст. 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на житлове приміщення, будинок, квартиру, тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не були і не є членами його сім`ї. Згідно зі ст.405 ЦК член сім`ї (в тому числі колишній член сім`ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тобто, в даному випадку втручання у право відповідача здійснюється згідно з законом. 2. Чи відповідало втручання цілям передбаченим в п.2 ст.8 Конвенції? 13. Позивачі, обґрунтовуючи позовну заяву, вказали, що вимоги мотивовані усуненням перешкод у реалізації ними права користування та розпоряджання нерухомим майном, оскільки наявність реєстрації відповідача за даною адресою заважає відповідачам скористатись своїм правом на приватизацію квартири, тобто - метою втручання останнього є захист інтересів власника, що підпадає під виняток передбачений п.2 ст.8 Конвенції. 3. Чи було втручання «необхідним в демократичному суспільстві» (пропорційним)? 14. Аналізуючи баланс інтересів між позивачами та відповідачем по справі, суд враховує, що позивачам належить право приватизації спірної квартири. Виходячи зі змісту частини першої статті 317 ЦК, проживання у будинку, що є об`єктом права приватної власності, за своєю юридичною природою є складовою права користування нею як об`єктом власності. Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 15. Відповідач по справі є колишніми мешканцем даної квартири, на даний час за даною адресою не проживає. Будь-яких угод про порядок користування жилим приміщенням між сторонами не укладалось. 16. Згідно приписів ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета доказування, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання відповідача, таким що втратив право на користування житловим приміщенням, а також підтверджуються показами свідків. 17. Суд звертає увагу і на той факт, що тривалість відсутності відповідача в спірній квартирі, об`єктивно свідчить про зміну його місця проживання, а тому визнання за ним втрати права на користування жилим приміщенням не буде свідчити про втрату ним житла взагалі і в свою чергу буде захищати права позивачів. Вказані обставини свідчать, що «втручання у право відповідача» є співрозмірним із переслідуваною законною метою, а відповідно є «необхідним у демократичному суспільстві», а відтак - позовні вимоги підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позивачі при зверненні до суду не просили суд стягнути судові витрати із відповідача, суд питання про розподіл судових витрат не вирішує.

Outcome: approved