Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

19 квітня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року позов [PERSON] до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про припинення права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково: припинено право власності Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на земельну ділянку, що розташована у Павлоградському районі Дніпропетровської області, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 1223581300:07:001:0584; скасовано державну реєстрацію права власності земельної ділянки, що розташована у Павлоградському районі Дніпропетровської області, загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 1223581300:07:001:0584, за Богданівською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, яка здійснена державним реєстратором - реєстратор Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Пахомова Оксана Вікторівна 14.07.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59303928 від 16.07.2021 року; визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 1223581300:07:001:0584, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. При цьому, в судовому рішенні вказано, що позовні вимоги, заявлені до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до неналежного відповідача. На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2023 року, якою цивільну справу № 185/2951/22 за позовом [PERSON] до\~Виконавчого комітету\~Богданівської сільської\~ради Павлоградського\~району Дніпропетровської\~області,\~Богданівської сільської\~ради Павлоградського\~району Дніпропетровської\~області про\~припинення права\~власності на\~земельну ділянку,\~витребування земельної\~ділянки,\~визнання незаконною\~ та\~скасування державної\~реєстрації права\~власності,\~визнання права\~власності на\~земельну ділянку повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України у строк до 11 червня 2023 року. Нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено обов`язковий виклик учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 2977,20 грн, за вимогу майнового характеру в розмірі 992,40 грн., загальна сума 3969,60 грн. Враховуючи, що судом частково задоволено позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2977,20 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 31 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої остання просить прийняти та врахувати при розгляді питання розподілу судових витрат у справі №185/2951/22 докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки за кадастровим номером 1223581300:07:001:0584, що видана [PERSON] Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-3481/15-21-СГ від 21.05.2021, що надана адвокатом Постольник Оксаною Сергіївною на суму 29500, 00 грн. Згідно з\~положеннями ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~ До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~в тому\~числі,\~витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.17 ч.2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат по справі. Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До позову представником позивача додано протокол узгодження вартості та обсягу правової (правничої) допомоги №1 від 16.08.2021 року, згідно пункту 3 якого сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється за наданий обсяг послуг на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг у готівковому або безготівковому порядку. Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача ані в підготовчому судовому засіданні, ані в судовому засіданні, ані під час судових дебатів не заявлялася вимога щодо відшкодування витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу,\~а зазначена\~заява з\~долученими актом\~приймання-передачі\~наданих послуг\~до договору\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги,\~ квитанцією\~щодо оплати\~згідно договору\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги,\~подана представником\~позивача через\~два місяці\~після ухвалення\~рішення по\~справі,\~тобто з\~порушенням порядку\~та строку,\~визначених в\~статтях 141,246\~ЦПК України,\~а тому\~суд не\~вбачає законних\~підстав для\~стягнення витрат на\~професійну правничу\~допомогу по справі та вимушений в задоволенні заяви відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved