Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

03 лютого 2023 року представник позивачп\~Головного управління Національної поліції у Волинській області Мартинюк Валентина Валеріївна звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно ухвали Нововолинського міського суду від 05.07.2022 до [PERSON] , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05.09.2022 включно. При цьому судом заборонено останньому цілодобово залишати місце проживання ( [ADDRESS] ) без дозволу суду та покладено обов`язок носити електронний засіб контролю (далі - ЕЗК). Ухвалою Нововолинського міського суду від 01.09.2022 № 1-кп/165/65/22 обвинуваченому [PERSON] продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обов`язком носіння ЕЗК до 01.11.2022, включно. Одночасно цілодобовий домашній арешт змінено на нічний, а саме заборонено залишати місце проживання з 22 год. по 09 год. без дозволу суду. На виконання вимог вищевказаної ухвали, [PERSON] за місцем\~проживання одягнуто\~однокомпонентний електронний\~засіб контролю\~Attenti\~Electronic\~Monitoring\~LTD\~SN:\~34607512,\~ознайомлено його\~із протоколом\~про роз`яснення\~підозрюваному,\~обвинуваченому правил\~користування електронним\~засобом контролю,\~пам`яткою з\~експлуатації електронних\~засобів контролю,\~про що\~у кожному\~документі відповідач\~власноручно проставив\~свої підписи.\~Про закріплення\~на нозі\~відповідача \~електронного браслета,\~який дає\~змогу відстежувати\~та фіксувати\~його місцезнаходження,\~капітан поліції\~ [PERSON] \~склав протокол\~про застосування\~електронного засобу\~контролю.Згідно електронної системи моніторингу Attenti Electronic Monitoring електронний браслет SN 34607512 до 31.10.2022 працював справно та належним чином фіксував місце перебування підконтрольної особи. Під час перевірки умов дотримання домашнього арешту [PERSON] 01.11.2022 о 23.40 год. виявлено факт самовільного втручання в роботу ЕЗК підконтрольною особою, а саме був перерізаний ремінець. Згідно пояснень громадянина [PERSON] він самостійно зняв ЕЗК, перерізавши ремінець. Із листа УІАП ГУНП від 21.11.2022 № 2558/27/01-2022 «Про результати перевірки справності ЕЗК» вбачається те, що електронний засіб контролю (серійний № 34607512), який був застосований до обвинуваченого [PERSON] , пошкоджений та не придатний для подальшого використання. В ході перевірки фахівцями УІАП встановлено, що ЕЗК знаходиться в непрацездатному стані, оскільки даний пристрій спостереження має явні порушення цілісності корпусу, про що свідчать значні тріщини на ньому. Крім того мають місце внутрішні механічні пошкодження (відламані елементи материнської плати ЕЗК). До вказаного листа УІАП ГУНП долучено довідку ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОДЖИ» (ексклюзивного представника в Україні ізраїльської компанії Attenti, яка є виробником та постачальником системи електронного моніторингу) від 01.11.2022 № 125 «Щодо вартості пристрою», згідно якої станом на 17.11.2022 вартість однокомпонентного пристрою GPS стеження Attenti TD4i (браслет, безпровідний зарядний пристрій, провідний зарядний пристрій, ремінь, кліпси) складає 114700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень. Вказаний вище однокомпонентний електронний засіб контролю Attenti Electronic Monitoring LTD SN 34607512 (номенклатурний номер [NUMBER] ) переданий 02.03.2020 з балансу НПУ на баланс ГУНП у Волинській області (накладна 20ЦОП-04/369 від 02.03.2020) та перебуває в розпорядженні УОАЗОР ГУНП у Волинській області (інвентарний № 10146910.865). Балансова вартість цього ЕЗК становить 31263,96 грн. У зв`язку із тим, що шкода відповідачем не відшкодована, позивач змушений звернутися до суду із цим позовом та просить стягнути з [PERSON] 114\~700 гривень майнової шкоди. Ухвалою від 08 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Станом на 29\~травня 2023\~року року відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. Від представника позивача Головного управління Національної поліції у Волинській області Мартинюк В.В. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника позивача,позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , який перебуває у ДУ «Луцький\~слідчий ізолятор» належним\~чином був\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~про що\~в матеріалах\~справи,\~наявна розписка\~з підписом\~ [PERSON] \~щодо повідомлення\~про розгляд\~справи 29.05.2023\~року,10:00\~год.,\~та не\~виявив бажання\~бути присутнім\~під час\~розгляду справи,\~відзиву на\~позовну заяву\~до суду\~не надіслав. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави відкладення розгляду справи відсутні. Як визначено у частині першій\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не виявив бажання з`явитись в судове засідання, відзиву на позов не подав , будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило, за погодженням представника позивача, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 05 липня 2022 року суддею Нововолинського міського суду по справі № 165/1445/20 постановлено ухвалу, відповідно до якої [PERSON] обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, в тому числі носити електронний засіб контролю до 05 вересня 2022 року включно (а.с.15-19). Відповідно до ухвали судді Нововолинського міського суду від 01 вересня 2022 року по справі № 165/1445/20, продовжено [PERSON] строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, в тому числі носити електронний засіб контролю до 01 листопада 2022 року включно (а.с. 20-21). Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 08.06.2017 року № 480 передбачено, що застосування електронного засобу контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження (п. 3 розділу I Порядку № 480). Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу II Порядку № 480 відповідачу було вручено копію протоколу про роз`яснення правил користування електронними засобами контролю від 05.07.2022 року, пам`ятку з експлуатації електронних засобів контролю. У протоколі про роз`яснення обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю від 04.01.2022 року та від 05.07.2022 року [PERSON] поставив свій особистий підпис, який свідчить про роз`яснення йому вимог, передбачених статтею 195 КПК України, правил користування електронним засобом контролю, а також про те, що відмова від носіння електронного засобу контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в роботу з метою ухилення від контролю є невиконанням обов`язків, покладених слідчим суддею, судом. Таким чином, [PERSON] у відповідності до вимог статті 195 КПК України та Порядку №480, було роз`яснено його права, обов`язки та порядок носіння та експлуатації електронних засобів контролю, які до нього було застосовано. 04 серпня 2022 року на тілі [PERSON] за його згодою було закріплено електронний засіб контролю № [NUMBER] терміном до 04.09.2022 року, що зафіксовано у протоколі застосування електронного засобу контролю (а.с.30). Відповідно до відомостей, які містяться у журналі реєстрації інструктажів з використанням електронних засобів контролю в органах (підрозділах) поліції Ситуаційного відділу УАЗОР ГУНП у Волинській області до [PERSON] було застосовано електронний засіб контролю серійний номер № [NUMBER] . Відповідно до накладної № 20ЦОП-04/369 від 02.03.2020 року однокомпонентний електронний засіб контролю перебуває на балансі ГУНП у Волинській області, а саме: однокомпонентний пристрій GPS стеження електронного моніторингу Attenti (TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль) (а.с.87). Із листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у волинськійй області від 21.11.2022 № 2558/27/01-2022 «Про результати перевірки справності ЕЗК» вбачається, що електронний засіб контролю (серійний № 34607512), який був застосований до обвинуваченого [PERSON] , пошкоджений та не придатний для подальшого використання. В ході перевірки фахівцями УІАП встановлено, що ЕЗК знаходиться в непрацездатному стані, оскільки даний пристрій спостереження має явні порушення цілісності корпусу, про що свідчать значні тріщини на ньому. Крім того мають місце внутрішні механічні пошкодження (відламані елементи материнської плати ЕЗК). Ці пошкодження могли настати внаслідок стороннього фізичного впливу на вказаний пристрій спостереження. Подальше використання ЕЗК № 34607512 в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених осіб є не можливим, оскільки відповідно до вимог пп. 4 п. 5 розділу II Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 № 480, заборонено використання ЕЗК з 2 ознаками пошкодження, з простроченими або несправними елементами живлення, а також у разі порушення герметичності корпусу (а.с.13). Відповідно до інформації, яка міститься в листі від ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОДЖИ», ексклюзивного представника в Україні ізраїльської компанії Attenti, яка є виробником та постачальником системи електронного моніторингу) від 01.11.2022 № 125 «Щодо вартості пристрою»,станом на 01.11.2022 року вартість однокомпонентного пристрою GPS стеження Attenti TD4i (браслет, безпровідний зарядний пристрій, провідний зарядний пристрій, ремінь, кліпси) складає 114\~700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень (а.с.14). Із копії пояснень [PERSON] від 02.11.2022 року,відібраних майором поліції [PERSON] слідує, що [PERSON] 01.11.2022 приблизно о 23.35 год. зняв з ноги електронний браслет, перерізавши ножем ремінець, після чого корпус браслета впав на землю та перестав світитись. В поясненні [PERSON] вказав, що не працює та не має коштів, разом з цим зобов`язується відшкодувати вартість ременця ЕЗК (а.с.70). У зв`язку із пошкодженням однокомпонентного електронного засобу контролю [PERSON] , Головному управлінню Національної поліції у Волинській області завдано матеріальних збитків. [PERSON] не виконав дії, направлені на збереження майна ГУНП, хоча зобов`язаний був їх вчинити, що призвело до пошкодження однокомпонентного пристрою електронного моніторингу TD4i та Головному управлінню Національної поліції у Волинській області завдано матеріальних збитків. Завдана майнова шкода відповідачем не відшкодована, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом. Отже, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з частиною п`ятою статті 194 КПК України на відповідача був покладений обов`язок носити електронний засіб контролю. Відповідно до частин першої, другої статті 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи підтверджується, що у позивача на балансі перебуває однокомпонентний електронний засіб контролю №34607512 : однокомпонентний пристрій GPS стеження електронного моніторингу Attenti (TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль). Позивач надав відповідачу вказаний пристрій на виконання вимог ухвали судді Нововолинського міського суду від 05 липня 2022 року та від 01 вересня 2022 року по справі № 165/1445/20, а відповідач отримав вказаний вище пристрій для експлуатації за його призначенням, однак не виконав дії, направлені на збереження майна ГУНП, хоча зобов`язаний був їх вчинити, що призвело до повного пошкодження електронного засобу контролю №34607512та заподіяння матеріальної шкоди позивачу. У постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 761/1604/13-ц вказано, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відтак, відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ми та вини заподіювана шкоди. З огляду на те, що відповідач, умисно пошкодивши електронний засіб контролю №34607512, що призвело до неможливості подальшого його використання , завдав майнової шкоди державі Україна в особі Головного управління Національної поліції у Волинській області, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. В силу ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ГУНП у Волинській області про стягнення з відповідача на його користь 114\~700 гривень майнової шкоди підлягають задоволенню.

Outcome: approved