Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу. У обгрунтування зазначає, що згідно домовленості між сторонами, позивачем було виконано зварювальні роботи та обробка, фарбування на загальну суму 36 740, 00 грн. придбано, встановлено та використано при ремонті на автомобілі відповідача запчастини та матеріали, наряд - замовлення № Л035 від 26.05.2021 року. Після проведення робот виставлено рахунок до оплати , однак відповідач здійснив тільки переоплату на суму 29 561,00 грн., недоплативши кошти у сумі 7 179,00 грн. Підготовлений Акт здачі-приймання виконаних робіт відповідачем не підписано та не проведено повного розрахунку, проте автомобіль забрав із сервісу по [ADDRESS] . З цього приводу були звернення до правоохоронних органів. Просить стягнути з відповідача на свою користь 7 179,00 грн. за проведенний ТО та ремонтавтомобіля ДЕУ ЛАНОС державний номерний знак [NUMBER] проведений у період з 25.06.2021 року по 01.07.2021 року, також просить стягнути судові витрати. На позовну заяву представник відповідача адвокат Гордон І.М. подав Відзив з якого вбачається, що на думку відповідача, - позивачем не надано жодних доказів, що роботи, зазначені у наряді були проведені, не доведено, що автомобіль, який нібито ремонтувався, належить саме відповідачеві, а також відсутні докази того, яку суму було реально сплачено відповідачем і документально не доведено наявність за відповідачем боргу саме на суму 7 179 грн. 00 коп. Зазначає, що немає жодного підтвердження того, що відповідачем проведені роботи, за які він, на думку позивача, не розрахувався, відповідачем прийняті і ним не заявлено жодних претензій до їх виконавця (а.с.31). На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 18.11.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Гордон І.М. подав заперечення, у яких зазначає що адвокат Петелько О.О. усно заявила відповідь на відзив, проте на його думку заперечення на відповідь на відзив має бути подана у письмовій формі відповідно до вимог ЦПК України. У обґрунтування заперечень зазначає, що представник відповідача аргументовано стверджує, що позовні вимоги ФОП [PERSON] . Шкоропад є голослівними, необґрунтованими, і як вбачається із самої позовної заяви і доданих до неї копій документів. Вказує, що позивачем, всупереч вимог Глави 5 ЦПК України «Докази та доказування», не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в позивача підстав для задоволення судом її позовних вимог. У судовому засіданні 05.06.2023 року -відповідач [PERSON] пояснив суду, що між ним та позивачем була певна домовленість, акту прийому - передачі виконаних робіт не було, позивач віддала йому ключі від автомобіля і він поїхав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог; -представник відповідача адвокат Гордон І.М. підтримав надані раніше пояснення в суді з посиланням на подані відзив та заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. -щодо поданих клопотань 18.11.2021 року про виклик свідків, 18.11.2021 року про витребування доказів, 16.03.2022 року про зупинення провадження (а.с. 49,50, 71) представник відповідача та відповідач 05.06.2023 року відмовилися, просили їх не розглядати. У судове засідання 05.06.2023 року позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Петелька О.О. не з`явилися. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань на адресу суду не подали. Про те представник позивача У підготовче засідання позивач та представник позивача - 12.10.2021 року не прибули, причини не явки суду не відомі; - 09.03.2022 року позивач та представник позивача не з`явилися, на адресу суду 09.02.2022 року на електронну пошту суду подана заява про проведення судового засідання за їх відсутності, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду (а.с. 68); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 22.06.2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду (а.с.92-93). У судове засідання 04.11.2022 року позивач не з`явилася , зі слів представника позивача адвоката Петелька О.О. позивач перебуває на роботі (а.с.119-120). У судове засідання 25.01.2023 року, 27.03.2023 року позивач та представник позивача не з`явилися на електронну адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи за їх відсутності (а.с.126, 137). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1с т. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною 1ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є не обґрунтованими, та не підтверджені письмовими доказами. Таким чином, доводи позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На думку суду у позовній заяві, та у поясненнях представника позивача наданих суду у судовому засіданні відсутнє належне підтвердження позовних вимог із посиланням на достовірні факти. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги не обґрунтовані та не доведеними під час судового розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed