Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Розглядуваним позовом заявниця просить суд ухвалити рішення, яким поділити між сторонами спадщину матері. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Сторони у справі рівними частинами успадкували домоволодіння матері разом із земельною ділянкою. Наразі сторони бажають створити дві окремі квартири із успадкованого будинку. В позасудовому порядку дане питання врегулювати з відповідачем не представляється можливим. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, однак у подальшому здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. У судовому засіданні позивачка та її представники вимоги підтримали й просили задовольнити з виділенням у власність приміщень житлового будинку за варіантом першої судової експертизи проведеної у справі. Відповідач не заперечував заявлені вимоги, однак просив здійснити поділ будинку за варіантом запропонованим судовим експертом у другій експертизі, що проводилась у справі. Заслухав пояснення учасників розгляду й проаналізував надані ними матеріали судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. Позивачка є громадянкою України, має зареєстроване і фактичне місце проживання в м. Києві, отримувала код платника податків й при зверненні до суду сплатила судовий збір. Сторонами не оспорювався й судом окремо не аналізується факт спільної власності із рівними частками домоволодіння і земельної ділянки, що за адресою [ADDRESS] . У справі проведено дві експертизи №523/12-2022 від 1 грудня 2022 року й №588/04-2023 від 5 квітня 2023 року щодо можливості і варіантів виділу часток домоволодіння її співвласникам, а також експертиза №598/04-2023 від 5 квітня 2023 року щодо варіантів поділу земельної ділянки. Судом розглядувались два варіанти поділу будинку і, відповідно, спірне питання сторін судового провадження щодо застосування одного з них судом. Позивачка просила суд виділити їй частку у домоволодінні за варіантом № 1 (а.с.88 зворот) експертизи №523/12-2022. Відповідач просив виділити йому частку у домоволодінні за єдиним варіантом експертизи №588/04-2023 (а.с.210). Власні позиції щодо варіантів виділу часток сторони обґрунтовували наступним. Позивачка зазначила, що варіант запропонований нею найбільш відповідає критерію рівності часток її співвласникам, тому має бути задоволений судом. Відповідач заперечував такий варіант позивачки. Власну позицію і заперечення пояснював наступним. Варіант запропонований позивачкою вимагає проведення більших будівельних робіт, відповідно дорожчій і потребує більшого переоснащення житлового простору. Так, за варіантом позивачки їй переходять всі приміщення, що мають опалення, яке у будинку організовано твердим паливом у пічках. Відповідачеві доведеться фактично створювати нову систему опалення у частині будинку. Варіант розподілу будинку за варіантом відповідача, хоча і передбачає більший відступ від рівності часток, однак не вимагає перебудов і облаштувань, таких як за варіантом позивачки. Відповідач погоджується компенсувати позиваці відступ від рівності часток. Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області за наслідками проведеного судового дослідження не заперечувала щодо здійснення поділу домоволодіння за адресою [ADDRESS] з виділом двох квартир. Сторони у справі перед ухваленням судом рішення внесли на депозитний рахунок суду суми коштів для компенсації протилежній стороні відступ від рівності часток. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України). Згідно з частинами першою-третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі житлового будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона становить, а також, які підсобні будівлі передаються. У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що "виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання не співмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно". Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства й усталену судову практику у даних правовідносинах, суд вважає наявними підстави для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Сторони є співвласниками майна й виявили бажання здійснити виділ з його частки, а отже мають на це право. Вирішуючи питання визначення варіанту із запропонованих сторонами, суд вирішує здійснити поділ будинку за варіантом експертизи №588/04-2023 виходячи з наступного. Суд погоджується з доводами [PERSON] , що варіант запропонований позивачкою більш витратний й трудомісткий, зокрема для відповідача, оскільки вимагає суттєвого переобладнання частини будинку саме ним, а не заявником. При цьому, суд бере до уваги рік побудови будівлі й її стан на момент проведення досліджень, що стверджує про великий його знос, а отже і проблемність проведення будь-яких робіт в тому числі капітальних перебудов. Дійсно, і суд вважає слушним зауваженням позивачки, що варіант запропонований відповідачем суттєво відступає від рівності часток. Однак, розташування спірної житлової будівлі, наявне інше домоволодіння відповідача на земельній ділянці, господарські будівлі, що за обома запропонованими варіантами можуть перейти лише відповідачеві, вказують на оптимальність такого вирішення спору. Так, судом встановлено, що розподіл земельної ділянки відбувається фактично у один спосіб за яким всі господарські будівлі можуть перейти лише відповідачеві. За рахунок вартості таких допоміжних споруд збільшується відсоток частки відповідача навіть до визначення приміщень житлового будинку, що мають перейти кожній стороні. У подальшому, при здійсненні поділу приміщень самого житлового будинку й з урахуванням зазначених у попередньому абзаці чинників, найбільш оптимальним, на переконання суду, є поділ за варіантом експертизи №588/04-2023. Такий спосіб поділу домоволодіння між співвласниками, суд вважає, відповідатиме і актуальній судовій практиці з даних правовідносин. За рахунок внесених відповідачем грошових коштів на депозитний рахунок суду слід компенсувати позивачці її відступ від рівності часток. Відповідно, внесені позивачкою грошові кошти суд вирішує повернути. Приймаючи рішення у даному обсязі, суд не приймає до уваги включені у висновки експертиз обсяг майна створеного відповідачем і яке не входило до спадкової маси, а отже не може бути об`єктом спільної власності. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial