Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що архівна довідка № 24/1-25 від 19.01.2023 року, видана комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради на ім`я [PERSON] , де у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Гігант», КДСП «Степовий», за період з 1977 року по 2000 рік, значиться у списках: у 1977 році [PERSON] сварш «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1978 році [PERSON] . [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1979 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1980 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1981 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким [PERSON] не значиться; у 1982 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1984 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1985 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1986 році [PERSON] . шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1987 році [PERSON] . шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1988 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1989 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1990 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1991 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1992 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1993 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1994 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1995 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1996 році шабала [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1997 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1998 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1999 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 2000 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; архівна довідка № 23/1-25 від 19.01.2023 року, видана комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради на ім`я [PERSON] , де у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу «Гігант», КДСП «Степовий», [PERSON] за період з 1977 по 2000 роки не значиться; трудова книжка [NUMBER] на титульній сторінці не зазначено дату народження та дату заповнення, дійсно належать [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування заяви зазначає, що він звернувся до Магдалинівського Головного управління Пенсійного фону України в Полтавській області із заявою про нарахування пільгової пенсії, але при перевірці документів було виявлено: в архівній довідці довідка № 24/1-25 від 19.01.2023 року, видана комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради дані не відповідають паспортним даним; в архівній довідці довідка № 23/1-25 від 19.01.2023 року, видана комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради за період з 1977 по 2000 роки в списках не значиться; в трудовій книжці [NUMBER] на титульній сторінці не зазначено дату народження та дату заповнення, у зв`язку з чим звернувся до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав до суду письмові пояснення по суті заяви та клопотання про розгляд справи без його участі. В письмових поясненнях зазначив, що пенсійний орган не наділений повноваженням на встановлення фактів, що мають юридичне значення. При призначенні пенсії керуються, зокрема ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993 року № 637, яким також визначено, що приналежність документів, які можуть підтверджувати трудовий стаж може бути встановлена в судовому порядку. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII трудова книжка є основним документом, що підтверджує загальний стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2\~статті 247 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до ч.2 п.5\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданий 03.02.2023 органом № 1247, заявника вказано [PERSON] , [INFO] (а. с. 5). До матеріалів справи додано трудову книжку [NUMBER] , на титульній сторінці не зазначено дату народження та дату заповнення, що підтверджує трудовий стаж (а. с. 12-13). Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області № 046450011106 від 14.03.2023 року, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а. с. 14). 19 січня 2023 року комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради, заявнику видано архівну довідку № 24/1-25 на ім`я [PERSON] , де у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Гігант», КДСП «Степовий», за період з 1977 року по 2000 рік, значиться у списках: у 1977 році [PERSON] сварш «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1978 році [PERSON] . [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1979 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1980 році [PERSON] «так у документах» інших з таким [PERSON] не значиться; у 1981 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким [PERSON] не значиться; у 1982 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1984 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1985 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1986 році [PERSON] . шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1987 році [PERSON] . шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1988 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1989 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1990 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1991 році [PERSON] шофер «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1992 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1993 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1994 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1995 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1996 році шабала [PERSON] «так у документах» інших з таким [PERSON] не значиться; у 1997 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1998 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 1999 році [PERSON] «так у документах» інших з таким П.І.Б. не значиться; у 2000 році [PERSON] «так у документах» інших з таким [PERSON] не значиться. Зазначена заробітна плата з 1977 по 2000 роки (а. с. 8-10). 19 січня 2023 року комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради, заявнику видано архівну довідку № 23/1-25 на ім`я [PERSON] , , де у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу «Гігант», КДСП «Степовий», [PERSON] за період з 1977 по 2000 роки не значиться (а. с. 11). Відомості, які містяться в трудовій книжці [NUMBER] заявника, вказаній вище та відомості у виданій архівній довідці щодо місця та періоду роботи, збігаються. Відповідно до роз`яснень пункту 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до пунктів 10, 11, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року N 295/5, невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту архівної довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах". Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж. За таких обставин, враховуючи, що розбіжності у документі унеможливлюють використання його заявником для реалізації свого права на отримання пенсії, надані ним докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі у контексті положень статей 77-80\~ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved