Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс "про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( [NUMBER] ) він є власником автомобіля «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 12 червня 2021 року, близько 13:10, він перебуваючи у своєму автомобілі «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по дамбі, по пр. Соборному в бік вул. Гагаріна у м. Запоріжжі потрапив у ДТП, оскільки сталося падіння тролей контактної мережі тролейбусної лінії, які впали на автомобіль. В результаті падіння тролей контактної мережі на автомобіль було пошкоджене вітрове скло, капот та передня стійка. На місце події були викликані працівники поліції, які приїхавши зафіксували факт падіння тролеї на автомобіль, що підтверджується висновком службової перевірки за фактом ДТП від 26.07.2021 року, згідно якого КП «Запоріжелектротранс» визнано такою організацією, яка має у віданні та несе відповідальність за належне утримання контактної мережи тролейбусної лінії на ділянці «Запоріжжя-1 - ТЦ Україна» та відповідає за відшкодування збитків, у порядку, визначеному законом. З метою встановлення вартості нанесеної матеріальної шкоди та визначення розміру відновлювального ремонту пошкодженого у результаті падіння дерева автомобіля, вказаний автомобіль переданий спеціалісту- автотоварознавцю (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 806 видане 20.12.2003 р.). Так, відповідно до звіту № 360 від 01.09.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер [NUMBER] , у результаті пошкодження становить 31 176 гривні 61 копійки. Шкода спричинена внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язків по утриманню контактної мережи тролейбусної лінії на ділянці «Запоріжжя-1- ТЦ Україна». Оскільки ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» є утримувачем контактної тролейбусної мережі у м. Запоріжжі, тому на нього покладається обов`язок щодо її утримання у належному та справному стані. Посилаючись на вищенаведені обставини [PERSON] просить суд стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" на його користь матеріальну шкоду у розмірі 31 176 гривні 61 копійки; судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 908 гривні 00 копійок, витрати за надання адвокатських послуг в розмірі - 8000 гривень 00 копійок та вартість проведення оцінки нанесеної матеріальної шкоди в розмірі 2 000 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 23.02.2022 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло». Ухвалою суду від 16.09.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.11.2022 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Кравець К.Є позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог. Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» надало суду письмовий відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Відповідно до висновку Управління патрульної поліції в Запорізькій області, 12 червня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилини в м. Запоріжжі, на дамбі по пр. Соборному рухався автомобіль «Volkswagen», н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в цей час сталось падіння тролей контактної мережі тролейбусної лінії, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено. Тролейбусна контактна мережа на даній ділянці знаходилась в технічно справному стані, про що зазначено у висновку Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 26.07.2021. А обрив контактного дроту стався в результаті падіння на нього світильника, який знаходиться на балансі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло». Це підтверджується актом-обстеження технічного стану контактної мережі служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс». Також ці обставини можуть бути підтверджені показами свідків, які безпосередньо перебували на місці пригоди, після її виникнення та усували пошкодження контактної мережі: Підприємство «Запоріжелектротранс» виконує зобов`язання з утримання та обслуговування об`єктів міського електротранспорту належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.п. 5.5, 5.6 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 р. № 258, у споживача (в даному випадку відповідача) повинна діяти система ТОР (технічного обслуговування та ремонту) устаткування електрогосподарства, спрямована на забезпечення надійної і безпечної його роботи. Графіки ремонтів, технічного обслуговування і їх обсяги визначаються щорічними планами. Зазначені графіки можуть складатися на основі проведеного діагностування технічного стану електроустановок. Термін технічного обслуговування і ремонту визначається цими Правилами, чинними галузевими нормами, інструкціями підприємств-виробників. Згідно з пунктами 4, 5 розділу VII Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 36 від 03.02.2020, утримання, технічне обслуговування та ремонт устаткування енергозабезпечення необхідно здійснювати згідно з ПТЕ ЕС, ПУЕ, НПАОП 40.1-1.32-01, НПАОП 60.2-1.01-06, СОУ 60.2-33886519-0003:2006 та цими Правилами. Графік проведення технічного обслуговування та ремонту об`єктів затверджує керівник підприємства (служби). Так, на виконання вищезазначених норм, підприємство "Запоріжелектротранс щорічно затверджує та виконує графік планово-попереджувального ремонту і обслуговування обладнання контактно-кабельної мережі служби електрогосподарства. Зокрема, "згідно п. 2 Графіку на 2021 рік на ділянці "вул. Гагаріна" здійснювалося технічне обслуговування контактної мережі, що згідно СОУ 60.2-33886519-0003:2006» включає в себе професійне технічне обслуговування контактної мережі (1 раз на 2 місяці). \~ \~ \~ \~Відповідно перед обривом контактного дроту 31.05.2021 працівниками служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс» проводилось професійне технічне обслуговування тролейбусної контактної мережі на даній ділянці, де відбулося 12.06.2021 р. пошкодження автомобіля позивача. При цьому працівниками підприємства «Запоріжелектротранс» не було виявлено будь-яких пошкоджень, дефектів чи відхилень у технічному стані контактного дроту в точці, де стався обрив. За фактом обриву дроту контактної мережі 12.06.2021 о 13 год. 10 хв. на дамбі, по пр. Соборному в м. Запоріжжі підприємством "Запоріжелектротранс" проведена службова перевірка відповідно до повноважень в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок службового розслідування дорожньо-транспортних пригод на міському електротранспорті, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 06.07.2004 № 129, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.07.2004 р. за № 895/9494. За результатами якої було складено акт, в якому зазначено: "причиною обриву контактного дроту є падіння на нього світильника, який знаходиться на балансі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло». Даний факт свідчить про неналежне утримання свого майна комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло». Таким чином, відповідальність за завдання позивачу матеріальної шкоди повинна бути покладена на комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло». Підприємством "Запоріжелектротранс" у процесі експлуатації контактної мережі належним чином забезпечено виконання вимог чинних нормативних документів, зокрема Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, підприємство не порушило жодної норми чинног о законодавства щодо утримання, технічного обслуговування та ремонту контактної мережі, що б могло бути причиною обриву контактного дроту та пошкодження автомобіля «Volkswagen», н/з [NUMBER] , що належить Позивачу, вживало усіх можливих заходів для попередження виходу з ладу контактної мережі та не могло передбачити ймовірність обриву контактного дроту на відповідній ділянці, внаслідок протиправних дій або бездіяльності інших осіб. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач у своїх вимогах, відшкодовується майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, що її завдала. У даному випадку неправомірні рішення, дії чи бездіяльність підприємства "Запоріжелектротранс", що потягли за собою завдання матеріальної шкоди, з огляду на вищевикладене, відсутні. В матеріалах справи відсутні докази, що доводять причинно-наслідковий зв`язок між завданою майновою шкодою Позивачу та діями або бездіяльністю працівників підприємства "Запоріжелектротранс". Відповідно до ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Таким чином, факт завдання майну позивача матеріальної шкоди діями або бездіяльністю працівників підприємства «Запоріжелектротранс» повинен підтверджуватися постановою про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. На підставі вищевикладеного, підприємство «Запоріжелектротранс» довело відсутність своєї вини в обриві контактного дроту, що підтверджується: - відсутністю факту складання протоколу відносно посадових осіб підприємства «Запоріжелектротранс» та не притягненням таких осіб до адміністративної відповідальності в порядку, передбачених чинним законодавством; - проведенням службової перевірки підприємством «Запоріжелектротранс» за результатами якої було складено акт, в якому зазначено: «обрив контактного дроту стався в результаті падіння на нього світильника, який знаходиться на балансі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло». В судовому засіданні представник ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» відзив підтримав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» надало суду письмові пояснення в яких зазначено, що згідно до п. 3 розділу І Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 р. Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Відповідно до п. 4 розділу VIII цього ж Наказу, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ... 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту). На доданій до матеріалів справи схемі ДТП слід звернути увагу на такі аспекти: 1) відсутнє позначення ліхтаря, що згадується у документах, наданих КП «Запоріжелектротранс»; 2) наявна прив`язка до електричної опори №230; 3) вказано, що ДТП мала місце на дамбі. 2. У висновку службової перевірки за фактом ДТП, що долучений до матеріалів справи, відсутні згадки про ліхтар, що згадується у документах, наданих КП «Запоріжелектротранс». Також у цьому висновку вказано, що до УПП в Запорізькій області надійшов лист вх. № 6612 від 19.07.2021 р. від КП «Запоріжелектротранс», у якому вказано, що контактна мережа на ділянці «Вокзал Запоріжжя-1 - ТЦ «Україна», а саме на дамбі по пр. Соборному перебувала у технічно справному стані. Однак, в самому листі вх. № 6612 від 19.07.2021 р. йдеться: контактна мережа по тролейбусній лінії на ділянці (Запоріжжя-1 - ТЦ Україна), а саме по пр. Соборному біля вул. Української станом на 12.06.2021 р. знаходилась у технічно-справному стані. Згідно роздруківки схеми тролейбусного маршруту № 3 з офіційного сайту КП «Запоріжелектротранс» https://zet.zp.ua/images/cxema/3trol.ipg , вул. Українська перетинає Соборний проспект не на ділянці між зупинками пл. Пушкіна та вул. Гагаріна, де сталася ДТП і не на дамбі. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», дамба - земляна споруда, що побудована для утримання поверхневих вод, зосереджених у штучно створеній водоймі. Таким чином, дамба не знаходитися в районі вул. Української, отже наведені у висновку службової перевірки за фактом ДТП дані про справність контактної мережі слід піддати сумніву. Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок службового розслідування дорожньо-транспортних пригод на міському електротранспорті, на яке посилається КП «Запоріжелектротранс», це Положення визначає порядок інформування, проведення та оформлення службового розслідування дорожньо-транспортних пригод за участю трамвайних вагонів і тролейбусів на підприємствах міського електротранспорту. Оскільки і жодних документах по справі участь у ДТП тролейбуса на зафіксовано, то проведення службового розслідування відповідно до цього Положення здійснюватися не може. Відповідно до п. 4.1.3. цього ж Положення, під час розслідування ДТП. пов`язаних із пошкодженням контактної мережі на місці їх скоєння, додатково підлягають з`ясуванню: - границі ділянки пошкодження контактної мережі; - стан та розміщення пошкоджених частин контактної мережі; - технічний стан контактної мережі та її спеціальних частин у зоні пошкодження. Наразі до справи не долучено документів, де містилися б ці дані. Відповідно до п. 5.2. цього ж Положення, у разі, якщо внаслідок ДТП підприємству було завдано лише матеріальних збитків, допускається складання протоколу огляду місця ДТП з матеріальними збитками (додаток 10 цього ж Положення/ Такий протокол не складений. У залежності від конкретних обставин скоєння такого ДТП до протоколу можуть долучатися матеріали, наведені в пункті 5.1.1 цього ж Положення. Відповідно до п. 5.1.1 цього ж Положення, у залежності від конкретних обставин скоєння ДТП до акта можуть долучатися: ...в) акт про пошкодження контактної мережі - додаток 7. Однак, не зважаючи на зафіксовані поліцією пошкодження контактної мережі, відповідний акт за наведеною у Додатку 7 формою не складено, натомість складено акт невідомої форми. Таким чином, не наведено інформацію за такими обов`язковими пунктами: дата і час пошкодження; опис пошкодження контактної мережі; перед пошкодженням даною ділянкою проїхав трамвай (тролейбус) N , маршрут N , під керуванням водія ; технічний стан контактної мережі; стан дороги (колії) у місці пошкодження контактної мережі; роботи з ліквідації пошкодження. Відсутність цієї інформації завадила зробити об`єктивний висновок про причини пошкодження контактної мережі та наразі позбавляє можливості перевірити зроблений висновок. Відповідно до п. 1 Акту-обстеження технічного стану контактної мережі, долученого до матеріалів справи, контактна мережа між зупинками громадського транспорту «майдан Пушкіна» та «вул. Гагаріна» по пр. Соборному знаходилась у технічно справному стані, що суперечить Схемі ДТП, оскільки на ній зафіксовано обірваний дріт. Зважаючи на зазначене, слід піддати сумніву акт-обстеження технічного стану контактної мережі, долучений до матеріалів справи, оскільки все службове розслідування проводилося та оформлювалося всупереч діючому нормативному документу. У представлених КП «Запоріжелектротранс» документах відсутні будь-які прямі чи непрямі докази щодо факту наявності фізичного контакту ліхтаря у процесі його падіння з елементами контактної мережі, відсутні свідки чи відеозапис процесу падіння ліхтаря. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 3.35 ДБН В.2.3-18:2007 «Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування», опора - це спеціальна конструкція для закріплення на необхідній висоті підтримуючих пристроїв контактної мережі. На ділянці дамби по пр. Соборному всі ліхтарі зовнішнього освітлення закріплено на опорах, що належать КП «Запоріжелектротранс». При цьому у зв`язку із ДТП не проводилося обстеження ані тієї опори, що її позначено на Схемі ДТП, ані цієї, що згадується у Акті, складеному КП «Запоріжміськсвітло». При цьому в Акті КП «Запоріжміськсвітло» вказано електроопору № 219, а на Схемі ДТП - електроопору № 230. Аналізуючи можливі причини падіння ліхтаря та контактної мережі,слід розглядати стан опор, про який у жодних матеріалах справи не йдеться. Падіння ліхтаря та ДТП сталися біля різних опор, положення яких відносно одна одної на жодній зі схем та у жодному з наявних документів не позначено та не описано. Таким чином, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між падінням ліхтаря та обривом контактної мережі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( [NUMBER] ) позивач [PERSON] є власником автомобіля «Volkswagen СС», державний реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с.7). Відповідно до висновку Управління патрульної поліції в Запорізькій області, 12 червня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилини в м. Запоріжжі, на дамбі по пр. Соборному рухався автомобіль «Volkswagen», н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в цей час сталось падіння тролей контактної мережі тролейбусної лінії, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено. (а.с.9-10). Відповідно до п.1.4. Статуту ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Тролея контактної мережі утримується відповідачем ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», що не заперечується сторонами по справі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.-ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Верховний Суд в постанові від 10.06.2019 р. у справі № 591/5118/14-ц, зазначив, що для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. При цьому, Верховний Суд звернув увагу на те, що, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією особою, до нікого пред`явлено позов. Представник відповідача ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» наполягав на тому, що тролейбусна контактна мережа на даній ділянці знаходилась в технічно справному стані, а обрив контактного дроту стався в результаті падіння на нього світильника, який знаходиться на балансі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло». Відповідно до статтей 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До відзиву відповідачем надано суду акт обстеження технічного стану контактної мережі служби електрогосподарства ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» від 12.06.2021 р. (а.с.84). Акт складено комісією у складі старшого майстра контактної мережі [PERSON] , майстра дільниці контактної мережі [PERSON] , електромонтера контактної мережі [PERSON] . В акті зазначено 12.06.2021 р. комісія обстежила контактну мережу тролейбусної ділянки «ТЦ Україна-майдан Волі», а саме між зупинками громадського транспорту «майдан Пушкіна» та «вул. Гагаріна» по пр. Соборному в м. Запоріжжі та дійшла висновку, що контактна мережа на даній ділянці знаходиться в технічно справному стані. Профілактичний ремонт контактної мережі даної ділянки проводився згідно з графіком в третій декаді травня 2021 р. Обрив контактного дроту стався в результаті падіння світильника, який знаходиться на балансі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло». Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Допитаний в судовому свідок майстер дільниці ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» [PERSON] пояснив, що 12.06.2021 р. між зупинками громадського транспорту «майдан Пушкіна» та «вул. Гагаріна» по пр. Соборному в м. Запоріжжі відбувся обрив контактного дроту. Він за наказом диспетчера виїхав на місце події де побачив, що була перебита міжтролейна планка, внаслідок чого контактний дріт провис. На землі лежали залишки світильника. Таке пошкодження металевої планки може відбутись внаслідок суттєвого механічного впливу. Він не виключає, що планка могла бути перебита світильником, який на неї впав. Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В акті від 12.06.2021 р. зазначено, обрив контактного дроту стався в результаті падіння світильника КПЕЗО «Запоріжміськсвітло» «Запоріжміськсвітло». Однак, з яких міркувань та на підставі яких доказів зроблено такий висновок, в акті не зазначено, а тому, таке твердження комісії суд розцінює як припущення. Покази свідка [PERSON] , також, ґрунтуються на припущеннях, оскільки він стверджував лише про ймовірне пошкодження металевої планки світильником, який впав. Враховуючи те, що висновок комісії ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» та показання свідка [PERSON] про обрив контактного дроту в результаті падіння світильника КПЕЗО «Запоріжміськсвітло» не обґрунтовано належним чином, суд розцінює вказані докази як недостовірні, тобто, на підставі вказаних доказів неможливо встановити дійсні обставини справи. Третьою особою надано суду акт від 12.06.2021 р., складений комісією КПЕЗО «Запоріжміськсвітло», в якому зазначено, що при отриманні повідомлення про пошкодження у мережах зовнішнього освітлення за адресою: Вознесенівського узвіз (Дамба) виявлено, що: внаслідок удару штанги тролейбусу о розтяжку біля опори № 232 між опорами №№ 232 - 219 обірвано розтяжку «ЗЕТ», яка лежить на проїжджій частині автодороги в бік вул. Гагаріна. З протилежної сторони розтяжки ЗЕТ не пошкоджено. Від механічного удару пошкоджено світильник на опорі N 219, розтяжку «ЗЕТ» не обірвано. На опорі № 232 корпус світильника вцілів, але є внутрішні пошкодження. Вказаним актом, також, не встановлено обставин, яки б підтверджували вину КПЕЗО «Запоріжміськсвітло» у заподіянні шкоди позивачу [PERSON] . Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання щодо причин обриву контактного дроту потребує спеціальних знань у галузі техніки, однак представником відповідача ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» клопотань про призначення експертизи для вирішення вказаного питання до суду не заявлено, інших належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу [PERSON] суду не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved