Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 20.12.2022 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 84847,00 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.12.2021 року, внаслідок якої було пошкоджено забезпечувальний позивачем за договором добровільного страхування транспортний засіб марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок чого, позивачем було виплачено страховику суму страхової виплати у розмірі 84847,00 грн. Однак, відповідачем не застраховано своєї цивільно-правової відповідальності, як власника транспортного засобу перед третіми особами, у зв`язку з чим, позивач набув право вимоги до останнього на стягнення виплаченого страхового відшкодування. Вказані обставини, як стверджує позивач, зумовили його звернення до суду з цим позовом. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі. У судовому засіданні призначеному на 27.02.2023 року, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про невідповідність поданої заяви у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою суду від 27.02.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: - надання до суду документу на підтвердження зарахування судового збору в сумі 2481,00 грн., сплаченого на підставі поданого платіжного доручення №923062 від 20.10.2022 року, до спеціального фонду державного бюджету України, за нижче наведеними реквізитами Київського районного суду міста Одеси; - роз`яснено, що у разі не надання до суду підтвердження про зарахування судового збору на підставі наданого до позову платіжного доручення, що слід надати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2481,00 грн. 31.03.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків поданої заяви, яка передана головуючому по справі 03.04.2023 року, до якої представником додано копію квитанції №960642 від 24.03.2023 року про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. Перевіривши вказану квитанцію, судом було встановлено зарахування судового збору на підставі вказаного документа до спеціального фонду державного бюджету України, за реквізитами Київського районного суду міста Одеси. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2023 року продовжено розгляд цивільної справи №947/30170/22, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін по справі та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Київського районного суду м. Одеси у залі № 226 на 17 травня 2023 року о 10 годині 30 хвилин. Представник позивача у судове засідання призначене на 17.05.2023 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у позові зазначив про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за його відсутності та відсутності заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання призначене на 17.05.2023 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками до неї, разом з судовою повісткою на адресу зареєстрованого місця проживання, яка встановлена у відповідності до відповіді з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, якою є: м. Одеса, вул. Львівська, 28, однак поштове повідомлення було повернуто до суду без вручення, з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин неявки, відзив на позовну заяву не надано. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, відповідач про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, однак,\~у встановлений судом строк не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, не було надано\~заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуюче вищевикладене, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2021 року о 15 год. 35 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху по вулиці Канатній №53, в місті Одесі, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За наслідком вказаного правопорушення, постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Л.С. від 10.02.2022 року по справі №522/492/22 визнано [PERSON] , [INFO] , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на [PERSON] штраф у розмірі 850 гривень. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. В силу ч. 4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.12.2021 року, додатковому доказуванню не підлягає. У насідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Пошкоджений у вказаній дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , належав на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Судом встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була зареєстрована в ПрАТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КЛАСІК» за №76471а1я від 20.07.2021 року, зі встановленим строком дії з 20.07.2021 року по 19.07.2022 року. Страхувальник звернувся з заявою до позивача про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) складеної 23.12.2021 року ТОВ «Центр Херсон» та рахунку на оплату №6739 від 27.12.2021 року виданого ТОВ «Центр Херсон», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , склало 84847,00 грн. 30.12.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» складено страховий акт №ARX3126685, яким визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17.12.2021 року, страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу марки «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] у розмірі 84847,00 грн., яке було виплачено страхувальнику шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Центр Херсон» 04.01.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №857434 від 04.01.2022 року. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.1 Закону України «про страхування»). Відповідно до статті 5 вказаного Закону, страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин (стаття 6 Закону). Статтею 16 Закону встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 21 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхувальник зобов`язаний зокрема повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Страховик в свою чергу у відповідності до статті 20 Закону зобов`язаний зокрема протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Статтею 1192 ЦК України\~визначено порядок відшкодування шкоди в натурі або відшкодування завданих\~збитків в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що у\~разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновків Великої Палати\~Верховного Суду України викладених у своїй постанові від 04.07.2018р. (справа №755/18006/15-ц),\~відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Як вбачається з наданого до суду витягу, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2021 року, відповідальність власника транспортного засобу марки «БМВ»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , яким керував відповідач, перед третіми особами не було застраховано, що підтверджується наданим до суду витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні\~у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні,\~у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. На підставі викладеного, оскільки винною особою не застраховано своєї цивільно-правової відповідальності, а позивачем було виплачено страхове відшкодування, суд вважає, що позивач набув право вимоги у відповідності до ст. 993 ЦК України на пред`явлення вимог до відповідача про відшкодування зазначених витрат. Будь-яких доказів на підтвердження спростування наданого до суду розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача, останнім [PERSON] до суду не надано. Відповідно до\~статті 89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування в сумі 84847,00 грн., в порядку суборгації. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 2481 гривні 00 копійок.

Outcome: approved