Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

Позивач 13.09.2022 р. звернувся з позовом до [PERSON] \~\~про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. Позов мотивує тим, що 16.07.2019 р. представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] за результатами чого представниками АТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ GALLUS № 002927164, о/р 0600260946, про що складено акт про порушення № 2083, який підписаний працівниками АТ «Запоріжгаз» та відповідачем без зауважень. 16.07.2019 року лічильник демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 002083 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. 24 липня 2019 року проведено експертизу ЗВТ, про що складено акт № 0636 експертизи лічильника газу, за результатами якої, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ\~«Запоріжгаз» з\~розгляду актів\~про порушення,\~було прийнято\~рішення про\~задоволення акту\~про порушення\~№ 2083 від 16.07.2019 року, що відображено у протоколі № 1521 від 16.08.2019 р. Посилаючись на ст.ст. 526, 611 ЦК України, АТ «ОГС «Запоріжгаз» просить стягнути з відповідача вартість донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу у сумі 38 771,20 грн. та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою від 13.10.2022 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.11.2022 р. 16.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2023 р. за клопотанням представника відповідача. 16.01.2023 р. розгляд справи відкладено на 16.03.2023 р. на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України за клопотанням представника позивача. 16.03.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2023 р. на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України за клопотанням представника позивача. 24.04.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 02.06.2023 р. на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України за клопотанням представника відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та письмових пояснень (а.с.94-97). Представник відповідача в суді просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві (а.с.62-64) та письмових пояснень (а.с.89-91, 117-118). Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, допитавши експерта, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2019 р. працівниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий лічильник, який знаходився за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кибальчича, 28, за результатами чого представниками АТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - GALLUS № 002927164, про що було складено акт про порушення № 2083 від 16.07.2019 р. (а.с.8-9). За результатами експертизи, проведеної 24.07.2019 року в присутності відповідача, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, про що складено акт № 0636 (а.с.15). Зазначений акт містить особисту думку члена комісії інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжстандартметрологія» [PERSON] про те, що для підтвердження справжності пломби повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з виявленими порушеннями споживання природного газу комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № 2083 від 16.07.2019 року, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населення з 16.01.2019 року по 15.07.2019 року з урахуванням усіх газових приладів та опалювальної площі. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу склала 38\~771,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. [PERSON] з актом № 2083 не згодна, вказувє, що пломбу не пошкоджувала, в роботу ЗВТ не втручалась. На підтвердження своїх доводів надала суду висновок експертного дослідження № 3-8 від 31.10.2019 р. (а.с.67-70), відповідно до якого повірочна пломба на лічильнику «GALLUS G4» № 002927164, наданому на дослідження, не перепломбувалась. Експерт в судовому засіданні надав пояснення з приводу наданих висновків. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Оцінивши надані сторонами докази в обґрунтування їх позицій, суд вважає, що надані позивачем докази є не достатніми для стягнення з [PERSON] суми донарахованого об`єму природного газу, виходячи з наступного. У відповідності до пункту першого глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. Положеннями пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень споживача, внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), в наслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС). Відповідно до підпункту 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Наявність усіх трьох складових правопорушення є обов`язковим для визнання факту вчинення несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів є підставою відсутності правопорушення. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Згідно із частиною першою\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша\~статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частини 1, 2\~ст. 89 ЦПК України\~передбачають, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. АТ «Запоріжгаз» не надано достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти до висновку про факт умисного втручання відповідача в роботу ЗВТ, що мало наслідком викривлення облікових даних. Так акт експертизи лічильника, на який посилається сторона позивача, містить думку одного з членів комісії про те, що для підтвердження справжності пломби повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії. Висновок експертного дослідження, наданий відповідачем свідчить, що повірочна пломба наданому на дослідження лічильнику, не перепломбувалась. Оскільки інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, суд вважає позов не доведеним, а докази такими, що не дають можливість встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed