Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

Виклад позиції позивача \~ \~ \~ \~Адвокат Мартиненко Володимир Володимирович в інтересах ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся\~до суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог, вказав, що 07.02.2013 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-20160-070213 за яким відповідач отримав кредит на споживчі цілі у сумі 34900 грн на строк з 07.02.2013 року по 05.02.2016 року зі сплатою 48,00% за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням кредитного договору рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02.04.2018 року по справі № 643/195/18 стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42801,89 грн. Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звертається із позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 12.06.2018 року по 10.03.2023 року , що підлягає стягненню за рішенням суду, інфляційні втрати у розмірі 32851,65 грн, та судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~10.04.2023 року позовна заява надійшла до Московського районного суду м. Харкова. \~ \~ \~ \~10.04.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О. Ухвалою суду від 12.04.2023 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений в Ухвалі суду строк не надав. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини. 07.02.2013\~року між АТ «Дельта Банк» (далі - первісний кредитор або Банк) та [PERSON] (далі - Відповідач, позичальник або боржник) був укладений кредитний договір №o 003-20160-070213 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 34900 грн на строк починаючи з 07.02.2013\~року по 05.02.2016\~року зі сплатою 48,00% річних за користування кредитними коштами. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018\~року по справі №643/195/18 стягнуто з боржника, [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42801,89 грн (а.с.6). Наявне судове рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, боржником не виконано. 15.04.2020\~року були проведені електроні торги по лоту NoGL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором N.003-20160-070213 від 07.02.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . За результатами проведення електронних торгів по лоту №o GL3N015725\~було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020\~року (а.с.8) За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 27.04.2020\~року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL3N015725\~TOB «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2309690 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу №o UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020\~року лот №GL3N015725», що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 27.04.2020\~року (а.с.13). 28.04.2020\~року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-6 між АТ « Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2233/K (а.с.9). Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №\~2233/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №003-20160-070213 від 07.02.2013\~року (а.с.12). ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №003-20160-070213 від 07.02.2013\~року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Оцінка суду Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Положення статті 11 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Тобто відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, - за наявності прямої вказівки про це в законі. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. Приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу), так і на не договірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 цього Кодексу). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову». Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за частиною другою статті 625 ЦК України. Водночас у цій справі необхідно врахувати, що відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого\~2022\~року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022\~від 24.02.2022\~року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022\~року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжена по теперішній час. Зважаючи на вказане, відсутні підстави для стягнення з відповідача 3 відсотків річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України після 24.02.2022\~року.

Outcome: partial