Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом, де з урахуванням уточнень просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість недорахованої електричної енергії в сумі 12289 грн. 95 коп., за виконання позачергової технічної перевірки та проведення експертизи в сумі 2924 грн. 56 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. На обґрунтування позову позивач зазначив, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснювало постачання електричної енергії за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лейтенанта Дніпрова, буд.35 споживачеві по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритим на ім.»я [PERSON] , який помер. Відповідач [PERSON] син померлого, фактично споживаючи електричну енергію, не звертався у філію із заявою про укладення договору та переоформлення особового рахунку. Вказав, що Кременчуцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» надає споживачу послуги з електропостачання у повному обсязі та у відповідності до якісних показників нормативно-технічних документів. 17.06.2022 представниками Кременчуцької філії «Полтаваобленерго» під час перевірки за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п.п.2.3.4., п.5.5.5.8. та п.8.2.4. ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР, а саме пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (перепалина кордова нитка на електролічильнику), пошкодження лічильника електричної енергії та пломби ОСР № 09281635 на клемній кришці (термічно пошкоджена). За фактом виявленого порушення у присутності відповідача [PERSON] був складений Акт про порушення № 000026700. Відповідачу було продемонстровано виявлене порушення, він поставив свій підпис у актів та отримав його другий примирник , зауважень до складеного акту не мав. Відповідно до п.8.2.6 вказаних Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями. Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні Комісії енергопостачальника по розгляду актів на 20 липня 2022 року за адресою: проспект Свободи, 8, м. Кременчук. Відповідач на засідання комісіі по розгляду акту № 00006700 від 17.06.2022 не з`явився, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ за № 58 від 20.07.2022. На підставі вищевказаного акту та відповідно до п.8.4 ПРРЕЕ було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 2452 кВт*год. на суму 12289 грн. 95 коп. Вказав, що вартість позачергової перевірки засобу обліку складає 589 грн. 82 коп., вартість за заміну діагностування (дефектування) та тех.обслуговування експертизу становить 2334 грн. 74 коп. Копія протоколу засідання №58 від 20.07.2022, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, платіжну квитанцію на суму 12289 грн. 95 коп., акт експертизи 1-ф лічильника № 6186 від 06.07.2022 та рахунок за проведення позачергової перевірки лічильника на суму 589 грн. 82 коп., рахунок за заміну діагностування (дефектування) та тех.обслуговування, експертизу на суму 2234 грн. 74 коп., однак до теперішнього часу вартість не облікованої електроенергії відповідачем не відшкодована. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в порядку, встановленому законом. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина першастатті 611 ЦК України). При цьому обов`язок доведення відсутності вини у даному спорі лежить на особі, яка порушила зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» здійснювало постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на ім.»я [PERSON] 17.06.2022 уповноваженими представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» - конротлерами Батрак Ю.А., [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за вищевказаною адресою було виявлено порушення п.2.3.4., п.5.5.5.8.. п.8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (перепалина кордова нитка на електролічильнику), пошкодження лічильника електричної енергії та пломби ОСР № 09281635 на клемній кришці (термічно пошкоджена). Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕ за фактом виявленого порушення в присутності відповідача [PERSON] , який проживає за адресою, де виявлено порушення: [ADDRESS] , був складений акт про порушення № 00006700 та продемонстровано виявлене порушення. [PERSON] поставив свій підпис в акті та отримав його другий примірник. Згідно акту під час контрольного огляду контролер мав можливість виявити дані порушення. Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями. На засідання комісії з розгляду акту № 00006700 від 17.06.2022 відповідач [PERSON] не з`явився, про час та місце засідання комісії зазначено в акті про порушення, другий примірник якого був залишений у [PERSON] . На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до пункту 8.4 ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 2452 кВт*год. на суму 12289 грн. 95 коп., вартість виконання позачергової перевірки 1-ф електролічильника склала 589 грн. 82 коп. та вартість за заміну та експертизу 1-ф електролічильника склала 2334 грн. 74 коп. Копія протоколу № 58 засідання комісія з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та розрахунком були направлені відповідачу, проте вартість не облікованої електричної енергії сплачена відповідачем не була. Згідно ст.\~58\~Закону України «Про ринок\~електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Статтею 77 «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Підстави та порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії встановлені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312. Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії затвердженої Регулятором та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Факт виявленого представниками ПАТ «Полтаваобленерго» порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії було зафіксовано актом про порушення, складеним представниками позивача в присутності відповідача. Акт про порушення та процедура його складання не містять порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення містяться всі необхідні та достатні дані для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу недооблікованої електроенергії. Акт про порушення є належним доказом підтвердження встановлених обставин за наслідками перевірки, на якому міститься підпис споживача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року по справі №908/635/19. Обов`язок доведення відсутності вини у даному спорі лежить на особі, яка порушила зобов`язання, однак, відповідачем не надано до суду належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів на підтвердження того, що вона не здійснювала порушення вимог ПРРЕЕ, що в свою чергу призвело до використання електроенергії, що не обраховувалась, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ підлягають задоволенню. Правильність розрахунку сум вартості недорахованої електричної енергії відповідачем не спростовано. Згідно п.п.2 п.6.5.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі проведення позачергових контрольного огляду, технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи та/або експертизи, а також ремонту або заміни ЗКО вартість робіт оплачується, якщо інший порядок не передбачений законом, власником ЗКО чи стороною, що відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО, якщо виявлено порушення схеми комерційного обліку електричної енергії, умисне пошкодження або викрадення ЗКО його власником чи стороною, яка відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО. Оскільки вартість виконаних робіт (проведення позачергової технічної перевірки) в сумі 589 грн. 82 коп. та заміна і експертиза електролічильника в сумі 2334 грн. 74 коп. підтверджена доказами та не спростована відповідачем, добровільно ним не сплачена, вимоги АТ «Полтаваобленерго» про стягнення з відповідача цих сум підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог АТ «Полтаваобленерго». Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved