Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що йому 12.10.2021 року було встановлено 2 групу інвалідності по загальному захворюванню повторно. Після досягнення 60 років він звернувся до Тростянецького відділення Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області з питання оформлення пенсії за віком, для чого він повинен був надати довідку про роботу в АПТЗТ «Нива» із зазначенням відпрацьованих вихододнів. Таку довідку він отримав ще у 2018 році від комунальної установи Тростянецької міської ради «Тростянецький трудовий архів», у якій за період 1996 рік він зазначений у відомостях про нарахування заробітної плати як « [PERSON] », за 1997 рік - як « [PERSON] », за 1998 рік - як « [PERSON] », за 1999 рік - як « [PERSON] .». Таким чином, неправильне написання прізвища, неповне написання імені та по- батькові у правовстановлюючому документі є помилкою, яку можливо виправити лише у судовому порядку. Цей факт підтверджується паспортом громадянина України, записами про роботу у цьому підприємстві у трудовій книжці, іншими документами, свідчення свідків. Посилаючись на указані обставини, заявник просить суд установити факт належності йому архівної довідки № 605 від 07.11.2018 року, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» про відпрацьовані вихододні під час роботи в АПТЗТ «Нива». Ухвалою судді від 25.04.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, письмових пояснень не подано. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 та 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови від 07.07.2014 року № 13-1 зі змінами) до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком по підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, а за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Судом установлено, що відповідно до паспорту прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , який народилася [INFO] у селі Микитівка Тростянецького району Сумської області (а.с. 4-6). Заявник 16.04.2023 року досяг віку, з якого відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» набув право на призначення пенсії за віком. Відповідно до виданої комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» спірних архівних довідки від 07.11.2018 року № 605 у відомостях нарахування заробітної плати працівникам акціонерно-пайового товариства закритого типу «Нива» за 1996 рік значиться « [PERSON] », 1997 рік значиться « [PERSON] », 1998 рік значиться « [PERSON] », « [PERSON] », 1999 рік значиться « [PERSON] .» (а.с. 8). В архівній довідці зазначено, що такі скорочення вказані в архівних документах. Довідка містить дані про відпрацьовані вихододні щомісяця у період з липня 1996 року по березень 1999 року. Період роботи у АПТЗТ «Нива» указаний в архівній довідці узгоджується із записами трудової книжки [NUMBER] , в якій є записи, що [PERSON] 18.07.1996 року прийнятий на роботу в АПТЗТ «Нива» по договору сторожем, а 29.03.1996 року договір розірвано по закінченню строку (а.с.9-21). До прийняття на роботу у АПТЗТ «Нива» [PERSON] з 1980 року по 1981 рік навчався у ПТУ-5 м. Суми, з липня 1981 року по вересень 1981 року працював на посаді слюсаря-ремонтника Сумського заводу гумових технічних виробів, з 1981 по 1983 роки проходив службу у армії. З лютого 1984 року по лютий 1989 року працював слюсарем-ремонтником шоколадного цеху Тростянецької шоколадної фабрики, з 1989 року по 1990 рік працював слюсарем-ремонтником на Тростянецькому заводі мінеральних вод. З 1990 по 1992 роки служив у органах внутрішніх справ Південного УВС на транспорті, а з січня 1993 року по червень 1996 року працював слюсарем-ремонтником Тростянецького машинобудівного заводу, який в подальшому було перейменовано. Допитані у судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що працювали з 80 х років у колгоспі «Нива», який потім був перетворений у АПТЗТ «Нива», підтвердили що у 1996 році у цьому товаристві працював заявник сторожем, різноробочим, інших працівників з таким же прізвищем, ім`ям та по-батькові не було. Таким чином, дослідивши указані докази, показання свідків, судом установлено, що відомості, зазначені в архівній довідці, узгоджуються із періодами трудової діяльності заявника у АПТЗТ «Нива» з 1996 по 1999 роки, які зазначені у трудовій книжці [NUMBER] на ім`я заявника, тому розумних сумнівів у належності [PERSON] відомостей з архівної довідки № 605 від 07.11.2018 року. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки внести виправлення до документів про заробітну плату та відпрацьовані вихододні заявника, які зберігаються у комунальній установі «Тростянецький трудовий архів» неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. З огляду викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, зазначеного у заяві. На підставі викладеного та

Outcome: approved