Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 27.08.2018року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №CL-129498. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017року та згідно з Рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який є його правонаступником. За рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009року у зв`язку із переведенням своєї діяльності у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Банк змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк». Відповідно до п.2.1, 2 Кредитного договору Банк видав Позичальнику Кредит у розмірі 50\~000,00 грн під 55,99% до 26.08.2021року на поточні потреби позивача. Відповідно до п.6.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та строки, передбачені цим Договором та додатками до нього. На виконання умов укладеного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, та надав у встановленому розмірі позичальнику кошти. Позичальник своїх вимог за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого, у відповідача [PERSON] перед банком виникла заборгованість в загальному розмірі 55442,86 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 32011,54 грн та заборгованості за відсотками 23431,32 грн. \~ \~ \~ \~Крім цього зазначає, що 23.08.2018 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було підписано Анкету-заяву №СL-129498 фізичної особи на отримання кредитного договору, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] . Згідно з ч.3 ст.61 СК України у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Водночас, відповідно до ч.4 ст.65 СК України, договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. 21.12.2021року відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021, АТ «Кредобанк» відступив ТзОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги за кредитним договором №СL-129498 від 27.08.2018року, укладеного між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] . Просить\~постановити рішення яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-129498 від 27.08.2018року в загальному розмірі 55 442,86 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 32 011,54 грн, заборгованості за відсотками 23 431,32 грн та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, 25.04.2023року надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, скерували на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо задоволення таких. Дослідивши\~матеріали\~справи, суд,\~прийшов до наступного. Згідно\~ч.2\~ст.247\~ЦПК\~України,\~у\~разі\~неявки\~в\~судове\~засідання\~всіх\~учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного\~засобу\~не\~здійснюється. Згідно з ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 27 серпня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-129498 про надання\~кредитних коштів, на підставі якого відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 50 000 грн на строк 36 місяців, терміном до 26 серпня 2021 року. Згідно п.2.3 кредитного договору № СL-129498 від 27 серпня 2018року кредит надається на строк 36 місяців, що діє до 26 серпня 2021року. Відповідно до п. 2.1., 2. Кредитного договору Банк надав Позичальнику Кредит у розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) до 26.08.2021року на наступні цілі: на поточні потреби Позичальника. Згідно з п.4.1. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 55.99 % річних. Відповідно до п.4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору. Згідно з п.6.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим Договором та додатками до нього. Відповідно до п. 6.10. Договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п.6.9. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно із п.п.3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.6.9. Кредитного договору). Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожний день прострочення від дати виникнення простроченої до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальником на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору за виконання зобов`язань за Кредитним договором Позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України. 21.12.2021року відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021, АТ «Кредобанк» відступив ТзОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги за кредитним договором №СL-129498 від 27.08.2018року, укладеного між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] . Ухвалою Яворівського районного суду від 03.05.2023 року замінено у справі позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальностю «Росвен інвест Україна». Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст.530\~ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Однак в порушення\~виконання\~умов кредитного договору, а також ст.ст.526,\~1054 ЦК України, [PERSON] свої зобов`язання\~за\~кредитним договором не виконала. Згідно з проставленої в паспорті [PERSON] відмітки про сімейний стан, на момент укладення кредитного договору вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Згідно з ч. 3\~ст. 61 СК України, у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Водночас відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України\~договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тому, суд вважає за можливе застосувати стягнення також з [PERSON] як з солідарного відповідача іншого з подружжя. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що\~позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по поверненню кредитних коштів відповідно до договору кредиту є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 2270грн, що підтверджується платіжним дорученням №54575024 від 22 вересня 2021року. Згідно вимог ч.3 ст.7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що при подачі позовної заяви про відшкодування шкоди представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 2270грн, однак відповідачі подали до суду заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, тому, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», слід содіарно стягнути судовий збір в розмірі 1135грн 00коп. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», ЄДРПОУ 37616221, з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору по платіжному дорученні №54575024 від 22 вересня 2021року, в розмірі 1135грн 00коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved