Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Також у даній квартирі зареєстрована, однак не проживає понад 5 років відповідач, не приймає участі у ведені спільного домашнього господарства, не приймає участі в оплаті необхідних платежів по утриманню будинку, особистих речей не має. Враховуючи викладене позивач просить суд позбавити її права користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Сторони спору та треті особи в судове засідання не з`явились. Позивач подав до суду клопотання про розгляд судової справи без його участі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним шляхом розміщення оголошення на сайті суду та за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про те, що відповідач відсутня за даною адресою. Треті особи подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Не заперечували проти задоволення позовних вимог. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 31.05.2023 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень\~ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке. Позивач є співвласником квартири [ADDRESS] . Крім позивача, співвласниками є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04 листопада 2013 року (а.с.8) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.02.2023 (а.с.16-18). Згідно витягу №1039 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради, за адресою: [ADDRESS] , також зареєстрована, зокрема, [PERSON] (а.с.11) Позивач зазначає у позові, що [PERSON] була дружиною його сина, однак шлюб між ними був розірваний 30.12.2014, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (рос.) від 14.05.2018 (а.с.15). На підтвердження тієї обставини, що відповідач не проживає в належному йому будинку позивач надав довідку №18 від 17.02.2023 МКП «Житловокомунгосп», в якій зазначено, що [PERSON] , [INFO] , не проживає за вказаною вище адресою понад п`ять років (а.с.12). Частиною 1 статті 319 ЦК України\~передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Статтею 150 ЖК Української РСР\~визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Згідно ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Докази наявності домовленостей між відповідачем та позивачем щодо проживання у квартирі [ADDRESS] в матеріалах справи відсутні. Крім того, доказів, які б спростовували факт відсутності відповідача за адресою місця реєстрації, понад один рік, в матеріалах справи не має. Враховуючи викладене суд, вирішуючи спір за наявними у справі доказами, приходить до переконання, що право позивача підлягає захисту в судовому порядку. При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 24 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»\~орган реєстрації вносить зміни до реєстру територіальної громади на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Зважаючи на зміст положень вказаних вище норм, а також встановлені обставини, зокрема те, що відповідач не проживає у вказаній вище квартирі понад один рік, як зазначено позивачем, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи слідує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому слід стягнути з відповідача судовий збір на користь Державної судової адміністрації України станом на день подання позову до суду в сумі 1073 грн. 60 коп. Враховуючи викладене та положення п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст. 24 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», ст.150\~ЖК України РСР, ст.319,\~391 ЦК України, ст.\~12,\~13,\~81,\~89,\~141,\~259,\~263-268,\~280-283 ЦПК України, суд

Outcome: approved