Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

30.03.2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3045417552/71/8111. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 19.04.2022 року між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №19042022-Є у відповідності до умов якого ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" передає ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19.04.2022 року до договору факторингу №19042022-Є 19.04.2022 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 29625,00 грн., з яких: 7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 125,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 13.08.2021 року між ТОВ "Гоуфінгоу" та відповідачем було укладено кредитний договір №3045417552/457858. Згідно з реєстру боржників від 19.04.2022 року до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21312,50 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15812,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості за кредитними договорами. Представник позивача до суду не з`явився, однак надав до суду клопотання, у якому просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. У судовому засіданні встановлено, що 14.08.2021 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" було укладено договір про надання фінансового кредиту №3045417552/718111, за умовами якого ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" надає відповідачеві кредит у розмірі 7500,00 грн. строком на 28 днів із відсотковою ставкою 2,5% на добу (а.с. 7). Пунктом 3.1.4 вказаного договору передбачено, що ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, у зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 року, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №3045417552/718111 у сумі 29625,00 грн., з яких 7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 125,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с. 14). 19.04.2022 року ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу №19042022-Є, внаслідок чого позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 11-12). Крім того, 13.08.2021 року ТОВ "Гоуфінгоу" та відповідач [PERSON] уклали договор про надання фінансового кредиту №3045417552/457858, за умов яких вбачається, ТОВ "Гоуфінгоу" надає відповідачеві кредит у розмірі 5500,00 грн. строком на 25 днів із відсотковою ставкою 2,5% на добу (а.с. 20). Пункт 3.1.4 вищезазначеного договору передбачає, що ТОВ "Гоуфінгоу" має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, у зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 року, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №3045417552/457858 у сумі 21312,50 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15812,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 19.04.2023 року ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу №19042022-Г, внаслідок чого позивач набув права кредитора у договорах, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 23-24). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, а також того факту, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідача в обсязі заявлених вимог, а останній позовні вимоги визнав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved