Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі - позивач, ТОВ «КППВ») звернулося до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі - відповідачі) на його користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 43846,33 грн., заборгованість з абонплати у розмірі 416,55 грн., 3% річних 2358,12 грн., інфляційні нарахування 6614,61 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . На підставі договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ Сумське НВО», на суму 31766,78 грн. Співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин, тож з усіма співвласниками було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: [ADDRESS] . До 01.05.2019 товариством відповідачам надавалися послуги з централізованого опалення, а з 01.05.2019 - послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2021 року по січень 2023 року у сумі 12079,55 грн. та з оплати абонплати. Загальна сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії складає 43846,33 грн., заборгованість з абонплати у розмірі 416,55 грн., 3% річних 2358,12 грн., інфляційні нарахування 6614,61 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 04.05.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.05.2023. 19.05.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 05.06.2023. 04.05.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 16.05.2023. 05.06.2023 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] за даною адресою відкритий на [PERSON] . Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі Договору про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного між АТ «СМНВО - Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», право вимоги по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, які укладені виконавцем з боржниками, у тому числі з квартирою [ADDRESS] на суму 31766,78 грн. передано ТОВ «КППВ». Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг, що регулюються Цивільним кодексом України. Відповідачі своєчасно та у повному обсязі не здійснювали оплату за надані послуги, в наслідок чого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Довідки про заборгованість за період з 01.11.2019 по 01.02.2023 утворилась заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 12079,55 грн. та заборгованість з абонплати у розмірі 416,55 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (статті 67, 68 ЖК України). Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до пункту 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, яка набрала чинності 04.09.2019, розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як передбачено статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] на суму 31766,78 грн. Крім того, відповідачі належним чином не виконали свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2017 по 01.02.2023, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 53235,61 грн. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із простроченням відповідачами сплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, позивачем нараховано інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості за період з 21.03.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 2358,12 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 6614,61 грн. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з постачання централізованого опалення та теплової енергії у сумі 43846,33 грн., заборгованість з абонплати у розмірі 416,55 грн., 3% річних 2358,12 грн., інфляційні нарахування 6614,61 грн. Судові витрати. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача сплачені ним з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України «Про удовий збір» витрати по сплаті судового збору у сумі 2147,20 грн., тобто по 536,80 грн. з кожного. При зверненні до суду з позовом представник позивача, зокрема, просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати судові витрати, зокрема, і витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; додатку № 3 до договору про надання правової допомоги від 15.02.2022; рахунку № 24 від 08.03.2023; платіжної інструкції № 385 від 12.04.2023 позивач поніс 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved