Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказував, що житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві власності в цілому [PERSON] , матері позивача. Після її смерті [INFO] позивач [PERSON] разом зі своїм рідним братом успадкував вказаний житловий будинок, але не має змоги отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки на цей житловий будинок накладено обтяження на підставі повідомлення Заводу транспортного машинобудування ім. В.О. Малишева № 327 від 14 травня 1959 року. Наявність такої заборони дивує позивача, бо його мати [PERSON] отримала у спадок після смерті свого чоловіка [PERSON] , який є батьком позивача, та який помер ще [INFO] . В той час питання наявності заборони на відчуження не виникало. Дізнавшись про таку заборону, позивач з`ясував у своїх родичів, що за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці існував житловий будинок, в якому проживали рідні брати [PERSON] і [PERSON] . Маючи на меті збудувати новий будинок, [PERSON] отримав позику на Харківському ПТО ім. Леніна. Після завершення будівництва [PERSON] отримав у виконавчому комітеті Люботинської міської ради депутатів трудящих свідоцтво про право власності, видане 29 червня 1970 року. Так само вчинив і дядько позивача [PERSON] , який отримав позику на Заводу транспортного машинобудування ім. В.О. Малишева на будівництво нового будинку. Та оскільки обидва брати на той час були зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] , то напевно, що заборону на відчуження було накладено помилково на житловий будинок, який був збудований [PERSON] , тобто батьком позивача. Але існуюче обтяження перешкоджає позивачу реалізувати свої права щодо користування та розпорядження спадковим майном. Ухвалою від 17 квітня 2023 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви були отримані відповідачами Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» та Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 26 квітня 2023 року і 21 квітня 2023 року відповідно. У визначений судом 15-денний строк відповідачами відзив не поданий. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але його представник [PERSON] подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи зі її відсутності. Відповідач Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно, але його представник в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Відповідач Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області направила суду листа про відсутність заперечень проти позову та про розгляд справи за відсутності її представника. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне. Житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований в цілому на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва\~ про право на спадщину за законом, посвідченого Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району 26 грудня 1997 року за реєстр. № 2-2554. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим 18 березня 2015 року Відділом державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області. Позивач [PERSON] являється сином [PERSON] , а його батьком є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 10 лютого 1967 року Люботинським міським бюро ЗАГС. Як вбачається з постанови державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 01 лютого 2023 року спадкоємцями усього майна [PERSON] за законом є її сини [PERSON] , позивач в справі, який подав 29 липня 2015 року заяву про прийняття спадщини, та [PERSON] , який також подав 10 вересня 2015 року заяву про прийняття спадщини. Однак, позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено державним нотаріусом на тій підставі, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зареєстрована заборона на відчуження житлового будинку, накладена на підставі повідомлення Заводу транспортного машинобудування ім. В.О. Малишева № 327 від 14 травня 1959 року на майно [PERSON] . За інформацією, наданою 02 травня 2023 року Харківським обласним нотаріальним архівом, в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна Першої Харківської державної нотаріальної контори був створений запис № 21955 від 27 травня 1959 року про реєстрацію заборони відчуження майна на підставі повідомлення Заводу транспортного машинобудування ім. В.О. Малишева № 327 від 14 травня 1959 року про надання позики [PERSON] . У тексті повідомлення вказано, що [PERSON] підприємством була видана позика в сумі 7000 карбованців строком на 7 років на будівництво будинку за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці, що була відведена на підставі рішення Люботинської міської ради № 5 від 18 березня 1959 року. На зворотному боці повідомлення розміщено запис про накладення заборони на будівлю, зведену [PERSON] за рахунок коштів виданої позики. З тексту цього документи слід зробити висновок, що заборона стосувалась виключно тієї будівлі чи житлового будинку, який буде збудований і належатиме на праві власності виключно [PERSON] . Правонаступником Заводу транспортного машинобудування ім. В.О. Малишева є Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», що підтверджується відповідними документами. З поданих позивачем матеріалів інвентаризаційної справи № 1235 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , ще станом на 1953 року власником житлового будинку значився лише [PERSON] , тобто батько позивача. В період до 1970 року власником було проведено перебудову житлового будинку. Але на земельній ділянці за вказаною адресою станом на 1970 рік був розташований лише один житловий будинок. На схематичному плані земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , проставлений штамп БТІ про реєстрацію за [PERSON] права користування земельною ділянкою за вказаною адресою на підставі рішення Люботинської міської ради № 13 від 25 червня 1970 року. Право власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , було зареєстроване на підставі Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 29 червня 1970 року, виданого виконавчим комітетом Люботинської міської ради депутатів трудящих на заміну свідоцтва про право на спадщину, виданого Люботинською Держнотконторою 03 червня 1948 року. Таким чином досліджені докази вказують на те, що за адресою: [ADDRESS] , станом на 14 травня 1959 року єдиним власником житлового будинку був лише [PERSON] , який є батько позивача, і що земельна ділянка за цією адресою є відмінною від тієї, яка була відведена [PERSON] під будівництво на підставі рішення Люботинської міської ради № 5 від 18 березня 1959 року. Від так заборона відчуження майна [PERSON] не має відношення до майна, яким володіла інша особа [PERSON] . Маючи намір отримати свідоцтво про право власності на спадщину у виді частини житлового будинку по [ADDRESS] , [PERSON] 01 лютого 2023 року звернувся до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області з відповідною заявою. Однак, перепоною в отриманні позивачем свідоцтва про право власності на спадщину є наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно архівного запису № 10543HARKOV1 про заборону відчуження житлового будинку на підставі повідомлення Заводу транспортного машинобудування ім. В.О. Малишева № 327 від 14 травня 1959 року. Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивачу [PERSON] з моменту прийняття спадщини на законних підставах належить частина житлового будинку по [ADDRESS] , на який накладено заборону відчуження, яка є перешкодою у користуванні та володінні майном, суд задовольняє позов і припиняє чинність такої заборони. На підставі викладеного,

Outcome: approved