Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

11 березня 2020 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» (далі - ТОВ «Дивобуд»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз», про зобов`язання здійснити необхідні дії, та стягнення моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що з 20 березня 2002 року позивачу належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] , в якій вона зареєстрована та проживає. Починаючи з 2013 року ТОВ «Дивобуд» надає позивачу комунальні послуги щодо утримання житлового будинку та прибудинкової території. Увесь період 2013 року система вентиляції та система димовидалення (видалення продуктів згорання природного газу) в житлі позивача знаходиться в неналежному стані, а саме: після включення газової колонки кухня та санвузол одразу заповнювалися продуктами згорання, які через декілька хвилин заповнювали коридор та житлові кімнати. При приготуванні їжі на газовій плиті пари не видалялися, заповнювали приміщення кухні, на стінах та вікнах кухні одразу виникали потьоки вологи. 04 лютого 2020 року представники АТ «Оператор Газорозподільної системи «Криворіжгаз» припинили постачання/розподіл природного газу до житла позивача посилаючись на порушення умов безпеки, які виникли через неналежний стан системи димовидалення. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з приводу необхідності приведення систем вентиляції та димовидалення у нормальний (проектний) стан, але відповідач жодної дії не здійснив. Невиконання необхідних дій щодо технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів у житлі позивача (не приведення останніх у проектний належний стан) спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягала у необхідності проживати в умовах загазованості та підвищеної вологості, необхідність при використанні газових приладів, приготуванні їжі, навіть узимку, відкривати вікна та двері, неможливість після припинення постачання газу користуватися газовими приладами. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просила суд зобов`язати відповідача здійснити необхідні дії для приведення системи вентиляції та димовидалення у належний (проектний) стан у її квартирі за адресою: [ADDRESS] , та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000 грн. 12 травня 2020 року представник відповідача надав суду відзив на позов, просив суд відмовити позивачу в позові з огляду на наступне. Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з проведення конкурсу з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків по Центрально-Міському району м. Кривого Рогу (об`єкт № 2) від 14.11.2013 ТОВ «Дивобуд» було визнано переможцем конкурсу з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Між ТОВ «Дивобуд» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудами або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі. ТОВ «Дивобуд» є управителем багатоквартирного будинку, який надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Димові та вентиляційні канали в будинку [ADDRESS] є власністю співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі і позивача. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 418 від 14.12.2011 та Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.04.2017 № 179 ТОВ «Дивобуд» має надавати співвласникам будинку [ADDRESS] послуги з технічного обслуговування, поточного ремонту та димовидалення, а також інших внутрішньо-будинкових інженерних систем у разі їх наявності, але не зобов`язаний вчиняти дії для приведення системи вентиляції та димовидалення в квартирі позивача у проектний стан. Вважає, що вимоги позивача заявлені до неналежного відповідача, з огляду на відсутність обов`язку у підприємства проводити відповідні роботи, ТОВ «Дивобуд» не надає послуги з поточного та капітального ремонту систем газопостачання будинку позивача. Відповідачем в повному обсязі надавались позивачу житлово-комунальні послуги, які входять до його обов`язків, та з 01.02.2014 по 01.03.2019 позивачем проводились щомісячні проплати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представники третьої особи Щербачов А.П., Домбровська Є.В. заперечували проти позову. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2002, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболєвою Л.А., позивачу належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). За адресою позивача, за її зверненням на надходження угарного газу з вентиляційного каналу на кухні та санузла, припинено газопостачання природного газу, що підтверджено актом обстеження АТ «Криворіжгаз» від 04.02.2020, та актом на припинення газопостачання (розподілу природного газу) та його відновлення від 04.02.2020 (а.с.20). 06.12.2017, та 26.12.2017 позивач зверталася до відповідача з заявами про вжиття заходів до мешканки квартири [ADDRESS] - [PERSON] , яка пробила вентиляційний канал позивача та користувалася ним, тим самим перекривала димохід (а.с.21, 22). 01 лютого 2019 року між ТОВ «Дивобуд» та співвласниками будинку [ADDRESS] , в особі [PERSON] було укладено договір № 62 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п.п. 1.4, 1.5 якого передбачено, що послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. (а.с.47-53). Карткою оцінки якості розгляду звернення [PERSON] від 26.11.2019, підписаною майстром дільниці [PERSON] , та пічниками [PERSON] , [PERSON] , встановлено, що на момент повірки запалу угарного газу не виявлено. Тяга у ВК та ДК відповідає нормі, канали чисті, не засмічені, порушень не виявлено, по ванній кімнаті та в туалеті ВК заклеєні. Факти вказані мешканцем у зверненні не відповідають дійсності. (а.с.61). Карткою оцінки якості розгляду звернення [PERSON] від 03.09.2019, посвідченою [PERSON] встановлено, що на момент повірки тяга в ВК і ДК відповідає нормі. Порушень та втручання в систему ДВК не виявлено. Канали чисті, не засмічені (а.с.66). Карткою оцінки якості розгляду звернення [PERSON] від 20.03.2020, підписаною майстром дільниці [PERSON] , та пічником [PERSON] встановлено, що на момент перевірки запаху угару і сторонніх запахів в квартирі [PERSON] не виявлено. Порушень немає. Тяга в ВК і ДК відповідає нормі. 12.03.2020 газ був підключений (а.с.63). Відповідно до акту обстеження будинку [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] від 17.01.2018, складеного у складі комісії: голови - директора ТОВ «Дивобуд» [PERSON] , майстра дільниці [PERSON] , мешканців квартири [ADDRESS] - [PERSON] , квартири [ADDRESS] - [PERSON] , квартири [ADDRESS] - [PERSON] , представника голови будинкового комітету - [PERSON] , встановлено, що згідно звернення [PERSON] щодо вжиття заходів до власника квартири [ADDRESS] через порушення нею правил користування газу у побуті, а саме: вентилювання квартири [ADDRESS] зі слів заявниці витяжки в ВК у квартиру [ADDRESS] , що порушує вихід та приток вентиляції запах угарного газу в квартиру [ADDRESS] . В ході перевірки було встановлено, що тяга відповідає нормі, запаху угару немає, порушень не виявлено (а.с.70). Житловий будинок [ADDRESS] введений в експлуатацію у 1972 році, 5 - поверховий, 4 - під`їзний, на 60 квартир, покрівля - рулонна, стіни - залізобетоні. При обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що з квартири [ADDRESS] при включенні витяжки усі запахи йдуть до квартири [ADDRESS] . Мешканцю квартири [ADDRESS] був вручений припис, щодо відключення витяжки по кухні, у зв`язку з порушенням технічних умов використання системи ДВК. На даний час мешканка квартири [ADDRESS] припис не виконала, тому майстром дільниці № 2 буде складено адміністративну справу, що підтверджується листом КП «ЖЕО № 20» від 22.08.2011 № 110 (а.с.91). Також, згідно листа АТ «Криворіжгаз» від 23.03.2021 адресованого [PERSON] слідує, що 22.03.2021 працівниками АТ «Криворіжгаз» за участю директора ТОВ «Дивобуд» [PERSON] , майстра ТОВ «Дивобуд» [PERSON] , печників ТОВ «Дивобуд» [PERSON] , [PERSON] , споживача квартири [ADDRESS] (старшої по будинку) [PERSON] було здійснено комісійне обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання, вентиляційного та димового каналу. Обстеженням встановлено, що в приміщенні кухні позивача встановлено плиту газову чотирьохпальникову (ПГ-4) «Електа», водонагрівач проточний газовий (ВПГ) «Львів», лічильник газу «Самгаз» G-2,5 зав. № 5092626, 2015 року, тяга в вентиляційному та димовому каналах присутня. В квартиру [ADDRESS] втручання в систему вентиляційних та димових каналів не виявлено, примусова вентиляція відсутня, про що складено акт обстеження. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. У даному випадку ТОВ «Дивобуд» є управителем багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , та на нього покладено обов`язки з забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, прибудинкової території цього будинку та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників будинку. Також пунктом 1 частини четвертої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. За таких обставин ТОВ «Дивобуд» зобов`язано забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Позивачем заявлено вимоги до ТОВ «Дивобуд», однак в ході слухання справи суду не було доведено вини відповідача у порушенні системи вентиляції у її квартирі, та не встановлено (проектний) стан у який позивач просила зобов`язати відповідача привести системи вентиляції та димовидалення у її квартирі. Від проведення експертизи позивач відмовилася, наслідки відмови останній були роз`ясненні та зрозумілі. Із досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що порушення вентиляційної системи у квартирі позивача зумовлено порушенням технічних умов використання системи ДВК мешканкою квартири [ADDRESS] - [PERSON] . Позивач відмовилась від залучення до участі у справі [PERSON] в якості співвідповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено у судовому засіданні ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх вимог до ТОВ «Дивобуд». Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, серія A № 303-A, параграф 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), рішення від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, параграф 32). Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed