Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

в листопаді 2022 року позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Русенка Р.І., звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до відповідача ТОВ «Нова Пошта», в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача грошові 32 394 грн. заподіяної відповідачем матеріальної шкоди, 590 грн. оплати за пересилання поштових відправлень, штраф у розмірі 147,50 грн., 15 000 грн. моральної шкоди, 3500 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи, 5000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 28.03.2022 року [PERSON] у відділенні № 1 м. Львів передав представнику відповідача для відправлення на ім? [PERSON] у м. Дніпро посилку, вагою 6,61 кг. Відповідно до оформленої експрес-накладної № 59000804553200 від 28.03.2022 року опис вкладення: конструктор коробка без пошкоджень; оголошена вартість - 6599 грн.; зворотня доставка - грошовий переказ 6599 грн.; платник зворотної доставки - [PERSON] (отримувач). Послуги доставки оплачено позивачем у розмірі 139 грн. При оформленні поштового відправлення позивачем замовлено додаткове пакування гофрокартоном 3-шаровим. Оплата була включена до загальної оплати за доставку поштового відправлення. Того ж дня, 28.03.2022 року [PERSON] у відділенні № 1 м. Львів передав представнику відповідача для відправлення на ім? [PERSON] у м. Вінниця посилку, вагою 34,94 кг. Відповідно до оформленої експрес-накладної № 59000804553532 від 28.03.2022 року опис вкладення: конструктор коробка без пошкоджень; оголошена вартість - 23 410 грн.; зворотня доставка - грошовий переказ 23 410 грн.; платник зворотної доставки - [PERSON] (отримувач). Послуги доставки оплачено позивачем у розмірі 451 грн. При оформленні поштового відправлення позивачем замовлено додаткове пакування гофрокартоном 3-шаровим. Оплата була включена до загальної оплати за доставку поштового відправлення. В подальшому, у зв?язку із пошкодженням посилок - коробок конструкторів «Лего», обидва отримувачі відмовились від отримання відправлень, обидві посилки повернуті до відділення відповідача для повернення позивачу за експрес-накладними № 59000804553200 і № 59000804553532. 04.04.2022 року позивач при поверненні конструкторів коробок оглянув їх та у зв?язку із виявленням їх пошкоджень, позивач відмовився від їх отримання, про що складено відповідні акти. Крім того, позивачем передано відповідні претензії відповідачу за встановленою останнім формою, в яких просив відшкодувати вартість відправлення у розмірі 23 410 грн. та 6599 грн.та сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Позивач вважає, що пошкодження відправлень позивача сталося через некомпетентну роботу працівників першого відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Львів, які не упакували даний вантаж по оформленій накладній, внаслідок чого такий вантаж було доставлено до відправника пошкодженим. В подальшому у телефонній розмові представник відповідача повідомив позивач про можливість відшкодування 10 відсотків оголошеної вартості відправлених посилок. Позивач відмовився від вказаної пропозиції. Натомість, 27.04.2022 року на картковий рахунок позивача від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 2341 грн. та 660 грн. З метою визначення вартості матеріального збитку, позивач замовив проведення товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта від 18.07.2022 року вантаж має відповідні пошкодження, вказані у висновку дефекти пов?язані з неналежним транспортуванням і є типовими, що виникають при неправильному складуванні вантажу та подальшого транспортування. Визначено загальну вартість конструкторів згідно маркетингу ринку у розмірі 35 395 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок пошкодження товару при транспортуванні відповідачем за експрес-накладними № 59000804553200 і № 59000804553532 становить 14 657,90 грн. Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснити відшкодування завданого матеріального збитку, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2023 року цивільну справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю (а.с. 40). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 44-45). 17.05.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступні обставини. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що ТОВ «Нова Пошта» відповідно до змісту умов Публічного договору надає послуги з організації перевезення відправлень (вантаж, документи, інше майно). Правовідносини між ТОВ «Нова Пошта» та [PERSON] за експрес-накладними №№ 59000804553200, 59000804553532, регулюються, зокрема, Публічним договором, ст.ст. 628, 629, 633, 634, 908, 909, 929-935 ЦК України, Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність», Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України, Статутом автомобільного транспорту УРСР. Між сторонами у справі укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, який за своєю природою є договором перевезення. Представник відповідача зазначає, що в експрес-накладних №№ 59000804553200 і 59000804553532 позивачем не вказана жодна інформація про найменування, кількість, асортимент (перелік) та виробника конструктора, яка б дала можливість ідентифікувати вантаж, його індивідуальні характеристики. Таким чином, представник відповідача зазначає, що позивач, як замовник вантажу, не виконав обов?язок надати перевізнику конкретизований опис вантажу, що не дозволило перевізнику ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу. Відтак, заперечення представника відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди ґрунтуються на тій підставі, що експрес-накладні, за якими прийнято вантаж до перевезення, не містять усіх ознак товарно-транспортної накладної, яка є обов?язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов Публічного договору. Відтак, підстави для відшкодування матеріальної шкоди, передбачені законом, відсутні. Представник відповідача зазначає, що не підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 590 грн. здійсненої оплати за пересилання відправлень, оскільки позивачем не порушується питання про розірвання укладеного між сторонами договору. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідач не надавав позивачу послуги поштового зв?язку за указаними експрес-накладної , відтак, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 147,50 грн. Крім того, на думку представника відповідача, відсутні факти неправомірних дій відповідача та заподіяння ним моральної шкоди позивачу, у зв?язку із чим позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. не підлягає задоволенню. Інші клопотання, заяви процесуального характеру до суду не надходили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). За змістом ч.ч.1-2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Частиною 2 статті 924 ЦК України визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини. Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 59000804550532 від 28.03.2022 року [PERSON] здійснив відправлення із м. Львів в м. Вінниця на ім?я отримувача [PERSON] .Тип відправлення: вантаж; вага 34,94 кг (об?ємна); місць 4; опис: конструктор коробка без пошкоджень; оголошена вартість 23 410 грн. (а.с. 18). Крім того, встановлено, що відповідно до експрес-накладної № 59000804553200 від 28.03.2022 року [PERSON] здійснив відправлення із м. Львів в м. Дніпро на ім?я отримувача [PERSON] . Тип відправлення: посилка; вага 6,61 кг (об?ємна); місць 1; опис: конструктор коробка без пошкоджень; оголошена вартість 6 599 грн. (а.с. 18). 04.04.2022 року [PERSON] та представником перевізника складено акт про відмову від відправлення за експрес-накладною № 59000805402599, згідно змісту якого: вид упаковки - стрейч-плівка клієнта; стан зовнішньої упаковки - нова, стан - прим?ята; стан вмісту відправлення - прим?ята коробка; спеціальне маркування «Обмежено крихке» - немає; інше спеціальне маркування - немає; огляд здійснювався в момент отримання відправлення. [PERSON] вказано додаткову інформацію: «прим?ята коробка, зроблено фото, відсутнє пакування стрейч, гофрокартоном, запаковано не згідно стандартів НП» (а.с. 19). Крім того, 04.04.2022 року [PERSON] та представником перевізника складено акт про відмову від відправлення за експрес-накладною № 59000805794519 (0001/0002/0003), згідно змісту якого: вид упаковки - стрейч-плівка клієнта; стан зовнішньої упаковки - нова, стан - прим?ята, розірвана; стан вмісту відправлення - прим?ята коробка, розірвана коробка; спеціальне маркування «Обмежено крихке» - немає; інше спеціальне маркування - немає; огляд здійснювався в момент отримання відправлення. [PERSON] вказано додаткову інформацію: «прим?ята коробка, зроблено фото, відсутнє пакування стрейч, гофрокартоном, запаковано не згідно стандартів НП» (а.с. 20). 04.04.2022 року [PERSON] звернувся із претензією на адресу ТОВ «Нова Пошта», згідно змісту якої у зв?язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуг з організації його перевезення за експрес-накладною № 59000805402599, [PERSON] просив відшкодувати вартість відправлення у розмірі 6 599 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. [PERSON] зазначено, що через некомпетентну роботу працівників першого відділення м. Львів, які недоупакували даний вантаж по оформленій накладній та як наслідок цього даний вантаж був доставлений пошкодженим (а.с. 21). Також, 04.04.2022 року [PERSON] звернувся із претензією на адресу ТОВ «Нова Пошта», згідно змісту якої у зв?язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуг з організації його перевезення за експрес-накладною № 59000805794519, [PERSON] просив відшкодувати вартість відправлення у розмірі 23 410 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. [PERSON] зазначено, що через некомпетентну роботу працівників першого відділення м. Львів, які недоупакували даний вантаж по оформленій накладній та як наслідок цього даний вантаж був доставлений пошкодженим (а.с. 22). Матеріали справи містять висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3006/5 від 18.07.2022 року, відповідно до змісту якого вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] внаслідок пошкодження конструкторів «Лего» при транспортуванні компанією Нова Пошта за експрес-накладними №№ 59000804553200 і 59000804553532 становить 14 657,90 грн. (а.с. 29). Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі - Публічний договір) визначено: шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Пунктом 4.3.2 Публічного договору, визначено, що замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», оприлюдненому на офіційному сайті http:// novaposhta.ua, який є у вільному доступі. Пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Відповідно до п. 7.2.4 Публічного договору між сторонами встановлено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Відповідно до ст. 925 ЦК України, до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України, Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У статті 611 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Положеннями ст. 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором. Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг. Судовим розглядом встановлено, що в експрес-накладних №№ 59000804553200 і 59000804553532 позивачем не вказана жодна інформація про найменування, кількість, асортимент (перелік) та виробника конструктора, яка б дала можливість ідентифікувати вантаж, його індивідуальні характеристики. Таким чином, замовником вантажу не виконано обов?язок надати перевізнику конкретизований опис вантажу відповідно до умов п.п. 3.3, 3.4, 4.3.2, 4.3.3 Публічного договору, що не дозволило перевізнику ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу. Крім того, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, а позивачем не надано таких доказів в розпорядження суду, які б засвідчували ту обставину, що при оформленні поштових відправлень позивачем [PERSON] було замовлено у відповідача додаткову послугу - «пакування гофрокартоном 3-шаровим». Зміст експрес-накладних таких даних не містять. Також, судом встановлено, що пошкодження самого вантажу не було, ця обставина визнається та не оспорюється обома сторонами. Відтак, судом не встановлено вини перевізника - ТОВ «Нова Пошта» у пошкодженні прийнятого до перевезення вантажу. Окремо суд звертає увагу на наступне. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] посилається як на докази - на експрес-накладні № 59000804553200 і № 59000804553532. Однак, надані акти про відмову від відправлення, датовані 04.04.2022 року, підписані [PERSON] , містять інформацію про експерес-накладні з іншими номерами, а саме: № 59000805402599 і № 59000805794519. Жодних пояснень щодо вказаних обставин позивач суду не надав. За встановлених обставин, суд надходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, заподіяної неналежним наданням послуг з перевезення.

Outcome: dismissed