Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 31.10.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (Первійсний кредитор) та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» укладено електронний кредитний договір №1295217-А. Кредитний договір укладено на підставі Правил надання коштів в кредит, які розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №2907-1 від 29.07.2020 року. За кредитним договором №1295217-А відповідачка отримала кредит сумі 14950 грн. У встановлений термін 29.11.2020 року відповідачка свої зобов`язання перед ТОВ «СС ЛОУН», щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала та відповідно до умов договору та умов додаткової угоди до кредитного договору (автопролонгація) від 31.10.2020 року, кредитний договір було автопролонговано та строк користування кредитом продовжено на 20 календарних днів, тобто до 19.12.2020 року. Пунктами 1.2-1.7 угоди до кредитного договору, сторони узгодили що в період автопролонгації з 30.11.2020 року по 19.12.2020 року, позичальник сплачує кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 4% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 945.35%, тому загальна вартість кредиту становить 34310,60 грн. Між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» 06.01.2021 року укладено договір факторингу №40071779-84, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, що був укладений між Первісним кредитором та фізичною особою, зокрема, за кредитним договором від 31.10.2020 року №1091668-А, що був укладений між Первісним кредитором та [PERSON] . Згідно з умовами вищевказаного договору факторингу, всі права кредитора за договором кредиту, укладеного з [PERSON] перейшли до ТОВ «ФІНФОРС». Про укладення відповідного договору факторингу про вищезазначене відступлення права вимоги за грошовим зобов`язанням відносно відповідача, останню повідомлено на електронну пошту листом від 06.01.2020 року. Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1091668-А від 31.10.2020 року в розмірі 34 310,30 грн. 06 лютого 2023 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням відповідачкою заборгованості та просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором №1091668-А від 31.10.2020 року в розмірі\~ 23272, 91\~ грн., з яких: 14950,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8322,91 грн. нараховані проценти. В судове засідання представник позивача не з`явився. На електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності працівника товариства. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.\~ Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачкою заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зменшених позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved