Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства суму страхового відшкодування в розмірі 13 648 грн. 10 коп. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.09.2020 \~ \~ \~ \~між [PERSON] та ПАТ HACK «ОРАНТА» укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів УБ 1475374, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Volt», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 16.06.2021 \~ \~ \~ \~ в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Volt», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Згідно Постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 07.10.2021 року по справі №361/7085/21 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також ст. 122-4 КУпАП. Таким чином, саме неправомірним діями водія транспортного засобу «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] було завдано шкоди застрахованому за Договором добровільного страхування УБ 1475374 транспортного засобу «Chevrolet Volt», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно довідки Національної поліції №3021173541356640 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] не була забезпечена полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До HACK «ОРАНТА» звернувся страхувальник з Заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору УБ 1475374. 24.06.2021 HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № СТО-21-54253/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу, калькуляції відновлювального ремонту - на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 648 грн. 10 коп., згідно платіжного доручення № 32322 від 25.06.2021 року. У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тому, до ПАТ НАСК «ОРАНТА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. Ухвалою суду від 29.03.2023 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не \~ \~ \~ \~ подав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.09.2020 \~ \~ \~ \~ між [PERSON] та ПАТ HACK «ОРАНТА» укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів УБ 1475374, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Volt», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 16.06.2021 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу засобу Chevrolet Volt», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 07.10.2021 року справа №361/7085/21 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки Національної поліції №3021173541356640 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Кіа Cerato», реєстраційний номер [NUMBER] не була забезпечена полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 24.06.2021 HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № СТО-21-54253/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу, калькуляції відновлювального ремонту - на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 13 648 грн. 10 коп., згідно платіжного доручення № 32322 від 25.06.2021 року. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (в даному випадку - HACK «ОРАНТА»), який виплатив страхове відшкодування за -договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно п.\~27\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№ 4\~від 01.03.2013\~«Про деякі\~питання застосування\~судами законодавства\~при вирішенні\~спорів про\~відшкодування шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки»\~при вирішенні\~спорів про\~право зворотної\~вимоги страховика\~суди повинні\~розрізняти поняття\~«регрес» та\~«суброгація».\~Наприклад,\~у випадку\~суброгації відбувається\~лише заміна\~осіб у\~вже наявному\~зобов`язанні\~(заміна\~активного суб`єкта)\~зі збереженням\~самого зобов`язання.\~У такому\~разі страхувальник\~передає свої\~права страховикові\~на підставі\~договору і\~сприяє реалізації\~останнім прийнятих\~суброгаційних прав.\~У випадку\~регресу одне\~зобов`язання\~замінює собою\~інше,\~але переходу\~прав від\~одного кредитора\~до іншого\~не відбувається.\~При цьому,\~регрес регулюється\~загальними нормами\~цивільного права\~(зокрема,\~статтею 1191\~ЦК),\~а також\~статтею 38\~Закону №\~1961-IV,\~а для\~суброгації відповідно\~до статті\~993\~ЦК і\~статті 27\~Закону України\~«Про страхування»\~встановлено особливий\~правовий режим.\~При суброгації\~перебіг строку\~позовної давності\~починає обчислюватися\~з моменту\~виникнення страхового\~випадку,\~а при\~регресі -\~з того\~моменту,\~коли страховик\~виплатив страхове\~відшкодування.\~Оскільки при\~суброгації відбувається\~заміна особи\~в зобов`язанні,\~тому з\~урахуванням положення\~статті 515\~ЦК суброгація\~застосовується лише\~до майнового\~страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому, до ПАТ НАСК «ОРАНТА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що в даному випадку саме відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду, та доказів добровільної сплати страхових сум позивачу матеріали справи не містять, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved