Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: стягнути з\~ [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 56\~207,90 грн., а також судовий збір в розмірі 2\~270,00 грн. В обґрунтування позову зазначає наступне. 15.08.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено додаткову угоду №5 до договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0689458/9069/17, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «SKODA PRAKTIK», д.н.з. . [NUMBER] ( [NUMBER] ). 25.09.2018 року о 07 год. 10 хв., [PERSON] рухаючись по вул. Грибоєдова в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] , виїхавши на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вул. Грибоєдова та вул. Ватутіна, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав дороги транспортному засобу «SKODA PRAKTIK», д.н.з. [NUMBER] ( [NUMBER] ), який наближався до нього з правої сторони по вул. Ватутіна позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги 1.5; 2.3.5; 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «SKODA PRAKTIK», д.н.з. [NUMBER] ( [NUMBER] ), були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунків СТО №М0000000411 від 15.11.2018 року та №9 від 16.01.2019 року становив 109 369,80 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/7853/18 від 17.10.2018 р. Відповідно до страхових актів №2300241685 від 28.11.2018р. та 2 №2300241685 від 23.01.2019 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 109 369,80 грн. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 109 369,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №052605 від 29.11.2018р. та №003416 від 24.01.2019р. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СК`АРКС», згідно полісу №А/9153181 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 0,00 грн. 11.02.2019 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до АТ «СК`АРКС» з заявою на виплату №2300241685/к на суму сплаченого страхового відшкодування. 02.04.2019 року АТ «СК`АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 67% в розмірі 53 161,90 грн. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (Методика) значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД та7 років для інших легкових КТЗ. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин до позивача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля «SKODA PRAKTIK», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 109 369,80 грн., що підтверджується страховими актами №2300241685 від 28.11.2018р. та 2 №2300241685 від 23.01.2019р. та платіжними дорученнями №052605 від 29.11.2018р. та №003416 від 24.01.2019р., то ціна позову становить 56 207,90 грн., яка розраховується наступним чином: 109 369,80 грн. - 53 161,90 грн. = 56207,90 грн., де 109 369,80 грн. сума виплаченого страхового відшкодування (страхової виплати); 53 161,90 грн. - сплачене АТ «СК`АРКС» страхове відшкодування. У судове засідання представник позивача не з`явився,\~ подав заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.\~ Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті www.ukrposhta.ua, який оглянутий судом, повідомлення відповідачеві про судове засідання по даній справі, яке призначено на 30 травня 2023 року, відправлення повернуто за зворотною адресою, адресат відсутній за вказаною адресою. Провадження по даній справі було відкрито 18 жовтня 2021 року, відповідачеві 18 жовтня 2021 року суд, згідно вимог ст.190 ЦПК України, направив ухвалу суду про відкриття провадження та копію позову. В подальшому суд з метою не порушення прав відповідача направив останньому повідомлення про те, що розгляд справи призначений на 25 січня 2022 року повідомлення повернуто до суду 03 лютого 2022 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», 18 березня 2022 року, 31 травня 2022 року, 09 вересня 2022 року , 04 листопада 2022 року, 10 лютого 2023 року повідомлення повернуто до суду 27 лютого 2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також 23 березня 2023 року. Отже суд на протязі 18 місяців добросовісно вживав вичерпних заходів для повідомлення відповідача, при цьому для своєчасного повідомлення останнього відкладав розгляд справи на достатньо тривалий, з урахуванням реалій того, як доставляється пошта, час. Але ці заходи суду виявилися неефективними. \~ \~ \~ \~На переконання суду, зважаючи на викладене , при зазначених реальних обставинах подальше відкладення розгляду справи не забезпечить своєчасного повідомлення відповідача. Разом з тим, подальше відкладення розгляду справи буде порушувати таку, передбачену ст. 2 ЦПК України засаду цивільного судочинства як розумність строків, що в свою чергу певним чином буде порушувати права позивача і є неприпустимим . Також суд враховує, що таке розуміння можливості розгляду справи, не буде суттєво порушувати права відповідача, не призведе до безпідставного стягнення грошових сум, вжиття при виконанні рішення заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду та обмежуючих його права, оскільки відповідач наділений правом подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, а рішення може бути звернено до виконання, лише при умові достовірних, переконливих відомостей про те що воно направлялося відповідачу належним чином і він в установлений законом строк не подав заяву про перегляд заочного рішення, а при наявності для цього підстав, одночасно і заяву про поновлення процесуального строку. Відтак, зваживши всі вказані чинники, суд вважає, що в інтересах виконання завдань правосуддя належить надати перевагу думці про те, що справу належить вирішити по суті без подальшого відкладення її розгляду. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: додатковий договір №5 (а.с. 7), додаток №1 до договору № 06/0689458/9069/17 від 15.08.2017 року (а.с. 8-9), договір добровільного комплексного страхування (а.с. 10-17), постанова (а.с. 18-19), заява про настання події (а.с. 20), платіжне доручення (а.с. 20а, 21), страховий акт (а.с. 22, 23), розрахунок суми матеріального збитку (а.с. 24, 25), рахунок на оплату (а.с. 26,27), акт виявлення прихований пошкоджень (а.с. 28), акт огляду т/з (а.с. 29), фото (а.с. 30-32), свідоцтво про реєстрацію т/з (а.с. 32), заява про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 33),заява про страхове відшкодування (а.с. 35-36) . Суд,

Outcome: approved