Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про повернення стягнутих за виконавчим написом коштів, який мотивовано тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебувало виконавче провадження №66935664 з виконання виконавчого напису №47859, вчиненого 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №43127 від 07.12.2016 р. у розмірі 8572,15 грн. 21.09.2022 р. виконавче провадження №66935664 закінчено за ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документу). \~ \~ \~ \~Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 р. (справа №755/21206/21) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47859, вчинений 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №43127 від 07.12.2016 р. у розмірі 8572,15 грн. \~ \~ \~ \~Просить стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутих грошових коштів за виконавчим написом №47859, вчиненим 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною І.В., грошові кошти в сумі 8572,15 грн. (а.с. 1-3) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Сопрун В.В. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 8572,15 грн стягнутих з позивача за виконавчим написом нотаріуса. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, копію позовної заяви з додатками отримав (а.с. 22), відзиву не подано. (а.с. 27 зворот) \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з"явився, надав пояснення, згідно яких виконавче провадження №66935664 з виконання виконавчого напису №47859, вчиненого 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості закінчено на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження», просить розглядати справу у його відсутність. (а.с. 29) \~ \~ \~ \~З"ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №47859 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 8572,15 грн, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито 24.09.2021 р. виконавче провадження №66935664. (а.с. 30) \~ \~ \~ \~14.01.2022 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , який згідно відповіді ДФС перебуває у трудових відносинах з військовою частиною [NUMBER] . (а.с. 31 зворот) \~ \~ \~ \~Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 21.09.2022 р. виконавче провадження №66935664 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 7) \~ \~ \~ \~Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 р. (справа №755/21206/21) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47859, вчинений 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №43127 від 07.12.2016 р. у розмірі 8572,15 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 908,00 грн. Рішення набрало законної сили 07.11.2022 р. (а.с. 8-11) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1212 ч. 1, 3 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: \~ \~ \~ \~1) повернення виконаного за недійсним правочином; \~ \~ \~ \~2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; \~ \~ \~ \~3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; \~ \~ \~ \~4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 08.09.2021 р. у справі №201/6498/20 зазначено, що для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. \~ \~ \~ \~Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. \~ \~ \~ \~Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло сили, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). \~ \~ \~ \~Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи те, що правові підстави набуття відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у сумі 8572,15 грн, що стягнуто з позивача [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1212 ЦК України. Необхідно стягнуто з ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на користь [PERSON] 8572,15 грн, стягнутих за виконавчим написом №47859, вчиненим 29.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved