Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

\~\~ Заявник, посилаючись на те, що: -у березні 2023 року йому виповнилося 60 років, у зв`язку з чим він звернувся для призначення пенсії за віком до відділу обслуговування громадян №9 /Хустський та Міжгірський сервісний центр/ Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та додав необхідні для призначення йому пенсії документи; -його трудова книжка загубилась, для підтвердження трудового стажу він звернувся до архівного відділу Хустської районної військової адміністрації Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, де на збереженні знаходяться документи щодо його трудової діяльності в Хустському міськторзі в період з серпня 1985 року до січня 1993 року, оскільки Хустський міськторг у січні 1993 року був перейменований в Хустське торгово-орендне підприємство «Поріччя» /ТОП «Поріччя»/, а пізніше ТОП «Поріччя» було ліквідовано, у зв`язку з чим документи, що підлягають архівному зберіганню, було передано на збереження до архівної установи; -в архіві йому було видано дві довідки: довідку від 22.11.2022 №07-04/1845 про наявність у книзі наказів Хустського міськторгу: №71-К від 31 липня 1985 року про прийняття його на роботу художником оформлювачем з 01 серпня 1985 року та №6-К від 19 січня 1993 року про звільнення його з роботи по переводу в Хустську організацію орендаторів «Художні майстерні» з 19 січня 1993 року, у яких його ім`я написано як « [PERSON] », що по батькові не збігається з по батькові, зазначеним у його паспорті та у його свідоцтві про народження « [PERSON] », та довідку від 24.11.2022 №07-04/1846 про нарахування йому заробітної плати за період з серпня 1985 року по січень 1993 року згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському міськторгу, де його прізвище, ім`я та скорочено по батькові написано « [PERSON] » /російською мовою/; -у зв`язку з тим, що у первинних документах наявні розбіжності у по батькові або по батькові написано скорочено, що не дає можливості однозначно ідентифікувати по батькові [PERSON] , у Пенсійному фонді він отримав відповідь від спеціалістів відділу, що немає підстав застосувати ці довідки для обчислення його трудового стажу через допущені помилки у написанні його по батькові. Йому запропоновано підтвердити, що видані йому архівні довідки на ім`я « [PERSON] »/« [PERSON] » належать саме йому « [PERSON] »; -інші способи довести той факт, що саме він працював в Хустському міськторзі з серпня 1985 року до січня 1993 року, відсутні; -встановлення юридичного факту належності йому зазначених документів про стаж роботи необхідно йому для підтвердження трудового /страхового/ стажу за відсутності трудової книжки для призначення пенсії за віком, звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: -відомостей нарахуванння заробітної плати за період 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 роки, які зазначені в архівній довідці №07-04/1846 від 24.11.2022, виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області; -наказів по Хустському міськторгу: №71-К від 31 липня 1985 року про прийняття на роботу художником оформлювачем з 1 серпня 1985 року, №6-К від 19 січня 1993 року про звільнення з роботи по переводу в Хустську організацію орендаторів «Художні майстерні» - [PERSON] , які зазначені в архівній довідці №07-04/1845 від 22.11.2022, виданої архівним відділом Хустської районної військової адміністрації Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області. В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву /а.с.31/, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення /а.с.28-29/, в яких просив розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження та паспортом заявника, серії [NUMBER] , згідно яких його прізвище, ім`я та по батькові - « [PERSON] », дата його народження « [INFO] » /а.с.8-9,11/; -профспілковим квитком № [NUMBER] від 13 вересня 1985 року, виданого об`єднаним комітетом проф.союзу Хустського міськторга на ім`я їх працівника [PERSON] , 1963 року народження, згідно якого прізвище, ім`я, по батькові та рік народження співпадають із його свідоцтвом про народження та паспортом: « [PERSON] , 1963 року народження» /а.с.12, 8-9, 11/; -архівною довідкою №07-04/1845 від 22 листопада 2022 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської РДА Закарпатської області заявнику [PERSON] , відповідно до якої: «Згідно наказу №71-К по Хустському міськторгу від 31 липня 1985 року [PERSON] /так в документах/ був прийнятий на роботу художником-оформлювачем з 01 серпня 1985 року. Згідно наказу №6-К по Хустському міськторгу від 19 січня 1993 року [PERSON] /так в документах/ - художник художньої майстерні був звільнений з роботи по переводу в Хустську організацію орендарів «Художні майстерні» з 19 січня 1993 року», згідно якої прізвище та ім`я заявника співпадають з його свідоцтвом про народження та паспортом: « [PERSON] , [PERSON] » /а.с.13, 8-9, 11/; -архівною довідкою №07-94/1846 від 24 листопада 2022 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської РДА Закарпатської області заявнику [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої: «Згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському міськторгу за період з серпня 1985 року по січень 1993 року маються дані про заробітну плату [PERSON] , 1963 р.н. /так в документах/, згідно якої прізвище, ім`я та рік народження співпадають з його свідоцтвом про народження та паспортом: « [PERSON] , [PERSON] , 1963 року народження» /а.с.14, 8-9, 11/; -архівною довідкою №07-04/1847 від 24 листопада 2022 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Закарпатської області заявнику [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої: «Згідно наказу №3 по Хустському міськторгу /ТОВ «Поріччя/ від 15 січня 1993 року на підставі розпорядження представника Президента України №242 від 24.12.1992 Хустський міськторг перейменований в Хустське торгово-орендне підприємство «Поріччя» /а.с.15/; -скаргою заявника [PERSON] та [PERSON] - організаторів організації орендарів на свавільні дії директора Хустського міськторгу з проханням внести протест на наказ від 23.11.1992 та вжити заходів до виплати за вимушений простій, зі змісту якої вбачається, що скаржники заявник [PERSON] та [PERSON] - є працівниками Хустського місьторгу /а.с.16/; -приписом Державного пожежного нагляду про усунення порушень норм і правил пожежної безпеки від 15.01.1993, скерованим завідуючому «Художньою майстернею на базі Хустського МТ Лукачу Ол. Олексійов.», згідно якого по батькові заявника в цьому приписі вказано як « [PERSON] » /а.с.17/; -розпорядженням від 5 січня 1994 року №3 «Про проведення інвентаризації та здійсненні оцінки вартості майна організації орендарів «Художня майстерня», в якому [PERSON] зазначений як керівник організації орендарів «Художня майстерня»; згідно з архівною довідкою від 22.11.2022 №07-04/1845 у наказі №6-К від 19 січня 1993 року про звільнення « [PERSON] » з Хустського міськторгу вказано, що причиною його звільнення є переведення в Хустську організації орендарів «Художні майстерні» /а.с.18, 13/; -ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2000 року, відповідно до якої: «Затверджена мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON] щодо поділу художньої майстерні по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] », в якій суд, зокрема, зазначив, що «приміщення художньої майстерні відносилось до орендного майна колективу організації орендарів художньої майстерні, утвореного загальними зборами 3.09.92. Організація орендарів складається з 2-х чоловік: позивачки і відповідача» /а.с.19/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved