Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

14 грудня 2022 року адвокат Середа Д.А., в інтересах позивача [PERSON] , подав позовну заяву, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Куликіське молоко» на користь [PERSON] 162125,14 грн. завданої йому матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 159625,14 грн - вартість ремонту легкового автомобіля FAW BESTURN B50 та 2500 грн. вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, а також понесені ним судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки FAW Besturn B50, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 28 вересня 2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вищевказаного належного йому автомобіля, яким керував його син [PERSON] , та автомобіля марки Богдан 211010, що належить ПрАТ «Куликівське молоко» під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Куликiвського районного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2022 року винуватим у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля винуватця ДТП- ПрАТ «Куликівське молоко», була застрахована в АТ «СК» Мега-Гарант» м. Харків згідно поліса цивільно-правової відповідальності № 208761847 від 28 квітня 2022 року. Згідно експертного висновку від 26.10.2022 року, вартість відновлювального ремонту належного йому легкового автомобіля FAW Besturn B50 становить 159 625,14 грн., вартість автотоварнознавчого дослідження становить 2500 грн. АТ «СК» Мега-Гарант», яка є страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ПрАТ «Куликівське молоко», яке є винуватцем ДТП, на момент події ДТП була тимчасово позбавлена ліцензії, а з 05 жовтня 2022 року взагалі втратило членство в МТСБУ. На даний час шкода, завдана йому внаслідок ДТП не відшкодована. Його, як власника автомобіля FAW Besturn B50 д/н [NUMBER] , який було пошкоджено автомобілем належним ПрАТ «Куликівське молоко» не цікавить стан справ страхової компанії, де було застраховано автомобіль марки Богдан 211010 д/н [NUMBER] . Посилаючись на ч. 2 ст. 1187 ЦК України, просить стягнути завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 162 125 грн. 14 коп з власника транспортного засобу ПрАТ «Куликівське молоко». Крім того просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати в сумі 21621,26 грн, що складаються з 1621,26 грн. сплаченого судового збору та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2023 справу за вказаною позовною заявою передано для розгляду за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області. 23 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 20.03.2023. Судове засідання призначене на 20.03.2023 відкладено за клопотанням представника відповідача Середи Д.А .. Ухвалою суду від 05.04.2023 задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем Приватним Акціонерним Товариством «КУЛИКІВСЬКЕ МОЛОКО», залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] . 20.04.2023 відповідач ПрАТ «Куликівське молоко» надав відзив на позовну заяву в якому просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе виключно за умови якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Вказує, що відповідач на момент ДТП мав страховий поліс № 208761847 від 28.04.2022, строком дії по 27.04.2023 від АТ «СК «Мега-Гарант». За вказаним полісом застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Богдан». Як вбачається із цього страхового полісу, страхова сума на одного потерпілого становить 26000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130000 грн.. Зауважує, що згідно з інформацією, яка міститься на сайті МТСБУ станом на дату ДТП 28.09.2022 страховий поліс №208761847 був чинним, а АТ «СК «Мега-Гарант» не перебувало в стані припинення. Окрім того, вказує, що АТ «СК «Мега-Гарант» втратило статус асоційованого члена МТСБУ лише з 05.10.202, тобто вже після ДТП. Матеріальний збиток, завданий власнику легкового автомобіля FAW Besturn B50 складає 75964,45 грн.. Оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу не перевищує страхового ліміту за полісом відповідача №208761747 від 28.04.2022., то саме АТ «СК «Мега-Гарант» зобов`язане у повному обсязі відшкодувати позивачу майнову шкоду завдану внаслідок ДТП. Вважає, що позивач невірно визначив відповідача у цій справі та передчасно і безпідставно звернувся із цим позовом до ПрАТ «Куликівське молоко» замість належного відповідача АТ «СК «Мега-Гарант». Вказує, що позивач вправі звернутися до АТ «СК «Мега-Гарант» з вимогою про відшкодування шкоди у процедурі, передбаченій Кодексом України з питань банкрутства та захистити своє прав на відшкодування шкоди в такий спосіб. Також вказує, що з доданого позивачем до позовної заяви звіту про оцінку № 179/22 автотоварознавчого дослідження від 26.10.2022 матеріальний збиток завданий власнику легкового автомобіля FAW Besturn B50 складає 75964,45 грн., іншого альтернативного звіту про оцінку позивач не надав, як i не надав документів, якi б підтверджували фактично понесені ним витрати на ремонт автомобіля, а тому стягненню з АТ «СТ «Мега-Гарант» підлягає матеріальний збиток у розмірі 75 964.45 грн, а не 162 125,14 грн, як про це заявляв позивач. Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, заяви по суті справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 14 жовтня 2022 року на автодорозі Р-67 (45 км) між с. Вересоч та с. Дрімайлівка водій [PERSON] , керуючи автомобілем Богдан 21010 д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв в зіткнення з автомобілем FAW Besturn B50 д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №737/310/22 від 14.10.20222, яка набрала законної сили 26.10.2022, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 10-11). Під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення встановлена вина [PERSON] у скоєні даної ДТП. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вчинення [PERSON] ДТП та її обставини встановлені Куликівським районним судом Чернігівської області в постанові від 14.10.2022 у справі №737/310/22. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Верховний суд у Постанові №754/1114/15-ц від 14 лютого 2018 року прийшов до висновку, що завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок щодо страхового відшкодування. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч.2 ст.14 ЦК). Відповідно до ст. 511 ЦК зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, установлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно із ч.ч.1 та 4 ст. 636 ЦК договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. З огляду на вищенаведене право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов`язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Як вбачається із полісу № 208761847 від 28.04.2022 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Богдан 211010, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована у АТ «СК«Мета-Гарант» до 27.04.2023 (а.с. 23).. Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Богдан 211010, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент скоєння ДТП була застрахована, однак, враховуючи висновки викладені Верховним судом у Постанові №754/1114/15-ц від 14 лютого 2018 року, потерпілий має право на власний розсуд звернутись із вимогою про стягнення страхового відшкодування як із винної особи, так і з страховика. За таких обставин, правомірною є вимога позивача про відшкодування завданої шкоди власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля Богдан 211010, реєстраційний номер реєстраційний номер [NUMBER] , тобто ПрАТ «Куликівське молоко» . Відповідно до звіту про оцінку № 179/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, що складений 26 жовтня 2022 року СПД « [PERSON] » вартість ремонту пошкодженого легкового автомобіля FAW Besturn B50, VIN [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , після ушкодження в ДТП складає 159625,14 грн. (а.с.13-12). З наказу №70 (розпорядження) про прийом на роботу від 25.11.2013 вбачається, що [PERSON] працює у ПрАТ «Куликівське молоко» на посаді заступника директора по безпеці на підприємстві (а.с.76). Враховуючи, що позивачеві завдано матеріальної шкоди на загальну суму 159625 грн. 14 коп., позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з наступного. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки її до розгляду. Відповідно до положень ч.ч.6-9 ст.139 ЦПК України розмір витратна підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; уразі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. До позову долучений звіт про оцінку №179/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 26.10.2022. Згідно рахунку-фактури №179/22 від 29.09.2022 вартість проведення автотоварознавчого дослідження №179/22 становить 2500,00 грн. (а.с.24). За проведення вказаної оцінки позивачем сплачені кошти у сумі 2500,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 29.09.2022 ( а.с.148 на звороті). Враховуючи те, що витрати позивача на проведення оцінки майна (залучення спеціаліста) підтверджені належними доказами, такі підлягають стягненню із відповідача. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем були понесені судові витрати на сплату судового збору про подання позовної заяви в сумі 1621 грн. 50 коп., які в зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати [PERSON] понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки позивачем надано ордер серії СВ №1040439, квитанцію до прибуткового касового ордера №392/22 від 13.12.2022 та розрахунок вартості наданої професійної правничої допомоги від 13.12.2022, однак не надано договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим неможливо встановити умови її надання та визначити обґрунтованість витрат понесених позивачем. Враховуючи викладене, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: approved