Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

У квітні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт", третя особа Києво-Святошинський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № ML-004/117/2008. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 250\~000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США зі сплатою фіксованого відсотку у розмірі 5,99 % річних, строком повернення 18.03.2023. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між майновим поручителем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», було укладено договір іпотеки № РML-004/117/2008 від 18.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстровим № 2233, та договір іпотеки № РML-004/117/2008/1 від 18.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстровим № 2236, згідно з якими в іпотеку було передано наступне майно: земельна ділянка (площею 0,1195 га), що знаходиться за адресою [ADDRESS] та об`єкт незавершеного будівництва готовністю 89 % на ній, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 16.01.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» був укладений договір факторингу та договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою О.П. за реєстровим № 14, згідно з якими до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» перейшли права вимоги до позичальника за кредитним договором № ML-004/117/2008 від 18.03.2008, та права іпотекодержателя щодо майнового поручителя за вищевказаними договорами іпотеки № РML-004/117/2008 від 18.03.2008 та № РML-004/117/2008/1 від 18.03.2008. Разом з тим, [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.11.2011 серія [NUMBER] . Позивач зазначає, що він є спадкоємцем після смерті [PERSON] . Під час оформлення спадщини було встановлено, що в ДРРП міститься запис зареєстрований 20.01.2010 № 9433784 про накладення арешту на підставі постанови АА 882366 від 19.01.2010 на земельну ділянку, [ADDRESS] , та запис зареєстрований 26.01.2011 за № 10752212 про накладення арешту на підставі постанови АА 882366 від 19.01.2010 на домоволодіння, адреса: [ADDRESS] . Арешт накладено ВДВС Києво-Святошинського РУЮ правонаступником якого є третя особа, в межах виконавчого провадження № 15821193 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відкритого 02.11.2009. Виконавчий напис було повернуто на підставі постанови від 09.12.2011. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд скасувати арешт, накладений на підставі постанови АА 882366 від 19.01.2010 ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (запис в ДРРП зареєстрований 20.01.2010 за № 9433784), та на домоволодіння, адреса: [ADDRESS] (запис в ДРРП зареєстрований 26.01.2011 № 10752212). Ухвалою від 20.04.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.\~ 15.06.2021 року від сторони відповідача надійшла заява про визнання позову. Ухвалою суду від 17.06.2021 року у прийнятті визнання відповідачем позову [PERSON] до ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт", третя особа Києво-Святошинський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування арешту було відмовлено. Ухвалою суду від 08.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.\~ Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.\~ Судом встановлено, що 18.03.2008 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-004/117/2008. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між майновим поручителем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», було укладено договір іпотеки № РML-004/117/2008 від 18.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстровим № 2233, та договір іпотеки № РML-004/117/2008/1 від 18.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. за реєстровим № 2236, згідно з якими в іпотеку було передано наступне майно: земельна ділянка (площею 0,1195 га), що знаходиться за адресою [ADDRESS] та об`єкт незавершеного будівництва готовністю 89 % на ній, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.11.2011 серія [NUMBER] . Під час оформлення спадщини позивачем встановлено, що в ДРРП міститься запис зареєстрований 20.01.2010 № 9433784 про накладення арешту на підставі постанови АА 882366 від 19.01.2010 на земельну ділянку, [ADDRESS] , та запис зареєстрований 26.01.2011 за № 10752212 про накладення арешту на підставі постанови АА 882366 від 19.01.2010 на домоволодіння, адреса: [ADDRESS] . Арешт накладено ВДВС Києво-Святошинського РУЮ правонаступником якого є третя особа, в межах виконавчого провадження № 15821193 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відкритого 02.11.2009. Згідно зі ст. 1216 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Коло спадкоємців за законом, черговість спадкування ними визначена статтями 1258, 1261-1255 ЦК України. У силу положень ч. ч. 1,3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.\~ Відповідно до ст.\~41\~Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.\~ За ст.\~15\~Цивільного кодексу\~України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~ Згідно ст.\~16\~Цивільного кодексу\~України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~ За ст.\~317\~Цивільного кодексу\~України Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.\~ Згідно\~ст.319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна, будь-які, дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.\~ В ст.\~321\~Цивільного кодексу\~України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~ Згідно ст.\~328\~Цивільного кодексу\~України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~Згідно ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~ Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «ОТП Банк» за договором іпотеки № РML-004/117/2008 від 18.03.2008. Крім того, позивачем не додано до позову доказів на підтвердження того, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] . Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed