Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказала, що 23 грудня 2021 року\~ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в сумі 35046,77 грн. на підставі Договору № 211643-КС-001 від 25 квітня 2021 року. На думку представника позивача, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». До такого висновку вона дійшла з того, що законом не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі; на момент звернення стягувача до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису подані ним документи не підтверджували безспірність заборгованості з боку боржника; до моменту вчинення виконавчого напису стягувач не виконав свого обов`язку повідомити про порушення кредитного зобов`язання. Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви відповідач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» отримав 27 квітня 2023 року. Але у визначений судом 15-денний строку відповідач відзив не подав. Представник позивача Іванченко А.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а також згодилась про проведення розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. В своєму виступі представник позивача посилалася на обставини, викладені в позові. Одночасно представник позивача повідомила про намір подати у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк після ухвалення рішення в справі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання його уповноважений представник не з`явився без поважних причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди позивача суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному порядку. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися без поважних причини, письмові пояснення щодо позову ними не подані. В судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне. 25 квітня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і [PERSON] був укладений в простій письмовій формі Договір про надання кредиту № 211643-КС-001, згідно з яким [PERSON] отримав споживчий кредит в розмірі 8000,00 грн. зі строком повернення до 20 червня 2021 року, і натомість зобов`язався повернути кредитні кошти в повному обсязі, здійснюючи внесення регулярних щомісячних платежів в розмірі 1750,00 грн. за встановленим графіком, в тому числі здійснюючи оплату процентів за користування кредитом. 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис за реєстр. № 23701 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за період з 25 квітня 2021 року по 26 листопада 2021 року, сума якої складає 35046,77 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 12385,88 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом у розмірі 20970,89 грн.; - прострочена заборгованість за комісією у розмірі 1050,00 грн.; - за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 640,00 грн. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Пункт 2 Переліку, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис на договорі кредиту, що не є нотаріально посвідченим, втратив свою силу згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В справі № 910/10374/17 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову від 21 вересня 2021 року, в якій зазначено правову позицію про таке. Оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Тому за встановлених обставин суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки приватним нотаріусом порушено порядок вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно до статті 141 ЦПК України суд повинен вирішити питання розподілу витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн., які позивач повинен був сплатити в момент звернення до суду з відповідними заявами. Та оскільки позивач [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при звернення до суду за таким позовом, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.. Представник позивача [PERSON] звернулась із заяву про намір подати наявні у позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Для розгляду поданої заяви слід призначити судове засідання та встановити строк для подання відповідних доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved