Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

14.04.2023 адвокат Талденко О.В. звернулася до суду із вказаною заявою, яку підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.\~Суми від 12.04.2023 по справі №\~592/8591/22 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» задоволено повністю; стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Проспект 3» борг в сумі 8\~085 грн. 62\~коп., що включає: заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з грудня 2020 року по липень 2022 року 6\~519 грн. 22 коп., нараховані на суму заборгованості 3%\~річних 204 грн. 66\~коп. та інфляційні втрати 1\~361 грн. 74 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Проспект 3» 2\~481 грн. 00 коп. в рахунок повернення судового збору. У позовній заяві позивач просив вирішити питання розподілу судових витрат, в тому числі у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовний (попередній) розрахунок яких було додано до матеріалів позову. Відносно вказаної вимоги рішення судом прийнято не було, докази понесення витрат надаються протягом 5-ти днів після ухвалення рішення за результатом розгляду справи. Тому заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Проспект 3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6\~800,00 грн. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Буланов О.М., у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив про заперечення проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зауважив, що позовну заяву подано представником позивача після закінчення строку дії Договору про надання правничої допомоги. Додаткову угоду №\~1 від 31.12.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 23.12.2021, якою продовжено строк дії договору, не було долучено до матеріалів позовної заяви та не направлено на адресу відповідача у строк, визначений ч. 8 ст. 83 ЦПК України. Крім того, зазначив, що у Договорі про надання правничої допомоги від 23.12.2021, на який посилається представник позивача як на підставу для ухвалення додаткового рішення, не міститься умов щодо погодження вартості послуг адвоката на суму 6\~800,00 грн., не вказано номера справи, відсутній опис предмета судового спору та змісту наданих адвокатських послуг. Також представником позивача не долучено документи про взяття адвоката на податковий облік як самозайнятої особи чи фізичної особи-підприємця, на рахунок якої здійснено оплату за надані правові послуги згідно представлених суду платіжних доручень. Плата, здійснена ОСББ «Проспект 3» на користь ФОП [PERSON] в розмірі 800,00 грн. з призначенням платежу за складання заяви про видачу судового наказу, не може бути стягнута в межах розгляду справи у позовному провадженні. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2023 по справі №\~592/8591/22 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» задоволено у повному обсязі; стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект 3» (код ЄДРПОУ 43773855) борг в сумі 8\~085 грн. 62\~коп., що включає: заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з грудня 2020 року по липень 2022 року 6\~519 грн. 22 коп., нараховані на суму заборгованості 3%\~річних 204 грн. 66 коп. та інфляційні втрати 1\~361 грн. 74 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Проспект 3» судовий збір в розмірі 2\~481 грн. 00 коп. (а.с.81-84). Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п. 20 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» №\~14 від 18.12.2009, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Талденко О.В. просить стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Проспект 3» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6\~800,00 грн., докази понесення яких сторона позивача надає протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вимога про необхідність відшкодування судових витрат та їх попередній (орієнтовний) розрахунок заявлялася позивачем у позовній заяві. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №\~23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №\~826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. За правилом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 23.12.2021 між адвокатом Талденко О.В. і ОСББ «Проспект 3», в особі голови правління Сидоренко Т.М. (в якості Клієнта), було укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого Клієнт доручив і зобов`язався оплатити, а Адвокат прийняла на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, визначених Договором, зокрема в судах з усім обсягом прав, наданих учасникам судового процесу. Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що вартість послуг Адвоката (гонорар) за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Сума гонорару зазначається в Актах про надання правової допомоги та сплачується протягом десяти днів з дня їх підписання. Додатковою угодою №\~1 від 31.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 23.12.2021 сторони погоди продовження строку дії Договору про надання правової допомоги до 31.12.2023. Детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 23.12.2021 та факт їх прийняття (отримання) Клієнтом підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме Актами про надання правової допомоги від 23.12.2021, 31.08.2022, 16.01.2023, 06.03.2023, 13.04.2023 та Зведеним актом від 13.04.2023 про надання правової допомоги згідно договору від 23.12.2021, де сторони дійшли згоди, що правова допомога надана у повному обсязі, своєчасно та належним чином, з приводу чого претензії відсутні. На виконання умов Договору ОСББ «Проспект 3» сплатило на користь ФОП [PERSON] , в якості оплати за надані послуги з правової допомоги, грошові кошти на загальну суму 6\~800,00\~\~грн., що підтверджується платіжними дорученнями №\~105 від 24.12.2021, №\~196 від 09.08.2022, №\~245 від 08.12.2022, №\~230 від 06.03.2023 та №\~237 від 13.04.2023. Таким чином, факт надання ОСББ «Проспект 3» професійної правничої допомоги під час розгляду цивільної справи №\~592/8591/22 підтверджується наявними у справі доказами. Суд критично ставиться до твердження представника відповідача, адвоката Буланова О.М., щодо відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині складання і подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Проспект 3» боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання, оскільки саме скасування цього судового наказу стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав у порядку позовного провадження. Також не ставиться під сумнів судом правомірність сплати коштів за надані адвокатські послуги на рахунок ФОП [PERSON] (КВЕД 69.10 діяльність у сфері права), яка з 17 жовтня 2023 року перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як фізична особи-підприємець, що підтверджується довідкою про взяття на облік (форма №\~34-ОПП) від 20.09.2017, а також Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2023 по справі №\~592/8591/22 позовні вимоги ОСББ «Проспект 3» задоволено у повному обсязі, однак не вирішено питання про компенсацію витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, зважаючи на надані докази, обсяг виконаних адвокатом робіт, час витрачений на надання адвокатських послуг та особисту участь представника у судових засіданнях, складність справи та її значення для ОСББ «Проспект 3» (як юридичної особи основною метою якої є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання їхніх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів), враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Талденко О.В. щодо ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial