Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

У листопаді 2022 року [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Керраміс», у якому просила визначити за нею майнове (речове) право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 15.07.2017, за умовами якого відповідач зобов`язався укласти з нею договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , секція 5, поверх 3, кількість кімнат - 1, загальна площа 35,2 кв.м., ЖК «Східна Брама» протягом другого кварталу 2019 року, правочин зареєстрований в реєстрі за № 152. 15.07.20117 сторони також уклали договір про забезпечення виконання зобов`язання № 1548/5/3/310. відповідачем п. 1.4 та п. 4.2.1 Попереднього договору купівлі-продажу квартири. Позивачка належним чином виконала зобов`язання за попереднім договором, сплативши кошти в розмірі 324 330,00 грн. Відповідач умови договору не виконує, будинок в експлуатацію не введено, основний договір сторони не уклали, що призвело до порушення. Ухвалою від 05.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 30.01.2023 о 16 год. 00 хв.; установив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. 31.01.2023 представник позивачки - адвокат Чвир О.М. на електронну пошту суду подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі. 30.01.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 06.03.2023 на 12 год. 00 хв. Установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази. 06.03.2023 представник позивача - адвокат Чвир О.М. на електронну пошту суду подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. 06.03.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 03.04.2023 на 15 год. 00 хв. 03.04.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи суд відклав розгляд справи на 18.05.2023 на 11 год. 00 хв. У судове засідання, призначене на 18.05.2023 учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Мотиви та норми права, з яких виходить суд. На момент виникнення спірних правовідносин Товариство з обмеженою відповідальністю «Керраміс» (код ЄДРПОУ: 39426966, місцезнаходження: м. Київ, вул. Світла, буд. 3) діяв на підставі договору № 02-12/13 про часткову участь у будівництві та передачу функцій Замовника, укладеного 02.12.2013 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркагро» (код ЄДРПОУ:32526584, місцезнаходження: м. Київ, вул. Світла, буд. 3). 15.07.2017 ТОВ «Керраміс» та [PERSON] уклали нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с.10-13). Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмові формі. За умовами попереднього договору сторони зобов`язались укласти договір купівлі-продажу квартири відповідно до якого, ТОВ «Керраміс» зобов`язалось передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані у підпункті 1.4.1 пункту 1.4 розділу І Попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку [ADDRESS] , а [PERSON] зобов`язалась прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору (п. 1.1 Розділу І Попереднього договору). За умовами договору плановий строк введення в експлуатацію будинку - 4 квартал 2018 року (п. 1.3 Розділу І Попереднього договору). Сторони зобов`язались укласти Основний договір протягом 2 кварталу 2019 року (п.1.4 Розділу І Попереднього договору). Відповідно до п.2.2 Розділу І Попереднього договору розмір основного договору (вартість/ціна об`єкта), разом з податком на додану вартість, визначається сторонами у момент укладення та нотаріального посвідчення Основного договору. Відповідно до п. 2.3.2 Розділу І Попереднього договору різниця між розміром суми Основного договору (остаточна вартість/ціна об`єкта) та розміром грошових коштів, сплачених по договору про забезпечення, які будуть зараховані ТОВ «Керраміс», сплачується [PERSON] в розмірі, який вираховується шляхом множення неоплачених квадратних метрів об`єкта на вартість одного квадратного метра, яка за згодою сторін становить 9 500,00 грн. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. 15.07.2017 ТОВ «Керраміс» та [PERSON] уклали договір про забезпечення виконання зобов`язань № 1548/5/3/310 (а.с.14-19). Відповідно до умов зазначеного договору, розмір грошових коштів, які повинна сплатити позивачка як забезпечення виконання зобов`язань становить 324 330,00 грн. Позивачка на виконання взятих на себе зобов`язань сплатила грошові кошти в розмірі 324 330,00 грн, що підтверджується: - копією квитанції № 19225243-1 від 17.07.2017, згідно з якою здійснено платіж у розмірі 149 990,00 грн (а.с.20); - копією квитанції № 19307514-1 від 24.07.2017, згідно з якою здійснено платіж у розмірі 41 000,00 грн (а.с.21); - копією квитанції № 19269489-1 від 19.07.2017, згідно з якою здійснено платіж у розмірі 30 200,00 грн (а.с.22); - копією квитанції № 19506654-1 від 09.08.2017, згідно з якою здійснено платіж у розмірі 51 730,00 грн (а.с.23); - копією квитанції № 19467261-1 від 07.08.2017, згідно з якою здійснено платіж у розмірі 51 500,00 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, позивачка виконала у повному обсязі зобов`язання за умовами Попереднього договору від 15.07.2017. Позивачка вважає, що оскільки квартира оплачена, об`єктами, які після завершення будівництва стають окремим майном, то до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира та прийняття його в експлуатацію - позивачці належить не право власності на квартиру, а майнове право на неї. Відповідач не виконує обов`язки належним чином, будинок в експлуатацію не введено, основний договір з позивачкою не укладав, тому позивачка просить визначити за нею майнове (речове) право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч 2 ст. 656 ЦК України, зокрема визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Разом із тим, сторони уклали лише попередній договір купівлі продажу-квартири. Попередній договір не заміняє собою основний договір, а виконання його умов є передумовою укладення основного договору. Суд установив, що позивачка виконала належним чином зобов`язання за попереднім договором, сплативши грошові кошти у розмірі 324 330,00 грн, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо укладення основного договору купівлі-продажу квартири. Умови попереднього договору не передбачають набуття позивачкою майнових прав на нерухоме майно, а саме - на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , внаслідок сплати нею забезпечувальної суми. Крім того, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Попереднім договором від 17.07.2017 року врегульована відповідальність сторін в разі невиконання умов цього договору. Зокрема, відповідно до п. 6.1 Розділу 6 Попереднього договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Попереднім договором винна Сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, зобов`язана відшкодувати іншій Стороні завдані цим фактичні збитки протягом 30 календарних днів з моменту у який мав бути укладений Основний договір. Оскільки умовами Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2017, укладеного сторонами, визначено зобовязання відповідача укласти Основний договір купівлі-продажу квартири, від укладення якого він ухиляється, та строки його укладення, а також передбачена відповідальність сторін в разі ухилення виконання зобов`язань, а саме - щодо укладення Основного договору купівлі-продажу квартири, а не наслідки у вигляді визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, суд дійшов висновку, що позивачка не довела наявність підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: dismissed