Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Первинної Профспілкової організації Незалежної Профспілки Гірників України Шахти «Добропільська» (далі ППО НПГУ ш. «Добропільська») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просить стягнути на свою користь 36573,03 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення 14.09.2022р. по день фактичного розрахунку 08.11.2022р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач вчасно не виплатив позивачеві належну йому заробітну плату в день звільнення, допустив прострочення її виплати, чим порушив положення ст.116 КЗпП. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Ознайомившись з наказом про своє звільнення від 07.10.2022р. зазначив, що не згоден з ним, оскільки дати винесення наказу та дата проведення зборів щодо його звільнення (14.09.2022р.) не співпадає. Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволення, мотивуючи свої заперечення наступним. Станом на момент звільнення позивача 14.09.2022р. право розпоряджатися грошовими коштами ППО НПГУ ш. «Добропільська» та здійснювати будь-які облікові операції по банківських рахунках мав виключно [PERSON] , який на момент звільнення обіймав посаду голови ППО НПГУ ш. «Добропільська», і електронні носії з електронним підписом голови організації (Secure Token) знаходилися у позивача. Правом підпису на банківських фінансових документах ППО НПГУ ш. «Добропільська» мав також виключно позивач. При звільнення позивача, останнім не були передані в.о. голови ППО НПГУ ш. «Добропільська» Голубу С.Ю. ключі від кабінету організації, електронні носії з електронним підписом голови організації, печатки і штампи організації, корпоративна карта та чекові банківські книжки, з приводу чого до правоохоронних органів подану відповідну заяву. В період з 22.09.2022р. по 07.11.2022р. поточні рахунки ППО НПГУ ш. «Добропільська» були заблоковані. І після їх розблокування, внесення змін до ЄДРПОУ щодо керівника організації та отримання керівником електронного носія, 08.11.2022р. було проведено остаточний розрахунок з позивачем. Крім того, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з проведенням реєстраційних дій, пов`язаних з обранням нового голови ППО НПГУ ш. «Добропільська» та неможливістю проводити будь-які операції на банківських рахунках, було видано наказ №6 від 27.10.2022р. «Про виплати», який було надіслано позивачеві у месенджері Viber, та в якому запропоновано позивачеві отримати грошові кошти, які підлягають сплаті при його звільненні через касу відповідача, готівковими коштами. Однак, позивач відмовився від отримання готівкових коштів в касі організації, посилаючись на необхідність відповідачем виплатити йому заробітну плату в безготівковій формі через банківську установу на картковий рахунок. Крім того, своєчасний розрахунок з позивачем не було проведено і у зв`язку з відсутністю доступу до первинних бухгалтерських документів, в тому числі щодо розрахунку та виплати заробітної плати, блокуванням позивачем роботи організації та відсутності спеціалістів для здійснення розрахунку сум, які належать працівнику при звільненні. Також представник відповідача, як підставі у відмові в задоволенні позову, посилався на введення в Україні воєнного стану, зокрема положення ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136- IX. Отже, представник відповідача вважає, що відповідач намагався усіма наявними та можливим способами провести розрахунок, але в силу вказаних обставин не мав змоги це зробити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив викладені в акті про відкриття сейфу від 20.09.2022р. відомості про відсутність речей та документів. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 04.10.2017р. [PERSON] обіймав посаду голови ППО НПГУ ш. «Добропільська», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією його трудової книжки та сторонами не оспорюється. 14.09.2022р., за результатами засідання Ради голів ППО НПГУ позивача звільнено з займаної посади та виключено з членів ППО НПГУ ш. «Добропільська», а також припинено витратні операції на банківських рахунках, що підтверджується випискою з протоколу засідання №25 від 14.09.2022р. та сторонами не оспорюється. Крім того, рішенням Ради голів ППО НПГУ від 14.09.2022р., на підставі п.6.7.2.3 та 8.4.4 Статуту ППО НПГУ ш. «Добропільська» , з метою збереження грошових коштів та фондів первинних профспілкових організацій тимчасово, до проведення виборів нових голів ППО НПГУ ш. «Добропільська», припинено витратні операції на банківських рахунках ППО НПГУ ш. «Добропільська». Як вбачається листа ТВБВ №10004/01 АТ «Ощадбанк» №104.01/3-486 від 15.11.2022р., ППО НПГУ ш. «Добропільська» з 22.09.2022р. були заблоковані поточні рахунки згідно листа ППО НПГУ ш. «Добропільська» №24 від 14.09.2022р. Рахунки були розблоковані 07.11.2022р. 20.09.2022р. було складено акт про відкриття сейфу, який належить ППО НПГУ ш. «Добропільська», шляхом спилювання навісів, в присутності членів ревізійної комісії, в якому зафіксовано відмову [PERSON] добровільно надати ключі, та акт щодо опису сейфу, в якому зафіксовано відсутність в сейфі печаток, штампів, електронних носіїв з підписом голови, чекової книжки та корпоративної карти ППО НПГУ ш. «Добропільська». Також 20.09.2022р. комісією з перевірки діяльності ППО НПГУ ш. «Добропільська» було складно доповідну, в якій зазначено, що станом на момент перевірки, більшість документів, підтверджуючих фінансово-господарську діяльність організації за період 2020-2022р., тобто на нарахування заробітної плати, ведення каси, виписки з банку, звіти, регламентовані законодавством України та обліковою політикою НПГУ, знайдено не було. Наявні документи знаходилися в хаосі та були розкидані по столам, не були систематизовані. 30.09.2022р. в.о. голови ППО НПГУ ш. «Добропільська» Голубом С.Ю. звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, з приводу відмови [PERSON] віддати ключі від кабінетів ППО НПГУ ш. «Добропільська», внаслідок чого довелося, в присутності представників поліції відкривати кабінети шляхом пошкодження замків у вхідних дверях, а також відсутності в сейфі електронних носіїв, печатки і штампи організації, корпоративна карта та чекові книжки. Наказом голови ППО НПГУ ш. «Добропільська» №6 від 27.10.2022р. «Про виплати», який було надіслано позивачеві у месенджері Viber, та в якому запропоновано позивачеві отримати грошові кошти, які підлягають сплаті при його звільненні через касу відповідача, готівковими коштами, з чим позивач не погодився. Дані обставини також не оспорюються сторонами. 28.10.2022р. та 11.11.2022р. позивач звертався до відповідача із заявами про надання наказу про його звільнення та надання інформації щодо нарахованої грошової компенсації при звільненні з наданням відомостей про кількість днів невикористаної відпустки та інші виплати, які увійшли до цієї компенсації, однак відповіді на ці листи не отримав. 11.11.2022р. та 09.12.2022р. позивач звернувся до відповідача з проханням виплатити йому середній заробіток за час затримки виплати при звільненні, у відповідності до ст.116 КЗпП з 15.09.2022р. по 07.11.2022р. 12.12.2022р. позивач отримав від відповідача відповідь на вказані звернення, в якій зазначено, що витратні операції по всіх банківських рахунках організації було тимчасово припинено, а тому запропоновано отримати розрахункові суми в касі організації, від чого позивач письмово відмовився, а також, що остаточний розрахунок з позивачем було проведено 08.11.2022р. За результатами позачергової виборної конференції ППО НПГУ ш. «Добропільська» 07.10.2022р. головою даної організації обрано [PERSON] і, з цієї ж дати вказана особа приступила до виконання посадових обов`язків. Наказом ППО НПГУ ш. «Добропільська» [PERSON] від 07.10.2022р. звільнено з 07.10.2022р. позивача [PERSON] з займаної посади голови ППО НПГУ ш. «Добропільська», у зв`язку з припиненням повноважень, згідно п.2 ст.36 КЗпП на підставі рішення Ради голів НПГУ від 14.09.2022р. Наказано провести розрахункові виплати [PERSON] . Згідно наявної виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис в Реєстрі про нового керівника ППО НПГУ ш. «Добропільська», який став [PERSON] зроблено 02.11.2022р. Як зазначено в листі ТВБВ №10004/01 АТ «Ощадбанк» №104.01/3-77 від 12.04.2023р., протягом періоду з 14.09.2022р. по 02.11.2022р. особою, яка мала право розпоряджатися рахунками ППО НПГУ ш. «Добропільська», відкритими в ТВБВ №10004/01 АТ «Ощадбанк», був [PERSON] . Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.7 ч.4 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом. Частинами 1, 7 ст.\~43\~Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст.\~47\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. За приписами ч.1 ст..116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Згідно Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 8\~лютого 1995\~р.\~№ 100\~«Про затвердження\~Порядку обчислення\~середньої заробітної\~плати» збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого вказаною постановою, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Пунктом 4 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати/компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо/. У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.\~117\~КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець недоведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Як встановлено судом, після проведення 14.09.2022р. засідання Ради голів ППО НПГУ, за результатами якого позивача було вирішено звільнити з посади голови ППО НПГУ ш. «Добропільська», він продовжував фактично виконувати повноваження голови, зокрема шляхом виплати матеріальної допомоги членам профспілки, що підтверджується банківською випискою та листом ТВБВ №10004/01 АТ «Ощадбанк» №104.01/3-77 від 12.04.2023р., в якому зазначено, що з 14.09.2022р. по 02.11.2022р. особою, яка мала право розпоряджатися рахунками ППО НПГУ ш. «Добропільська» був [PERSON] (позивач по справі). Позивачем також не оспорювалися дані обставини. Таким чином, суд вважає, що датою звільнення позивача з займаної посади і, відповідно, датою припинення трудових відносин 07.10.2022р. В ході судового розгляду судом встановлено та сторонами не оспорювалося здійснення в повному обсязі розрахунку з позивачем при звільненні 08.11.2022р. Спору щодо повноти розрахунку між сторонами не виникло. Як встановлено судом, позивач не був на роботі в день звільнення - 07.10.2022р., а з вимогою до ППО НПГУ ш. «Добропільська» про розрахунок при звільненні, в порядку ст..116 КЗпП, як вказує позивач, він звернувся 11.11.2022р., тобто вже після проведення з ним 08.11.2022р. розрахунку при звільненні в повному обсязі. Однак, в матеріалах справи міститься лише лист позивача на ім`я відповідача, датований 11.11.2022р. (як і лист від 28.10.2022р. про надання інформації про нараховані грошові компенсації та наказу про звільнення), без жодних доказів їх направлення та/або отримання відповідачем. Матеріалами справи підтверджується лише отримання відповідачем листа позивача від 09.12.2022р. про виплату середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні, на який відповідач надав відповідь 12.12.2022р. Отже, з огляду на положення ст.ст..116, 117 КЗпП та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», приймаючи до уваги, що позивач в день звільнення не працював та з вимогою про розрахунок, до моменту його фактичного здійснення 08.11.2022р., не звертався, підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відсутні. Крім того, надаючи оцінку діям позивача та відповідача, які слідували після звільнення позивача з посади, суд зазначає наступне. Аналіз ст.ст.116, 117 КЗпП дає підстави для висновку, що\~обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні, факт проведення з ним остаточного розрахунку та наявності вини роботодавця у порушенні строків розрахунку. Як встановлено судом та не спростовано позивачем, останній, після ухвалення рішення 14.09.2022р. на засіданні Ради голів ППО НПГУ, за результатами якого позивача було вирішено звільнити з посади голови ППО НПГУ ш. «Добропільська», продовжував здійснювати банківські операції по рахунку організації. Відмовився передати в.о. голови або іншим особам зазначеної організації ключів від кабінетів організації та сейфу, печатки, штампи, електронні носії, чекової книжки та корпоративні карти ППО НПГУ ш. «Добропільська». Внаслідок чого довелося зламувати замки дверей кабінетів та сейфу. Крім того, після отримання доступу, в кабінетах ППО НПГУ ш. «Добропільська» не було знайдено більшості документів, підтверджуючих фінансово-господарську діяльність організації за період 2020-2022р., зокрема щодо нарахування заробітної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 20.09.2022р. та доповідною комісієї з перевірки діяльності ППО НПГУ ш. «Добропільська» від 20.09.2022р. Крім того, як вже встановлено, з 14.09.2022р. по 02.11.2022р. особою, яка мала право розпоряджатися рахунками ППО НПГУ ш. «Добропільська», відкритими в ТВБВ №10004/01 АТ «Ощадбанк», був [PERSON] , відповідні електронні носії для здійснення банківських операцій також перебували у позивача, що ним не оспорювалося, отже йому було достеменно про це відомо. Однак, на пропозицію відповідача отримати належні йому при звільненні суми коштів готівкою в касі підприємства, позивач відповів відмовою, наполягаючи на перерахування грошових коштів йому на картку. Вказані дії позивача містять ознаки недобросовісної поведінки та, на переконання суду, саме вони стали підставою для затримки з позивачем розрахунку при звільненні на 1 місяць. Також протягом вересня-жовтня 2022 року фактично на робочих місцях були відсутні секретар НПГО Сушицька В.В. (звільнено 24.10.2022р.), бухгалтер НПГО [PERSON] (звільнена 27.10.2022р.) та головний бухгалтер [PERSON] (звільнена 28.10.2022р.). Як зазначали позивач та відповідач вказані особи були переведені на дистанційний режим роботи [PERSON] , однак відповідних документів суду надано не було, і виконання вказаними особами службових обов`язків не підтверджений. Відсутність головного бухгалтера, бухгалтера та секретаря організації, у сукупності з діями позивача, об`єктивно ускладнювала виконання призначеним на посаду 07.10.2022р. головою ППО НПГУ ш. «Добропільська» виконання обов`язку з розрахунку при звільненні позивача. При цьому суд враховує, що відповідач, негайно після здійснення державної реєстрації нового керівника ППО НПГУ ш. «Добропільська», отримання права здійснювати банківські операції по рахунку та розблокування рахунку організації, в повному обсязі здійснив розрахунок з позивачем. Велика палата ВС у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 визначила, що добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 12, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З огляду на положення ст..141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові повністю, судові витрати по даній справі покладаються на позивача.

Outcome: dismissed