Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

представник позивача [PERSON] адвокат Шурхно Кирило Анатолійович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.06.2021 року № 204382, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості в розмірі 46455 (сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 16 коп., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Позов аргументований тим, що позивач має картковий рахунок, в січні 2023 року з вказаного карткового рахунку почали зніматись грошові кошти, крім того за місцем роботи позивача також прийшов виконавчий документ. Як з`ясувалося на картковий рахунок позивача було накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. З документів, які надійшли за місцем роботи позивача, остання дізналася про відкриття виконавчого провадження № 67032588, про стягнення з неї 46455,16 грн., боргу на користь відповідача, а також витрат у виконавчому провадженні на загальну суму 51742,68 грн. (разом до сплати 8589,80 грн.). Зазначене вище виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Лиманським В.Ю., на підставі виконавчого напису №204382 виданого 22.06.2021 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 46455,16 грн. Позивачка отримала і копію постанови про звернення стягнення на доходи боржника, з якої дізналася, що виконавчий напис був виданий нібито на підставі кредитного договору, укладеного між позивачкою та відповідачем. Вимоги відповідача про стягнення з позивача боргу в сумі 46455,16 грн., позивач вважає безпідставними та не визнає такі вимоги в повному обсязі. Позивачка повністю заперечує наявність у неї заборгованості, як перед відповідачем, так і перед іншими установами, оскільки будь-яких кредитних договорів вона не укладала ніколи. Окрім того в обґрунтування позову представник позивача вважає за необхідне зазначити, що безспірною заборгованістю є така заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо. Відтак, документи, які підтверджують безспірність заборгованості, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17. У зв`язку з вищевказаним позивач змушена звернутися до суду. Ухвалою судді від 06 лютого 2023 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом представника позивача [PERSON] адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач не з`явилася. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. ВідповідачТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», явку свого представника в судове засідання не забезпечив, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства. У відповідності до положень ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем відкрито виконавче провадження №67032588 з примусового виконання виконавчого напису №204382 від 22.06.2021 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором у розмірі 46455 гривень 16 коп. та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача кошти з яких: основний борг+основна винагорода приватного виконавця (10% від суми боргу)+витрати виконавчого провадження у розмірі 20% до виплати боргу на загальну суму 51742,68 грн. (а.с. 10-11). За приписами ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Так, відповідачем відповідно до положень ст.\~76-81\~ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1610 грн. 40 коп., який складається з судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн.

Outcome: approved