Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначає, що 07 липня 2021 року йому стало відомо, що на його рахунок у АТ КБ «Приват Банк», на який він отримує заробітну плату, був накладений арешт на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 06.07.2021 р. по виконавчому провадженню № 65997225 про стягнення з мене на користь ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» загальної суми заборгованості 23280,00 грн. за кредитним договором № 2906537 від 26.08.2020 р. з TOB «МІЛОАН», яке надалі право вимоги боргу передало відповідачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення права вимоги № 54-МЛ від 02.12.2020 року. У постанові приватного виконавця вказано, що підставою для стягнення з позивача вказаної суми є виконавчий напис № 31970, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на вказаному кредитному договорі. Позивач вказує, що таким чином йому вперше стало відомо про вище вказаний кредит, який він ніколи не отримував і будь яких заявок на кредит до ТОВ «МІЛОАН» ніколи не подавав. Крім того, позивач зазначає, що його особистого підпису на договорі немає і не могло бути. Кредит у сумі 5000 грн. він не отримував. У зв`язку з цим він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення щодо нього шахрайства невідомими йому особами. Позивач вказує, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 №1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 р. № 727/5 на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 р. за № 8679 на ім`я [PERSON] , анульовано. Таким чином, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На час вчинення виконавчого напису 18.03.2021 року [PERSON] не мав повноважень на його вчинення як приватний нотаріус, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 р. № 727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 р. за № 8679 на його ім`я було анульовано, тобто раніше, ніж був вчинений виконавчий напис. Крім того, на кредитному договорі 2906537 від 26.08.2020 р. з ТОВ «МІЛОАН» і у графіку розрахунку заборгованості відсутні як його особистий підпис так і особистий підпис генерального директора цієї організації як її представника [PERSON] . Вимогу стягувача про сплату заборгованості позивач ніколи не отримував. Стягувач не надав нотаріусу підтвердження безспірності заборгованості, а саме документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус не упевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх і не впевнився в тому, що надані відповідачем документи підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Це виключає можливість вчинення нотаріусом нотаріального напису про звернення стягнення заборгованості. Таким чином, за викладених обставин, у [PERSON] не було повноважень, як у приватного нотаріуса, і правових підстав, для вчинення вищевказаного виконавчого напису. Виходячи з вищевикладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 року і зареєстрований в реєстрі за № 31970 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 23\~280,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На час вчинення виконавчого напису 18.03.2021 року [PERSON] не мав повноважень на його вчинення як приватний нотаріус, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 р. № 727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 р. за № 8679 на його ім`я було анульовано, тобто раніше, ніж був вчинений виконавчий напис. Крім того, на кредитному договорі 2906537 від 26.08.2020 р. з ТОВ «МІЛОАН» і у графіку розрахунку заборгованості відсутні як його особистий підпис так і особистий підпис генерального директора цієї організації як її представника Вініченко О.В. Вимогу стягувача про сплату заборгованості позивач ніколи не отримував. Стягувач не надав нотаріусу підтвердження безспірності заборгованості, а саме документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус не упевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх і не впевнився в тому, що надані відповідачем документи підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Це виключає можливість вчинення нотаріусом нотаріального напису про звернення стягнення заборгованості. який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюкова Юрія Володимировича, виконавче провадження № 65997225. Також просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» понесені судові витрати по сплаті судового збору 908,00 грн. та 454 грн. а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2\~000,00 грн., разом 3\~362,00 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року забезпечений позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65997225. На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно акту передачі справ від 21 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 15 лютого 2023 року за Вх № 10325/23-Вх. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року цивільну справу за вказаною позовною заявою прийнято до провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань. Відповідач у судові засідання неодноразово не з`являвся, належним чином повідомлявся про дату та час судових засідань. Треті особи у судові засідання неодноразово не з`являлись, належним чином повідомлялись про дату та час судових засідань. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Виконавчим написом № 31970 (бланк серії НРА № 310665) від 18.03.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С., стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 23 280,00 гривень за Кредитним договором № 2906537 від 26.08.2020 року. 06 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 65997225. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, і його доводи не спростовані відповідачем, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно з ст. 11 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю видається Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Судом встановлено, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 №1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 р. № 727/5 на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 р. за № 8679 на ім`я [PERSON] , анульовано. Суд вважає, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. станом на дату вчинення виконавчого напису від 18 березня 2021 року не мав повноважень для здійснення будь-якої нотаріальної діяльності, відповідно для вчинення виконавчого напису № 31970 (бланк серії НРА № 310665). Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до\~п.1\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В ч. 2 ст. 207 ЦК України закріплено - Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з наведеного, судом, відповідно до наявних у справі доказів, зокрема копії кредитного договору № 2906537 від 26.08.2020 року встановлено, що зазначений договір не містить підписів сторін. Суд погоджується з позицією позивача, яка підтверджена відповідними належними доказами в справі, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки він не містить підписи сторін договору, він не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає законодавство, відсутній розрахунок заборгованості, а також відсутні докази надіслання вимоги стягувача про сплату заборгованості позивача, нотаріусу не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] станом на дату вчинення виконавчого напису не мав відповідних повноважень, а також не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність скасування виконавчого напису вчиненого 18.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №31970 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 23 280,00 грн. за кредитним договором № 2906537 від 26.08.2020 р. укладеним позивачем з TOB «МІЛОАН». Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн. судового збору, а також витрати, понесені позивачем на сплату судового збору при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 гривень. Крім зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 2 000 грн. слід відмовити, у зв`язку із тим, що позивачем до суду не надано доказів існування таких витрат. На підставі\~ст.ст.3,15,16\~ЦК України,\~ст.ст.\~3,11,87,88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5,

Outcome: approved