Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

18.10.2022 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогахі позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на свою користь грошові кошти у розмірі 25 797,60 грн. та судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №185788, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 32 883,80 грн. На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] та здійснювались виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості. В межах виконавчого провадження з позивача було стягнуто 28 777,36 грн. з яких 25 797,60 грн. перераховано на рахунок відповідача. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2022 року (справа №554/8579/21) виконавчий напис №185788 від 17.06.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, тому позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свої порушених прав. 10.03.2023 рокудо суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки останні є незаконними та необґрунтованими. 22.03.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника відповідача. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №185788, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 32 883,80 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області було відкрите виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2022 року (справа №554/8579/21) зазначений виконавчий напис було визано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №60 від 28.08.2021 року, приватний виконавець Гуріна Т.В. перерахувала на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошові кошти в сумі 25 797,60 грн., як борг за виконавчим написом №185788 від 17.06.2021 року в рамках виконавчого провадження [NUMBER]. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, тому суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів в розмірі 25 797,60 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом, оскільки останній визнаний таким, що не підлягає виконанню та позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved