Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить: - стягнути з відповідача [PERSON] вартість донарахованого обсягу природного газу у сумі 29 753,29 грн; - стягнути з відповідача [PERSON] вартість проведеної експертизи лічильника у сумі 5 319,17 грн; - стягнути судові витрати у розмірі\~ 2 270, 00 грн. Позов обґрунтований тим, відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу (для побутового споживача) за адресою: [ADDRESS] . Працівником АТ «Харківгаз»\~ після огляду газового лічильника\~ 26.05.2021 виявлено порушення п.п.1.3\~ глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних системи, несанкціоноване\~ втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), за результатами чого складено акт про порушення КН № 001329 та акт про виявлені порушення № 001324. В акті зазначено, що\~ є ознаки порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, а саме підрив скла суматора ПЛГ № 00094437, а також знаходяться сліди клею. Лічильник\~ Gallus 2000\~ G4, зав. № 00094437 демонтовано. Відповідно до довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки\~ № 39- 1-3/37017\~ наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» 18.06.2021 розглянуто акт про порушення\~ № КН № 001329\~ від 26.05.2021, щодо порушення вимог кодексу ГРС,\~ а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу\~ газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: [ADDRESS] ,\~ споживача [PERSON] та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 26.11.2020 по 26.05.2021\~ за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 29 753, 29 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених\~ у позові. Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому вона зазначає, що актом експертизи лічильника газу № 768 від 03.06.2021 не встановлено будь яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Доведення викривлення даних обліку природного газу\~ є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Доказів, які б свідчили про те, що наявність ознак пошкодження скла відлікового механізму, існування доступу до відлікового механізму та існування механічного пошкодження колеса відлікового механізму\~ призвели до викривлення даних обліку природного газу позивачем не надано. Відповідно до правового висновку Верховного суду у постанові № 155/1314/15 ц від 14.02.2018, сам факт наявності недоліків за відсутності\~ доведеності втручання саме споживача у роботу лічильника газу не є підставою для донарахування\~ додаткового обсягу природного газу. Позивачем не доведено факту, що пошкодження скла відлікового механізму та пошкодження\~ колеса відлікового механізму має місце саме з вини споживача [PERSON] , а не з інших причин, тому відсутні підстави для донарахування додаткового обсягу природного газу у зв`язку з вказаним порушенням. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позов. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. АТ «Харківгаз», як оператор ГРМ, виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо, а також здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі. Відповідно до п. 7 гл. 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідач є споживачем послуг газопостачання, наданих АТ «Харківгаз», що підтверджується\~ триповим договором № 403320\~ від 24.01.2013 р. . 24.01.2013 між відповідачем і АТ «Харківгаз» укладено заяву - приєднання до умов Договору розподілу природного газу (для побутового споживача) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2 гл. 9 розд. 9 Кодексу ГРС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом. Згідно п. 1 глави 5 розділу XI Кодекс газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Працівником АТ «Харківгаз»\~ після огляду газового лічильника 26.05.2021 виявлено порушення п.п. 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних системи, несанкціоноване\~ втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), за результатами чого складено акт про порушення КН № 001329 та акт про виявлені порушення № 001324. В актах зазначено, що\~ є\~\~ ознаки порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, а саме підрив скла суматора ПЛГ № 00094437, а також знаходяться сліди клею. Лічильник\~ Gallus 2000\~ G4, зав. №\~ 001324 демонтовано (а.с.10-13). Відповідно до довідки ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» про непридатність засобу вимірювальної техніки\~ № 39-1-3/37017 наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування.\~\~\~ Комісією з розгляду актів про порушення Мерефянськго відділення АТ «Харківгаз» 18.06.2021 розглянуто акт про порушення\~ № КН № 0011329 від 26.05.2021, щодо порушення вимог кодексу ГРС,\~ а саме наявності несанкціонованого втручання в роботу\~ газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: [ADDRESS] , споживач [PERSON] та прийнято рішення про донарахування об`ємів не облікованого природного газу з 26.11.2020 по 26.05.2020\~ за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 29 753,19 грн. Відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності підриву скла на суматорі ПЛГ, знаходження слідів клею,\~ й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Однак, як вбачається з довідки ДП «Укреметртестстандарт» про непридатність засобу вимірювальної техніки\~ № 39- 1-3/37017, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Згідно акту експертизи лічильника газу № 768 від 03.06.2021 встановлено пошкодження скла відлікового механізму (сліди невідомої речовини між склом та корпусом відлікового механізму), існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження колеса відлікового механізму. Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Разом із тим, позивачем не надано доказів того, що виявлені пошкодження на лічильнику споживача [PERSON] мають наслідком неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі чи викривлення його даних. З акту експертизи суд вбачає, що справність роботи лічильника взагалі не перевірялась. Таким чином, позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але АТ «Харківгаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій. Висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду,\~ викладеним у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed