Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . В обґрунтування вказаної позовної заяви, позивач зазначає, що 18.01.2008 року було укладено кредитний договір № 05/01/2008/840-К/37, відповідно до якого відповідач отримав 27\~900 (двадцять сім тисяч дев`ятсот) доларів США в порядку і на умовах визначених в договорі. У зв`язку з тим, що відповідачем порушувались умови Кредитного договору, позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , 13.08.2019 року., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2012 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) від 23.08.2019 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року скасовано та призначено розгляд справи. [PERSON] подав заяву, в якій просив передати на повторний автоматизований розподіл справу в зв`язку з тим, що суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України. Згідно ч. 7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Наталія Сергіївна 09.04.2021 року (вх. № 10418) подала заяву про заміну позивача правонаступником. В обґрунтування клопотання зазначила, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитом №05/01 /2008/840-К/З7 від 18.01.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому, 20.08.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», уклали Договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/01/2008/840-К/З7 від 18.01.2008р., право вимоги перейшло до Нового кредитора. Представник заявника зазначає, що 26.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали договір про відступлення прав вимог, згідно якого до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором №05/01/2008/840-К/З7 від 18.01.2008, та, таким чином, наразі саме заявник є належним позивачем у даній справі. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про стягнення кредитної заборгованості було залишено без розгляду у зв`язку з повторною не якою представника позивача в судове засідання (т.2, а.с.155-156). Постановою Одеського апеляційного суду від 06.03.2023 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.10.2022 року скасовано, справа направлено до суду для продовження розгляду справи. Чергове судове засідання у справі призначено на 01 червня 2023 року. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до суду не з`явися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, разом з цим, на адресу суду 01.06.2023 року вх. № 15398) надійшла заява представника позивача [PERSON] про можливість розгляду справи у відсутність сторони позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (т. 2, а.с.225-226). Відповідач [PERSON] до суду також не з`явися, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомив, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між 18 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №05/01/2008/840-К/37, за яким банк надав позичальнику/відповідачу кредит у розмірі 27900,00 доларів США з терміном повернення до 16.05.2015 року під 12,5 % річних. За умовами кредитного договору відповідач повинен щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. Первісний позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконував належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 23.12.2011 року становить 45 3109, 31 гривня. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені в повному обсязі. В подальшому, ухвалою суду від 23.08.2019 року заочне рішення суду від 23.08.2019 року скасовано. Таким чином, судом встановлено, що станом на час розгляду справи заборгованість по кредитному договору № 05/01/2008/840-К/37 не погашена. Щодо прав позивача на пред`явлення позовних вимог про стягнення заборгованості. Згідно матеріалів справи, так як було встановленою ухвалою суду про заміну сторони на правонаступника, згідно Договору № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а Новий кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийняв право вимоги за кредитним договором №05/01/2008/840-К/З7 від 18.01.2008р. (т. 2, а.с.107-111). Згідно договору GL48N718070_A102 від 20.08.2020 р. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги Новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а Новий кредитор, прийняв право вимоги за кредитним договором №05/01/2008/840-К/З7 від 18.01.2008р. (т.2, а.с.112-116). Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» уклади договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до Нового кредитора, яким є заявник у справі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», перейшло право вимоги за кредитним договором №05/01/2008/840-К/З7 від 18.01.2008р.(т. 2, а.с.117-121). Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач у справі є належним кредитором за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/З7 від 18.01.2008 року, матеріалами справи підтверджені наявність та розмір заборгованості, обставини надання кредитних коштів, підтверджено факт відступлення вимог за кредитним договором. Відповідач у справі, обставини зазначені у позові не спростував, після скасування заочного рішення, не надав доказів на підтвердження відсутності заборгованості, або її погашення, не надав жодних заяв клопотань щодо спростування позовних вимог тощо. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відтак, після підписання кредитного договору № 05/01/2008/840-К/З7 від 18.01.2008р. у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.\~625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. " Судом, при розгляді справи також, приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року (справа № 6-979цс15), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що позивач є кредитором за договором кредиту, відповідач порушив умови Договору, не повернув отримані кошти у строки передбачені кредитним договором, не відреагувала на повідомлення щодо погашення заборгованості. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 3\~219, 00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved