Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому після уточнення просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41247 від 13 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено кредитний договір. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 41247, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ним та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». 13 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., на підставі вищевказаного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження № 66508073. Вважає, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором має спірний характер, а виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки, нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2023 року позовну заяву [PERSON] про визнання виконавчого напису такими, що не підлягаю виконанню, залишено без руху, оскільки, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, був не зрозумілий зміст позовних вимог. Так, [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41247, вчинений 13 серпня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., однак, до матеріалів справи позивачем долучено копію виконавчого напису № 41257, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 13 березня 2023 року на виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2023 року від позивача на адресу суду надійшла позовна заява, в якій після уточнення останній просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41247 від 13 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В Ухвалою суду від 15 березня 2023 року позовну заяву [PERSON] про визнання виконавчого напису такими, що не підлягаю виконанню прийнято до розгляду та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. завірені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження № 66508073 від 13 серпня 2021 року, виконавчого напису № 41257 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц. Згідно виконавчого напису від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 41257, звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором 269619901 від 30 липня 2020 року, за період з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року на суму 2 713 грн. 20 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1 200 грн., всього 3 913 грн. 20 коп. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2021 року, на підставі виконавчого напису № 41247 від 24 травня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66508073 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 18 432 грн. 25 коп. Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 23 травня 2015 року Нововодолазьким РСГУДМС України в Харківській області, [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Згідно ч. ч. 1-2ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків. Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити, що оспорюваний виконавчий напис вчинений саме відносно позивача, оскільки, він містить протиріччя в імені та даті народження боржника, а [PERSON] можливістю наданою судом для уточнення позовних вимог не скористався, в уточненій позовній заяві повторно вказав вимоги, в яких містяться розбіжності з датою вчинення та номером оспорюваного виконавчого напису, що свідчить про неналежність доказів в обґрунтування свого позову, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed