Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням суду від 16.05.2023 позов задоволено, вирішено в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , а іншу 1/2 частину квартири [ADDRESS] - залишити у власності [PERSON] 19 травня 2023 року представником позивача - адвокатом Лопухович А.О. подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, вирішити питання, щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на проведення оцінки майна. В обґрунтування заяви зазначає, що заява про стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача вказана у змісті позовної заяви. Зазначений їх розмір, а саме щодо витрат по сплаті судового збору у розмірі 2\~899,17 грн наданий оригінал квитанції, по сплаті витрат за проведення оцінки майна в сумі 1000 грн надана копія квитанції. Враховуючи те, що під вас ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо стягнення вказаних судових витрат, вважає за необхідне подати заяву про ухвалення додаткового рішення. [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник адвокат Лопухович А.О. подала до суду заяву, згідно якої розгляд справи просить проводити у її відсутності. Зазначила, що вимоги, викладені в заяві підтримує та просить її задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала частково. Вважає, що оскільки позов [PERSON] задоволено повністю, здійснено поділ майна, то дані витрати також повинні бути поділені між сторонами у рівних частинах. Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідачку, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із поданого позову, позивач вказав, що у зв`язку із розглядом справи ним понесені витрати по сплаті судового збору та витрати по проведені оцінки майна. Дані факти підтверджується квитанцією 9399-0506-4819-3195 від 10.03.2023 про сплату судового збору в розмірі 2899,17 грн. та копією квитанції до прибуткового касового ордеру №217 від 08.03.2023 на суму 1000 грн. за експертну оцінку квартири у [ADDRESS] (а.с.5,24). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на те, що позивачем у позові зазначено про розмір понесення витрат, суд вбачає належним вирішення питання щодо розподілу понесених позивачем витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на проведення оцінки майна, які не були вирішені при ухвалені рішення у справі, із ухваленням додаткового рішення у справі. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника-адвоката Лопухович А.О. в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених та документально підтверджених судових витрат в розмірі 3899,17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved