Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В інтересах держави в особі уповноваженого органу\~здійснювати відповідні\~функції у\~спірних правовідносинах\~ Колківської\~селищної ради\~Волинської областідо суду звернувся прокурор із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 10 лютого 2022 року в обідню пору доби, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в 59 кварталі 19 виділі Рудниківського лісництва ДП «Колківське лісове господарство» у лісах, які відносяться до 4 категорії «Експлуатаційні ліси», всупереч встановленому порядку порубки дерев, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, внаслідок яких завдається шкода довкіллю, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, не маючи спеціального дозволу (лісорубного квитка), переслідуючи корисливий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах, за допомогою бензопили марки «Foresta» здійснив незаконну порубку п`яти дерев породи осика звичайна, діаметрами пнів 27 см, 32 см, 32 см, 30 см, 22 см. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] за допомогою бензопили марки «Foresta», розкрижував стовбури зрізаних дерев породи осика на колоди різної довжини та завантажив їх на гужову підводу на гумовому ходу з метою перевезення до місця свого проживання, однак, під час перевезення в 59 кварталі 3 виділі Рудниківського лісництва був виявлений працівниками державної лісової охорони ДП «Колківське лісове господарство». Внаслідок протиправних дій [PERSON] інтересам держави в особі ДП «Колківське лісове господарство», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої лісу», завдано матеріальну шкоду на загальну суму 26 тисяч 741 гривня 78 копійок. Вироком Маневицького районного суду від 05 травня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі зі встановленням на підставі ст. 75 КК України 1 року 6 місяців іспитового строку. Оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано збитки,\~завдані вчиненням\~незаконної рубки, просили позов задовольнити та стягнути з [PERSON] 24 тисячі 741 гривню 78 копійок. Ухвалою Маневицького районного суду від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 27 квітня 2023 року до участі в розгляді справи залучено Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії "Колківське лісове господарство" як правонаступника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державного підприємства «Колківське лісове господарство». \~ \~ \~ \~Прокурор Шарунович Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що загальна сума збитків, завданих [PERSON] незаконною рубкою, становить 26\~741 гривню 78 копійок, однак відповідачем у добровільному порядку вже було сплачено 2\~000 гривень. Збитки, завдані внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Колківської селищної ради Волинської області підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Колківської селищної ради, на території якої вчинено правопорушення, а тому просив позов задовольнити із наведених у ньому підстав. Колківська селищна\~рада Волинської\~областіта Державне спеціалізоване\~господарське підприємство\~«Ліси України»\~в особі\~філії "Колківське\~лісове господарство" свого представника для участі в розгляді справи не направили, до суду подали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили з тих підстав, що прокурор у позовних вимогах просить стягнути 24\~741 гривню 78 копійок збитків на користь Колківської селищної ради, хоча у вироці Маневицького районного суду, яким [PERSON] визнано винним за ч.1 ст. 246 КК України потерпілим зазначено ДП «Колківське лісове господарство». Крім того, сума вказаних збитків є завищеною, так як дев`ять колод породи «Осика» судовим рішенням повернуто лісгоспу. Просили також суд врахувати, що на утриманні у відповідача перебуває семеро неповнолітніх дітей і він ніде не працює. Заслухавши пояснення сторін у даній справі, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить наступних висновків. Згідно з частиною другою статті 24 ЛК України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Пунктом 1 частини першої статті 105 ЛК України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скоєного за наступних обставин. 10 лютого 2022 року в обідню пору доби, точної години\~досудовим розслідуванням\~не встановлено,\~перебуваючи в\~59\~кварталі 19\~виділі Рудниківського\~лісництва ДП\~«Колківське лісове\~господарство» у\~лісах,\~які відносяться\~до \~категорії «Експлуатаційні\~ліси»,\~всупереч визначеному\~порядку порубки\~дерев,\~усвідомлюючи протиправний\~характер своїх\~дій,\~внаслідок яких\~завдається шкода\~довкіллю,\~порушуючи порядок\~спеціального використання\~лісових ресурсів,\~затверджений Постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~761\~від 23\~травня 2007\~року,\~не маючи\~спеціального дозволу\~(лісорубного\~квитка),\~переслідуючи корисливий\~умисел,\~спрямований на\~незаконну порубку\~дерев у\~лісах,\~за допомогою\~бензопили марки\~«Foresta»\~здійснив незаконну\~порубку п`яти\~дерев породи\~осика звичайна,\~діаметрами пнів\~27\~см,\~32\~см,\~32\~см,\~30\~см,\~22\~см.\~У подальшому,\~реалізуючи свій\~злочинний умисел,\~ [PERSON] \~за допомогою\~бензопили марки\~«Foresta»,\~розкрижував стовбури\~зрізаних дерев\~породи осика\~на колоди\~різної довжини\~та завантажив\~їх на\~гужову на\~гумовому ходу\~з метою\~перевезення до\~місця свого\~проживання,\~однак,\~під час\~перевезення в\~59\~кварталі 3\~виділі Рудниківського\~лісництва був\~виявлений працівниками\~державної лісової\~охорони ДП\~«Колківське лісове\~господарство».\~ Внаслідок\~протиправних дій\~ [PERSON] \~інтересам держави\~в особі\~ДП «Колківське\~лісове господарство»,\~згідно постанови\~Кабінету міністрів\~України №665\~від 23\~липня 2008\~року «Про\~затвердження такс\~обчислення розміру\~шкоди,\~заподіяної лісу»,\~завдано матеріальну\~шкоду на\~загальну суму\~26\~тисяч 741\~гривню 78\~копійок(арк. 6 -7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до копій акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 10 лютого 2022 року та відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на непризначених для цього територіях без лісорубного квитка в кварталі 59 виділу Рудниківського лісництва, шкода, завдана незаконною порубкою п`яти дерев осики розрахована на підставі такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 і її загальний розмір становить 26\~741 гривню 78 копійок (арк. 13-15). Відповідачем [PERSON] добровільно було сплачено 2\~000 гривень на погашення завданих незаконною рубкою збитків (арк. 24). Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача щодо сплати коштів на користь Колківської селищної ради Волинської області, оскільки збитки, завдані внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Колківської селищної ради і у відповідності зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.7.ч.3 ст. 29, п.4 ч.1 ст. 69 1 Бюджетного кодексу України підлягають стягненню та зарахуванню на користь місцевого бюджету даного органу місцевого самоврядування. Також суд вважає помилковим твердження представника відповідача щодо нарахування завищеної суми збитків у зв`язку з неправильним тлумаченням норм матеріального права, а саме ч.2 ст.24, п.1 ч.1 ст.105, ст.107 ЛК України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до вимог яких шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Оскільки у даному випадку відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а не вартість деревини, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Щодо клопотання сторони відповідача про зменшення судом суми завданих збитків з огляду на особу відповідача та наявності на його утриманні сімох неповнолітніх дітей, то суд звертає увагу, що вказані обставини та характеризуючі дані особи [PERSON] були враховані при призначенні покарання під час ухвалення вироку. Згідно з\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 12 ЦПК України\~унормовано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про задоволення позову повністю. Крім того, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 2481 гривня судового збору.

Outcome: approved