Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на балансі Обслуговуючого кооперативу «Рубчака 23» перебуває паркінг за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Рубчака І., 23. [PERSON] є власником у паркінгу паркомісця № 41, загальною площею 18 кв. м., що знаходиться за вказаною адресою. Обслуговуючий кооператив «Рубчака 23» надає послуги з обслуговування зазначеного паркомісця. Для обслуговування паркомісця, утримання його у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів) позивач уклав відповідні договори з підрядними організаціями щодо постачання електроенергії, води з комунального водопроводу та приймання стічних вод, сухого та вологого прибирання поверхів та сходових кліток п`ятиповерхового паркінгу, охорони паркінгу, також позивачем надається низка інших послуг з обслуговування вказаного паркінгу. Згідно довідок про вартість послуг по утриманню одного паркомісця така вартість з 01.11.2019 року становить 550 грн. на місяць, а з 01.01.2022 року - 600 грн. на місяць. Відповідач весь час, з моменту створення ОК «Рубчака 23» та підписання акту приймання-передачі на баланс будівлі паркінгу до теперішнього часу, користувався послугами по утриманню паркомісця, які надає позивач. [PERSON] зобов`язання щодо оплати наданих послуг з обслуговування належного йому паркомісця виконував частково, за період з 01.11.2019 року по 31.08.2022 року здійснив платежі на суму 12050 грн. Однак, відповідач допустив прострочення щомісячних платежів. Станом на 31.08.2022 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 13100 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідач не є членом Обслуговуючого кооперативу «Рубчака 23». Він не погоджується з доводами позивача з приводу того, що відповідач як власник паркомісця №41, яке знаходиться багаторівневому паркінгу, в якому створений кооператив, зобов`язаний оплатити послуги в розмірі, встановленому кооперативом, тому що такі доводи не відповідають вимогам Закону України "Про кооперацію" та Статуту кооперативу. Зазначає, що позивач не надав суду належні і допустимі докази, які підтверджують факт вступу відповідача в члени даного кооперативу, а саме письмову заяву про вступ, рішення правління, докази сплати вступного, пайового внеску, які є обов`язковими умовами набуття членства в даному кооперативі згідно положень його Статуту, не надано жодних доказів, що між сторонами існує будь-який договір чи була пропозиція укладення договірних відносин, а також не надав жодного доказу, що рішення, прийняті кооперативом, які стосуються третіх осіб, погоджені з такими особами. Також не було надано доказів, що рішення по утриманню спільного майна було прийнято за згодою всіх співвласників, як цього вимагає Цивільний кодекс України. З огляду на те, що заявлена позивачем в позові сума до стягнення в розмірі 13100 грн. нарахована одноосібно позивачем, без жодних договірних відносин, вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаної суми. Представником позивача\~подано до\~суду відповідь\~на відзив.\~Зазначає,\~що відповідач\~є власником\~паркомісця №\~ [NUMBER] ,\~яке розташоване\~на 3-му\~поверсі 5-ти\~поверхового паркінгу\~по [ADDRESS] .\~Станом на\~06\~березня 2023\~р.\~відповідач не\~є членом\~кооперативу,\~що ним\~визнається у\~поданому відзиві\~на позовну\~заяву.\~Звретає увагу\~на те,\~що в\~тому ж\~відзиві відповідач\~зазначає,\~що позивач\~не надав\~суду належні\~і допустимі\~докази,\~які підтверджують\~факт вступу\~відповідача до\~кооперативу.\~Ці твердження\~відповідача у\~відзиві,\~на переконання\~представника позивача,\~суперечать одне\~одному і\~є намаганням\~перевести процес\~доказування у\~площину доведення\~обставин,\~які сторонами\~не оспорюються.\~Водночас представник\~позивача зазначає,\~що всім\~співвласникам паркомісць,\~в тому\~числі і\~відповідачу,\~неодноразово було\~запропоновано вступити\~до кооперативу\~для можливості\~користуватись своїми\~правами і\~мати можливість\~приймати участь\~в управлінні\~діяльністю кооперативу. Протоколом №11/10/19 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «РУБЧАКА 23» від 11.10.2019 року було затверджено кошторис та встановлено розмір щомісячних внесків на утримання кооперативу в сумі 550,00 грн. за паркомісце, а також визначено розмір цільового членського внеску у розмірі 500,00 грн. Протоколом №23/12/21 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «РУБЧАКА 23» від 23.12.2021 року було затверджено кошторис, встановлено розмір щомісячного членського внеску в сумі 600 грн. за паркомісце та визначено вартість щомісячних послуг для власників паркомісць, які не є членами кооперативу, сумі 600 грн., крім цього, визначено також цільовий членський внесок у розмірі 6100 грн. та розмір разового платежу для власників паркомісць, які не є членами кооперативу, 6100 грн. Відповідач, як власник паркомісця, щоденно та щомісячно отримує в повному обсязі послуги по утриманню паркомісця у належному стані, а тому, у нього виникає обов`язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та утримання паркомісця. Окрім того, зауважує, що відповідач фактично визнав надання позивачем йому послуг з утримання паркомісця в повному обсязі, коли здійснював оплати за надані послуги. Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Пояснює, що всупереч волі відповідача жодного разу ні позивач, ні представник позивача не здійснили жодних дій для того, щоб рішення по управлінню спільним майном приймалось усіма співвласниками за рівних умов, як того вимагає Цивільний кодекс. Дії позивача, навпаки, свідомо порушують згадані права відповідача, про що свідчить твердження позивача, що вступ в кооператив дає можливість користуватись своїми правами. Позивач стверджує, що відповідач користується інфраструктурою кооперативу і як доказ наводить фото, де автомобіль відповідача припаркований на паркомісці, яке належить відповідачу. Окрім цього доказу не було надано переліку інфраструктури, яка належить позивачу на праві власності, оренди чи передана як майновий пай. У зв`язку з цим відповідач вважає, що доводи позивача про користування відповідачем інфраструктурою позивача є безпідставними. Щодо переліку послуг, якими користується відповідач, то такі, на переконання відповідача, в першу чергу мають надаватись за спільною згодою сторін. Якщо ж такі послуги здійснюються з метою утримання спільної власності в належному стані, то такі дії згідно ст. 319 та ст. 369 Цивільного кодексу мають здійснюватись за погодженням усіх власників, враховуючи, що усі співвласники мають однакові права. Наведене, як стверджує відповідач, не було дотримано, оскільки угоди з надавачами послуг були підписані згідно з рішень правління позивача і/або зборів позивача, на які відповідач не мав жодного впливу. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2023 року закінчено підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.05.2023 року залучено до участі у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Рубчака 23» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в якості позивача Обслуговуючий кооператив «Паркінг Рубчака», код ЄДРПОУ 43208132, місцезнаходження: м. Львів, вул. Рубчака, 23А, яким, як правонаступником, замінено Обслуговуючий кооператив «Рубчака 23». В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала, просила такі задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та запереченні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі будівлі паркінгу від 01.12.2019 року на балансі Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» (як правонаступника Обслуговуючого кооперативу "Рубчака 23") перебуває паркінг за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Рубчака І., 23. [PERSON] є власником паркомісця [ADDRESS] . Протоколом № 11/10/19 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «РУБЧАКА 23» від 11.10.2019 року встановлено розмір щомісячних внесків на утримання кооперативу в сумі 550,00 грн. за паркомісце, а також визначено розмір цільового членського внеску у розмірі 500,00 грн. Протоколом №23/12/21 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Рубчака 23» від 23.12.2021 року було затверджено кошторис, встановлено розмір щомісячного членського внеску в сумі 600 грн. за паркомісце, а також визначено вартість щомісячних послуг для власників паркомісць, які не є членами кооперативу, у сумі 600 грн. та цільовий членський внесок у розмірі 6100 грн., розмір разового платежу для власників паркомісць, які не є членами кооперативу, - 6100 грн. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за період з 01.11.2019 року до 31.08.2022 року розмір заборгованості відповідача становить 13100 грн. Позивачем до матеріалів позовної заяви долучені меморіальні ордери, які свідчать про оплату [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» щомісячних послуг за паркомісце № 41. Зокрема, оплачено: у листопаді 2019 року - 500 грн., у грудні 2019 року, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, литсопаді 2020 року - по 550 грн., грудні 2020 року - 1100 грн., січні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2021 року - по 550 грн. Таким чином, останній платіж внесено відповідачем у листопаді 2021 року. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив «Паркінг Рубчака» (до зміни найменування - Обслуговуючий кооператив "Рубчака 23") уклав договори із ЛМКП «Львівводоканал», ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ТОВ «Блок Безпека», предметом яких, серед іншого, є обслуговування (водопостачання, каналізація, прибирання, профілактичний огляд та технічний ремонт електрообладнання і електричних мереж, технічне обслуговування вогнегасних засобів, електропостачання, фінансове та бухгалтерське обслуговування, оренда системи відеонагляду) та охорона паркінгу за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~ст.\~2\~Закону України\~«Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Згідно\~із ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про кооперацію» кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами; кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб. За змістом ст.15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Відповідно до\~ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Тобто, положення\~статті 322 ЦК України\~встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб. Враховуючи, що відповідач є власником паркомісця в Обслуговуючому кооперативі «Паркінг Рубчака» та користується послугами, що надаються йому вказаним кооперативом, він має виконувати рішення загальних зборів кооперативу належним чином, зокрема, в частині сплати щомісячних та цільових внесків у розмірі та строки, встановлені відповідними рішеннями. Як вбачається із п.13.2.2 статуту Обслуговуючого кооперативу «Паркінг Рубчака» розмір та порядок сплати щомісячних та цільових членських внесків затверджуються загальними зборами кооперативу за поданням правління кооперативу. Як зазначалося вище, протоколами № 11/10/19 та №23/12/21 загальних зборів встановлено вартість щомісячних послуг для власників паркомісць, які не є членами кооперативу. Відтак, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості з надання послуг обслуговування паркомісця № 41 у розмірі 13100 грн. 00 коп. При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що відповідні послуги йому позивачем не надаються або ж надаються неякісно чи не в повному обсязі, а також що в нього, як не члена кооперативу, не виникає обов`язку оплачувати такі послуги. Так, в судовому засіданні було встановлено, що у 2019-2021 роках [PERSON] оплачував послуги, що надавалися Обслуговуючим кооперативом "Рубчака 23" в розмірі, визначеному загальними зборами зазначеного кооперативу для осіб, які не є його членами. Здійсненням таких оплат відповідач підтвердив факт надання йому відповідних послуг без укладення договору. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №756/11308/15, підставою для стягнення заборгованості є встановлений судом факт користування відповідачем послугами позивача з обслуговування паркомісця, відсутність договору на утримання належного відповідачу паркомісця не може бути підставою для звільнення останнього від оплати наданих послуг. У даному випадку між позивачем та відповідачем [PERSON] склались фактичні правовідносини з надання послуг, які підтверджені останнім шляхом здійснення оплат за такі послуги. Що стосується наполягань позивача на тому, що надавані послуги є неякісними або ж неповними, зокрема щодо висловлених в судовому засіданні застережень щодо неповного охоплення його паркомісця камерою відеоспостереження, недостатності освітлення та замокання стін, то суд відхиляє їх як безпідставні, адже доказів звернення до позивача з будь-якими скаргами, претензіями щодо обсягу і якості наданих послуг стороною відповідача не надано. А тому, наведені відповідачем аргументи не можуть слугувати достатніми обгрунтуванням заперечень проти вимог позивача і не спростовують наявності підстав для задоволення позову. При вирішенні питання розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору, суд враховує наступне. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3\~ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо. Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст.3, ст.59 Конституції України\~покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. За змістом положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Так, на підтвердження аргументів про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 19.09.2022 року, укладений з Адвокатським бюро "Олега Шубака", відповідно до якого бюро зобов`язалось надати послуги Обслуговуючому кооперативу "Рубчака 23" з підготовки позовної заяви до [PERSON] про стягнення заборгованості з надання послуг обслуговування паркомісця №41, а кооператив зобов`язався сплатити за позовну заяву оплату у розмірі 4000 грн.; акт приймання-передачі за договором від 03.10.2022 року, в якому міститься детальний опис виконаних адвокатом робіт і наданих послуг; рахунок №1 від 03.10.2022 року, виставлений Адвокатським бюро "Олега Шубака" Обслуговуючому кооперативу "Рубчака 23" згідно договору про надання правової допомоги від 19.09.2022 року на суму 4000 грн.; квитанцію №320 від 05.10.2022 року на підтвердження здійснення оплати за надану правову допомогу на суму 4000 грн. З приводу наведеного приймається до уваги те, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. У даному випадку понесені стороною позивача витрати на правову допомогу є належним чином підтверджені, сторона відповідача клопотання про зменшення розміру таких витрат не подавала, а в судовому засіданні відповідач зазначив, що заперечень щодо заявленого розміру таких витрат не має. З огляду на наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, задоволення позовних вимог, співмірність понесених витрат із ціною позову, значення справи для позивача, вимоги розумності і справедливості, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в розмірі 4000 грн. Зазначений розмір витрат на правову допомогу суд вважає належним та співмірним із характером правовідносин та складністю справи. Крім цього, у зв`язку із задоволенням позову та на підставі вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 2481 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved