Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі суд) від 09.03.2023 в даній справі у задоволенні позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради відмовлено. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №674/621/17 мотивуючи тим, що ухвалою суду від 22.01.2019 об`єднано в одне провадження справи №674/31/15-ц за позовом Прокуратури Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави до Дунаєвецької РДА, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: відділ Держземагенства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та №674/621/17 за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільська місцевої прокуратури в особі органу виконавчої влади Хмельницької обласної державної адміністрації до [PERSON] , третя особа: Дунаєвецька РДА Хмельницької області про визнання недійсним правовстановлюючого документу та витребування земельної ділянки. Присвоєно об`єднаній цивільній справі №674/621/17. Рішенням суду від 09.03.2023 стосовно позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень; визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки не ухвалено. Ухвалою суду від 28.04.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено у справі судове засідання. В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Мельник В.В. заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити, оскільки в судовому рішенні зазаначено про зміну позовних вимог прокурора. Представник Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представники відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області та третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання не з`явились, заяв, клопотань до суду не направили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Громик І.М. у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що по позовним вимогам у справі № 674/31/15 судом не прийнято рішення, також прокурор звертався з позовом в інтересах держави без визначення відповідного органу, а у справі № 674/621/17 - в інтересах Хмельницької ОДА, в подальшому замінено на Дунаєвецьку міську раду, тобто це різні позивачі. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення. Рішенням суду від 09.03.2023 у задоволенні позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки відмовлено. Під час розгляду справи суд безпосередньо дослідив матеріали даної об`єднаної справи, заслухав доводи, пояснення присутніх учасників, в тому числі й з питань щодо позовних вимог, про які зазначає представник відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення. Поряд з цим, відмовляючи в зазначеному позові, у мотивувальній частині зазначеного рішення не відображено вирішення питання стосовно окремих позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Так, позов від 15.01.2015 містив вимоги про: - визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 16.01.2007 №44/2007-р «Про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області»; - визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 01.04.2009 року №321/2009-р «Про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки розміром 2,0000 га, з кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, яка знаходиться на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області»; - визнання недійсним державного акту серії ЯЖ №957150 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, площею 2,0000 га, який зареєстровано у Книзі записів за №010975300085, вартістю 8812,30 грн.; - визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.07.2015 (справа № 674/31/15-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2016 позов задоволено. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 зазначені судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Також у позові від 22.05.2017 зазначені позовні вимоги про: - визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №331546 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, площею 2,0000 га, який виданий 27.07.2009 [PERSON] та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010975300151; - витребування у [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, площею 2,0000 га, вартістю 8812,30 грн. на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації. Ухвалою суду від 22.01.2019 об`єднано в одне провадження справи №674/31/15-ц та №674/621/17, присвоєно об`єднаній справі № 674/621/17. 09.07.2019 та 07.02.2020 від першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшли відповідно заява про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, згідно яких прокурор в остаточних вимогах просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації №321/2009-р від 01 квітня 2009 року, витребувати у [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 6821889500:05:009:0072. Вказаним позовним вимогам першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої (окружної) прокуратури щодо визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА №321/2009-р від 01.04.2009 та витребування у [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 6821889500:05:009:0072 суд надав правову оцінку та виклав у мотивувальній частині рішення від 09.03.2023. Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 16.01.2007 № 44/2007-р «Про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області»; визнання недійсним державного акту серії ЯЖ №957150 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072; визнання недійсним державного акту серії ЯЗ №331546 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072, який виданий 27.07.2009 [PERSON] та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010975300151; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009, суд зазначає наступне. Згідно правових висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 27.02.2019 року у справі №761/3884/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Незалежно від того, хто саме звернувся до суду - орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, чи прокурор, у судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як позивач, а відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор здійснюють процесуальні дії на захист інтересів держави як суб`єкта процесуальних правовідносин. Таким чином, фактичним позивачем за позовом, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган (незалежно від наявності в нього статусу юридичної особи) або прокурор. Як зазначено й у мотивувальній частині рішення суду від 09.03.2023 застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. З наведених вище позовних вимог у даній справі (674/621/17) вбачається, що прокурор звернувся до суду з метою захисту інтересів держави щодо витребування земельної ділянки водного фонду. При цьому також просив скасувати відповідні розпорядження органу місцевого самоврядування, визнати недійсними державні акти на право власності та земельні ділянку та договір її купівлі-продажу. В мотивувальній частині рішення судом наведені висновки щодо того, що частина спірної земельної ділянки (№6821889500:05:009:0072), власником якої на даний час є [PERSON] , знаходиться в межах прибережної захисної смуги, а частина безпосередньо накладається на земельну ділянку, яка знаходиться під водоймою. Оскільки зареєстроване право власності відповідача [PERSON] є речовим правом (ст.ст. 179, 316 ЦК України), то і способи захисту такого права можуть бути такими, що притаманні речовим правам В даному\~випадку прокурором\~вибрано спосіб\~захисту,\~передбачений \~ч.1\~ст.387\~ЦК України,\~відповідно до\~якого власник\~має право\~витребувати своє\~майно від\~особи,\~яка незаконно,\~без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов). Судом у мотивувальній частині рішення зазначено про невірно вибраний спосіб захисту, а в даному випадку належним способом захисту порушеного права могло бути пред`явлення негаторного позову (ч.1 ст.391 ЦК України). Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 16.01.2007 № 44/2007-р «Про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки на території Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області» зазначається наступне. Згідно ч.ч.1,\~2\~ст.393\~ЦК України\~правовий акт\~органу державної\~влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування,\~який не\~відповідає законові\~і порушує\~права власника,\~за позовом\~власника майна\~визнається судом\~незаконним та\~скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Як зазначено в рішенні суду від 09.03.2023, так і з урахуванням висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 в справі №748/1230/21, від 25.01.2023 в справі №676/3119/20, від 17.05.2023 року в справі №676/2589/20 вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, не забезпечує реальне поновлення прав держави, за захистом якого прокурор звернувся до суду. Аналогічно визнання недійсним державних актів серії ЯЖ №957150, серії ЯЗ №331546 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 6821889500:05:009:0072 за відповідними особами, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2009 також не призведуть до реального поновлення цивільного права. Хоча, як наведено вище, зазначені рішення органів місцевого самоврядування, державні акти й договір стосуються земельної ділянки водного фонду, повноваження на розпорядження якими у органу місцевого самоврядування були відсутні, а тому є незаконними, вони не породжують тих наслідків, на які вони спрямовані, вимоги про їх скасування, визнання недійсними актів, правочинів, тощо після цього не є належними способами захисту цивільного права. Подібні висновки наведені й Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, до її об`єднання (постанова від 21.11.2018 у справі № 674/31/15). Слід зазначити, що у п. 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 року у справі 462/5368/16-ц з посиланням на сталу практику з цього питання роз`яснено, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц). З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що оскарження всього ланцюга рішень, актів, договорів чи інших правочинів щодо спірного майна, тобто задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Дунаєвецької РДА від 16.01.2007 № 44/2007-р; визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки не призведе до поновлення прав позивача, а тому такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача, яке не потребуватиме додаткових засобів судового захисту. З огляду на викладене, оскільки вищенаведені позовні вимоги позивача розглядались під час судового засідання, з приводу них сторони подавали докази і давали пояснення, фактичні обставини наведені в судовому рішенні (арк. 3,4 рішення), однак частково (з питань оцінки та застосування норм права) не були відображені судом у мотивувальній частині рішення, тому зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed