Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 16.03.2023 року засобом поштового зв`язку ТОВ «Фінансовою компанією «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат на підставі кредитного договору №006-06502-140513 від 14.05.2013 року, укладеного між первісним кредитором АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.05.2013 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-06502-140513, за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 33\~000,00 грн. на строк з 14.05.2013 року по 12.05.2016 року зі сплатою 48% річних за користування кредитними коштами. Відповідач взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року у справі №308/8349/17 стягнуто з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за кредитним договором №006-06502-140513 від 14.05.2013 року у розмірі 48\~021,85 грн. Проте рішення суду тривалий час залишалося невиконаним, у зв`язку з чим у відповідача [PERSON] виникло зобов`язання зі сплати стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період з 17.01.2018 року по 20.02.2023 року в сумі 39\~010,99 грн., судового збору у розмірі 2\~684,00 грн. та 2500 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247\~ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року у справі №308/8349/17 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму у розмірі 48\~021,85 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] у зв`язку із невиконанням у добровільному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року за період з 17.01.2018 року по 20.02.2023 року становить 7341,42 грн. - 3 % річних від простроченої суми, за період лютий 2018 січень 2023 року - 31\~669,57 грн. інфляційні витрати. 23.06.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL4N016219, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №006-06502-140513 від 14.05.2013 року, укладеними між AT «Дельта Банк» та [PERSON] . Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2276/К Банк - AT «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №006-06502-140513 від 14.05.2013 року. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником AT «Дельта Банк» за кредитним договором №006-06502-140513 від 14.05.2013 року, укладеним між AT «Дельта Банк» та [PERSON] . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року у справі №308/8349/17 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оцінка суду. Згідно з ч.2 ст.625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Підстави та порядок та правова природа нарахування 3% річних визначені у Правовій позиції Верховного Суду України від 26 квітня 2017 р по справі №3-1522гс16, в якій зазначено: Формулювання\~ст.\~625\~ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер вiдповiдних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень\~ст.\~549\~ЦК України\~і ст.230\~ГК України. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень ст.ст.\~526,\~599,\~611,\~625\~ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Адже інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні ст.266\~ЦК України. Згідно з ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення зобов`язання може полягати, як у вчиненні дії, тобто виконання зобов`язання не в повному обсязі або з порушенням строків, або неналежним чином, так і бездіяльності, яка полягає у невиконанні зобов`язання. У зв`язку із тривалим періодом виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року у справі № 308/8349/17 у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 39 010,99 грн., в тому числі 3 % річних за період з 17.01.2018 року по 20.02.2023 року в сумі 7341,42 грн.; інфляційні витрати за період лютий 2018 січень 2023 року в сумі 31\~669,57 грн. Разом з тим, 15.03.2022 року був прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнювався розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, до розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Так як грошове зобов`язання за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2017 року у справі №308/8349/17 виникло внаслідок неналежного виконання позичальником своїх обов`язків за кредитним договором № 006-06502-140513 від 14.05.2013 року, суд враховує положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України та вважає, що позовна вимога про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат підлягає до задоволення за період з 17.01.2018 по 23.02.2022, а нарахування за період з 24 лютого 2022 року підлягають списанню кредитодавцем. Судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон» було здійснено розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат за період з 17.01.2018 по 23.02.2022, за основу взято суму боргу в розмірі 48\~021,85 грн. Згідно виконаних розрахунків інфляційні витрати становлять 16\~225,64 грн. (48\~021,85 грн. x 1.33788043 - 48\~021,85 грн.), а 3% річних становлять 5\~912,61 грн. (період прострочення грошового зобов`язання 1499 днів), всього 22\~138,25 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно платіжного доручення № 188 від 08.02.2023 року сплатив\~\~судовий\~\~збір\~\~в розмірі 2684,00 грн. (за подання позовної заяви). Предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості, яка у загальному розмірі складає 39\~010,99 грн. Разом з тим, суд\~\~дійшов висновку про\~\~обґрунтованість стягнення з\~\~відповідача\~\~заборгованості у загальному розмірі 22\~138,25 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що\~\~стягненню з відповідача на\~\~користь\~\~позивача\~\~підлягає\~\~сума\~судового збору \~у розмірі\~\~1523 грн. (2684,00 грн. * 22\~138,25 / 39\~010,99), а також сума понесених адвокатських витрат в розмірі 1419 грн. (2500,00 грн. * 22\~138,25 / 39\~010,99). З цих підстав,

Outcome: partial