Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

26 травня 2023 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. При виготовлені повного тексту судового рішення було встановлено, що позивач на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" був звільнений від сплати судового збору, однак з цього приводу рішення не прийняте. Судом за власною ініціативою викликані стороні для вирішення питання щодо вказаних вимог шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У відповідності\~до ч.4\~ст.\~270\~ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно 26 травня 2023 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Зобов`язано АТ «Перший український міжнародний банк» здійснити перерахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 15 лютого 2022 року за № 1002095066102, зарахувавши сплачену ним комісію за обслуговування кредитної заборгованості з березня по вересень 2022 року в рахунок сплати відсотків з користування кредитом, з огляду на нікчемність пункту 5 договору комплексного банківського обслуговування\~ фізичних осіб. При виготовлені повного тексту судового рішення було встановлено, що позивач на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" був звільнений від сплати судового збору, однак з цього приводу рішення не прийняте. Судом за власною ініціативою викликані сторони для вирішення питання щодо судових витрат. Стосовно розподілу судових витрат, суд приходить до наступного. У відповідності\~до ч.1\~ст.\~133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача та звільнення його від сплати судового збору, як споживача на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. Відповідно до п.1,2 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2023 року, вказавши в його резолютивній частині про необхідність стягнути з відповідача АТ "Перший український міжнародний банк" на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved