Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

начальник Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради І.Кобрин 26.04.2023 звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідачки [PERSON] коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, у сумі 7\~656,73 грн, а також 2 684 грн судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на підставі заяви відповідачки [PERSON] від 18.02.2021 Сихівським відділом соціального захисту управління призначено субсидію на період з 01.02.2021 до 30.04.2022. В результаті проведеної спеціалістами Сихівського відділу соціального захисту управління перевірки встановлено, що [PERSON] подала неправдиву/неповну інформацію про майновий стан своєї сім`ї, а саме не задекларувала при оформленні державної соціальної допомоги інформацію про набуття права власності на транспортний засіб вартістю більше, ніж 50\~000 грн. а саме факт купівлі транспортного засобу за 60\~000 грн, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 21.03.2022. Отже, Сихівський відділ соціального захисту управління виявив інформацію про придбання відповідачкою автомобіля на суму, що перевищує 50\~000 грн, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії. З огляду на вказане вище, Сихівський відділ соціального захисту управління 04.04.2023 прийняв рішення про повернення коштів житлової субсидії на суму 7\~656,73 грн. Відповідачці неодноразово скеровувались повідомлення щодо добровільного повернення надміру виплачених коштів, однак такі відповідачкою позивачу не повернуто. Ухвалою від 01.05.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 22.05.2023 від представника Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Ткаченко Б.А. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задовольнити. Відповідач [PERSON] 22.05.2023 звернулась в суд із заявою про визнання позову, просила розглядати справу у її відсутності. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18.02.2021 відповідачка [PERSON] звернулась до Сихівського відділу соціального захисту управління із заявою про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі (а.с.3-4). При подачі вказаної заяви, [PERSON] надала відомості про доходи та майновий стан, подавши відповідну декларацію (а.с.5). На підставі вказаної заяви відповідачки, відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848, чинного на момент звернення, рішеннями Сихівського відділу соціального захисту від 23.02.2021 та 15.09.2021 [PERSON] призначено субсидію за період з 01.02.2021 до 30.04.2021 та з 01.05.2021 до 30.04.2022 призначено відповідну допомогу без звернення (а.с.6,7). Відповідно до п.п.4. п.6. Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції, що діяла на момент призначення житлових субсидій) житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 5 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший. Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначенням житлової субсидії та на визначення її розміру. Під час перевірки правильності і повноти інформації, що надається заявниками для призначення даної соціальної допомоги було виявлено, що відповідачка [PERSON] подала неправдиву/неповну інформацію про майновий стан своєї сім`ї, а саме не задекларувала при оформленні вказаних державних соціальних допомог інформацію про доходи своєї сім`ї, зокрема щодо купівлі 02.07.2020 автомобіля вартістю 60\~000 грн (а.с.5,8). Таким чином, відповідачкою [PERSON] під час звернення із заявою про призначення субсидії було повідомлено недостовірну інформацію, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію та призвело до надміру виплачених коштів за призначеною соціальною допомогою. На підставі рішення начальника Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 9 від 04.04.2022 року зобов`язано повернути субсидію, призначену [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.02.2021 до 31.07.2021 (а.с.9). З метою досудового врегулювання даного спору 06.04.2022 та 22.12.2022 відповідачці [PERSON] скеровано повідомлення про припинення надання житлової субсидії та повернення надміру виплачених коштів (а.с.11,12). Однак на даний час належна до повернення сума заборгованості у розмірі 7\~656,73 грн залишається непогашеною. Таким чином, судом встановлено, що житлова субсидія була призначена [PERSON] незаконно з її вини, оскільки вона не надала достовірну інформацію, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій 7\~656,73 грн. Згідно зі абз. 16 п. 22 зазначеного вище Положення у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку. Згідно\~ст. 206 ЦПК України\~відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідачка [PERSON] 22.05.2023 звернулась в суд із заявою про визнання позовних вимог. Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для ухвалення судового рішення по справі. Із врахуванням вищезазначених норм та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо вирішення судових витрат у справі, слід вказати таке. Згідно з ч.1\~ст.142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно із платіжною інструкцією №2903 від 24.03.2023, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 24.03.2023, позивачем Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. Враховуючи вищевикладене, а також і те, що розгляд даної справи по суті не здійснювався, що підтверджується її матеріалами, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 342 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~на відповідачку слід покласти іншу частину сплачених позивачкою при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 1 342 грн судового збору.

Outcome: approved