Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про реальний розподіл домоволодіння, що на [ADDRESS] та земельної ділянки відповідно до часток у власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 06.01.2021 року визнано за ним право власності на 5/8 частин, а за відповідачем - на 3/8 частин домоволодіння на [ADDRESS] . Також за відповідачем визнано право власності на земельну ділянку площею 0,2467 га, кадастровий номер 2620489201:01:004:0394 на [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд пропорційно до його частки у власності на домоволодіння. Крім того, рішенням Богородчанського районного суду від 18.08.2021 року за ним визнано право власності на 5/8 частин земельної ділянки площею 0,2467 га, кадастровий номер 2620489201:01:004:0394 на [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На підставі цих рішень він здійснив реєстрацію права власності на свою частину будинку та земельної ділянки. Оскільки вони з відповідачем у добровільному порядку не дійшли згоди щодо реального розподілу майна, то просить здійснити такий розподіл згаданого домоволодіння та земельної ділянки відповідно до розміру часток, що належать сторонам. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позові. Вказав, що для позивача не важливо який варіант розподілу буде застосований, однак з врахуванням інтересів відповідача вважає, що найбільш оптимальним як для нього, так і для відповідача буде І варіант розподілу, запропонований експертом у висновку. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав частково. Вказав, що висновок експерта є одностороннім та кращим для позивача. Зазначив, що погоджується з поділом земельної ділянки запропонованим експертом у 1 варіанті, однак щодо поділу домоволодіння вважає запропоновані експертом варіанти неприйнятними. Також зазначив, що проводив газопостачання до будинку, тому просив здійснити розподіл будинку таким чином, щоб йому не довелося повторно проводити газ. За таких обставин просив позов задовольнити частково з урахуванням його вимог. Також представник позивача відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України заявив, що ним будуть надані додаткові докази на підтвердження понесених витрат з оплати за проведену експертизу. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту об`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 06.01.2021 року в справі №338/431/19 позовні вимоги [PERSON] та вимоги за зустрічним позовом [PERSON] задоволено частково: визнано за [PERSON] право власності на 5/8 частин домоволодіння на [ADDRESS] , що згідно оформленого технічного паспорту від 05.07.2019 року складається з житлового будинку літ.А площею 120,3 кв.м., житлового будинку літ.Б. площею 36,7 кв.м., сараю літ.В., сараю літ.Г, майстерні літ.Д., гаражу літ.Е, вбиральні Є, колодязя N1, та огорожі N2; визнано за [PERSON] право власності на 3/8 частин домоволодіння на [ADDRESS] , що згідно оформленого технічного паспорту від 05.07.2019 року складається з житлового будинку літ.А площею 120,3 кв.м., житлового будинку літ.Б. площею 36,7 кв.м., сараю літ.В., Сараю літ.Г, майстерні літ.Д., гаражу літ.Е, вбиральні Є, колодязя N1, та огорожі N2, а також на земельну ділянку площею 0,2467 га, кадастровий номер 2620489201:01:004:0394 на [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд пропорційно до його частки у власності на домоволодіння. Рішення набрало законної сили 05.02.2021 року (а.с.7-12). Крім того, рішенням суду від 18.08.2021 року в справі №338/535/21 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково: визнано за [PERSON] право власності на 5/8 частин земельної ділянки площею 0,2467 га, що на [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2620489201:01:004:0394. Рішення набрало законної сили 17.09.2021 року (а.с.13-15). З набранням судових рішень законної сили сторони набули право власності на визначені в рішенні частки домоволодіння та земельної ділянки. [PERSON] 15.04.2021 року зареєстрував своє право власності на 5/8 частин домоволодіння на [ADDRESS] та 04.11.2021 року на 5/8 частин земельної ділянки кадастровий номер 2620489201:01:004:0394 (а.с.25-26). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 17.04.2019 р. у справі № 545/3753/16-ц. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.п. «а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Ухвалою суду від 27.06.2022 року у справі було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Відповідно до висновку експерта №06/03-23 від 29.03.2023 року вартість житлового будинку з господарськими спорудами на [ADDRESS] на час проведення експертизи становить 1041234 грн., відповідно вартість 5/8 частки становить 650771 грн., 3/8 частки - 390463 грн. На розгляд суду експертом запропоновано два можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки. Згідно з І варіантом розподілу житлового будинку [PERSON] як співвласнику 5/8 часток пропонується виділити : У житловому будинку літ. «А» (додаток №1, 1а червоний колір), а саме : у підвалі : І вхід площею 3,2 кв.м, ІІ комору площею 14,9 кв.м; на першому поверсі : 1 коридор площею 11,6 кв.м, 2 кухню площею 16,6 кв.м, 3 житлову кімнату площею 23,5 кв.м, 5 житлову кімнату площею 17,8 кв.м, 6 ванну площею 3,6 кв.м; У житловому будинку літ. «Б» (додаток №2, червоний колір), а саме : 2 житлову кімнату площею 11,1 кв.м., 3 комору площею 6,2 кв.м. З господарських будівель та споруд: майстерню літ. «Д» площею 37,2 кв.м; гараж літ. «Е» площею 19,4 кв.м.; частину огорожі № 2 площею 54,3 кв.м. Разом виділити [PERSON] приміщень житлового будинку літ. «А» та «Б», господарських будівель та споруд на суму 677259 грн, що становить 66,3 % від загальної вартості домоволодіння. [PERSON] як співвласнику 3/8 часток пропонується виділити: В житловому будинку літ. «А» (додаток №1, синій колір), а саме : на першому поверсі: 4 житлову кімнату площею 29,1 кв.м. В житловому будинку літ. «Б» (додаток №2, синій колір), а саме : 1 коридор площею 12,5 кв.м, 4 комору площею 6,9 кв.м. З господарських будівель та споруд, а саме: сарай літ. «В» площею 31,3 кв.м; сарай літ. «Г» площею 36,1 кв.м.; вбиральню літ. «Є» площею 1,3 кв.м. та частину огорожі № 2 площею 32,5 кв.м. Разом виділити [PERSON] приміщень житлового будинку літ. «А» та «Б», господарських будівель та споруд на суму 344004 грн, що становить 33,7 % від загальної вартості домоволодіння. Залишити у спільному користуванні обом співвласникам колодязь «№ 1» вартістю 19972 грн. За перевищення реальної частки над ідеальною [PERSON] повинен виплатити [PERSON] компенсацію у розмірі 30701,64 грн. При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: у житловому будинку літ. «А» між приміщеннями 4 і 5 - закласти дверний отвір; у житловому будинку літ. «Б» між приміщеннями 1 і 2 закласти дверний отвір, між приміщеннями 3 і 4 закласти дверний отвір, між приміщеннями 2 і 3 пробити дверний отвір, в приміщенні 2 демонтувати віконну раму, звузити віконний отвір та встановити вхідні двері. Надати [PERSON] , співвласнику 5/8 часток земельної ділянки, частину земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 2,53 м; 49,87 м; 24.05 м; 16,79 м; 9,53 м; 21,21 м; 6,70 м; 1,0 м; 4.29 м; 8,70 м; 5,19 м; 6,61 м; 5,58 м; 4,04 м; 9,48 м; 6,09 м; 9,24 м; 5,69 м; 1,59 м; 5,67 м; 8,52 м; 10,37 м; 10,27 м; 3,07 м; 12 ,08 м; 1,73 м площею 0,1542 га (додаток №3, червоний колір). Заїзд улаштувати в західній частині земельної ділянки шириною 4 м ( додаток № 3, зелений колір). Надати [PERSON] , співвласнику 3/8 часток земельної ділянки, частину земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 1,0 м; 6,70 м; 21,21 м; 9,53 м; 16,79 м; 7,23 м; 13,86 м; 0,60 м; 3,90 м; 11,96 м; 7,49 м; 4,50 м; 1,03 м; 6,09 м; 9,48 м; 4,04 м; 5,58 м; 6,61 м; 5,19 м; 8,70 м; 4,29 м - площею 0,0925 га (додаток №3, синій колір). Заїзд улаштувати в південній частині земельної ділянки шириною 4 м (додаток №3, зелений колір). Згідно з другим варіантом розподілу житлового будинку [PERSON] як співвласнику 5/8 часток пропонується виділити : У житловому будинку літ. «А» (додаток №4, 4а червоний колір), а саме : у підвалі : І вхід площею 3,2 кв.м, ІІ комору площею 14,9 кв.м; на першому поверсі : 1 коридор площею 11,6 кв.м, 2 кухню площею 16,6 кв.м, 3 житлову кімнату площею 23,5 кв.м, 5 житлову кімнату площею 17,8 кв.м, 6 ванну площею 3,6 кв.м; З господарських будівель та споруд: сарай літ. «Г» площею 36,1 кв.м.; майстерню літ. «Д» площею 37,2 кв.м; гараж літ. «Е» площею 19,4 кв.м.; частину огорожі № 2 площею 54,3 кв.м. Разом виділити [PERSON] приміщень житлового будинку літ. «А» та господарських будівель та споруд на суму 672337 грн, що становить 65,8 % від загальної вартості домоволодіння. [PERSON] як співвласнику 3/8 часток пропонується виділити: В житловому будинку літ. «А» (додаток №4, синій колір), а саме : на першому поверсі: 4 житлову кімнату площею 29,1 кв.м. В житловому будинку літ. «Б» (додаток №5, синій колір), а саме : 1 коридор площею 12,5 кв.м, 2 житлову кімнату площею 11,1 кв.м., 3 комору площею 6,2 кв.м., 4 комору площею 6,9 кв.м. З господарських будівель та споруд: сарай літ. «В» площею 31,3 кв.м; вбиральню літ. «Є» площею 1,3 кв.м. та частину огорожі № 2 площею 32,5 кв.м. Разом виділити [PERSON] приміщень житлового будинку літ. «А» та «Б», господарських будівель та споруд на суму 348295 грн, що становить 34,2 % від загальної вартості домоволодіння. Залишити у спільному користуванні обом співвласникам колодязь «№ 1» вартістю 19972 грн. За перевищення реальної частки над ідеальною [PERSON] повинен виплатити [PERSON] компенсацію у розмірі 28595,30 грн. При такому варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: у житловому будинку літ. «А» між приміщеннями 4 і 5 - закласти дверний отвір. Надати [PERSON] , співвласнику 5/8 часток земельної ділянки, частину земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 2,53 м; 49,87 м; 25,02 м; 19,22 м; 14,26 м; 26,46 м; 8,56 м; 8,70 м; 5,19 м; 6,61 м; 5,58 м; 4,04 м; 3,68 м; 5,93 м; 5,68 м; 6,09 м; 1,42 м; 1,01 м; 13,74 м; 5,69 м; 1,59 м; 5,67 м; 8,52 м; 10,37м; 10,27м; 3,07 м, 12,08 м, 1,73 м площею 0,1542 га (додаток №6, червоний колір). Заїзд улаштувати в західній частині земельної ділянки шириною 4 м ( додаток № 6, зелений колір). Надати [PERSON] , співвласнику 3/8 часток земельної ділянки, частину земельної ділянки з такими геометричними розмірами по периметру в метрах (за годинниковою стрілкою): 8,58 м; 26,46 м; 14,26 м; 19,22 м; 6,25 м; 13,86 м; 0,60 м; 13,86 м; 0,60 м; 3,90 м; 6,07 м; 6,09 м; 5,68 м; 5,93 м; 3,68 м; 4,04 м; 5,58 м; 6,61 м; 5,19 м; 8,70 м - площею 0,0925 га (додаток №6, синій колір). Заїзд улаштувати в південній частині земельної ділянки шириною 4 м (додаток №6, зелений колір). Також кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання та опалення своїх приміщень. Суд зазначає, що сторона позивача погоджується на будь-який варіант розподілу будинковолодіння. Відповідач із запропонованих варіантів погоджується тільки на виділення частини земельної ділянки за І варіантом, обгрунтованих пропозицій щодо поділу житлових та нежитлових приміщень не надав. За таких обставин, суд вважає, що найбільш доцільним буде реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки за запропонованим експертом І варіантом розподілу. Обираючи такий варіант розподілу спірного будинковолодіння, суд вважає його найбільш наближеним до справедливого розподілу спірного майна та таким, що відповідатиме інтересам кожної сторони. Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що висновок експерта є одностороннім і не містить всіх можливих варіантів розподілу будинковолодіння, оскільки відповідач не позбавлений був можливості звернутися до спеціаліста чи експерта проведення іншого розподілу будинковолодіння. Крім того, клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи відповідач не заявляв. Доказів неправильності наявного висновку судової експертизи відповідачем не надано. За наведених обставин позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з такого. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звертаючись до суду з цим позовом позивач сплатив 1644 грн судового збору. Загальна вартість домоволодіння становить 1041234 грн, з яких 5/8 - становить 650771 грн, а 3/8 390463 грн, тому з позивача на користь держави слід стягнути 4863,71 грн недоплаченого судового збору, а з відповідача на користь держави слід стягнути 3904,63 грн судового збору. Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 23.11.2021 року №11/21, квитанцію №3/21 до прибуткового касового ордера від 06.12.2021 року про оплату 4300 грн за договором про надання правничої допомоги від 11.05.2021 року №13/21, копію акту передачі-приймання виконаних робіт (додаток №1 до договору) від 06.12.2021 року (а.с.31-33). На переконання суду, заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний з складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим представником позивача на надання таких, ціною позову та значенням справи для [PERSON] тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4300 грн. На підставі викладеного, ст. 183, 356, 358, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved