Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивовано тим, наказом Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» від 14 травня 2013 року № 25-к призначено [PERSON] на посаду лікаря-дерматовенеролога відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення по переведенню з КЗ «ЦПМСД №2». Наказом Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» від 17 жовтня 2022 року №199-к «Про звільнення [PERSON] за прогул» звільнено позивача з посади лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення з 17 жовтня 2022 року за прогул без поважних причин відповідно до частини 4 статті 40 КЗпП України. Підставою для видачі спірного наказу став наказ відповідача від 17 жовтня 2022 року №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення з додатками на 6 аркушах. Листом від 18 жовтня 2022 року №01-08/699, який вручений позивачу на поштовому відділені 16 листопада 2022 року відповідач повідомив позивача, про її звільнення та про необхідність з`явитися для ознайомлення з наказом та внесення запису до трудової книжки. З наказом про звільнення позивач ознайомилась на робочому місці 18 листопада 2022 року, про що свідчить її підпис в наказі. Окрім того, 18 листопада 2022 року позивач ознайомилась з наказом відповідача від 17 жовтня 2022 року № 129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення». Вважає, що наказ відповідача від 17 жовтня 2022 року №199-к «Про звільнення [PERSON] за прогул» та наказ відповідача від 17 жовтня 2022 року № 129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення» є незаконними та підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді в Комунальному підприємстві «Міський лікувально - діагностичний центр» виходячи з наступного. Наказом відповідача від 13 квітня 2022 року №84 «Про призупинення дії трудових договорів працівників підприємства на період дії воєнного стану» припинено дію трудового договору зокрема з лікарем-дерматовенерологом відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення [PERSON] на підставі статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Як наслідок, починаючи з 14 квітня 2022 року позивач була недопущена до виконання посадових обов`язків. У зв`язку з незгодою з вищевказаним наказом, позивач 13 травня 2022 року звернулась з позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу від 13 квітня 2022 року № 84 «Про призупинення дії трудових договорів працівників підприємства на період дії воєнного стану». Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №127/10604/22 за позовом [PERSON] до КП «Міський лікувально-діагностичний центр», директора КП «Міський лікувально-діагностичний центр» Фостаковського Д.М. визнано незаконним та скасовано наказ Відповідача від 13 квітня 2022 року №84 «Про призупинення дії трудових договорів працівників підприємства на період дії воєнного стану». Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, КП «Міський лікувально-діагностичний центр» звернулось з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову [PERSON] до КП «Міський лікувально-діагностичний центр», директора КП «Міський лікувально-діагностичний центр» Фостаковського Д.М. про визнання незаконним та скасування відмовити в повному обсязі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» року на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022 у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Міський діагностичний центр», Фостаковського Д.М. про визнання незаконним та скасування наказу. Отримавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року у справі № 127/10604/22, позивач 15 листопада 2022 року прибула на робоче місце, де написала заяву про те, що у зв`язку з скасуванням спірного наказу має намір вийти на роботу з 17 листопада 2022 року та приступити до виконання посадових обов`язків. Дана заява була прийнята та зареєстрована відповідальним працівником підприємства. Жодних повідомлень чи наказів про те, що відновлено дію та умови трудового договору з [PERSON] не вручалось, вимоги надати пояснення також не було, навіть повідомлення про те, що позивач звільнена ніхто не надав. Разом з тим, 16 листопада 2022 року позивачу на поштовому відділенні було вручено лист відповідача від 18 жовтня 2022 року №01-08/699, про її звільнення та про необхідність з`явитися для ознайомлення з наказом та внесення запису до трудової книжки. 18 листопада позивач прибула на робоче місце, де її було ознайомлено з наказом відповідача від 17 жовтня 2022 року №199-к «Про звільнення [PERSON] за прогул». Також цього ж дня її було ознайомлено з наказом відповідача від 17 жовтня 2022 року №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення» та з додатками до нього. Відповідно до наказу відповідача від 17 жовтня 2022 року № 129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення» визнано для [PERSON] лікаря-дерматовенерелога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення КП «Міський лікувально-діагностичний центр» дні відсутності на роботі з 28 вересня 2022 року по день винесення наказу про звільнення, прогулами без поважних причин; позначити у табелі обліку використання робочого часу означені дні відсутності [PERSON] як прогул; застосувати до [PERSON] за грубе порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул без поважних причин на підставі п.4 статті 40 КЗпП України; за наслідками відсутності на роботі [PERSON] з 28 вересня 2022 року по день винесення наказу про звільнення без поважних причин, підготувати проект наказу про звільнення лікаря-дерматовенерелога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення КП Міський лікувально-діагностичний центр» [PERSON] за прогули без поважних причин (п. 4 статті 40 КЗпП України). Датою звільнення та останнім днем роботи визначити 17 жовтня 2022 року. До вищевказаного наказу додаються додатки на 6 аркушах, перелік додатків не зазначається. Проте, 18 листопада 2022 року під час ознайомлення з вищевказаним наказом позивачу були надані наступні документи: акти про відсутність працівника на робочому місці від 01.09.2022, від 08.09.2022, від 15.09.2022, акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 16.09.2022, акт про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 22.09.2022, акт про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] від 22.09.2022, акт про відсутність працівника на робочому місці від 06.10.2022, акт про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 12.10.2022, акт про відсутність працівника на робочому місці від 13.10.2022, акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 13.10.2022, акт про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] від 13.10.2022, акт про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 17.10.2022, всього на 14 аркушах. Враховуючи вищевикладене, неможливо встановити на підставі саме яких з вищезазначених документів було видано наказ відповідача від 17 жовтня 2022 року №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення». Відповідно до акту про відсутність працівника на робочому місці від 01 вересня 2022 року комісія у складі: Голова комісії: Петро Гранківський , Секретар комісії: [PERSON], Члени комісії: Емілія Голінковська , [PERSON] , Світлана Ткачик , Вадим Хода склала акт про відсутність на робочому місці працівника [PERSON] впродовж робочого дня 01 вересня 2022 року. З даного акту позивачу стало відомо, що відповідно до наказу Відповідача від 19.08.2022 року № 111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] » відновлено дію та умови трудового договору з 01 вересня 2022 року та переміщення [PERSON] з посади лікаря-дерматовенеролога відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення на посаду лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення. Також в вказаному акті зазначено, що [PERSON] 19 серпня 2022 року була повідомлена письмово рекомендованим листом з описом, та з використанням технічних засобів «viber», «telegram» про вищезазначені обставини. Разом з тим, наказ Відповідача від 19 серпня 2022 року №111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] » позивачу жодним чином не вручався, жодних повідомлень чи листів про відновлена дії трудового договору не вручалось жодним способом. Враховуючи вищевикладене, про те, що відновлено дію та умови трудового договору з 01 вересня 2022 року позивачу стало відомо саме 18 листопада 2022 року, під час ознайомлення з наказами Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» від 17 жовтня 2022 року №199-к «Про звільнення [PERSON] за прогул» та наказом від 17 жовтня 2022 року №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення. Також наказ Відповідача від 19 серпня 2022 року № 111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] » було додано до апеляційної скарги відповідача у справі №127/10604/22, копія якої була вручена позивачу разом з ухвалою суду 21 листопада 2022 року в поштовому відділені. Враховуючи вищевикладене, підстав для складення актів про відсутність працівника на робочому місці від 01.09.2022, від 08.09.2022, від 15.09.2022, акту фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 16.09.2022, акту про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 22.09.2022, акту про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] від 22.09.2022, акту про відсутність працівника на робочому місці від 06.10.2022, акту про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 12.10.2022, акту про відсутність працівника на робочому місці від 13.10.2022, акту фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 13.10.2022, акту про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] від 13.10.2022, акту про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 17.10.2022 та видання наказів від 17 жовтня 2022 року №199-к «Про звільнення [PERSON] за прогул», не було, оскільки відповідач не повідомив позивача жодним способом про відновлення дії та умов трудового договору з 01 вересня 2022 року. В період призупинення дії трудового договору позивач перебувала на лікарняному, зокрема з 26 серпня 2022 року по 05 вересня 2022 року - на стаціонарному лікуванні в поліклінічному відділенні з денним стаціонаром з діагнозом: «Розлад пристосовних реакцій», що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» від 13 грудня 2022 року № 29/7758. Починаючи з 05 вересня 2022 року по 05 жовтня 2022 року позивач перебувала на лікарняному у зв`язку з закритим переломом середньої фаланги 5 пальця правої стопи з незначним зміщенням, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 12 грудня 2022 року, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №13200 від 02 вересня 2022 року, медичними висновками про тимчасову непрацездатність №ССВ9-М535-52КМ- 23РК від 05.09.2022, №Т4Н2-8КНВ-С6АВ-43-Р3, №9ВК5-497С-ССН6-387Х від 22.09.2022, №АТВР-7А65-Т4С6-2СВА від 28.09.2022, №ХРРЗ-ЗТВН-ТМНС- АЗСЗ від 30.09.2022. Інформація про тимчасову непрацездатність позивача з 05 вересня 2022 року по 05 жовтня 2022 року надходила до Комунального підприємства Міський лікувально-діагностичний центр» через відповідний кабінет страхувальника на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Відповідачеві було достеменно відомо про тимчасову непрацездатність позивача, проте не зважаючи на відсутність інформації про повідомлення [PERSON] про відновлення дії та умов трудового договору наказом від 19 серпня 2022 року №111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] » відповідач, володіючи інформацією про тимчасову непрацездатність позивача складав Акти про відсутність працівника на робочому місці (01.09.2022, 08.09.2022), акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень (16.09.2022), акт здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника (22.09.2022) та Акт про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] від 22.09.2022, а також інші акти. Відповідно до Акту про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] від 22.09.2022 року комісія у складі: Голова комісії: Петро Гранківський , Секретар комісії: [PERSON], Члени комісії: Емілія Голінковська , [PERSON] , Світлана Ткачик, Вадим Хода провела службове розслідування у зв`язку з відсутністю на робочому місці лікаря-дерматовенерелога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення КП «Міський лікувально-діагностичний центр» 01 вересня 2022 року, та в період з 06 вересня по 22 вересня 2022 року. Разом з тим, відповідно до наказу Відповідача від 17 жовтня 2022 року №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення» дисциплінарна комісія була створена наказом відповідача від 06 жовтня 2022 року №126/1, таким чином не зрозуміло на підставі якого акту 17 вересня 2022 року було проведено службове розслідування у зв`язку з відсутністю на робочому місці [PERSON] лікаря-дерматовенерелога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення КП «Міський лікувально-діагностичний центр» 01 вересня 2022 року, та в період з 06 вересня по 22 вересня 2022 року. До наказу відповідача від 17 жовтня 2022 року №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення» долучено Акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 16 вересня 2022 року та від 13 жовтня 2022 року, в яких зазначено про відсутність можливості отримати письмові пояснення. Жодних письмових пояснень в позивача не відбиралось, та на протязі всього часу з моменту припинення дії трудового договору та по день ознайомлення з наказом про звільнення, позивач не отримувала жодних листів від відповідача про те, що дію та умови трудового договору було відновлено наказом відповідача та про необхідність з`явитись на робоче місце та надати пояснення з приводу своєї відсутності, а тому вважає, що в даному випадку відповідач не виконав вимоги статті 149 КЗпП України щодо отримання пояснень працівника, а обмежився формальним складанням актів, які жодним чином не підтверджують вжиття ним заходів щодо отримання пояснень. Щодо відсутності на робочому місці зазначає, що відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення в яке позивач була призначена посаду лікаря-дерматовенеролога знаходиться територіально за адресою [ADDRESS] , разом з тим кабінет консультативно-лікувального відділення Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» (в який позивач була переміщена без належного повідомлення відповідно до наказу Відповідача від 19 серпня 2022 року №111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] ») знаходиться за адресою [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене та відповідно до матеріалів службового розслідування незрозуміло, на якому саме робочому місці встановлювалась відсутність позивача, оскільки всі матеріали службового розслідування складались в м. Вінниця. Вважає, що відповідач належним чином не довів до позивача наказ від 19 серпня 2022 року №111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] », як наслідок позивачу не було відомо про відновлення з 01 вересня 2022 року дії та умов трудового договору, не було відомо про переміщення її з посади лікаря-дерматовенеролога відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення в кабінет консультативно-лікувального відділення Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» (знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 68), не відібрав та не вживав жодних заходів для відібрання пояснень, не належним чином провів службове розслідування, не встановив всіх обставин, не довів вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, внаслідок чого видав незаконні накази №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення» та №199-к «Про звільнення [PERSON] за прогул» від 17 жовтня 2022 року, в зв`язку з чим вважає вищезазначені накази відповідача незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді. Просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» від 17 жовтня 2022 року №199-к «Про звільнення [PERSON] за прогул». Визнати незаконним та скасувати наказ від 17 жовтня 2022 року №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення». Поновити [PERSON] на посаді лікаря-дерматовенеролога відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення або іншій рівнозначній посаді в Комунальному підприємстві «Міський лікувально-діагностичний центр» з 17 жовтня 2022 року. Стягнути з Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді. Стягнути з Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» судові витрати. Рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 20.01.2023 представник відповідача - адвокат Кононова Є.А., яка діє на підставі ордера серія АВ №1028052 на надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2023, надала суду відзив на позовну заяву (вх. №5260), згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. З метою недопущення припинення трудових відносин, а також подальшого відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат за рахунок держави, що здійснює військову агресію проти України, наказом по КП «МЛДЦ» №84 від 13.04.2022 року дію трудового договору позивачки було призупинено. 19 серпня 2022 в зв`язку з виробничою необхідністю КП «Міський лікувально-діагностичний центр» видано Наказ № 111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] ». Відповідно до вказаного наказу було вирішено з 1 вересня 2022 року відновити дію трудового договору працівника Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення 1 КП «МЛДЦ» [PERSON] . З 1 вересня 2022 року [PERSON] перемістити з посади лікаря-дерматовенеролога дерматологічного кабінету Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення 1 КП «МЛДЦ» на посаду лікаря- дерматовенеролога дерматовенерелогічного кабінету Консультативно-лікувального відділення КП «МЛДЦ» (1 ставки) у межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором, без змін істотних умов праці з посадовим окладом згідно штатного розпису. 19 серпня 2022 року з метою повідомлення про відновлення умов трудового договору та необхідність стати до роботи з 01 вересня 2022 року, [PERSON] було направлено копію наказу рекомендованим листом. 08 вересня 2022 року вказаний лист, яким направлявся Наказ № 111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] » повернувся з відміткою відправлення не вручено: інші причини. В зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, 01.04.2022 року КП «МЛДЦ» прийнято Наказ №82/1 «Про організацію ведення документообігу в електронній формі в КП «МЛДЦ»». Відповідно до вказаного наказу, на підприємстві було призначено відповідальних осіб за здійснення електронного документообігу. Дозволено застосовувати: типовий сервіс «Електронна пошта»; месенджери: Viber, WhatsApp, Теlegram тощо; ІР телефонію, програму ІР - саll для фіксації телефонних дзвінків; інші електронні застосунки дозволені на території України. Та у разі необхідності дозволено альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) підприємства, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин у спосіб електронної комунікації через сервіси зазначені у пункті 2 цього Наказу. Позивачку неодноразово повідомляли про наявність наказу та необхідність вийти на роботу 01 вересня 2022 року через електронні засоби комунікації. Так 15.08.2022 року через месенджер Теlegram та Viber на мобільний телефон [NUMBER] , що належить [PERSON] з телефонів: заступника директора з економічних питань [PERSON] та фахівця з публічних закупівель із суміщенням секретар [PERSON] , направлено повідомлення наступного змісту: « Шановна [PERSON] ! Адміністрація КП «Міський лікувально-діагностичний центр, у зв`язку з виробничою необхідністю, пропонує Вам з 01 вересня 2022 року вийти на роботу на 0,5 посади лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету Консультативно-лікувального відділення КП «МЛДЦ». Своє рішення прошу повідомити заступнику директора з економічних питань [PERSON] особисто за місцезнаходженням КП «МЛДЦ»: м. Вінниця, вул. Київська 67, кабінет 403 або за номером телефону: [NUMBER] ». 19.08.2022 через месенджер Теlegram та Viber на мобільний телефон [NUMBER] : належить [PERSON] направлено Наказ №111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] ». Із роздруківок вбачається, що позивачка не тільки отримала вказані повідомлення та наказ, а також ознайомилась із ними, оскільки у правому нижньому кутку біля кожного повідомлення міститься 2 галочки. Крім того, 16.08.2022 року між адміністрацією КП «МЛДЦ» та [PERSON] відбулась телефона розмова за дзвінком заступника директора з економічних питань [PERSON], під час якого [PERSON] було запропоновано вийти на роботу на посаду лікаря дерматовенеролога та повідомлялось про направлення їй повідомлень через месенджери. На що вона повідомила, що не буде виходити на робоче місце по причині того, що вона не хоче виходити на роботу на запропоновану посаду лікаря-дерматовенеролога та по причині того, що вона оскаржує наказ про зупинення трудового договору. Під час розмови [PERSON] було повідомлено, що адміністрація КП «МЛДЦ» пропонує їй роботу і вона повинна або прийняти цю пропозицію або відмовитись від неї. На що [PERSON] повідомила, що у неї є особиста судова справа і вона не буде виходити на запропоновану роботу. З приводу виходу на роботу вона буде спілкуватись лише після того як закінчиться судова справа. Відповідно до доповідної записки від 01.09.2022 завідувача консультаційно-лікувального відділення Ходи В.Є. на ім`я директора КП «МЛДЦ» Фостаковського Д.С., було повідомлено, що [PERSON] , 01 вересня не з`явилась на роботі. Наказом №119/1 від 01.09.2022 року «Про створення комісії для службових розслідувань у зв`язку із відсутністю на робочому місці», у зв`язку із неявкою на робочому місці та відсутністю більше 3-х годин на робочому місці лікаря-дерматовенеролога дерматовенеролігічного кабінету консультативно-лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] , на підставі доповідної записки завідуючого консультаційно-лікувального відділення від 01 вересня 2022 року про відсутність працівника на робочому місці, для проведення службового розслідування факту відсутності на роботі, було прийнято рішення створити комісію. Комісії доручено провести службове розслідування по факту відсутності працівника [PERSON] на робочому місці та підготувати матеріали службового розслідування. Неможливість ознайомлення позивача із вказаним наказом зафіксовано у Акті фіксації неможливості ознайомлення працівника із наказом про створення комісії для службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці від 01.09.2022 року. 01 вересня 2022 року [PERSON] не приступила до виконання своїх трудових обов`язків, у зв`язку з неявкою на робочому місці. Жодних повідомлень чи заяв з приводу неявки на робочому місці від неї не надходило. Адміністрація КП «МЛДЦ» неодноразово намагалась зв`язатись з нею, проте [PERSON] не відповідала на телефонні дзвінки. В зв`язку з чим, 01.09.2022 року було складено Акт про відсутність працівника на робочому місці про що внесено відмітку до табелю відпрацювання робочого часу, як прогул, та вирішено взяти письмове пояснення про причини відсутності на робочому місці у працівника. Відсутність позивачки на робочому місці було засвідчено шістьма працівниками КП «МЛДЦ», що підтверджується їх підписами у Акті. У період з 01.09.2022 по 08.09.2022 року позивачка також була відсутня на робочому місці, про що 08 вересня 2022 року було складено Акт про відсутність працівника на робочому місці, внесено відмітку до табелю відпрацювання робочого часу, як прогул, та вирішено взяти письмове пояснення про причини відсутності на робочому місці у працівника. Відсутність позивачки на робочому місці було засвідчено шістьма працівниками КП «МЛДЦ», що підтверджується їх підписами у Акті. У період з 09.09.2022 по 15.09.2022 позивач також була відсутня на робочому місці, про що 15 вересня 2022 року було складено Акт про відсутність працівника на робочому місці, внесено відмітку до табелю відпрацювання робочого часу, як прогул, та вирішено взяти письмове пояснення про причини відсутності на робочому місці у працівника. Відсутність позивачки на робочому місці було засвідчено шістьма працівниками КП «МЛДЦ», що підтверджується їх підписами у Акті. 16 вересня 2022 року адміністрацією КП «МЛДЦ» складено Акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень, відповідно до якого відсутня можливість отримати письмові пояснення від [PERSON] з приводу її відсутності на робочому місці 01 вересня 2022 року, в період з 06.09.2022 по дату складення Акту. Неможливість отримання від [PERSON] письмових пояснень засвідчено шістьма працівниками КП «МЛДЦ», що підтверджується їх підписами у Акті. 22 вересня 2022 року адміністрацією КП «МЛДЦ» здійснено заходи щодо встановлення місця перебування працівника, за результатами яких складено Акт про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника. Відповідно до вказаного Акту [PERSON] на робочому місці відсутня, за номером мобільного телефону [NUMBER] не відповідає. 22 вересня 2022 року, у зв`язку з відсутністю на робочому місці [PERSON] , адміністрацією КП «МЛДЦ» складено Акт про проведення службового розслідування, відповідно до якого комісія у складі 6 працівників КП «МЛДЦ» провела службове розслідування у зв`язку з відсутністю [PERSON] 01.09.2022 та в період 06.09.2022 по 22.09.2022 року. В результаті проведеного службового розслідування встановлено, що позивачка 01.09.2022 року, з 06.09.2022 року відсутня на робочому місці та продовжує бути відсутньою. Надана службова записка від 01.09.2022 завідувача консультаційно-лікувального відділення Ходи В.Є. згідно якої 01.09.2022, [PERSON] не з`явилась на робочому місці. Про відсутність на роботі не попереджала, за номером телефону, що їй належить не відповідала. З приводу своєї відсутності на роботі 01.09.2022 та в період з 06.09.2022 по день складення Акту, [PERSON] письмові пояснення не надала, на робоче місце не з`являється, продовжує бути відсутньою на робочому місці. Висновок надати матеріали службового розслідування директору КП «МЛДЦ» Фостаковському Д.С. для подальшого вирішення питання щодо відсутності працівника на робочому місці. Наказом № 122/1 від 28.09.2022 року «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку з відсутністю на робочому місці [PERSON] », прийнято рішення вжити заходи щодо встановлення місця перебування працівника [PERSON] . Відповідно до доповідної записки від 06.10.2022 завідувача консультаційно-лікувального відділення Ходи В.Є. на ім`я директора КП «МЛДЦ» Фостаковського Д.С., було повідомлено, що [PERSON] , 06 жовтня 2022 року не з`явилась на роботі. В період з 28.09.2022 по 06.10.2022 [PERSON] так і не з`явилась на робочому місці, про що 06 жовтня 2022 року було складено Акт про відсутність працівника на робочому місці, внесено відмітку до табелю відпрацювання робочого часу, як прогул, та вирішено взяти письмове пояснення про причини відсутності на робочому місці у працівника. Відсутність позивачки на робочому місці було засвідчено шістьма працівниками КП «МЛДЦ», що підтверджується їх підписами у Акті. Наказом № 126/1 від 06.10.2022 року «Про створення комісії для службових розслідувань у зв`язку з відсутністю на робочому місці» прийнято рішення створити комісію та надано доручення провести службове розслідування по факту відсутності працівника на робочому місці. Неможливість ознайомлення позивача із вказаним наказом зафіксовано у Акті фіксації неможливості ознайомлення працівника із наказом про створення комісії для службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці від 06.10.2022. 12 жовтня 2022 року адміністрацією КП «МЛДЦ» здійснено заходи щодо встановлення місця перебування працівника, за результатами яких складено Акт про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника. Відповідно до вказаного Акту [PERSON] на робочому місці відсутня, за номером мобільного телефону [NUMBER] не відповідає. Додатково 12.10.2022 через месенджер Viber на мобільний телефон [NUMBER] , що належить [PERSON] з телефону інспектора з кадрів [PERSON] , направлено повідомлення наступного змісту: «Добрий день, [PERSON] ! З 01 вересня 2022 року Ви мали з`явитися на робочому місці в консультативно-лікувальному відділенні КП «МЛДЦ» на посаді лікаря-дерматовенеролога. Неодноразово ми намагалися зв`язатися з Вами, телефонували, писали повідомлення в Вайбер та Телеграм, надсилали поштові повідомлення. Повідомте, будь-ласка про своє місцезнаходження та причину невиходу на роботу. Відповідно до законодавства, у разі неявки працівника на робочому місці без поважної причини, роботодавець має право звільнити за прогул. Інспектор з кадрів [PERSON]». 13 жовтня 2022 року [PERSON] не приступила до виконання своїх трудових обов`язків, у зв`язку з неявкою на робочому місці. Жодних повідомлень чи заяв з приводу неявки на робочому місці від неї не надходило. Адміністрація КП «МЛДЦ» неодноразово намагалась зв`язатись з нею, проте [PERSON] не відповідала на телефонні дзвінки. У зв`язку з чим, 13.10.2022 було складено Акт про відсутність працівника на робочому місці про що внесено відмітку до табелю відпрацювання робочого часу, як прогул, та вирішено взяти письмове пояснення про причини відсутності на робочому місці у працівника. Відсутність позивачки на робочому місці було засвідчено шістьма працівниками КП «МЛДЦ», що підтверджується їх підписами у Акті. Також, 13.10.2022 адміністрацією КП «МЛДЦ» складено Акт фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень, відповідно до якого відсутня можливість отримати письмові пояснення від [PERSON] з приводу її відсутності на робочому місці з 28 вересня 2022 року по дату складення Акту. Неможливість отримання від [PERSON] письмових пояснень засвідчено шістьма працівниками КП «МЛДЦ», що підтверджується їх підписами у Акті. Враховуючи викладене, 13.10.2022 року адміністрацією КП «МЛДЦ» складено Акт про проведення службового розслідування, відповідно до якого комісія у складі 6 працівників КП МЛДЦ» провела службове розслідування у зв`язку з відсутністю [PERSON] з 28.09.2022 по 13.10.2022. В результаті проведеного службового розслідування встановлено, що позивачка з 28.09.2022 відсутня на робочому місці та продовжує бути відсутньою. Надана службова записка від 06.10.2022 завідувача консультаційно-лікувального відділення Ходи В.Є. згідно якої [PERSON] з 28.09.2022 по 06.10.2022 не з`являлась на робочому місці. Про відсутність на роботі не попереджала, за номером телефону, що їй належить не відповідала. З приводу своєї відсутності на роботі, [PERSON] письмові пояснення не надала, на робоче місце не з`являється, продовжує бути відсутньою на робочому місці. Висновок: надати матеріали службового розслідування директору КП «МЛДЦ» Фостаковському Д.С. для подальшого вирішення питання щодо відсутності працівника на робочому місці. 17.10.2022 наказом №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку з відсутністю на робочому місці [PERSON] , та застосування дисциплінарного стягнення». Відповідно до вказаного наказу, прийнято рішення визнати для [PERSON] , лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення КП «МЛДЦ» дні відсутності на роботі з 28 вересня 2022 року по день винесення наказу про звільнення, прогулами без поважних причин. Позначили у табелі обліку використання робочого часу означені дні відсутності [PERSON] як прогули. Застосувати до [PERSON] за грубе порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. За наслідками відсутності на роботі [PERSON] з 28.09.2022 року по день винесення наказу про звільнення без поважних причин, підготувати проект наказу про звільнення лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно- лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] за прогули без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України). Датою звільнення та останнім днем роботи визначити 17 жовтня 2022 року. Цього ж дня, 17.10.2022 відповідно до вимог КЗпП, КП «МЛДЦ» здійснено повний розрахунок з [PERSON] та виплачено всі належній їй суми у день звільнення. Наказом №199/к від 17.10.2022 року «Про звільнення [PERSON] за прогул», прийнято рішення звільнити [PERSON] , лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно-лікувального відділення з 17.10.2022 року за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. З метою повідомлення про звільнення та вручення наказу №199/к, 17.10.2022 року комісією для службових розслідувань відвідано [PERSON] за місцем проживання. На момент перебування комісії за місцем проживанням позивача, остання була відсутня вдома, на телефонні дзвінки не відповідала. Проведені заходи зафіксовані комісією у Акті здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 17.10.2022 року. Неможливість ознайомлення позивача із наказами №129 та 199/к від 17.10.2022 року зафіксовано у Актах. 18.10.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позивачці направлено повідомлення про звільнення від 18.10.2022 року № 01-08/699. Зазначений лист позивачка отримала 16.11.2022, відповідно даних сайту Укрпошти. Щодо перебування позивачки на лікарняному, додатково повідомляємо, що [PERSON] не повідомила роботодавця КП «МЛДЦ» про те, що вона знаходиться на лікарняному. Окрім того, інформація щодо перебування на лікарняному з 26.08.2022 по 05.09.2022, як виявилось згодом та не заперечується позивачкою не внесена на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України. Окрім того, відповідно до Порядку організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №328 «Деякі питання організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього», не передбачено обов`язок роботодавця перевіряти чи перебуває його працівник на лікарняному. Працівник має повідомити у будь-який доступний для нього спосіб комунікацій роботодавця про формування лікарем відносно нього медичного висновку про тимчасову непрацездатність. Всю необхідну інформацію щодо е-лікарняного роботодавець зможе побачити у своєму Електронному кабінеті страхувальника на порталі Пенсійного фонду України. Як вбачається з додатків наданих [PERSON] разом з позовною заявою, а саме інформаційних довідок, продовження тимчасової непрацездатності відбувалось 4 рази у період з 05.09.2022 по 05.10.2022, проте [PERSON] жодного разу не повідомила КП «МЛДЦ» перебування на лікарняних та/чи їх продовження. Враховуючи викладене вважають, що КП «МЛДЦ» було дотримано всі норми трудового законодавства та дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень і доведено наявність вини [PERSON] у вчиненні дисциплінарного проступку, та як наслідок правомірне звільнення за прогул. 27.01.2023 позивач надала суду відповідь на відзив (вх. №7119), згідно якого позовні вимоги підтримала, та не погодилась з твердженнями відповідача викладеними у відзиві, з наступних підстав. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на неодноразові повідомлення Позивача про необхідність вийти на роботу у зв`язку з відновленням з 01 вересня 2022 року дії та умов трудового договору з позивачем на підставі наказу відповідача від 19 серпня 2022 року №111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] ». Зокрема вказує на те, що 19 серпня 2022 року позивачу було направлено копію вищевказаного наказу рекомендованим листом, який 08 вересня 2022 року повернувся до відповідача з відміткою відправлення не вручено: інші причини. Відповідно до абзацу першого пункту 105 Правил одержання зареєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Враховуючи вищевикладене, наказ відповідача про відновлення дії та умов трудового договору не був вручений позивачу засобами поштового зв`язку, оскільки позивач не отримував жодних рекомендованих листів, не розписувався за їх отримання. Докази такого вручення також відсутні в матеріалах справи. Щодо посилань відповідача на неодноразові повідомлення позивача про відновлення дії та умов трудового договору через електронні засоби комунікації варто зазначити наступне. Відповідач зазначає, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, 01 квітня 2022 року прийнято наказ № 82/1 «Про організацію ведення документообігу в електронній формі в КП МЛДЦ» (з вказаним наказом позивач не був ознайомлений). Відповідно до вищевказаного наказу, на підприємстві було призначено відповідальних осіб за здійснення електронного документообігу ( [PERSON] , Голінковська Емілія Казимирівна , [PERSON] ) та дозволено застосовувати зокрема месенджери Viber, WhatsApp, Telegram тощо, ІР телефонію, програму ІР- саІІ для фіксації телефонних дзвінків. Відповідач вказує на те, що 15 серпня 2022 року за допомогою месенджерів Viber, Telegram з телефонів заступника директора з економічних питань [PERSON] та фахівця з публічних закупівель [PERSON] (не є особою, яка відповідно до наказу є відповідальною за електронний документообіг) направлено повідомлення з пропозицією вийти на роботу з 01 вересня 2022 року, але додає виключно роздруківку лише з одного з месенджерів (щодо направлення 15.08.2022). Так в одній з роздруківок міститься певний текст від 15 серпня 2022 року, разом з тим, ідентифікувати хто відправник не вдається можливим (відправник [PERSON] ). Також не вдається встановити чи є особа, яка відправляла повідомлення працівником КП МЛДЦ, який відповідно до наказу від 01 квітня 2022 року № 82/1 «Про організацію ведення документообігу в електронній формі в КП «МЛДЦ» є відповідальним за здійснення електронного документообігу. Щодо роздруківки від 19 серпня 2022 року, варто зазначити, що зовні схоже, що було використано месенджер Viber, разом з тим встановити відправника та будь яких його реквізитів взагалі неможливо. Також неможливо і встановити адресат, якому надсилалось повідомлення. Аналогічно неможливо встановити відправника повідомлення від 19 серпня 2022 року в месенджері зовні схожому на Telegram (відправник [PERSON] ). Також до відзиву додано роздруківку про відправлення повідомлення 12 жовтня 2022 року з використанням месенджера зовні схожого на Viber. Вказана роздруківка містить виключно текст повідомлення, проте ідентифікувати відправника неможливо. Сам текст повідомлення не дає змогу встановити хто був відправником цього повідомлення. Відповідач стверджує про те, що позивач ознайомилась з наказом через месенджери оскільки у правому нижньому кутку біля кожного повідомлення міститься 2 галочки та посилається на пояснення на офіційному веб-сайті месенджеру Telegram. Разом з тим, вищезазначені висновки не підтверджуються жодними доказами, посилання на деякі пояснення є безпідставними. Крім того, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення. Окрім того, вважає, що відповідно до наказу Відповідача від 17 жовтня 2022 року №129 «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку з відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення», визнано прогулом без поважних причин дні відсутності [PERSON] з 28 вересня 2022 року по день винесення наказу про звільнення. Враховуючи вищезазначене, накази, всі акти, доповідні записки, складені до 28 вересня не мають значення для вирішення даної справи, оскільки Відповідач визначив період який вважався прогулом без поважних причин. Крім того, відповідач стверджує, що відповідно до Порядку організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №328 «Деякі питання організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього», роботодавець не зобов`язаний перевіряти чи перебуває його працівник на лікарняному дійсно це Порядком не передбачено, як і не передбачено обов`язку працівника повідомляти роботодавця, оскільки відповідно до пункту 15 Порядку, інформація з Реєстру, що містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, період і причину непрацездатності, надається тільки особі, якої зазначені відомості стосуються, її страхувальнику - за період перебування особи у трудових відносинах із ним відповідно через електронні кабінети застрахованої особи та страхувальника на порталі послуг, а також особі, яка засвідчила тимчасову непрацездатність, - через електронну систему охорони здоров`я. Також такого обов`язку не передбачено посадовою інструкцію лікаря - дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення №1 КП «МЛДЦ». Зазначені у відзиві роз`яснення Фонду соціального страхування України на які посилається Відповідач жодним чином не можуть зобов`язувати Позивача вчиняти будь-які дії. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Порядку організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №328 «Деякі питання організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього», медичний висновок про тимчасову непрацездатність - електронний документ, що формується на підставі медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та містить висновок лікаря за результатами медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності, що засвідчує тимчасову непрацездатність та є підставою для створення листка непрацездатності. Таким чином, спростовується висновок відповідача, що медичний висновок являється «інформаційною довідкою». 06.02.2023 представник відповідача - адвокат Кононова Є.А. надала суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 9663) згідно яких щодо вручення листів та наказів позивачу зазначала наступне. Позивач у відзиві наводить та трактує норми ЗУ «Про поштовий зв`язок», натомість вказане не має відношення до предмету спору. Оскільки ЗУ «Про поштовий зв`язок» не врегульовує питання вручення документів однією стороною спору іншій, вказаний Закон врегульовує правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Окрім того, національний оператор АТ «Укрпошта» не є монополістом на ринку поштових послуг, тому приватні особи чи юридичні особи можуть користуватись послугами будь-якого оператора поштового зв`язку, який діє на території України та у рамках чинного законодавства. Проте, як зазначалось вище, вказане не відноситься до предмету спору у даній справі. Звернула увагу суду на те, що в зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, 01.04.2022 року КП «МЛДЦ» прийнято наказ №82/1 «Про організацію ведення документообігу в електронній формі в КП «МЛДЦ»». Відповідно до вказаного наказу, на підприємстві було призначено відповідальних осіб за здійснення електронного документообігу. Окрім того, 01.07.2022 відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», внесеною зміни до статті 7 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та зазначено, що у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. Враховуючи викладене, КП «МЛДЦ», як роботодавець належним чином повідомило [PERSON] про відновлення дії трудового договору та необхідність приступити до роботи. Натомість, позивачка не мала наміру приступити до роботи. Щодо надання роздруківок з месенджерів через які позивачці направлялись повідомлення та накази послалась на постанову Касаційного цивільного суду ВС у справі № 753/10840/19 від 13 липня 2020 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Хоміч О.О., який діє на підстав ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1057883 від 09.02.2023, позовні вимоги підтримали за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити. Крім того, [PERSON] пояснила, що у серпні 2022 року їй телефонувала головний бухгалтер, яка пропонувала їй вийти на роботу на посаду лікаря-дерматовенеролога у кабінеті профогляду, на що вона відмовилася, так як на 0,5 ставки не хотіла погоджуватись. Потім потрапила в лікарню, був відкритий лікарняний, про що відповідачу було відомо, надалі був відкритий другий лікарняний. Представник відповідача - адвокат Кононова Є.А., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1028052 від 04.01.2023, у судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у відзиві. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Судом встановлено, що наказом Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» від 14 травня 2013 року №25-к призначено [PERSON] на посаду лікаря-дерматовенеролога відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення по переведенню з КЗ «ЦПМСД №2», про що не заперечувалось сторонами. Згідно з витягу з наказу № 84 від 13.04.2022року «Про призупинення дії трудових договорів працівників на період дії воєнного стану» у відповідності до Закону України від 15.03.2022року № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 14.03.2022року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи працівниками підприємства з 13.04.2022року призупинено дію трудових договорів вищевказаних працівників Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення 1 КП «МЛДЦ»: [PERSON] , лікар-дерматовенеролог (а.с. 91). Наказом КП «МЛДЦ» «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] » № 111 від 19.08.2022, з 1 вересня 2022 відновлено дію трудового договору працівника Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення 1 КП «МЛДЦ» [PERSON] , лікар - дерматовенеролог. З 1 вересня 2022 року [PERSON] перемістити з посади лікаря - дерматовенеролога дерматологічного кабінету Відділення профілактичних медичних оглядів декретованих груп населення 1 КП «МЛДЦ» на посаду лікаря - дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету Консультативно-лікувального відділення КП «МЛДЦ» (1 ставка) у межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором, без змін істотних умов праці з посадовим окладом згідно штатного розпису. Повідомити [PERSON] про відновлення дії та умов трудового договору, що був призупинений Наказом №84 від 13.04.2022, та про необхідність стати до роботи з 1 вересня 2022 року на посаду лікаря - дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету Консультативно-лікувального відділення КП «МЛДЦ» за місцезнаходженням: м. Вінниця, вул. Київська, 68, каб. 103, у будь-який спосіб (письмово або в електронній формі з використанням технічних засобів електронних комунікацій) (а.с. 92-93). 19.08.2022 копію вказаного наказу було направлено [PERSON] рекомендованим листом за адресою: [ADDRESS] , про свідчить лист - опис та рекомендованим повідомленням №2103201609187, який згідно відстеження відправлення не вручене: інші причини (а.с. 94, 95, 96, 97, 98-99). Відповідно до наказу КП «МЛДЦ» «Про внесення змін до наказу «Про організацію ведення документообігу в електронній формі в КП «МЛДЦ»» № 82/1 від 01.04.2022 року призначено відповідальних за здійснення електронного документообігу на підприємстві: заступника директора з економічних питань [PERSON], головного бухгалтера Голінковську Е.К. , інспектора з кадрів [PERSON] Відповідальним, зазначеним в п. 1 даного наказу, застосувати: типовий сервіс «Електронна пошта»; месенджери: Viber, WhatsApp, Telegram тощо; ІР телефонію, програму ІР - саll для фіксації телефонних дзвінків; інші електронні застосунки дозволені на території України. У разі необхідності дозволено альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) підприємства, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин у спосіб електронної комунікації через сервіси зазначені у пункті 2 цього Наказу (а.с.100-101). Так, 15.08.2022 року через месенджер Теlegram та Viber на мобільний телефон [NUMBER] , що належить [PERSON] з телефонів: заступника директора з економічних питань [PERSON] та фахівця з публічних закупівель із суміщенням секретар [PERSON] , направлено повідомлення наступного змісту: « Шановна [PERSON] ! Адміністрація КП «Міський лікувально-діагностичний центр, у зв`язку з виробничою необхідністю, пропонує Вам з 01 вересня 2022 року вийти на роботу на 0,5 посади лікаря-дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету Консультативно-лікувального відділення КП «МЛДЦ». Своє рішення прошу повідомити заступнику директора з економічних питань [PERSON] особисто за місцезнаходженням КП «МЛДЦ»: м. Вінниця, вул. Київська 67, кабінет 403 або за номером телефону: [NUMBER] » (а.с.102). 19.08.2022 року через месенджер Теlegram та Viber на мобільний телефон [NUMBER] , що належить [PERSON] направлено Наказ № 111 «Про відновлення дії та умов трудового договору та переміщення [PERSON] » (а.с.103-104). У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює заступником директора з економічних питань у Комунальному підприємстві «Міський лікувально-діагностичний центр». Зазначила, що 15 серпня 2022 року особисто разом із фахівцем з публічних закупівель із суміщенням секретарем [PERSON] телефонувала та пропонувала з 01.09.2022 вийти роботу на посаду лікаря-дерматовенеролога, на ту ж посаду, однак в іншому відділенні (консультативному відділенні). На що [PERSON] повідомила, що на роботу виходити вона не буде доки не буде рішення суду. Після того наказ щодо виходу на роботу 01.09.2022 було направлено на поштову адресу. На зв`язок із працівниками КП «Міський лікувально-діагностичний центр» [PERSON] більше на виходила. До лікаря-дерматовенеролога [PERSON] було відкрито запис на прийом та записано пацієнта, однак лікаря на роботі не було у зв`язку з чим було складено доповідну записку. [PERSON] неодноразово телефонували, однак остання на зв`язок не вийшла. У зв`язку з відсутністю [PERSON] на робочому місці було складено відповідний акт. У подальшому адміністрацією вживалися заходи щодо встановлення місця перебування працівника, у той же час [PERSON] жодних дій вчинено не було. У жовтні 2022 року комісією знову було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці. 17.10.2022 за результатами службового розслідування було видано наказ про звільнення [PERSON] за прогул, який надсилався їй на «Вайбер» та був нею прочитаний, також телефонували та їздили до неї додому, однак там було зачинено. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює фахівцем з публічних закупівель із суміщенням секретарем у КП «Міський лікувально-діагностичний центр», зазначила, що 15 серпня 2022 року телефонувала [PERSON] та пропонувала їй з 01.09.2022 вийти роботу на посаду лікаря-дерматовенеролога у консультативному відділенні. 19 серпня 2022 року копія наказу про відновлення дії та умов трудового договору із [PERSON] була надіслана на месенджер «Вайбер» з особистого номера телефону [PERSON] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює інспектором з кадрів у КП «Міський лікувально-діагностичний центр», зазначила що 13.04.2022 було призупинено дію трудового договору із [PERSON] , а 19.08.2022 його було відновлено. Неодноразово телефонували, різними месенджерами надсилали повідомлення, також направляли листи «Укрпоштою», однак жодної відповіді не отримували. З 01.09.2022 [PERSON] мала вийти на роботу на посаду лікаря-дерматовенеролога у консультативному відділенні, однак на робоче місце не з`явилася у зв`язку з чим завідувачем відділення було складено доповідну запису про відсутністю працівника на робочому місці. Складалися акти про відсутність [PERSON] на робочому місці. 12.10.2022 з особистого номера телефону [PERSON] надсилалось повідомлення [PERSON] у месенджері «Вайбер», у тому числі, щодо з`ясування причин її неявки на робочому місці, яке було прочитано. У порталі Пенсійного фонду України було виявлено відкритий електронний лікарняний, який спочатку було відкрито з 26.08.2022, проте в подальшому цей запис зник, далі були відомості про відкритий лікарняний вже з 02.09.2023. [PERSON] особисто про відкриття лікарняного не повідомляла. У частинах першій, третій статті 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). До електронних документів відносять графічні зображення, які можуть зберігатися на портативних пристроях, картках пам`яті чи в будь-якому іншому місці збереження даних (наприклад, у мережі Інтернет). Так, електронним доказом може бути інформація з переписки у чаті, на веб-сайті, електронний лист з поштового сервісу тощо. Для фіксування електронного доказу переважно робиться його електронна копія, яка часто має форму скріншота. Тобто скріншот - не оригінал документу, а лише форма фіксування електронного доказу. Отож, така копія має бути засвідчена електронним цифровим підписом особи, яка її подає. Також можна подавати роздрукований скріншот, як паперову копію електронного доказу - посвідчений підписом і з вказаною датою. Статтею 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІX, у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. Враховуючи викладене, та те, що відповідач наказом № 82/1 від 01.04.2022 року дозволено альтернативні способи пересилання наказів, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин у спосіб електронної комунікації через сервіси зазначені у пункті 2 вказаного наказу, та даний наказ було доведено до відома усім працівникам, суд приходить до висновку, що надані представником відповідача скріншоти роздруківки з Viber та Теlegram є належними та допустимими доказами про повідомлення [PERSON] про відновлення дії трудового договору та необхідність приступити до роботи, однак позивач проігнорувала дані повідомлення та не з`явилась на робочому місці. Так, згідно доповідної записки завідувача консультаційно - лікувального відділення Ходи В.С. від 01.09.2022року вбачається, що [PERSON] 01.09.2022 року не з`явилась на роботі. Про свою відсутність не попереджала, на телефоні дзвінки не відповідає (а.с.105). 06.10.2022 завідувач консультаційно - лікувального відділення Хода В.С. написав доповідну записку про те, що [PERSON] у період з 28 вересня по 06.10.2022року не з`явилася на роботі. Про свою відсутність не попереджала, на телефоні дзвінки не відповідає (а.с.106). Згідно акту фіксації неможливості ознайомлення працівника із наказом про створення комісії для службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці від 01.09.2022р. складеного та підписаного Петром Гранківським , [PERSON] , [PERSON] , Емілією Голінковською , Світланою Ткачик , Вадимом Хода, про те, що станом на 01.09.2022 року ознайомити лікаря - дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] із наказом про створення комісії для службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці не можливо, оскільки [PERSON] відсутня на робочому місці (а.с.108). Згідно акту фіксації неможливості ознайомлення працівника із наказом про створення комісії для службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці від 06.10.2022р. складеного та підписаного Петром Гранківським , [PERSON] , [PERSON] , Емілією Голінковською , Світланою Ткачик , Вадимом Хода, про те, що станом на 06.10.2022 року ознайомити лікаря - дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] із наказом про створення комісії для службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці не можливо, оскільки [PERSON] відсутня на робочому місці (а.с.109). Відповідно до акту фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 13.10.2022р. складеного та підписаного Петром Гранківським , [PERSON] , [PERSON] , Емілією Голінковською , Світланою Ткачик , Вадимом Хода, про те, що у зв`язку із тим, що відсутня можливість отримати письмові пояснення від лікаря - дерматовенеролога дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] з приводу її відсутності на роботі в період з 28 вересня 2022 по сьогоднішній день (а.с.110). Наказом КП «МЛДЦ» Про створення комісії для службових розслідувань у зв`язку із відсутністю на робочому місці №119/1 від 01.09.2022року створено комісію в складі: голова комісії: Петро Гранківський - медичний директор, секретар комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, члени комісії: Емілія Голінковська - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світлана Ткачик - головна медична сестра, Вадим Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення. Наказано комісії провести службове розслідування по факту відсутності працівника [PERSON] на робочому місці та підготувати матеріали службового розслідування (а.с.111). 28.09.2022 року наказом КП «МЛДЦ» № 122/1 наказано вжити заходів щодо встановлення місця перебування працівника [PERSON] (а.с. 112). Згідно акту про відсутність працівника на робочому місці від 01.09.2022 року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, [PERSON] впродовж робочого дня 01.09.2022року, що складає 7,7 годин була відсутня на робочому місці (а.с.19). Актом про відсутність працівника на робочому місці від 08.09.2022року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, встановлено, що [PERSON] з 06.09.2022року по сьогоднішній день була відсутня на робочому місці (а.с.20). Згідно акту про відсутність працівника на робочому місці від 15.09.2022 року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, [PERSON] з 08.09.2022року по сьогоднішній день була відсутня на робочому місці (а.с.21). Актом про фіксації неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 16.09.2022 року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, встановлено відсутність можливості отримати письмові пояснення від лікаря - дерматовенеролога [PERSON] з приводу її відсутності на роботі 01 вересня 2022р., в період з 06.09.2022 року по сьогоднішній день (а.с.22). Згідно акту про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 22.09.2022року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, 22.09.2022року лікар - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] на робочому місці відсутня, за номером мобільного телефону [NUMBER] не відповідає (а.с.23). Відповідно до акту про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] від 22.09.2022року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, проведено службове розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці лікаря - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] 01.09.2022р. та в період з 06.09.2022р. по 22.09.2022р. В результаті проведеного службового розслідування встановлено: [PERSON] 01.09.2022р., з 06.09.2022р. відсутня на робочому місці та продовжує бути відсутньою. За номером телефона, що належить [PERSON] не відповідала. Про відсутність на робочому місці 01.09.2022р. та протягом періоду 06.09.2022р. - 16.09.2022р. було складено акти про відсутність на роботі. З приводу своєї відсутності на роботі 01.09.2022 та в період з 06.09.2022р. по сьогоднішній день, [PERSON] письмові пояснення не надала, на робоче місце не з`являється, продовжує бути відсутньою на робочому місці. Порушення працівника: порушення трудової дисципліни, прогул, відсутність на робочому місці. Висновок: надати матеріали службового розслідування директору КП «МЛДЦ» Фостаковському Д.С. для подальшого вирішення питання щодо відсутності працівника на робочому місці (а.с.24-25). Наказом КП «МЛДЦ» Про створення комісії для службових розслідувань у зв`язку із відсутністю на робочому місці №126/1 від 06.10.2022року створено комісію в складі: голова комісії: Петро Гранківський - медичний директор, секретар комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, члени комісії: Емілія Голінковська - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світлана Ткачик - головна медична сестра, Вадим Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення. Наказано комісії провести службове розслідування по факту відсутності працівника на робочому місці [PERSON] та підготувати матеріали службового розслідування (а.с.113). Згідно акту про відсутність працівника на робочому місці від 06.10.2022 року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, [PERSON] у період з 28.09.2022р. по 06.10.2022р. відсутня на робочому місці. Членами комісії вирішено відобразити відсутність на робочому місці [PERSON] в табелі відпрацювання робочого часу з нез`ясованих причин та взяти письмове пояснення про причини відсутності на робочому місці у працівника (а.с.26). Згідно акту про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 12.10.2022року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, 12.10.2022року лікар - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] на робочому місці відсутня, за номером мобільного телефону [NUMBER] не відповідає (а.с.27). Актом про відсутність працівника на робочому місці від 13.10.2022року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, встановлено, що [PERSON] з 06.10.2022року по 13.10.2022року була відсутня на робочому місці. Членами комісії вирішено відобразити відсутність на робочому місці [PERSON] в табелі відпрацювання робочого часу з нез`ясованих причин та взяти письмове пояснення про причини відсутності на робочому місці у працівника (а.с.28). Актом про фіксацію неможливості отримання від працівника письмових пояснень від 13.10.2022року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, встановлено відсутність можливості отримати письмові пояснення від лікаря - дерматовенеролога [PERSON] з приводу її відсутності на роботі в період з 28.09.2022року по сьогоднішній день (а.с.29). Відповідно до акту про проведення службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] від 13.10.2022року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, проведено службове розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці лікаря - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] з 28.09.2022р. по 13.10.2022р. В результаті проведеного службового розслідування встановлено: [PERSON] з 28.09.2022р. відсутня на робочому місці та продовжує бути відсутньою. За номером телефона, що належить [PERSON] не відповідала. Про відсутність на робочому місці протягом періоду 28.09.2022р. - 13.10.2022р. було складено акти про відсутність на роботі. З приводу своєї відсутності на роботі в період з 28.09.2022р. по сьогоднішній день, [PERSON] письмові пояснення не надала, на робоче місце не з`являється, продовжує бути відсутньою на робочому місці. Порушення працівника: порушення трудової дисципліни, прогул, відсутність на робочому місці. Висновок: надати матеріали службового розслідування директору КП «МЛДЦ» Фостаковському Д.С. для подальшого вирішення питання щодо відсутності працівника на робочому місці (а.с.30-31). Згідно акту про здійснення заходів щодо встановлення місця перебування працівника від 17.10.2022року складеного та підписаного головою комісії: Петро Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, 17.10.2022року комісія для службових розслідувань у зв`язку із відсутністю на робочому місці відвідала лікаря - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] за місцем проживання: [ADDRESS] , для повідомлення про звільнення. На момент перебування комісії за даною адресою, [PERSON] була відсутня вдома, на телефонні дзвінки від голови Петра Гранківського та секретаря [PERSON] не відповідала (а.с.32). Наказом КП «МЛДЦ» Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення № 129 від 17.10.2022 року визнано для [PERSON] лікаря - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» дні відсутності на роботі з 28 вересня по день винесення наказу про звільнення, прогулами без поважних причин. Позначити у табелі обліку використання робочого часу означені дні відсутності [PERSON] як прогули. Застосувати до [PERSON] за грубе порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. За наслідками відсутності на роботі [PERSON] з 28.09.2022 р. по день винесення наказу про звільнення без поважних причин, підготувати проект наказу про звільнення лікаря - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] за прогули без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України). Датою звільнення та останнім днем роботи визначити 17 жовтня 2022 р. Довести цей наказ до відома [PERSON] під підпис (а.с.114). Даною комісією встановлено, що [PERSON] з 28.09.2022 та продовжує бути відсутньою на роботі. Про причини відсутності на роботі усно не повідомила, письмові пояснення причин відсутності не надала, створена комісія наказом від 06.10.2022р. № 126/1 провела службове розслідування, за наслідками якого встановити причини відсутності працівника на робочому місці не вдалось. Згідно акту від 17.10.2022 року складеного та підписаного головою комісії: Петром Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, 17.10.2022р. лікар - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] на робочому місці відсутня, через що з наказом № 129 від 17.10.2022р. «Про розгляд матеріалів службового розслідування у зв`язку із відсутністю на робочому місці [PERSON] та застосування дисциплінарного стягнення» ознайомити не вдалось (а.с.116). Наказом КП «МЛДЦ» про звільнення [PERSON] за прогул № 199/к від 17.10.2022року, [PERSON] , лікаря - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ», 17.20.2022р. звільнено за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. Щорічна відпустка за робочий період 14.05.2020р. - 13.05.2021р. використана повністю. Нарахувати компенсацію за невикористану щорічну відпустку за робочий період 14.05.2021р. - 17.10.2022р. в кількості 27 календарних днів (а.с.115). Згідно акту від 17.10.2022 року складеного та підписаного головою комісії: Петром Гранківським - медичний директор, секретарем комісії: [PERSON] - інспектор з кадрів, членами комісії: Емілією Голінковською - головний бухгалтер, [PERSON] - заступник директора з економічних питань, Світланою Ткачик - головна медична сестра, Вадимом Хода - завідувач консультативно - лікувального відділення, 17.10.2022р. лікар - дерматовенеролог дерматовенерологічного кабінету консультативно - лікувального відділення КП «МЛДЦ» [PERSON] на робочому місці відсутня, через що з наказом № 199/к від 17.10.2022р. «Про звільнення [PERSON] за прогул» ознайомити не вдалось (а.с.117). Згідно поштового повідомлення № 21036 02598463 повідомлення КП «МЛДЦ» №01.08/699 від 18.10.2022 року про звільнення, [PERSON] отримала 16.11.2022 року (а.с.118, 119(зворот)). Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до статей 139, 141 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, якою є система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків, власник або уповноважений ним орган повинен правильно забезпечувати трудову дисципліну Положеннями ст. 147 Кодексу законів про працю України передбачені заходи стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани та звільнення. Стаття 149 Кодексу законів про працю України врегульовує порядок застосування дисциплінарних стягнень, за яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. 24.03.2022 року набрав чинності Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Згідно із статтею 1 Закону, цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану. Стаття 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначає, що у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. У період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Так, 15 березня 2022 року прийнято Закон України № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до якого на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей43, 44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом. Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-ІХ не скасовує і не змінює норми КЗпП щодо підстав звільнення з ініціативи роботодавця. Відповідно до ст. 5 Закону України № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки; у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Відповідно до пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності. Законодавством не визначено перелік поважних причин відсутності на роботі, тому, вирішуючи це питання щодо працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази із числа передбачених ЦПК України. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які виключають вину працівника. Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20. Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду в постанові від 07 жовтня 2018 року у справі № 359/7299/16-ц). При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 Кодексом законів про працю України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. (Постанова ВС від 23.01.2018 р. справа № 273/212/16-ц). У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 572/2944/16-ц, провадження № 61-20505св18, у справі за позовом про зміну формулювання причин звільнення, виплату належних сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди, зазначено, що крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці необхідно відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу. Не вважаються прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці; відмова від незаконного переведення; відмова від роботи, протипоказаної за станом здоров`я, не обумовленої трудовим договором або в умовах, небезпечних для життя і здоров`я; невихід на роботу після закінчення строку попередження при розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Процедура звільнення за прогул передбачає врахування не лише загальних правил звільнення працівників (частина перша статті 47, стаття 116 КЗпП України), але й порядку звільнення працівників з ініціативи роботодавця (частина третя статті 40, стаття 43 КЗпП України), а також строків застосування, правил та порядку накладання і оголошення дисциплінарних стягнень (статті 147-149 КЗпП України). Таким чином, звільнення працівника за прогул передбачає здійснення низки послідовних дій, які можна розділити на декілька етапів. Зокрема, роботодавець має: 1) встановити та зафіксувати факт відсутності працівника на роботі, 2) з`ясувати причини відсутності працівника на роботі, 3) оформити звільнення працівника, який допустив прогул без поважних причин. Відсутність працівника на роботі має бути зафіксовано актом про відсутність працівника на роботі. Законодавство не встановлює вимог до форми акту, тому він подається у довільній, простій письмовій формі та підписується не менше ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано відсутність працівника на роботі. Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі. У таких документах обов`язково вказується не тільки дата, а й конкретний час відсутності працівника. Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була викликана. Для з`ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може: 1) зателефонувати працівнику або членам його родини; 2) написати працівнику в доступні месенджери; 3) надіслати листа на особисту електронну скриньку; 4) відвідати працівника за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання; 5) надіслати лист з повідомленням про вручення з пропозицією надати пояснення щодо своєї відсутності. Законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин. Це мають бути об`єктивні обставини, які перешкоджали працівнику з`явитися на роботу і не могли бути ним усунуті. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 754/4355/17, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання роботодавцем обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (постанова ВС справа № 569/22159/19 від 29 червня 2022 року). У частині першій статті 147 КЗпП України зазначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Згідно листа КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/7758 від 13.12.2022року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в поліклінічному відділенні з денним стаціонаром з 26.08.2022р. по 05.09.2022р. з діагнозом: «Розлад пристосовних реакцій» (а.с.33). Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНП ЦПМСД №2 від 12.12.2022 року [PERSON] перебувала на лікуванні в період з 05.09.2022 р. по 05.10.2022 р. з діагнозом: «закритий перелом середньої фаланги 5-го п. правої стопи з незначним зміщенням» (а.с.36). Тобто, [PERSON] в період з 26.08.2022 року по 05.10.2022 року перебувала на лікарняному, однак інформація щодо перебування позивача на лікарняному не внесена на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України, про що не заперечувала і сама позивач. Натомість, відсутність [PERSON] на роботі в період з 06.10.2022 р. по 17.10.2022р. підтверджена доказами, наданими відповідачем, а саме: акти про відсутність працівника на робочому місці та актами про проведення службових розслідувань, та в табелях робочого часу. Позивач не подала жодних документів, які б підтверджували її відсутність на робочому місці з 06.10.2022 року по 17.10.2022 року з поважних на те причин. Згідно матеріалів справи, досліджених судом доказів та пояснень свідків, судом встановлено, що відповідач вжив усіх доступних йому способів з`ясування причини відсутності працівника на роботі: телефонував, писав листи, відвідував працівника за місцем проживання. Таким чином, належними доказами підтверджено обставини відсутності на роботі позивача без поважних причин в період з 06.10.2022 по 17.10.2022. Позивач була відсутня на роботі та не виконувала свої посадові обов`язки, належними і допустимими доказами поважності причин відсутності, у тому числі наявність непереборних причин не виходу на роботу, або через хворобу, у ці дні не довела, тобто скоїла прогул без поважних причин, при цьому роботодавець перед виданням наказу про звільнення вжив усіх доступних заходів для перевірки і з`ясування причини відсутності працівника на роботі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, відтак, оскаржувані накази не можуть бути визнані незаконними та скасованими, а отже відсутні правові підстави для поновлення [PERSON] на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно ст. ст. 133, 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь всіх судових витрат, а судовий збір в частині вимоги про поновлення на роботі компенсується за рахунок держави. Щодо витрат на правничу допомогу, то суд звертає увагу учасників на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідно до яких, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Зважаючи, що представником відповідача заявлено про витрати на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, тому вказане питання буде вирішено з урахуванням вказаних вище положень.

Outcome: dismissed