Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

07.03.2023 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52\~480,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2023 року позовну заяву за підсудністю передано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначено, що 02.08.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено шляхом підписання одноразовим ідентифікатором електронний договір №4563257 про надання споживчого кредиту (далі - кредитний договір). Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі\~16\~000,00 грн. строком на 30 днів, дата повернення кредиту 01.09.2021 року. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № [NUMBER] . 25 травня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено Договір факторингу №25-05/2022, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Відповідно у умов вищезазначеного договору позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач неналежним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 52\~480,00 грн., через що вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою 24 травня 2023 року про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 4563257 про надання споживчого кредиту. Згідно з підпунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.5.1 цього договору сума кредиту складає 16\~000,00 гривень, строк кредиту 30 днів, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується; у межах строку кредиту, вказаного у п. 1.4 договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопрологанція, відповідно до умов п. 4.3 договору. Знижена процентна ставка, згідно з підпунктом 1.5.2 цього договору 0,019% в день (а.с. 11). Згідно п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Відповідно до п. 7.4. Кредитного договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: 7.4.1. у розмірі 768,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та 7.4.2. у розмірі 176,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Згідно відповіді ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» №2023 від 06.06.2022 року щодо успішності проведення операцій за договором з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 08.07.2020 року 02.08.2021 року було здійснено переказ коштів у розмірі 16000,00 грн на карту [NUMBER] . Між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст» 25.05.2022 укладено договір факторингу № 25-05/2022, згідно з підпунктом 1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 17). Згідно з витягом з реєстру боржників, додатку №1 до договору факторингу № 25-05/2022 від 25.05.2011 під номером 642 вказана [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 4563257. Загальна сума заборгованості становить 52\~480,00 грн, з яких сума основного боргу 16000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 36 480,00 грн, кількість днів прострочення 238 (а.с. 22). Згідно наданого позивачем розрахунку за кредитним договором №4563257 від 02.08.2021 року загальна сума заборгованості станом на 28.02.2023 року становить 52480,00 грн, з яких 16000,00 грн заборгованість за основним боргом, 36480,00 грн відсотки за користування кредитом. За змістом ст. ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п. 5 ч.1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч. 4, 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8\~ст. 11 цього Закону\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону\~передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч. 1\~ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з п. 1-1 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 8000грн. Позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8 000 грн, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022, копією звіту про надання правової допомоги згідно Договору № 07/07-2022 від 28.02.2023, копією рахунку на оплату по замовленню № 144/28/02 від 28.02.2022, копією платіжного доручення № 342 від 28.02.2022, копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2022. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно положень\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, на підставі ч. 2 ст.\~137, п. 1 ч. 2 ст.\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8 000 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Outcome: approved