Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 3\~квітня 2023\~року до\~Томашпільського районного\~суду надійшла\~цивільна справа\~за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м.Київ, вул. О. Теліги, 6-В корп.4) до [PERSON] який проживає по [ADDRESS] , в якому позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди у розмірі 155026,52 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч двадцять шість гривень п`ятдесят дві копійки). Позов обґрунтований наступним. 7 жовтня 2020 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , номер договору 003282/4056/0000102. 2 червня 2021 року в м. Вінниця сталося ДТП за участю транспортного засобу «КІА», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Рено», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Вінницького міського суду від 24 червня 2021 року вказане ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля марки «БМВ» державний номерний знак [NUMBER] . На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 00433077 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 282\~526, 52 грн.( 301\~726, 52 грн, (вартість відновлювального ремонту) 19\~200 грн (франшиза)). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «КІА», держаний номерний знак [NUMBER] була застрахована в НАСК «Оранта», згідно полісу № АТ/000395833. Ліміт відповідальності НАСК «Оранта» становить 130\~000 грн, франшиза - 25000 грн. НАСК «Оранта» виконало своє зобов`язання за полісом № АТ/000395833, в розмірі 127500 грн. Тому ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» за вирахуванням ліміту відповідальності НАСК «Оранта, тобто 155026, 52 грн (282526,52 грн (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка») 127\~500 грн (сума страхового відшкодування НАСК «Оранта»)). Таким чином, позивач вказує, що на підставі ст.ст. 22, 1166, 1191 ЦК України до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 2 червня 2021 року в м. Вінниця, тому з даним позовом позивач вимушений звернутися до суду. 26 квітня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] в якому останній просить відмовити ПрАТ «СК «Уніка» у задоволенні позову повністю. Відзив відповідач [PERSON] обґрунтував наступним. 2 червня 2021 року в м. Вінниця сталася ДТП за участю автомобіля марки «КІА Soul» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки « ВMW Х5» державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля марки «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди працівниками поліції у схемі ДТП зазначено видимі пошкодження транспортного засобу «ВMW Х5», а саме переднього бамперу, кришки капоту, решітки, радіатора та правої фори. У даній схемі усі учасники пригоди поставили свої підписи, тобто погодилися із зазначеними даними. Однак, 3 червня 2021 року представником ТОВ «Баварія» проведено огляд транспортного засобу «ВMW Х5» в якому зазначено пошкодження передньої лівої фари, лівого кронштейну, воздуховодів радіатора, воздуховодів тормозного лівого диску та інше, які на думкувідповідача не контактували відповідача при зіткненні транспортних засобів. Таким чином відповідач не погоджується з актом огляду транспортного засобу від 3 червня 2021 року, оскільки в ньому не зазначено характеру (опису) пошкоджень та не додано фотографії пошкоджених деталей транспортного засобу. Крім того відповідач зазначає, що з звітом № 11875 від 14 червня 2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків погодитися неможливо та суд не повинен брати його до уваги, оскільки у звіті не зазначено про наявність сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, освіта, спеціальність, стаж роботи за цими спеціальностями, номер дата видачі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, як це передбачено наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Не зазначено про проведення техогляду КТЗ оцінювачем, до звіту не додано додатків, які становлять невід`ємну частину звіту (акта) і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Також відповідач вказує, що в порушення вимог наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 його як заінтересовану особу не повідомляли про технічний огляд пошкодженого КТЗ, а відтак він був позбавлений права заявляти свої зауваження під час огляду, а також не мав можливості особисто бачити ці пошкодження чи впевнитись в описаних пошкодженнях, які виникли саме в результаті ДТП. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Томашпільського районного суду від 5 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 4 травня 2023 року. 26 квітня 2023 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 1 червня 2023 року. Доводи учасників процесу. В судове засідання представник позивача ПрАТ «СК « Уніка» не з`явився, однак згідно вимог, що містяться в позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, за наявними матеріалами справи. Представник відповідача адвокат Шеремет О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні за обставин зазначених у відзиві. Зокрема зазначив, що за участю відповідача дійсно сталася ДТП, та постановою суду відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час огляду пошкоджень транспортних засобів працівниками поліції в схемі ДТП зазначено ряд пошкоджень, з даною схемою погодилися всі учасники ДТП. Однак в акті складеному в ТОВ «Баварія Центр» опис пошкоджень інший, а саме вказана ліва частина, яка при ДТП не контактувала. Також представник відповідача вказує, що сума матеріального збитку позивачем визначена на підставі рахунку, який надано ТОВ «Баварія Центр», однак такий рахунок не може бути підставою для визначення вартості матеріального збитку, представники ТОВ «Баварія Центр» не є належними оцінювачами, крім того сума матеріального збитку визначається шляхом проведення оцінки КТЗ та висновком відповідного експерта, який здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, та Фондом державного майна України 24 листопада 2003р. № 142/5/2092. Крім того представник відповідача вказав на те, що звіт № 11875 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.06.2021 року наданий ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24 листопада 2003р. № 142/5/2092, що є грубим порушенням. До вказаного звіту не додано його невід`ємної частини, тому сторона відповідача вважає даний доказ недопустимим та просить суд не брати його до уваги. На підставі вказаного представник відповідача вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальних матеріальних збитків, які були завдані власнику автомобіля [PERSON] , тому просить в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, підтримав позицію свого адвоката. Фактичні обставини,\~встановлені судом,\~норми права,\~які застосовував\~суд,\~мотиви суду. Суд, заслухавши пояснення відповідача, його представника, розглянувши клопотання представника позивача дослідивши матеріали справи, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В судовому засіданні встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Дана постанова набрала законної сили 6 липня 2021 року Згідно вказаної постанови [PERSON] 2 червня 2021 року о 15.30 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом «Kia Soul», державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався на головній дорозі на дозволений зелений сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення у свою чергу за інерцією автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] викинуло на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Як видно з ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб». Відповідно до ст. 3 вказаного Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньотранспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~ \~07 жовтня 2020 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 003282/4056/0000102. Предметом даного договору було добровільне страхування наземного транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] (застрахований автомобіль). Строк дії договору з 8 жовтня 2020 року до 7 жовтня 2021 року. 3 червня 2021 року власник автомобіля «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00433077 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 003282/4056/0000102, в якій зазначив, що стоячи на світлофорі в його транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] з зустрічної смуги руху в`їхав автомобіль «Renault Trafic», внаслідок чого автомобілю «BMW X5» завдано шкоди в передній частині, а саме бампер, решітка, радіатор і.т.д. На підставі вищевикладеного просить в разі визнання даної події страховим випадком, виплатити страхове відшкодування. Разом з цим у вказаній заяві зазначено дані про іншого учасника події, а саме автомобіль «Renault Trafic» власником якого є [PERSON] . Як видно з копії схеми ДТП, яка сталася 02.06.2021 року о 15.35 в м. Вінниця по вул. Пирогова, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 903373 та складено капралом поліції Черниш Є.І. перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] наступний - передній бампер, капот, решітка, радіатор, права фара. Дана схема підписана всіма учасниками ДТП, а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 3 червня 2021 року складеного аварійним комісаром [PERSON] в присутності власника автомобіля [PERSON] представника ТОВ «Баварія Центр», автомобілю марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] було завдано ряд пошкоджень. В даному акті вказано назву деталі та опис пошкоджень, зокрема пошкоджено передній бампер, копот, решітка радіатора, емблема, накладка номерного знака, накладка ліва і права центральної решітки, центральна решітка, передня ліва фара, кронштейн бамперу правий, жалюзі, підсилювач бамперу, траверса переднього бамперу, кронштейн лівий, нижня частина касети радіатора ліва та права, інтеркуллер, радіатор охолодження двигуна, захист двигуна, воздуховоди радіатора, підкрилок передній правий, воздуховоди тормозних дисків лівий та правий, парктронік центральний лівий, нижня жалюзі переднього бамперу, ліва і права заглушка буксировочної петлі. Пошкоджень, що не пов`язані з ДТП зафіксовано небуло. Інших учасників огляду теж не зафіксовано. Згідно висновку звіту № 11875 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного 14 червня 2021 року на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 381045, 60 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування і роботи). Відповідно до ремонтної калькуляції № 00433077 від 14 червня 2021 року, вартість ремонту автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] , становить 381\~045, 60 грн, з яких вартість робіт - 21\~175 грн, додаткові втирати 400 грн, фарбування - 18823, 45 грн, запасні частини 340\~647, 15 грн. Відповідно до рахунку виданого ТОВ «Баварія Центр» № [NUMBER] від 03.06.2021 року, вартість ремонтних робіт та складових частин (матеріалів) замовлених [PERSON] власником автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] , становить 301\~726, 52 грн. Даний рахунок оформлений сервіс-консультантом ТОВ «Баварія Центр» Клочко А.І. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Положеннями ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Звертаючись до суду з вказаним позовом, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» наголошувала, що внаслідок зазначеної вище ДТП, була спричинена матеріальна шкода власнику автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 282\~526, 52 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, належними та допустимими доказами позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» має довести правомірність вимог щодо стягнення з відповідача шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Згідно п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). В акті\~огляду транспортного\~засобу від 3 червня 2021 року складеного аварійним комісаром [PERSON] , графа «спеціаліст (експерт)» не заповнена, тобто з даного акту огляду не вбачається, що огляд автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] , який отримав пошкодження проводився в присутності призначеного страховиком працівника або експерта, як то передбачено п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~ \~Крім того,\~даний огляд\~проводився \~в присутності\~лише власника\~пошкодженого автомобіля\~та представника\~ТОВ «Баварія\~Центр»,\~без \~ інших\~учасників. Винуватець ДТП\~до участі\~в огляді\~транспортного засобу\~не запрошувався. Огляд проводився\~не під\~час виконання\~оцінювання майна,\~також не\~підтверджено доказами,\~що особа,\~яка проводила\~огляд,\~наділена повноваженнями\~для вчинення\~даної дії,\~а саме\~оцінки майна. Відтак, результати проведеного огляду не могли бути покладені в основу звіту про оцінку вартості, оскільки не були отримані в процесі оцінювання. Відповідно до ч.1\~ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658\~оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Як видно з страхового акта № 00433077 від 23 червня 2021 року складеного комісією ПрАТ «СК «Уніка», вирішено: на підставі наявних документів вказано подія кваліфікована як страховий випадок, згідно акту та за умовами договору страхування № 003282/4056/0000102 від 07.10.2020 р. виплатити страхове\~відшкодування страхувальнику\~ [PERSON] \~в розмірі\~ 282\~526,\~52\~грн.\~Разом з\~тим,\~у даному\~страховому акті\~зазначено вартість\~матеріального збитку\~з врахуванням\~зносу в\~розмірі 301\~726,52\~ грн.\~Вказану суму\~вартості матеріального\~збитку було\~визначено на\~підставі рахунку\~ТОВ «Баварія\~Центр» № BL 000004899 від 03.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Таким чином ПрАТ «СК «Уніка» було визначено суму матеріального збитку завданого власнику КТЗ на підставі рахунку ТОВ «Баварія Центр», що суперечить ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій зазначено, що документом, який містить висновок про вартість майна та підтверджує виконані процедури є звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності, а ТОВ «Баварія Центр» не є оцінювачем КТЗ. Відповідно до ст. 3 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст. 7 цього Закону України, проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Порядок проведення оцінювання регулюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України 24 листопада 2003р. № 142/5/2092, яка розроблена згідно із Законами України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003р. № 1440. Як зазначалося\~вище позивачем\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Уніка»\~ до\~матеріалів справи\~на підтвердження\~розміру збитків,\~заподіяних пошкодженням\~транспортного засобу марки\~«BMW\~X5»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] додано звіт ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 11875 від 14.06.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Однак вказаний звіт вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України 24 листопада 2003р. № 142/5/2092 ( далі Методики) не відповідає з огляду на наступне. Так згідно п. 5.1 розділу V Методики, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. В звіті № 11875 від 14.06.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, не зазначено чи був проведений огляд експертом, який склав висновок особисто (час та місце огляду), чи було наявне рішення органу який залучив експерта в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Крім того, згідно п.5.1, 5.2 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. \~ \~ \~ \~Однак \~в звіті\~не зазначено\~чи здійснювалося\~повідомлення чи\~виклик заінтересованих\~осіб для\~технічного огляду\~із зазначенням\~дати,\~місця та\~часу проведення\~огляду КТЗ. З пояснень представника позивача вбачається, що питання про необхідність виклику заінтересованих осіб не вирішувалося взагалі. Також оцінювачем [PERSON] при складанні звіту № 11875 від 14.06.2021 було порушено п.п.5 розділу V методики, а саме не зафіксовано інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ, не установлено характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Разом з тим у даному звіті № 11875 від 14.06.2021 року, зазначається, що протокол технічного огляду, фотографічні зображення, додаткові матеріали, що підтверджують припущення та розрахунки є невід`ємною частиною звіту. Однак позивачем до звіту не додано його невід`ємної частини ( первинних документів: протокол технічного огляду, фотографічні зображення, додаткові матеріали), тому неможливо належним чином та в повній мірі оцінити обставину, на яку посилається позивач, підтверджуючи її зазначеним доказом, а саме розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. За таких обставин, суд не може розцінювати поданий позивачем звіт № 11875 від 14.06.2021 року про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ «BMW\~X5»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] як належний та допустимий доказ на підтвердження розміру збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу. Разом з тим, у наданому позивачем звіті № 11875 від 14.06.2021 року не зазначено, що оцінювач (експерт) обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно ч.ч.1-5\~ст.\~263\~ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд приходить\~до висновку,\~що в\~задоволенні позову ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Уніка» до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригодислід відмовити, в зв`язку з недоведеністю стороною позивача належними та допустимими доказами заявлених нею позовних вимог. Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то судові витрати понесені позивачем слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed