overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В квітні 2023 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідач зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, застосовує до неї фізичне та психологічне насильство, в зв`язку з чим вона викликала працівників поліції, які винесли відповідачу заборонний припис. Відповідач не в повній мірі забезпечує сім`ю, вихованням дітей не займається. З 07 квітня 2023 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 17 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву, просив позов задовольнити. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 січня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу\~мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6-8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 536,80 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову позивачці необхідно повернути з державного бюджету 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В квітні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2018 року. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та вирішення питань, які виникають у їх сімейному житті. Тому шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує формально, на примирнення не згоден. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала. 25 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзвив на позовну заяву від [PERSON] в якому вона зазначила, що згодна на розірвання шлюбу. Також просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне [PERSON] . Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 вересня 2018 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, визнання позову відповідачкою, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне " [PERSON] ". Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 536,80 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову повернути позивачу з державного бюджету 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В квітні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на спільне сімейне життя шлюб з відповідачкою фактично розпався. Протягом тривалого часу шлюбні відносини з відповідачкою не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Вважав примирення неможливим, оскільки відповідачка теж не проти розлучення. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. 24 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 вересня 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

В квітні 2023 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось. Через несумісність характерів між ними виникали сварки з будь-якого приводу, дійти згоди з питань, які стосуються побуту, ведення господарства вони не могли. Неодноразові спроби відновити нормальні стосунки позитивних результатів не дали. Протягом останніх двох років подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть і разом не проживають. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими документами отримав, у встановлені судом строки відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 липня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №2021/ОВР/463-000216 від 26 серпня 2021 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 26 січня 2023 року має заборгованість у розмірі 5 728,20 грн. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 728,20 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн.. 17 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими документами отримав, у встановлені судом строки відзив на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №2021/ОВР/463-000216 від 26 серпня 2021 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: заяви-договору №2021/І_С/463-000616 від 26 серпня 2021 (договір карткового рахунку) з паспортом споживчого кредиту, правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками, виписки по особовому рахунку (а.с.44-50, 7-43, 59-60). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.59) станом на 26 січня 2023 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 5 728,20 грн., з яких 3595,41 грн. заборгованість за кредитом поточна, 1 902,33 грн. заборгованість за кредитом прострочена, 139,27 грн. заборгованість по процентах поточна, 91,19 заборгованість по процентах прострочена. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 728,20 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2 684,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У травні 2023 року до суду із вказаною заявою звернулася [PERSON] , який просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: - трудової книжки, серія [NUMBER] оформленої 01 серпня 1979 року; - свідоцтва про отримання спеціальності художника-оформлювапча за № 1860, виданого Полтавським обласним управлінням культури; - довідки за № 16/277/143-22 виданої 07.04.2022 р. Глобинською районною філією Полтавського обласного центру зайнятості; - довідки за № 351 виданої 07.04.2022 р. КП "Глобинська міська лікарня Глобинської міської ради"; - архівних довідок за № 0111/325 та № 0111/326 виданих 14.04.2022 р. КУ "Трудовий архів" Глобинської міської ради; - довідки за № 01-26/85 виданої 01.04.2022 р. Кременчуцькою гімназією № 28 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Зазначала, що встановлення факту необхідно з метою вирішення питання щодо призначення пенсії, посилаючись на те, що у вказаних документах було неправильно зазначено її ім`я " [PERSON] "при відмінюванні у відповідних відмінках замість правильного " [PERSON] " у відповідних відмінках. Заявник у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Полтавській області у судове засідання не прибула, не заперечувала щодо встановлення вказаного факту та просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом достовірно встановлено, що постає та підтверджується матеріалами справи, що зазначені заявником документи існують та дійсно видані заявнику, але містять неправильно зазначено її ім`я " [PERSON] " при відмінюванні у відповідних відмінках замість правильного " [PERSON] ". Заінтересовані особи не подали належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Отже заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Звідси необхідно встановити факт належності заявнику зазначених у заяві документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.05.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просив розірвати зареєстрований 28.10.1989 шлюб між ним та відповідачем [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2023 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] просив проводити розгляд справу без його участі. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що просить розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 28.10.1989 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

У квітні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю із Кременчуцького районного суду Полтавської області. Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу сторін, обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім`ї, неможливістю подальшого збереження шлюбу, відсутністю взаєморозуміння, фактичним припиненням шлюбних відносин. Вказує на залишення набутого у шлюбі прізвища " [PERSON] ". 17.04.2023 судом ухвалено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачеві повідомити суд свою позицію щодо можливості розірвання шлюбу та протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі скласти відзив на позов тощо. Відповідач повідомлення суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 02.05.2023, а копію позовної заяви і доданих до неї документів 26.05.2023. Відзив на позов не складав. Суд встановив, що 26.08.2006 між сторонами зареєстровано шлюб. Позивач після реєстрації шлюбу змінила прізвище із " [PERSON] " на " [PERSON] ". Сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , і дочки [PERSON] [INFO] . Сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, мають різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження їх шлюбу неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дітей, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60\~грн судового збору, що сплачений позивачем із позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області, просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON] , який помер [INFO] . Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] після його смерті відкрилася спадщина за законом. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв`язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що він проживав у іншому населеному пункті і не знав, що за місцем смерті батька відкрилася спадщина, також з березня 2020 року почали діяти карантинні обмеження, а з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини [PERSON] змушений звертатися до суду. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву від 03.05.2023, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Здолбунівської міської ради Рівненської області подала до суду заяву від 03.05.2023, якою просила розглянути справу без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] , помер [INFO] в с. Мар`янівка, Здолбунівського району Рівненської області. Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 14.01.2020. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Приватним нотаріусом Грабар О.А., щодо [PERSON] , який помер [INFO] інформація у спадковому реєстрі відсутня. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved