Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з самовільно занятого житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення. Посилався на те, що квартира маневреного фонду ( надається для тимчасового проживання) [ADDRESS] належить Полтавській міській територіальній громаді в особі Полтавської міської ради ( комунальна власність). Наймач квартири [ADDRESS] [PERSON] помер [INFO] . Інших зареєстрованих осіб у зазначеній квартирі немає. Зазначив, що комісією встановлено, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] без реєстрації та документів, що підтверджують право користування житловим приміщенням. Працівники неодноразового пропонували [PERSON] добровільно звільнити займане житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] або надати документи на право користування спірною квартирою. Однак відповідач не надала жодних документів на право користування житловим приміщенням та відповідно, добровільно не звільнила спірну квартиру. Просив суд виселити [PERSON] із самовільно зайнятого житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2022 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 28.12.2022 року до суду від третьої особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради надійшли пояснення. Зазначив, що враховуючи факт відсутності правових підстав проживання [PERSON] у займаній квартирі [ADDRESS] , що підтверджуються наданими КП «ЖЕО №2» актом, наявні правові підстави для задоволення позову та виселення [PERSON] з самовільно зайнятого житлового приміщення. Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання треті особи Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, своїх представників не направили, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи. Ухвалою від 17.05.2023 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «ЖЕО №2» від 11 листопада 2022 року №774, квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради та належить до маневрового фонду./а.с.28/ Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.11.2004 року №290 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] визначено як маневрену ГУ з питань ЖКОН і надано [PERSON] , з метою тимчасового поліпшення житлових умов до отримання житла згідно з черга./а.с.26-27/ Із повідомлення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.09.2022 року вбачається, що за наявною інформацією в квартирі маневреного фонду [ADDRESS] , у [INFO] помер мешканець [PERSON] . На цей час в квартирі проживає його співмешканка [PERSON] без належних правових підстав. /а.с.10/ Відповідно до акту від 15 листопада 2022 року встановлено, що за адресою: [ADDRESS] проживав [PERSON] , який помер. На даний час у квартирі [ADDRESS] без реєстрації проживає [PERSON] . Документів, які підтверджують право користування квартирою не надає./а.с.12/ Відповідно до п. 5.4.7. статуту Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, затвердженого рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року до повноважень КП «ЖЕО №2» ПМР віднесено виявлення самовільно зайнятих квартир в житлових будинках, що перебувають на балансі підприємства та забезпечення їх вивільнення у встановленому законом порядку із обов`язковим повідомленням та залученням власника житлового фонду та органу управління./а.с.7/ Згідно п. 5.4.10. вказаного вище статуту КП «ЖЕО №2» ПМР він також веде претензійно-позовну роботу, звертається до суду з позовами про виселення з самовільно зайнятих квартир./а.с.8/ Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно ст.61 Житлового кодексу України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Відповідно до ч.1 ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Самоправними визнаються дії, що свідчать про зайняття жилого приміщення особою, яка усвідомлювала, що права на це вона не мала, або зайняла помешкання після відмови відповідного органу в його наданні (без відповідного рішення про надання цього приміщення та ордера на житлове приміщення). Судом встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла спірну квартиру, користується нею без будь яких правових підстав та з порушенням встановленого порядку. Отже, відповідач не має права на користування спірним житлом та відповідно до ст.116 ЖК України вона підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved