Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого вказав, що 24 серпня 2021 року, близько 21 год. 15 хв., на 120 км + 900 м автодороги Київ-Чоп, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , яким керував позивач [PERSON] , внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Зазначає, що Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.09.2021 року у справі № 935/2537/21, [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав технічних ушкоджень, розмір матеріальних збитків, згідно з висновком звіту про від 03.09.2021 №18341 становить 179\~805,65 грн., вартість дослідження складає 3 000 грн. Зазначає, що йому було виплачено страхове відшкодування Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 130 000 грн. Однак розмір страхової виплати є недостатній. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 49\~805,65 грн. Вказує, що власником автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] є [PERSON] , тому просить стягнути з неї вказану вище різницю вартості відновлювального ремонту, витрати на проведення експертизи та судові витрати. Позивач та\~його представник\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлені належним\~чином.\~Представник позивача\~ адвокат\~ Бурчак\~В.С.,\~надіслав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник відповідача - адвокат Кутлиєв Б.Н., в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Вказує, що дійсно [PERSON] є власником автомобіля «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , яким керував її знайомий [PERSON] .. Останній володів вказаним авто на праві безоплатного користування. Тобто на момент скоєння ДТП володільцем авто був [PERSON] з вини якого і сталася дана транспортна пригода та вину якого встановлено Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.09.2021. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту та виплаченим страховим вішкодуванням здійснюється із винного водія, тобто з [PERSON] , тому пред`явлені позовні вимоги до [PERSON] , яка не є належним відповідачем у даній справі є безпідставними. Суд, заслухавши учасника, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24 серпня 2021 року, близько 21 год. 15 хв., на 120 км + 900 м автодороги Київ-Чоп, відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.09.2021 року у справі № 935/2537/21, яка набрала законної сили 12.10.2021, [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказано, що водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. В результаті вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матерільними збитками. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серїі [NUMBER] , слідує, що власником автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Згідно копії звіту ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 06.09.2021 №18341/1, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, становить 179\~805,65 грн. Згідно копії відповіді експерта відділу регламентних виплат Моторного (транспортного) страхового бюро України Віталія Реброва слідує, що МТСБУ у справі №78565 прийняло рішення про виплату [PERSON] , страхового відшкодування за транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 130\~000,00 грн.. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2\~статті 1187 ЦК України, визначено, що \~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно частин 1, 2 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). З матеріалів справи вбачається, що позивачем та його представником не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , та з вини якого сталася ДТП. Представник позивача адвокат Бурчак В.С. 01.01.2022 та 04.10.2022 року надсилав до суду заяви, в яких вказав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. В подальшому ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.12.2022 підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті справи. З огляду на вказане вище у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed