Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

25.10.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПП «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення майнової шкоди в сумі 30\~982 грн. та моральної шкоди в сумі 10\~000 грн. В обгрунтування позову зазначила, що є власником квартири [ADDRESS] . В травні 2021 року по поверненні з-за кордону вона виявила, що її квартиру затоплено, в результаті чого вона потребує ремонту, а також пошкоджено побутові прилади, зокрема, газовий котел WESTEN QUASAR D 24Fi, мікрохвильова піч та стабілізатор напруги. Нею було з`ясовано, що 07.02.2021 року її квартиру було залито гарячою водою через пошкодження крану системи опалення на горіщі будинку. Вартість проведення ремонту квартири становить 14653 грн, газо- та електрообладнання 16\~329 грн. Крім того, їй завдано також моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майната неможливістю нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, розмір якої вона оцінює у 10\~000 грн.Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється. Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у справі. 17.12.2021 року від ПП «Управлінська компанія «Житлофонд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача позов визнав частково в сумі 4096,00 грн. та зазначив, що рішенням ХІІ сесії Шепетівської міської ради VІ скликання від 07.07.2011 року № 8 за результатами конкурсу щодо управління та утримання житлового фонду м.Шепетівка відповідач визначений виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, на його балансі перебуває в тому числі і будинок [ADDRESS] . 07.02.2021 року стався прорив системи опалення у вказаному будинку, оскільки власниця квартири [ADDRESS] була відсутня, обстеження квартири було здійснено 01.06.2021 року після її повернення фахівцями ПП УК «Житлофонд», які визначили та зафіксували площу пошкодження, а 03.06.2021 року з участю позивачки провели перевірку справності мікрохвильової печі, газового котла та стабілізатора напруги всі прилади були в справному стані. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що проживає в трикімнатній квартирі [ADDRESS] , що належить їй на праві власності. 23 березня 2014 року її квартиру затопило водою з четвертого поверху, а саме: з квартири [ADDRESS] , яка належить відповідачці. Внаслідок затоплення квартири їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 1812,00 грн. На теперішній час відповідачка добровільно відшкодувала лише 600 грн. Крім того, внаслідок залиття квартири їй спричинено також моральну шкоду, яка полягає у порушенні її права власності, необхідності відновлювати свою квартиру, відчуття дискомфорту, погіршення настрою, витрачання часу на залучення спеціалістів для визначення розміру спричинених збитків та стягнення заборгованості з відповідачки. Розмір спричиненої їй моральної шкоди оцінює у 1000 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Васильченко В.О. позов визнав частково в сумі 4096 грн. вартість відновлювального ремонту згідно акту, складеного фахівцями ПП «УК «Житлофонд» після обстеження квартири, пошкодження приладів виявлено не було. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачка є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., зареєстрованому в реєстрі за № 6185, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 10.02.2009 року. Рішенням Шепетівської міської ради № 8 від 07.07.2011 року Управлінську компанію «Житлофонд» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій». Згідно акту комісії ПП «УК «Житлофонд» від 01.06.2021 року 07.02.2021 року здійснено комісійне обстеження горища житлового будинку [ADDRESS] та виявлено, що у системі внутрішньо будинкової системи теплопостачання лопнув кран, внаслідок чого відбулось потрапляння води в квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] виявлено наступні сліди намокання: в кімнаті (залі): стеля 2 м2, які покрито гіпсокартоном, пошпакльовано і пофарбовано водоемульсійною фарбою, підлога - 4,5 м2 оздоблена ламінатом, стеля - 7,22 м2\~ покрита гіпсокартоном, пошпакльовано і пофарбовано водоемульсійною фарбою, стіни - 2 м2 вапняне фарбування. Згідно акту комісії ПП «Ук «Житлофонд» від 03.06.2021 року при обстеженні квартири [ADDRESS] після намокання проведено перевірку газового котла, мікрохвильової печі та стабілізатора напруги, при підключенні даних приладів вони працювали в робочому режимі. Згідно локального кошторису № 2-1-1 на ремонт квартири [ADDRESS] (після залиття), складеного ПП «УК «Житлофонд», вартість ремонту станом на 01.06.2021 року становить 4096 грн. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює майстром дільниці ПП «УК «Житлофонд», була присутня під час огляду квартири [ADDRESS] 01.06.2021 року, після її затоплення 07.02.2021 року внаслідок того, що лопнув кран на горищі будинку. Вона бачила сліди підтоплення на стелі, на стіні та на підлозі в кімнаті. Разом із [PERSON] та [PERSON] вони робили обміри слідів пошкодження, про що було складено відповідний акт. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що працює майстром дільниці ПП «УК «Житлофонд», була присутня під час огляду квартири [ADDRESS] 07.02.2021 року після її затоплення та бачила сліди затоплення на стелі та на кухні, вони були обміряни, про що складено відповідний акт. Також у квартиру приходив електрик та перевіряв електроприлади, вони були у робочому стані. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працює майстром сантехнічної дільниці ПП «УК «Житлофонд» та був присутній під час огляду квартири [ADDRESS] 07.02.2021 року після її затоплення, бачив сліди підтоплення на стелі, а також трохи вздутий ламінат, розміри пошкоджень зазначені в акті, що ним підписаний. За змістом положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року N 76, передбачено повноваження виконавців послуг з утримання будинків та прибудинкових територій складати акти у разі залиття, аварії квартир та кошториси робіт на поточний та капітальний ремонт. Відповідно до ст.76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Положеннями ст.89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст.102 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд відхиляє висновок судової будівельно-технічної експертизи № 02/21-26 від 01.08.2021 року, складеного приватним судовим експертом Мельник М.В., згідно якого варість відновлювального ремонту в результаті залиття водою квартири [ADDRESS] становить 14653 грн., вартість пошкодженого газо та електрообладнання становить 16329 грн., та вважає, що вказаний висновок не є належним доказом роміру спричинених залиттям квартири збитків, оскільки не містить опису проведених експертом досліджень, а також відповідей з усіх питань, що були поставлені експерту, зокрема, експертом не визначено, що саме пошкоджено затопленням квартири та конкретну площу пошкоджень, а вказано лише на наявність ознак пошкодження полосою 3,08 м по всій ширині приміщення, наявності тріщин в місці намокання та патьоків на стінах, а також не вказано, які саме пошкодження газо та електрообладнання нею виявлено. У висновку також не зазначено, чи є у експерта відповідна кваліфікація для визначення пошкоджень газового та електрообладнання. Крім того, вказаний висновок не відповідає актам обстеження квартири [ADDRESS] комісією ПП «УК «Житлофонд», якими визначено площу пошкодження квартири та відсутність пошкоджень газо та електроприладів. Відтак здійснені експертом розрахунки та висновки є необґрунтованими, в зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки варість майнової шкоди, завданої пошкодженням її майна в зв`язку з затопленням квартири, в розмірі 4096,00 грн. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що внаслідок затоплення квартири позивачці було завдано і моральної шкоди у вигляді душевних переживань з приводу пошкодження її майна, відчуття дискомфорту, необхідності витрачання часу та прикладання додаткових зусиль для відновлення свого майна. Враховуючи принцип розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 2000 грн. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 606,53 грн. (4098,20 грн. х 14,8%) На підставі викладеного,

Outcome: partial