Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Просить ухвалити рішення про стягнення суми боргу внаслідок боргового зобов`язання по розписці від 07.09.2012р. в розмірі 30\~000 Євро та по розписці від 09.10.2014р. в розмірі 70\~000 Євро. Позовні вимоги мотивує тим, що у вересні 2012 року передав відповідачу грошові кошти в сумі 30\~000 Євро згідно розписки терміном на один рік. Зі спливом строку кошти не повернув, однак по домовленості, щодо відкриття медичної клініки, відповідачем було закуплено медичне обладнання, укладено договір оренди приміщення для ведення бізнесу. Згідно розписки від 09.10.2015 року відповідач отримав від нього позику в розмірі 70\~000 Євро. Після завершення всіх робіт та відкриття медичної клініки по [ADDRESS] , позичені кошти не повернув. До відповідача неодноразово було пред`явлено вимоги про повернення коштів, однак відповідачна вимогу не відреагував, кошти не повернув. У підтвердження вимог покликається на копії боргових розписок, розрахунок суми боргу та інші долучені до справи документи. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, заявою до суду просять справу слухати у їх відсутності та позов задоволити в повному об`ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. З оглянутого в судовому засіданні оригіналу боргової розписки вбачається, що 07.09.2012 року відповідачем отримано у борг від позивача кошти в сумі 30 000 Євро, з кінцевим терміном повернення 07.09.2013р. (а.с. 98). Крім того, з оглянутого в судовому засіданні оригіналу боргової розписки вбачається, що 09.10.2014 року відповідачем отримано у борг від позивача кошти в сумі 70 000 Євро, з кінцевим терміном повернення 09.10.2015р. (а.с. 99). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином. Договір позики є одним з його видів. За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно представленого експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку №1714 судово-почеркознавчої експертизи від 07.06.2021 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] на розписці від 07.09.2012р. виконаний самим [PERSON] . Підпис на розписці від 09.10.2014р. виконаний не [PERSON] , а іншою особою із застосуванням якихось технічних прийомів. (а.с. 128-133) Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно положень ст.89 ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами по справі, суд,

Outcome: approved