Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2022 року , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8216 від 22.09.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.О., про стягнення з неї - [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 32944,16 грн. Однак із її доходів було утримано 6394,81 грн., з яких: повернення авансового внеску - 200,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій 300,00 грн., борг за виконавчим документом 5358,92 грн., основна винагорода приватного виконавця 535,89 грн. З огляду на викладене просить стягнути на свою користь з ТОВ «Вердикт Капітал»безпідставно стягнуті кошти в сумі 5358,92 грн., та 200,00 грн., авансового платежу. Стягнення з приватного виконавця Русецької О.О. витрати виконавчого провадження в сумі 300,00 грн., та основну винагороду приватного виконавця в сумі 535,89 грн. Стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Відповідач з вимогами позовної заяви не погодився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. А, як вбачається із матеріалів справи, правовою підставою для стягнення з боржника (позивача) [PERSON] коштів, є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. А кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позичальника [PERSON] коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Зазначив, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Загальна сума, яку вказує у своїй позовній заяві позивач не була перерахована в повному обсязі ТОВ «Вердикт Капітал» та жодними доказами, які долучені до позовної заяви не підтверджена стягнута фактично сума саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (за виключенням витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця ). Контроль над виконанням виконавчого документа здійснюється приватним виконавцем, кошти надходять на депозитний рахунок, а тому лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із позивача. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачуються першочергово. Доказів, якими б було розподілено кошти, перераховані на рахунок стягувача та на рахунок приватного виконавця матеріали справи не містять. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. У судове засідання позивач не з`явилася, раніше зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачі ТОВ «Вердикт Капітал» та приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.О. вчинено виконавчий напис № 8216 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 32944,16 грн. Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (ВП № [NUMBER]). Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 8216 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.О., визнано таким, що не підлягає виконанню. Дане судове рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 12.04.2022 року. На підставі даного рішення суду, 26.04.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в рамках ВП № [NUMBER] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів , з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] та станом на 15.06.2022 року з [PERSON] часткового стягнуто заборгованість в сумі 6394,81 грн., що була розподілена наступним чином: Витрати виконавчого провадження - 300,00 грн., на користь ПВ Русецької О.О. , повернення авансового внеску - 200.00 грн., на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; борг за виконавчим документом - 5358,92 грн., на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; основна винагорода приватного виконавця - 535,89 грн., на користь ПВ Русецької О.О . Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у загальному розмірі 5558,92 грн., було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який рішенням суду від 10 березня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» не спростував відсутності підстав для подальшого утримання належних позивачеві коштів у розмірі 5558,92 грн. Враховуючи, що виконавчий напис № 8216 визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто підстава, на якій з позивача стягнуто 5558,92 грн, відсутня, наявні правові підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» даних коштів як отриманих безпідставно. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом. Згідно з ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження»). За приписами ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Отже, підставами для повернення стягнутого виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження) є: закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню; визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин позовну вимогу про стягнення з приватного виконавця Русецької О.О. коштів, отриманих на підставі виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, також належить задовольнити. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень та додано договір про надання юридичної допомоги від 12.04.2022 року,акт наданих послуг та квитанцію № 000784 про фактичну сплату коштів у розмірі 1000,00 грн. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд з врахуванням вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що данні витрати обгрунтованим та співмірним, а тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved