Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~04 липня 2022 року позивачка звернулася до суду\~ з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що [PERSON] є власником транспортного засобу «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 15.12.2021 року о 12 годині 27 хвилин, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , при повороті ліворуч у двір будинку, не надав переваги в русі автомобілю «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2021 року у справі №712/13927/21 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] свою вину у ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася. В момент ДТП автомобілем позивача правомірно володів та керував [PERSON] . Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в страховій компанії ТДВ «СК «Кредо». Позивач та 3-тя особа також повідомили страховика про ДТП, у подальшому позивач звернулась до нього з заявою про страхове відшкодування, однак відповіді та страхового відшкодування не отримала. Автомобіль позивача не оглядався комісаром страховика винної особи. 28.04.2022 направлялись заявки оцінювачем в інтересах позивача про участь представника страхової компанії в огляді пошкодженого автомобіля. Таким чином позивач дотримався своїх обов`язків потерпілої сторони та річного строку для звернення до страховика з заявою про страхове відшкодування. Відповідно до висновку №А05-05 автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , сертифікат ФДМУ №37/21 від 22.01.2021) від 12.05.2022 року ринкова вартість непошкодженого автомобіля «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] (до моменту ДТП) складає: 132 960,00 грн. Вартість пошкодженого автомобіля «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] після ДТП складає: 49 125,43 грн., що вбачається зі звіту №А05-05/1 про оцінку автомобіля «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] після ДТП. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових становить: 186 485,06 грн. - звіт №А05-05. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить: 83 834,57 грн. - звіт №А05-05. Таким чином ліміт відповідальності страховика в даному спорі обмежується вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить: 83 834,57 грн. На даний час позовні вимоги до страховика пред`являються в межах мінімального ліміту його відповідальності в розмірі 50 000,00 грн., у зв`язку з тим, що у позивача відсутній страховий поліс винуватця ДТП і тому не представляється можливим визначити розмір відповідальності страхової компанії. Просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь [PERSON] 50 000 грн. матеріальних збитків завданих автомобілю. Стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 82960 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати. 15 вересня 2022 року позивач скерував до суду заяву про зменшення та збільшення окремих позовних вимог. В обґрунтування вимог вказує, що позовні вимоги до страховика пред`являються в межах ліміту його відповідальності в сумі 83\~834,57 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових. Позовні вимоги до винуватця ДТП пред`являються на суму різниці матеріального збитку, завданого ДТП та ліміту відповідальності страховика, а саме 132960,00 50\~000 грн. = 49\~125,43 грн. Також розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 20\~000 грн. Просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь [PERSON] 83\~834,57 грн. матеріальних збитків завданих автомобілю, стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 49\~125,43 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн, стягнути з відповідачів судові витрати. 06 жовтня 2022 року представником позивачки адвокатом Панченко Т.А. до суду подано заяву про відмову від позовних вимог в частині до [PERSON] 10 листопада 2022 року представник відповідача скерував до суду відзив на заяву про збільшення та зменшення окремих позовних вимог, який обґрунтовано тим, що зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування перед позивачем страховиком виконані у повному обсязі. 29.12.2021 р. страховиком отримане повідомлення від [PERSON] про настання ДТП і у його присутності було проведено огляд пошкодженого автомобіля. Таким чином ТДВ СК «Кредо» виконало всі умови для вчасного проведення огляду у відповідності до п.п.34.2, 34.3 Закону, а тому підстави для проведення експертизи позивачем відсутні. Відповідно до звіту № 28295 від 03 лютого 2022 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту КТЗ «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] складає 164\~973,70 грн., а ринкова вартість КТЗ «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] складає 126\~900 грн., отже автомобіль у розумінні ст.30 Закону є фізично знищеним. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] станом на 28.12.2021 року дорівнює без врахування ПДВ 126 900 грн. 06 червня 2022 року на підставі звіту № 19868/3002407 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу вартість утилізації пошкодженого КТЗ «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] визначена в розмірі 68350,30 грн. В зв`язку з цим розмір страхового відшкодування відповідно до ст. 30 Закону був визначений в сумі різниці 126 900 грн. і 68350,30 грн., а також за відніманням франшизи 1500 грн., а саме в розмірі 57\~049,70 грн. і вказана сума виплачена 22.09.2022 р. МТСБУ позивачу. 07 грудня 2022 року позивачкою надано відповідь на відзив, в якій позивачка підтверджує, що 22 вересня 2022 року отримала виплату страхового відшкодування в розмірі 56999,70 грн. від МТСБУ. У зв`язку з цим, для позивача залишається актуальною позовна вимога про стягнення матеріальних збитків завданих автомобілю з ТДВ "Страхова компанія "Кредо" на користь [PERSON] у розмірі різниці між заявленою позовною вимогою і отриманою виплатою, тобто 83834,57 грн. - 56999,70 грн. =. 26834,87грн. Позивач заперечує, що зобов`язання страховика виконані виплатою в повному обсязі. Страховик і потерпілий не досягли згоди щодо розміру відшкодування, тому потерпіла скористалась правом на проведення власної оцінки розміру збитків. За результатами оцінки визначено розмір збитків (відновлювального ремонту з врахуванням зносу) в розмірі 83834,57 грн., які заявлені до страховика. Відповідач посилається на звіт №19868/3002407 від 06.06.22, яким визначено вартість утилізації ТЗ в розмірі 68350,30 грн., однак цей звіт не відповідає вимогам закону до висновку експертизи, оскільки спеціаліст з оцінки не оглядав автомобіль, а зробив розрахунок вартості утилізації на підставі звіту про оцінку від 03.03.2022 №28295, про що вказав у звіті. Крім того, він не попереджений про кримінальну відповідальність. Тому відсутні правові підстави вважати цей документ належним засобом доказування та допустимим доказом. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Просить задовольнити позовні вимоги до ТДВ "Страхова компанія "Кредо" на користь [PERSON] у розмірі різниці між заявленою позовною вимогою і отриманою виплатою, тобто 83834,57 грн. - 56999,70 грн. = 26834,87грн. \~ \~ \~ \~09 січня 2023 року представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" скерував до суду заперечення, яке обґрунтовано тим, що відповідно до звіту № 28295 від 03.02.2022 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобілю КІА RIO, реєстраційний номер [NUMBER] становить 164 973,70грн., а ринкова вартість цього автомобіля на момент ДТП становить 126 900,00 грн. Тобто автомобіль КІА RIO, реєстраційний номер [NUMBER] в розумінні ст. 30 Закону є фізично знищеним. У зв`язку з чим замовлений звіт №28295 від 03.02.2022 р. про оцінку колісного транспортного засобу не була згідно Закону розрахована вартість утилізації пошкодженого ТЗ КІА RIO, реєстраційний номер [NUMBER] на замовлення відповідача було надано Звіт №19868/3002407 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу від 06.06.2022 р. КІА RIO, реєстраційний номер [NUMBER] становить 68350,30 грн. Таким чином, розмір шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобілю КІА RIO, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до ст. 30 Закону, складає: 28925,36 грн.(126 900,00грн. - 68350,30 грн. =58 549,70 грн.). Згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, врахованої за правилами цього підпункту. 58 549,70 грн. 1500 грн= 57 049,70 грн. Позивачу нашою страховою компанією на виконання вимог Закону у повному обсязі відшкодовані збитки, понесені із ДТП, а саме у розмірі 57 049,70 грн. \~ \~ \~ \~15 березня 2023 року представником позивача надані пояснення в яких просила суд позовні вимоги до відповідача задовольнити на суму 26837, 87 грн. (83834,57 грн. 56999,70 грн.) \~ \~ \~ \~19 квітня 2023 року представник відповідача скерував до суду пояснення на позов, в яких зазначив, що позивач помилково посилається на п. 7. 17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, оскільки з наданих суду доказів вбачається те, що КІА RIO, реєстраційний номер [NUMBER] є фізично знищеним, таким чином порядок розрахунку страхового відшкодування визначається пунктом 30.2 ст. 30 Закону. \~ \~ \~ \~Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Представник позивача скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті та поясненні. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТзДВ «СК «Кредо» в наданій суду заяві просив суд розгляд справи проводити без його участі, відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у заячвах по сутіта поясненні. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ Хід розгляду справи \~ \~ \~ \~ \~ \~05 серпня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ 21 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до розгляду заяву про зменшення та\~збільшення позовних\~вимог[PERSON] . 07 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» копію матеріалів страхової справи № 3002407. \~ \~ \~ \~25 травня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у справі в частині позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди закрито у зв`язку з відмовою від позову. 2.Мотивувальна частина \~ \~ \~ \~ Фактичні обставини, встановлені судом В судовому засідання встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . (т. 1 а.с.16-17) \~ \~ \~ \~15.12.2021 року о 12 годині 27 хвилин по вул. Хрещатик, 186 в м. Черкаси сталась ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , належного та під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] , належного позивачці [PERSON] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2021 року у справі № 712/13927/21 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , при повороті ліворуч у двір будинку, не надав переваги в русі автомобілю «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (т. 1 ст. 23) \~ \~ \~ \~Частина 6 стаття 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Цивільна відповідальність\~ [PERSON] \~на момент\~ДТП була\~застрахована в\~страховій компанії\~ТДВ «СК\~«Кредо» поліс\~№ 202653844.\~Відповідно до\~даного полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130\~000 грн., розмір франшизи 1500 грн. (т. 1 а.с. 26, 82) \~ \~ \~ \~ 28 грудня 2021 року позивач та третя особа повідомили страховика про ДТП, у подальшому 28 грудня 2021 року позивач звернулась до нього з заявою про страхове відшкодування, однак відповіді та страхового відшкодування на момент звернення до суду не отримала. (т.1 а.с.25, 29) \~ \~ \~ \~03 лютого 2022 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] надано звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] визначена за витриманим підходом складає 164\~973,70 грн. Ринкова вартість КТЗ «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] визначена за порівняльним підходом, може складати 126\~900 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] станом на 28.12.2021 року дорівнює без врахування ПДВ 126 900 грн. 04.05.2022р. позивачкою укладений договір на проведення оцінки автомобіля та вартості матеріального збитку з ФОП [PERSON] (сертифікат ФДМУ №37/21 від 22.01.2021) . \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту № А05-05 про оцінку автомобіля КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] (виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат ФДМУ №37/21 від 22.01.2021) від 12.05.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 132\~960 грн. Зі змісту звіту вбачається, що 04.05.2022р. об`єкт оцінки оглядався зі складанням дефектної відомості № 1705-05 від 04.05.2022р. в присутності довіреної особи власника, учасник ДТП [PERSON] та представники СК «Кредо» на огляд не з`явились (т. 1 ст. 33-45) \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту № А05-05/01 про оцінку автомобіля «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] (виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , сертифікат ФДМУ №37/21 від 22.01.2021) від 12.05.2022 року вартість пошкоджено автомобіля «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] складає 49125,43 грн. Зі змісту звіту вбачається, що 04.05.2022р. об`єкт оцінки оглядався в присутності довіреної особи власника, учасник ДТП [PERSON] та представники СК «Кредо» на огляд не з`явились (т. 1 ст. 46-48) \~ \~ \~ \~06 червня 2022 року на підставі звіту № 19868/3002407 про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу вартість утилізації пошкодженого КТЗ «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] може скласти: 68350,30 грн. \~ \~ \~ \~ 22 вересня 2022 року складений страховий акт № 3002407-1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 164\~973,70 грн., ринкова вартість на момент ДТП 126\~900 грн., вартість залишків 68\~350,30 грн., розмір франшизи 1500 грн., сума страхового відшкодування до виплати 57\~049,70 грн. \~ \~ \~ \~22 вересня 2022 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 57\~049,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 934041 від 22.09.2022 року. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої статті 1166\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі - Закон\~№ 1961-IV). Згідно з пунктами 9.1, 9.2\~статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 29\~Закону №\~1961-IV зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №\~1961-IV порядку. Відповідно до ст.30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 13 червня 2019 року у справі № 461/10942/15, провадження № 61-16909св18, зазначив, що відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно з п.34.2, 34.3 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до ст.36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Судом встановлено та сторонами у справі не оспорюється факт завдання пози вачці матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON] 15.12.2021р. та виникнення в зв`язку з цим обов`язку отримання позивачкою суми страхового відшкодування від страхової компанії, в якій на момент ДТП була застрахована цитвільно-правова відповідальність [PERSON] . Предметом спору є розмір страхового відшкодування, належний до виплати позивачці у спірних правовідносинах. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , якому належить автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Кредо», що підтверджено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/202653844 від 28.01.2021 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 130000,00 грн., франшиза 1500 грн. Судом встановлено, що в межах строків, встановлених п.34.2, 34.3 Закону № 1961-IV страховиком направлено представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Разом з тим, після проведення 29.12.2021р. огляду пошкодженого автомобіля позивачки за участю представника ТДВ СК "Кредо" страховиком в порушення строків, визначених ст. 36 Закону № 1961-IV не було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 28.03.2022р. та не інформовано позивача про причини невиконання договірних зобов`язань. Вказаними діями були порушені права та законні інтереси позивачки, в зв`язку з чим у липні 2022 року остання звернулась до суду з даним позовом і тільки після звернення до суду страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в сумі 57\~049,70 грн. Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відзиву про відсутність підстав у позивачки для проведення оцінки вартості матеріального збитку, оскільки дана оцінка здійснювалась в порядку реалізації процесуальних прав позивачки при зверненні до суду за захистом порушеного права. \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту № А05-05 про оцінку автомобіля КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] (виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат ФДМУ №37/21 від 22.01.2021) від 12.05.2022 року витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивачки перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 132\~960 грн. Отже, транспортний засіб КІА RIO, реєстраційний номер [NUMBER] в розумінні ст. 30 Закону № 1961-IV є фізично знищеним і відповідно до Закону № 1961-IV страхове відшкодування визначається в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди за відніманням франшизи. Вартість пошкоджено автомобіля «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] в сумі 49125,43 грн. позивачкою підтверджено відповідно до звіту № А05-05/01 про оцінку автомобіля «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] (виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , сертифікат ФДМУ №37/21 від 22.01.2021) від 12.05.2022 року, що не спростовано відповідачем, оскільки наданий відповідачем звіт № 19868/3002407 від 06 червня 2022 року про проведення незалежної оцінки вартості утилізації колісного транспортного засобу носить імовірнісний характер, зокрема в ньому зазначається, що вартість утилізації пошкодженого КТЗ «КІА RIO» д.н.з. [NUMBER] може скласти: 68350,30 грн. Крім того, звіт № 19868/3002407 від 06 червня 2022 року складений ТОВ "Южтрансінвест" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 387/20 від 18.05.2020р. ) без огляду об`єкта оцінки. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає що належне до виплати позивачці у спірних правовідносинах страхове відшкодування підлягає обчисленню як різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди за відніманням франшизи в сумі 82 334,57 грн. (132\~960 грн. - 49125,43 грн. - 1500 грн). Оскільки страховою компанією ТОВ СК «Кредо» в ході судового розгляду частково виплачено страхове відшкодування позивачці в розмірі 57049,70 грн., до стягнення з ТОВ СК «Кредо» підлягає сума невиплаченого страхового відшкодування в сумі 25 284 грн. 87 коп. ( 82 334,57 грн. - 57049,70 грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1529,60 грн., що підтверджено квитанцією від 29.06.2022 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ «СК «Кредо» пропорційно до задоволення позовних вимог судові витрати в сумі 260 грн. 03 коп. (25 284, 87/152960*1529,60). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial