Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Позивач звернувся до суду позовом в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, в якому просить суд: - стягнути з\~ [PERSON] на користь Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 92\~089 (дев`яносто дві тисячі вісімдесят дев`ять)\~грн. 00 коп, на рахунок UA388999980333119331000015618, отримувач ГУК у Одеській обл./Шабівська сільська ТГ/24062100, код отримувача 37607526, банк Казначейство України (ЕАП). В обґрунтування позову зазначає що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.09.2022 у справі № 495/7480/22 установлено, що [PERSON] , 24 серпня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу прибув до берега Дністровського лиману, неподалік с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, географічна локація 46.097724, 30.416925 з метою вилову риби для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення. Реалізуючи свій протиправний умисел, в період часу з 15 години 00 хвилин 24 серпня 2022 року до 06 години 50 хвилин 25 серпня 2022 року, [PERSON] , з використанням заборонених знарядь лову, а саме: рибацької сітки, розміром 48х1,5 м., з ячеєю 52 мм, виготовленої з капронового волокна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов риби на ділянці місцевості, що розташована на березі Дністровського лиману, неподалік с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, географічна локація 46.097724, 30.416925. Своїми умисними діями [PERSON] порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.п 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] незаконно добув рибу, а саме: карась сріблястий 53 особини вагою 23 кілограми, камбала глоса 1 особина вагою 140 грам, лящ 4 особини вагою 1 кілограм 560 грамів, спричинивши збиток на загальну суму 92\~089 гривень 00 копійок, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам. Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.09.2022 у справі №495/7480/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду набрав законної сили 07.11.2022. Відповідно акту спеціаліста-наукового співробітника ДП «ОдЦ\~ПівденНІРО»\~ [PERSON] від 12.09.2022 № 77/3 та висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузловські лимани» І.Т. Русєва від 13.09.2022\~ документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди\~ Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Дмитра Ровніна, заподіяної державі [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 92\~089\~гривень. Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Шабівською сільською радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою. Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду,\~заподіяна [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища,\~в добровільному порядку не відшкодовано. Враховуючи викладене, шкода в розмірі 92089 грн. 00 коп., заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету. [PERSON] добровільним чином не відшкодував на користь Шабівської сільської ради шкоду, завдану незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 92\~089 гривень 00 копійок. Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) №1-5-9/352-23 від 16.02.2023, на теперішній час шкода, завдана [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району, Дністровський лиман в сумі 92\~089 гривень 00 копійок в добровільному порядку не відшкодована. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 07.03.2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Прокурор Колісніченко І.В. в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.09.2022 у справі № 495/7480/22 установлено, що [PERSON] , 24 серпня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу прибув до берега Дністровського лиману, неподалік с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, географічна локація 46.097724, 30.416925 з метою вилову риби для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення. Реалізуючи свій протиправний умисел, в період часу з 15 години 00 хвилин 24 серпня 2022 року до 06 години 50 хвилин 25 серпня 2022 року, [PERSON] , з використанням заборонених знарядь лову, а саме: рибацької сітки, розміром 48х1,5 м., з ячеєю 52 мм, виготовленої з капронового волокна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснив незаконний вилов риби на ділянці місцевості, що розташована на березі Дністровського лиману, неподалік с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, географічна локація 46.097724, 30.416925. Своїми умисними діями [PERSON] порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.п 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] незаконно добув рибу, а саме: карась сріблястий 53 особини вагою 23 кілограми, камбала глоса 1 особина вагою 140 грам, лящ 4 особини вагою 1 кілограм 560 грамів, спричинивши збиток на загальну суму 92\~089 гривень 00 копійок, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам. Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.09.2022 у справі №495/7480/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду набрав законної сили 07.11.2022. Відповідно акту спеціаліста-наукового співробітника ДП «ОдЦ\~ПівденНІРО»\~ [PERSON] від 12.09.2022 № 77/3 та висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузловські лимани» І.Т. Русєва від 13.09.2022\~ документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди\~ Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Дмитра Ровніна, заподіяної державі [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 92\~089\~гривень. Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Шабівською сільською радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою. Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду,\~заподіяна [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища,\~в добровільному порядку не відшкодовано. Враховуючи викладене, шкода в розмірі 92089 грн. 00 коп., заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету. [PERSON] добровільним чином не відшкодував на користь Шабівської сільської ради шкоду, завдану незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 92\~089 гривень 00 копійок. Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) №1-5-9/352-23 від 16.02.2023, на теперішній час шкода, завдана [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району, Дністровський лиман в сумі 92\~089 гривень 00 копійок в добровільному порядку не відшкодована. Під час розгляду справи відповідачка [PERSON] позов керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області та обставини, на які позивач посилається, обґрунтовуючи вимоги, визнав у повному обсязі. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Статтею 66\~Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно з ч. 1 от. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Як зазначено в ст.ст. 10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до ч.\~1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно з\~ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Крім того, ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів\~і строків використання об`єктів тваринного світу. Відповідно до п 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, одній особі дозволяється вилов не більше 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі загального користування. Відповідно до ст.\~68\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. (ст. 63 цього закону). Статтею 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих 1 правил рибальства. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Крім того, ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу. Відповідно до п 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, одній особі дозволяється вилов не більше 3 кг риби за одну добу перебування на водоймі загального користування. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ЇЇ заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та с вина зазначеної особи. Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено,\~що\~ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у водних об`єктах України На підставі вказаної Постанови провідним державним інспектором Відділу рибоохоронного патруля №\~2 Олексієм Махновським складено розрахунок збитків заподіяних внаслідок незаконних дій пов`язаних\~ із незаконним виловом живих водних біоресурсів, який становить 62\~186,16 гривень. Відповідно акту спеціаліста-наукового співробітника ДП «ОдЦ\~ПівденНІРО»\~ Богдана Гулака від 12.09.2022 № 77/3 та висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузловські лимани» І.Т. Русєва від 13.09.2022\~ документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди\~ Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Дмитра Ровніна, заподіяної державі [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 92\~089\~гривень. Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Шабівською сільською радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою. Відповідно до вимог ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Вина відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.09.2022 у справі №\~495/7480/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів. Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду,\~заподіяну [PERSON] незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища\~в добровільному порядку не відшкодовано. Таким чином збитки, завдані внаслідок вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч.\~1 ст. 249\~КК України підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на розподільчий казначейський рахунок. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями відповідача [PERSON] матеріальної шкоди рибним запасам України, зазначені обставини встановлені постановою суду, що набрала законної сили, а тому в силу ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Білгород-Дністровської окружної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь\~\~якої\~\~ухвалено\~\~рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмір

Outcome: approved