Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

У квітні 2023 року Акціонерне товариство (АТ) «Райффайзен Банк» в особі свого представника за довіреністю Сапіга Миколи Миколайовича звернулося до\~суду з\~зазначеним позовом,\~мотивуючи свої\~позовні вимоги\~тим,\~що 07\~квітня \~2021\~року між\~АТ \~«Райффайзен Банк\~Аваль»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«Райффайзен Банк»,\~ та відповідачем [PERSON] було\~укладено Заяву-Договір\~про відкриття\~Поточного рахунку\~та надання\~Кредиту «Кредит\~готівкою №\~014-RO-82-84470604\~,\~за яким\~ банк\~надав позичальнику\~кредит в\~розмірі 57113,72\~грн.\~до 07.04.\~2024\~року (72\~місяці)\~під фіксовану\~процентну ставку\~-39,90%\~річних,\~а позичальник\~зобов`язався\~належним чином\~використати та\~повернути банку\~суму отриманого\~кредиту,\~а також\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитом,\~комісії згідно\~умов договору\~та тарифів\~кредитора,\~та виконати\~всі інші\~зобов`язання\~в порядку\~та строки,\~визначенні договором.Банк виконав свої зобов`язання, надавши [PERSON] кредитні кошти на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] в сумі 57113,72 грн. 07.04. 2021 року. З укладенням вказаного договору у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах, встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. Відповідач в порушення умов договору не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 23.01.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 81 686, 45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 70\~892,45 грн., з яких прострочено- 826,51 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 10\~794,00 грн., з яких прострочено відсотків 9\~554,06 грн. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-84470604 від 07\~квітня \~2021\~року у сумі 81 686, 45 грн., та судові витрати зі сплати судового збору 2684 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, подалі 01.05.2023 року надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] 24.05.2023 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову АТ «Райффайзен\~Банк»,\~посилаючись на\~те,\~що \~матеріали справи\~не містять\~підтверджень,\~що він\~був ознайомлений\~та погодився\~із зазначеними\~в його\~заяві-договору\~Правилами і\~тарифами.\~ Банк\~надав до\~суду \~Правила Банківського\~обслуговування фізичних\~осіб в\~АТ «Райффайзен\~Банк» (не\~в повному\~обсязі)\~в редакції\~від 24.11.2021,\~а заява-договір\~підписана відповідачем\~07.04.2021,\~з цими\~правилами відповідач\~теж не\~ознайомлений та\~не погоджений.\~У зв`язку\~із чим\~до спірних\~правовідносин не\~можуть бути\~застосовані правила\~ч.1ст.\~634\~ЦК України.\~Зазначає,\~що наданий\~позивачем паспорт\~кредиту не\~є складовою\~частиною кредитного\~договору,\~а є\~лише письмовою\~формою ознайомлення\~споживача до\~укладення договору\~з умовами\~різних видів\~кредитування для\~забезпечення йому\~ можливого\~вибору серед\~альтернативних умов\~кредитування та\~містить узагальнену\~інформацію про\~умови кредитування,\~орієнтовану загальну\~вартість кредиту\~та передує\~укладенню кредитного\~договору \~з позичальником,\~оскільки передбачає\~ проведення\~оцінки кредитодавцем\~кредитоспроможності споживача.\~Також зазначає,\~що невиконання зобов`язань через обставини форс-мажору , яким є військова агресія російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні автоматично звільняє його від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень договору. Крім того, [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні позову АТ «Райффайзен\~Банк» У звязку з неявкою учасників справи та відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07\~квітня \~2021\~року між\~АТ \~«Райффайзен Банк\~Аваль»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«Райффайзен Банк»,\~ та відповідачем [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою № 014-RO-82-84470604 , за яким банк надає позичальнику кредит в розмірі 57113,72 грн. до 07.04. 2024 року (на 72 місяці) під фіксовану процентну ставку -39,90% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. Укладенню вказаного договору передувало звернення [PERSON] 07.04.2021 року до АТ «Райффайзен Банк» із заявою на отримання кредиту за програмою кредиту «Кредит готівкою», підписаний електроним підпісом відповідача, де останній виявив намір отримати кредит, обрав валюту та строк кредитування. До кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» та Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк». На підставі п.п. 1.1., 1.2 заяви-договору [PERSON] \~ банк відкриває поточний рахунок «Для виплат» в гривнях на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та Тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Банк виконав свої зобов`язання за п.2 договору, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 57113,72 грн., що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] \~ за 07.04.2021 року. Відповідно до умов п. 2.1. заяви-договору кредит надається з метою придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, в розмірі 56000,00 грн. та оплати клієнтом страхового платежу в розмірі 1113,72 грн. на користь ПрАТ СК «УНІКА Життя», страховим посередником якого виступає банк. Пунктом 2.3 договору передбачено проценти за користування кредитом процентна ставка фіксована і становить 39,90% річних (може бути змінена за згодою сторін щляхом укладання додаткової заяви до цієї заяви-договору або в порядку та на умовах, передбачених цією заявою). Відповідно до пунктів 1.2.4 та 1.2.5 заяви-договору дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 7 числа кожного календарного місяця згідно графіка. Дата та сума переказу коштів з КР на поточний рахунок з метою виконання грошових зобов`язань за кредитом, клієнт доручає банку здійснювати 2 числа кожного місяця в сумі 2098,12 грн., яка дорівнює сумі ануїтетного платежу згідно графіку. Згідно п. 2.3. кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у визначену підпунктом 1.2.4 пункту 1.2. заяви-договору дату. Згідно п. 2.4 Заяви-Договору, у визначений п. 2.3. Заяви-Договору строк клієнт має забезпечити наявність коштів на поточному рахунку для подальшого здійснення банком договірного списання коштів згідно з умовами, передбаченими пунктом 9 заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди. Погашення заборгованості за Кредитом, Процентів, пені здійснюється шляхом здійснення Банком Договірного списання у визначеному пунктом 9 Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди порядку. Згідно п.6.5 Заяви-Договору графік, розрахунок реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту міститься в Додатку №1 до Заяви-Договору, який є невід`ємною частиною. Відповідно з укладенням Заяви-Договору із Додатком № 1 у відповідача виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірах, встановлених умовами договору. Проте, [PERSON] \~ не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк» на адресу відповідача 24.01.2023 року було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість врегулювати заборгованість протягом 30 днів. Дана вимога була направлена позивачем засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (пункт 55), однак у визначені кредитором строки не виконана, заборгованість за кредитним договором не погашена. У зв`язку із несплатою відповідачем у процесі кредитування прострочених та поточних відсотків такі відсотки були капіталізовані до суми кредиту у розмірі 15974,86 грн. Таке збільшення суми кредиту не супроводжувалося видачою кредитних коштів позичальнику з 27.02.2022 по 07.10.2022. Зазначена реструктуризація проведена дистанційно без підписання паперових угод, без звернення до відділення банку, через офіційний сайт позивачів, направлена на зменшення фінансового навантаження на відповідачку, шляхом обміну СМС повідомленнями із останньою відповідно до п.1.5 ст. 1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», затверджених Правлінням АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.09.2013 р, які розміщені у відкритому доступі на офіційному сайті позивачів. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-84470604 від 07 квітня 2021 року заборгованість [PERSON] станом на 23.01.2023 року складає в розмірі 81 686, 45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 70\~892,45 грн., з яких прострочено- 826,51 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 10\~794,00 грн., з яких прострочено відсотків 9\~554,06 грн. Вище зазначені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. На відповідача покладений обов`язок (з врахуванням предмету і підстав позову) довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Свої заперечення проти вимог АТ«Райффайзен Банк» [PERSON] виклав у відзиві на позовну заяву. Між тим суд не погоджується з позицією відповідача, виходячи з наступного. Доводи відповідача про те, що до спірних\~правовідносин не\~можуть бути\~застосовані правила\~ч.1ст.\~634\~ЦК України,\~оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що він був ознайомлений та погодився із зазначеними в його заяві-договору Правилами і Тарифами та доданими до суду Правилами Банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (не в повному обсязі) в редакції від 24.11.2021, суд вважає помилковими. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.) Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. Як вбачається з заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-84470604 від 07 квітня 2021 року цей договір містить всі істотні умови кредитування та підписаний сторонами договору з використанням засобу електронного цифрового підпису. У зв`язку із чим АТ«Райффайзен Банк» в своїй позовній заяві не обґрунтовує свої вимоги до [PERSON] змістом паспорту кредиту про умови кредитування як складовою частиною кредитного договору. Доводи відповідача\~про те,\~ що невиконання зобов`язань через обставини форс-мажору, яким є військова агресія російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні автоматично звільняє його від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень договору, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного. За загальним правилом неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617\~Цивільного кодексу України). Однак сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок буде оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили. Верховний суд в\~постанові від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21\~зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Отже, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання умов договору. Відповідно до регламенту Торгово-промислової палати України, остання засвідчує форс-мажорні обставини з усіх питань договірних відносин. При цьому, щоб засвідчити форс-мажорні обставини, особі необхідно звернутися до ТПП, а для того, щоб отримати сертифікат про форс-мажорні обставини, потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 р. у справі № 912/3323/20\~ відсутність коштів на виконання зобов`язань не є підставою для звільнення від відповідальності в розумінні ч. 2 ст. 617 ЦК та ч. 2 ст. 218\~ГК\~та не може вважатись форс-мажором. Тому посилання відповідача на виданий Торгово-промисловою палатою України лист від 28 лютого 2022 року про засвідчення військової агресії як форс-мажору, не може бути підставою для звільнення [PERSON] від виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 014-RO-82-84470604 від 07 квітня 2021року. Враховуючи викладене,\~суд приходить\~до висновку\~про достатність\~обґрунтованих підстав\~для стягнення\~з відповідача[PERSON] на користь позивача АТ «Райффайзен Банк» кредитної заборгованості у розмірі 81686, 45 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved