Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Представник позивача Браславська О. А., в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою з наступними вимогами: визнати протиправним наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 207 К від 09 квітня 2021 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та скасувати його; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На обґрунтування позовної заяви вказала, що [PERSON] працює на посаді провідного інженера відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго". 13.04.2021 [PERSON] був ознайомлений з наказом директора Зміївської ТЕС Фатьянова М. Ю. № 207 К від 09.04.2021 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Копія наказу [PERSON] видана не була. 13.04.2021 [PERSON] звернувся до директора Зміївської ТЕС з письмовою заявою про видачу [PERSON] копію наказу № 207 К від 09.04.2021. Станом на 27.04.2021 копія зазначеного наказу [PERSON] не вручена. 13.04.2021 [PERSON] був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і розуміє безпідставність обставин, за яких йому було оголошено догану. А саме: 23.03.2020 між Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта -С" ЛТД був укладений договір № 16/105 на капітальний ремонт електродвигунів кранів-перевантажувачів Зміївської ТЕС. Згідно актів виконаних робіт в червні - липні 2020 року був виконаний капітальний ремонт електродвигуна (ARRK-459-8 (320 кВт). Вартість робот склала 244 890 грн 08 коп., з ПДВ, з яких: роботи - 179 977 грн 81 коп., матеріали - 64 912 грн 27 коп. Нормативні трудовитрати, згідно Актів приймання виконаних робіт, склали 1 464, 54 людино/години. 07.04.2021 на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" було проведене службове розслідування та було встановлено, що: в порушення умов договору № 16/105 від 23.03.2020 ремонт електродвигуна виконувався на базі Зміївської ТЕС, в приміщенні електричного цеху з інвентарним номером № 660; транспортування електродвигуна та використання енергоресурсів було здійснене за рахунок Зміївської ТЕС; матеріали, зазначені в актах виконаних робіт не використовувалися: динамічне балансування ротору, опресування пакетів зі зніманням пресувальних деталей, розшихтування ротору, проточка посадочного місця підшипника, наварювання не виконувались; фактичні трудовитрати склали 421, 55 люд/год; 30.10.2020 у зв`язку з неякісним виконанням ремонту електродвигуна була пошкоджена обмотка статору в районі 3-х годин і цей електродвигун став непридатним для подальшої експлуатації; інформація щодо неякісного виконання робіт з ремонту електродвигуна до юридичного відділу з питань ведення претензійно-позовної роботи не надавалась; демонтовані металеві запасні частини в металобрухт не здавались. Службовим розслідуванням було встановлено вину [PERSON] у виявлених порушеннях, а саме: 1. пп. 3.3. п. 3 згідно якого [PERSON] повинен знати організацію ремонтних робіт і технічного обслуговування устаткування; пп. 4.3 п. 4 згідно якого [PERSON] був зобов`язаний брати участі у перевірці технічного стану устаткування, якості ремонтних робіт, у прийманні устаткування, яке надходить на підприємство, в необхідних випадках оформлювати документацію на його списання або передавання іншим підприємствам; пп. 4.4 п. 4, згідно якого [PERSON] повинен був організувати підготування ремонтних робіт, визначити потребу в запасних частинах для ремонту устаткування, забезпечувати ними підприємство; пп. 4.5. п. 4 згідно якого [PERSON] зобов`язаний здійснювати контроль за діяльністю підрозділів під час проведення ремонтних робіт і випробувань устаткування, за додержанням правил експлуатації, технічного обслуговування і нагляду за ними, розробляти заходи, спрямовані на вдосконалення організації обслуговування і ремонту устаткування, на зниження трудомісткості і вартості ремонтних робіт, поліпшення їх якості, підвищення ефективності використання основних фондів; пп. 4.10 п. 4 згідно якого [PERSON] повинен був готувати матеріали для укладання договорів з підприємствами-виробниками на поставку запасних частин та устаткування, а також із спеціалізованими підрядними організаціями на капітальний ремонт основних (промислово-виробничих і непромислових) фондів, здійснювати контроль за витрачанням коштів на ці цілі; пп. 5.3. п. 5 згідно якого [PERSON] був зобов`язаний в межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення. 2. Антикорупційної прогарами ПАТ "Центренерго", затвердженої рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018, зокрема: п. 4 розділу IV, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що працівники Товариства сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують функціональні обов`язки, рішення та доручення органів і посадових осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні та підконтрольні, а також не допускати зловживань та неефективного використання коштів і майна Товариства; п. 2.5 розділу V, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний утриматися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю Товариства; п. 3.1. розділу V згідно якого [PERSON] було заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. 3. Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", який затверджений рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018, зокрема: пп. 1.4.8. п.1, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що обов`язок зі здійснення заходів, передбачених пп. 1.3.14 Порядку, в частині здійснення контролю за відповідністю строків, змісту, обсягу, якості та гарантійного виконання зобов`язань умовам, передбаченим договором покладається на виконавця; пп. 4.1. п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що виконавець зобов`язаний здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору весь термін його дії. У разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець зобов`язаний передати необхідні документи, підтверджуючі відповідне порушення разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). Виконавець несе відповідальність за своєчасність подання та повноту пакету документів, що передається до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). На вимогу зазначеного відділу виконавець повинен своєчасно надавати додаткові документи, необхідні для проведення претензійно-позовної роботи; пп. 4.5 п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що якщо договором передбачені певні вимоги щодо якості товарів, робіт, послуг, виконавець повинен контролювати виконання цього зобов`язання контрагентом. У випадку порушення контрагентом вимог щодо якості продукції чи у випадку виявлення недоліків в результатах робіт протягом гарантійного строку, виконавець не пізніше 10 днів з моменту виявлення порушення, зобов`язаний передати необхідні документи, оформлені належним чином, разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго". [PERSON] не згоден із притягненням його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відсутні складові дисциплінарного проступку (дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків). Фактичні обставини: 23.03.2020 між Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта -С" ЛТД був укладений договір № 16/105 на капітальний ремонт електродвигунів кранів-перевантажувачів Зміївської ТЕС. 25.03.2020 директор Зміївської ТЕС Плотніков С. І. направив лист до члена дирекції ПАТ "Центренерго" про надання погодження на початок виконання робіт за вказаним договором. ПАТ "Центренерго" погодило початок виконання робіт. 26.03.2020 електричний цех Зміївської ТЕС по акту на здавання в ремонт передав начальнику дільниці фірми "Дельта-С" ЛТД електродвигун (ARRK-459-8 (320 кВт) для проведення капітального ремонту. 10.08.2020 по акту прийому - передачі з ремонту електродвигуна, він був переданий до Зміївської ТЕС після виконаних ремонтних робіт, проведений іспит (провели високовольтні вимірювання), прокручення на холостому ходу і під навантаженням на протязі 1 години з виміром токів та контролю нагріву підшипників вузлів. Після іспитів електродвигун був встановлений на діюче обладнання і експлуатувався. 20.10.2020 начальнику ВППР надійшла службова записка щодо виконання гарантійного ремонту електродвигуна. В цей же день на адресу підрядника був направлений лист щодо виклику представника для складання акту виявлених недоліків згідно гарантійних зобов`язань і до юридичного відділу Зміївської ТЕС в грудні 2020 року була направлена службова записка. Після усунення недоліків в роботі двигуна комісією був складений акт вхідного контролю. На цей час електродвигун (ARRK-459-8 (320 кВт) знаходиться в електроцеху Зміївської ТЕС в справному стані. Роботи з визначення перспективи ремонтопридатності зазначеного електродвигуна проводились на території Зміївської ТЕС, в частині приміщенні електроцеху Зміївської ТЕС, яка була виділена підряднику фірмі "Дельта -С" ЛТД за раніше укладеним договором № 16/6 від 13.01.2020. Ремонтні роботи двигуна проводились силами та засобами фірми "Дельта-С" ЛТД за межами території Зміївської ТЕС. Металобрухт, який залишився після капітального ремонту двигуна був зданий на склад № 1 Зміївської ТЕС. Таким чином, в діях [PERSON] відсутні порушення трудових обов`язків, він виконував свої посадові обов`язки належним чином в повному обсязі, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Відсутні будь які відомості щодо порушення позивачем посадових обов`язків або, що при виконанні ним посадових обов`язків мав місце дисциплінарний проступок та інші підстави, які в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку про неправомірність накладеного на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач, вважає наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 207 К від 09.04.2021 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - протиправними та такими, що підлягає скасуванню. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.04.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.05.2021. 24.05.2021 від третьої особи - директора Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" Фатьянова М. Ю. до суду надійшли пояснення по справі, в яких зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: у період з 01.04.2021 по 07.04.2021, на підставі його наказу, як директора Зміївської ТЕС, № 433 від 31.03.2021 "Про проведення службового розслідування", проведено службове розслідування щодо виконання службових обов`язків працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020. За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, які були відповідальними за належне, якісне та своєчасне виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020, були суттєво порушені приписи відповідних актів підприємства, якими регламентуються та встановлюються права та обов`язки працівників, порядок ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", організація та виконання ремонтних робіт на обладнанні Зміївської ТЕС робітниками підрядних організацій, вимоги Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго", у тому числі, провідним інженером з ремонту відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС Бабенком А. І. Службовим розслідуванням встановлено, що позивачем [PERSON] було порушено: "Інструкцію провідного інженера відділу підготовки та проведення ремонтів", затверджену головним-інженером Зміївської ТЕС 11.05.2016, зокрема, пп. 3.3. п. 3; пп. 4.3. п. 4; пп. 4.4. п. 4; пп. 4.5. п. 4; пп. 4.10. п. 4; пп. 5.3. п. 5; "Антикорупційну програму ПАТ "Центренерго", затверджену Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018 (протокол № 30/2018), зокрема, п. 4. розділу IV; п. 2.5 розділу V; п. 3.1. розділу V; "Порядок ведення договірної роботи у Публічному Акціонерному Товаристві "Центренерго", затверджений Рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018, зокрема, пп. 1.4.8. п. 1; пп. 4.1; п. 4; пп. 4.5. п. 4. За неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та іншими актами ПАТ "Центренерго", відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, а також порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни, провідного інженера з ремонту відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу № 207 К від 09.04.2021, яким останньому оголошено догану. Наказ № 207 К від 09.04.2021 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є законним та справедливим. Крім того, вважав за необхідне зазначити, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021220000000419 від 19.03.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках якого перевіряється інформація щодо службових осіб відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", які, діючи за попередньою змовою зі службовими особами фірми "Дельта-С" ЛТД, під час виконання умов договорів: № 16/6 - про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання; № 16/105 - про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання та користування будівлею майстерні, де проводились ремонтні роботи, здійснили розтрату грошових коштів ПАТ "Центренерго", заподіявши останньому матеріальну шкоду (том 1 а. с. 90-93, 94-95). 27.05.2021 від третьої особи - директора Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" Фатьянова М. Ю. надійшла заява, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову (том 1 а. с. 100). 27.05.2021 за клопотанням представника відповідача [PERSON] відкладено судове засідання. 25.06.2021 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позову. У відзиві зазначено, що відповідачем ПАТ "Центренерго" не заперечуються обставини, що [PERSON] наказом по Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" № 285-к від 21.04.2016 був призначений з 21.04.2016 провідним інженером з ремонту відділу підготовки та проведення ремонтів відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ "Центренерго", де працює по теперішній час. Наказом № 207-к від 09.04.2021 [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, актами ПАТ "Центренерго", відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, а також за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020. 23.03.2020 між Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта-С" ЛТД був укладений договір № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання. В листі узгодження до договору № 16/105 від 23.03.2020 міститься, у тому числі, підпис відповідального працівника відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС Бабенка А. І., який 12.03.2020 узгодив договір без зауважень. Предметом зазначеного договору визначено, що виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені в додатках до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи. Згідно п.п. 2 п. 1 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 виконавець ТОВ "Дельта - С" ЛТД повинен був виконати капітальний ремонт електродвигунів кранів - перевантажувачів Зміївської ТЕС, у тому числі, капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна АRRK-459-8 (320 кВт) агрегату крану - перевантажувача КП-2. Пунктом 7 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 визначено порядок використання матеріалів при виконанні робіт, відповідно до якого мали використовуватися матеріали виконавця, згідно норм витрат, креслень та вимог технічного процесу. Виконавець за свій рахунок мав здійснювати закупівлю витратних матеріалів. Пунктом 8 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 визначено, що місцем виконання робіт є ремонтна база виконавця. У період з 01.04.2021 по 07.04.2021, на підставі наказу директора Зміївської ТЕС № 433 від 31.03.2021 "Про проведення службового розслідування", проведено службове розслідування щодо виконання службових обов`язків працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС під час виконання умов Договору № 16/105 від 23.03.2020. За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, які були відповідальними за належне, якісне та своєчасне виконання умов Договору № 16/105 від 23.03.2020, у тому числі [PERSON] , були суттєво порушені приписи відповідних актів підприємства, якими регламентуються та встановлюються права та обов`язки працівників, порядок ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", організація та виконання ремонтних робіт на обладнанні Зміївської ТЕС робітниками підрядних організацій, вимоги Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго". В своїй роботі позивач [PERSON] зобов`язаний керуватися "Інструкцією провідного інженера відділу підготовки та проведення ремонтів", затвердженою головним інженером Зміївської ТЕС 11.05.2016, термін дії якої продовжено з 12.05.2019, виконувати "Антикорупційну програму ПАТ "Центренерго", затверджену Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018 (протокол № 30/2018), а також "Порядок ведення договірної роботи у Публічному Акціонерному Товаристві "Центренерго", затверджений Рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018. Під час службового розслідування було встановлено, що начальник відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС Бабенко А. І., підпорядковується начальнику відділу підготовки та проведення ремонтів та його заступнику. У своїй діяльності провідний інженер ВППР [PERSON] повинен керуватися, у тому числі, Статутом ПАТ "Центренерго", наказами та розпорядженнями ПАТ "Центренерго" та директора Зміївської ТЕС, протоколами нарад Дирекції ПАТ "Центренерго", Посадовою інструкцією провідного інженера відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС. Також провідний інженер ВППР [PERSON] зобов`язаний знати, у тому числі, Порядок ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", затверджений Рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018. Порядком ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго" врегульовано розподіл обов`язків та визначення взаємовідносин між посадовими особами, структурними підрозділами ПАТ "Центренерго" під час ведення договірної роботи, яка здійснюється у відповідності з цим Порядком, чинним законодавством та внутрішніх документів Товариства. Відповідно до вказаного Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго" виконавцем - є структурний підрозділ Товариства в особі керівника цього підрозділу, на якого покладено обов`язки із підготовки тендерного завдання на закупівлю товарів, робіт і послуг та супроводу договору. Контрагент - це юридична/фізична особа з якою Товариство укладає договір. Пунктом 1.3 "Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго" визначено перелік заходів, які відносяться до договірної роботи, які позивач [PERSON] , як провідний інженер відділу підготовки та проведення ремонтів, зобов`язаний був знати та виконувати, зокрема, здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору весь термін його дії. Не дивлячись на обов`язки, визначені вищевказаним Порядком, провідний інженер відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС Бабенко А. І. не здійснював постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020. Так, виконавець робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД відповідно до п. 8 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 був зобов`язаний виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) на своїй ремонтній базі. Дійсно, згідно Акту на здавання в ремонт електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт), п= 740 об/хв, № 314010204047 від 26.03.2020, наданого суду позивачем, ТОВ "Дельта - С" ЛТД в особі начальника ділянки Романова В. О. від представника замовника ПАТ "Центренерго" Зміївська ТЕС в особі майстра електричного цеха Батиченко К. І. прийняло в капітальний ремонт вказаний електродвигун. Однак, на порушення вищевказаного договору № 16/105 від 23.03.2020, електродвигун АRRК-459-8 (320 кВт) та його комплектуючі запасні частини з території Зміївської ТЕС у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 не вивозились. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану-перевантажувача КП-2, згідно Договору № 16/105 від 23.03.2020 виконавцем ТОВ "Дельта - С" ЛТД на своїй ремонтній базі не проводився, а провідний інженер ВППР [PERSON] , всупереч вимогам посадової інструкції та "Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", не проконтролював виконання умов цього договору. Крім того, виконавцем робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД по Договору № 16/105 від 23.03.2020 не міг виконуватись саме капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2. Капітальний ремонт електродвигуна - це процес відновлення та доведення його стану до характеристик та експлуатаційних можливостей близьких до заводських параметрів. Однак, у приміщенні електроцеху з інвентарним номером № 660, до якого був доставлений електродвигун АRRК-459-8 (320 кВт), було відсутнє технічне обладнання, за допомогою якого могли бути виконані капітальні ремонтні роботи, такі як: динамічне балансування ротору (п. 2 Акт № 6); розпресування пакетів зі зніманням пресувальних деталей, розшихтування ротору (п. 3 Акт № 6); проточка посадочного місця підшипника, наварювання (п. 4 Акт № 6); розпресування пакетів зі зніманням пресувальних деталей, розшихтування статору (п. 2 Акт № 5); проточка посадочного місця підшипника, наварювання (п. 12 Акт № 5). Провідний інженер відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС Бабенко А. І., відповідно до своєї посадової інструкції, був зобов`язаний здійснювати контроль за діяльністю підрозділів під час проведення ремонтних робіт, а при виявленні недоліків, повідомити про них свого керівника. Про неможливість проведення капітального ремонту вищевказаного електродвигуна на базі Зміївської ТЕС свідчить також і те, що матеріали зазначені в Актах виконаних робіт, а саме: Акті № 5 від 30.06.2020 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; Акті № 6 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року по Договору № 16/105 від 23.03.2020 не могли використовуватися для капітального ремонту, оскільки на територію Зміївської ТЕС вони не завозились. Більш того, будь-які матеріали для проведення капітального ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) і не могли завозитись на територію Зміївської ТЕС, оскільки за умовами договору такий ремонт мав виконуватись за її межами. Не дивлячись на те, що виконавець робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД повинен був виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна на своїй ремонтній базі, тобто поза межами Зміївської ТЕС, а також не зважаючи на відсутність матеріалів, з яких виконавець був зобов`язаний виконати роботи за умовами договору № 16/105 від 23.03.2020, позивач [PERSON] , як провідний інженер ВППР, не проконтролював виконання умов вказаного договору, що вплинуло на строки якість виконання зобов`язань за цим договором. Позивач [PERSON] , як провідний інженер ВППР Зміївської ТЕС, порушуючи обов`язок здійснювати контроль за виконанням умов договору № 16/105 від 23.03.2020, достовірно знав про перебування електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) в приміщенні електричного цеху Зміївської ТЕС, усвідомлював факт його незаконного перебування на території Зміївської ТЕС та діяв усупереч п. 8 додатку № 1 до договору № 16/105 від 23.03.2020, яким визначено, що місцем виконання робіт є ремонтна база виконавця, тобто ТОВ "Дельта-С" ЛТД. Позивач [PERSON] , як провідний інженер ВППР Зміївської ТЕС, який був зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням договорів на проведення ремонтних робіт, допустив неефективне використання майна ПАТ "Центренерго", що виявилося в безкоштовному наданню організації виконавця ТОВ "Дельта-С" ЛТД приміщення електричного цеху з інвентарним номером № 660 та виробничих ресурсів для проведення ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт), при цьому достовірно знав, що між ТОВ "Дельта-С"ЛТД та ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС договори оренди ніколи не укладались. Позивач [PERSON] , як провідний інженер ВППР Зміївської ТЕС, згідно Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго" повинен був не допускати зловживань та неефективного використання коштів та майна Товариства. 13.01.2020 дійсно між ПАТ "Центренерго" та фірмою "Дельта-С" ЛТД був укладений договір № 16/6 на закупівлю робіт з виговлення (ремонту) обладнання. Предметом вказаного договору № 16/6 визначено, що виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені в додатках до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи. Згідно п. 1 Додатку № 1 до Договору № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 виконавець фірма "Дельта-С" ЛТД повинна була виконати капітальний ремонт 15 електродвигунів з виводом ротора і повною перемоткою обмоток статора (перемотка електродвигунів 0,4 кВ). Електричного Цеху (ЕЦ). Згідно п. 2 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 на закупівлю робіт з виготовлення(ремонту) обладнання від 13.01.2020 виконавець фірма "Дельта-С" ЛТД повинна була виконати капітальний ремонт (Перемотування) 17 електродвигунів запірної та регулюючої арматури бл. №1-10 (обмінний фонд бл. № 1-10) Цеху Теплової Автоматики та Вимірювань (ЦТАВ). Пунктом 8 Додатку № 1 до Договору № 16/6 від 13.01.2020 визначено, що місцем виконання робіт є виділена відповідальною особою замовника ділянка на території Зміївської ТЕС та/або ремонтна база виконавця. Викладене свідчить про те, що Договір № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 щодо капітального ремонту 15 електродвигунів (0,4 кВ) належних Електричному Цеху (ЕЦ) та 17 електродвигунів запірної та регулюючої арматури бл. № 1-10 (обмінний фонд бл. № 1-10), належних Цеху Теплової Автоматики та вимірювань (ЦТАВ), ніяким чином не відноситься до робіт з ремонту статору та ротору електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану - перевантажувача КП-2, згідно договору № 16/105 від 23.03.2020. Посилання позивача [PERSON] та його представника на те, що виконавець робіт за Договором № 16/105 від 23.03.2020 фірма "Дельта-С" ЛТД працювала в приміщенні електричного Цеху за раніше укладеним Договором № 16/6 від 13.01.2020 є безпідставними та неправдивими. Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що позивач [PERSON] , як провідний інженер ВППР Зміївської ТЕС, допустив порушення: Посадової "Інструкції провідного інженера відділу підготовки та проведення ремонтів" затверджену головним інженером Зміївської ТЕС 11.05.2016, термін дії якої продовжено з 12.05.2019 зокрема: пп. 4.4 п. 4, згідно якого [PERSON] повинен був організувати підготування ремонтних робіт, визначити потребу в запасних частинах для ремонту устаткування, забезпечувати ними підприємство; пп. 4.5. п. 4 згідно якого [PERSON] зобов`язаний здійснювати контроль за діяльністю підрозділів під час проведення ремонтних робіт і випробувань устаткування, за додержанням правил експлуатації, технічного обслуговування і нагляду за ними, розробляти заходи, спрямовані на вдосконалення організації обслуговування і ремонту устаткування, на зниження трудомісткості і вартості ремонтних робіт, поліпшення їх якості, підвищення ефективності використання основних фондів (підвищення зносостійкості і зменшення простоїв устаткування); пп. 5.3. п. 5 згідно якого [PERSON] був зобов`язаний в межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення; пп. 4.3. п. 4 згідно якого [PERSON] був зобов`язаний брати участь у перевірці технічного стану устаткування, якості ремонтних робіт, а також у прийманні устаткування, яке надходить на підприємство, в необхідних випадках оформляти документацію на його списання або передавання іншим підприємствам; пп. 3.3. п. 3 згідно якого [PERSON] повинен був знати "організацію ремонтних робіт і технічного обслуговування устаткування; пп. 4.10 п. 4 згідно якого [PERSON] повинен був готувати матеріали для укладання договорів з підприємствами-виробниками на поставку запасних частин та устаткування, а також із спеціалізованими підрядними організаціями на капітальний ремонт основних (промислово-виробничих і непромислових) фондів, здійснювати контроль за витрачанням коштів на ці цілі; 2. Антикорупційної прогарами ПАТ "Центренерго", затвердженої рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018, зокрема: п. 4 розділу IV, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що працівники Товариства сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують функціональні обов`язки, рішення та доручення органів і посадових осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні та підконтрольні, а також не допускати зловживань та неефективного використання коштів і майна Товариства; п. 2.5 розділу V, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний утриматися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю Товариства; п. 3.1. розділу V згідно якого [PERSON] було заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. 3. Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", який затверджений рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018, зокрема: пп. 1.4.8. п.1, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що обов`язок зі здійснення заходів, передбачених пп. 1.3.14 Порядку, в частині здійснення контролю за відповідністю строків, змісту, обсягу, якості та гарантійного виконання зобов`язань умовам, передбаченим договором покладається на виконавця; пп. 4.1. п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що виконавець зобов`язаний здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору весь термін його дії. У разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець зобов`язаний передати необхідні документи, підтверджуючі відповідне порушення разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). Виконавець несе відповідальність за своєчасність подання та повноту пакету документів, що передається до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). На вимогу зазначеного відділу виконавець повинен своєчасно надавати додаткові документи, необхідні для проведення претензійно-позовної роботи; пп. 4.5 п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що якщо договором передбачені певні вимоги щодо якості товарів, робіт, послуг, виконавець повинен контролювати виконання цього зобов`язання контрагентом. У випадку порушення контрагентом вимог щодо якості продукції чи у випадку виявлення недоліків в результатах робіт протягом гарантійного строку, виконавець не пізніше 10 днів з моменту виявлення порушення, зобов`язаний передати необхідні документи, оформлені належним чином, разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго". ПАТ "Центренерго" вважає, що провідний інженер відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) зміївської ТЕС [PERSON] обґрунтовано був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 207-к від 09.04.2021, у виді догани (том 1 а. с. 105-111). 29.06.2021 за клопотанням позивача [PERSON] відкладено судовий розгляд. 02.07.2021 від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що не згоден з позицією відповідача про те, що капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна агрегату крану-перевантажувача проводився виконавцем договору на території Зміївської ТЕС, оскільки на території Зміївської ТЕС виконавцем договору було проведено часткове розбирання двигуна для визначення ремонтної придатності. Після чого двигун був вивезений на ремонтну базу виконавця. Йому достовірно відомо, що заступник головного інженера з ремонту Зміївської ТЕС [PERSON] підписував лист-дозвіл виконавцю на вивезення двигуна з території Зміївської ТЕС і цей двигун фактично був вивезений. Ці обставини мають бути підтверджені документацією служби охорони Зміївської ТЕС та виконавця, але чому ці документи не збереглися йому не відомо і не має бути відомим. Щодо пояснень начальника електроцеху [PERSON] зауважив, що пояснення ним не написані власноручно. Згідно пояснень начальника електроцеху [PERSON] ремонт електродвигуна в повному обсязі в приміщенні електроцеху здійснити неможливо. Щодо пояснень заступника начальника електроцеху [PERSON] зазначив, що він дає пояснення стосовно відомих йому обставин, які стосуються доремонтного та післяремонтного періоду. Щодо акту службового розслідування - вважав цей документ не допустимим доказом, оскільки в склад комісії входили працівники Зміївської ТЕС, які підпорядковані директору Зміївської ТЕС, є залежними від керівництва, а тому не можуть бути об`єктивними та неупередженими. Його до участі в роботі комісії не запрошували. У відзиві зазначається, що ремонт електродвигуна не міг бути виконаний виконавцем, оскільки, на думку відповідача, ремонт проводився в приміщенні електроцеху, в якому відсутні необхідні умови. Але фактично ремонт електродвигуна був проведений не в електроцеху, а на ремонтній базі виконавця, ремонт був виконаний, двигун пройшов необхідні випробування і був переданий замовнику (Зміївській ТЕС). Зазначені твердження відповідача спростовуються належними та допустимими доказами (протоколи випробувань, акти вхідного контролю). У відзиві (стор. 6, 6-1 абзац 2 пункту) відповідач підтверджує неможливість проведення капітального ремонту двигуна на базі Зміївської ТЕС. Капітальний ремонт двигуна проводився на ремонтній базі виконавця, тому матеріали на Зміївську ТЕС не завозились. У відзиві зазначається, що двигун з території Зміївської ТЕС для проведення ремонтних робіт не вивозився, а матеріали, зазначені в Актах на територію Зміївської ТЕС не завозились. На підтвердження зазначеного надано довідку за підписом начальника кошторисного відділу [PERSON] . Слід зазначити, що в актах виконаних робіт зазначений коефіцієнт 095 - ремонт в заводських умовах. Зазначені акти були перевірені посадовими особами Зміївської ТЕС. В тому числі начальником кошторисного відділу Зміївської ТЕС [PERSON] , зазначені акти були підписані відповідальними посадовими особами в тому числі директором Зміївської ТЕС. Щодо виконання робіт з визначення перспективи ремонтопридатності двигуна на території частини приміщення електроцеху, зазначив, що фактично такі роботи не спричинили матеріальної шкоди Зміївській ТЕС, а навпаки сприяли швидкому визначенню придатності двигуна до ремонту та не збільшенню вартості ремонтних робіт. З огляду на вищевказане, наполягав на безпідставності та незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з пропущенням строку притягнення до відповідальності, а тому на своїх позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити (том 1 а. с. 200-201). 02.07.2021 від позивача [PERSON] до суду надійшли заперечення до пояснень третьої особи від 24.05.2021 та від 24.06.2021, в яких зазначив, що 23.03.2020 між Змїївською ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта-С" ЛТД був укладений договір № 16/105 на капітальний ремонт електродвигунів, кранів, перевантажувачів Зміївської ТЕС. 25.03.2020 директор Зміївської ТЕС Плотніков С. І. направив лист до члена дирекції ПАТ "Центренерго" про надання погодження на початок виконання робіт за вказаним договором. ПАТ "Центренерго" погодило початок виконання робіт. 26.03.2020 електричний цех Зміївської ТЕС по акту на здавання в ремонт передав начальнику дільниці фірми "Дельта-С" ЛТД електродвигун АRRK-459-8 (320 кВт) для проведення капітального ремонту. 10.08.2020 по акту прийму - передачі з ремонту електродвигуна, він був переданий до Зміївської ТЕС після виконаних ремонтних робіт, проведений іспит (провели високовольтні вимірювання, прокрутили на холостому ходу і під навантаженням на протязі 1 години з виміром токів та контролю нагріву підшипників вузлів та складений акт вхідного контролю. 20.10.2020 начальнику ВППР надійшла службова записка щодо виконання гарантійного ремонту електродвигуна. В цей же день на адресу підрядника був направлений лист щодо виклику представника для складання акту виявлених недоліків згідно гарантійних зобов`язань і до юридичного відділу Зміївської ТЕС в грудні 2020 року була направлена службова записка. Після усунення недоліків в роботі двигуна комісією був складений акт вхідного контролю. На цей час електродвигун АRRK-459-8 (320 кВт) знаходиться в електроцеху Зміївської ТЕС в справному стані. Роботи з визначення перспективи ремонтопридатності зазначеного електродвигуна проводились на території Зміївської ТЕС, в частині приміщенні електроцеху Зміївської ТЕС, яка була виділена підряднику фірмі "Дельта-С" ЛТД за раніш укладеним договором № 16/6 від 13.01.2020. Ремонтні роботи двигуна проводились силами та засобами фірми "Дельта-С" ЛТД за межами території Зміївської ТЕС. Металобрухт, який залишився після капітального ремонту двигуна був зданий ж склад № 1 Зміївської ТЕС. Таким чином, в його діях відсутні порушення трудових обов`язків, він виконував свої посадові обов`язки належним чином в повному обсязі, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним. Що стосується відкритого кримінального провадження, його слідчий або дізнавач жодного разу не допитували, не відбирали пояснень. Також йому відомо, що в найближчий час в рамках досудового розслідування буде проведена експертиза. Вважав, наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 207 К від 09.04.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - протиправними та такими, підлягає скасуванню (том 1 а. с. 204). 18.08.2021 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначила, що з 23.07.2021 виконуючим обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" є [PERSON] , згідно листа-погодження з ПАТ "Центренерго" № 05/2155 від 21.07.2021 та наказу по Зміївській ТЕС від 26.07.2021 № 520. Розбирання електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану-перевантажувача КП-2 для визначення ремонтної придатності не було передбачено Договором № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020. Ще на стадії оформлення тендерної документації, тобто до укладання вказаного Договору № 16/105, були визначені технічні вимоги на закупівлю робіт, в яких чітко були зазначені найменування та опис робіт, зокрема, по статору та ротору електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) агрегату крану-перевантажувача КП-2, що вбачається з розділу Додатку № 3 до тендерної документації "Технічні вимоги на закупівлю робіт", в яких визначений повний перелік ремонтних робіт, які підлягали виконанню і не потребували визначення "ремонтної придатності". Відповідно до п. 8 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 виконавець робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД був зобов`язаний виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) на своїй ремонтній базі, а не на базі Зміївської ТЕС. Зміївська ТЕС не є базою виконавця робіт ТОВ "Дельта - С" ЛТД. Згідно п. 13.3 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 транспортування електродвигунів на ремонтну базу для виконання капітального ремонту та після виконання капітального ремонту з ремонтної бази проводиться виконавцем за свій рахунок. Позивач [PERSON] не надав доказів того, що електродвигун АRRК-459-8 (320 кВт) вивозився з території Зміївської ТЕС на ремонтну базу виконавця ТОВ "Дельта-С" ЛТД, а після проведення капітального ремонту повертався на Зміївську ТЕС. Позивач [PERSON] вводить суд в оману, посилаючись на те, що вивезення та завезення електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) "мають бути підтверджені документацією служби охорони Зміївської ТЕС та виконавця, але чомусь ці документи не збереглися". В дійсності документи щодо вивезення електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) на ремонтну базу ТОВ "Дельта-С" ЛТД для виконання капітального ремонту та після виконання капітального ремонту з ремонтної бази останнього не існують, оскільки цей електродвигун за межі Зміївської ТЕС не вивозився. На Зміївській ТЕС діє внутрішньооб`єктовий режим, який врегульований "Інструкцією по пропускному та внутрішньооб`єктовому режиму на Зміївській ТЕС". Вказана Інструкція передбачає здійснення заходів по дотриманню правил, спрямованих на захист території Зміївської ТЕС та режимних приміщень, що на ній знаходяться, а також виключає безконтрольний прохід працівників Зміївської ТЕС та сторонніх осіб, проїзд усіх видів транспорту, завезення (вивезення) та занос (винос) товарно-матеріальних цінностей при обов`язковому огляді транспорту та ручної поклажі працівниками воєнізованої охорони. Розділом 5 вищевказаної Інструкції врегульований порядок ввозу (вивозу) товарно-матеріальних цінностей. Так, згідно п. 5.1 інструкції ввозити та вивозити товарно-матеріальні цінності всім підрозділам електростанції, а також підрядним організаціям, що працюють на її території, дозволяється тільки через КПП № № 1, 2, 3 при наявності первинних документів встановленого зразка (накладні, вимоги, товарно-транспортні накладні), оформлених та підписаних уповноваженими особами з обов`язковим штампом бюро перепусток станції, згідно з вимогами наказу по Зміївській ТЕС № 102 від 01.03. 2012, у робочі дні тижня з 08.00 до 17.00 години. Відповідно до п. 5.2 інструкції, облік товарно-матеріальні цінностей, які перетинають КПП № 1,2,3 здійснюється працівниками ВВО шляхом запису в "Книзі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП". Згідно п. 5.1 інструкції відповідальна за переміщення товарно-матеріальні цінностей особа, при їх переміщенні через контрольно-пропускний пункт, пред`являє охоронникам воєнізованої охорони: свою власну перепустку; оригінал та копію накладної. Охоронник воєнізованої охорони разом з особою, відповідальною за переміщення товарно-матеріальні цінностей, звіряє відповідність номенклатури та кількості товарно-матеріальні цінностей, що переміщуються, вказаних у накладній, з фактичною їх наявністю. На зворотній стороні накладної в обох екземплярах охоронник воєнізованої охорони та відповідальна особа роблять відмітку про результат догляду товарно-матеріальні цінностей. При виявленні невідповідності номенклатури та кількості товарно-матеріальних цінностей, зазначених в накладній, охоронник воєнізованої охорони та відповідальна особа проводять запис про це по кожній позиції, після чого проставляють дату, час, зазначають свої посади, свої прізвища та посвідчують своїми підписами. Оригінал накладної охоронник воєнізованої охорони підприємства повертає особі, відповідальній за переміщення товарно-матеріальних цінностей, після чого провадить у книзі обліку матеріальних цінностей запис про те, які товарно-матеріальні цінності транспортуються через КПП та здійснює пропуск транспорту. Копія накладної залишається у охоронника воєнізованої охорони Зміївської ТЕС до моменту зміни його з поста. По прибуттю охоронника воєнізованої охорони у вартове приміщення, копія накладної здається начальнику варти. Начальник варти кожні 2 години передає копії накладних у бюро перепусток Зміївської ТЕС. Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що ввезення та вивезення товарно-матеріальних цінностей на територію Зміївської ТЕС суворо контролюється та фіксується, а тому вивезення ТОВ "Дельта-С" ЛТД з території Зміївської ТЕС електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) для виконання капітального ремонту, а потім його завезення після капітального ремонту не могло відбутися поза увагою воєнізованої охорони Зміївської ТЕС, без оформлення необхідної документації, без реєстрації у "Книзі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП-1, КПП-2, КПП-3", строк збереження якої становить 3 роки. Не дивлячись на те, що виконавець робіт ТОВ "Дельта-С" ЛТД повинен був виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна на своїй ремонтній базі, тобто поза межами Зміївської ТЕС, а також незважаючи на відсутність матеріалів, з яких виконавець був зобов`язаний виконати роботи за умовами Договору № 16/105 від 23.03.2020, посадовими особами Зміївської ТЕС були підписані Акти виконаних робіт, а саме: Акт № 5 від 30.06.2020 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; Акт № 6 від 30.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року. Зокрема: начальником електричного цеху (ЕЦ) [PERSON] , який своїм підписом підтвердив "виконаний обсяг робіт, умови виробництва, перелік та кількість використаних матеріалів та запасних частин"; заступником начальника електричного цеху [PERSON] , який своїм підписом підтвердив "виконаний обсяг робіт і умов виробництва"; начальником відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС [PERSON] , який своїм підписом підтвердив "перелік та кількість фактично використаних матеріалів та запасних частин"; начальником кошторисного відділу (КВ) [PERSON] , яка своїм підписом підтвердила "правильність визначення вартості виконаних робіт". Однак, всі вище перелічені посадові особи Зміївської ТЕС своїми діями ввели директора підприємства в оману. Кожний з вказаних осіб був фігурантом службового розслідування щодо виконання умов Договору № 16/105 від 23.03.2020 та за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовими інструкціями та іншими актами ПАТ "Центренерго", відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, а також за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни, наказом № 207-к від 09.04.2021 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (том 1 а. с. 207-209). 18.08.2021 за клопотанням позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] відкладене судове засідання. 20.09.2021 за клопотанням представника відповідача [PERSON] відкладено судове засідання. 29.10.2021 за клопотанням позивача [PERSON] відкладено судове засідання. 14.12.2021 за клопотанням представника відповідача, підтриманим позивачем, в судовому засіданні оголошено перерву. 08.02.2022 у зв`язку з першою неявкою представника відповідача відкладено судовий розгляд. 02.03.2022, 28.04.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи, в умовах дії воєнного стану на території України, розгляд справи відкладено. 04.05.2022 представник відповідача [PERSON] подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (том 2 а. с. 40-41), у задоволенні якого відмовлено в судовому засіданні 15.08.2022. 08.06.2022 за клопотанням позивача [PERSON] відкладено судове засідання. 15.08.2022, 20.09.2022, 01.11.2022 за клопотанням представника відповідача відкладено судовий розгляд. 08.12.2022 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщені суду відкладено судовий розгляд. 24.01.2023 у зв`язку з першою неявкою позивача відкладено судовий розгляд. 28.02.2023 позивач [PERSON] , із застосуванням засобів телефонного зв`язку, просив розглянути справу за його відсутності, оскільки він перебуває поза межами Харківської області (том 2 а. с. 84). Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2023 відповідно до частини 2 статті 244 ЦПК України, поновлено судовий розгляд. 22.03.2023 за клопотанням позивача [PERSON] відкладене судове засідання. 20.04.2023 за клопотанням представника відповідача відкладено судовий розгляд. 31.05.2023 закінчено розгляд справи по суті. Під час судового розгляду позивач [PERSON] підтримав позов з підстав, викладених у заявах по суті. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала з підстав, викладених нею у заявах по суті, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши позивача, представника відповідача [PERSON] , допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Під час судового розгляду встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] , [INFO] , має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується даними паспорта громадянина України, серія [NUMBER] (том 1 а. с. 9). Згідно наказу № 285к від 21.04.2016 [PERSON] переведений провідним інженером з ремонту відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", що підтверджується відомостями трудової книжки серія [NUMBER] (том 1 а. с. 11, 114). Відповідно до п.п. 3.3. п. 3, п.п. 4.3 п. 4, п.п. 4.4 п. 4, п.п. 4.5 п. 4, п.п. 4.10 п. 4, п.п. 5.3. п. 5 Посадової інструкції провідного інженера з ремонту відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" в редакції чинній з 11.05.2016 по 12.05.2022, провідний інженер з ремонту відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС [PERSON] організовує ремонтні роботи і технічне обслуговування устаткування. Бере участь у перевірці технічного стану устаткування, якості ремонтних робіт, а також у прийманні устаткування, яке надходить на підприємство, в необхідних випадках оформлює документацію на його списання або передавання іншим підприємствам. Організовує підготування ремонтних робіт, визначає потребу в запасних частинах для ремонту устаткування, забезпечування ними підприємства на умовах кооперації. Здійснює контроль за діяльністю підрозділів під час проведення ремонтних робіт і випробувань устаткування, за додержанням правил експлуатації, технічного обслуговування і нагляду за ними, розроблює заходи, спрямовані на вдосконалення організації обслуговування і ремонту устаткування, на зниження трудомісткості і вартості ремонтних робіт, поліпшення їх якості, підвищення ефективності використання основних фондів (підвищення зносостійкості і зменшення простоїв устаткування). Готує матеріали для укладання договорів з підприємствами-виготівниками на поставку запасних частин і устаткування, а також із спеціалізованими підрядними організаціями на капітальний ремонт основних (промислово-виробничих і непромислових) фондів, здійснює контроль за витрачанням коштів на ці цілі. В межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення (том 1 а. с. 12-18, том 2 а. с. 86-93). 11.01.2018 [PERSON] був ознайомлений з порядком ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", затвердженому рішенням дирекції ПАТ "Центренерго" №3/2018 від 11.01.2018 (том 1 а. с. 115-120). Згідно з п. 4 розділу IV, п. 2.5. розділу V, п. 3.1. розділу V Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго" затвердженої Рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018 (протокол № 30/2018), працівники Товариства сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують функціональні обов`язки, рішення та доручення органів і посадових осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, а також не допускають зловживань та неефективного використання коштів і майна Товариства. Працівники Товариства зобов`язанні утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю Товариства. Працівникам Товариства заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб (том 1 а. с. 121-122). 13.01.2020 між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта-С" ЛТД був укладений Договір № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання. Предметом зазначеного договору визначено, що виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені в додатках до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи (том 1 а. с. 56-67, 185, 186-187). 23.03.2020 між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Дельта-С" ЛТД був укладений Договір № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання. Предметом зазначеного договору визначено, що виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені в додатках до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи (том 1 а. с. 30-40, 123). Згідно п.п. 2 п. 1 Додатку № 1 до Договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 виконавець ТОВ "Дельта-С" ЛТД повинен був виконати капітальний ремонт електродвигунів кранів - перевантажувачів Зміївської ТЕС, у тому числі, капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2. Пунктом 7 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 визначено порядок використання матеріалів при виконанні робіт, відповідно до якого мали використовуватися матеріали виконавця, згідно норм витрат, креслень та вимог технічного процесу. Виконавець за свій рахунок мав здійснювати закупівлю витратних матеріалів. Пунктом 8 Додатку № 1 до Договору № 16/105 від 23.03.2020 визначено, що місцем виконання робіт є ремонтна база виконавця (том 1 а. с. 41-46, 124-127). Згідно розділу Додатку № 3 до тендерної документації "Технічні вимоги на закупівлю робіт", вбачається, що повний перелік ремонтних робіт, які підлягали виконанню і не потребували визначення "ремонтної придатності" (том 1 а. с. 212-215). Даними локального кошторису на будівельні роботи №1, складеного в поточних цінах станом на 23.03.2020, відомості ресурсів до договірної ціни, розрахунку №1-2, розрахунків № 5, 6, підтверджено кошторисну трудомісткість та заробітну плату, за капітальний ремонт електродвигунів кранів-перевантажувачів (КП-1, КП-2) Зміївської ТЕС (том 1 а. с. 135-145, 147-155). Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2020 року, підтверджується, що Зміївською ТЕС погоджено витрати ТОВ "Дельта-С" ЛТД (том 1 а. с. 134). Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2020 року, підтверджується, що Зміївською ТЕС погоджено витрати ТОВ "Дельта-С" ЛТД (том 1 а. с. 146). З Довідки начальника кошторисного відділу Зміївської ТЕС Попович Ю. В., вбачається, що при повторній перевірці Актів приймання виконаних робіт № 5 та № 6 (за червень, липень 2020 року) Фірми "Дельта-С" ЛТД за умовами договору від 23.03.2020 № 16/105 на капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна АRRК459-8 (320 кВт) агрегату крану-перевантажувача КП-2 на загальну суму 244 890 грн 08 коп. з ПДВ було встановлено наступне: Вказаний електродвигун та його запчастини з території Зміївської ТЕС не вивозилися, а матеріали, зазначені в вищевказаних актах на територію ТЕС не завозилися. З урахуванням вказаних обставин та інформації, зазначеній в Актах №№ 5, 6, були завищені обсяги виконаних робіт на загальну суму 207 639 грн 78 коп. з ПДВ, з якої матеріали складають - 64 912 грн 27 коп. з ПДВ, роботи - 142 727грн 51 коп. з ПДВ (том 1 а. с. 156). Згідно Акту здавання в ремонт електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт), n- 740 об/хв., ном № 314010204047 від 26.03.2020 ТОВ "Дельта-С" ЛТД в особі начальника ділянки Романова В. О. від представника замовника ПАТ "Центренерго" Зміївська ТЕС в особі майстра електричного цеха Батиченко К. І. прийняло в капітальний ремонт вказаний електродвигун (том 1 а. с. 47, 128). Заступником головного інженера Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Хомчуком В. В. направлено листа № 153-5332 від 20.10.2020 директору Фірма "Дельта-С" ЛТД щодо вимоги направити уповноваженого представника на Зміївську ТЕС для складання акта виявлених недоліків згідно гарантійних зобов`язань до договору № 16/105 від 23.03.2020 (том 1 а. с. 52). Згідно Акту прийому-передачі електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) від 10.08.2020, його передано замовнику - Зміївській ТЕС (том 1 а. с. 48, 166). Актами № 3, № 4 вхідного контролю по кількості та якості Зміївської ТЕС від 16.09.2020 та від 21.12.2020, та протоколів випробування № 2169 та № 2262, затверджено кількість та якість електродвигуна з фазним ротором крана перевантажувача типу ARRK459-8, 320 кВт, де [PERSON] , як член комісії поставив свій підпис (том 1 а. с. 49-50, 54, 55). Справність електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) підтверджувалася відомостями про його випробування ТОВ "Дельта-С" ЛТД (том 1 а. с. 49-50). Службовою запискою начальника електроцеху [PERSON] , яка адресована яка адресована начальнику ВППР [PERSON] підтверджується, що 14.10.2020 виникло пошкодження електродвигуна замикаючого механізму грейфера крана-перевантажувача КП-2 потужністю 320 кВт, номінальна напруга 500В, частотою обертання 740 обертів за хвилину. Електродвигун знаходився в ремонті з 26.03.2020 згідно з Договором №16/105 від 23.03.2020 з фірмою "Дельта-С ЛТД". Включений під навантаження 16.09.2020. Просив розглянути питання виконання ремонту електродвигуна згідно з гарантійними обов`язками виконавця. В процесі ремонту необхідно виконати: ремонт обмоток ротору з заміною пошкоджених стрижнів та перепайкою контактних з`єднань цирконієвим припоєм; виконати ремонт обмоток статора з видаленням оплавлень, які виникли внаслідок короткого замикання в обмотках ротору; виконати шліфовка контактних кілець щіткового апарату від оплавлень, які виникли внаслідок короткого замикання; виконати заміну підшипників на підставі протоколу про вібраційний стан від 07.10.2020 (том 1 а. с. 51). Даними актів складених між Зміївською ТЕС та ТОВ "Дельта-С" ЛТД підтверджується, що частини електроустаткування використані під час ремонту були повернуті до Зміївської ТЕС (том 1 а. с. 68-78, 235-242, том 2 а. с. 53-66, 78, 81, 157-165). Водночас, з рапорту про пошкодження електродвигуна від 14.10.2020; акту пошкодження електродвигуна від 14.10.2020; акту розслідування порушення в роботі електродвигунів замикаючого механізму грейфера кранів-перевантажувачів КП-1, КП-2ТТЦ; інформаційного листа ПАТ "Центренерго" від 14.12.2020 про технологічні порушення по ТЕС ПАТ "Центренерго" за жовтень-листопад 2020 року вбачається, що 14.10.2020 о 13 годині 30 хвилин за повідомленням машиніста крана ТТЦ під час роботи крана КП-2 ПТЦ захистом був відключений електродвигун замикаючого механізму грейфера. При огляді електродвигуна оперативним персоналом виявлені сліди короткого замикання в середині електродвигуна, був запах горілої ізоляції. Кран був виведений з роботи. Після розбирання двигуна було виявлено пошкодження контактних з`єднань у лобових частинах обмотки ротору та попадання оплавленої міді у пази обмотки статору. За наслідками пошкодження електродвигуна була створена комісія, яка розслідувала вказаний факт технологічного порушення та склала акт розслідування порушення в роботі, у тому числі, електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) замикаючого механізму грейфера крану-перевантажувача КП-2 ТТЦ, яка дійшла висновку, що порушенням в роботі електродвигуна замикаючого механізму грейфера крану-перевантажувача, зокрема, КП-2 ТТЦ, було неякісне виконання робіт по капітальному ремонту ТОВ "Дельта-С" ЛТД. У інформаційному листі ПАТ "Центренерго" від 14.12.2020 про технологічні порушення по ТЕС ПАТ "Центренерго", які були зареєстровані у жовтні-листопаді 2020 року, в розділі, що стосується Зміївської ТЕС, вказано про факт відключення захистом електродвигуна замикаючого механізму грейфера під час роботи КП-2ПТЦ 14.10.2020, при цьому причиною порушення зазначено неякісне виконання капітального ремонту двигуна ТОВ "Дельта-С" ЛТД та формальне приймання двигуна з ремонту ремонтним персоналом електроцеху (том 1 а. с. 167-176). Службовою запискою начальника ВППР Караєва Д. Е., яка адресована начальнику ЮВ Рябовій О. Є. підтверджується, щодо проведення претензійної роботи проти Фірми "Дельта-С" ЛТД, щодо неякісного виконання ремонту вищенаведених електродвигунів за договором № 16/105 від 23.03.2020 (том 1 а. с. 53). 11.01.2021 юридичним відділом Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" була підготовлена та направлена ТОВ "Дельта - С" ЛТД претензія на суму 117 014 грн 90 коп., в розмір якої, у тому числі, входить сума штрафних санкцій по електродвигуну АRRК-459-8 (320 кВт) за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання в розмірі 23 988 грн 82 коп. та розмір штрафних санкцій за неякісно виконані роботи з капітального ремонту цього ж електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) в розмірі 48 978 грн 02 коп. (том 1 а. с. 177-181). Службовою запискою заступника головного бухгалтера [PERSON] , яка адресована яка адресована відповідальному за реалізацію та дотримання вимог Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго" по Зміївській ТЕС [PERSON] підтверджується, згідно бухгалтерського обліку Зміївської ТЕС "Будівля електролізної (блок майстерень) інвентарний № 660 з грудня 1964 року перебуває на балансі Зміївської ТЕС та рахується за електроцехом (том 1 а. с. 182). Наказом ПАТ "Центренерго" Зміївської теплової електричної станції № 433 від 31.03.2021 на виконання вимог ПАТ "Центренерго" (лист № 1537 від 24.03.2021) у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків працівниками Зміївської ТЕС під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020 створено комісію для проведення службового розслідування (том 1 а. с. 129). Службовою запискою в. о. начальника воєнізованої охорони Ананченко А. В., яка адресована відповідальному за реалізацію та дотримання вимог Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго" по Зміївській ТЕС Маматченко А. А. підтверджується, щодо ввезення представниками ТОВ "Дельта-С" ЛТД на територію Зміївської ТЕС у період з 01.01.2020 по 31:12.2020 товаро-матеріальних цінностей по договору № 16/105 від 23.03.2020, що перевіркою "Книг обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП-1, КПП-2, КПП-3" встановлено, що у вказаний період товаро-матеріальні цінності: СТЕФ 20 мм; СТЕФ-1 5 мм; СТЕФ-14 мм; СТЕФ-1 2 мм; СТЕФ-1 1 мм; Стрічка ЛС Р-ТПл 0,13x35 мм; Склострічка ЛСЕБ 0,1x20; Шнур лавсановий 4,0 мм; Шнур лавсановий 6,0 мм; Склобондажна стрічка ЛСБЕ-155; Ізофлекс 191x0,20 мм; Провід ПЕТ-155; Провід ПЕТ-155 ТОСТ 21428-75; Наконечники кабельні; Сінтофлекс 818 Н; Припій ПОС 60; Лак ГФ-95; Емаль ЕП-9111; Емаль антикорозійна ПФ-115; Емаль ПФ-115; Мастило Літол - 24; Змивка СП-6; Підшипник NU326; Підшипник NJ326; Електрощітки МІ 22x30x60; Розчинник; Папір наждачний Р-2500 - на територію Зміївської ТЕС не завозилися. Копії накладних на вказані ТМЦ до бюро перепусток Зміївської ТЕС не передавались у зв`язку з тим, що такі матеріали на територію підприємства не завозились. Щодо вивезення представниками ТОВ "Дельта-С" ЛТД з території Зміївської ТЕС електродвигуна АRRК-459-8 (320 кВт) та його комплектуючих запасних частин, то таке обладнання з території Зміївської ТЕС у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 не вивозилося (том 1 а. с. 130). Відповідно до п. 5.1 Інструкції про внутрішньооб`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС ввозити та вивозити товарно-матеріальні цінності всім підрозділам електростанції, а також підрядним організаціям, що працюють на її території, дозволяється тільки через КПП № № 1, 2, 3 при наявності первинних документів встановленого зразка (накладні, вимоги, товарно-транспортні накладні), оформлених та підписаних уповноваженими особами з обов`язковим штампом бюро перепусток станції, згідно з вимогами наказу по Зміївській ТЕС № 102 від 01.03. 2012, у робочі дні тижня з 08.00 до 17.00 години. Відповідно до п. 5.2 Інструкції про внутрішньооб`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС, облік товарно-матеріальні цінностей, які перетинають КПП № 1,2,3 здійснюється працівниками ВВО шляхом запису в "Книзі обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП". Згідно п. 5.1 Інструкції про внутрішньооб`єктовий та пропускний режим на Зміївській ТЕС відповідальна за переміщення товарно-матеріальні цінностей особа, при їх переміщенні через контрольно-пропускний пункт, пред`являє охоронникам воєнізованої охорони: свою власну перепустку; оригінал та копію накладної. Охоронник воєнізованої охорони разом з особою, відповідальною за переміщення товарно-матеріальні цінностей, звіряє відповідність номенклатури та кількості товарно-матеріальні цінностей, що переміщуються, вказаних у накладній, з фактичною їх наявністю. На зворотній стороні накладної в обох екземплярах охоронник воєнізованої охорони та відповідальна особа роблять відмітку про результат догляду товарно-матеріальні цінностей. При виявленні невідповідності номенклатури та кількості товарно-матеріальних цінностей, зазначених в накладній, охоронник воєнізованої охорони та відповідальна особа проводять запис про це по кожній позиції, після чого проставляють дату, час, зазначають свої посади, свої прізвища та посвідчують своїми підписами. Оригінал накладної охоронник воєнізованої охорони підприємства повертає особі, відповідальній за переміщення товарно-матеріальних цінностей, після чого провадить у книзі обліку матеріальних цінностей запис про те, які товарно-матеріальні цінності транспортуються через КПП та здійснює пропуск транспорту. Копія накладної залишається у охоронника воєнізованої охорони Зміївської ТЕС до моменту зміни його з поста. По прибуттю охоронника воєнізованої охорони у вартове приміщення, копія накладної здається начальнику варти. Начальник варти кожні 2 години передає копії накладних у бюро перепусток Зміївської ТЕС (том 2 а. с. 94-99). Поясненнями начальника електричного цеху [PERSON] та заступника начальника електричного цеху Шабатури С. В., викладеними ними власноручно, якими останні підтвердили, що ремонт електродвигуна АRRК-459-8(320 кВт) провадився на території Зміївської ТЕС (том а. с. 131, 132-133, 183-184). Згідно акта складеного 06.04.2021 у присутності у присутності: начальника юридичного відділу Рябової О. Є.; інженера з мобілізаційної підготовки [PERSON] ; відповідального за реалізацію Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго" [PERSON] про те, що провідний інженер ВППР Зміївської ТЕС [PERSON] відмовився від надання пояснення по службовому розслідуванню, призначеного наказом директора Зміївської ТЕС від 31.03.2021 № 433, щодо перевірки умов виконання договору № 16/105 від 23.03.2020 (том 2 а. с. 85). 07.04.2021 на Зміївській ТЕС ПАТ "Центренерго" складений акт службового розслідування, під час якого виявлено, у тому числі, порушення, допущені провідним інженером ВППР [PERSON] , а саме: 1. Порушення Посадової інструкції, зокрема: п.п. 3.3 п. 3, згідно якого [PERSON] був повинен знати "організацію ремонтних робіт і технічного обслуговування устаткування"; п. п. 4.3. п. 4, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний брати участь у перевірці технічного стану устаткування, якості ремонтних робіт, а також у прийманні устаткування, яке надходить на підприємство, в необхідних випадках оформляти документацію на його списання або передавання іншим підприємствам"; п.п. 4.4. п. 4, згідно якого [PERSON] був повинен "організовувати підготування ремонтних робіт, визначати погребу в запасних частинах для ремонту устаткування, забезпечувати ними підприємство"; п.п. 4.5. п. 4. згідно якого [PERSON] був зобов`язаний "здійснювати контроль за діяльністю підрозділів під час проведення ремонтних робіт і випробувань устаткування, за додержанням правил експлуатації, технічного обслуговування і нагляду за ними, розробляти заходи, спрямовані на вдосконалення організації обслуговування і ремонту устаткування, на зниження трудомісткості і вартості ремонтних робіт, поліпшення їх якості, підвищення ефективності використання основних фондів (підвищення зносостійкості і зменшення простоїв устаткування)"; п.п. 4.10. п. 4, згідно якого [PERSON] повинен був "готувати матеріали для укладання договорів з підприємствами-виробниками на поставку запасних частин і устаткування, а також із спеціалізованими підрядними організаціями на капітальний ремонт основних (промислово-виробничих і непромислових) фондів, здійснювати контроль за витрачанням коштів на ці цілі"; п.п. 5.3. п. 5, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний "в межах своєї компетенції повідомляти безпосередньому керівнику про всі виявлені недоліки в діяльності підприємства та вносити пропозиції щодо їх усунення"; 2. Антикорупційної прогарами ПАТ "Центренерго", затвердженої рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018, зокрема: п. 4 розділу IV, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що працівники Товариства сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують функціональні обов`язки, рішення та доручення органів і посадових осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, а також не допускають зловживань та неефективного використання коштів і майна Товариства; п. 2.5 розділу V, згідно якого [PERSON] був зобов`язаний утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю Товариства; п. 3.1. розділу V, згідно якого [PERSON] було заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання вигоди для себе чи інших осіб; 3. Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", який затверджений рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018, зокрема: п.п. 1.4.8. п. 1, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що обов`язок зі здійснення заходів, передбачених п.п. 1.3.14 Порядку, в частині здійснення контролю за відповідністю строків, змісту, обсягу, якості та гарантійного виконання зобов`язань умовам, передбаченим договором покладається на виконавця; п.п. 4.1. п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що виконавець зобов`язаний здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору весь термін його дії. У разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець зобов`язаний передати необхідні документи, підтверджуючі відповідне порушення разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). Виконавець несе відповідальність за своєчасність подання та повноту пакету документів, що передається до відділу претензійно-позовної роботи апарату управління Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго). На вимогу зазначеного відділу виконавець повинен своєчасно надавати додаткові документи, необхідні для проведення претензійно-позовної роботи; п.п. 4.5 п. 4 Порядку, згідно якого [PERSON] повинен був знати, що якщо договором передбачені певні вимоги щодо якості товарів, робіт, послуг, виконавець повинен контролювати виконання цього зобов`язання контрагентом. У випадку порушення контрагентом вимог щодо якості продукції чи у випадку виявлення недоліків в результатах робіт протягом гарантійного строку, виконавець не пізніше 10 днів з моменту виявлення порушення, зобов`язаний передати необхідні документи, оформлені належним чином, разом із супровідною службовою запискою до відділу претензійно-позовної роботи апарату Товариства (юридичного відділу відокремленого підрозділу, юрисконсульту Ременерго" (т. 1 а. с. 19-28). Наказом № 207-к від 09.04.2021 щодо результатів службового розслідування, зокрема, [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією (п.п. 3.3. п. 3, п.п. 4.3. п. 4, п.п. 4.4. п. 4., п.п. 4.5. п. 4; п.п. 4.10. п. 4; п.п. 5.3. п. 5), "Антикорупційної програми ПАТ "Центренерго", затвердженої рішенням Дирекції ПАТ "Центренерго" від 15.05.2018 (протокол № 30/2018) (п. 4. розділу IV; п. 2.5 розділу V; п. 3.1. розділу V), Порядку ведення договірної роботи у ПАТ "Центренерго", затвердженого рішенням дирекції "Центренерго" № 3/2018 від 11.01.2018 (п.п. 1.4.8 п. 1, п.п. 4.1. п. 4 п.п. 4.5 п. 4), а також за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020 (том 2 а. с. 121-124). Згідно довідки Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 05/122 від 30.05.2023 вбачається, що [PERSON] є працівником Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", займає посаду провідного інженера з ремонту відділу підготовки та проведення ремонтів. З 01.03.2023 по 29.05.2023 [PERSON] перебував у відпустці без збереження заробітної плати на час воєнного стану, як особа, яка виїхала за межі України. З 30.05.2023 [PERSON] до роботи не приступив з нез`ясованих причин, його місцеперебування не відоме (том 2 а. с. 125). Отже, оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, був виданий на підставі результатів службового розслідування щодо виконання службових обов`язків працівниками ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС під час виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020. Зазначеними вище письмовими доказами щодо укладання та виконання умов зазначеного договору в цілому підтверджуються фактичні обставини, що стали підставою для службового розслідування та подальшого видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення, що викладені у заявах по суті представника відповідача та поясненнях третьої особи. Фактичні обставини неналежного виконання умов договору № 16/105 від 23.03.2020 у цілому підтверджуються і показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При цьому, суд взяв до уваги лише показання цих свідків щодо фактичних обставин, очевидцями яких вони були, і не бере до уваги їхні оціночні судження з приводу досліджуваних обставин. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження та призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 05.02.2020 у справі № 80/263/19. А тому, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до працівника дисциплінарного стягнення, суд зобов`язаний встановити факт вчинення дисциплінарного проступку останнім, встановити його склад та обставини його вчинення. Зазначеними вище, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що умов договору № 16/105 від 23.03.2020 не були виконані належним чином, що призвело до виходу з ладу електродвигуна в короткий проміжок часу від початку його експлуатації після ремонту, проведеного на підставі вказаного договору. Позивач [PERSON] займає посаду провідного інженера з ремонту відділу підготовки та проведення ремонтів (ВППР) Зміївської ТЕС і, згідно своїх посадових обов`язків, зобов`язаний був здійснювати постійний, повний, своєчасний та належний контроль за виконанням умов договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020. Проте, через неналежне виконання, у тому числі, [PERSON] своїх посадових обв`язків, умови вказаного договору не були виконані, що мало наслідком вихід з ладу електродвигуна, який не був належним чином відремонтований. Отже, дисциплінарне стягнення до [PERSON] було застосоване з належних підстав та у встановленому законом порядку. За таких обставин, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази протиправності наказу про застосування дисциплінарного стягнення у відношенні позивача [PERSON] , у задоволенні позову належить відмовити. Оскільки позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed