Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Радченка О.О. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] , який проживав і був зареєстрований в Чернігівському геріатричному пансіонаті з 01 травня 2014 року і по день смерті [INFO] . До складу спадкового майна померлого [PERSON] входять земельні ділянки на території колишніх Тростянської й Новомлинівської сільських рад Борзнянського району Чернігівської області. Передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки не був обізнаний про наявність заповіту і вважав, що у спадкодавця не було майна, яке б можна було успадкувати, а дізнався про це після спливу шестимісячного строку. Позивач, як і його представник, були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти представника-адвоката, відомостями системи «Електронний суд», але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, представником позивача адвокатом Радченком О.О. в системі «Електронний суд» 05.06.2023р. подана заява, в якій просить розглядати справу без їх участі та підтримує позов у повному обсязі. Відповідач Височанська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судових документів на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, відзиву на позов не надала, в поданій заяві від 17.05.2023р. просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, яким за ст.1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом положень ст.3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства належить справедливість, добросовісність та розумність. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який проживав і був зареєстрований в Чернігівському геріатричному пансіонаті за адресою [ADDRESS] , з 01 травня 2014 року і по день смерті. При житті 08 грудня 2008 року [PERSON] склав на користь [PERSON] заповіт на все належне йому майно. В зв`язку з цим, позивач має право на спадкове майно померлого [PERSON] як спадкоємець за заповітом відповідно до положень ст.1223 ЦК України. У визначений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто зі спадкоємців, в тому числі й позивач, спадщину після смерті [PERSON] не прийняв. Зазначені обставини підтверджуються копіями паспорта, свідоцтва про смерть, заповіту, витягу зі Спадкового реєстру, довідкою Чернігівського геріатричного пансіонату №55 від 22.11.2022р. Наведена [PERSON] причина пропуску строку для прийняття спадщини, що пов`язана з його необізнаністю про наявність заповіту з огляду на невіднесення позивача до кола спадкоємців за законом, на думку суду є поважною, не оспорюється відповідачем, а тому маються всі підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після померлого [PERSON] . Наведений висновок суду також узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 26.07.2021р. у справі №405/7058/19. Крім того, про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, від 28 жовтня 2019 року у справі №761/42165/17, від 06 червня 2018 року у справі №315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики касаційної інстанції у спірних правовідносинах. При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та з огляду на принцип «пропорційності», який тісно пов`язаний із принципом «верховенства права» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути підставою для задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов [PERSON] є обгрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved