Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» 1 405,56 доларів США три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором від 12 грудня 2007 року № 049- 2915/840-006, а також 2481 судового збору з підстав та мотивів викладених письмово у позові. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України. Ухвалою суді від 25.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у його та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи (належним чином оформленого відповідно до вимог чинного законодавства України) не подавав, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. 12.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» (яке згідно рішення\~загальних зборів\~акціонерів від\~31.10.2018,\~протокол №\~2-\~2018\~перейменовано на\~АТ «Універсал\~Банк» та\~є правонаступником\~всіх прав\~та обов`язків\~ПАТ «Універсал\~Банк»,\~яке в\~свою чергу\~є правонаступником\~ВАТ «Універсал\~Банк») та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 049- 2915/840-0062 відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на суму 24 800 дол. США строком до 10.12.2017. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 049-2915/840-0062- Р за умовами якого останній поручився перед баком за виконання усіх зобов`язань відповідача (позичальника) у їх повному обсязі. У зв`язку із тим, що Боржник неналежно виконував умови кредитного договору, банк звернувся за захистом своїх порушених прав до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з зазначених вище осіб. 14.09.2018 Личаківським районним судом м. Львова винесено рішення у справі № 463/1258/18, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 22 грудня 2017 року в розмірі 15617 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) доларів США 36 центів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно за офіційним курсом НБУ 439266 (чотириста тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 36 коп. за кредитним договором №049-2915/840-0062 від 12.12.2007 року. Також, стягнуто з відповідачів судові витрати. Постановою Львівського апеляційного суду від 20.10.2020 року у справі №463/1258/18, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2018 року в частині солідарного стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 22 грудня 2017 року в розмірі 15617 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) доларів США 36 центів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно за офіційним курсом НБУ 439266 (чотириста тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 36 коп. за кредитним договором №049-2915/840-0062 від 12.12.2007 року - скасувати. Постановити нову постанову, якою в задоволенні солідарного стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 22 грудня 2017 року в розмірі 15617 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) доларів США 36 центів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно за офіційним курсом НБУ 439266 (чотириста тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 36 коп. за кредитним договором №049-2915/840-0062 від 12.12.2007 року - відмовлено. Також, скасовано рішення в частині стягнення судових витрат. В решті рішення залишено без змін. На день звернення до суду, з даним позовом рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2018 року в частині стягнення заборгованості з Відповідача ( [PERSON] ) не виконано, у зв`язку з чим АТ «Універсал Банк» просить стягнути з Відповідача три проценти річних за період з 24.03.2019 року по 23.03.2022 року в розмірі 1 405,56 дол. США. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт укладання між Банком та Відповідачем Кредитного договору, а також отримання Позичальником кредитних коштів та факт порушення умов кредитного договору, що потягло за собою повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків підтверджується Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2018 року по справі №463/1258/18, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України (далі ЦК) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК). Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК Украхїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України,\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо позивач своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України (ч. 1 ст. 1050 ЦК України). Згідно з ч. 2 статті 625\~ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за формулою: (3 проценти) = (сума боргу) х (процентна ставка) : 100% : 365 днів х кількість днів. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних, що становить 1405,56 доларів США. Наведене узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц. При цьому суд враховує, що предметом договору були кошти в іноземній валюті, а саме в доларах США. Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, у разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Враховуючи вищенаведене, характер грошового зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану суму в доларах США. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2481 грн. судового збору.

Outcome: approved