Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

25.04.2023 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 23 972 грн. 10 коп., посилаючись на невиконання своїх зобов`язань з боку відповідача. Ухвалою судді від 26.04.2023 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у позові зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 20.06.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1278689, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини водія автомобіля «Volkswagen Golf», д/н [NUMBER] . 07.04.2020 року на вул. Міська в м. Запоріжжі, сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоцикла «KAWASAKI NINJA250R» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen Golf», д/н [NUMBER] , [PERSON] (далі - Відповідач), а саме Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі 337/1413/20 встановлено, що [PERSON] при скоєнні ДТП керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н [NUMBER] , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, а після скоєння ДТП залишив місце пригоди. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3474, складеного судовим експертом Фильом О.П., вартість матеріального збитку, завданого в наслідок пошкодження мотоцикла «KAWASAKI NINJA250R» д/н [NUMBER] , становить 31 166,52 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23972,10 грн. (вартість матеріального збитку без врахування ПДВ на запасні частини в розмірі 25972,10 грн. за вирахуванням франшизи, встановленої полісом ОСЦПВВНТЗ - 2000 грн.) Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в даному ДТП. Відповідно до ст. 38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.». Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги законні, обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved