Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі представника за довіреністю від 12.12.2022 Панасюк Х.М. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому (позові) просив: - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/531510 від 14.03.2019 в розмірі 138248,21 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2019 між АТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступника якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райфайзен Банк» та [PERSON] було укладено договір № 014/380805/82/531510 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 72705,52 грн. строком на 72 місяці. Банк відповідно до умов договору виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. 28.09.2020 між АТ «Райфайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-39. Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 138248,21 грн., що складається: 72104,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 35028,93 грн. заборгованість за відсотками; 31115,15 грн. заборгованість за пенею. Ухвалою від 11.04.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію зазначеної ухвали було надіслано в порядку ст. 272 ЦПК України позивачу за його місцезнаходженням та відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Позивач, який про дату, час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою відповідальної особи про доставку електронного листа 12.04.2023, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від позивача до суду не надходило. При цьому, матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та відповідно до положень ст. 128 ЦПК України є таким, якому судова повістка вручена 21.04.2023, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що АТ «Райфайзен Банк» на підставі Заяви-Анкети [PERSON] від 14.03.2019 на отримання кредиту за програмою кредиту «Кредит готівкою», було надано кредит у розмірі 72705,52 грн. шляхом безготівково перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, відкритого в АТ «Райфайзен Банк Аваль», для подальшого використання його за цільовим призначенням. (а.с. 13-17). В матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, наданий кредитором станом на 28.09.2020 (а.с. 24). Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частина 1 статті 638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, суд констатує і відповідач не заперечує, що останній (відповідач) був ознайомлений і погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/531510 від 14.03.2019 (а.с. 5-9). Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті в строк, визначений договором, та не сплачені передбачені умовами договору проценти, що свідчить про порушення його прав. Тому, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати визначених сторонами у договорі процентів. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача перед АТ «Райффайзен Банк» станом на 28.09.2020 склала 138248,21 грн., що складається: 72104,13 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35028,93 грн. заборгованість за відсотками; 31115,15 грн. заборгованість за пенею. 28.09.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-39, за яким право вимоги за кредитним договором укладеним з відповідачем перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ( а.с.27-30). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатив, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/531510 укладеним 14.03.2019 з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, - суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved