Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт із усього нерухомого майна, належного [PERSON] , [INFO] , накладеного постановою про арешт майна від 25.06.2018 року у виконавчому провадженні № 55897778 головним державним виконавцем Прилуцького межрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, зареєстроване за індексним номером 41913592 від 05.07.2018 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що за життя [PERSON] склав заповіт на ім`я [PERSON] а саме: на земельну ділянку площею 3,59 гектарів, кадастровий номер 7424182100:06:000:0103. розташовану на території Даньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. [INFO] помер [PERSON] . Після смерті спадкодавця [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Сидоренко Л.О. за наслідком чого заведено спадкову справу №69274637. В подальшому приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О. надано лист про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину №234/02-31 від 08.08.2022 року посилаючись на накладений арешт на все належне спадкодавцю нерухоме майно про що було виявлено запис №26905879 від 05.07.2018 \~ \~ \~ \~року про обтяження майна, належного спадкодавцеві [PERSON] . Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 08.08.2022 року, вбачається, що на виконанні в Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області перебувало виконавче провадження №55897778 та №57381602. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що постановою про арешт майна від 25.06.2018 року накладеного у виконавчому провадженні № 55897778 накладеного головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, зареєстроване за індексним номером 41913592 від 05.07.2018 року обтяжено все нерухоме майно. Для врегулювання спору в позасудовому порядку до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) подано заяву про наявність виконавчих проваджень на виконання та добровільне зняття арешту в позасудовому порядку, так як останній помер, однак відповідь на письмове звернення так і не надійшло. Оскільки наявність обтяження на спадкове майно порушує право позивача, а саме позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, то він вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Позивач та його представник до судового засідання не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія заповіту від 31.07.2017 року, копія свідоцтва про смерть серії від 21.12.2021 року, копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №68922047 від 11.05.2022 року, копія листа про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину №234/02-31 від 08.08.2022 року, копія Інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 08.08.2022 року, копія інформаційної довідки з реєстру обтяжень, копія звернення до Прилуцького міського ВДВС (а.с.5-12). Також у судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 21.05.2019 ВП №5781602 та від 25.06.2018 ВП №55897778 виконавчі документи могли бути повторно пред`явлені для виконання в строк до 21.05.2022 та 25.06.2021 відповідно, проте цього зроблено не було, а строк сплинув (а.с.21-22). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Згідно ч. 1. статті 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що [PERSON] помер, будь-яких виконавчих проваджень про стягнення зі [PERSON] боргу не має, боржником не значиться, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

Outcome: approved