Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

01 травня 2023 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виникли фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту [PERSON] відкрито особовий рахунок. Відповідно до довідки про склад сім`ї за місцем реєстрації відповідального квартиронаймача (уповноваженого власника) [PERSON] зареєстровано інших членів її сім`ї: відповідачів [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у зв`язку з чим за адресою їх проживання: [ADDRESS] , утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку сума заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] станом на 31 січня 2022 року складає 56 229 грн. 41 коп., з яких 46 184 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 8 902 грн. 96 коп. - інфляційне збільшення суми боргу; 1 142 грн. - 3 % річних, яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів у примусовому порядку, а також судові витрати у сумі 2 684 грн. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , за якою відкрито особовий рахунок за № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 8). За адресою: [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6). Договір між позивачем та абонентом про надання послуг водопостачання та водовідведення не укладався. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення між сторонами не укладався, разом з тим, відповідачі, будучі зареєстрованими за вказаною адресою, користуються послугами, які надаються позивачем, а тому повинні здійснювати їх оплату у встановлені законом строки. Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] свої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не виконують, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем виникла заборгованість у розмірі 56 229 грн. 41 коп. (а.с. 9). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з тим, що відповідачами фактично послуги, які надаються позивачем, споживаються, своєчасно їх оплату вони не здійснюють, а законні підстави для звільнення від їх оплати відсутні, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 46 184 грн. 45 коп. - сума основного боргу, 8 902 грн. 96 коп. - інфляційне збільшення суми боргу; 1 142 грн. - 3 % річних, а всього 56 229 грн. 41 коп. Ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. (а.с. 1). Суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у рівних частках по 671 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved