Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

30.09.2022 [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання автомобіль Skoda Octavia, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який був придбаний у шлюбі з відповідачем [PERSON] та зареєстрований на його ім`я, її особистою приватною власністю (а.с.1-5). В обґрунтування позову [PERSON] зазначила що на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.07.2016р. позивачу на праві власності належала земельна ділянка кадастровий номер 3220882200:03:001:0897 площею 0,0600 га, яка розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області. 23.04.2019 позивач (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) уклала шлюб з відповідачем [PERSON] та після укладення шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зазначає, що 07.08.2020р. вона здійснила продаж належної їй на праві власності земельної ділянки кадастровий номер 3220882200:03:001:0897 за 190000 гривень та наступного дня 08.08.2020р. був придбаний спірний автомобіль Skoda Octavia, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який було зареєстровано на ім`я [PERSON] . Вартість автомобіля становила 140000 гривень. Позивач вважає, що автомобіль є її особистою приватною власністю, оскільки був придбаний за її особисті кошти. Ухвалою судді від 24.10.2022 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.37-38). Ухвалою суду від 16.01.2023 було залучено що участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] , а також витребувано Витребувати у Бориспільського відділу державної виконавчої служби Бориспільського районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження ВП 52016425, боржником у якому є [PERSON] належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП 52016425 (а.с.50-52). Протокольною ухвалою від 25.04.2023 у прийнятті визнання позову відповідачем було відмовлено (а.с.188). Ухвалою суду від 25.04.2023 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.190). В судовому засідання позивач повністю підтримала позов, додатково пояснила, що у зв`язку з сімейними обставинами вона не могла бути присутня при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля, у зв`язку з чим автомобіль був придбаний на ім`я її чоловіка відповідача у справі. Вона має посвідчення водія, використовувала автомобіль у своїй волонтерській діяльності, але їй стало відомо, що у чоловіка виникла заборгованість по аліментах, внаслідок чого було накладено арешт на майно, у тому числі на автомобіль, який був придбаний за її особисті кошти, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач в судовому засіданні заявив, що згоден з позовом та повністю визнає викладені в позовній заяві обставини, оскільки, дійсно автомобіль придбаний за кошти, отримані від продажу належного позивачу майна. Третя особа [PERSON] у призначене судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.185), за змістом якої при вирішенні спору покладається на думку суду, а також зазначила, що на виконання у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області перебуває виконавче провадження ВП 52016425, боржником у якому є [PERSON] , а вона є стягувачем. Зазначає, що боргові зобов`язання є аліментними, і вона переконана, що даний спір ініційовано виключно з метою уникнення обов`язку платити аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року між сторонами [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований шлюб у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 23 квітня 2019 року (а.с.13). Позивачу (на той час [PERSON] ) на праві власності належала земельна ділянка кадастровий номер 3220882200:03:001:0897 площею 0,0600 га, яка розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21 липня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К., реєстровий №1815 (а.с.14-16). Суд звертає увагу, що на момент придбання земельної ділянки позивач у зареєстрованому шлюбі не перебувала, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу з [PERSON] серія [NUMBER] від 20 вересня 2007 року (а.с.12). Також встановлено, що 07 серпня 2020 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П., реєстровий №64, було відчужено вищевказану належну позивачу на праві власності земельну ділянку кадастровий номер 3220882200:03:001:0897 площею 0,0600 га, яка розташована на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.18-20). За змістом вказаного договору (2.1) продаж здійснено за 190000 гривень, які продавець (позивач у справі) прийняла повністю до підписання цього договору. Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2020/2143220 від 08 серпня 2020 року, укладеного між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) останнім був придбаний автомобіль Skoda Octavia, номер кузова [NUMBER] (на момент укладення договору державний реєстраційний номер [NUMBER] ) (а.с.22-23). Відповідно до п.3.1 Договору ціна транспортного засобу складає 140000 гривень. Відповідно до свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу [NUMBER] (а.с.24) 08 серпня 2020 року за відповідачем [PERSON] було зареєстровано право власності на спірний автомобіль Skoda Octavia, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Також встановлено, що на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавчий лист №359/8918/13, виданий 08.12.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з відповідача [PERSON] на користь третьої особи [PERSON] аліментів у розмірі частини всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] , 2009 року народження, виконавче провадження ВП №52016425 (а.с.61,65-66, 67 - на звороті). Згідно з Довідкою-розрахунком від 21.09.2022 станом на 31.08.2022 загальна сума заборгованості за аліментами становить 208837 гривень 40 копійок (а.с.172-173). Також встановлено, що Постановою державного виконавця від 07 грудня 2020 року у вказаному виконавчому провадження було накладено арешт на транспортні засоби боржника, у тому числі: спірний автомобіль Skoda Octavia, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.136). Разом із цим суд звертає увагу, що інформацію про отримання доходів у 2020 році боржником [PERSON] матеріали виконавчого провадження не містять, натомість наявна інформація ФОП [PERSON] про те, що [PERSON] звільнений з роботи 25 вересня 2018 року (а.с.88), а також наявна інформація Управління соціального захисту Бориспільської міської ради про те, що [PERSON] проживає з особою з інвалідністю 1 групи внаслідок психічного розладу та у 2021 році йому виплачувалася допомога по догляду. Відповідно до ст.\~60\~СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.\~61\~СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Водночас згідно з пунктом 3 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Суд також враховує, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма ст. 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, яку використовує Верховний Суд у своїй практиці, а отже є обов`язковою для судів. Враховуючи, що спірний транспортний засіб був придбаний, хоча й у період шлюбу сторін, проте за особисті кошти позивача, які були отримані від продажу належної їй на праві власності земельної ділянки, що не тільки визнано відповідачем, який на той момент не працював і не мав власного доходу, а також наданими суду вищезазначеними письмовими доказами, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а спірний автомобіль Skoda Octavia, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , є особистою приватною власністю позивача [PERSON] . Жодних належних\~і допустимих\~доказів,\~які спростовували\~вищенаведені висновки\~суду,\~а також\~доводили заперечення\~залученої до\~участі у\~справі третьої\~особи [PERSON] ,\~про те,\~що даний\~позов ініційований\~з метою\~уникнення обов`язку\~сплачувати аліменти,\~викладені в\~поданій заяві,\~суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. При цьому суд враховує, що у зв`язку з реєстрацією права власності на спірний транспортний засіб за відповідачем, боржником у виконавчому провадженні та накладенням арешту на спірний автомобіль, у позивача виникла реальна потреба у зверненні з позовом до суду з метою захисту свого порушеного, не визнаного права власності. Згідно з поясненнями позивача, вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат з урахуванням матеріального стану відповідача вона не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved