Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Департамент соцполітики Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Позов мотивований тим, що за заявою відповідача, рішенням структурного підрозділу Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики ВМР «Про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання» від 27.01.2021 йому було призначено, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 компенсацію послуги «муніципальна няня» терміном від 01.01.2021 по 20.10.2021. В подальшому, відповідно до інформації з підсистеми Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», позивачем з`ясовано, що ФОП [PERSON] здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми, що суперечить вимогами законодавства. Відтак, внаслідок виявленої інформації щодо здійснення «муніципальною нянею» ФОП [PERSON] на момент укладення договору - 19.01.2021, догляду одночасно більше ніж за трьома дітьми, [PERSON] були надмірно перераховано кошти за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 року на загальну суму 14516,00 грн. що підтверджується розрахунком переплати. Листом від 15.11.2021 року № 08-00-008-75878, [PERSON] було повідомлено про наявність переплати компенсації послуги «муніципальна няня» в розмірі 14516,00 грн. та про необхідність повернути надміру виплачені кошти, однак відповідачем ніяких дій, щодо повернення коштів вжито не було. Таким чином, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надміру виплачені кошти компенсації послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в сумі 14516 ,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с. 29) До суду надійшов відзив у якому [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що у його діях відсутні порушення встановленого Порядку, адже він виконав усі необхідні умови: надав необхідні документи для отримання допомоги. З огляду на те, що Порядком № 68 не покладено обов`язку на отримувача послуги «муніципальна няня» відстежувати кількість дітей, яку одночасно доглядає муніципальна няня та надавати відповідну інформації, а також враховуючи фактичну відсутність можливості такого відстеження. Крім цього, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ФОП [PERSON] здійснює догляд більше ніж за трьома дітьми, оскільки надані позивачем документи не містять ідентифікаційні дані замовників послуг та строки дії договорів. Так само, позивачем не надано доказів, що [PERSON] як отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості. Крім цього, звертає увагу, на те, що саме позивач повинен здійснювати перевірку відомостей щодо кількості дітей, за якими здійснює догляд муніципальна няня.(а.с.35-37) Представник позивача Департаменту соціальної політики ВМР - Філіппова А.І. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила задовольнити. Пояснила, що можливість проводити перевірку на підставі вдосконаленого програмного комплексу у соціальних органів з`явилась тільки 10.08.2021 року, тому вони не мали можливості здійснити перевірку під час призначення компенсації відповідачу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до частин другої та третьої статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що у Департаменті соціальної політики Вінницької міської ради знаходиться на обліку [PERSON] , який отримував відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» відповідно до постанови КМУ № 68 від 30.01.2019 року «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня». 01.01.2021 [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали договір про надання послуг муніципальної няні з догляду за дитиною до трьох років. (а.с.8) Відповідно до п.3.4 вказаного договору, Виконавець (ФОП [PERSON] ) має право здійснювати догляд не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї. 19.01.2021 року [PERSON] звернувся до управлянні соціального захисту населення (Лівобережне) департаменту соціальної політики міської ради із заявою про призначення компенсації послуги «муніципальна няня», до якої було долучено укладений між відповідачем та ФОП [PERSON] договір від 01.01.2021 року (а.с.9). За наслідком розгляду поданої заяви, позивачем прийнято рішення від 27.01.2021 року про призначення [PERSON] компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину [PERSON] , [INFO] , терміном від 01.01.2021 по 20.10.2021 року (а.с.10). Згідно отриманої інформації встановлено, що ФОП [PERSON] у період 01.12.2020 року по 31.07.2021 року здійснювала щомісячно догляд одночасно по всій території країни та отримувала кошти державної соціальної допомоги відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в наступних управліннях: Управління соціального захисту населення Шевченківської РДА у м. Львові, Управління соціального захисту населення Довгинцівської РДА у м. Кривий Ріг, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл.), Управління соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради. (а.с.11-16, 18). Рішенням структурного підрозділу Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики ВМР від 22.09.2021 №1606-08-05-01 [PERSON] було відмовлено в призначенні відшкодування вартості послуги за догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за серпень 2021 року. (а.с 17) За період з 01.01.2021 по 31.07.2021 у відповідач отримав кошти у розмірі 14516,00 грн. (а.с.19-21) Листом від 15.11.2021 року № 08-00-008-75878, [PERSON] було повідомлено про наявність переплати компенсації послуги «муніципальна няня» в розмірі 14516,00 грн. та повідомлено про необхідність повернути надміру виплачених коштів. (а.с.22). Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30 січня 2019 року. У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня(далі - послугамуніципальна няня) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послугимуніципальна няня- батьки, опікуни дитини; Муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини. Згідно з пунктом 3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня») за здійснення догляду за дитиною протягом місяця. Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення). Відповідно до пункту 4 Порядку № 68, компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня». Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею. Як визначено пунктом 5 Порядку №68, право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею. Пунктом 7 Порядку № 68 обумовлено, що для отримання компенсації послугимуніципальна няняотримувач послугимуніципальна няняподає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку. До 1 січня 2021 року заява разом з документами, необхідними для отримання компенсації послугимуніципальна няня, приймається від отримувачів послугимуніципальна нянямісцевими структурними підрозділами з питань соціального захисту населення. Пункт 8 Порядку № 68 встановлює перелік документів, які подаються отримувачем послугимуніципальна няняу паперовій формі, а пункт 9 - перелік документів в електронній формі. Згідно з пунктом 6 Порядку, договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги муніципальна няня, місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб). Відповідно до пункту 12 Порядку № 68 компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги муніципальна няня здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги муніципальна няня документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня. Пунктом 11 Порядку №68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують заявника послуги муніципальна няня про прийняте рішення. Заявнику послуги муніципальна няня може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги муніципальна няня у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі. У разі подання неповного пакета документів, передбачених пунктами 8 і 9цього Порядку, заявник послуги муніципальна няня має право протягом п`яти робочих днів з дня подання заяви про призначення компенсації послуги муніципальна няня, але не пізніше дня прийняття рішення місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення про призначення/відмову в призначенні компенсації послугимуніципальна няняподати/надіслати документи, яких не вистачає. Місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення в письмовій або електронній формі інформує заявника послуги муніципальна няня про подання неповного пакета документів. Пунктом 17 Порядку № 68 визначено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги муніципальна няня припиняється, якщо отримувачем послуги муніципальна няня було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», з підстав, визначених абзацами сьомим - дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68). Отже, з аналізу вказаного Порядку вбачається, що на отримувача послуги «муніципальна няня» покладено обов`язок подання документів у відповідності до п.8,9 і відповідно визначено наслідки для отримувача послуги «муніципальна няня» за надання недостовірної інформації зазначеної у вказаних документах, що визначені п.17, тобто приховання або навмисне подання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» стосується виключно інформації, яка міститься в документах перелік яких визначений пунктами 8,9. Також суд вважає непереконливими доводи представника позивача про те, що у позивача не було можливості на момент прийняття рішення про призначення компенсації перевірити кількість дітей, яких вже доглядає ФОП [PERSON] , так як можливість проводити перевірку на підставі вдосконаленого програмного комплексу у соціальних органів з`явилась тільки 10.08.2021 року, в той час як заява на призначення компенсації була подана відповідачем 19.01.2021 року, оскільки той факт, що у позивача тільки 10.08.2021 року відбулось вдосконалення програмного комплексу не знімає з позивача обов`язку здійснення контрольної функції до цього часу та не покладає на отримувача послуги «муніципальна няня» обов`язку відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила, якщо виплата відповідних грошових сум є добровільною та є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату та у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 р. у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 р. у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). В той же час суд звертає увагу, що Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 року не покладено обов`язку на отримувача послуги «муніципальна няня» на відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації управлінню. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011р. Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000р, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002р., «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08.04.2008р., «Москаль проти Польщі» від 15.09.2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010р. і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002р. та «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000р.). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позивачем не наведено обов`язкових умов повернення надмірно нарахованих бюджетних коштів, не доведено навмисного подання відповідачем недостовірних відомостей або їх приховування, що в свою чергу могло вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, а отже не доведена недобросовісність відповідача. Суд погоджується із доводами представника відповідача, що нормами Порядку не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення. Жодних доказів, що отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років матеріали справи не містять, а припинення надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в межах спірних правовідносин позивачем обґрунтовано виключно помилковим трактуванням норм абз. 3 та 4 п. 4 Порядку. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог Департамента соціальної політики Вінницької міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються та покладаються на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed