Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кравчук В.М., звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Оріхівка Старокостянтинівського району Хмельницької області. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що [PERSON] 17 березня 1984 року складено заповіт. Відповідно до змісту вказаного заповіту все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла йому. Вказує, що вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про наявність заповіту на його користь. Про заповіт йому стало відомо лише в грудні 2022 року. Враховуючи викладене, просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Представник позивача адвокат Кравчук В.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Позов підлягає задоволенню в порядку, визначеному ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] в с. Оріхівка Старокостянтинівського району Хмельницької області померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим повторно 01 березня 2023 року Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 17 березня 1984 року за реєстровим № 6, [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] . Дублікат даного заповіту замість пошкодженого виданий старостою Великочернятинського старостинського округу Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області 08 грудня 2022 року за реєстровим номером 284. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. У відповідності до роз?яснень, даних у п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Листом-відмовою приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лавути Ю.А. від 02 лютого 2023 року за № 18/01-16 позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до майна померлої [INFO] [PERSON] через пропуск строку для прийняття спадщини. На час відкриття спадщини він не був зареєстрований та не проживав разом із померлою. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 72365430, виданою 05 травня 2023 року державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Хмельницької області Заворотною Т.В., та № 72355153, виданої 04 травня 2023 року Хмельницьким обласним державним нотаріальним архівом, спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] не заводилась. До складу спадщини після смерті [PERSON] увійшло право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 2,28 в умовних кадастрових гектарах, що належало спадкодавцю згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0148774, виданого на підставі рішення Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 16 травня 1996 року № 386-р. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] єдиним її спадкоємцем являється позивач [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, який пропустив визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту, складеного на його користь. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1\~ст. 82 ЦПК України). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини, спадкова справа не заводилась, відсутній спадковий спір, тому йому слід визначити додатковий строк в\~шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач не заявляв вимог про стягнення судових витрат і не подавав відповідного розрахунку, тому судові витрати на його користь не стягуються.

Outcome: approved