Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

27.03.2023 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 03 лютого 2023 року №4/5-101, виданої Управлінням архівної справи Дніпропетровської міської ради. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що 08.03.2023 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії, надавши усі необхідні документи. При перевірці документів було виявлено, що період роботи з 11 червня 1986 року по 05 січня 1995 року не зараховано до страхового стажу через некоректну розбіжність між датою працевлаштуванням звільнення та датою наказу про працевлаштування звільнення (11 квітня 1986 року 06 січня 1994 року). На підтвердження трудового стажу за період з 11 червня 1986 року по 05 січня 1995 року вона надала архівну довідку від 03 лютого 2023 року №4/5-101, видану Управлінням архівної справи Дніпропетровської міської ради. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15 березня 2023 року №045550018948 відмовлено їй у призначенні пенсії за віком, оскільки її ім`я [PERSON] не відповідає паспортним даним в російському варіанті. У зв`язку з вказаними розбіжностями у написанні імені виникли ускладнення при оформленні заяви на пенсію за віком. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду цієї справи. Ухвалою судді від 28 березня 2023 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено проведення судового засідання. В судове засідання заявник не з`явилась, в поданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2\~ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. В п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6\~ст.273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] , 23.03.2001 року їй Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , в якому вона зазначена російською мовою як « [PERSON] ». 20 січня 1986 року заявниці було видано трудову книжку серії [NUMBER] , в якій її прізвище зазначено як « [PERSON] », в подальшому в зв`язку з укладенням шлюбу змінено на « [PERSON] », ім`я заявниці у даній трудовій книжці російською мовою зазначено як « [PERSON] », по батькові російською зазначено як « [PERSON] », вказано дату народження « [INFO] ». 08.03.2023 року [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком. При перевірці документів було виявлено, що період роботи з 11 червня 1986 року по 05 січня 1995 року не зараховано до страхового стажу через некоректну розбіжність між датою працевлаштуванням звільнення та датою наказу про працевлаштування звільнення (11 квітня 1986 року 06 січня 1994 року). На підтвердження трудового стажу за період з 11 червня 1986 року по 05 січня 1995 року [PERSON] надала архівну довідку від 03 лютого 2023 року №4/5-101, видану Управлінням архівної справи Дніпропетровської міської ради, в якій заявниця зазначена як « [PERSON] » Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.03.2023 року №045550018948 заявниці відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 11.06.1986 по 08.01.1995, оскільки є некоректна розбіжність між датою працевлаштування звільнення та датою наказу про працевлаштування звільнення (11.04.1986 06.01.1994). Період згідно архівної довідки від 03.02.2023 року №4/5-101 не взято до уваги, оскільки ім`я не відповідає паспортним даним в російському варіанті. Таким чином, виявились розбіжності у написанні імені заявниці в архівній довідці №4/5-101 та її паспорті громадянина України, що стало перешкодою для оформлення та призначення пенсії. Факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки від 03.02.2023 року №4/5-101 підтверджується: -Копією трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної на прізвище « [PERSON] », яке в подальшому змінено на « [PERSON] », де прізвище російською мовою зазначено як « [PERSON] », а потім « [PERSON] », по батькові російською зазначено як « [PERSON] », що співпадає з вказаними прізвищем та по батькові заявниці архівній довідці від 03.02.2023 року №4/5-101; -Копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.03.2001 року на ім`я [PERSON] , де прізвище заявниці російською мовою зазначено як « [PERSON] », а по-батькові як « [PERSON] », що співпадає з вказаним прізвищем та по-батькові заявниці в трудовій книжці серії [NUMBER] та архівній довідці від 03.02.2023 року №4/5-101. Встановлення факту належності архівної довідки від 03.02.2023 року №4/5-101 має для заявника юридичне значення, оскільки така помилка суттєвою перешкоджає при оформленні та призначенні пенсії і іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику архівної довідки від 03.02.2023 року №4/5-101, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved