Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій посилається на те, що 15.03.2017 року у\~зв`язку із визнанням неплатоспроможним Відкритого акціонерного товариства\~ комерційного банку "Інтербанк" розпочато процедуру виведення банку з ринку та проведено торги з продажу права вимоги до позичальників, в тому числі до ТОВ «Цемлайн». Переможцем електронних торгів визнано позивача відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-03-06-000035-c від 13.03.2017. За результатами торгів укладено договір про заміну сторони іпотекодержателя, а саме Відкритого акціонерного товариства\~ комерційного банку "Інтербанк" на [PERSON] .. 26.10.2018 [PERSON] задоволено свої вимоги як іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки майновий комплекс, на підставі Договору про задоволення вимог іпотеко держателя. Таким чином з 26.10.2018 [PERSON] є власником нерухомого майна та має право оренди земельної ділянки площею 2,656 га, на якій розташований майновий комплекс. Також позивачка зазначала, що на підставі рішення 22 сесії Української міської ради 24 скликання від 22.06.2004 ТОВ «Цемлайн» передано у довгострокове платне володіння і користування земельну ділянку площею 2,6564 га, яка розміщена по [ADDRESS] під існуючу виробничу базу, про що укладено договір оренди земельної ділянки від 17.11.2004, який зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею на умовах оренди Українською міською радою за №37 від 02.12.2004 з терміном дії договору 49 років. Згідно умов Іпотечного договору в іпотеку було передано таке нерухоме майно майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 2,6564 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з: приміщення по виготовленню гашеного вапна, площею - 184,7 кв.м.; насосна станція зі свердловиною, площею - 11,9 кв.м.; галерея водозабірна, площею - 16,1 кв.м.; наземна галерея, площею - 142,7 кв.м.; підземна галерея, площею - 357,8 кв.м.; насосна, площею - 19,1 кв.м.; електромайстерня, площею - 29,0 кв.м.; слюсарня майстерня, площею - 19,4 кв.м.; приміщення видачі бетону, площею - 8,0 кв.м.; відділення приготування розчину, площею - 41,6 кв.м.; побутове приміщення, площею - 14,6 кв.м.; адміністративно-побутовий комплекс з бойлерною і вентиляційною камерою, площею - 412,0 кв.м.; приміщення цеху по виробництву виробів з газобетону, площею - 867,3 кв.м.; комплекс упаковки та фасовки цементу, площею - 26,2 кв.м.; силосна ємність для зберігання цементу, площею - 427,8 кв.м.; спорудження для розвантаження цементу, площею - 47,2 кв.м.; компресорна, площею-214,8 кв.м.; склад зберігання матеріалів, площею - 300,0 кв.м.; площадка для зберігання упакованого цементу, площею 29,6 кв.м.; естакада/розвантажувальний комплекс, площею 258,7 кв.м.; відділення приготування бетону, площею 29,6 кв.м.; склад, площею 28,2 кв.м.; склад, площею 7,6 кв.м. Відповідно до умов пункту 1.3 Іпотечного договору, Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 2,656 га, що знаходиться в оренді Іпотекодавця згідно договору оренди, посвідченого 17.11.2004 року Українською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3567. Реєструючи право власності 26.10.2018 позивачкою виявлено, що без згоди засновника товариства, Відкритого акціонерного товариства\~ комерційного банку "Інтербанк" як іпотекодержателя та правонаступника Відкритого акціонерного товариства\~ комерційного банку "Інтербанк" [PERSON] , як нового кредитора ТОВ «Цемлайн», із іпотечного майна незаконно вилучено частину майнового комплексу, а саме підземної галереї, яка розташована на земельній ділянці площею 0,3216 га, адреса [ADDRESS] та відповідно вилучено цю земельну ділянку з присвоєнням нової адреси: [ADDRESS] . Підсумовуючи вищевикладене позивач вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га вибула з її користування незаконно. \~13.02.2023 року позивачем подано до Обухівського районного суду Київської області заяву про зміну предмету позовних вимог в якій позивач просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та який укладений 20.03.2015 року між Українською міською радою Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та який укладений 08.11.2018 року між ТОВ «Цемлайн Плюс» та [PERSON] ; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яке вона набула на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018 з ТОВ «ЦЕМЛАЙН ПЛЮС» у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витребувати у [PERSON] та передати [PERSON] належну їй на праві власності частину нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані; витребувати у [PERSON] та передати [PERSON] належну їй на праві довгострокового платного володіння і користування за договором від 17.11.2004 земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та на якій розташовується частина її нерухомого майна у вигляді підземної галереї. Судові витрати по справі стягнути з відповідачів. 02.11.2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 17.01.2022 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. 28.09.2022 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі по даній справі в якості співвідповідача Української міської ради Обухівського району Київської області. 30.05.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. 07.07.2022\~року судом\~постановлено ухвалу\~про зупинення\~провадження у\~справі до вирішення в Господарському суді Київської області справи № 911/3730/16 (911/3146/21) за позовом [PERSON] до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», [PERSON] про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації у межах справи № 911/3730/16 за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, та набранням у ній рішенням законної сили. 10.11.2022 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Обухівського районного суду від 07.07.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи. 17.01.2023\~року судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Позивач та представник позивача заяву про зміну предмету позовних вимог підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у даній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, у якому наголошував на невірно обраному позивачкою способу захисту своїх прав. Крім того зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2015, що укладався між Українською міською радою та ТОВ «Цемлайн Плюс», та від 08.11.2018 року між ТОВ «Цемлайн Плюс» та відповідачем [PERSON] . Представник Української міської ради Качурін Е.В., позовні вимоги визнав, та зазначив що договір оренди земельної ділянки є чинним, жодних змін до нього внесено не було, будь які рішення щодо відчудження орендованої земельної ділянки в Українській міській раді відсутні. Відповідно до\~ст.\~263\~ЦПК\~України,\~судове\~рішення\~повинно ґрунтуватися\~на\~засадах\~верховенства права,\~бути\~законним\~і обґрунтованим.\~Законним\~є\~рішення,\~ухвалене\~судом\~відповідно до\~норм\~матеріального\~права із\~дотриманням\~норм\~процесуального права. Судове\~рішення має\~відповідати\~завданню\~цивільного судочинства,\~визначеному\~цим\~Кодексом. При виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду .\~Обґрунтованим є\~рішення,\~ухвалене на\~підставі повно\~і всебічно\~з`ясованих обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» створено відповідно до Протоколу №3 Зборів учасників ТОВ «Бізнес-Безпека» від 31.08.2000. Державна реєстрація ТОВ «Цемлайн» вчинена 05.09.2000 за №1\~342\~120 0000 000054 та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 31099076, про що видано свідоцтво Серії [NUMBER] . Протягом 2000-2001 років, ТОВ «Цемлайн» за договором купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 14.09.2000, договору купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 15.03.2001 та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.07.2001 набуває у власність цілісний майновий комплекс загальною площею 3\~632,9 кв.м, який згідно державного Акту на право постійного користування від 12 вересня 1995 року розміщений на земельній ділянці загальною площею 2,658 га. Відомостей про скасування рішення Української міської Ради народних депутатів Обухівського району Київської області від 15.06.1995 за №192 та анулювання виданого на його підставі Державний Акту на право постійного користування від 12 вересня 1995 року сторони не надали. Протоколом №4 Загальних зборів учасників ТОВ «Цемлайн» від 20.02.2002 на посаду генерального директора цього товариства призначено [PERSON] . Не зважаючи на наявність у ТОВ «Цемлайн» права на постійне користування землею, яке було у попереднього власника нерухомого майна у вигляді цілісного майнового комплексу, генеральний директор [PERSON] 17.11.2004 укладає з Українською міською радою договір оренди земельної ділянки тією ж площею 2,656 га, який посвідчується державним нотаріусом Української міської ДНК Антонченко О.В. реєстраційний номер 3567. Довіреністю від 20.07.2008 [PERSON] як генеральний директор ТОВ «Цемлайн» уповноважує Тулуш Яну Миколаївну представляти інтереси цього товариства у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності з усіх питань з правом підпису від імені товариства. Протоколом №25 Зборів учасників ТОВ «Цемлайн» від 09.09.2008 учасниками товариства прийнято рішення щодо звернення до ВАТ КБ «Інтербанк» з клопотанням про надання відкличної короткострокової кредитної лінії овердрафт в сумі 1 000\~000 (один мільйон) гривень строком на 1 рік та надання кредитної лінії в сумі 600\~000 (шістсот тисяч) доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за договором надати нерухоме майно, яке складається з майнового комплексу загальною площею 3631,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право підпису договорів від ТОВ «Цемлайн» надано [PERSON] . На виконання рішення вказаного Протоколу, 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Інтербанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник) укладено договір № 1628/5 про відкриття кредитної лінії, до якого в подальшому були внесені зміни додатковими угодами № 1 від 20.10.2008, № 2 від 26.11.2008, № 3 від 28.11.2008, № 4 від 23.03.2009, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику відкличну непоновлювальну лінію в сумі 600 000, 00 доларів США на поновлення оборотних коштів та придбання основних засобів. Також, 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Інтербанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець), в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008, укладено іпотечний договір, до якого 26.11.2008, 01.12.2008 та 23.03.2009 були внесені зміни, у зв`язку зі змінами, що вносились до кредитного договору. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 14.09.2000, договору купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 15.03.2001 та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.07.2001. Генеральним директором ТОВ «Цемлайн» на адресу правління ВАТ КБ «Інтербанк» за вих. №38 від 20.03.2009 скеровано лист з проханням продовжити строк дії договору, у зв`язку з виробничою необхідністю до 24 квітня 2019 року. Повноваження [PERSON] як представника ТОВ «Цемлайн» продовжувалися і в 2009 році Довіреністю від 23.03.2009. Разом з цим, Протоколом №1/09 Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальність від 21.06.2009 [PERSON] одноособово створює ТОВ «Цемлайн Плюс». Будучи засновницею ТОВ «Цемлайн Плюс», яке здійснює господарську діяльність з ТОВом «Цемлайн» та на його території, [PERSON] одночасно продовжує бути представником ТОВ «Цемлайн», що підтверджується Довіреністю №12 від 21.12.2010, Довіреністю №2 від 15.08.2011, за підписом генерального директора Віліщука Ю.В. У 2011 році [PERSON] будучи одноособовою засновницею ТОВ «Цемлайн Плюс» призначає його директором Маркова С.П. 19.08.2011 року, без повідомлення засновника ТОВ «Цемлайн» та без повідомлення і згоди Банку (ВАТ КБ «Інтербанк»), на той час іпотекодержателя, [PERSON] як генеральний директор ТОВ «Цемлайн» укладає з [PERSON] як генеральним директором ТОВ «Цемлайн Плюс» договір довгострокової суборенди на земельну ділянку 0,3216 з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 та на якій розміщується невід`ємна частина майнового комплексу, який на праві власності належить ТОВ «Цемлайн» та перебуває в іпотеці Банку. У Договорі суборенди, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мазурчак Н.В., в описі предмету договору відсутні відомості розташування на земельній ділянці, що є предметом договору, нерухомого майна, яке належить орендодавцю і перебуває в іпотеці Банку. На суборендованій земельній ділянці ТОВ «Цемлайн Плюс» розташувало рухоме майно у вигляді обладнання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 вологого бетону, яке набуло за договором купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/02-11, що підтверджується рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Союз юридичних компаній України» від 03.06.2011. На зазначене рухоме майно у вигляді обладнання, 01.02.2014 ТОВ «Цемлайн Плюс» отримує свідоцтво про право власності, але вже як на нерухоме майно у вигляді споруди бетонозмішувального заводу O.Cuoghi. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 03.07.2019 року № 322-ДК/338/АП/09/01/-19 встановлені порушення земельного законодавства при використанні земельних ділянок по [ADDRESS] . Зокрема, в Акті зазначено, що відповідно до зведеного кадастрового плану, виконаного ОМРВВ ДП «Центр «ДЗК» на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, яка належить ТОВ «Цемлайн Плюс» (станом на момент перевірки земельна ділянка перебувала у приватній власності [PERSON] ) знаходиться об`єкти нерухомості (підземна галерея), яка належить ТОВ «Цемлайн». Також, Актом встановлено, що генеральним директором ТОВ «Цемлайн» Віліщуком Ю.В., за відсутності повноважень та без відповідного рішення загальних зборів, передано в суборенду ТОВ «Цемлайн Плюс» земельну ділянку площею 0,3216 га по [ADDRESS] , на якій розміщена частина майнового комплексу загальною площею 3631,9 кв.м. В Акті зазначено, що Українською міською радою при затвердженні технічної документації та продажі земельної ділянки площею 0,3216 га по [ADDRESS] порушені вимоги статті 55 Закону України «Про землеустрій», статті 120, 123, 128, 134 та 186 Земельного кодексу України. Зазначені у Акті обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному проваджені №42019111200000674 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2019 року за ч. 1\~ст. 364 КК України, яке обґрунтоване тим, що до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом\~земельною ділянкою №322-ДК/0040/КВ/06/01/-19 від 13.09.2019 ГУ Держгеокадастру Київської області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. Так, за результатами вивчення вказаного клопотання встановлено, що службовими особами Української міської ради Обухівського району Київської області надано дозвіл ТОВ «Цемлайн Плюс» на викуп земельної ділянки площею 0,3216 га з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 з порушенням вимог\~ст. 55 ЗУ «Про землеустрій», ст.ст.\~120,\~123,\~134\~та\~186 Земельного кодексу України. Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до\~розробленої та затвердженої в 2015 року технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 2,6564 га, що знаходиться в комунальній власності Української міської ради земельні ділянки площею 0,4850 га та площею 1,8498 гана умовах оренди надані в користування ТОВ «Цемлайн»,а земельна ділянка площею 0,3216 га з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, на підставі Рішення 55 сесії 6 скликання Української міської ради «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Цемлайн плюс»» від 12.06.2014 продана у власність ТОВ «Цемлайн Плюс». Відповідно до висновку судового експерта №1-20 від 31.08.2020 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження, встановлено, що визначення меж земельної ділянки 0,3216 га як виділеної від орендованої ділянки площею 2,1714 га, розміщена за адресою: [ADDRESS] , і яка була передана у власність ТОВ «Цемлайн Плюс», а також встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 2,6564 га що знаходиться у комунальній власності Української міської ради та надані в користування на умовах оренди ТОВ «Цемлайн» ділянка площею 0,4850 га\~та ділянка площею 1,8489 га технічною документацією із землеустрою не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Крім того проведеною в рамках кримінального провадження судової експертизи, порушення земельного законодавства під час викупу земельної ділянки ТОВ «Цемлайн Плюс» встановлено наступними висновками експертів та експертних установ: -Висновок судового експерта Свістунова І.С. №888/04-2020 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 21.04.2020 року. Об`єктами дослідження були будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , а саме: -підземна галерея (літ. «О»), загальною площею 357,8 кв.м; -наземна галерея ( літ. «Н»), загальною площею 142,7 кв.м; -приміщення видачі бетону (літ. «Е»), загальною площею 8,0 кв.м; -відділення приготування розчину та відділення приготування бетону ( літ. «Д»), загальною площею 71,2 кв.м; -силосна ємність для зберігання цементу (літ. «Ш»), загальною площею 427,8 кв.м; -надані на дослідження матеріали. У висновку судового експерта №888/04-2020 від 21.04.2020 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження встановлено, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , досліджувані будівлі, а саме: підземна галерея (літ. «О»), надземна галерея (літ. «Н»), будівля видачі бетону (літ. «Е»), відділення приготування розчину та відділення приготування бетону (літ. Д»), силосна ємність для зберігання цементу (літ. «Ш»), які зазначені в технічному паспорті складеному ТОВ «Агенція консалтингових послуг» станом на 23.10.2018 та в матеріалах технічної інвентаризації №№ 5,12,29,7-8,5а, що складені станом на 1998 рік, технологічно нерозривно пов`язані між собою та діють в комплексі для приготування розчину бетонної суміші. У висновку судового експерта №1072/12-2020 за результатами проведення земельно-технічного та оціночно-земельного дослідження від 23.12.2020 року експертом зазначено, що в рамках попереднього дослідження (висновок №888/04-2020) експертом було здійснено виїзд та проведено натурне обстеження об`єктів дослідження: земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га та земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0029 площею 2,1715 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Об`єктами дослідження були: земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0029 площею 2,1715 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . У висновку судового №1072/12-2020 від 23.12.2020 за результатами проведення земельно-технічного та оціночно-земельного дослідження зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] повністю розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0029 площею 2,1715 га. Також земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га має спільну північну та східну зовнішню межу з земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:01:034:0029 площею 2,1715 га. У висновку судового експерта КНДІСЕ №33710/20-41/18720/21-41 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 42019111200000674 від 09.06.2021 року №33710/20-41/18720/21-41 від 09.06.2021 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою зроблений наступний висновок, що «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 2,6564 га, що знаходиться в комунальній власності Української міської ради та надані в користування на умовах оренди ТОВ «Цемлайн» ділянка площею 0,4850 га та ділянка площею 1,8498 га. ділянка площею 0,3216 га продана у власність ТОВ «Цемлайн плюс», під існуючу виробничу базу на території [ADDRESS] , розроблена ФОП [PERSON] та затверджена рішенням 72-ї сесії Української міської ради 6-го скликання від 11.06.2015 року, в частині земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, не відповідає за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату затвердження цієї документації із землеустрою. У висновку судового експерта №950/06-2020 за результатами проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи складений 17.06.2020.року в рамках даного дослідження експертом здійснено виїзд та проведено натурне обстеження об`єктів дослідження: земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га та земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0029 площею 2,1715 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] . У висновку експерта №950/06-2020 від 17.06.2020 встановлено, що за результатами проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] повністю розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0029 площею 2,1715 га. Також земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га має спільну північну та східну зовнішню межу з земельною ділянкою з кадастровим номером 3223151000:01:034:0029 площею 2,1715 га. Дійсна (ринкова) вартість ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] в цінах станом на: 26 березня 2014 року становила 789\~700,00 грн.; 12 червня 2014 року становила 604\~300,00 грн.; 20 березня 2015 року становила 1\~028\~100,00 грн.; 03 липня 2019 року становила 823\~700,00 грн. У висновку судового експерта №03/12-2 за результатами аналізу-дешифрування місцевості складеному 26.03.2021 зазначено, що на територію відібрано супутникові знімки надвисокої роздільної здатності в діапазоні від 23.03.2010р. до 02.09.2019р. (період аналізу). Супутникові знімки надвисокої роздільної здатності, зроблені до 23.03.2010р. в архіві ПЗ Google Earth відсутні. На земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 протягом періоду аналізу знаходилися такі об`єкти: Дві вертикальні ємності жовтого кольору циліндричної форми, висотою до 15 метрів. Будівля орієнтовним розміром 4Х5 м з двоскатним дахом. Будівля орієнтовним розміром 3Х3 м, висотою до 3м. 23.03.2010р. на ділянці притул до вертикальних ємностей знаходилася штучна конструкція неоднорідної форми. Колір конструкції співпадає з кольором вертикальних ємностей. Після 07.08.2012р. на місці конструкції з`явився об`єкт (споруда) орієнтовною висотою до 12 метрів. Споруда висотою до 3м без даху схожа на бункер для сипучих матеріалів. Дві стіни, розташовані паралельно, орієнтовною довжиною по 32м. Будівля орієнтовними розмірами 4Х8 м висотою до 3 м. Стіна орієнтовною довжиною до 30м (побудована в проміжку між 29.04.2018р. та 02.09.2019р.). У висновку судового експерта №1-20 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 31.08.2020 року зроблені висновки щодо визначення меж земельної ділянки площею 0,3216 га як виділеної від орендованої ділянки площею 2,1714 га (що розміщена за адресом: [ADDRESS] ) і яка була продана у власність ТОВ «Цемлайн плюс», а також встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 2,6564 га що знаходиться в комунальній власності Української міської ради та надані в користування на умовах оренди ТОВ «Цемлайн» ділянка площею 0,4850 га та ділянка площею 1,8498 га технічною документацією із землеустрою не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Невідповідність полягає в здійсненні поділу земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:01:034:0029 загальною площею 2,1714 га на дві ділянки площею 1,8498 га та 0,3216 га не за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок згідно статті 56 закону України «Про землеустрій». Крім того, до 2018 року майно ТОВ «Цемлайн» (в тому числі частина підземної галереї, що розміщена на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га) було під забороною на відчуження, а ділянка площею 0,3216 га під обтяженням. складові частини об`єкта нерухомого майна, які відображені в матеріалах технічної інвентаризації №№ 5,12,29,7-8,5а складених станом на 1998 рік та технічному паспорті складеному станом на 23.10.2018, а саме будівлі під літерою: «О», «Н», «Е», «Д», «Ш», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами 3223151000:01:034:0067, 3223151000:01:034:0029, площею 0,3216 га та 2,1714 га і відносяться до єдиного майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів. Також судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 рішення Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3730/16 (911/3386/20) скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено [PERSON] у задоволенні позову. Апеляційним судом встановлено, що 26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (іпотекодавець) та [PERSON] (іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого для позасудового врегулювання іпотекодавець цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту (основним зобов`язанням) та в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавцем за договором іпотеки наступне майно: - майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 3515,4 кв. м (далі - майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:033:0008, площею 0,4850 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0069, площею 1,8498 га,\~\~цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. У пункті 1.1.1 договору визначено складові частини та технічні характеристики вищезазначеного майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності - асоціацією "УкрЕксПроБуд", станом 26.10.2018 ринкова вартість нерухомого майна складає 2 400 000,00 грн. Майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів належить іпотекодавцеві на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2000, договору купівлі-продажу від 15.03.2001 та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.07.2001 за № 1598; - рухоме майно, що складається з 23 одиниць майна, перелік якого наведено в п. 1.1.2 договору. Згідно довідки, виданої 26.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Цемлайн", рухоме майно належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Зазначені у п. 1.1.1 цього договору майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів та у\~п.1.1.2 цього договору рухоме майно, іменуються далі за текстом цього договору як "майно" - "предмет іпотеки". Згідно з п. 1.5 договору ринкова вартість майна становить 3000000,00 грн. Пунктом 2.1 договору передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, що дорівнює ринковій вартості предмету іпотеки, зазначеній в п. 1.5 цього договору. Відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 договору сторони погодили, що за рахунок майна іпотекодержатель частково задовольняє свої вимоги, що випливають з договору кредиту, а саме в частині суми ринкової вартості майна, яка становить 3000000,00 грн. Залишок заборгованості іпотекодавця складає 25802716,71 грн. Згідно з п. 3.1 договору передача майна здійснюється іпотекодавцем протягом 5 календарних днів з моменту укладання цього договору. Пунктом 3.2 договору передбачено, що передача майна оформляється відповідним актом приймання-передачі, який підписується сторонами (акт приймання-передачі № 1 від 26.10.2018, копія якого долучена до матеріалів справи). Відповідно до п. 3.13 договору цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2247. Також, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. 26.10.2018 зареєстровано право приватної власності [PERSON] на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 3515,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018). При цьому суд зазначив, що дії [PERSON] та ТОВ "Цемлайн" щодо укладення оспорюваного договору не можуть бути визнані як недобросовісні, оскільки такий правочин сторони вчинили на підставі укладеного, чинного та дійсного договору іпотеки, і лише після припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство № 911/3730/16. Тобто, обставини справи в своїй сукупності свідчать про те, що оспорюваний [PERSON] договір не суперечить цивільному законодавству, хоч і був укладений у період чинності судового акта, який згодом був скасований, та на підставі якого було припинено ліквідаційну процедуру банкрута із скасуванням обмежень щодо розпорядження майном банкрута та задоволення вимог кредиторів не інакше як у ліквідаційній процедурі. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 16 грудня 2021 року у справа №911/3730/16 (911/3386/20), зробив висновок, що у контексті наведеного суд апеляційної інстанції дійшов також правильного висновку, що оспорюваний договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018 не може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на те, що [PERSON] задовольнила свої вимоги за рахунок заставного майна ТОВ "Цемлайн", набувши право власності на предмет іпотеки, і вказаний договір був укладений поза межами процедури банкрутства в період часу, коли провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цемлайн" було закрито. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~"Про\~іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону\~(ч. 1\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Згідно з ч. 3\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку"\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1\~ст. 37 Закону України "Про іпотеку"\~визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій у справі №911/3730/16 (911/3146/21) щодо розгляду позову [PERSON] до [PERSON] та ТОВ «Цемлайн» про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.10.2018, яким позивачка у цій справі набула право власності на майновий комплекс, кореспондуються з вищезгаданими висновками судів апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема, обставини справи, встановлені Північним апеляційним господарським судом у Постанові від 06 лютого 2023 р. у справі № 911/3730/16 (911/3146/21) засвідчують, що 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Інтербанк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позичальник) укладено договір № 1628/5 про відкриття кредитної лінії, до якого в подальшому були внесені зміни додатковими угодами № 1 від 20.10.2008, № 2 від 26.11.2008, № 3 від 28.11.2008, № 4 від 23.03.2009, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику відкличну непоновлювальну лінію в сумі 600 000, 00 доларів США на поновлення оборотних коштів та придбання основних засобів. Також, 26.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Інтербанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець), в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008, укладено іпотечний договір, до якого 26.11.2008, 01.12.2008 та 23.03.2009 були внесені зміни, у зв`язку зі змінами, що вносились до кредитного договору. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 14.09.2000, договору купівлі-продажу майнового комплексу по виробництву залізобетонних виробів від 15.03.2001 та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.07.2001. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2011 у справі № 19/035-11, яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк» заборгованість, що виникла за договором №1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008 в розмірі 5 841 060,77 грн та складається з: 600000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, що за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду становить 4 779240,00 грн; 112606, 69 доларів США, що складає за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду 896 957, 32 грн - заборгованості за відсотками за період з 01.05.2010 по 20.04.2011; 86 938, 26 грн - пені за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 10.03.2011 по 21.04.2011; 77 925, 19 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 22.04.2010 по 20.04.2011 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Інтербанк» відповідно до умов іпотечного договору від 26.09.2008, а також визначено спосіб реалізації вищевказаного об`єкту нерухомості (предмету іпотеки) - шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з початкової ціною не нижче його вартості, визначеної в іпотечному договорі від 26.09.2008, тобто з початковою ціною не нижче - 14\~072 200, 38 грн. 03.11.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2011 року у справі № 19/035-11 видано відповідні накази. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № 911/873/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк» заборгованість по сплаті відсотків за період з 04.03.2012 по 02.03.2015 у сумі 346 749, 99 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.03.2015 суму заборгованості 8 606 562, 91 грн. 25.01.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № 911/873/15 видано відповідний наказ. 28.03.2017, відповідно до результатів електронних торгів з продажу майна Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк», оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-03-06-000035-с від 15.03.2017, між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Інтербанк» та [PERSON] укладено договір №1628/5 про відступлення прав вимоги, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», крім іншого, на підставі вищевикладеного, визнано грошові вимоги [PERSON] , як правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 2 756, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 16642827, 26 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 164 863, 45 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 11695026, 00 грн. - позачергово, як забезпечені; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги [PERSON] у сумі 11 695 026, 00 грн як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і підлягають задоволенню позачергово. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі № 19/035-11 замінено стягувача за наказом № 19/035-11 від 03.11.2011\~-\~Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інтербанк» його правонаступником\~\~ [PERSON] в частині стягнення\~заборгованості, що виникла за договором №1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008 в розмірі 5\~841 060, 77 грн та складається з: 600 000, 00 доларів США - заборгованість за кредитом, що за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду становить - 4 779 240, 00 грн; 112 606, 69 доларів США, що складає за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду\~896 957, 32 грн заборгованості за відсотками за період з 01.05.2010 по 20.04.2011; 86 938, 26 грн - пені за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 10.03.2011 по 21.04.2011; 77 925, 19 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 22.04.2010 по 20.04.2011 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Інтербанк» відповідно до умов іпотечного договору від 26.09.2008, а також в частині визначення способу реалізації вищевказаного об`єкту нерухомості (предмету іпотеки) - шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з початкової ціною не нижче його вартості, визначеної в іпотечному договорі від 26.09.2008, тобто з початковою ціною не нижче - 14\~072 200, 38 грн. Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2018 у справі №911/873/15 замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області від 25.01.2016 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інтербанк» його правонаступником [PERSON] , згідно договору № 1628/5 про відступлення прав вимоги від 28.03.2017. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що [PERSON] , на підставі договору № 1628/5 про відступлення прав вимоги від 28.03.2017 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.03.2017, набула право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за договором № 1628/5 про відкриття кредитної лінії від 26.09.2008 та іпотечним договором від 26.09.2008, що першочергово належало Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Інтербанк», у зв`язку з чим стала кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», вимоги якої забезпечені майном боржника, а саме: майновим комплексом загальною площею 3631,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га. 26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (іпотекодавець) та [PERSON] (іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого для позасудового врегулювання іпотекодавець цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту (основним зобов`язанням) та в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавцем за договором іпотеки наступне майно: - майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,4 кв.м. (далі - майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:033:0008, площею 0,4850 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0069, площею 1,8498 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. Також, на підставі договору\~від 26.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. 26.10.2018 зареєстровано право приватної власності [PERSON] на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів, загальною площею 3515,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678084832231, запис про право власності № 28582451 від 26.10.2018). 02.07.2020 господарська діяльність ТОВ «Цемлайн Плюс» припинена на підставі рішення засновника. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У статті 6 ЦК України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що передбачено статтею 627 ЦК України. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Судом встановлено, що [PERSON] є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Інтербанк», оскільки за результатами торгів було укладено договір про заміну сторони іпотекодержателя, а саме Відкритого акціонерного товариства\~ комерційного банку "Інтербанк" на [PERSON] .. 26.10.2018 [PERSON] задоволено свої вимоги як іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки майновий комплекс, на підставі Договору про задоволення вимог іпотеко держателя. Таким чином з 26.10.2018 [PERSON] є власником нерухомого майна та має право оренди земельної ділянки площею 2,656 га, на якій розташований майновий комплекс. Також судом встановлено, що без згоди Відкритого акціонерного товариства\~ комерційного банку "Інтербанк" як іпотекодержателя та правонаступника Відкритого акціонерного товариства\~ комерційного банку "Інтербанк" [PERSON] , із іпотечного майна незаконно було вилучено частину майнового комплексу, а саме підземної галереї, яка розташована на земельній ділянці площею 0,3216 га, адреса [ADDRESS] та відповідно вилучено цю земельну ділянку з присвоєнням нової адреси: [ADDRESS] . Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема відчужувати предмет іпотеки. Правові наслідки порушення обов`язків іпотекодавця визначені ст. 12 Закону України «Про іпотеку», якою серед іншого передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсними (ч. З ст. 12). Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. При цьому, на момент укладення 20.03.2015 року, та 08.11.2018 року оспорюваних договорів купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , між Українською міською радою Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс», а потім між ТОВ «Цемлайн Плюс» та [PERSON] на спірній земельній ділянці перебувала частина нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані, яка на той час перебувала в іпотеці банку на підставі Договору іпотеки від 26.10.2008 в забезпечення зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до пункту 4.1.4. Договору іпотеки від 26.09.2008 року, передбачено, що без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя не відчужувати у будь-який спосіб предмет іпотеки (продавати, дарувати, обмінювати), не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (не передавати предмет іпотеки в заставу у володіння і користування, оренду, найом, лізинг). В результаті вжитих позивачем заходів з метою отримання та встановлення всіх обставин, було встановлено, що, не дивлячись на наявні обтяження відповідачі уклали спірні правочини щодо земельної ділянки на якій було розташоване іпотечне майно, яке належить позивачу, будь-якої згоди на це ані банк ані позивач не надавали. Також судом встановлено, що на підставі вказаних договорів купівлі-продажу було здійснено запис про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідача [PERSON] .. Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України). \~ \~ Крім того норми статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України в імперативній формі передбачають автоматичний перехід права власності або права користування на земельну ділянку в разі переходу права власності на будівлю і споруду. За загальним правилом, закріпленим у цих нормах, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником або користувачем відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому землекористувачу. При цьому у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості право власності або право користування на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 (провадження № 14-47цс20), при відсутності окремої цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомості, слід враховувати те, що зазначена норма\~статі 120 ЗК України\~закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачався роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у підпункті ґ пункту 18 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007року №997-V\~і згідно зі статтею 120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. В разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб, які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою. Право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Зібрані докази вказують на те, що при набутті 26.10.2018 року [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, до неї автоматично перейшло право користування відповідною частиною земельної ділянки, яка зайнята будівлею та необхідна для її обслуговування. А тому з врахуванням вищенаведеного, суд вважає що позовні вимоги слід задовольнити частково, та визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2015 року, та від 08.11.2018 року, а також витребувати у [PERSON] на користь позивача належну їй на праві власності частину нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані. Стосовно вимоги про витребування майна, то в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатим договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власного волею. Згідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р., відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК. А оскільки позивач не є власником спірної земельної ділянки, то в задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки у відповідача слід відмовити. Суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до поданої представником відповідача заяви. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи зі змісту ст.ст. 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). Верховний Суд України в постанові від 03 лютого 2016 року у справі № 6-75цс15 зазначив, що відповідно до Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави у випадках, визначених законом. Як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, перебіг позовної давності починається з одного й того самого моменту: коли особа, право якої порушено, довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Суд вважає, що позивачкою не пропущений строк позовної давності, оскільки про порушення свого права дізналась в момент оформлення право власності 26.10.2018 року, тому саме з цієї дати може бути розпочатий перебіг позовної давності, тобто коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За правилами ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial