Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просив: визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , що проживає по [ADDRESS] , та призначити заявника опікуном над [PERSON] . Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [PERSON] доводиться матір`ю заявника є інвалідом І групи безстроково, потребує постійного догляду та сторонньої допомоги. Наразі [PERSON] проживає разом із заявником та входить до складу його сім`ї, однак мати не може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою суду від 03.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку окремого провадження з викликом сторін, а заінтересованій особі визначено строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, однак представник направив до суду подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Липовецької міської ради від де рекомендовано призначити заявника опікуном над його матір`ю [PERSON] . Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є дані про розлад здоров`я [PERSON] , отож для встановлення його психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим. Ухвалою суду від 08.03.2023 судом було призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. До суду надійшов висновок експерта Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка №125 від 28.03.2023. Ухвалою суду від 02.05.2023 поновлено провадження у справі. У судове засідання заявник не з`явився, а представник заінтересованої особи у своїй письмовій заяві просила відмовити у задоволенні заявлених вимог. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] \~доводиться матір`ю\~заявника є\~інвалідом І\~групи безстроково,\~потребує постійного\~догляду та\~сторонньої допомоги.\~Наразі [PERSON] \~проживає разом\~із заявником\~та входить\~до складу\~його сім`ї,\~однак мати\~не може\~усвідомлювати та\~розуміти значення\~своїх дій\~і керувати\~ними,\~тому потребує\~постійного стороннього\~догляду. Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка за №125 від 28.03.2023 визначено, що [PERSON] \~не страждає на хронічний стійкий психічний розлад (згідно із ст. 39 ЦК України) у неї виявлений психічний розлад у вигляді емоційно лабільного розладу органічного генезу (F06.6), внаслідок свого психічного розладу [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, попри подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Липовецької міської ради де рекомендовано призначити заявника опікуном над його матір`ю [PERSON] , таке подання не містить детального опису підстав, за якими було визначено таку рекомендацію, а надалі представник заінтересованої особи у своїй письмовій заяві просила відмовити у задоволенні заявлених вимог. Суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд якої, за ч. 4 ст. проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Згідно зі ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що згідно з висновком експерта Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка за №125 від 28.03.2023 визначено, що [PERSON] \~не страждає на хронічний стійкий психічний розлад (згідно із ст. 39 ЦК України) у неї виявлений психічний розлад у вигляді емоційно лабільного розладу органічного ґенезу (F06.6), внаслідок свого психічного розладу [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, попри подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Липовецької міської ради де рекомендовано призначити заявника опікуном над його матір`ю [PERSON] , таке подання не містить детального опису підстав за якими було визначено таку рекомендацію, а надалі представник заінтересованої особи у своїй письмовій заяві просила відмовити у задоволенні заявлених вимог. Натомість заявник, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився і не намагався спростувати висновок експерта Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні імені академіка Ющенка за №125 від 28.03.2023 та думку заінтересованої особи, яка у своїй заяві просила суд у задоволенні заявлених вимог - відмовити. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання недієздатною [PERSON] та про призначення їй заявника опікуном, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed