Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 лютого 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради, Міністерства охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому прохав: - визнати бездіяльність відповідача протиправною, яка полягає у неналежному лікуванні, оскільки 07.07.2022 його було виписано з лікарні відповідачем у важкому стані, з тиском 170/110, а після лікування та виписки головні болі не зникли, його стан залишився без змін; - зобов`язати відповідача, в умовах стаціонару, продовжити його лікування належним чином «ушкодження нейронів головного мозоку внаслідок черепно-мозкової травми» та підвищеного тиску 170/110 компетентними фахівцями відповідача; - зобов`язати відповідача розглянути належним чином його звернення від 11.07.2022 р та надати йому відповіді на всі порушені питання. В обґрунтування позову вказує, що 11.07.2022 він звернувся зі скаргою до відповідача, в обґрунтування якої зазначив, що 23.06.2022 року по 07.07.2022 року проходив стаціонарне лікування у КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради та має до відповідача за цей період претензії: 1) за період перебування у стаціонарі йому було поставлено діагноз не в повному обсязі, без урахування черепно-мозкової травми, яку він отримав у 2016 році, що призвело до неефективного лікування. Це свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків окремими фахівцями. Згідно консультативного висновку КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради № 3403 від 18.05.2022 року його було направлено на лікування до неврологічного стаціонару з діагнозом «наслідки черепно-мозкової травми з візкуляторним синдромом». Після отримання черепно-мозкової травми у 2016 році у нього цілодобово крутиться голова, через неналежне лікування та після виписки болі не зникли, його стан залишився без змін. Всі вимоги лікаря виконувалися. За станом здоров`я він не може працювати. Лікарем не належним чином були вивчені висновки МРТ та РЕГ, не проведені дослідження нейронів головного мозку на предмет ушкоджень головного мозку внаслідок ЗЧМТ. 2) Вважає, що його передчасно виписали із лікарні 07.07.2022, оскільки у виписці був тиск 170/110 і він себе погано почував. 3) Маючи остеохондроз хребта, йому не було призначено масаж шийного, грудного, поперекового відділу. 4) Маючи сечосольовий діатез, оксалатурію, лікар відмовив йому написати у виписці з історії хвороби № 12778 потребу у санаторно-курортному лікуванні. Він просив відповідача продовжити належне лікування наслідків черепно-мозкової травми та підвищеного тиску 170/110 компетентними фахівцями, неодноразово скаржився до Міністерства охорони здоров`я України щодо бездіяльності відповідача. 01.02.2013 року йому зателефонували з канцелярії відповідача та вручили відповідь від 13.07.2022 року, в якій не вирішено питання діагностики та лікування, не надано відповіді на звернення від 11.07.2022 року, а направлено вказане звернення особам, дії яких він оскаржує. Лише 07.07.2022 року лікарем-психіатром було поставлено правильний діагноз. Отже, відповідачем було грубо порушено вимоги ст.ст. 15,19 Закону України «Про звернення громадян». Доводи відповідача, що його було виписано у незадовільному стані не відповідають дійсності. Відповідачем грубо порушені вимоги ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», тому звернувся до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 14 лютого 2023 року позивач уточний позовні вимоги та прохав: - визнати бездіяльність Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради протиправною, яка полягає у неналежному лікуванні, оскільки 07.07.2022 його було виписано з лікарні відповідачем у важкому стані, з тиском 170/110, а після лікування та виписки головні болі не зникли, його стан залишився без змін; - зобов`язати Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради та Міністерство охорони здоров`я України, в умовах стаціонару, продовжити його лікування належним чином «ушкодження нейронів головного мозоку внаслідок черепно-мозкової травми» та підвищеного тиску 170/110 компетентними фахівцями відповідача; - зобов`язати Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради розглянути належним чином його звернення від 11.07.2022 р та надати йому відповіді на всі порушені питання. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради подано до суду відзив на позов, в якому прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що вся позовна заява будується на аргументах, які на думку [PERSON] ніби-то свідчать про бездіяльність відповідача. При первинному огляді хворого було встановлено, що пацієнт хворіє тривало, систематичної терапії не приймає. Зі слів позивача у 2016 році переніс ЗЧМТ, первинна документація надана не була. При розмові з лікарем говорив, що головний біль зменшується, коли приймає алкогольні напої. У пацієнта має місце поліморфізм скарг, який не корелює з клінічними даними. При огляді продуктивний контакт із пацієнтом був дещо утруднений через його емоційну нестабільність, напруженість, дратівливість, агресивну налаштованість стосовно медичного персоналу. Пацієнт не дотримувався лікарських призначень, у ході розмови заперечує прийом таблетованих форм призначених гіпотензивних препаратів, просився покупатися в річці. [PERSON] проводилися медичні обстеження, відповідне медикаментозне та фізіотерапевтичне лікування. Враховуючи скарги, анамнез життя, особливості перебігу хвороби, встановлено клінічний діагноз. При виписці дані рекомендації. З відділення відповідача виписували у задовільному стані з рекомендаціями стосовно способу життя та амбулаторного прийому препаратів, відповідно до встановленого клінічного діагнозу показань для стаціонарного лікування не було. Вважають, що ані позовна заява, ані додатки до неї не містять жодних належних та допустимих доказів про те, що в діях відповідача вбачається бездіяльність. Позивачем не доведено правомірність заявлених вимог, а тому у задоволення позову прохали відмовити. Від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що при первинному огляді ним була надана уся первинна медична документація про перенесення ЗЧМТ, що підтверджується Випискою відповідача за час перебування у стаціонарі у червні 2022 року. Через неспроможність правильно поставити діагноз та призначити лікування відповідач КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради намагається виправдатися, зокрема, тим, що з ним утруднений контакт, агресивну налаштованість стосовно медичного персоналу, не дотримання лікарських призначень. Виписка за червень 2022 року не містить підтвердження такої інформації. З відділення він виписувався у незадовільному стані, оскільки мав тиск 170/110 та погано себе почував. При виписці 07.07.2022 року лікарі вимагали від нього написати розписку про згоду із лікуванням та відсутність претензій, на що він відмовився. У червні 2022 року він був кваліфіковано оглянутий лікарем-психіатром [PERSON] , який роз`яснив, що якщо після 10- денного вживання Сульпіриду 200 мг головні болі не зникнуть, то причиною є ушкодження нейронів головного мозку. Відповідачу КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради на даний час нічого не перешкоджає в умовах стаціонару продовжити лікування належним чином. Відповідачем міністерством охорони здоров`я не надано відзив, що може бути визнано судом як визнання позову. Також відповідачем КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради не спростовані доводи його позовної заяви, що може також бути визнано судом як визнання позову. Відповідачем КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради не надано доказів, що його виписано із лікарні 07.07.2022 року у задовільному стані, неможливості в умовах стаціонару продовжити його лікування належним чином «Ушкодження нейронів головного мозку внаслідок черепно-мозкової травми» та підвищеного тиску. Через неналежне лікування його стан залишився без змін, а тому він потребує належного лікування компетентними фахівцями. Також КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради не виконано вимоги Закону України «Про звернення громадян», оскільки жодне його звернення не розглянуте. Відповіді на запитання, які містяться у зверненні від 07.07.2022 року йому не надані. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує . Представники відповідачів КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради та Міністерства охорони здоров`я України у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (а.с.60-61).. Враховуючи, що позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, представники відповідачів повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від відповідача КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради до суду надійшов відзив, у якому він позов не визнав, суд вважає за можливе розглядати справи за відсутності сторін, виходячи із положень ст. 223ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.06.2022 року по 07.07.2022 року проходив лікування у КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради, що слідує із Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 12778 неврологічного відділення. При первинному огляді хворого було встановлено, що пацієнт хворіє тривало, систематичної терапії не приймає. Зі слів позивача у 2016 році переніс ЗЧМТ, первинна документація надана не була. При розмові з лікарем говорив, що головний біль зменшується, коли приймає алкогольні напої. У пацієнта має місце поліморфізм скарг, який не корелює з клінічними даними. При огляді продуктивний контакт із пацієнтом був дещо утруднений через його емоційну нестабільність, напруженість, дратівливість, агресивну налаштованість стосовно медичного персоналу. Пацієнт не дотримувався лікарських призначень, у ході розмови заперечує прийом таблетованих форм призначених гіпотензивних препаратів, просився покупатися в річці. Проводилися медичні обстеження: лабораторні, неодноразово ЕКГ, дуплексне УЗД судин шиї, ФЕГДС, МРТ ГМ, УЗД ОЧП, Ехокардіоскопія. [PERSON] оглядався зав. Кафедрою нервових хвороб Полтавського державного медичного університету, професором Дельвою М.Ю. та суміжними спеціалістами. У період лікування у неврологічному відділенні комунального підприємства було проведено відповідне медикаментозне та фізіотерапевтичне лікування. Враховуючи скарги, анамнез життя, особливості перебігу хвороби, дані об`єктивного обстеження, неврологічного статусу, додаткові обстеження, встановлено клінічний діагноз: Залишкові явища органічного ураження ЦНС із розсіяною органічною мікросимптоматикою. Хронічний головний біль напруги. Невротичний синдром, антено-тривожний синдром. Хронічна правобічна сенсоневральна приглухуватість Іступ. Хронічна лівобічна змішана приглухуватість ІІ ступ. Хронічний лівобічний середній отит. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступ.2, ризик ІІІ. Гіцпертензивне серце, СН І ст., ФК ІІ (Еко-КС від 02.06.2022-ФВ 56%). Ожиріння ІІ ст. Кератоконус І ст. правого ока, ІІ ст. лівого ока. Часткова атрофія ДЗН, ангіопатія сітківки за гіпертонічним типом обох очей. При виписці дані рекомендації (а.с.34-41). 11.07.2022 року [PERSON] звернувся до головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради Оксака Г.А. зі скаргою, в якій вказав, що проходив стаціонарне лікування з 23.06.2022 року по 07.07.2022 року у КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради та має ряд претензій: йому поставлено діагноз не в повному обсязі, вважає, що його виписали передчасно, оскільки при виписці він мав тиск 170/110 та погано себе почував, йому не було призначено масаж шийного, грудного, поперекового відділу хребта, відмовлено у зазначенні у виписці з історії хвороби № 12778 потребу у санаторно-курортнгому лікуванні при сечосольовому діатезі, оксалатурії. Прохав допомогти вирішити питання продовження належного лікування наслідків черепно-мозкової травми та підвищеного тиску 170/110 компетентними фахівцями (а.с.7). 13.07.2022 року за вих. №04-06/1663 головний лікар КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради Оксак Г. повідомив [PERSON] , що його скарга уважно розглянута фахівціями лікарні. Зазначено, що на підставі скарг, об`єктивного статусу, представленої медичної документації, результатів додаткових методів обстеження, йому був встановлений клінічний діагноз та проведено відповідне до нього медикаментозне та фізіотерапевтичне лікування. Вказано, що у відділенні [PERSON] був оглянутий зав. кафедрою нервових хвороб Полтавського державного медичного університету, професором Дельвою М.Ю., суміжними спеціалістами, з відділення виписаний у задовільному стані з рекомендаціями стосовно способу життя та амбулаторного прийому препаратів. Відповідно до встановленого клінічного діагнозу показань для продовження стаціонарного лікування немає (а.с.8). Системний аналіз положень ст.ст.4,5 ЦПК України, ст..ст. 15, 16 ЦК України дає підстави для висновку, що позов може бути подано особою виключно для захисту порушеного, не визнаного або оспорюваного права і обраний позивачем спосіб захисту повинен відновлювати таке право. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, що слідує із ч.1 ст. 77 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач прохає визнати бездіяльність КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради протиправною, яка полягає у неналежному лікуванні, оскільки 07.07.2022 його було виписано з лікарні відповідачем у важкому стані, з тиском 170/110, а після лікування та виписки головні болі не зникли, його стан залишився без змін, а також зобов`язати КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради та Міністерство охорони здоров`я України, в умовах стаціонару, продовжити його лікування належним чином «ушкодження нейронів головного мозку внаслідок черепно-мозкової травми» та підвищеного тиску 170/110 компетентними фахівцями відповідача. Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності. Зі змісту п.п.д, е, и, ї, й ст. 6 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» Кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: кваліфіковану медичну та реабілітаційну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря та фахівця з реабілітації, вибір методів лікування та реабілітації відповідно до рекомендацій лікаря та фахівця з реабілітації, вибір закладу охорони здоров`я; достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров`я і здоров`я населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь; правовий захист від будь-яких незаконних форм дискримінації, пов`язаних із станом здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я; можливість проведення незалежної медичної експертизи відповідного типу у разі незгоди громадянина з висновком державної медичної експертизи. Суд вважає, що позивач не довів наявності протиправної бездіяльності відповідача КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради, оскільки [PERSON] під час проходження стаціонарного лікування з 23.06.2022 року по 07.07.2022 року був встановлений клінічний діагноз та проведено відповідне до нього медикаментозне та фізіотерапевтичне лікування, проводився огляд . зав. кафедрою нервових хвороб Полтавського державного медичного університету, професором [PERSON] , суміжними спеціалістами, з відділення позивач виписаний у задовільному стані з рекомендаціями стосовно способу життя та амбулаторного прийому препаратів. Належних, достатніх та допустимих доказів того, що лікування було неналежним та позивач потребує подальшого проходження лікування «ушкодження нейронів головного мозку внаслідок черепно-мозкової травми» в умовах стаціонару, суду не представлено. Консультативні висновки спеціалістів КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» Консультативна поліклініка від 23 квітня 2023 року та від 04 травня 2023 року видані [PERSON] через більш ніж дев`ять місяців після проходження його лікування у КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради у червні-липні 2022 року та не спростовують належного лікування фахівцями відповідача, також не вказують про необхідність продовження лікування [PERSON] в умовах стаціонару (а.с.44, 67-68). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання бездіяльність КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради протиправною та зобов`язання КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Полтавської обласної ради та Міністерство охорони здоров`я України, в умовах стаціонару, продовжити лікування [PERSON] належним чином «ушкодження нейронів головного мозоку внаслідок черепно-мозкової травми» та підвищеного тиску 170/110 компетентними фахівцями є безпідставними та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути належним чином звернення [PERSON] від 11.07.2022 р та надати йому відповіді на всі порушені питання, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Проаналізувавши скаргу [PERSON] від 11.07.2022 на ім`я головного лікаря КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» Оксака Г.А. та відповідь останнього від 13.07.2022 року за вих. №04-06/1663, судом не встановлено порушень ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», оскільки скарга була розглянута керівником установи, якому скарга адресовувалася. Також скарга була об`єктивно, всебічно і вчасно перевірена, у ній викладено результати перевірки та суть прийнятого рішення. Про результати перевірки [PERSON] був повідомлений. З огляду на викладене, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача КП «Полтавська обласна клінічна лікарня імені М.В.Скліфосовського» розглянути звернення [PERSON] від 11.07.2022 року належним чином задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України та відносить судовий збір на рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed