Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

позивачка [PERSON] 04.11.2022 звернулась в суд із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), у якому просить стягнути із відповідача ПрАТ «УПСК» на її користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 32 427 грн 47 коп, інфляційні втрати у розмірі 6 550 грн 35 коп, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 669 грн 30 коп та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 000 грн В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.12.2021 у м.Львові на вул.Ярославенка, 8 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля марки «Subaru», р.н. [NUMBER] , під її керуванням, та автомобіля марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди буда застрахована у відповідача ПрАТ «УПСК», тому після вказаної пригоди вона звернулась до вказаної страхової компанії та повідомила про страховий випадок. 28.12.2021 вона звернулася до ТзОВ «Експертиза» для проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до висновку №21, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №28 від 28.12.2021, складеного 16.04.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП 06.12.2021 в цінах, станом на момент його огляду 28.12.2021 та 01.03.2022 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) складає 142 426 грн 25 коп. Згідно вказаного висновку, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Subaru», р.н. [NUMBER] , станом на момент його огляду 28.12.2021 та 01.03.2022 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) складає 63 521 грн 24 коп. 13.01.2022 відповідач ПрАТ «УПСК» переказав на її картковий рахунок розмір страхового відшкодування у сумі 31 093 грн 77 коп. Не погодившись із вказаною сумою страхового відшкодування, 26.01.2022 вона звернулась із заявою до відповідача про надання висновку експерта щодо пошкоджень автомобіля та розрахунку суми відшкодування збитків, однак відповідь на її адресу не надійшла. Умовами поліса ПрАТ «УПСК» АТ 0844898 від 19.08.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних наземних засобів [PERSON] , передбачено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 130 000 грн, розмір франшизи - 0. Таким чином, оскільки вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень автомобіля марки «Subaru», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових та без урахування ПДВ, становить 63 521 грн 24 коп, відтак невідшкодованою залишається шкода, завдана майну у розмірі 32 427 грн 47 коп. Із покликанням на ст.1192 ЦК України, вважає, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 63 521,24 грн, та не перевищує страхової суми по страховому випадку, відтак страховиком не у повному обсязі виплачено страхове відшкодування. Окрім цього, із покликанням на ст.625 ЦК України, вважає, що із відповідача в користь позивачки підлягають стягненню інфляційні втрати за весь період прострочення в сумі 6 550,35 грн та 3% річних - 669, 30 грн. Ухвалою судді від 02.12.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Від представника відповідача ПрАТ «УПСК» Юхименко С.Ю. 06.01.2023 надійшов відзив на позовну заяву, у якій останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав. 06.12.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Subaru», р.н. [NUMBER] . 08.12.2021 [PERSON] подано до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування. Страхове відшкодування в сумі 31 250,02 грн перераховано на рахунок позивачки платіжним дорученням №22566 від 13.01.2022, відтак страхова компанія виконала своє зобов`язання за Договором страхування, виплативши протягом місяця з моменту отримання заяви страхове відшкодування. Вважає, що підстав для перегляду розміру страхового відшкодування на підставі звіту, складеного через три місяці після виплати страхового відшкодування, немає. Окрім цього, зазначає, що під час визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, експертом у вказаному звіті використано ціни станом на дату оцінки, а не на дату ДТП, очевидно, що в зв`язку з тим, що змінився курс валют, вартість відновлювального ремонту збільшилась. Від позивачки [PERSON] 06.02.2023 надійшла відповідь на відзив, у якій остання надала додаткові обґрунтування позовних вимог та навела спростування покликань представника відповідача у відзиві. Ухвалою суду від 07.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 01.05.2023 затверджено мирову угоду, укладену 29.04.2023 між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] . Провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито. Ухвалою суду від 18.05.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» С.Ю.Юхименко про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено. В судове засідання 18.05.2023 учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивачки - адвоката Чорнейко О.І. 18.05.2023 надійшла заява, у якій остання просила продовжити розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки. У зв`язку з неявкою в судове засідання 18.05.2023 учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.12.2021 у м.Львові на вул.Ярославенка, 8 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Subaru», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.7). Згідно поліса №АТ/0844898 від 19.08.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , застрахована у відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн, страхувальник - [PERSON] (а.с.32). Пошкоджений внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Subаru», р.н. [NUMBER] , належить позивачці [PERSON] (а.с. 6 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Позивачка [PERSON] 08.12.2021 звернулась до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування (а.с.33). Відповідно до страхового Акту №175/037/018306/21/1 ПрАТ «УПСК» нараховано вартість страхового відшкодування у розмірі 31 250 грн 02 коп (а.с.94). Згідно із платіжним дорученням №22566 від 13.01.2022, на рахунок позивачки [PERSON] перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 31 250 грн 02 коп (а.с.95). Згідно із висновком експерта Галамая Б.І. №21 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №28 від 28.12.2021, складеного 16.04.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП 06.12.2021 в цінах, станом на момент його огляду 28.12.2021 та 01.03.2022 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) складає 142 426 грн 25 коп. Згідно вказаного висновку, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Subaru», р.н. [NUMBER] , станом на момент його огляду 28.12.2021 та 01.03.2022 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) складає 63 521 грн 24 коп.(а.с.11-48). Таким чином, позивачка вважає, що відповідачем ПрАТ «УПСК» не у повному обсязі виплачено страхове відшкодування, оскільки вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень автомобіля марки «Subaru», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових та без урахування ПДВ, становить 63 521 грн 24 коп, відтак невідшкодованою залишається шкода, завдана майну у розмірі 32 427 грн 47 коп. Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно частини третьої статті 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини третьої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно із ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. У відповідності з положеннями статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Покликання представника відповідача на те, що ПрАТ «УПСК» виконало у повному обсязі своє зобов`язання за Договором страхування, виплативши протягом місяця з моменту отримання заяви страхове відшкодування позивачці [PERSON] , не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком судового експерта Галамая Б.І., згідно з яким вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Subaru», р.н. [NUMBER] , станом на момент його огляду 28.12.2021 та 01.03.2022 без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) складає 63 521 грн 24 коп. Із врахуванням вищевказаних норм та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що на відповідача ПрАТ «УПСК» покладено відповідальність за страховим випадком, який мав місце 6 грудня 2021 року, в межах ліміту страхової суми за шкоду, заподіяну майну, а відтак із відповідача ПрАТ «УПСК» слід стягнути на користь позивачки розмір недоплаченого страхового відшкодування в сумі 32 427 грн 30 коп. Щодо позовних вимог позивачки [PERSON] про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 550 грн 35 коп, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 669 грн 30 коп за період з 10.02.2022 по 25.10.2022, слід зазначити таке. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Вказане узгоджується з правовими висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року (справа № 589/3683/16-ц). У відповідності до вимог ст.625 ЦК України позивачкою [PERSON] від суми заборгованості 32 427 грн 47 коп за період з 10.02.2022 по 25.10.2022 надано розрахунок понесених інфляційних втрат в розмірі 6 550 грн 35 коп та 3% річних в розмірі 669 грн 30 коп. Разом з тим, з 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, В подальшому дію воєнного стану було неодноразово продовжено, він триває і станом на час розгляду даної справи. Вимоги позивача про застосування ст.625 ЦК України заявлені в тому числі за період, який стосується періоду дії в країни воєнного стану. Таким чином, з огляду на наведені вище норми, відповідача ПрАТ «УПСК» слід звільнити від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, зокрема щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми на період дії воєнного стану, а саме з 24.02.2022 по 25.10.202. Разом з тим, період з 10.02.2022 по 23.02.2022 не стосується періоду дії в країні воєнного стану. З огляду на наведене, розрахунок 3% річних слід розрахувати за кількість днів прострочення зобов`язання - 14 днів, відповідно сума 3% річних становить 37 грн 31 коп, а розмір інфляційних нарахувань за період з 10.02.2022 по 23.02.2022 становить 518 грн 84 коп, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню невиплачена сума страхового відшкодування в розмірі 32 427 грн 47 коп, інфляційні втрати у розмірі 518 грн 84 коп та 37 грн 31 коп - 3% річних, а всього 32 983 грн 62 коп. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, слід зазначити таке. Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням вищенаведеного, із відповідача ПрАТ «УПСК» в користь позивачки [PERSON] слід стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, а саме 825 грн 61 коп, а також витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 000 грн.

Outcome: partial