Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

Адвокат Зіменко О.В. звернулась до суду в інтересах [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 314/2737/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини. В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.03.2023 рішенням Вільнянського районного суду позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання [PERSON] з 2009 року до часу відкриття спадщини із [PERSON] , яка померла [INFO] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Проте, при зверненні до суду позивачем ставилась позовна вимога про встановлення факту постійного проживання [PERSON] з 2009 року до часу відкриття спадщини однією сім`єю разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , яка судом вирішена не була, але ж у судовому засіданні поясненнями свідків підтверджено факт проживання спадкоємця разом із спадкодавцем саме однією сім`єю. Необхідність встановлення\~факту проживання\~однією сім`єю\~обумовлена вимогами\~ ч.\~4\~ст.\~1264\~ЦК України,\~якою передбачено,\~що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Так, листом від 27.04.2023 за № 193 приватним нотаріусом Чепець О.С., у провадженні якої перебуває спадкова справа після смерті [PERSON] яка померла [INFO] , надано інформацію про те, що відповідно до ч. 4 ст. 1264 ЦК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування", спадкоємцем є особа, яка встановила факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, за конкретною адресою на підставі рішення суду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У судове засідання, призначене на 25.05.2023 позивач [PERSON] не з`явився, від його представника адвоката Зіменко О.В. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника. Відповідач [PERSON] також звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Представник відповідача Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області не з`явився, про день, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання, відповідно до ч 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, а також матеріали цивільної справи № 314/2737/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.\~ Судом встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.06.2022 частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини. Встановлено факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , з 2009 року до часу відкриття спадщини. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак, судом не вирішено питання щодо заяви позивача про встановлення факту постійного проживання позивача однією сім`єю разом із спадкодавцем з 2009 року до часу відкриття спадщини, Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити про встановлення факту постійного проживання [PERSON] однією сім`єю разом із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , з 2009 року до часу відкриття спадщини, оскільки вказані обставини знайшли свої підтвердження під час розгляду справи та допиту свідків. На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 270 ЦПК України, суд -

Outcome: approved