Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просять стягнути заборгованість за кредитним договором № 2633458/300117 від 19.02.2020 року, що виникла станом на 13.04.2023 року у розмірі 24 661,62 грн.. В обґрунтування позовних вимог АТ «Ощадбанк» зазначив, що 19.02.2020 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір, який складається із заяви позичальника про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. На виконання умов договору відповідачу було відкрито рахунок [NUMBER] . Крім того, 19.02.2020 року між сторонами також було підписано заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії. Згідно умов кредитування та заяви позичальника останньому було встановлено кредит у розмірі 26 800,00 грн., строк кредиту встановлений на відповідний період дії платіжної картки, за користування кредитом встановлена процентна ставка у розмірі 38%. Так, позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови договору, надав відповідачеві кредитні кошти у визначеному договором розмірі. Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, не виконував умови договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений строк, у зв`язку з чим станом на 23.12.2021 року виникла заборгованість у розмірі 30 673,16 грн., яка складається із: 26 764,52 грн. - загальна сума основної заборгованості; 3 804,94 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 18,86 грн. - сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 59,40 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту; 25,34 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків. 13.12.2022 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено повністю 14.03.2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заочне рішення скасовано та призначено судову справу до розгляду. В ході розгляду справи в суді, відповідачем було частково сплачено заборгованість по кредиту та процентам. Таким чином, на момент перегляду заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року, заборгованість відповідача станом на 13.04.2023 року становить 24 661,62 грн., яка складається з: 24 269,46 грн. - загальна сума основної заборгованості; 154,64 грн. - сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 197,98 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту; 39,54 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків. Зазначену суму заборгованості АТ «Ощадбанк» просить стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 07 липня 2022 року по справі було відкрите провадження, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 50). 13 грудня 2022 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено заочне рішення по справі № 183/3328/22, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] . 09 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 183/3328/22 (а.с. 66-67). Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2023 року прийнято до свого провадження заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення (а.с. 68). Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року по справі № 183/3328/22 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 70-71). В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 24 268,46 грн. визнав, однак заперечив щодо стягнення з нього судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 481,00 грн.. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2633458/300117 шляхом приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (а.с. 5-8). На виконання умов договору відповідачу було відкрито рахунок [NUMBER] . Судом встановлено, що позивач умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, що стверджується випискою по особовому рахунку. Однак, відповідач, в порушення умов договору, взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений строк не виконав, у зв`язку з чим станом на 13.04.2023 року виникла заборгованість у розмірі 24 661,62 грн., яка складається з: 24 269,46 грн. - загальна сума основної заборгованості; 154,64 грн. - сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 197,98 грн. - розмір 3% річних на суму простроченого кредиту; 39,54 грн. - розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених відсотків (а.с. 78-80). При цьому, станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом матеріали справи не містять. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Так, в силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Ощадбанк» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором №2633458/300117 від 19.02.2020 року, що виникла станом на 13.04.2023 року у розмірі 24661,62 грн. При цьому, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору, задоволення позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору за подання позовної заяви - 1240,50 грн. з відповідача та відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 1 240,50 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved