Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

07.02.2022 року директор ТОВ «Діджи Фінанс» Лукаш О.А. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Перша миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, у якому просив суд ухвалити рішення, яким: зняти арешт з нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 81,40кв.м., житловою площею 52,40кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який накладений на підставі ухвали б/н від 09.10.2012 року Центрального районного суду м. Миколаєва та зареєстрований за №13095017 від 09.10.2012 року; вирішити питання щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що являється власником чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на яку накладений арешт на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2012 року. У зв`язку з чим, позивач як власник не позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. На підставі чого просить суд зняти накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2012 року арешт. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі. У період з лютого 2022 року по 06.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Представником позивача Корець Ю.О. до суду подано заяву, у якій представник просить провести розгляд справи за наявними доказами у ній. Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якій [PERSON] просить суд провести розгляд справи за його відсутності зазначаючи при цьому, що проти позову не заперечує. Також від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду надійшла заява, у якій державний нотаріус Першої миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю., просить розглянути справу про зняття арешту з майна, без представника нотаріальної контори на підставі наявних матеріалів і прийняти рішення на розсуд суду. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.02.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 02.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) уклали договір №303/К/1 про відступлення прав вимоги, яким Банк передає, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавцев (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору - Боржників. Включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників. За цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами. Відповідно до витягу з Додатку №2 до договору №2303/К/1 відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, який підписано Банком та Новим Кредитором, ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за договором №03/1/051/07-G від 06.03.2007 року, боржником якого є [PERSON] . Отже, право вимоги за кредитним договором від №03/1/051/07-G від 06.03.2007 року на даний час належить ТОВ «Діджи Фінанс», тобто позивачу у цій справі. З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 21.01.2022 року, індексний номер витягу №295770818 вбачається, що чотирьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності з 20.01.2020 року належить ТОВ «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованого 21.01.2022 року, номер інформаційної довідки: 295801649 вбачається, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності з 20.01.2020 року належить ТОВ «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746 на підставі довідки про заборгованість за кредитним договором №03/1/051/07-G від 06.03.2007 року, іпотекодавцем якого є [PERSON] . З цієї ж Інформації вбачається, що 09.10.2012 року внесений запис про обтяження №46284647 на підставі ухвали виданої 09.10.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва, суддя Подзігун Г.В. справа №1423/17409/2012. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2013 року накладено арешт на належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] та частку квартири [ADDRESS] до розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу по суті. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2013 року №1423/17409/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу набрало законної сили 25.03.2013 року. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тож позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Відповідач не надав заперечень проти скасування арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття (скасування) арешту з майна. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету 1 240 грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову про зняття арешту з майна та 1 240 грн 50 коп. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved