Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 24.10.2020 року № 81423, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 17.03.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Харківської\~області Богатиренком\~А.І.\~відкрито виконавче\~провадження №\~64876452\~на підставі\~виконавчого напису\~від 24.10.2020\~року №\~81423,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.,\~де позивач\~є боржником.\~Сума,\~що підлягає\~стягненню за\~виконавчим написом\~становить 40\~210,05\~грн,\~а стягувачем\~за відповідним\~виконавчим написом\~№81423\~та постановою\~від №\~64876452\~є ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс». З виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що виконавчий напис від 24.10.2020 №81423 вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 січня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі. Треті особи приватний нотаріус Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. у судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис № 81423, вчинений 24 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] заборгованості на корись ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», якому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлене право вимоги на підставі Договору відступлення № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, якому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі Договору відступлення № 28/1118-01 від 28.11.2018 року відступлене право вимоги за Кредитним договором № 289119667 від 03.08.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Сума заборгованості складає 39010,05 грн, в тому числі : прострочену заборгованість за сумою кредиту 6495,86; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1507,13; строкова заборгованість за сумою кредиту: 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн; строкова заборгованість за штрафами, пенями 31007,06 грн; сплата за вчинення виконавчого напису 1200,00 грн, що у загальній сумі склало 40210,05 грн (а.с. 9). 17 березня 2021 року приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. відкрив виконавче провадження № 64876452 на виконання вказаного вище виконавчого напису (а.с. 10). Згідно зі ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved