Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін Звертаючись до суду позивач зазначав, що відповідно до виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №62922 від 11.06.2021, запропоновано стягнути з нього кошти в сумі 3865,50 грн за кредитним договором 3610010212/133752 від 12.09.2019, укладеним з ТОВ «ГОУФІНГОУ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», які складаються з 2665,50 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, та 1200 грн за вчинення виконавчого напису. Приватному нотаріусу Грисюк О. В. 01.11.2021 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю. Позивач вказував, що його не було повідомлено про жодний укладений договір факторингу. Вважає, що виконавчий напис №62922 від 11.06.2021 вчинений з грубим порушенням видачі виконавчих написів нотаріусами і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості у безспірному порядку, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. Покликаючись на викладене, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. У судове засідання позивач не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи судом не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Процесуальні дії у справі 09.02.2023 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. 09.02.2023 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову і зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №62922, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за виконавчим провадженням №68010824 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем. 31.05.2023 на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом 12.09.2019 [PERSON] уклав кредитний договір №3610010212/133752 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та отримав фінансовий кредит в сумі 1500,00 грн строком на 15 днів, тобто до 26.09.2019. За умовами підписаного кредитного договору за користування кредитним коштами клієнт сплачує товариству 675,25 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 1,85 проценти на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Вказане підтверджується наданими позивачем копіями таких документів: індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3610010212/133752 від 12.09.2019; додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №3610010212/133752 від 12.09.2019. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 62922 від 11.06.2021, нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором 3610010212/133752 від 12 вересня 2019 року, укладеним з ТОВ «ГОУФІМГОУ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-31/05/2021 від 31.05.2021 є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-03/06/2021 від 03.06.2021 є ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», заборгованість за кредитним договором 3610010212/133752 від 12 вересня 2019 року, за період з 03.06.2021 по 09.06.2021 в сумі 2665,50 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1500,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1165,50 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 1200,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню, вказана у виконавчому написі - 3865,50 гривень. 28.12.2021 ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису, 28.12.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрито виконавче провадження, стягувачем в якому є ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», боржником - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 68010824 від 28.12.2021. За даними інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.01.2023, приватним виконавцем Турським О. В. у виконавчому провадженні № 68010824 здійснювалися виконавчі дії, зокрема 10.01.2022 було винесено постанову про передачу виконавчих дій на виконання до підприємства, в якому боржник отримує дохід - до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД». Згідно з наказом Міністерства юстиції України №3897/5 від 01.11.2021 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я Грисюк Олени Василівни , у звіз неодноразовим погіршенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій. 4. Оцінка суду і застосовані судом норми права Діяльність нотаріусів щодо вчинення виконавчих написів врегульовано нормами Закону України «Про нотаріат» та прийнятими на його виконання підзаконним нормативно-правовими актами. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку із визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (11.06.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 11.06.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Відповідачем не доведено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий посвідчений нотаріально кредитний договір, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис № 62922 від 11.06.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 5. Вирішення питань про забезпечення позову та розподіл судових витрат між сторонами Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки клопотань про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подано, то вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2023 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Outcome: approved