Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON] , про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Просила визнати за нею майнові права на однокімнатну квартиру будівельний [ADDRESS] , судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення. Відповідно до пункту 1.1. Первинний власник продає у власність Новому власнику майнові права на однокімнатну квартиру будівельний [ADDRESS] , а Новий власник приймає майнові права на вказану квартиру. Згідно пункту 1.3. Загальна вартість майнових прав на квартиру, що передається за цим Договором становить 553 840,00 грн. Згідно пункту 1.4. Новий власник зобов"язується сплатити Первинному власнику загальну вартість майнових прав на квартиру, що передається за цим договором до 23.08.2021 року. Наступного дня після підписання Договору - 24.07.2021 року з метою виконання своїх обов"язків за Договором Позивач перебуваючи у приміщенні відповідача передала менеджеру з продажу нерухомості ТОВ "Рівненський МЖК" [PERSON] в рахунок оплати вартості квартири будівельний [ADDRESS] кошти в розмірі 21758,00 доларів США, яка зобов"язалася внести грошові кошти в касу товариства, про що остання написала розписку. Отже, Позивач здійснила всі передбачені Договором дії, необхідні для придбання майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва квартиру до 23 серпня 2021 року, в повному обсязі внесла оплату загальної вартості майнових прав на квартиру, що були відчужені на її користь ща таким Договором, та набула майнових прав на однокімнатну квартиру будівельний [ADDRESS] . 05.10.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, вважає вимоги позовної заяви [PERSON] необгрунтованими та безпідставними. Важає твердження позивача про те, що вона придбала майнові права на спірну квартиру згідно Договору купівлі продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року не відповідає дійсності, оскільки такого договору ніколи не було укладено. Також позивач ніколи не сплачувала для ТОВ "Рівненський МЖК" будь-яких коштів за майнові права на відповідну квартиру. Сплата коштів за Договором купівлі продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року в розмірі 553 840,00 грн повинна була відбуватися лише в гривні шляхом переказу коштів на поточний рахунок ТОВ "Рівненський МЖК", позивач не здійснювала перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ "Рівненський МЖК". Передача будь-яких коштів [PERSON] для [PERSON] не свідчить про сплату коштів саме для ТОВ "Рівненський МЖК", а є підтвердженням винекнення зобов"язань між вказаними фізичними особами. Директор ТОВ "Рівненський МЖК" [PERSON] не підписувала Договору купівлі продажу від 23.07.2021 року. 05.10.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення, укладений 23.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Директор ТОВ "Рівненський МЖК" [PERSON] не підписувала Договору купівлі продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року. Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт та послуг що є предметом такого правочину перевищує 10% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, згоди на укладення такого правочину надано не було. Сплата коштів за Договором купівлі продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року в розмірі 553 840,00 грн повинна була відбуватися лише в гривні шляхом переказу коштів на поточний рахунок ТОВ "Рівненський МЖК", натомість [PERSON] не здійснювала перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ "Рівненський МЖК", а передала, як вона стверджує для [PERSON] 24.07.2021 року кошти в розмірі 21758 доларів США, за офіційним курсом НБУ 27,1915 за 1 дол.США становить 591 632,66 грн. Передача будь-яких коштів [PERSON] для [PERSON] не свідчить про сплату коштів саме для ТОВ "Рівненський МЖК", а є підтвердженням винекнення зобов"язань між вказаними фізичними особами. Договір купівлі продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року є недійсний. 08.11.2022 року представником позивача [PERSON] подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, вважає вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "Рівненський МЖК" необгрунтованими та безпідставними. Вважає, що у [PERSON] були всі підстави вважати, що у [PERSON] є достатній обсяг повноважень на підписання Договору. Договір скріплений підписами сторін, а зі сторони ТОВ "Рівненський МЖК" завірений печаткою. Позивач перебуваючи у приміщенні, де здійснюючи свою діяльність ТОВ "Рівненський МЖК" передала менеджеру з продаж нерухомого майна ТОВ "Рівненський МЖК" [PERSON] в рахунок оплати за однокімнатну квартиру будівельний [ADDRESS] грошові кошти у розмірі 21758 доларів США, які остання зобов"язалась внести у касу товариства. Ухвалою суду від 07.09.2022 року відкрито позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 19.10.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву, вимоги за зустрічним позовом об"єднано з первісним позовом. Ухвалою суду від 30.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. В судовому\~засіданні позивач [PERSON] та її представник\~ позовні\~вимоги підтримали\~в повному\~обсязі з\~підстав та\~мотивів,\~які наведені\~у позовній\~заяві просили задоволити первісний позов, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні зустрічні позовні\~вимоги підтримав\~в повному\~обсязі з\~підстав та\~мотивів,\~які наведені\~у зустрічній позовній\~заяві, просив задоволити зустрічний позов, в задоволенні первісного позову просив відмовити. Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.07.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення. Відповідно до пункту 1.1. Первинний власник продає у власність Новому власнику майнові права на однокімнатну квартиру будівельний [ADDRESS] , а Новий власник приймає майнові права на вказану квартиру. Згідно пункту 1.3. Загальна вартість майнових прав на квартиру, що передається за цим Договором становить 553 840,00 грн. Згідно пункту 1.4. Новий власник зобов"язується сплатити Первинному власнику загальну вартість майнових прав на квартиру, що передається за цим договором до 23.08.2021 року. Позивач стверджує, що наступного дня після підписання Договору - 24.07.2021 року з метою вионання своїх обов"язків за Договором Позивач перебуваючи у приміщенні відповідача передала менеджеру з продажу нерухомості ТОВ "Рівненський МЖК" [PERSON] в рахунок оплати вартості квартири будівельний [ADDRESS] кошти в розмірі 21758,00 доларів США, яка зобов"язалася внести грошові кошти в касу товариства, про що остання написала розписку. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1, 3ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Чинним законодавством визначено процесуальні обов`язки сторін, які останні повинні сумлінно дотримуватися. Доказів того,\~що кошти\~за Договором\~в сумі\~553\~840,00\~грн.\~були перераховані на банківський рахунок ТОВ "Рівненський МЖК" сторонами не надано. Відповідач заперечує, що такі кошти надходили на виконання Договору купівлі-продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року. На виконання Ухвали суду від 17.01.2023 року про витребування доказів слідчим слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надано копію Висновку експерта від 25.07.2022 №СЕ-19/118-22/6790-ПЧ Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС що проведена на підставі постанови від 18.07.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021181010002554 від 17.12.2021. Відповідно до Висновку експерта від 25.07.2022 №СЕ-19/118-22/6790-ПЧ: 2. Підпис у графі з друкованим текстом "Директор" у документі: Договорі купівлі-продажу\~майнових прав\~на об"єкт\~незавершеного будівництва\~житлового призначення\~укладений між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~від 23.07.2021 виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Статтею 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). У\~статті 203 ЦК України\~визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із частиною другою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В судовому засіданні було встановлено, що представник відповідача наполягає на тому, що Договір купівлі-продажу майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 23.07.2021 року директор ТОВ «Рівненський молодіжний жилий комплекс» [PERSON] з позивачем [PERSON] особисто не підписувала, відповідно, істотні умови цього договору не погоджувала, тобто у неї було відсутнє волевиявлення на укладення спірного договору. Разом з цим, у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій\~статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення». Згідно частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорено відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 385/344/16. Враховуючи наведене, спірний договір є неукладеним, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем за зустрічним позовом неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не доведено обставин на які позивач посилалась при зверненні до суду з даним позовом, а відтак вимоги позивача є необґрунтованими, тому відсутні підстави для задоволення первісного позову. На підставі ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed