Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бурштинської міської ради та просить: -встановити факт, що вона була дружиною [PERSON] , який помер [INFO] ; -визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS] , вартістю 63 500 грн., в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно. Спадкове майно складається з гаражу [ADDRESS] , вартістю 63 500 грн. Вона є спадкоємицею за законом після смерті чоловіка, яка прийняла спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Приватним нотаріусом Данилюком О.О. заведено спадкову справу, проте відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на гараж. З метою реалізації спадкових прав вона змушена звернутись до суду з даним позовом. З метою реалізації спадкових прав має намір встановити факт родинних відносин, а саме, що вона [PERSON] була дружиною [PERSON] , оскільки відсутні документи на підтвердження реєстрації шлюбу. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представником Денисом Т.Д. скеровано заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності. В підготовче судове засідання відповідач Бурштинська міська рада представника не скерувала. Міським головою Андрієшином В. подано заяву про розгляд справи у відсутності представника ради та про визнання позову. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. [INFO] помер [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть та копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.11-13). Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] , що прийняла спадщину, фактично вступивши в управління та володіння майном, що стверджується довідкою про склад спадкоємців виданою приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Данилюком О.О. № 41/02-14 від 02 лютого 2023 року (а.с.18). Рішенням виконкому Бурштинської селищної ради народних депутатів від 14 червня 1984 року № 212 [PERSON] надано земельну ділянку площею 21 м2, в [ADDRESS] (а.с. 15, 24). Гараж [ADDRESS] , був побудований [PERSON] в 1984 році (а.с.14). Відповідно до даних наявної у справі копії звіту про незалежну оцінку від 15 лютого 2023 року та копії технічного паспорта від 11 квітня 2022 року на гараж (машино-місце) [ADDRESS] , виготовленого на замовлення позивачки, загальна площа гаража становить 19,1 м2, вартість майна становить 63500 грн.(а.с.8-10,19-21). Приватним нотаріусом Данилюк О.О. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа (а.с. 17). Проведеним обстеженням матеріально-побутових умов проживання [PERSON] комісією Виконавчого комітету Бурштинської міської ради, встановлено, що [PERSON] проживала у шлюбі з [PERSON] . У шлюбі народився син [PERSON] (а.с. 53). Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. 3.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин. Згідно із частиною четвертою Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України 2004 року застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності (з 1 січня 2004 року). Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до статті 529 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Відповідно до статті 548 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивач прийняв спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. З огляду на те, що встановлення факту родинних відносин є необхідним для створення умов здійснення позивачкою особистих майнових прав, факт доводиться поданими доказами, враховуючи те, що позивачка є спадкоємицею за законом та прийняла спадщину, беручи до уваги визнання позову відповідачем, відтак слід: -встановити факт, що [PERSON] була дружиною [PERSON] , який помер [INFO] ; -визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS] , вартістю 63 500 грн., в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] . Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 09 листопада 2022 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259 ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення.

Outcome: approved