Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

02.11.2022 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Міжнародний Резервний Банк» про визнання застави припиненою та скасування обтяження рухомого майна, у якому просить: - визнати припиненою заставу транспортного засобу марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , яка виникла на підставі договору застави транспортного засобу, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Левковою М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2123; - визнати припиненим обтяження транспортного засобу марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстроване 12.09.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Левковою М.В. за № 7900853, а також вилучити вказаний запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.09.2008 р. між ним та ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Міжнародний Резервний Банк», укладено кредитний договір № 162-В/08/12/ФО/А, відповідно до умов якого йому було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 25911,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань позивача перед та ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» за вказаним кредитним договором між ними 11.09.2008 р. укладено договір застави транспортного засобу, згідно з умовами якого позивачем передано в заставу належний йому транспортний засіб марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі договору застави 12.09.2008 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис про обтяження за № 7900853. Позивач зазначає, що ним виконаний обов`язок зі сплати заборгованості за зазначеним кредитним договором, який на нього був покладений на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2015 р., ухваленого в справі № 638/7388/14-ц, яким задоволено вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, що підтверджується постановою державного виконавця від 07.04.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за вказаним судовим рішенням. Разом з тим, враховуючи повне виконанням зобов`язань та припинення правовідносин за кредитним договором, позивач зазначає, що у такому випадку згідно вимог закону застава вважається припиненою, однак не зважаючи на це зареєстроване обтяження його транспортного засобу продовжує бути чинним. За таких обставин, оскільки зобов`язання за кредитним договором, забезпечені заставою, виконані ним у повному обсязі, позивач вважає, що наявні правові підстави для припинення застави та зареєстрованого на підставі неї обтяження, а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 08.11.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що з 09.09.2008 р. [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2008 р. між ним та ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Міжнародний Резервний Банк», укладено кредитний договір № 162-В/08/12/ФО/А, відповідно до умов якого йому було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 25911,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань позивача перед ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» за вказаним кредитним договором між ними 11.09.2008 р. укладено договір застави транспортного засобу, згідно з умовами якого позивачем передано в заставу належний йому транспортний засіб марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.07.2022 р., на підставі вказаного договору застави рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 12.09.2008 р. було внесено відповідний запис про обтяження транспортного засобу за № 7900853 (обтяжувач: ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Міжнародний Резервний Банк», боржник: [PERSON] ). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач як на підставу для його задоволення, посилається на те, що ним виконаний обов`язок зі сплати заборгованості за кредитним договором, який на нього був покладений на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2015 р., ухваленого в справі № 638/7388/14-ц, яким задоволено вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується постановою державного виконавця від 07.04.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER], а тому наявні правові підстави для припинення застави та зареєстрованого на підставі неї обтяження. Так, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.02.2015 р. у справі № 638/7388/14-ц, задоволено позов ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] , а саме стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 197661,95 грн. Звернувшись до суду з вказаним позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» використав своє право надане йому ч.1 ст. 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобов`язання, що свідчить про припинення нарахування інших передбачених договором платежів (правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12). 14.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], на підставі виконавчого листа № 638/7388/14-ц, виданого 27.08.2015 р. за зазначеним судовим рішенням. Згідно з постановою державного виконавця від 07.04.2017 р., виконавче провадження № [NUMBER] закінчено з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Позивач, посилаючись на повне виконанням зобов`язань та припинення правовідносин за кредитним договором, вважає, що у такому випадку згідно вимог закону застава вважається припиненою, однак не зважаючи на це зареєстроване обтяження його транспортного засобу продовжує бути чинним. Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється, серед іншого, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. При цьому, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто, виходячи зі змісту вказаних норм, виконання у повному обсязі забезпеченого заставою зобов`язання за кредитним договором є підставою для припинення зобов`язання за договором застави, які є похідними від кредитного договору. Отже, сплативши заборгованість за кредитним договором у рамках виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого на підставі судового рішення, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за цим договором, що свідчить про наявність правових підстав для припинення права застави та внесення до державного реєстру відповідної інформації. Положеннями ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що позивачем зобов`язання за кредитним договором виконані у повному обсязі шляхом сплати заборгованості під час примусового виконання судового рішення, що свідчить про припинення правовідносин за цим договором, а отже й похідного від нього договору застави, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому суд вважає за необхідне визнати припиненою заставу транспортного засобу марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , яка виникла на підставі договору застави транспортного засобу, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Левковою М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2123, а також визнати припиненим обтяження транспортного засобу марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстроване 12.09.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Левковою М.В. за № 7900853, та вилучити вказаний запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 6484,80 грн., з яких: 1984,80 грн. - витрати по сплаті судового збору; 4500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved