Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Полянської сільської ради, в якому просить позбавити батьківських прав: [PERSON] та [PERSON] відносно [PERSON] , [INFO] . До справи було залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] . Позов мотивовано наступним. Відповідачі є батьками неповнолітньої [PERSON] . Відповідач [PERSON] - батько дитини- проживає в м.Ужгороді, життям дитини взагалі не цікавиться. Відповідач [PERSON] , яка є матір`ю дитини [PERSON] в лютого 2020р. привезла дитину до воріт будинку за адресою: [ADDRESS] , залишила дитину та виїхала за межі області. [PERSON] має іншу сім`ю. Дитина проживає з дідом та бабою, навчається у школі в с.Голубине, проте останні не можуть оформити опіку над дитиною, дитина не стоїть на обліку у сімейного лікаря, немає можливості поїхати відпочивати, так як немає згоди батьків на виїзд. З врахуванням того, що батьки самоусунулися від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме не забезпечують дитину матеріально, не займаються її вихованням, не беруть участі у житті дитини, їх поведінка створює загрозу здоров`ю та життю дитини, а тому просить позов задоволити повністю. Відповідачі в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наданих ними доказів. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про рзгляд справи у його відсутності та позов визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, та надала суду заперечення проти позову. Заперечення на позов мотивує тим, що: будинок, в якому зараз проживає дитина належить [PERSON] ; позивач [PERSON] притягався до кримінальної відповідальності; не є біологічним дідусем [PERSON] ; [PERSON] вважає, що дитину забезпечено належними умовами проживання; дитина навчається очно у Голубинській гімназії, відповідачу відомо все про стан здоров`я дитини, навчання тощо. На засідання комісії з питань захисту прав дитини [PERSON] не було запрошено, а тому вона вважає, що висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав є необ`єктивний. З врахуванням вищенаведеного, просить відмовити в задоволенні позову повністю. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - орагну опіки та піклування Полянської сільради в судове засідання не з`явилася та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Також представником надано виновок ОПП Полянської сільської ради про доцільність позбавлення віповідачів батьківських прав відсносно дитини [PERSON] , 2009р.н. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються нормами ст.ст.164, 166 Сімейного кодексу України. Згіно ч.1 ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають ... особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164. СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Згідно ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] [PERSON] проживає в м.Ужгороді, життям дитини не цікавиться, позов визнає повністю. Суд в цій часині позов задоволює повністю. Щодо матері дитини - відповідача [PERSON] встановлено, що остання проживає з лютого 2020р. в м.Львові, свою адресу проживання умисно не повідомляє, листи з а/с , на яку судом надсилались повідомлення, не забирає. Згідно із пояснень позивача, і характеристик з місця навчання, [PERSON] взагалі не приймає участі у виховному процесі дитини. Доказів того, що відповідач [PERSON] займається здоров`ям дитини, відповідачем [PERSON] не надано. За поясненням [PERSON] дитина проживає в будинку, який належить [PERSON] , суд вважає, що цієї обставини недостатньо для відмови в даному позові стосовно [PERSON] . Із переписок по мобільному телефону суд вбачає, що аліменти на дитину, які сплачує [PERSON] ,. мати дитини [PERSON] не використовує на утримання дитини [PERSON] . Дитина бажає спілкуватись з матір`ю, проте між ними неприязні відносини. Щодо мотивації [PERSON] у відмові в задоволенні позову в частині того, що [PERSON] притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що характеризуючі дані на [PERSON] ( наявність проти нього чи за його участі криімнальних справ, безхатченко, зловживання спиртними напоями) на даний спір не впливає, так як такі обставини перевіряються при вирішенні питання про встановлення опіки чи піклування над дитиною. Орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав обох батьків [PERSON] батьківських прав. Крім цього, суд не заслуховував думку дитини, так як дитині на день вирішення справи по суті є 13 років 8 місяців. У випадку, якщо мати не змінить своє відношення до дитини та не буде виконувати обов`язки по вихованню та утриманню дитини, дитина може звернутись самостійно з аналогічним позовом. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що за рік перебування справи на розгляді в Свалявському районному суді, обставини не змінились, тобто відповідач [PERSON] взагалі навіть не намагалася покращити відносини з дитиною. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Суд неодноразово в своїх рішеннях акцентував увагу, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини. Суд вважає, що задоволення даного позову є в інтересах дитини, а саме з метою подальшого встановлення опіки та піклування та вирішення питань, що стосуються здоров`я, відпочинку, тощо дитини. За таких обставин, до стягнення підлягають і аліменти з обох відповідачів, і сплачений позивачем судовий збір солідарно з відповідачів на користь позивача, і судовий збір з обох відповідачів на користь держави в частині задоволення позову про стягнення з них аліментів.

Outcome: approved