Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути із відповідача на користь Переяславської міської ради майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1020 грн 00 коп. Судові витрати по справі в розмірі 2684 грн 00 коп. просить стягнути із відповідача на користь позивача. Посилається на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 012257 від 18 січня 2021 року [PERSON] 18 січня 2021 року о 16 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, поблизу м.Переяслав Київської області, проводив незаконний вилов риби з криги забороненим знаряддям лову, перевищивши добову норму вилову риби на 7 кг, заподіявши збитки рибному господарству України. \~ \~ \~ \~Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Оскільки шкода завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів повинна бути відшкодована відповідній місцевій громаді за місцем заподіяння шкоди, в даному випадку Переяславській міській раді. На підтвердження позовних вимог представником позивача подана копія постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року по справі № 373/489/21 відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення № 012257 від 18 січня 2021 року відносно [PERSON] ; копію розрахунку матеріальної шкоди; копія вимоги № 16-7-17/691-23 від 22 липня 2022 року про необхідність сплати матеріальної шкоди; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області; копію наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 412 від 24 вересня 2021 року «Про внесення змін до наказу Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року № 229». Ухвалою від 04 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду. Недоліки виправлено. Ухвалою від 18 травня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 29 травня 2023 року до суду надійшла заява відповідача, відповідно до якої він позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, наслідки визнання позову йому роз`яснені та зрозумілі. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньої природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. До позовної заяви доданий розрахунок матеріальної шкоди, відповідно до якого шкода , завдана відповідачем, складає 3570 грн 00 коп. Разом з тим, представник позивача просить стягнути із відповідача шкоду в розмірі 1020 грн 00 коп., про що наголошено у позовній заяві після усунення недоліків. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах\~заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (Переяславській міській раді). Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України. В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача. На основі викладеного,

Outcome: approved