Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було видано 12.06.2021 року виконавчий напис №77237 про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача у сумі 26 926,01 грн. Виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та приватним виконавцем Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Про існування оспорюваного виконавчого напису вона дізналася випадково у березні 2023 року, жодних документів за вказаним виконавчим провадженням вона не отримувала. Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавств, зорема вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». На момент вчинення виконавчого напису заборгованість за договором не була безспірною. Боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Проте, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено на підставі договору, який не було посвідчено нотаріально. Так, згідно правового висновку Верховного Суду, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постанову КМУ від 26.11.2014 р. № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Тому позивачка просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 12.06.2021 р. за №77237 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 26 926,01 грн. (а.с. 30-31). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим провадженням № [NUMBER] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №77237 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 26 926,01 грн. (а.с. 7-8 провадження № 2-з/196/4/2023). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року витребувано з Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе) засвідчені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 р. за № 77237 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26 926,01 грн.(а.с. 82). Відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Послався на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не зазначив обставин, які б свідчили протилежне. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 р. №1172. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року, справа №161/6092/18-ц (а.с. 53-57, 83-87). Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Фурман В.О. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки [PERSON] через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, позов підтримують (а.с.41-42). Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання повторно не з`явився, відповідач про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином (а.с. 75-77, 96, 101, 114-115), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 102-103). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час судового засідання судом повідомлена належним чином, 31.05.2023 р. на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 112-113). У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 77237, стягнуто з позивачки по справі - [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за Кредитним договором № CCNG-630761310 від 23 жовтня 2017 року, який укладений з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 18-05/2021 від 18.05.2021 року є ТОВ «Вердикт Капітал», у загальній сумі 26 926 грн. 01 коп. (а.с. 73). У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 21.09.2021 року було відкрито виконавче провадження [NUMBER] (а.с. 69-70). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. З тексту оспорюваного виконавчого напису №77237 від 12.06.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172. Таким чином, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 12 червня 2021 року повинна була врахувати, що станом на 12 червня 2021 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні. Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір № CCNG-630761310 від 23 жовтня 2017 року, який укладений між АТ «Альфа-Банк» та позивачкою [PERSON] був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису. З копії кредитного договору № CCNG-630761310 від 23 жовтня 2017 року, який укладений між АТ «Альфа-Банк» та позивачкою [PERSON] вбачається, що даний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 107-109). Саме цей кредитний договір було надано відповідачем нотаріусу разом з заявою на вчинення виконавчого напису ( а.с. 105 зворот -106). Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором №CCNG-630761310 від 23 жовтня 2017 року. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивачки є похідними. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 77237, яким стягнуто заборгованість з позивачки на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 26 926,01 грн., а тому порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. за звернення до суду з позовною заявою та 536 грн. 80 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а всього 1610 грн. 40 коп., оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно застосованих у цій справі заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно із ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved