Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

07.04.2021 року [PERSON] - Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] - Відповідачка, в якому просила виділити в окреме домовлодіння частини житлового будинку [ADDRESS] . 12.01.2022 року Позивачка подала до суду збільшену позовну заяву про виділ частки домоволодіння в натурі. Свій позов обґрунтовувала тим, що сторони є рідними доньками [PERSON] , яка померла [INFO] . Чоловік [PERSON] [PERSON] помер ще [INFO] . За життя 04.09.2014 року [PERSON] було складено заповіт, за яким усе своє майно, що належатиме їй на день смерті, вона заповіла відповідачеві у розмірі частки та позивачеві у розмірі частки такого майна. На день смерті померлій на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 19.02.1970 року Миколаївським міським відділом комунального господарства Миколаївської міської ради, належав житловий будинок [ADDRESS] . У встановлений чинними законодавством строк позивач звернулася до Першої миколаївської державної нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових справ після смерті матері. 07.08.2017 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93859922 від 07.08.2017 року [PERSON] є власницею частки житлового будинку по [ADDRESS] . Вищевказане домоволодіння розміщене на земельній ділянці, що не була приватизована. Позивачка вказує, що наразі домоволодіння використовується сторонами не у відповідності до вказаних часток у власності, внаслідок чого між ними виник спір щодо порядку користування будинком [ADDRESS] . Так, [PERSON] користується літнею кухнею літ. Ж (Ж1) і однією з кімнат житлового будинку літ А, та сараєм літ Б, а [PERSON] користується всім житловим будинком літ. А та сараєм літ М. Обопільно сторони користуються гаражем літ З, погрібом з шиєю літ И, вбиральнею літ К, душ літ Л. Відповідач категорично відмовляється поділити житловий будинок та займати частину будинку відповідно до часток у власності. Ухвалою Центрального районного суду від 10.09.2021 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку №125-061 судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Лесків С.А. від 15.11.21 р. позивач підтримує перший варіант виділу часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Позивачка просить Суд провести виділ домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відповідно до висновку № 125-061 судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Лесків С.А. від 15.11.21 р. за першим варіантом; у користування співвласника [PERSON] з часткою частини виділити:1-2 житлова кімната пл. 16,4 кв.м.,1-3 житлова кімната пл. 9,1 кв.м.,1-4 житлова кімната пл. 9,3 кв.м.,1-6 кухня пл. 7,0 кв.м. 1-7 ванна пл..3,3 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 45,1 кв.м. Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Б» - сарай 1970 р. пл. 8,9 кв.м., Літ. «Ж» - літня кухня 1969р. пл. 24,7 кв.м., Літ. «ж» - прибудова до літньої кухні 1978 р. пл. 22,8 кв.м., Літ. «З» - гараж 1980 р. пл. 29.3 кв.м., Літ. «К» - вбиральня 2012 р. пл. 1,3 кв.м., частки №2,5,6 огорожа з воротами та хвірткою, №7 водяна колонка, частки №1 замощення У користування співвласника [PERSON] з часткою частина виділити: 1-5 житлова кімната пл.. 15,2 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 15,2 кв.м. Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Ипд» - підвал з шиєю 1980 р. пл. 5,4/12,2 кв. м., Літ. «Л» - душ 2012 р. пл. 1,8 кв.м., Літ. «М» - сарай 1991 р. пл. 7,1 кв.м., частина №2,5,6 огорожа з воротами та хвірткою, №3 водяний басейн, частина №1 замощення Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму грошової компенсації, відповідно до отриманих ними реальних часток 21400 грн.; Зобов`язати [PERSON] виконати наступні ремонтно будівельні роботи із отриманням висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку: -Заложити дверний проріз з прим. 1-4 в прим. 1-5 2500 грн.; - Пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в прим. 1-5 5200 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму грошової компенсації за вартість інженерного устаткування в сумі 12091 грн. Зобов`язати [PERSON] побудувати [PERSON] аналогічну споруду вбиральні літ «К». Припинити право спільної часткової власності на виділені у натурі [PERSON] та [PERSON] частки житлового будинку [ADDRESS] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року було визначено головуючого по справі суддю Саламатіна О.В. Ухвалою суду від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.09.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: чи можливо провести виділ в натурі часток домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , якщо так, то вказати можливі варіанти виділення в натурі часток домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] . Проведення експертизи було доручено експерту Лесків С.А. Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. 18.11.2021 року на адресу суду надійшов висновок №125-061 від 15.11.2021 року експерта РТПП Лесків С.А. судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 22.11.2021 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року. Ухвалою суду від 07.07.2022 року суддею Гуденко О.А. прийнято до провадження справу та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та провести виділ домоволодіння відповідно до висновку №125.061 судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2021 року за першим варіантом. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день слухання була повідомлена належним чином. Від її представника адвоката Зозулі О.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю , просив суд провести виділ домоволодіння за другим варіантом, який узгоджено сторонами, судові витрати просив покласти на сторону Позивача, так як остання в порушення чинного законодавства, будь яким чином досудового питання вирішення спору не вчиняла. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали провадження, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінив за внутрішнім переконанням наявні докази у справі, які є належними, достовірними та допустимими, давши належну оцінку як кожного доказу окремо так достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.08.2017 року, спадкова справа №251/2016, зареєстрованого в реєстрі за №3-529 [PERSON] є власницею частки спадкового майна а [PERSON] частки спадкового майна. Спадщина складається з житлового будинку [ADDRESS] , вказаний житловий будинок за літ. А житловою площею 50,0 кв.м., загальною площею 60,3 кв.м., до нього примикають сарай за літ. Б, літня кухня за літ. Ж, прибудова до літньої кухні за літ. Ж, гараж за літ. З, погріб з шиєю за літ. И, вбиральня за літ. К, душ за літ. Л, сарай за літ. М, огорожа за №№2, 5, 6, споруда за №№3, 7,І. Вказане Свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом від 07.08.2017 року. Згідно технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] , виготовленого КП ММБТІ 30.06.2017 року, домоволодіння [ADDRESS] складається з житлового будинку за літ. А житловою площею 50,0 кв.м., загальною площею 60,3 кв.м., сараю за літ. Б, літньої кухні за літ. Ж, прибудови до літньої кухні за літ. Ж, гараж за літ. З, погрібу з шиєю за літ. И, вбиральні за літ. К, душу за літ. Л, сараю за літ. М, огорожі за №2,, басейну №3, огорожі №5, воріт №6, водопровідної колонки №7, замощення №1. Згідно із висновком експерта №125-061 судової будівельно-технічної експертизи від 15.11.2021 року, виконаного судовим експертом РТПП Лесків С.А., технічно не можливий виділ 3/4 частки житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по [ADDRESS] на самостійні ізольовані квартири, враховуючи планування, об`ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованих вимогами ДБН В2.2-15-2019 «Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення» натурі 4/10 частки домоволодіння. Таким чином, експертом розглядався можливий виділ частки домоволодіння по [ADDRESS] з відхиленням від ідеальних часток згідно вимог СНІП 2.08.01-09 «Житлові будівлі», затверджених Рішенням Держбуду СРСР №78 від 16.05.1989 року. Експертом запропоновано два варіанти виділу: За Першим варіантом по приближеному до ідеальних часток співвласників: у користування співвласника [PERSON] з часткою частини пропонується виділити: 1-2 житлова кімната пл. 16,4 кв.м. 1-3 житлова кімната пл. 9,1 кв.м. 1-4 житлова кімната пл. 9,3 кв.м. 1-6 кухня пл. 7,0 кв.м. 1-7 ванна пл..3,3 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 45,1 кв.м., інвентаризаційною вартістю 65394 грн. Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Б» - сарай 1970 р. пл. 8,9 кв.м. Літ. «Ж» - літня кухня 1969р. пл. 24,7 кв.м. Літ. «ж» - прибудова до літньої кухні 1978 р. пл. 22,8 кв.м. Літ. «З» - гараж 1980 р. пл. 29.3 кв.м. Літ. «К» - вбиральня 2012 р. пл. 1,3 кв.м. частки №2,5,6 огорожа з воротами та хвірткою. №7 водяна колонка частки №1 замощення Всього: 156581 грн. Реальна частка складає 80/100, що на 5/100 частки більше від частки, що ідеально належить або 75/100 частки. Виділити співвласнику [PERSON] з часткою частина: 1-5 житлова кімната пл.. 15,2 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 15,2 кв.м. інвентаризаційна вартість 22040 грн. Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Ипд» - підвал з шиєю 1980 р. пл. 5,4/12,2 кв. м. Літ. «Л» - душ 2012 р. пл. 1,8 кв.м. Літ. «М» - сарай 1991 р. пл. 7,1 кв.м. частина №2,5,6 огорожа з воротами та хвірткою №3 водяний басейн частина №1 замощення Всього: 39755 грн. Реальна частка склалає 20/100, що на 5/100 частки менше від частки, що ідеально належить або 25/100 частки. Графічно виділ частки житлового будинку вказано у додатку №1. За Другим варіантом : по приближеному до ідеальних часток співвласників, згідно побажання [PERSON] . У користування співвласника з часткою частини виділити: по приближеному до ідеальних часток співвласників: у користування співвласника [PERSON] з часткою частини пропонується виділити: 1-2 житлова кімната пл. 16,4 кв.м. 1-3 житлова кімната пл. 9,1 кв.м. 1-6 кухня пл. 7,0 кв.м. 1-7 ванна пл..3,3 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 35,8 кв.м.., інвентаризаційною вартістю 51909 грн. Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Б» - сарай 1970 р. пл. 8,9 кв.м. Літ. «Ж» - літня кухня 1969р. пл. 24,7 кв.м. Літ. «ж» - прибудова до літньої кухні 1978 р. пл. 22,8 кв.м. Літ. «З» - гараж 1980 р. пл. 29.3 кв.м. Літ. «К» - вбиральня 2012 р. пл. 1,3 кв.м. Літ. «М» - сарай 1991 р. пл. 7,1 кв.м. частки №2,5,6 огорожа з воротами та хвірткою. №7 водяна колонка частки №1 замощення Всього: 145981 грн. Реальна частка складає 74/100, що на 1/100 частки менше від частки, що ідеально належить або 75/100 частки. Виділити співвласнику [PERSON] з часткою частина: 1-4 житлова кімната пл. 9,3 кв.м. 1-5 житлова кімната пл.. 15,2 кв.м. Разом по частині житлового будинку: пл. 24,5 кв.м. інвентаризаційна вартість 35524 грн. Надвірні узаконені господарські будови: Літ. «Ипд» - підвал з шиєю 1980 р. пл. 5,4/12,2 кв. м. Літ. «Л» - душ 2012 р. пл. 1,8 кв.м. частина №2,5,6 огорожа з воротами та хвірткою №3 водяний басейн частина №1 замощення Всього: 50354 грн. Реальна частка складає 26/100, що на 1//100 частки більше від частки, що ідеально належить або 25/100 частки. Графічно виділ частки житлового будинку вказано у додатку №2. Для першого варіанту по приближеному до ідеальних часток співвласника сума грошової компенсації, що виплачується співвласником [PERSON] , що отримує реальну частку більше, що ідеально належить (80/100_, на користь співвласника [PERSON] (20/100), складає 21400 грн. (5/100х428008) Для другого варіанту по приближеному до ідеальних часток згідно з побажанням співвласника [PERSON] співвласником [PERSON] , що отримала реальну частку більше, що ідеально належить (27/100), на користь співвласника [PERSON] (73/100), складає 4280 грн. (1/100х428008). Для першого варіанту по приближеному до ідеальних часток співвласника та для другого варіанту по приближеному до ідеальних часток згідно з побажанням співвласника [PERSON] необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: Заложити дверний проріз з прим. 1-4 в прим. 1-5 2500 грн.; пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі в прим. 1-5 5200 грн. Всього 7700 грн. Розділ горищного простору за наданими варіанту виділу спірного житлового будинку, виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування та ремонту. Загальна вартість інженерного устаткування, яке на момент дослідження знаходиться в житловому будинку та виділяється в користування співвласника [PERSON] по варіантам складає 48364 грн., вартість частини складає 12091 грн. Перепланування в пропонованих варіантах поділу житлового будинку з пробивкою дверного прорізу в зовнішній капітальній стіні, можлива тільки після висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, виданою спеціалізованою організацією, що має ліцензію на дослідження основних несучих конструктивів будівель та споруд, і можливості виконання даних ремонтно-будівельних робіт. В зв`язку з тим, що по пропонованим двом варіантам виділу 3/4 частини домоволодіння по [ADDRESS] , співвласнику [PERSON] виділяється надвірна споруда літ «К» - вбиральня, яка на час проведення експертизи знаходиться в загальному користуванні між співвласниками, [PERSON] зобов`язується побудувати співвласнику [PERSON] вбиральню (див. письмову заяву співвласника [PERSON] від 12.11.2021 року) Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачено\~статтею 364 ЦК України. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя\~статті 364 ЦК України). При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 ЦК України. Системний аналіз статей\~181,\~183,\~364 ЦК України\~дає підстави для висновку, що виділ часток з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено відокремлений об`єкт нерухомого майна, який за розміром відповідатиме розміру частки співвласника у праві власності. У разі, якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий виділ можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18 червня 2007 року. Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) в окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Судом, у відповідності до висновку експерта №125-061 від 15.11.2021 року, який жодною із сторін не спростований, установлено технічну можливість виділу [PERSON] у натурі частки житлового будинку [ADDRESS] , по приближеному до ідеальних часток згідно з побажанням співвласника [PERSON] другий варіант, між нею і іншим співвласником\~відповідачем. Відповідач не заперечував щодо другого варіанту виділу запропонованого експертом. Отже, за наявності технічної можливості виділу позивачу конкретних приміщень у житловому будинку та врахувавши, що такий варіант є приближеним до ідеальних часток згідно з побажанням співвласника [PERSON] та те, що Відповідач погоджується з таким варіантом виділу, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог і здійснення виділу у натурі та припинивши право спільної часткової власності на указане домоволодіння. Приписами частини 3\~статті 364 ЦК України\~передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У зв`язку з викладеним, оскільки суд дійшов висновку про виділ позивачці її частки майна, що є правовою підставою для припинення права спільної часткової власності на це майно, враховуючи, що у цьому випадку позивачка набуває право власності на виділене майно,

Outcome: approved