Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

У січня 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 24.09.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2033731923, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 39680,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 40 % річних. Банк свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконувала з істотним порушенням умов договору, не здійснила своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у повному обсязі та в строк, вказаний в договорі, в результаті чого допустила заборгованість. Згідно розрахунку станом на 22.09.2022 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 36169,01 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 30127,03 гривень; заборгованості за відсотками 6041,98 гривень. Відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості, яку відповідач проігнорував. За наведених обставин, просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану заборгованість за кредитним договором та судовий збір сплачений за подання позову. Ухвалою суду від 20.02.2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повторно, належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.09.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, шляхом підписання електронним підписом заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] (кредитний договір). Згідно з умовами кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах сплати позичальником ануїтетних платежів в сумі 39680 грн. (а.с.4). Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи електронним підписом 24.09.2020 року вказану заяву, підтвердила факт укладення договору між нею та банком, отже погодилась із запропонованими умовами кредитування та зобов`язалась щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу та сплачувати проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк виконав свої зобов`язання за договором та надав кошти позичальнику, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, допускає прострочену заборгованість зі сплати як основного боргу, так і нарахованих процентів, у зв`язку з чим станом на 22.09.2022 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 36169,01 гривень і складається із: заборгованості по тілу - 30127,03 гривень, заборгованості за відсотками - 6041,98 гривень (а.с.22-23). 19.10.2022 року банком було направлено вимогу на адресу [PERSON] про погашення заборгованості. Однак, відповідач вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила. Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною другою статті 1050 ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання. Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідачем суду не надано. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 36169,01 гривень, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 2033731923 від 24.09.2020 року в розмірі 36169,01 гривень. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2481 гривень.

Outcome: approved