Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

15.09.2022 позивач Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області звернулось до суду з даною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09 2022 [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1\~ст.249 КК України\~(незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду). В результаті кримінального правопорушення [PERSON] здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів - риби в кількості 35 штук голів риби виду «карась» та «окунь» на загальну суму 67983 грн. Тим самим, [PERSON] шляхом незаконного вилову риби цінних порід заподіяв істотну шкоду державі в особі Державного агентства меліорізації та рибного господарства у Дніпропетровській області на вказану вище суму. На теперішній час, вказана шкода у розмірі 67983 грн., заподіяна кримінальним правопорушенням відповідачем не відшкодована. На підставі викладеного, позивач Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області просить суд стягнути з відповідача [PERSON] \~на їх\~користь завдані\~матеріальні збитки\~в розмірі\~67983\~грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2023 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.249 КК України\~за незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду (а.с.14-15). Даним вироком встановлено, що 15.06.2022 близько 04 год. 00 хв. [PERSON] прийшовши на берег річки Саксагань, біля буд. Новобудов м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, порушуючи п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, та зайшовши із берега в річку у брід, руками витягнув раніше встановлені ним «жилкові сітки» у яких знаходилися 35 штук голів риби виду «карась» та «окунь», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до\~Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»\~- 1581 грн. за одну особину, усього на загальну суму 67983 грн. Тим самим, [PERSON] , шляхом незаконного вилову риби цінних порід заподіяв істотну шкоду державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на вказану вище суму. Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2022 набрав законної сили 03.10.2022. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За змістом ч.1\~\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки). Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним факт спричинення [PERSON] збитків Державному агентству меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на суму 67983 грн., у связку з чим позовна заява підлягає задоволенню. Також, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved