Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

25.04.2022 [PERSON] , [PERSON] в особі представника адвоката Дерев`янко І.О. звернулись до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, в якому просили визнати за ними право на безоплатну приватизацію в рівних частках квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначали, що позивач [PERSON] є головним квартиронаймачем вказаної квартири на підставі договору найму житла в будинку державного комунального житлового фонду. Разом з [PERSON] в квартирі зареєстрована та фактично проживає її донька [PERSON] . Позивачі звертались до відповідача із заявою щодо приватизації квартири та передачі квартири у приватну власність, однак, їм було відмовлено в проведенні приватизації у зв`язку із відсутністю ордеру про надання житлової площі. Вказують, що позивачі позбавлені можливості надати ордер за обставин, що від них не залежать, оскільки відповідний ордер отримувався приблизно в 1970-х роках родичами позивачів, та не зберігся. Враховуючи відсутність точних даних про дату отримання вказаного ордеру позивачі з об`єктивних причини позбавлені можливості відновити вказаний документ. Відповідачем законність проживання позивачів у квартирі не оспорюється. З вказаних підстав позивачі звернулись до суду із позовом, оскільки вирішити дане питання в іншій спосіб неможливо. Відповідач-1 районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі представника Малюк С.М. позовні вимоги не визнала, у відзиві зазначивши, що у позовній заяві позивачі зазначили про видачу ордера на заселення в 1948 році, про що і зазначено у відповіді від 25.01.2022 № Б-0360 Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. У позовній заяві далі за текстом зазначено про отримання ордеру родичами позивачів у 1970-х роках, однак, не вказано, хто саме, які родичі отримували ордер на заселення, який ступінь споріднення по відношенню до позивачів. Вказувала, що [PERSON] народилась [INFO] , а зареєстрована у квартирі з 24.08.1979, тобто у 17 років вона мала б знати та пам`ятати родичів, які на той час проживали в квартирі, але у позові про це не зазначено. До позову не додано документів на підтвердження того, що в квартирі зареєстровано лише дві особи, не додано копію договору найму, укладеного з одним із позивачів. Також до позову не додано доказів звернення до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району з питання приватизації квартири, а також не надано доказів відмови в такому зверненні. Отже, відсутнє порушення їх права на приватизацію, а тому звернення до суду із даним позовом є передчасним та необґрунтованим. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 1921). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 05.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. 17.05.2022 відповідачем отримано копії вищезазначеної ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами. 26.05.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 27.07.2022 до участі у справі залучені АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», як співвідповідач, ОСББ «Дивногорська 9», як третя особа. Ухвалою від 18.08.2022 задоволено клопотання представника позивачів адвоката Дерев`янко І.О. та витребувано у АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» належним чином засвідчену копію житлової справи (об`єднаної) по будинку [ADDRESS] . Ухвалою від 28.09.2022 до АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу. 17.10.2022 надійшли витребувані судом докази від АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» разом із клопотанням про скасування заходів процесуального примусу. Ухвалою суду\~від 13.01.2023\~клопотання відповідача-2 АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» задоволено та скасовано ухвалу від 28.09.2022 про застосування заходів процесуального примусу. Ухвалою суду від 13.01.2023 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Цією ухвалою третій особі-2 встановлено строк для надання письмових пояснень 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали від 13.01.2023 третя особа-2 отримала 27.01.2023. 22.03.2023 надійшли письмові пояснення представника третьої особи-2, тобто із пропуском строку на їх подання, у зв`язку із чим на підставі ч. 2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) дані пояснення судом залишаються без розгляду. Позивач-1 [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зважаючи на те, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності. Позивач-2 [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача-1 районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зважаючи на те, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1. Представник відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» адвокат Верба В.В. у судовому засіданні зазначив, що не заперечують права позивача на приватизацію квартири, просив відмовити у задоволенні вимог до відповідача-2. Представник третьої особи-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дивногорська 9» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зважаючи на те, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-1. Представник третьої особи-2 Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Сивоконь А.І. у судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду та врахувати, що квартира [ADDRESS] залишилась у державній власності. Вказаний будинок в процесі приватизації Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» не увійшов до його статутного капіталу, але залишився на його балансі, з 2002 року не був прийнятий у комунальну власність територіальної громади м. Запоріжжя у зв`язку з неузгодженістю між підприємством та органом місцевого самоврядування щодо фінансування видатків, пов`язаних із капітальним ремонтом об`єктів. На даний час Запорізька міська рада не підписує акт приймання-передачі вказаного будинку. Тому вважала, що наразі приватизація квартири позивачів є передчасною. Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. За змістом інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 13.07.2022 № 04-45/3/492, позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 02.07.1991 по теперішній час, а позивач [PERSON] з 24.08.1979 по теперішній час. Станом на 1962 рік за вищевказаною адресою інформація щодо зареєстрованих осіб відсутня (т. 1 а.с. 37). Позивачі виявили бажання приватизувати вищезазначену квартиру, в зв`язку з чим позивачі одразу звернулись до відповідача з позовом до суду. Пунктом 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Згідно із ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 15 Житлового кодексу України (далі ЖК України) до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Отже, вирішення питання щодо приватизації житла можливо лише за заявою громадян шляхом прийняття рішення органом приватизації, яке приймається не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. У даній справі позивачі із заявою встановленої форми та документами, необхідними для здійснення приватизації, до відповідача-1 не звертались. Лише у підготовчому судовому засіданні 27.07.2022 представником позивачів було надано відповіді на її адвокатські запити стосовно даного питання, за змістом яких встановлено наступне. Так, за змістом листа Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 24.02.2022 № 221/01-37/01 на адвокатський запит представника позивачів, житловий будинок за адресою [ADDRESS] , не належить до житлового фонду територіальної громади м. Запоріжжя (т. 1 а.с. 43). За змістом листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 27.06.2022 № 01-10/825, у 1995 році Фондом державного майна України була здійснена приватизація Запорізького державного заводу феросплавів, в повному господарському віданні якого знаходився житловий фонд у тому числі і будинок [ADDRESS] , який на підставі ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Запорізький завод феросплавів» (з 2011 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів», з 2018 року АТ «Запорізький завод феросплавів»), але залишився на його балансі. Отже, акціонерне товариство мало би безоплатно передати в комунальну власність територіальної громади об`єкти житлового фонду, які не увійшли до статутного капіталу при приватизації, внаслідок чого він є їх балансоутримувачем, на підставі і в порядку, передбачених Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», за наявності рішення органу, уповноваженого управляти державним майном, щодо передачі житлового фонду у комунальну власність та згоди відповідної міської ради. Однак, Фонд державного майна України не приймав рішення ані щодо передачі у комунальну власність об`єкта житлового фонду, який знаходиться у повному господарському відданні вказаного заводу на момент його приватизації, ані щодо подальшого використання цього майна. Тому, цей житловий фонд до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя не переданий. Після того, як буде вирішене питання щодо передачі житлового фонду до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, районна адміністрація міської ради вирішить питання щодо приватизації зазначеного житла (т. 1 а.с. 46). За змістом листа Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 06.01.2023 № 11/1-38-00059, наданого у відповідь на адвокатський запит представника позивачів від 29.12.2022, житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , не перебуває на балансі Управління і Управління не є балансоутримувачем цього будинку, цей будинок в процесі приватизації АТ «Запорізький завод феросплавів» не увійшов до його статутного капіталу, але залишився на балансі товариства (т. 1 а.с. 207). Також, у судовому засіданні представник Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях підтвердила, що житловий будинок, в якому розташована квартира позивачів, на даний час не переданий до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Згідно зі ст. 2 цього Закону до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Суд звертає увагу на те, що позивачами під час судового розгляду не надано доказів, що квартира використовується ними на умовах найму. Договір найму, на який міститься посилання у позовній заяві, в матеріалах цієї справи відсутній та позивачами не надавався. Листом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 25.01.2022 № Б-0360 зазначено, що у відділі обліку та розподілу житлової площі департаменту, корінці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року (т. 1 а.с. 7). Отже, у даному випадку, оскільки будинок, в якому знаходиться квартира позивачів, не переданий до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, а знаходиться на балансі АТ «Запорізький завод феросплавів», та позивачами не надано договір найму цієї квартири, суд доходить висновку, що на даний час квартира не належить до об`єктів приватизації за умовами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Судом неодноразово під час підготовчого судового засідання роз`яснювалось право позивачу-2 та представнику позивачів змінити предмет та підстави позову. Разом із тим, позивачі та їх представник таким правом на відповідній стадії судового процесу не скористались. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду, з огляду на що позов слід залишити без задоволення. Судові витрати у даному випадку розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed