Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Муругов В.О., звернулася до суду з даним позовом згідно з яким просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1277808 від 10.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемна користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Позовні вимоги мотивує тим, що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем - ТОВ «Фінансова клмпанія «Еліт Фінанс», договорів, які б встановлювали зобов`язання вона не уукладала, будь-яких письмових вимог про сплату боргу не отримувала. Позивач не погоджується з наявністю у неї боргів, тобто, заборгованість є спірною. До моменту вчинення виконавчого напису її не було проінформовано про розмір заборгованості. А тому враховуючи, що при вчиненні виконавчого напису було порушено процедуру повідомлення позивача про те, що буде відбуватись стягнення заборгованості та посвідчуватися виконавчий напис, а також те, що існує спір щодо розміру заборгованості, виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, посилається на те, що приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМ України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині п. 2 цих змін «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яку згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишено без змін. Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У позовній заяві позивач просить розглянути справу у його відсутності, зазначаючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до суду надійшла заява про визнання позову, у якій зазначає, що відповідач визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача та повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 10.06.2021 року року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.вчинено виконавчий напис зареєстрований реєстрі за № 127808, згідно якого з [PERSON] , [INFO] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» стягнуто заборгованість у розмірі 18578,00 грн. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису, вчиняючи 10.06.2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Враховуючи визнання позову відповідачем та норми ч.3 ст.200 ЦПК України, згідно якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, суд знаходить можливим розглянути справу по суті та ухвалює рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав третіх осіб. З огляду на вищенаведене, оскільки кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, а також беручи до уваги заперечення позивача щодо наявності між сторонами укладеного договору та відповідно наявності заборгованості і відповідач визнав позов, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved