Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

У травні 2022 року ТОВ АПК Магнат звернулось до суду із позовом до ФГ Шугаївське, [PERSON] про визнання за позивачем переважного права на укладення із [PERSON] договору оренди земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер 7423381200:04:006:0005, розташованої на території Талалаївської сільської ради, та переведення прав та обов"язків орендаря за договором оренди від 25 вересня 2020 року щодо вказаної земельної ділянки з ФГ Шугаївське на позивача. Позов обгрунтований тим, що земельні ділянки в масиві поля №301 понад 75%, в якому розташована також і вищезазначена земельна ділянка, тривалий час перебувають у користуванні позивача, у зв"язку з чим відповідно до ч.4 ст.37-1 ЗК України позивач є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення та згідно ч.4 ст.8-2 Закону України Про оренду землі-на переважне право укладення договору оренди даної земельної ділянки, належної [PERSON] .. Листом-повідомленням від 01 липня 2021 року позивачем повідомлено [PERSON] про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки на тих саме умовах, що і укладений договір із ФГ Шугаївське. ТОВ АПК Магнат здійснює діяльність щодо обробітку полів (земельних ділянок) із вирощуванням сільськогосподарських культур на території Ніжинського та Прилуцьких районів з 2012 року. Межі земельної ділянки [PERSON] в масиві поля не встановлені, що унеможливлює визначення точного місця її розташування, що в свою чергу призвело до її обробітку позивачем. Директор ТОВ АПК Магнат Лісний А.Я. просить позов задовольнити. У відзиві на позовну заяву від 13 червня 2022 року представник відповідача ФГ Шугаївське адвокат Лутай Н.М. просить відмовити у позові з посиланням на те, що спірна земельна ділянка на момент реєстрації права оренди оброблялась позивачем без законних підстав. Землі сільськогосподарського призначення вважаються такими, що входять до масиву земель після внесення про них відомостей до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Докази щодо цього позивачем не надані. Просить стягнути судові витрати. У відзиві на позовну заяву від 15 червня 2022 року представник відповідача [PERSON] адвокат Матвійчук А.С. просить відмовити у позові з посиланням на те, що під час укладення договору оренди землі 25 вересня 2020 року права позивача не порушені, позивачем не надані докази щодо розташування її земельної ділянки в масиві поля, яке обробляється позивачем. Спірна земельна ділянка на момент реєстрації права оренди оброблялась позивачем без законних підстав. Землі сільськогосподарського призначення вважаються такими, що входять до масиву земель після внесення про них відомостей до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель. Докази щодо цього позивачем не надані. Також позивач не використав право суборенди земельної ділянки. Ухвалою суду від 24 червня 2022 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року позов ТОВ АПК Магнат залишений без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України). Ухвалою суду від 06 березня 2023 року стягнуто із ТОВ АПК Магнат\~на користь ФГ Шугаївське\~13000 грн. витрат на правничу допомогу.\~ Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року, від 06 березня 2023 року скасовані, а справу направлено для продовження розгляду. Відповідно до клопотання/заяви від 29 травня 2023 року представник позивача адвокат Цвіркун І.О. позов підтримує, вказує, що не має технічної можливості прибути до суду, просить суд відкласти розгляд справи або провести розгляд за його відсутності, вказує про необгрунтованість та неспівмірність заявлених вимог на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.. Відповідно до поданих заяв від 29 травня 2023 року представники відповідачів адвокати Лутай Н.М., Матвійчук А.С. позов не визнають, судовий розгляд просять провести за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 29 травня 2023 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Враховуючи позицію сторін суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, при цьому судом сторонам надана достатня можливість представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 16 серпня 2021 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 7423381200:04:006:0005, час державної реєстрації-25 серпня 2020 року, підстава-рішення Талалаївської сільської ради від 24 квітня 2020 року, щодо вказаної земельної ділянки 09 жовтня 2020 року зареєстроване право оренди згідно договору оренди земельної ділянки від 25 вересня 2020 року на строк до 25 вересня 2027 року із орендарем ФГ Шугаївське. Дана земельна ділянка зазначена у списку земельних ділянок масиву поля №301, орендарем по якому є зокрема ТОВ АПК Магнат, ФГ Шугаївське. У листі-повідомленні від 01 липня 2021 року позивачем на адресу [PERSON] , ФГ Шугаївське зазначено про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки на тих саме умовах, що і укладений договір із ФГ Шугаївське, зазначено про порушення прав позивача на переважне право на укладення договору оренди. У повідомленні від 29 липня 2021 року [PERSON] вказує про відсутність відомостей про перебування належної їй земельної ділянки в масиві поля позивача, при укладенні договору із ФГ Шугаївське не була обмежена у виборі орендаря і переважних прав позивача не порушувала. У повідомленні від 29 липня 2021 року ФГ Шугаївське на адресу позивача вказано про правомірність укладення договору оренди землі від 25 вересня 2020 року. Земельна ділянка, власником якої є відповідач [PERSON] , перебуває в оренді відповідача ФГ Шугаївське, докази щодо визнання недійсним відповідного договору оренди із ФГ Шугаївське суду не надані, також вказана земельна ділянка знаходяться в масиві поля, фактичний обробіток яких для вирощування сільськогосподарських культур здійснюється зокрема позивачем ТОВ АПК Магнат та відповідачем ФГ Шугаївське, про що заперечення сторін під час судового розгляду відсутні. Частиною 4 ст.37-1 ЗК України встановлено, що особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді,-на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи. Право оренди землі набувається в порядку, встановленому ЗУ Про оренду землі. Особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, є землекористувач, якому належить право користування (оренда, емфітевзис) земельними ділянками, розташованими у масиві земель сільськогосподарського призначення, загальною площею не менш як 75 відсотків усіх земель масиву. Відповідно до ч.3 ст.8-2 Закону України Про оренду землі особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право орендувати інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані у такому масиві, а у разі якщо інші земельні ділянки перебувають в оренді, - на одержання їх у суборенду, за умови передачі їх власнику (орендарю) у користування (оренда, суборенда) іншої земельної ділянки, розташованої у цьому ж масиві, на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо внаслідок черезсмужжя невикористання таких земельних ділянок створює перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебувають у користуванні цієї особи. Для реалізації права оренди земельної ділянки згідно з нормами ст.8-2 Закону України Про оренду землі необхідно: наявність наміру власника земельної ділянки передати її в оренду; звернення істотного землекористувача до власника земельної ділянки із листом-пропозицією укласти договір оренди на певних умовах; звернення іншої особи (осіб) до власника земельної ділянки з пропозицією укласти договір оренди землі. Укладення договору оренди є добровільним проявом волі власника земельної ділянки. Станом на час розгляду справи наявний договір оренди земельної ділянки, яка є предметом спору, [PERSON] із ФГ Шугаївське від 25 вересня 2020 року. Згідно листа-повідомлення від 01 липня 2021 року, надісланого позивачем на адресу [PERSON] та ФГ Шугаївське, ставиться питання про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на тих саме умовах, що і укладений договір із ФГ Шугаївське. На вказане звернення [PERSON] відповіла відмовою. Дане повідомлення позивачем надіслане [PERSON] , як власнику земельної ділянки з 25 серпня 2020 року, після укладення договору оренди із ФГ Шугаївське 25 вересня 2020 року, докази щодо звернень на укладення договору до цієї події позивачем суду не подані, при цьому переважне право особи на укладення договору оренди земельної ділянки, якій належить право користування істотною частиною відповідного масиву земель сільськогосподарського призначення, існує лише на момент укладення такого договору оренди з іншою особою (орендарем). Водночас у випадку коли договір оренди земельної ділянки з іншими орендарем вже укладено, то особа, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, має право на укладення договору суборенди такої земельної ділянки з передачею взамін права користування іншою земельною ділянкою за наявності умов, встановлених ч.3 ст.8-2 Закону України Про оренду землі та з урахуванням особливостей, передбачених ч.5 ст.8-2 цього Закону. Докази на підтвердження здійснення вказаних дій позивачем суду не подані. Також під час судового розгляду позивачем суду не подані докази на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою, власником якої є відповідач [PERSON] з 25 серпня 2020 року. За приписами ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За таких обставин переважне право на укладення із відповідачем [PERSON] договору оренди земельної ділянки позивачем не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні даних вимог, і як наслідок,-для відмови у позові і щодо похідних вимог про переведення прав та обов"язків орендаря за договором оренди. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням відмови у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, при цьому наявні підстави для стягнення судових витрат на користь відповідача ФГ Шугаївське, про що заявлено адвокатом Лутай Н.М. під час розгляду справи. Представництво відповідача ФГ Шугаївське здійснюється адвокатом Лутай Н.М. на підставі договору №20/07/21 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20 липня 2021 року та ордеру від 21 червня 2022 року, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. Згідно додатку №4 від 06 червня 2022 року до Договору №20/07/21 адвокатом Лутай Н.М. надані послуги щодо усних юридичних консультацій по даній справі (вартість 3000 грн.), складання та подання відзиву (вартість 10000 грн.), оплату яких (із врахуванням рахунку №48 від 15 червня 2022 року та акту надання послуг №38 від 20 червня 2022 року) здійснено ФГ Шугаївське відповідно до платіжного доручення №96 від 20 червня 2022 року. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові у справі №826/856/18 від 22 грудня 2018 року. Згідно з практикою Європейського\~\~суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За вказаних обставин на користь відповідача ФГ Шугаївське підлягають стягненню витрати на правничу допомогу за вищезазначені юридичні послуги згідно договору від 20 липня 2021 року, які надані адвокатом Лутай Н.М.. Суд вважає витрати відповідача ФГ Шугаївське на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (консультування-3000 грн., складання та подання відзиву-7000 грн.) співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення із позивача.

Outcome: dismissed