Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

29.03.2023 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась [PERSON] із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини [PERSON] у розмірі 20 433,15 грн. На обґрунтування позову зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з нею. Донька має захворювання очей, в неї поганий зір, міопія кожного ока «-3» , у зв`язку з чим дитина постійно проходить консультації у лікаря офтальмолога, для лікування очей постійно необхідно купляти ліки та окуляри/лінзи. Починаючи з 2020 року по 16.02.2023 позивачка витратила на лікування доньки 40 866,30 грн. Ухвалою від 03.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 28.04.2023 о 14 год. 00 хв.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 28.04.2023 представник відповідача - адвокат Матюшенко Н.А. подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просить: - установити факт переплати суми аліментів станом на 01.04.2023 у розмірі 13 831,89 грн; - при визначенні суми додаткових витрат просить врахувати наявність на утриманні у відповідача особи, яка є інвалідом другої групи; - визнати за відповідачем 1/2 суми додаткових витрат від суми 16 508,10 грн, тобто в частині витрат на придбання крапель, лінз та інших медичних товарів для зору дитини у сумі 8 254,05 грн та розстрочити платіж на два календарних місяці; - у задоволенні решти позовних вимог відмовити; - зобов`язати позивача на майбутнє не укладати письмову угоду або повідомляти відповідача у письмовому вигляді на поштову адресу про будь-які витрати понад 340,00 грн та отримувати погодження відповідача. На обґрунтування позиції сторони відповідача представник відповідача - адвокат Матюшенко Н.А. зазначила, що період, за який позивачка просить стягнути додаткові витрати, становить понад 3 роки, однак вона жодного разу не повідомляла відповідача про необхідність таких витрат. У доданих до позовної заяви чеках сума витрат становить 35 503,10 грн, тому 1/2 частина від цієї суми становить 16 436,55 грн. Вважає, що не всі зазначені позивачкою витрати належать до додаткових витрат, оскільки відвідування лікаря у приватній клініці - це бажання матері, державні заклади охорони здоров`я надають медичну допомогу безкоштовно. Позивачка розуміла, що додаткові витрати мають постійних характер, великого розміру, тому мала запропонувати відповідачу укласти письмову угоду, в якій вони могли узгодити необхідні витрати. Крім того, відповідач здійснює догляд за батьком, який має інвалідність 2 групи, тому має можливість придбати певні групи медичних товарів зі знижкою, що значно скоротить розмір додаткових витрат на дитину. Більшість грошових коштів відповідач витрачає на утримання батька, який має 2 групу інвалідності. Позивачка зазначила, що відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, однак розрахунок заборгованості державний виконавець провів з порушенням законодавства України. 28.04.2023 позивачка подала клопотання про відкладення судового засідання. 28.04.2023 представник відповідача - адвокат Матюшенко Н.А. подала заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 28.04.2023, без її участі. 28.04.2023 суд задовольнив клопотання позивачки та відклав розгляд справи на 26.05.2023 15 год. 30 хв. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначила, що відповідь на відзив подавати не буде. Пояснила, що доньці зараз 13 років, і у неї дуже поганий зір, який продовжує погіршуватися, міопія кожного ока становить «-3», лазерну корекцію зору дозволено робити тільки з 18 років. Раніше лікування дитині призначали в клініці « [INFO] », однак через відсутність у неї матеріальної можливості наразі дитина лікується в іншій клініці - «Візіум», де таке лікування дешевше. Представник відповідача - адвокат Матюшенко Н.А. зазначила, що сторона відповідача визнає позовні вимоги частково. Пояснила, що така хвороба як міопія лікується у будь-якій клініці, також у державній. Є державні програми щодо безкоштовного лікування такого захворювання, тому клініка «Новий зір» також може безкоштовно лікувати дитину за відповідним призначенням лікарі з державної поліклініки. У клініці можливо отримувати безкоштовно лікування за направленням сімейного лікаря. Позивачка повинна повідомляти відповідача про витрати, які перевищують 340,00 грн. Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд. 04.09.2009 сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 30.06.2011 у справі № 2-6659/2011 розірвано (а.с.24-25). [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої відповідно до копії свідоцтва про народження є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.6). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2017 у справі № 753/6101/17 стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 03.04.20147 і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону (а.с.27-28). 06.12.2022 державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві в межах виконавчого провадження № 55425606/6 проведено розрахунок заборгованості, згідно з яким станом на 01.12.2022 заборгованість по аліментах боржника [PERSON] становить 32 634,26 грн (а.с.5). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2019 у справі № 753/13464/19 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на доньку - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 9 154,75 грн; розстрочено виконання рішення терміном на 2 місяці зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 4 577,37 грн (а.с.19-20). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду,з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. [PERSON] діагностовано міопію обох очей, на підтвердження чого позивачка надала: - копію картки пацієнта, заведеної в клініці «Офтальмологія 1st» (а.с.29); - копію консультаційного висновку спеціаліста від 15.02.2019, складений лікарем Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» (а.с.34); - копію консультаційного висновку спеціаліста від 23.06.2020, складений лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.35); - копію консультаційного висновку спеціаліста від 09.12.2020, складений лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.38); - копію консультаційного висновку спеціаліста від 14.06.2021, складений лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.39-40); - копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, складеної лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.41); - копію виписки після апаратного лікування від 30.01.2019 (а.с.42); - копію консультаційного висновку спеціаліста від 01.11.2019, складений лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.43); - копію консультаційного висновку спеціаліста від 21.12.2020, складений лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.45); - копію консультаційного висновку спеціаліста від 21.12.2020, складений лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.46); - копію консультаційного висновку спеціаліста від 19.01.2022, складений лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.47); - копію консультаційного висновку спеціаліста від 26.01.2019, складений лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.48-49); - копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, складеної лікарем ТОВ «Новий зір» (а.с.50). Станом на 19.01.2022 лікарем-офтальмологом ТОВ «Новий зір» (після проходження курсу апаратного лікування з 10.02.2022 по 19.01.2022) [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: міопія середнього ступеню OU, міопічний астигматизм OU, гострота зору без корекції 0,15 (а.с.47). Із наданої медичної документації суд установив, що дитині лікарем-офтальмологом рекомендовано окуляри, м`які контактні лінзи, жорсткі контактні лінзи - постійно; курс апаратного лікування № 10, «Нутроф-форте»; «Слезавіт»; «Про візіо» (а.с.40, 48, 49). Дитина проходила курс апаратного лікування № 10 у період з 10.12.2020 по 21.12.2020 (а.с.45), з 15.06.2021 по 24.06.2021 (а.с.46). Із копій квитанцій, долучених до позовної заяви суд установив, що позивачкою витрачено грошові кошти у розмірі 36 929,60 грн на оплату апаратного лікування, придбання окулярів, консультації та діагностику лікарем, з яких: - 09.12.2020 позивачка сплатила 490,00 грн за діагностику та консультацію лікаря ТОВ «Новий зір» (фіскальний чек від 09.12.2020, ПН 329219326591, а.с. 30); - 10.12.2020 позивачка сплатила 2 975,00 грн ТОВ «Новий зір» за курс апаратного лікування (фіскальний чек від 10.12.2020, ПН 329220426593, а.с.30); - 13.12.2020 позивачка сплатила 3 855,00 грн ФОП [PERSON] за встановлення лінз до окуляр (фіскальний чек від 13.12.2020, а.с.30); - 13.06.2020 позивачка сплатила 5 127,00 грн ФОП [PERSON] за встановлення лінз до окуляр (фіскальний чек від 13.06.2020, а.с.30); - 13.06.2020 позивачка сплатила 3 455,00 грн ТОВ «Новий зір» за консультацію та діагностика лікаря, курс апаратного лікування (фіскальний чек від 13.06.2020, ПН 329220426593, а.с.30); - 15.06.2020 позивачка сплатила 3 455,00 грн ТОВ «Новий зір» за консультацію та діагностика лікаря, курс апаратного лікування (фіскальний чек від 15.06.2020, ПН 329220426593, а.с.30); - 31.05.2021 позивачка сплатила 250,00 грн ТОВ «Новий зір» за консультацію лікаря (фіскальний чек від 31.05.2021, ПН 329220426593, а.с.31); - 14.06.2021 позивачка сплатила 1 050,00 грн ТОВ «Новий зір» за діагностику та консультацію лікаря (фіскальний чек від 14.06.2021, ПН 329220426593, а.с.31); - 14.06.2021 позивачка сплатила 2 800,00 грн ТОВ «Новий зір» за курс апаратного лікування (фіскальний чек від 14.06.2021, ПН 329220426593, а.с.31); - 10.01.2022 позивачка сплатила 880,00 грн ТОВ «Новий зір» за діагностику та консультацію лікаря (фіскальний чек від 10.01.2022, ПН 329219326591, а.с.32); - 10.01.2022 позивачка сплатила 4 640,00 грн ТОВ «Новий зір» за курс апаратного лікування (фіскальний чек від 10.01.2022, ПН 329220426593, а.с.32); - 17.01.2022 позивачка сплати 1 080,50 грн «Сегмент оптика» за виготовлення окулярів (замовлення № 68 від 17.01.2022, а.с.32); - 27.09.2022 позивачка сплатила 807,20 грн за придбання контактних лінз та розчину для догляду за контактними лінзами (чек № 15645 від 27.09.2022, а.с.33); - 20.10.2022 позивачка сплатила 815,40 грн ТОВ «Інтероко» (чек № 3088, від 20.10.2022, а.с.33); - 03.02.2023 позивачка сплатила 1 498,50 грн ТОВ «Інтероко» (чек № 3123 від 03.02.2023, а.с.33); - 13.09.2022 позивачка сплатила 3 751,00 грн ТОВ «Інтероко» за придбання окулярів (чек № 15509 від 13.09.2022, а.с.33 зв). Отже, витрати позивачки на відвідування лікаря - офтальмолога з метою визначення діагнозу дитині [PERSON] та отримання лікарських призначень на придбання медичних препаратів, проходження апаратного лікування, суд вважає у цій справі необхідними та обґрунтованими наданими позивачкою доказами на суму 36 929,60 грн. Оскільки додаткові витрати на дитину батьки повинні нести в рівних частинах, відповідачкою документально доведено витрати, пов`язані з відвідуванням лікаря-офтальмолога, придбання медичних препаратів, проходження апаратного лікування у розмірі 36 929,60 грн, враховуючи вимоги ст. 185 СК України, суд дійшов висновку, що ці витрати сторони мають нести порівну, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки 1/2 від 36 929,60 грн, а саме - 18 464,80 грн. Вимогу представника відповідачки - адвоката Матюшенко Н.А. про встановлення факту переплати суми аліментів станом на 01.04.2023 у розмірі 13 831,89 грн, суд відхиляє, оскільки зазначена вимога не є предметом спору в цій справі. Вимоги сторони відповідача щодо зобов`язання позивачки на майбутнє не укладати письмову угоду або повідомляти відповідача у письмовому вигляді на поштову адресу про будь-які витрати понад 340,00 грн та отримувати попереднє погодження відповідача суд відхиляє, оскільки зазначена вимога не є предметом спору в цій справі. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Суд стягує з відповідача на користь держави витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволених вимог - 970,18 грн (18 464,80 грн х 1 073,60 грн : 20 433,15 грн), решту частини судового збору в розмірі 103,42 грн компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Щодо вимог сторони відповідача про розстрочення платежу на два календарних місяці, суд зазначає таке. Представник відповідача - адвокат Матюшенко Н.А. зазначила, що відповідач не працевлаштований, має на утриманні батька - [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом 2 групи. Суд установив, що у 2021 році відповідач був зареєстрований як безробітний (а.с.91), має на утриманні батька [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом 2 групи загальне захворювання (а.с.92). Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. З огляду на скрутне матеріальне становища відповідача, який не працевлаштований та має на утриманні батька інваліда 2 групи, суд задовольняє клопотання сторони відповідача про розстрочення виконання судового рішення, а саме - розстрочує його виконання на 2 місяці, тобто по 9 232,40 грн на місяць (18 464,80 грн / 2 місяці).

Outcome: partial