Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування фактичних витрат в порядку регрессу. І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування\~позову,\~позивач вказав\~на те,\~що 05.03.2018 між Відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк) укладено кредитний договір № 0136_08 (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачеві кредит у сумі 49 500,00 грн., зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних, з кінцевим строком повернення до 04.03.2021, а позичальник (Відповідач) зобов`язаний належним чином використати та повернути в передбачені Кредитним договором строк кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 (надалі - «Договір страхування»), укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору страхування, виплатити АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування. Страховим випадком згідно п. 4.1 за Договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника АТ «Ощадбанк» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, з будь-яких причин. З 26.04.2019 року відповідач не виконував свої зобов"язання за кредитним договором , внаслідок чого виникла заборгованість в сувмі 32205,46 гривень, у зв"язку з чим настав страховий випадок. За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку, яку отримано від АТ " Ощадбанк" , ТДВ " СК " Ю.ЕС.АЙ." складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Платіжними дорученнями № 6045 від 23.07.2019 ТДВ виплатило АТ " Ощадбанк" страхове відшкодування по зобов"язаннях відповідача на суму 32205,46 грн. Між ТДВ " СК " Ю.ЕС.АЙ." та ФОП [PERSON] укладено договір № 01-05 про відступлення права вимоги / цесії/ від 20.05.2021. Відповідно до даного договору, первісний кредитор передає/ відступає/ новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами добровільного страхування кредитів / п.2.1, п.п. 1.1.3/. Перелік боржників зазначені в Реєстрі прав вимог, що наведені в Додатку 1 до Договору № 01-05 про відступлення права вимогт / цесії/ від 20.05.2021. З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу претензію / повідомлення/ № 10017.06.19-1 від 09.06.2021, однак станом на дату подання позову відповідачем не відшкодовано фактичних витрат в порядку регресу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 32305,46 грн. фактичних витрат в порядку регресу та 908 гривень витрат з оплати судового збору. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Позивач\~- ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином, представник позивача- адвокат Бартосевич Б.В. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав. Представник\~ відповідача - адвокат Захарчук\~ М.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову . Представник третьої особи-\~ акціонерного\~ товариства\~ " Державний ощадний банк України" Демчук Ю.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи- товариства\~з \~додатковою відповідальністю\~"\~Страхова компанія\~ "\~Ю.Ей.АИ" в судове засідання не з"явився- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 05 березня 2018 року між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України» (надалі - Банк) укладено кредитний договір № 0136_08 (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Банк надав Відповідачеві кредит у сумі 49 500,00 грн., зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних, з кінцевим строком повернення до 04.03.2021, а позичальник (Відповідач) зобов`язаний належним чином використати та повернути в передбачені Кредитним договором строк кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 (надалі - «Договір страхування»), укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору страхування, виплатити АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування. Страховим випадком згідно п. 4.1 за Договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника АТ «Ощадбанк» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, з будь-яких причин. Страховий випадок за Договором страхування настає на 61 день після дати, встановленої Кредитним договором, як дата повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування Кредитом. На думку позивача, у зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом понад шістдесят календарних днів, настав страховий випадок. За результатами розгляду заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02.07.2019 року про настання страхового випадку згідно договору добровільного страхування кредитів у зв`язку з невиконанням позичальником [PERSON] понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми Кредиту, Товариством з додатковою відповідальність «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.Ес.Ай» складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Платіжними дорученнями № 6045 від 23.07.2019 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило ПАТ «Державний ощадний банк України» страхове відшкодувания по зобов?язанням Відповідача в сумі 32 205,46 грн. Відповідно до\~ст. 993 ЦКУ,\~ст. 27 Закону України «Про Страхування»\~до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі\~ст. 993 ЦКУ\~та\~ст. 27 Закону України «Про Страхування»\~до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» перейшло право вимоги до Відповідача на виплачену суму. Між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Новий кредитор) укладено договір № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021. Відповідно до вищезгаданого договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за укладеними договорами добровільного страхування кредитів (п.2.1, пп. 1.1.3). Боржники особи, які відповідальні за завдання матеріальних збитків, за фактом настання яких Первісний кредитор визнав завдані матеріальні збитки страховим випадками та здійснив страхові виплати/страхові відшкодування на користь страхувальника по укладеному договору добровільного страхування кредитів (п.п. 1.1.1 вищезгаданого договору). Перелік Боржників, до яких Новий кредитор має Права вимоги на визначену суму, зазначені в Реєстрі прав вимог, що наведені в Додатку 1 до Договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021. З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу претензію № 10017.06.19-1 від 09.06.2021. Станом на дату подання позовної заяви відповідачем не відшкодовані фактичні витрати в порядку регресу, що вимусило Позивача звернутися до суду з даним позовом, в якому вона просить суд стягнути з відповідача фактичні витрати в порядку регресу в сумі 32205,46 грн. та судовий збір. За змістом ст.ст.\~12,\~81,\~89 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Так, згідно ст.ст.\~207,\~1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, де відображена воля сторін. У ст.ст.\~516,\~517 ЦК України\~передбачено можливість заміни кредитора. Зокрема визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. В даному випадку, з наданих позивачем підтвердження вимог документів неможливо проаналізувати та розрахувати наявність заборгованості відповідача перед первісним кредитором, а саме ПАТ «Державний ощадний банк України», на момент виникнення страхового випадку внаслідок якого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» сплатила кредитну заборгованість. Суду надана ксерокопія заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02.07.2019 року про настання страхового випадку згідно договору добровільного страхування кредитів у зв`язку з невиконанням позичальником [PERSON] понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми Кредиту. У заяві зазначено дату виникнення заборгованості за договором 26.04.2019 року і дату настання страхового випадку 25.06.2019 року. В той же час, згідно наданої позивачем виписки по рахункам виконавця за період з 01.12.2018 по 25.06.2019, вбачається, що: - 03.05.2019 року відбулося договірне списання простроченого основного боргу згідно угоди № 0136_08 від 05.03.2018 в сумі 1300 грн.; - 28.05.2019 року відбулося договірне списання простроченого основного боргу згідно угоди № 0136_08 від 05.03.2018 в сумі 1330 грн.. Також суду була надана відповідачем довідка ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11.11.2019 за № 144, в якій зазначено, що станом на 11.11.2019 року заборгованість за кредитним договором № 0136_08 від 05.03.2018 року, погашена у повному обсязі, угода перебуває в статусі «закрито». Надана позивачем виписка по рахункам виконавця не дає можливості перевірити чи існувала прострочена заборгованість Відповідача перед ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 25.06.2019, якщо існувала то який її розмір, а тому ставить під сумнів факт настання вищеописаного страхового випадку. Зазначена в заяві про настання страхового випадку та в страховому акті, заборгованість позичальника за кредитним договором на дату страхового випадку (25.06.2019) в сумі 32\~205,46 грн., не відповідає дійсності, оскільки це загальна сума заборгованості за кредитом, термін дії якого мав закінчитися 04.03.2021. Згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини другої\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). З огляду на викладене та враховуючи те, що суду не надано належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору, не надано розрахунків такої заборгованості, наявність якої відповідач не визнає, вимоги позивача задоволенню не підлягають .

Outcome: dismissed