overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24.03.2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Позивачка зазначила, що підставою для розірвання шлюбу є те, що в них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть та фактично не підтримують шлюбні відносини більше пів року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 27.04.2023 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~відзиву на позов,\~\~заяви із\~\~обґрунтованими\~\~запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 24.03.2017 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. З пояснень позивачки вбачається, що подружжя спільно не проживає, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ініціативу щодо примирення не проявив. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивачки, тому шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв`язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, суду подала заяву, якою просила проводити розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав, відзив на позовну заяву не подавав, а тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 03.03.2018 року у Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №279, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалося, не підтримують сімейні відносини, сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є не доцільним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбних відносин не допускається - збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

12 травня 2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.05.2023 року Дружківським міським судом Донецької області винесено заочне рішення, яким позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Представник заявника посилається на те, що в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 05.05.2023 року по справі №219/13914/2021 не вирішено питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» ( код ЄДРПОУ 42642578) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судові витрати понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8\~000 ( вісім тисяч) грн. Сторони до суду не з`явилися. Згідно ст.270ч.1,п.1ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так судом встановлено, що Дружківським міським судом Донецької області від 08.05.2023 року, винесено заочне рішення, яким позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Однак, судом не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу, сплата яких підтверджується договором про надання правової допомоги від 06.12.2021 року та рахунком від 07.02.2022 року. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити: стягнути на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» ( код ЄДРПОУ 42642578) витрати на понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8\~000 ( вісім тисяч) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

01.02.2023\~позивач звернулась\~до суду\~з позовом\~до відповідачапро розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.12.2018 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам одне одного. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 05.12.2018 Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №\~524. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.06.2005 він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має дочку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, кожен живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними є неможливим, оскільки його збереження буде суперечити інтересам один одного. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 18.06.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом № 155. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №601/664/2023 за заявою [PERSON] , заінтересована особа Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті . Рішенням\~\~Кременецького районного суду Тернопільської області від\~\~29 березня 2023 року заяву [PERSON] , заінтересована особа Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті задоволено. Представник заявника адвокат Булава О.П. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якій просив: ухвалити додаткове рішення в справі №601/664/23, яким доповнити резолютивну частину рішення Кременецького районного суду від 29 березня 2023 року, зазначивши місце народження померлої особи, зокрема «народженої [INFO] в місті Ічня Чернігівської області». В судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі ч. 4 ст.270ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи. Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи із наступного. Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року [PERSON] , заінтересована особа Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м.Херсон Херсонської області, Україна, причина смерті поліорганна недостатність, генералізований атеросклероз. Проте, при постановленні рішення не вказано місце народження померлої. Відповідно до ч. 1 п. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

28.02.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] [INFO] , встановлення опіки та призначення опікуна. В заяві вказав, що його батько [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною його перебування під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування. [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить призначити його опікуном батька для надання йому допомоги при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків, оберігання його від зловживань з боку третіх осіб. У зв`язку із викладеними обставинами, [PERSON] змушений звертатись до суду із вказаною заявою. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2023 року поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи. Сторони до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи за відсутності. Заявник підтримав заяву. Заперечень щодо задоволення заяви не висловлено. Заінтересована особа подала заяву щодо призначення заявника опікуном. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічний розлад особистості складного ґенезу (наслідки оперативного втручання з видалення каверноми мозку, дисциркуляторна енцефалопатія II-III ступення) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, галюцинаторними включеннями. Згідно з наданою медичною документацією вперше лікувався в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР в 2023 року, він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Психічний стан [PERSON] підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи №229 від 20.04.2023 року. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Разом з тим, характеристика [PERSON] дає підстави вважати можливим виконання ним опікунських обов`язків щодо [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що з 12.07.2008 року перебувають у шлюбі, спільних дітей не мають, з відповідачем понад 14 років разом не проживають, не підтримують сімейних та подружніх відносин, у неї нова сім`я та вона має намір укласти новий шлюб. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12.07.2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Куп`єватівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис №03 (а.с.4) Відповідно до ч. 2\~ст.112\~Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до\~ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачкою при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed