Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-01 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з зазначеним позовом на обґрунтування якого вказало, що відповідачка [PERSON] звернулася до позивача АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 06.02.2012 року згідно якої відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 47000 грн. 00 коп. Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Формулярами та стандартними формами є "Умови та правила надання банківських послуг", та «Тарифи», які згідно до заяви отримані відповідачкою для ознайомлення в письмовій формі. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування АТ КБ "ПриватБанк", які були надані їй в письмовій формі. Позивач, надавши відповідачці кредит (можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту), свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Позивач зазначив, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою обов`язків за кредитним договором станом на 20.03.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 36531,02 грн. Виходячи з наведеного, позивач АТ КБ "ПриватБанк" просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також понесені при зверненні до суду з позовом судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Окрім того відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в їхній відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.280-281 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідачки, на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 06.02.2012\~року між\~Акціонерним товариством\~Комерційний банк\~«ПриватБанк» та\~ [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ б/н,\~відповідно до\~якого банк\~надав відповідачці\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява складає між нею і банком Договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві та, що відповідачка приєднується до «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с. 32-61). Згідно з наданих банком розрахунків, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 20.03.2023\~року становить\~36531\~грн.\~02\~коп.,\~що складається\~з:\~29671 грн. 65 коп. - заборгованість за тілом кредита; 29671 грн. 65 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 6859 грн. 37 коп. заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості від 31.05.2015 року, 30.06.2019 року, 20.03.2023 року (а.с.6-17). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. За змістом ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Слід зазначити, що однією з засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність, який відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 36531 грн. 02 коп., відповідачка заперечень проти позову не подала, а тому суд приходить до висновку, що відповідачка добровільно належним чином не виконала зобов`язання за договором кредиту б/н від 06.02.2012 року, чим порушила зазначені норми закону та умови вказаного договору, а тому суму заборгованості в розмірі 36531 грн. 02 коп. слід стягнути з відповідачки на користь позивача за рішенням суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При такому вирішенні позову, з врахуванням того, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2684 грн. (а.с. 75) з відповідачки слід стягнути судові витрати в повному об`ємі.

Outcome: approved