Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 03.02.2023 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, на обгрунтування якої зазначила, що 20.12.2006 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено Кредитний договір № 57-Б, на підставі якого нею було отримано кредитні кошти в розмірі 28895 дол. США на строк до 20.12.2021 року зі сплатою 10 % річних. На забезпечення виконання даних зобов`язань в іпотеку банку передано квартиру [ADDRESS] (далі квартира). У зв`язку з цим до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відповідні записи. Крім того, на забезпечення виконання нею кредитних зобов`язань 20.12.2006 року між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 57-Б/П. Вказує, що під час розгляду судової справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до неї та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також її зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору було констатовано, що усі її зобов`язання за кредитним договором виконані, що є підставою для зняття обтяження у вигляді іпотеки на квартиру. На даний час стягувачем у правовідносинах, які виникли між нею та ПАТ «КБ «Надра» є ТзОВ «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги на підставі відповідних правочинів факторингу. Враховуючи наведене, просить суд: визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та нею, посвідченим 20.12.2006 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О. за реєстровим номером 3148; скасувати обтяження щодо квартири, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; скасувати обтяження щодо квартири, яке міститься в Державному реєстрі іпотек; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~27.03.2023 року від відповідача надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень щодо позову зазначено, що на даний час ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу стягувача у правовідносинах, які виникли між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» на підставі Кредитного договору № 57-Б від 20.12.2006 року та похідних від нього правочинів. Разом з тим, посилання [PERSON] на судове рішення в цивільній справі № 161/1281/15-ц є безпідставним, оскільки судами було констатовано виключно про наявність спору щодо розміру заборгованості у вищевказаних правовідносинах, а не про повне виконання позивачкою своїх кредитних зобов`язань. Натомість, [PERSON] у своїх листах попередньому стягувача особисто підтверджувала наявність у неї заборгованості за Кредитним договором № 57-Б від 20.12.2006 року та просила провести реструктуризацію боргу. Відтак, дані кредитні правовідносини залишаються чинними, а тому жодних підстав для визнання іпотеки такою, що припинена, скасування обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, виключення запису про іпотеку наразі не існує. У задоволені позову просить відмовити. До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.12.2006 року між ВАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 57-Б (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк надав позивачці кредит у розмірі 28895 дол. США, зі сплатою 10 % річних та строком повернення до 20.12.2021 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 20.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О., зареєстровано за реєстровим № 3148 (далі Договір іпотеки). Предметом іпотеки за даним договором являється квартира [ADDRESS] , житловою площею 19,6 м.кв., загальною площею 36,2 м.кв, яка належить позивачці на праві приватної власності. Строк виконання зобов`язання за даним іпотечним договором 20.12.2021 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 20.12.2006 року Другою Луцькою державною нотаріальною конторою зареєстрована іпотека за реєстраційним номером 4258769, об`єктом якої є квартира [ADDRESS] та зареєстроване обтяження заборона на нерухоме майно, за реєстраційним номером 4255278, об`єктом якого є квартира [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору 3148 від 20.12.2006 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2016 року справі № 161/1281/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено повністю. 10.03.2017 року Апеляційним судом Волинської області ухвалено рішення у справі № 161/1281/15-ц за апеляційними скаргами позивача ПАТ КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., відповідача [PERSON] на рішення Луцького міськрайонного суду від 21.10.2016 року, яким апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. відхилено, а апеляційну скаргу відповідача [PERSON] задовольнили частково: рішення Луцького міськрайонного суду від 21.10.2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору скасувати і ухвалили в цій частині нове рішення; зустрічний позов задовольнили частково визнано недійсними пункт 1.3.2. щодо сплати позичальником за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру процентів) та пункт 4.3.12. щодо обов`язку позичальника сплатити одноразово комісію за оформлення кредитної справи в розмірі 1459,20 грн. і комісію за поставку кредиту в розмірі 729,60 грн. кредитного договору № 57-Б від 20.12.2006 року; в решті зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. В іншій частині рішення Луцького міськрайонного суду від 21.10.2016 року та додаткове рішення від 30.11.2016 року в даній справі залишено без змін. 17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 928, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки. 17.07.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2-N, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" набуло права вимоги за Кредитним договором та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки. 20.01.2022 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору № GL48N718070_I_2-N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 57-Б від 20.12.2006 року, за Договором іпотеки від 20 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О., зареєстровано за реєстровим № 3148, тобто право вимоги повернулось до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» . 11.02.2022 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстровано у реєстрі за № 106, відповідно до якого ТзОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки. Отже, усі права кредитора за Кредитним договором та Іпотекодержателя за Договором іпотеки перейшли до ТОВ «Цикл Фінанс». У своєму позові [PERSON] зазначає, що на даний час правові підстави для продовження строку дії іпотеки щодо квартири [ADDRESS] відпали. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до наступного. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 319 ЦК України визначає що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст. ст. 391, 39 6ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У постанові від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ч. 2 ст. 593 ЦК України). Як встановлено судом, предметом розгляду цивільної справи № 161/1281/15-ц було стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 57-Б від 20.12.2006 року та у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» було відмовлено у повному обсязі. У свою чергу, із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, або ж з іншими вимогами щодо стягнення заборгованості з позивачки у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитного договору чи Договору іпотеки стягувач не звертався. Варто зауважити, що кінцевий термін повернення Кредиту за Кредитним договором встановлений до 20.12.2021 року. Оскільки, припинення основного зобов`язання законодавець пов`язує із припиненням строку дії іпотеки, тому правові підстави для її існування відпадають. Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (ст. ст. 3, 12-15,20 ЦК України), Верховний Суд у своїй постанові дід 26.01.2022 року у справі № 127/26402/20 зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого ч. 1 ст. 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04.02.2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18.09.2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02.10.2019 року у справі № 126/1056/15-ц. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 186/1376/19 (провадження № 61-7428св20), від 20.08.2021 року у справі № 149/2736/20 (провадження № 61-9025св21). Отже, зважаючи на те, що позивачка позбавлена змоги реалізувати своє законне право на вільне володіння та розпорядження власністю, а також відсутність підстав для продовження обтяження на майно, суд приходить до висновку, що існують усі правові підстави для задоволення позову [PERSON] до ТзОВ «Цикл Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, виключення запису про іпотеку. Крім того, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3220, 80 грн.

Outcome: approved