Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Представник позивача\~АТ КБ\~«Приватбанк» -\~Ляр Д.Ю.\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 02.04.2011 року. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений Договір про надання бангківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 31\~000 гривень. Однак, відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, в результаті чого станом на 21.03.2023 року виникла заборгованість у розмірі 33\~163,59 гривень, яка складається із: 27442,93 гривень заборгованість за кредитом та 5\~720,66 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом. На даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, а тому представник позивача просить суд стягнути її в судовому порядку. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.04.2011 року відповідач [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідно до даної Заяви, йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на його ім`я карткового рахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту неодноразово збільшувався і максимально становив 31\~000 гривень (а.с. 13-46). Як вбачається із матеріалів справи, взятих на себе зобов`язань за кредитним зобов`язанням, відповідач [PERSON] добровільно не виконує, у зв`язку з чим станом на 21.03.2023 року виникла заборгованість в розмірі 33163,59 гривень (а.с. 10-12). Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт не виконання [PERSON] умов кредитного зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved