Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП "Санаторій "Сонячне Закарпатся" ПрАТ "Укрпрофздоровниця", [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" ПрАТ Укрпрофздоровниця укласти з [PERSON] договір про надання послуг з водопостачання або інший аналогічний договір, умовами якого буде передбачено водопостачання належних останньому будинків за [ADDRESS] через існуючу водопровідну мережу без прокладання окремого водопроводу; про зобов`язання [PERSON] , [PERSON] встановити безоплатний безстроковий земельний сервітут, який надає позивачу право проходу до точки розподілу водопровідної мережі, розташованої на земельній ділянці; про заборону [PERSON] код [NUMBER] , [PERSON] код [NUMBER] вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до припинення або обмеження водопостачання садибних будинків, що належать позивачу. В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили наступне. [PERSON] було придбано два садибні будинки в [ADDRESS] . [PERSON] виконував будівельні роботи по зведенню даних будинків. На момент придбання будинків не всі будівельні роботи були проведні в будинках. При купівлі садибних будинків, була виготовлена технічна документація, згідно якої вбачається, що дані будинки підключені до водопостачання, точка розподілу якого знаходиться на території земельної ділянки, що належить [PERSON] . В зв`язку з тим, що водопостачання є, просить встановити земельний сервітут, який би забезпечував позивачу водопостанння для придбаних садибних будинків шляхом проходу до точки розподілу водопровідної мережі та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користування водою. Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" укласти договір позивачі пояснили, що дана позовна вимога після встановлення земельного сервітуту є вже як похідна, та є як закріплення процесу постачання води документально. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали повністю та пояснили, що садибні будинки були придбані позивачем без підключення до водопостачання, [PERSON] сам зводив дані будинки та встановлював за власні кошти точку розподілу та підключення до водопостачання до водогону " Луг ". [PERSON] запропонував позивачу заплатити кошти за підключення будинків до водопостачання, на що позивач відмовився. В даний час [PERSON] взагалі не бажає мати будь-які спільні справи з позивачем, вважає, що позивач може самостійно забезпечити собі водопостачання, не встановлюючи земельний сервітут. В зв`язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову повністю. Інші учасники не з`явилися в судове засідання, відзиву на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.317, 319, 328, 334 ЦК України. Зокрема ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором ввиникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 404. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном 1. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. 2. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. 3. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо). Судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу садибних будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] та земельних ділянок від 02.10.2019р. позивачем було придбано земельні ділянки та садибні будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] . Договір було укладено між позивачем [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-16, 22-26, 21, 31). На день придбання садибних будинків сторони узгодили всі істотні умови (а.с.14). Разом з тим, згідно технічних паспортів садибних будинків (а.с.17-20, 27-30) по плану ( а.с.18, 28 на звороті, ) не зазначено, що садибний будинок має водопостачання, а із характеристики на будинок (а.с.20) вбачається, що в будинку є водопровід та каналізація. За поясненням позивача в судовому засіданні наявність води він при придбанні садибних будинків не перевірив. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно із технічної документації не вбачається наявність води в будинку, хоча характеристика вказує на це. Разом з тим, спірним між сторонами за даним позовом є те, що позивач стверджує, що він має право на водопостанчання по трубах, які проходять від його садибних будинків до точки розподілу водопровідної мережі на території земельної ділянки [PERSON] , а остання точка підключена до водопроводу "Луг", що є власністю ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття". [PERSON] заперечує наявність водопостання від точки розподілу. Заперечення мотивує тим, що він не був стороною договору купілі продажу садибних будинків, тому йому невідомо про що домовлялись сторони, чи обговорювалось питаня водопостачання та водовідведення. [PERSON] самостійно, за власні кошти, проводив собі систему водопостачання, виготовляв технічну документацію, вартість робіт коштувала більше 800 000грн. [PERSON] пропонував позивачу оплатити вартість робіт по проведенню до садибних будинків позивача воду, проте [PERSON] відмовився. Натомість на даний час [PERSON] взагалі відмовляється від встановлення сервітуту та підключення позивача до його системи водорозгону, так як [PERSON] має можливість провести воду до своїх садибних будинків окремо, не обмежуючи відповідачів у праві власності на земельну ділянку та інше майно, встановлюючи земельний сервітут. З огляду на докази по справі судом встановлено, що вартість виконаних робіт та витрати на підключення водопостачання та водовідведення до централізованої системи становлять 844814,93грн. На виконання таких робіт [PERSON] було затверджено технічні умови, згідно яких передбачено точку розподілу, як місце приєднання до існуючої водопровідної мережі ДП "Санаторій Квітка Полонини". Ні позивач [PERSON] , ні [PERSON] , яка продала садибні будинки позивачу, не передбачена в технічних умовах від 01.02.2019р. Крім цього, суд проаналізував інші докази, надані сторонами, зокрема, схему розподілу (а.с.32) з якої вбачається, що до даної системи підключено 12 будинків, а отже витрати за підведення водопостачання до садибних будинків, які має позивач, повинні були би складати близько 140тис. грн. (884814/12Х2=140802грн.) З чого суд робить висновок, що вартість садибних будинків значно менша, а отже сторони не обумовлювали таку істотну умову при купівлі садибних будинків як наявність водопостачання. Наявність в технічній документації на садибні будинки [ADDRESS] позначки про наявність водопостачання та водовідведення не дає суду можливість зробити висновок про те, що водопостачання було на момент укладення вищезгаданих договорів. Крім цього, суд вбачає, що земельний сервітут, який дає право проходу до точки розподілу водопровідної мережі, розташованої на земельній ділянці, що належить відповідачам не може бути встановлено, якщо у позивача відсутнє право власності на вентелі в точці розподілу. Крім цього, ще однією підставою для відмови в позові є те, що земельний сервітут встановлюється, якщо немає іншого варіанту забезпечити водопостачання, в даному випадку позивачем не доведено та і відсутні технічні умови про те, що встановлення земельного сервітуту до точки розподілу є єдиним варіантом забезпечення придбачних позивачем будинків водопостачанням. З врахуванням того, що у відповідача відсутнє право на підключення до точки розподілу водопровідної мережі, позивач немає право на укладення договору з ДП "Сонячне Закарпаття", так як між ними відсутні будь-які відносини з приводу водопостання. Перша позовна вимога є фактично похідною до інших, не можна зобовязувати ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" укласти договір про те, чого відсутнє, а тому суд відмовляє в позові повністю.

Outcome: dismissed