Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

І. Суть позовної заяви 1.1. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області та [PERSON] , в якому просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт (заборону на відчуження №8197329), що була зареєстрована Ізмаїльською державною нотаріальною конторою 17.11.2008 року на підставі листа приватного нотаріуса Єфимової Т.І. №143 від 01.02.2001 року (архівний номер: 2715354ODESSA24 від 23.10.2001 року) на квартиру [ADDRESS] (власник на момент реєстрації - [PERSON] ) та припинити обтяження №46919174, що перенесено до відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (розділ №2592122551080) приватним нотаріусом Гнесько В.Г. під час видачі свідоцтва про право на спадщину на ім`я [PERSON] щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері позивач дізнався про те, що на спадкове майно, а саме квартиру [ADDRESS] , накдадена заборона на відчуження №8197329 від 17.11.2008 року в інтересах колишнього власника [PERSON] . Згідно з листом управління соціального захисту населення від 24.03.2003 року заборону на переоформлення квартири було знято. Однак, Ізмаїльською державною нотарільною конторою при створенні електронного реєстру заборон, 17.11.2008 р. помилково внесено заборону на відчуження до реєстру в інтересах [PERSON] в якості забезпечення угоди договору довічного утримання, оскільки в нотаріальній конторі були відсутні відомості про те, що заборона знята та квартира вже відчужена іншому власнику [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 28.03.2003 року. ІІ. Стислий виклад позиції учасників судового процесу 2.1. Сторони, а також третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся із заявою про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність. Відповідач завідувачка державної нотаріальної контори та третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу просили розглядати справу за їх відсутності. Згідно з повідомленнями працівників поштового відділення звязку відповідачка [PERSON] за вказаною адресою відсутня. ІІІ. Процесуальні дії у справі 3.1. 03.11.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.25). 3.2. Ухвалою суду від 06.04.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 3.3. Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. ІV. Норми права, які застосував суд 4.1. Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК України) Стаття 81. Обов`язок доказування і подання доказів 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 206. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем 4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 4.2. Цивільний кодекс України (ЦК України) Стаття 183. Речі подільні та неподільні 1. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. 2. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Стаття 317. Зміст права власності 1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. \~ \~ \~ \~Стаття 319. Здійснення права власності 1.Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Стаття 321. Непорушність права власності 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~V. Оцінка та висновки суду \~ \~ \~ \~5.1. Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. 5.2. У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2001 року [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 01.02.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І. в реєстрі за №1749 від 01.02.2001 року, зареєстрованого Ізмаїльським МБТІ за реєстровим №62д-45 від 12.02.2001 року, передав у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.12). Одночасно приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження вказаної квартири. 5.3. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.03.2001 року (а.с.13). 5.4. Листом Управління соціального захисту населення за вих.№650/02 від 24.03.2003 року звернулося до КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інфентаризації» з проханням зняти заборону на переоформлення квартири [ADDRESS] , на [PERSON] , так як питання щодо передачі автомобілю як засобу протезування вирішено повністю (а.с.15). 5.5. 28.03.2006 року на підставі договору дарування квартири від 28.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І. за реєстровим №1390, [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.16). 5.6. На теперішній час власником квартири [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.05.2022 р., зареєстрованим в реєстрі за №786; Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №69037091 від 25.05.2022 року; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №301563352 від 25.05.2022 року (а.с.8-10). 5.7. Згідно з листом приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимової Т.І. за вих.№36/01-16 від 23.02.2023 року нею 26.04.2001 року було знято заборону на відчуження квартири [ADDRESS] у звязку зі смертю [PERSON] , про що повідомлено Ізмаїльську державну нотаріальну контору, яка на той час вносила відомості до Державного реєстру про зняття заборони. Під час формування нового електронного Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна автоматично були перенесені відомості з попереднього реєстру «Феміда», без врахування того, що заборону було знято. На теперішній час у нотаріуса немає доступу до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, у звязку з чим немає можливості вилучити заборону з вказаного реєстру (а.с.59, 61). 5.8. Відтак, враховуючи, що приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимовою Т.І. 26.04.2001 року було знято заборону на відчуження обєкту нерухомого майна, але не відображено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зважаючи на те, що на теперішній час нотаріус позбавлений можливості вилучити заборону з вказаного реєстру, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved