Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила провести поділ та виділити в натурі їй та відповідачу [PERSON] по 1/2 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером [ADDRESS] , а також по 1/2 частці земельної ділянки, кадастровий номер 0521483200:01:001:0040, площею 0,1915 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно обраного варіанту експертного висновку та визначити за кожним з них право власності на виділені в натурі частки, право спільної сумісної власності на вказані об`єкти припинити. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 17 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю., реєстровий № 966, їй на праві приватної власності належить частка житлового будинку та відповідно 1/2 часткою господарських будівель та споруд за номером [ADDRESS] та частка земельної ділянки кадастровий номер 0521483200:01:001:0040, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1915 га, на якій розташований вказаний будинок та господарські будівлі. Співвласником іншої частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та частки земельної ділянки є відповідач - її колишній чоловік [PERSON] , з яким шлюб розірваний 14 квітня 2020 року, про що Козятинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчинено актовий запис №11 від 14 квітня 2020 року. Позивач зазначає, що їхні частки в натурі не виділені, порядок користування вказаним будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою не визначений. Відповідач після розірвання шлюбу зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті. Враховуючи, що стосунки з колишнім чоловіком фактично припинені, у неї виникають перешкоди щодо вільного розпорядження належним їй нерухомим майном, тому вона має намір виділити це майно в натурі припиненням права спільної сумісною власності на нього. Вони з відповідачем не можуть досягти згоди щодо користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна, які мають статус спільної сумісної власності в позасудовому порядку, тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 22.12.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 03.03.2021 у справі за клопотання представника позивача призначена комплексна судова будівельно - технічна та земельно - технічна експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно - юридична фірма «Соломон». Ухвалою суду від 22.06.2021 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 20.07.2021 у справі призначено комплексну судову будівельно - технічну та земельно-технічну експертизи. 25.10.2021 від експертної установи надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання. 24.11.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі. 19.04.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення частини позовних вимог щодо виділу в натурі спірного майна без розгляду, оскільки його довірителькою не оплачено проведення експертиз, а отже - немає інформації щодо можливих варіантів поділу майна в натурі. Ухвалою суду від 19.04.2023 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] в частині виділу [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки (кадастровий номер 0521483200:001:0040, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1915 га, що розташовані в [ADDRESS] ) - залишено без розгляду. 24.05.2023 позивач [PERSON] та його представник -адвокат Пилипчук В.О. в судове засідання не з`явилися. Однак в матеріалах справи міститься заява від представника позивача, в якій він просить справу слухати у його відсутність та відсутність позивача. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Пилипенко В.П. в судове засідання не з`явилися. Однак від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі та участі відповідача. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed