Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа з ЄУН142/830/19 за позовом [PERSON] до Державного спеціалізованого\~господарського підприємства\~"Ліси\~України" про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. 17 травня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі № 142/830/19. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0.14983593.28.1. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, позовну заяву [PERSON] визнано неподаною та повернуто позивачу з мотивів несплати ним судового збору. Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року скасовані з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Верховний Суд зробив висновок, що позивач по даній справі не повинен був сплачувати судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати в силу закону. Отже, позивачу [PERSON] сплачений ним судовий збір по даній справі має бути повернутий. На підставі викладеного, просить суд повернути позивачу [PERSON] сплачений ним судовий збір по даній справі у розмірі 768\~грн.\~40\~коп. згідно квитанції № 0.0.14983593.28.1 від 18 жовтня 2019 року. Суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. 30 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області позовом до Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 рокупитання\~про сплачений\~позивачем судовий\~збір у розмірі 768\~грн.\~40\~коп. згідно квитанції № 0.0.14983593.28.1 від 18 жовтня 2019 року не вирішувалось, то у справі необхідно постановити додаткове рішення. Вирішуючи питання по суті заяви суд виходить із такого. Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо. З ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року в цивільній справі № 142/830/19 вбачається, що ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року позовну заяву [PERSON] до ДП "Крижопільське лісове господарство" про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. У зв`язку з тим, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 04 жовтня 2019 року позивачем не виконані та недоліки, на які вказано в ухвалі у встановлений судом строк не усунуто, позовну заяву [PERSON] \~до ДП\~"Крижопільське\~лісове господарство"\~про стягнення\~компенсації за\~невикористані дні\~додаткової відпусткибуло повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами. З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року позивачем [PERSON] надано до Піщанського районного суду Вінницької області квитанцію № 0.0.1498359328.1 від 18 жовтня 2019 року про сплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесяти восьми) гривень 40 копійок. Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», [PERSON] звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки. Враховуючи вищевикладене,\~беручи до\~уваги,\~що позивач\~сплатив судовий\~збір за\~подання до\~суду вказаного\~вище позову,\~хоча він\~був звільнений\~від його\~сплати в\~силу закону,\~питання про\~повернення сплаченого\~позивачем судового\~збору у розмірі 768\~грн.\~40\~коп. згідно квитанції № 0.0.14983593.28.1 від 18 жовтня 2019 року в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 рокуне вирішувалось, суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі № 142/830/19 та повернення позивачу [PERSON] сплаченого ним судового збіру по даній справі.

Outcome: approved