Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

08 травня 2023 року по даній справі прийнято рішення, повний текст якого складено 17 травня 2023 року. В судовому засіданні 08 лютого 2023 року до закінчення судових дебатів представник позивачки [PERSON] - Олексієнко М.М. повідомив про те, що докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесені позивачкою в цій справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 15 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача позивачки [PERSON] - Олексієнко М.М. про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій порушено питання про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 12 600 грн. Представник відповідача подала до суду заперечення щодо заяви про винесення додаткового рішення. Вважала що підстави для задоволення вимоги сторони позивача про стягнення витрат з відповідача на професійну правову допомогу відсутні. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні такої вимоги в повному обсязі. Розгляд справи здійснюється без виклику сторін згідно ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 08 травня 2023 року по даній справі прийнято рішення, яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкодизадоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 19 704, 60 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 900 грн. та судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а всього 24 678 ( двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 20 (двадцять) коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивачки [PERSON] в суді представляв адвокат Олексієнко М.М., що діяв на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №08/12/20-ЦС від 08 грудня 2020 року, додаткової угоди до договору від 08 грудня 2020 року, ордеру серії КС №832241 від 08 грудня 2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №9448/10 виданого 18 вересня 2020 року. Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що базова вартість правничих послуг визначається сторонами у додатку №1 до договору. Як вбачається з додатку до договору про надання правової допомоги 08 грудня 2020 року сторонами погоджений розрахунок розміру винагороди адвоката за участь в судовому засіданні, яка становить 1 200 грн. Відповідно до Рішення ради адвокатів Харківської області № 13/1/17 мінімальна ставка адвокатського гонорару за нормо-годину в середньому для м. Харкова - 1 600 грн. 00 коп. (для Києва так само, а то й більше. Згідно актів виконаних робіт складених в період з 08.12.2020 року по 04.04.2023 року до договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2020 року №08/12/20-ЦС за час розгляду справи [PERSON] адвокатом Олексієнком М.М. надано наступні послуги: - проведення усної консультації - 1 год (1х 1600 грн.) = 1600 грн.; - дослідження матеріалів справи - 1 год. (1 x 1 600 грн.) = 1 600 грн.; - складання позовної заяви - 4 годин (4x1 600 грн.) = 6 400 грн.; - розрахунок 3% річних та інфляційних втрат - 30 хв. (1 600 грн./2) = 800 грн.; - підготовка додатків до позовної заяви - 2 години (2x1 600 грн. ) = 3 200 грн. 00 коп. - складання відповіді - 3 години ( 3 х 1 600 грн.) = 4 800 грн. - складання клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - 1 годину (1 x 1 600 грн.) = 1 600 грн.; - представництво інтересів замовника в суді - 3 години (3x 1 600 грн.) = 4 800 грн.; - складання клопотання про витребування доказів - 1 годину (1x1 600 грн.) = 1 600 грн.; - представництво інтересів клієнта в суді - 3 години (3x 1 600 грн.) = 4 800 грн.; - представництво інтересів клієнта в суді - 3 години ( 3 х 1 600 грн.) = 4 800 грн.; - представництво інтересів клієнта в суді - 3 години ( 3 х 1 600 грн.) = 4 800 грн.; - складання відповіді на клопотання експерта до суду - 1 годину (1 х1 600 грн.) = 1 600 грн.; - складання відповіді експертові - 1 годину (1 x 1 600 грн.) = І 600 грн.; - складання клопотання про виклик судового експерта - 30 хв. (1 600 грн./2) = 800 грн.; - складання заяви про збільшення позовних вимог - 1 годину (1 х 1 600 грн. 00 коп.) = 1 600 грн.; - представництво інтересів клієнта в суді - 3 години ( 3 х 1 600 грн.) = 4 800 грн.; - представництво інтересів клієнта в суді - 3 години (3x 1 600 грн.) = 4 800 грн.; - складання відповіді на відзив (щодо збільшення позовних вимог) - 2 години (2 х 1 600 грн.) = 3 200 грн.; - представництво інтересів клієнта в суді -- 3 години (3x 1 600 грн.) = 4 800 грн.; - представництво інтересів клієнта в суді - 3 години (3x1 600 грн.) = 4 800 грн.; - представництво інтересів клієнта в. суді - 3 години ( 3 х 1 600 грн.) = 4 800 грн. Загалом позивачем представнику Олексієнко М.М. сплачено 64 000 грн, що в п`ять разів менше ніж встановлено як мінімальна ставка адвоката (64 000 грн > 12 600 грн.). Відтак, представник позивача доводив, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом вказаної справи, яка підлягає стягненню складає 12 600 грн. Встановлено, що вказана правова допомога надана Олексієнком М.М. після отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 18.09.2020 року. Відтак, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатами роботи та значимості вчинених ними дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що вищевказані витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими і підлягають стягненню. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, в позовній заяві [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 92 808 грн. 06 коп., інфляційні витрати в розмірі 53 411 грн. 97 коп., 3% річних в розмірі 11 808 грн. 24 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 900 грн., витрати на отримання банківської виписки у розмірі 100 грн, а всього 162 028, 27 грн. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] . [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 19 704, 60 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 900 грн. та судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а всього 24 678 грн. 20 коп. Тобто позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено на 15,23% від заявлених позовних вимог. Відтак розмір витрат на правову допомогу, який в цій справі слід покласти на відповідача і стягнути з [PERSON] пропорційно до задоволених позовних вимог складає 1 918,92 грн. 98 коп. (12 600 грн. * 15,23 %). Відтак подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Окрім цього, в судовому рішенні від 08 травня 2023 року судом не вирішено питання про розподіл витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи від 26.10.2022 року №21032/21-54, яка оплачена позивачем в сумі 8580,50 грн., згідно квитанції від 28.09.2021 року. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено на 15,23% від заявлених позовних вимог, з [PERSON] слід стягнути витрати за проведення автотоварознавчої експертизипропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 347. 86 грн. (8580,50 грн. * 15,23 %) На підставі викладеного та

Outcome: partial