Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних, у якому просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1595,38 доларів США та судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №97-Ф/08 та додаткову угоду №2 до кредитного договору №97-Ф/08. Відповідно до пункту 1.1.2 кредитного договору боржник зобов`язаний повернути банку кредит в сумі 171118,39 доларів США та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14,4% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 15.05.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №97, за яким поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останнім виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 по справі №2-5435/10 стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь банку борг за договором кредиту №97-Ф/08 від 15.05.2008 в сумі 17726,47 доларів США та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили 12.09.2010. 10.12.2015 було відкрито виконавче провадження №49622717 з примусового виконання вказаного рішення суду. 21.12.2015 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). В процесі примусового виконання рішення жодних погашень не здійснювалося і до цього часу 17726,47 доларів США банку не повернуті. Грошове зобов`язання за кредитним договором не виконане до цього часу. Винесення судом рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Вимагати сплати 3% річних є правом кредитора. З моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, за період з 24.02.2019 по 23.02.2022, виходячи із простроченої суми заборгованості, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України банк нарахував 3% річних у розмірі 1595,38 доларів США. У зв`язку із порушенням своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з`явилися, однак надали суду заяви, відповідно до яких просять розглянути справу в їх відсутність, у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 по справі №2-5435/10 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» борг за договором кредиту №97-Ф/08 від 15.05.2008 в сумі 17 726,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2010 становить 140927,21 грн., з них: 16887,39 доларів США частина кредиту, що залишилась непогашена, 231,00 доларів США заборгованість за прострочення сплати кредиту, 608,08 доларів США заборгованість за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 78,94 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 118,46 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1409,27 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. У вказаному рішенні суду зазначено, що 15.05.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №97-Ф/08, за яким банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом 144 000,00 доларів США строком з 15.05.2008 р. по 26.08.2008 р. 95 000,00 доларів США, з 27.08.2008 р. по 12.0.2028 р. 144 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом 14,4% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 15.05.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №97, за яким поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останнім виконання взятих на себе зобов`язань. 10.12.2015 було відкрито виконавче провадження №49622717 з примусового виконання вказаного рішення суду. 21.12.2015 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), що підтверджується інформацією про виконавче провадження. По справі встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] заборгованість за кредитним договором №97-Ф/08 від 15.05.2008 у розмірі 17 726,47 доларів США, яку стягнуто з них солідарно рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010, не погасили. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості позивач нарахував до стягнення з відповідачів 3% річних від простроченої суми (17 726,47 доларів США) за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 в розмірі 1595,38 доларів США (а.с.4). Враховуючи те, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] не виконали грошове зобов`язання за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.09.2010 у справі №2-5435/10, яким з них стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №97-Ф/08 від 15.05.2008 у розмірі 17 726,47 доларів США, вимоги позивача про стягнення з відповідачів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми ґрунтуються на правовій підставі. Належних і допустимих доказів на спростування розрахунку позивача та/або свого розрахунку, відповідачами надано не було. Також відповідачами не надано належних та допустимих доказів, що зобов`язання за кредитним договором №97-Ф/08 від 15.05.2008 ними було виконано належним чином. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved