Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 60381,02 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.2020 року в м. Харкові мала місце ДТП за участю автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду від 18.10.2020 року по справі № 643/16694/20, за цим позовом та відповідальним за шкоду заподіяну власнику автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року виправлено описку в частині відображення реєстраційного номеру автомобіля «Toyota Camry», якою керував відповідач: помилку в номері [NUMBER] виправлено на номер [NUMBER] . На час скоєння ДТП транспортний засіб, яким керував відповідач не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Майнова шкода заподіяна відповідачем потерпілій особі відшкодована не була. Транспортний засіб «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] на час ДТП був забезпечений за полісом № 107702880, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 69700,16 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 1418,20 грн. 08.02.2021 року позивач здійснив потерпілому відшкодування за шкоду заподіяну в результаті ДТП в розмірі 58962,82 грн. На підставі положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентованої виплати у справі був зменшений на 10752,34 грн. У зв`язку з цим МТСБУ звернулось з позовом до суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що його вина у ДТП відсутня, на підтвердження надав копію висновку експертного дослідження. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2020 року о 16-35 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по Салтівському шосе, та виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] , який стояв на другорядній дорозі, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року (справа № 638/16694/120), [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2022 року виплавлено описку в постанові суду від 08.12.2020 року по справі № 643/16694/20 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, по тексту постанови зазначивши д.н.з. автомобіля Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] . Цивільна правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПРАТ СК «ВУСО» при використанні транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 107702880. Потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля потерпілого з урахуванням фізичного зносу складає 65662 грн. 81 коп. з урахування НДС на замінні складові частини. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 1418,20 грн. На підставі положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентованої виплати у справі був зменшений на 10752,34 грн. Наказом МТСБУ прийнято рішення про витрату потерпілому страхового відшкодування у розмірі 58962,82 грн. Позивачем було виплачена [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 58962 грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1030450 від 18.05.2021, окрім цього позивачем було сплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 1418 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2546248 від 24.12.2020 року. Згідно п.п. « а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінну шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю, або майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з п. 38.2\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже, відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідач в судовому засіданні заперечував свою провину у скоєному ДТП та надав суду копію Висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-21/12546-ІТ віл 28.09.2021 року, виконаного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, в якому зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР. Водій [PERSON] мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання п. 10.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці, технічна можливість запобігання даного ДТП не визначалася діями водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . В діях водія [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї події. У даній дорожній обстановці, в діях водія [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Аналізуючи наданий відповідачем висновок, суд зазначає, що висновок робився за заявою [PERSON] та на підставі його пояснень, бех урахування пояснень другого учасника ДТП. Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, висновок був зроблений після ухвалення постанови Харківського апеляційного суду. На час розгляду справи в суді дана постанова у справі № 643/16694/20 є чинною, залишена в силі постановою Харківського апеляційного суду, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.12.2020 року. В постанові Харківського апеляційного суду від 14.04.2021 року, зазначено, що Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст. ст.\~254,\~256,\~257,\~279,\~294 КУпАП, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія [PERSON] в межах провадження у справі відносно [PERSON] , що не перешкоджає останньому доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Також суд звертає увагу, що відповідач після винесення постанови не звертався до правоохоронних органів із вимогами про складення протоколу про адміністративне правопорушення для притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП [PERSON] , в разі, якщо вважав його винуватцем події. Разом з тим, згідно з процесуальним законодавством сторони мають рівні права та обов`язки, реалізація яких, як правило, залежить від самих учасників процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У разі ненадання певних доказів суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Суд позбавлений права збирати докази за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, спростування підстав позову покладається саме на відповідача. Наведені положення є найважливішою складовою принципу змагальності згідно ст. 12 ЦПК України. У справах про стягнення шкоди, спричиненої автомобілю постраждалої особи внаслідок ДТП саме на позивача закон покладає обов`язок довести факт існування самої шкоди та її розмір належними та допустимими доказами. Позивач надав ці докази, зокрема у вигляді звіту оцінки майна на підтвердження своїх позовних вимог, що не було спростовано відповідачем у справі. \~ За таких умов, зважаючи на наявність постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, щодо [PERSON] , оскільки МТСБУ виконало покладені на нього обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, при відсутності доказів добровільної сплати відповідачем коштів на рахунок МТСБУ в порядку регресу, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, у зв`язку з чим з [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума у загальному розмірі 60381,02 грн., оскільки в такому випадку шкода відшкодовується заподіювачем шкоди. Крім того, відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved