Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису № 34863, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути понесені судові витрати. 02 травня 2023 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що при вирішенні питання про судові витрати необхідності у поясненні сторін не має, суд вважає за можливе ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Вимогами ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До закінчення судових дебатів представник позивача, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надав заяву щодо подання доказів про розмір понесених витрат позивача на розгляд справи. Заява про винесення додаткового судового рішення від 05.05.2023 про стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у загальному розмірі 10000,00 грн. надійшла до суду 15.05.2023, однак подана до відділення зв`язку 08.05.2023. До заяви додані докази про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: додаткова угода № 1 від 12.10.2021, акт приймання-передавання юридичних послуг від 03.05.2023. Також надані докази щодо направлення заяви про винесення додаткового рішення іншим учасникам справи. Отже, в силу положень ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України представником позивача своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Однак позивач при пред`явленні позову судовий збір не сплачував, оскільки посилався на позицію Верховного Суду щодо звільнення позивачів по даній категорії справ від сплати судового збору, тому судом при ухваленні рішення судовий збір стягнуто на користь держави. До того ж доказів щодо сплати судового збору позивачем до заяви про винесення судового рішення не надано. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, однак не вирішено питання про стягнення судових витрат, про стягнення яких було зазначено представником позивача в судових дебатах, та своєчасно надано відповідну заяву і докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст.\~270\~ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: approved