Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

Позиція сторін у справі 06.04.2023 р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 13 915,99 грн безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 р. його позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 61951, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 19 309,18 грн, а приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. в межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 61951, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округ Гораєм О.С. 05.10.2020 р., стягнуто борг за виконавчим документом у сумі 13 915,99 грн. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» відзив на позовну заяву не подано. Процесуальні дії Ухвалою суду від 07.04.2023 р. відкрито провадження у справі. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставини цієї справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права встановив наступні обставини. Фактичні обставини справи Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 р. у цивільній справі № 757/23897/21-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горайєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 61951. При винесенні рішення суд вважав встановленим, що 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Гораєм О.С. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 61951, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19 309,18 грн; 03.02.2021 р. приватним виконавцем Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER]. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 12.02.2021 р. у виконавчому провадженні ВП № [NUMBER] звернуто стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Позиція суду та оцінка аргументів сторін Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За частиною другої означено статті положення глави 82 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Отже у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 р. у справі № 6-100цс15). Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що правова підстава, на якій були набуті грошові кошти у сумі 13 915,99 грн, на теперішній час не існує. Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справа доказів, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 073,60 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved