Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.05.2023 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні. 11.05.2023 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на її користь понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1610,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду не вирішено питання про стгнення понесених витрат по сплаті судового збору, а також сторона позивача заявила про витрати на правову допомогу, які вона понесла у зазначеному розмірі, що підтверджено документально. Позивач до початку розгляду справи подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ст.\~133\~ч.\~1,\~3\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 1, 2 ст. 141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про судовий\~збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оскільки рішенням суду задоволені позовні вимоги, проте судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1610,40 грн. сплаченого судового збору в рівних частинах. Крім того, як вбачається із договору про надання правової допомоги від 27.09.2022 року (а.с. 26), ордером на надання правничої допомоги від 17.10.2022 року (а.с. 27), [PERSON] надавалася професійна правнича допомога у справі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні. Квитанцією від 03.10.2022 року вбачається сплата [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн. (а.с. 90). Відповідно до ст.\~141\~ч.\~2\~п.\~1\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно із ст.\~141\~ч.\~8\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Нормами ст.\~246\~ч.ч.1-3\~ЦПК України передбачено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, кількість судових засідань і той факт, що участь у судових засіданнях приймав інший адвокат, ніж той, хто надавав інші послуги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., які слід стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача.

Outcome: partial