Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

У листопаді 2019 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Приватного підприємства «Дельта-Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки 531-003/09 від 11.12.2009 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки 531-003/09 від 02.12.2010 року укладеного між Приватним підприємством «Дельта - Сервіс» (код 31919933) та Акціонерним товариством «Правекс Банк» (код 14360920); визнання недійсним п.3.2 договору іпотеки 531-003/09 від 11.12.2009 укладеного між Приватним підприємством «Дельта- Сервіс» (код 31919933) та Акціонерним товариством «Правекс Банк» (код 14360920) в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя; визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав №29717778 від 23.05.2016 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2018 року зареєстрованого в реєстрі за №76953 укладеного між Акціонерним товариством «Правекс Банк» (код 14360920) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр» (Ласка-Інвест) Код 42468152; визнання недійсним договору купівлі-продажу частини групи нежитлових приміщень №1 (р/н нерухомого майна 1807345835101) від 18 квітня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр» (Код 42468152) та громадянином [PERSON] (рноокпп [NUMBER] ), визнання недійсним договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень №2 (р/н нерухомого майна 18073922735101) від 18 квітня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр» (Код 42468152) та громадянином [PERSON] (рноокпп [NUMBER] ), визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (р/н нерухомого майна 1807345835101) від 23 квітня 2019 року укладеного між громадянином [PERSON] (рноокпп [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» Код 32010549, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (р/н нерухомого майна 18073922735101) від 23 квітня 2019 року укладеного між громадянином [PERSON] (рноокпп [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» Код 32010549, витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр» (Код 42468152) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» (Код 32010549) на користь власників Приватного підприємства «Дельта - Сервіс» (код 31919933) [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) та [PERSON] (рнокпп3407104342) нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] (р/н нерухомого майна 81286435101) загальною площею 8706,3 кв.м., що складається з: І поверх: тамбур 55,7 кв.м.; коридори 39,3 кв.м.; 4,5 кв.м.; 4,1 кв.м.; санвузли 4,8 кв.м.; 4,4 кв.м.; 3,2 кв.м.; серверна 5,4 кв,м.; підсобні 8,3 кв.м.; 3,4 кв.м.; 2,4 кв.м.; 5,2 кв.м.; холодильні камери 11,5 кв.м.; 6,6 кв.м.; 22,3 кв.м.; 20,7 кв.м., 13,1 кв.м.; 7,7 кв.м.; 14,2 кв.м.; 9,5 кв.м.; фасовочна овочів 17,3 кв.м.; підсобне 3,9 кв.м.; коридори - 28,8 кв.м.; 19,8 кв.м.; комп`ютерна 19,2 кв.м.; кімната кладовщиків 12,1 кв.м.; коридори 14.1 кв.м.; 3,4 кв.м.; кімната охорони 3,7 кв.м.; санвузол 1,1 кв.м.; загрузочна 108,5 кв.м.; коридор 59,4 кв.м.; електрощитові 7,3 кв.м.: склад 102,7 кв.м.; холодильне відділення 22,8 кв.м.; відділення м`ясних полу фабрикатів 31,8 кв.м.; мийка 4,7 кв.м.; підсобне 1,6 кв.м.; м`ясо - рибне відділення 13,1 кв.м.; упаковочні приміщення 5.5 кв.м.; 4,0 кв.м.; гаряче відділення 21,2 кв.м.; кладова сировини 6,1 кв.м.; коридор 8,6 кв.м.; овочеве відділення 8,1 кв.м.; холодильне відділення 9,1 кв.м.; кладова сировини 9,5 кв.м.; відділення провіювання муки 8,8 кв.м.; приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м.; відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м.; торгівельна зала 3312,9 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 4,1 кв.м.; 5,0 кв.м.; 1,8 кв.м.; 2,4кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,3 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 55,7 кв.м.; ІІ поверх: кабінети 16,9 кв.м.; 17,7 кв.м.; 34,2 кв.м.; 34,3 кв.м.; 34,1 кв.м.; 17,5 кв.м.; 12,1 кв.м.; коридор 5,3 кв.м.; кабінети 17,6 кв.м.; 16,8 кв.м.; 14,9 кв.м.; 16,5 кв.м.; 16,0 кв.м.; приймальна 17,4 кв.м.; роздягальня 21,3 кв.м.; сходи 12,2 кв.м.; підсобні 3,3 кв.м.; 7.8 кв.м.; санвузол 3,3 кв.м.; венткамера 48,6 кв.м.; підсобне 7,7 кв.м.; коридор 32,1 кв.м.; роздягальні 27,4 кв.м.; 11,8 кв.м.; підсобні приміщення 1,6 кв.м.; 1,7 кв.м. санвузли 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; підсобні приміщення 3,8 кв.м.; роздягальня 35,4 кв.м.; коридор 49,5 кв.м.; склад 87,6 кв.м.; зала 334,9 кв.м.; торгівельний зал 3221,7 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 0,9 кв.м.; 0,9 кв.м.; 4,5 кв.м, 2,1 кв.м.; 2,3 кв.м.; 5,9 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 6,5 кв.м.; сходи 22,8 кв.м.; ескалатор 9,9 кв.м. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.1993 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Діючи в інтерсах сім`ї, порадившись з дружиною [PERSON] у 2000 році вирішив одержати в кредит певну суму грошових коштів та створити власну справу. 18 березня 2002 року [PERSON] було створено юридичну особу - Приватне підприємство «Дельта Сервіс». За рахунок спільних сімейних заощаджень 03 жовтня 2002 року створеним [PERSON] підприємством було придбано у власність, 1/50 частину цілого комплексу нежитлових будівель по [ADDRESS] . Вказана 1/50 частина складалась з адміністративного корпусу №1 загальною площею 17557,9 кв.м. В червні 2004 року засновником ПП «Дельта-Сервіс» прийнято рішення щодо реконструкції вказаного нерухомого майна (1/50 частини цілого комплексу нежитлових будівель по [ADDRESS] адміністративного корпусу №1 загальною площею 17557,9 кв.м.) За рішенням засновника після реконструкції нерухоме майно буде використовуватись під розміщення виробничих приміщень та торгово-виставкового центру. Реконструкції підлягали всі чотири поверхи 1/50 частини цілого комплексу нежитлових будівель. Реконструкція проводилась почергово а саме: а) Перша черга включала в себе реконструкцію першого та другого поверхів з площею 88649 кв. м. під розміщення торговельно-виставкового комплексу з оптово-роздрібним магазином « [INFO] » і виробничими приміщеннями. Роботи з реконструкції проводились за рахунок прибутку отриманого [PERSON] .. Вартість будівельних робіт першої черги склала 590881,0 грн. Перша черга з реконструкції 1/50 частини цілого комплексу завершена в грудні 2006 року.(Акт приймальної комісії №41 від 4.07.2007 року). б) Друга черга включала в себе встановлення системи противодимного захисту пожежогасіння пожежної сигналізації торговельно-виставкового комплексу з оптово- роздрібним магазином « [INFO] » і виробничими приміщеннями розташованими на першому та другому поверсі 1/50 частини цілого комплексу. Роботи з реконструкції проводились за рахунок прибутку отриманого [PERSON] .. Вартість будівельних робіт другої черги склала 1 140 534 грн. Друга черга з реконструкції 1/50 частини цілого комплексу завершена в грудні 2010 року. в) Третя черга включала в себе реконструкцію третього та четвертого поверхів 1/50 частини цілого комплексу нежитлових будівель. Реконструкцію 3,4 поверхів закінчено в 2011 році і в тому ж році власником було прийнято рішення про виділення в натурі та в окрему одиницю з 1/50 частини цілого комплексу вбудоване в нежитлову будівлю ціле нежитлове приміщення площею 9475,6 кв.м. розташованих на першому, другому, третьому та четвертому поверхах 1/50 частини цілого комплексу. Відповідно до висновків складених ОКП «КООБТІ» від 27.01.2011 року та від 04.02.2011 року Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.10.2002 року погашено. За результатом виділення в натурі та в окрему одиницю - цілісний майновий комплекс ПП «Дельта-Сервіс» з 2011 року складається, в тому числі, із нерухомого майна площею 9475,8 кв. м. на підставі Свідоцтва на право власності від 05.04.2011 року та нерухомого майна площею 8706,3 кв. м. на підставі Рішення реєстратора прав на нерухоме майно №3085991 від 12.06.2013 року. Отже, в результаті проведеної реконструкції 1/50 частини цілого комплексу нежитлових будівель було створено три нових об`єкта нерухомого майна, що є частиною цілісного майнового комплексу приватного підприємства. На реконструкцію було витрачено 1 731 415,00 грн. із власних прибутків [PERSON] та [PERSON] та кредитних договорів. Вказують на те, що створення нових об`єктів відбулось лише в 2011 році. До 2011 року до цілісного майнового комплексу входив об`єкт нерухомого майна 1/50 частини цілого комплексу загальною площею 17557,9 кв.м. не виділеного в окремі частки. Позивачі наголошують, що виділені в 2011 році частки і на сьогодні неможливо використовувати як два об`єкта нерухомого майна з огляду на спільність земельної ділянки, комунікацій, пожежної та охоронної сигналізації тощо. [INFO] помер [PERSON] з яким позивач спільно проживала в м. Олександрії Кіровоградської області та за межі Кіровоградської області не виїжджали, а тому фізично [PERSON] не міг бути присутнім в м. Києві та укладати правочин. Про що свідчить висновок експерта, який наявний в матеріалах кримінальної справи. В обґрунтування підстав недійсності Рішення реєстратора прав на нерухоме майно (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни) №29717778 від 23.05.2016 року позивачем із посиланням на ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що нотаріусом безпідставно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна відмінний від зазначеного у іпотечному договорі, а саме за п.1.1. та п.5.1. Договору іпотеки майно з реєстраційним номером 21085084 площею 8712,2 кв. м, за поданим Банком документом останній зареєстрував право власності на нежитлове приміщення реєстраційний номер 81286435101 площею 8706,3 кв.м.; реєстратор зобов`язаний був встановити факт наявності в основному договорі обставин, які є відкладальними, зобов`язати заявника надати докази настання тих обставин за якими закон та договір обумовлюють початок виконання зобов`язань за укладеними договором. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2020 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 04.02.2020\~року від\~представника відповідача Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представником відповідача ТОВ «Сіті Інвест Центр» 05.02.2020 року подано відзив на позовну заяву. 12.02.2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача «АТБ-Торгстрой». Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.10.2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2020 року скасовано та направлено справу до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду. 09.12.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача АТ «Правекс Банк». Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області в порядку господарського судочинства №912/1327/19 за позовом приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Ф.Формула", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", [PERSON] про визнання недійсними рішення та договорів. 01.02.2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 18.05.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Сіті Інвест Центр» адвоката Романяк М.Я. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до АТ «Правекс Банк», ПП «Дельта Банк» - відмовлено Представник позивачів у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву,якою просив провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник Акціонерного товариства «Правекс Банк» в судове засідання направив клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Приватне підприємства «Дельта-Сервіс», його представник у судове засідання не з`явився, повідомлявся. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова (Коваленко) О. М. в судове засідання не заявилась, повідомлялась. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Центр», на електронну адресу суду направила заяву, якою просила провести судове засідання без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», його представник, в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12, частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 11.12.2009 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс - Банк" (Іпотекодержатель) та приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Іпотекодавець, майновий поручитель дочірнього підприємства "Регіон-Маркет"-Позичальник №1, дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" - Позичальник №2, дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"-Позичальник №3) було укладено договір іпотеки № 531-003/09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4422, відповідно до якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 1 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 2 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 3 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 3) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 3, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 8712,2 кв.м., що складається з: I\~\~поверх: тамбур 55,7 кв.м.; коридори 39,3 кв.м.; 4,5 кв.м.; 4,1 кв.м.; санзузли 4,8 кв.м.; 4,4 кв.м.; 3,2 кв.м.; серверна 5,4 кв,м.; підсобні 8,3 кв.м.; 3,4 кв.м.; 2,4 кв.м.; 5,2 кв.м.; холодильні камери 11,5 кв.м.; 6,6 кв.м.; 22,3 кв.м.; 20,7 кв.м., 13,1 кв.м.; 7,7 кв.м.; 14,2 кв.м.; 9,5 кб.м.; фасовочна овочів 17,3 кв.м.; підсобне 3,9 кв.м.; \~\~коридори -28,8 кв.м.; 19,8кв.м.; комп`ютерна 19,2 кв.м.; кімната кладовщиків 12,1 кв.м.; коридори 14.1 кв.м.; 3,4 кв.м.; кімната охорони 3,7 кв.м.; санвузол 1,1 кв.м.; загрузочна 108,5 кв.м.; коридор 59,4 кв.м.; електрощитові 7,3 кв.м.: склад 102,7 кв.м.; холодильне відділення 22,8 кв.м.; відділення м`ясних полу фабрикатів 31,8 кв.м.; мийка 4,7 кв.м.; підсобне 1,6 кв.м.; м`ясо - рибне відділення 13,1 кв.м.; упаковочні приміщення 5.5 кв.м.; 4,0 кв.м.; горяче відділення 21,2 кв.м.; кладова сировини 6,1 кв.м.; коридор 8,6 кв.м.; овочеве відділення 8,1 кв.м.; холодильне відділення 9,1 кв.м.; кладова сировини 9,5 кв.м.; відділення провіювання муки 8,8 кв.м.; приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м.; відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м.; торгівельна зала 3312,9 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 4,1 кв.м.; 5,0 кв.м.; 1,8 кв.м.; 2,4кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,3 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 55,7 кв.м.; II поверх: кабінети 16,9 кв.м.; 17,7 кв.м.; 34,2 кв.м.; 34,3 кв.м.; 34,1 кв.м.; 17,5 кв.м.; 12,1 кв.м.; коридор 5,3 кв.м.; кабінети 17,6 кв.м.; 16,8 кв.м.; 14,9 кв.м.; \~\~16,5 кв.м.; 16,0 кв.м.; приймальна 17,4 кв.м.; роздягальня 21,3 кв.м.; сходи 12,2 кв.м.; підсобні 3,3 кв.м.; 7.8 кв.м.; санвузол 3,3 кв.м.; венткамера 48,6 кв.м.; підсобне 7,7 кв.м.; коридор \~\~32,1 кв.м.; роздягальні 27,4 кв.м.; 11,8 кв.м.; підсобні приміщення 1,6 кв.м.; 1,7 кв.м. санвузли 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; підсобні приміщення 3,8 кв.м.; роздягальня 35,4 кв.м.; коридор 49,5 кв.м.; склад 87,6 кв.м.; зала 334,9 кв.м.; торгівельний зал 3221,7 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 0,9 кв.м.; 0,9 кв.м.; 4,5 кв.м, 2,1 кв.м.; 2,3 кв.м.; 5,9 кв.м.; сходи 57,0; тамбур 6,5 кв.м.; сходи 22,8 кв.м.; ескалатор 9,9 кв.м. Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення наступних кредитних договорів. 02.12.2010 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за № 5972. Так, 11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Продстор" (далі - Позичальник 1, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 (далі-Кредитний договір № 1), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов`язання за цим договором. 11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Степсон-Трейд" (далі - Позичальник 2, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Гарантія-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 (далі-Кредитний договір № 2), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 8 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов`язання за цим договором. 11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Маркет-Плазо" (далі - Позичальник 3) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 (далі-Кредитний договір № 3), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов`язання за цим договором. Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Банк у визначеному Кредитними договорами № № 1, 2 3 порядку виконав свої зобов`язання. Згідно із п. 3.1 ст. 3 «Умови забезпечення кредиту» у якості забезпечення виконання зобов`язань із повернення кредиту, зі сплати відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату відсотків - та несвоєчасне повернення кредиту, штрафу за нецільове використання кредиту, а також із відшкодування збитків у зв`язку із порушенням даного договору Позичальник або його майновий поручитель передає у заставу банку майно, що належить йому на праві власності. Відповідно до п. 3.2 ст. 3 «Умови забезпечення кредиту» умови передачі майна в заставу звернення стягнення на заставлене майно обумовлюються договором застави, що укладається Банком з особою, що передає майно в заставу. Згідно із п.п. 6.1.2 п. 6.1 ст. 6 «Зобов`язання позичальника» позичальник зобов`язався своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно із п. 4.1 ст. 4 «Умови повернення кредиту та сплати відсотків» у редакції Договору від 02.12.2010 р. про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. кредит у національній валюті підлягає поверненню у строк 11.12.2011 р. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Положеннями ч. 1 ст. 577 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Зміст договору застави визначається ст. 538 Цивільного кодексу України, а саме у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо). Статтею 586 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. Аналізуючи умови укладеного Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 в частині зазначення площі переданого нежилого приміщення у розмірі 8712,2 кв.м. суд зазначає, що згідно інформації із Витягу з реєстру прав власності станом на 13.03.2008 та 22.10.2008 вбачається, що площа об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 21085084 складає 8713,0 кв.м. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.12.2011 площа приміщення за реєстраційним номером 21085084 стала 8712,2 кв.м., яка змінилась у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт № 77 від 17.08.2006. Разом з тим, у п.1.5. Договору визначено, що передане в іпотеку нерухоме майно є власністю Іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 20.11.2007 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 за № 1364 та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 22.11.2007 за реєстраційним номером 21085084, в реєстровій книзі № 3, номер запису 630. Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній на день укладення договору іпотеки) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. Отже, ні Цивільним кодексом України у статті 538, ні у відповідній редакції Закону України "Про іпотеку" не міститься положення щодо обов`язковості детального зазначення опису предмета застави (іпотеки) у відповідному договорі, а отже сторони враховуючи наведені вище положення могли зазначити лише вид нерухомого майна тощо. Основною умовою є зазначення правової підстави щодо перебування заставного (іпотечного) майна у власності заставодавця (іпотекодавця), яка виконана сторонами спірного договору. \~\~ Щодо тверджень позивача про те, що станом на момент укладення Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 нежиле приміщення було цілісним майновим комплексом поділеним на частини лише у 2011, суд не приймає аргументи позивача, враховуючи зміст, ст. 191 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом; підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів. Що ж стосується доводів позивача про те, що Договір іпотеки, оспорюваний позивачем у справі, не підписував керівник позивача [PERSON] , на підтвердження чого позивач посилається, як на доказ - висновок експерта у кримінальному провадженні, згідно якого експерт не підтвердив належність підпису [PERSON] у Іпотечному договорі та договорі про внесення змін та доповнень до даного договору. Наданий позивачем доказ, по-перше, не є належним в розумінні ст. 78,49,80 ЦПК України. По-друге нормами ЦПК України передбачено інший порядок проведення судових експертиз. Крім того в матеріалах справи наявний висновку судової експертизи № 1174/1175//20-27 від 16.12.2020, проведеної на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1327/19, який , спростовує доводи позивача в цій частині. Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення реєстратора прав на нерухоме майно) № 29717778 від 23.05.2016 суд зазначає наступне. Статтею 585 Цивільного кодексу України визначено момент виникнення права застави, а саме право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом. Умовами ст. 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Пунктом 61 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Відповідно до пункту 3.2.2.1 Іпотечного договору, право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавець та/або Позичальник 1 та/або Позичальник 2 та/або Позичальник № 3 не задовольнить вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов`язання № 1 та/або основного зобов`язання № 2 та/або основного зобов`язання № 3 та/або умов даного Договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від Іпотекодавця до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (з подальшими змінами) передостаннім етапом у процесі державної реєстрації прав є перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Згідно із п. 12 постанови КМУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015р. № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює, зокрема, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Слід зазначити, що згідно із п. 57 постанови КМУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 2512.2015р. № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Враховуючи встановлені судом у справі № 912/2455/17 та наведені вище обставини, господарський суд вважає, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. зазначені вимоги законодавства були виконані у повному обсязі, зокрема, встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та правомірно прийнято рішення про проведення державної реєстрації прав. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (з подальшими змінами) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників. Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (з подальшими змінами) відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена. Враховуючи наведені вище норми у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М., були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявлених прав за ПАТ КБ "Правекс-Банк". Щодо різниці реєстраційних номерів об`єкта нерухомого майна, суд зазначає, що на момент укладення Іпотечного договору номер об`єкта відповідав номеру, зазначеному у Свідоцтві про право власності від 2007, а на момент реєстрації нотаріусом 23.05.2016, останнім зазначено номер згідно Витягу від 2013, а отже за рішенням державного реєстратора змінено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та його площу, у сторону зменшення, що не є порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Доводи позивача про те, що нотаріусом не проставлено відмітку про зміну нерухомого майна, на примірнику Іпотечного договору, що належить іпотекодержателю, не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 5.21 "Порядку вчинення нотаріальних дій" від 22.02.2012 № 296/5 зазначена відмітка здійснюється на підставі свідоцтва про право власності на нерухомість, яка у Банку була відсутня. Доводи позивача в тій частині, що у приватного нотаріуса відсутні були документи, що підтверджують наявність закінчення 30-денного строку спростовуються п. 3.1.2 Іпотечного договору та ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Враховуючи обставини, встановлені судом у справі, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача до кожного з відповідачів та відсутність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. З огляду на те, що суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, заяви про застосування судом пропуску позивачем строку позовної давності, заявлені представниками відповідачів не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed