Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

АТ АКБ «Львів» звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2021 року між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний догорів № 15524/000/2021, відповідно до умов якого банк надав у власність позичальникові грошові кошти у розмірі 40 000 грн. на умовах сплати 86,4 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевим строком повернення коштів до 14 грудня 2025 року. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 547376 від 15 грудня 2021 року, проте зобов`язання позичальником належним чином не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються. У зв`язку із систематичним невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, банк набув право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів за вказаним кредитним договором та 20 вересня 2022 року відповідачу скеровано лист з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, однак, вимоги банку залишились без реагування зі сторони відповідача, внаслідок чого станом на 01 лютого 2023 року у відповідача перед АТ АКБ «Львів» існує заборгованість. Враховуючи викладене, представник позивача змушений звернутися до суду та просити стягнути з відповідача на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором № 15524/000/2021 від 15 грудня 2021 року у розмірі 58 314,37 грн., з яких: 38 651,43 грн. - заборгованість за кредитом, 19 662,94 грн. - заборгованість за процентами, а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві заявив суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 25 травня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подала. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року між АТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено кредитний догорів № 15524/000/2021, згідно якого [PERSON] надано безготівково на поточний рахунок позичальника з можливістю подальшого зняття грошових коштів у касі банку кредит у сумі 40 000 грн. на умовах сплати 86,4 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевим строком повернення коштів до 14 грудня 2025 року (а. с. 6-8, 13). Відповідно до п. 1.1. вищевказаного кредитного договору банк зобов`язується надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Згідно з п. 3.2. за користування кредитом позичальник сплачує банку фіксовану процентну ставку у розмірі 86,4 % процентів річних. Пунктом 3.6. договору встановлено, що позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. цього договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту, сплата нарахованих процентів здійснюється за ануїтетною схемою згідно додатку 1 (платіжного календаря), що є невід`ємною частиною цього договору. Як вбачається з меморіального ордера № 547376 кредитні кошти [PERSON] отримано 15 грудня 2021 року (а. с. 13). У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором кредиту № 15524/000/2021 від 15 грудня 2021 року, укладеного між АТ АКБ «Львів» та відповідачем вбачається, що станом на 01 лютого 2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед АТ АКБ «Львів» становить 58 314,37 грн., з яких: 38 651,43 грн. - заборгованість за кредитом, 19 662,94 грн. - заборгованість за процентами. Зобов`язання відповідачем не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, що є порушенням ст.526 ЦК України, у якій зазначено про те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ст. 1054 ЦК України, в якій передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5.8. кредитного договору передбачено, що банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, у випадках обумовлених цим договором і чинним законодавством. В матеріалах справи наявний лист-вимога АТ АКБ «Львів» від 20 вересня 2022 року адресований [PERSON] із вимогою виконання порушеного зобов`язання та погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, однак, вимоги банку не виконані та в добровільному порядку грошові кошти АТ АКБ «Львів» не повернуті (а. с. 14-18). За наведених обставин, беручи до уваги, що відповідачем на підставі укладеного кредитного договору були отримані грошові кошти в кредит, однак, зобов`язання за умовами вищезгаданого договору належним чином не виконуються, грошові кошти в добровільному порядку банку не повернуто, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що заявлені позовні вимоги АТ АКБ «Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 684 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову (а. с. 27).

Outcome: approved