Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

До Баранівського районного суду Житомирської області 09.05.2022 року надійшла за підсудністю з Корольовського районного суду міста Житомира позовна заява представника позивача [PERSON] адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича від 19.11.2020 року до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог\~ на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бурбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25.09.2020 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Борбуляк Христина Миколаївна вчинила виконавчий напис №2668 про стягнення з неї на користь відповідача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ 09807862, заборгованості за кредитним договором №6587.06.00.2383 від 19.10.2015 року, укладеного між нею та Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ 09807862, в сумі 246103,94 грн., шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель автотранспорту HYUNDAI ELANTRA, загальний легковий седан В, 2015 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить їй. Про вчинення виконавчого напису нотаріусом позивач дізналася в листопаді 2020 року з повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., якою відкрито виконавче провадження 63465992. Виконавчий напис приватного нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню оскільки нотаріусом було порушено процедуру його вчинення. Вважає, що приватний нотаріус не мав підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки позивачу (боржнику) не було відомо про порушення нею кредитних зобов`язань, оскільки не отримувала письмового повідомлення від відповідача (стягувача) про вимогу щодо їх усунення з її сторони, що порушує її права як боржника на прийняття законного рішення нотаріусом щодо вчинення (не вчинення) нотаріальної дії; нотаріус не взяв до уваги строк, протягом якого у стягувача виникло право на звернення до нього; та не пересвідчився щодо обставин безспірності суми заборгованості. Крім того, в порушення вимог ст. ст. 24, 27, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18.11.2003 року відповідачем до початку процедури звернення стягнення на заставне майно не зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження автомобіль позивача. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 року та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 року цивільна справа передана на розгляд судді Васильчук О.В. Ухвалою судді Васильчук О.В. від 20.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено права учасникам справи, а відповідачу - наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін ( том. 1 а.с. 69, том. 2 а.с. 23-24, 27, 42). Третій особі, що не заявляє самостійних вимог\~ на предмет спору - приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Бурбуляк Христині Миколаївні, за адресою місцезнаходження у встановленому законом порядку, а саме: м. Львів вул. Рубчака І., буд. 5 направлялися копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, копія позовної заяви з додатками, що відповідає вимогам п.2 ч.7\~ст. 128 ЦПК України\~(том. 1 а.с. 70, том. 2 а.с. 26, 44). Третій особі, що не заявляє самостійних вимог\~ на предмет спору - приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні, у встановленому законом порядку, за адресою місцезнаходження, а саме: м. Житомир Бульвар Новий,5 офіс 2,8 направлялися копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, копія позовної заяви з додатками, що відповідає вимогам п.2 ч.7\~ст. 128 ЦПК України\~(том. 1 а.с. 68, том. 2 а.с. 30, 43). Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України\~в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача та інших учасників справи про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] адвокат Кирилюк Віталій Леонідович з матеріалами справи ознайомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача (том. 2 а.с. 31-32, 45). Представник відповідача за довіреністю Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ 09807862, - адвокат Липовський Д.В. подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує тим, що підстави визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказані позивачем у позові, не відповідає дійсності. Пояснив, що позивачу направлялася вимога про неналежне виконання кредитних зобов`язань, за кредитним договором №6587.06.00.2383 від 19.10.2015 року, укладеного між ним та Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ 09807862. Вимога направлялася за вказаним у договорі місцем проживання боржника (позивача), яка співпадає із зареєстрованим місцем проживання останньої, після реєстрації в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження автомобіль позивача, а саме 26.06.2020 року. Поштове відправлення повернулося на адресу кредитора (відповідача) не врученим з причини відмови позивача від отримання такого поштового відправлення, тому вважає, що боржник (позивач) був належно повідомлений про існування кредитної заборгованості та початок процедури звернення стягнення на його заставне майно автомобіль. Пасивна поведінка позивача, зокрема неоспорення розміру кредитної заборгованості також додатково вказує на її безспірність. Кредитором (відповідачем) дотримано всі вимоги для звернення до нотаріуса за захистом своїх прав у зв`язку з неналежним виконанням боржником (позивачем) кредитних зобов`язань, надано повний перелік документів відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», зі змінами та доповненнями на день вчинення виконавчого напису нотаріусом, нотаріусом дотримані вся вимог Закону щодо його вчинення, тому позов є безпідставним. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав письмові документи згідно додатку відзиву (том 1 а.с. 73-159). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог\~ на предмет спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бурбуляк Христина Миколаївна подала до суду пояснення, в яких позов вважає безпідставним, вчинення виконавчого напису відбулося відповідно до вимог ЦК України, Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», зі змінами та доповненнями, тому просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Справу просить розглянути без її участі. (том 1 а.с. 160-164) Третя особа, що не заявляє самостійних вимог\~ на предмет спору - приватний виконавць виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, письмових пояснень до суду щодо заявленого позову не подавала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст. 247 ЦПК України. Справа вирішується за наявними матеріалами, згідно з ч.8\~ст. 178 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.09.2020 року приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Борбуляк Христина Миколаївна вчинила виконавчий напис №2668 про стягнення з боржника (позивача) [PERSON] на користь кредитора (відповідача) Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ 09807862, заборгованості за кредитним договором №6587.06.00.2383 від 19.10.2015 року, укладеного між нею та Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ 09807862, за період з 02.09.2019 року по 26.07.2020 року включно в сумі 246103,94 грн., в тому числі: неповернута сума кредиту станом на 26.07.2020 року 234419,45 грн., прострочені проценти станом на 26.07.2020 року 9415,55 грн., заборгованість по пені за період з 02.09.2019 року по 26.07.2020 року включно 268,94 грн., плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису 2000,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно, на підставі Договору застави, посвідченого 20.10.2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В., а саме автотранспорт: марка і модель автотранспорту HYUNDAI ELANTRA, загальний легковий седан В, 2015 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (том 1 а.с. 137). При вчинені вказаного виконавчого напису, приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Борбуляк Христині Миколаївні були подані наступні документи (том 1 а.с. 126-127, 135-136): -кредитний договір №6587.06.00.2383 від 19.10.2015 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ 09807862 (том 1 а.с. 84-87, 88, 89-90); -оригінал Договору застави, посвідченого 20.10.2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В., а саме автотранспорту: марка і модель автотранспорту HYUNDAI ELANTRA, загальний легковий седан В, 2015 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (том 1 а.с. 122 125, 132-133, 134); -документи , що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання ( том 1 а.с. 91-92, 93, 94, 95, 96, 97-118,119-120, 121, 128, 129, 130, 131). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни відкрито виконавче провадження № 63465992 щодо виконання вказаного виконавчого напису, а також винесено постанови: - про стягнення з боржника основної винагороди від 02.11.2020 року, - про арешт майна боржника від 02.11.2020 року, - про розшук майна боржника від 02.11.2020 року - автотранспорту: марка і модель автотранспорту HYUNDAI ELANTRA, загальний легковий седан В, 2015 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1591, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . (том 1 а.с. 2525 зворотна сторона, 24-24 зворотна сторона, 23-23 зворотна сторона, 22-22 зворотна сторона). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст.\~ст. 19-20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні\~\~- це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України\~\~(ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та глава 16 розділу\~ІІ\~Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису ( пункти, 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Відповідно до п. 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року \~№ 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний\~\~акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа,\~\~прав та\~\~інтересів\~\~якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Кредобанк» надав нотаріусу усі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості,\~\~передбачені Переліком, а саме: кредитний договір, договір застави, розрахунок заборгованості за кредитним договором. Отже, вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений\~\~відповідно до вимог чинного законодавства. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, оскільки стягувачем були подані всі документи для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до ч. 3 ст.\~12,\~\~ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] , всупереч зазначеним вимогам закону, не надано суду належних доказів на спростування безспірності заборгованості, що є її процесуальним обов`язком. Судом встановлено, що банком\~\~направлялася досудова вимога виконати порушене зобов`язання за місцем реєстрації позичальника (позивача), проте, лист не вручено з причини «закінчення терміну зберігання» (том 1 а.с. 128, 129, 130, 131). За встановлених обставин справи та вимог закону, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Верховний Суд зазначає, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не відкриття провадження. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи. У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі відповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України. Неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18) (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18) (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18) (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) (пункт 75)). Згідно ухвали суду від 22.05.2023 року у задоволенні клопотання про залучення у справу правонаступника відповідача відмовлено з підстави неналежного суб`єкта заявлення даного клопотання. Оскільки, ні позивачем, ні його представником не висловлено суду бажання щодо заміни відповідача (залучення співвідповідача) у даній справі, а позов заявлений до неналежного відповідача відмовляє суд також відмовляє в задоволенні позову із цієї підстави. Відповідно до положень ч.1 ст.\~141\~та ч.1 ст.\~142 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за пред`явлення позовної заяви, за пред`явлення заяви про забезпечення позову та за пред`явлення заяви про забезпечення доказів. Інші судові витрати не заявлені. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed