Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що здійснює постійний догляд за своїм родичем [PERSON] , [INFO] , який має захворювання з діагнозом: «Хронічна ішемія мозку, перенесений ГПМК, судомний синдром, когнітивні порушення», внаслідок якого потребує постійного стороннього догляду. Інших осіб, які можуть здійснювати догляд за хворим [PERSON] (законного опікуна, піклувальника) немає, оскільки його дружина [PERSON] , є людиною похилого віку, пенсіонеркою і за станом свого здоров`я не може здійснювати постійний догляд за хворим чоловіком, а інші особи з хворим [PERSON] не проживають. Тому, як зазначив заявник, він є єдиною особою, який здійснює догляд та піклується про хворого, а саме: постійно доглядає його, готує їжу, купує необхідні медикаменти, продукти харчування, виконує інші необхідні побутові роботи, тощо. Догляд здійснюється заявником добровільно на безоплатній основі. Проти здійснення за ним постійного догляду [PERSON] не заперечує. Від встановлення факту здійснення ним постійного стороннього догляду за особою, яка цього потребує, залежить виникнення його прав та обов`язків, визначених Законом України від 19 червня 2003 року №966-ІV «Про соціальні послуги», Законом України від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №588 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» та інших. У зв`язку з наведеним, у нього виникла необхідність для звернення до суду з цією заявою про встановлення факту здійснення ним постійного догляду за [PERSON] . Ухвалою суду від 08 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від Міжгірської селищної ради Закарпатської області надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника селищної ради за наявними в ній матеріалами. [PERSON] подав належним чином посвідчену заяву, в якій висловив позицію про визнання вимог заяви підтвердивши дійсність наведених у ній обставин та просив розглянути справу без його участі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За змістом частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні (пункт 2 частини 1 статті 315\~ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , згідно Висновку №1365 та виписки із протоколу ЛКК від 19.04.2023, потребує постійного стороннього догляду від [PERSON] (а.с. 11, 12). За змістом довідки Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 27.04.2023 №1548, [PERSON] дійсно з 27.04.2023 здійснює постійний сторонній догляд за дідусем [PERSON] , який цього потребує (а.с. 10). З акту обстеження від 26.04.2023 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є пенсіонером, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , проживає разом із дружиною [PERSON] , яка являється пенсіонеркою. Матеріально-побутові умови для проживання задовільні. [PERSON] важко хворіє та не може сам себе обслуговувати, неодноразово проходить лікування в КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ» та має захворювання з діагнозом: «Хрон. Ішемія мозку ІІІ ст. після РПМК судомний синдром когнітивні розлади», потребує постійного стороннього догляду від [PERSON] [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] , та весь час допомагає [PERSON] по господарству, а саме: заготовляє дрова, допомагає з ліками, з сінокосами, оплачує комунальні послуги, а також забезпечує проведення необхідних гігієнічних процедур, виконує інші роботи пов`язані із доглядом за хворим. Зі слів [PERSON] , [PERSON] здійснює за ним постійний сторонній догляд на його особисте прохання, добровільно на безоплатній основі. [PERSON] проти здійснення за ним постійного догляду [PERSON] не заперечує і такий підтверджує. [PERSON] згідно із висновку №1365 від 19.04.2023, виписки із протоколу ЛКК №1365 та протоколу № 54 від 19.04.2023, потребує постійного стороннього догляду [PERSON] , через нездатність до самообслуговування. [PERSON] , є єдиною особою, який може здійснювати догляд за хворим. Інших осіб, які можуть здійснювати догляд немає (а.с. 9). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту здійснення заявником постійного догляду за особою похилого віку, яка цього потребує. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, напряму впливає на його права й обов?язки та інтереси особи похилого віку, яка потребує стороннього догляду. Принагідно констатуючи суд зауважує, що питання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації є компетенцією уповноваженого органу відповідно до положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» й не входить до компетенції суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved