Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Представник позивача Грибанов Д.В. (довіреність від 20 грудня 2022 року, діє до 31 грудня 2023 року) звернувся з вищевказаним позовом до суду, зазначає, що 04 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02330-08/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та був надісланий на номермобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Кредитного договору, товариство надає фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобовязується повернути кредитта сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. 18.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенціяя з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18022022, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі Боржників. Відповідно до реєстру Боржників до Договору факторингу №18022022 від 18.02.2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенціяя з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. 15 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №161646923. 28 листопада 2018 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Талон плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ Талон плюс перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №161646923. 20.10.2022 року між ТОВ Талон плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенціяя з повернення боргів» укладенотДоговір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ Талон плюс передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимогт. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги до відповідача в сумі 26930,25 грн, з них: 8250,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18680,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3352602583/718192. 19.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенціяя з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенціяя з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимогти. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договоруфакторингу № 19042022-Є від 19.04.2022, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенціяя з повернення боргів» набула право вимоги до відповідача в сумі 16000,00 грн, з них: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. 27 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3352602583/463073. 19.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенціяя з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимогти. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенціяя з повернення боргів» набула право вимоги до відповідача в сумі 8825,00 грн, з них: 2500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6325,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованісті за вказаними кредитними договорами, та витрати по справі. Від відповідача відзив на позов не надходив. В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст.280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. 29 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження\~у даній цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 71 775,25 грн. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. ст.\~1049,\~1054 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Приписами\~ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідач користувалась кредитними коштами, наданими їй на підставі укладених договорів, остання належним чином умови договорів щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі\~викладеного встановлено,\~що позивач\~набув право\~вимоги до\~відповідача за\~ договорами. Відповідач (позичальник) не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не подав до суду відзиву на вимоги позивача та доказів на їх спростування. Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та враховуючи,\~що фактично\~отримані та\~використані надані\~ грошові\~кошти в\~добровільному порядку\~відповідачем не\~повернуті,\~нарахування процентів\~за користування\~кредитом було\~передбачено умовами\~договору,\~укладеного між\~відповідачем та\~первісними кредиторами,\~тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязів. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України \~підлягає стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача \~сплачений судовий\~збір, що підтверджено.

Outcome: approved