Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09.09.2015 р. між ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування №161а5, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Форд Транзіт Мінібус R430LH 155 Trend», державний номер [NUMBER] . 29 березня 2016 р. о 06:00 год. на 71 км + 300 м а/д Київ Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ-2107», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля потерпілого марки «Форд Транзіт Мінібус R430LH 155 Trend», державний номер знак [NUMBER] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАЇ, акту огляду пошкодженого ТЗ від 11.04.2016 р. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 р. визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 29.03.2016 р. о 06:00 год. на 71 км + 300 м а/д Київ - Одеса, [PERSON] , [INFO] , та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі рахунку №КмдС-0008198 від 25.04.2016 р. було складено розрахунок страхового відшкодування , страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 302 282 грн.19 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 251 897 від 30.06.2016 р. Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа вієнн іншуранс груп» за полісом № АІ/8444422. Згідно ст.\~22 ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~разі настання\~страхового випадку\~страховик у\~межах страхових\~сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У межах ліміту страховою компанією ПрАТ УСК «Княжа вієнн іншуранс груп» було здійснено виплату у розмірі 49500 грн. 00 коп. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач з урахуванням франшизи, складає: 302 282,19 - 49500,00 = 253 282,19 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. 23.01.2017 року відповідачу було направлено лист № СУ/003241/4-3 з вимогою сплатити заборгованість. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 03.12.2021 року прийнято справу до свого провадження. 19.01.2022\~року від\~представника відповідача\~адвоката Кулінської\~М.В.\~надійшов відзив, у якому вона просила суд в задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що представником позивача до позовної заяви не додано оригінал довіреності на представництво інтересів та в подальшому не підтверджено повноваження. Належне засвідчення позивачем власної копії довіреності може мати місце лише у випадку, якщо позивач, який має статус юридичної особи, засвідчив копію довіреності в порядку передбаченому ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача за довіреністю Дорошенко О.С. У матеріалах справи міститься копія довіреності від 3416/18 від 23.12.2016 року. Довіреність № 3416/18 від 23.12.2016 р. видана представнику [PERSON] виконуючим обов`язки Голови Правління АТ «СК «АХА Страхування» Іванівим М.І. У матеріалах справи наявний наказ № 329-о від 19.12.2016 року про призначення фінансового директора Іваніва М.І. виконуючим обов`язків Голови правління АТ К «Аха Страхування» 23.12.2015, виданого 19.12.2016 Головою правління АТ «СК`АХА Страхування» Філіпом Вотле. Водночас у наказі відсутній перелік повноважень, які б надавалися виконуючому обов`язки, не надано статут акціонерного товариства із переліком повноважень виконуючого обов`язків Голови Правління, не наведено підстави видачі такого наказу, що позбавляє можливості перевірити законність уповноваження Дорошенко О.С. на представлення інтересів АТ «СК «АХА Страхування» у суді. Також неповність викликає законність призначення [PERSON] виконуючим обов`язки Голови Правління АТ «СК «АХА Страхування», що у свою чергу породжує сумніви у наявності у [PERSON] будь-яких повноважень. Позивачем надані неналежні, недостатні та недопустимі докази. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог спираючись як на доказ на копію договору добровільного страхування від 09.09.2015 № 161а5, ним надано не договір страхування, а лише три його сторінки, що унеможливлює встановити всі обставини страви. У наданій частині документу не зазначено ні прав та обов`язків сторін; ні переліку інформації та документів, які підтверджують настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків; ні порядку визнання розміру збитків та умов виплати страхового відшкодування. Надана копія полісу № АІ/8444422, на думку представника відповідача, не може взагалі вважатися доказом у розумінні ЦПК України. Вона не містить обов`язкових реквізитів документів, є звичайною роздруківкою, у якій не зазначено ні джерело походження, ні дата, ні особа, яка його сформувала. При цьому дана роздруківка використана позивачем в якості доказу на підтвердження розміру страхової виплати, здійсненою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі договору обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як страховиком відповідача. Будь-яких документів, які б підтверджували дійсність наданої роздруківки, не надано, як не надано і будь-яких підтверджень розміру сплаченого страхового відшкодування. Відповідач не пам`ятає, яким були умови договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів. Телефонним зв`язком через деякий час після ДТП ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомила [PERSON] про те, що страхове відшкодування виплачено ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в повному обсязі, страхова виплата покрила завдані збитки. За інформацією, наданою ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» телефоном, страхова справа не збереглася у зв`язку з спливом строку зберігання. Не можна визнавати допустимим доказ, одержаний з невідомого джерела, коли походження доказу не може бути встановлено. Первинна довідка ДАІ також не може вважатися достовірним та допустити доказом, оскільки вона не містить печатки, дати та місця складена, не зрозуміло, яких обставин вона стосується. Довідка складена поліцейським Васильківського ВП Полив`яним С.Ю., однак протокол про адміністративне правопорушення складався інспектором Васильківського ВП капітаном поліції Юждою Олександром Станіславовичем. Пошкодження перераховані у довідці, не відповідають пошкодженням, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та довідці про дорожньо-трнспортну пригоду № 88536649, складений [PERSON] 14.09.2016 року. Акт огляду транспортного засобу складено [PERSON] 11.04.2016 року на підставі договору про співпрацю від 11.04.2016 року та містить перелік ушкоджень, наявних у автомобіля «FORD» Транзіт Мінібус R430LH 155 Trend, д.н.з. [NUMBER] , належного ТОА Альтком. Визначення наявних ушкоджень транспортного засобу потребує спеціальних знань, при цьому відсутність будь-яких доказів на підтвердження кваліфікації [PERSON] не зазначено, не надано договору про співпрацю, з якого можна було б зробити висновок відносно повноважень особи. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався на підставі договору страхування, звіту ФОП [PERSON] № 144/16 від 31.05.2016 року та калькуляції Audatex. Однак ці документи суду не надані. Розрахунок суми страхового відшкодування проведено за формулою, яка застосовується у разі фізичного знищення автомобіля. Автомобіль «FORD» Транзіт Мінібус R430LH 155 Trend, д.н.з. [NUMBER] , не може вважатися фізично знищеним, оскільки відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 144/16 від 31.05.2016 року вартість відновлювального ремонту складає 483\~263 грн. 87 коп., вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди - 513\~282 грн. 19 коп. Сума страхового відшкодування за розрахунками суми страхового відшкодування складає 303\~282 грн.19 коп, що відповідає сумі зазначеній у страховому акті № АХА2098435 від 29.06.2016. Це свідчить, що страховий акт складено на підставі наданого невірного розрахунку суми страхового відшкодування. Суду надано доказ - копію рахунку № КМдС -008198 від 25.04.2016, складеного ТОВ «Віді Край Моторз» на суму 330\~085,50 грн. разом з ПДВ. Як стверджує позивач, на підставі зазначеного рахунку складено розрахунок страхового відшкодування, що не знайшло свого підтвердження доказами, та здійснено страхову виплату потерпілому. На адресу відповідача лист № СУ/003241/4-3 від 23.01.2017 року не надходив, засобами телефонного зв`язку про заборгованість його ніхто не повідомляв. Заявлені позивачем вимоги не знаходять свого підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами. Надані документи, на думку відповідача, є взаємовиключними, сумнівними та суперечливими. 09.03.2022 року від представника позивача адвоката Сечка С.В. до суду надійшла відповідь на відзив у якому він просить позов задовольнити у повному обсязі, зазначаючи, що позивач в особі представника [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності № 3416/18 від 23.12.2016 року, звернувсь до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Повноваження представника підтверджені довіреністю № 3416/18 від 23.12.2016 року, яка видана виконуючим обов`язки Голови Правління ПРАТ «СК «АХА Страхування» Іванівим М.І., який, згідно наказу № 329-0 від 19.12.2016 року, призначений на посаду в.о. Голови Правління. Згідно п. 16.9 Статуту ПРАТ «СК «АХА Страхування» «у разі неможливості виконання Головою Правління своїх повноважень, такі повноваження виконує спеціально уповноважений на те окремим наказом Голови Правління член Правління або інша особа (призначається з працівників Товариства, які обіймають керівні посади. Пунктом 16.12. Статуту визначено, що члени правління, перелік яких та перелік повноважень яких зазначається у наказі по товариству, виданого Головою Правління, можуть набувати таких повноважень: 16.12.2 Статуту видавати довіреності працівникам Товариства на представлення інтересів товариства в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях різних форм власності, органах судочинства. За рішенням Протоколу Річних загальних зборів акціонерів ПРАТ «СК «АХА Страхування \~ \~ \~ \~№ 36 від 28.04.2014 року, з 30.04.2014 року обрано нових членів правління Товариства, серед яких обрано [PERSON] на посаду фінансового директора. За таких обставин, видача довіреності № 3416/18 від 23.12.2016 року була здійснена в межах повноважень, передбачених Статутом Товариства ПРАТ «СК «АХА Страхування». Як зазначалось в позовній заяві, 29 березня 2016 року о 06:00 год. на 71 км + 300 м а/д Київ- Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] . Постановою Васильківського районного суду Київської області від 18.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 362/1624/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] , були застраховані в ПРАТ «СК «АХА Страхування» (з 20.06.2019 року змінено назву на ПРАТ «СК «АРКС») договором добровільного страхування наземного транспорту № 161 а5 укладеного 09.09.2015 року між ПРАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», згідно умов якого страховик прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди завданої власнику автомобіля «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND» державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження. Власник пошкодженого автомобіля «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] , звернувся до ПРАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про насіння події що має ознаки страхового випадку, та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, визнано страховим випадком. З метою встановлення розміру суми страхового відшкодування, ПРАТ «СК «АХА Страхування» замовило проведення автотоварознавчого дослідження, за результатами якого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] складено звіт № 170/16 про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] . Згідно даного звіту вартість відновлювального ремонту «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] складає 483263 грн 87 коп (без урахування коефіцієнту фізичного зносу ТЗ). Ринкова вартість «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] , складає 600473 грн 47 грн. Пунктом 28.10 договору добровільного страхування наземного транспорту № 161 а5, встановлено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей та обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу. Розділом 23 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 161а5, передбачено, що повна загибель ТЗ - це випадок, коли вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ перевищує 70 % від його дійсної вартості на момент укладання договору або перевищує різницю між страховою сумою, встановленою на відповідний період надання послуг, та вартістю залишків ТЗ. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку залишків (зокрема онлайн - аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно - Польське підприємство «Автоонлайн Україна») чи аналогічні аукціони або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). Пунктом 28.8 договору добровільного страхування наземного транспорту № 161 а5 встановлено, що при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення тз за період страхування, вартості залишків тз та встановленої договором франшизи. Оскільки вартість\~відновлювального ремонту\~483263\~грн 87\~коп дорівнює\~80.48\~%\~від вартості\~автомобіля «FORD\~TRANSIT\~MINIBUS\~R430LH\~155\~TREND»,\~державний номер [NUMBER] , яка - складає 600473 грн 47 коп, то при розрахунку суми страхового відшкодування, страховик застосував приписи п. 28.8 договору добровільного страхування наземного транспорту № 161а5 : 560000 грн ( страхова сума п. 11 договору) - 46717 грн 81 коп (сума знецінення тз п. 23 договору) - 211000 грн 00 коп (вартість залишків тз згідно ремонтної калькуляції № 1.003.16.0 від 13.06.2016 року) = 302282 грн 19 коп. Страховик за договором добровільного страхування наземного транспорту № 161 а5 надав до матеріалів страхової справи рахунок СТО ТОВ «ВІДІ - Край Моторз» № КМдС - 0008198 від 25.04.2016 року за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] становить 330085 грн 50 коп. У подальшому 13.06.2016 року, страховик за договором добровільного страхування наземного транспорту № 161 а5 подав до ПРАТ «СК «АХА Страхування» заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування, в якої просив здійснити виплату суми страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «ВІДІ - Край Моторз», у подальшому долучив рахунок на оплату № КМдС - 0012708 від 28.06.2016 року ТОВ «ВІДІ - Край Моторз», за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] становить 302277 грн 24 коп, у зв`язку з чим ПРАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату суми страхового відшкодування на рахунок ТОВ «ВІДІ - Край Моторз» в розмірі 302282 грн 19 коп. У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної-) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа вієнн іншуранс груп» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № \~ \~ \~ \~АІ/8444422 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 50000 грн, франшиза за договором становить 500 грн, у зв`язку з чим ПрАТ УСК «Княжа вієнн іншуранс груп» здійснило виплату страхового відшкодування за полісом АІ/8444422 на користь ПРАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 49500 грн. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, зазначається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач з урахуванням франшизи складає 302 282, 19-49 500,00 = 253 282 (Двісті п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 19 коп. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано будь яких належних та переконливих доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві. 16.09.2022 року від представника відповідача адвоката Кулінської М.В. надійшло до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому вона просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі., оскільки на думку представника відповідача, докази подані з порушенням строків. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Сечко С.В. просив позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кулінська М.В. просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачата представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частин 1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Положеннями ч.1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що, виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Встановлені обставини та докази. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Судом встановлено, що [PERSON] , 29.03.2016 р. о 06 год. 00 хв., на 71 км + 300 м а/д Київ - Одеса, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не контролював його, втратив контроль над керуванням та здійснив виїзд на розділову смугу, допустивши наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] . Під керуванням [PERSON] , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що сталася 29.03.2016 р. о 06 год. 00 хв., на 71 км + 300 м а/д Київ - Одеса, та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. 09.09.2015 р. між ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування №161а5, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «FORD TRANSIT MINIBUS R430LH 155 TREND», державний номер [NUMBER] . Згідно довідки № 88536649 від 14.09.2016 р., встановлено що під час ДТП, яка мала місце 29.03.2016 р. о 06 год. 00 хв., на 71 км + 300 м а/д Київ - Одеса, автомобіль «FORD TRANSIT» державний номер [NUMBER] , номер кузова, рами чи шасі [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, а саме: бокової правої частини, передньої правої частини, передньої центральної частини. Відповідно до Акту огляду ТЗ № 1.003.16.0004190 від 11.04.2016 р. автомобілю FORD TRANSIT, державний номер [NUMBER] , завдано пошкоджень. На основі рахунку № КМдС-0008198 від 25.04.2016 р. було складено страховий акт № АХА2098435 від 29.06.2016 р. та розрахунок страхового відшкодування від 08.06.2016 р. Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту та розрахунку ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатила на користь потерпілого суму страхового відшкодування 302282,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №251 897 від 30.06.2016 р. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Вієнн Іншуранс Груп» за полісом № АІ/8444422. У межах ліміту страховою компанією ПрАТ УСК «Княжа вієнн іншуранс груп» було здійснено виплату у розмірі 49500 грн. 00 коп. Відповідно до звіту № 170/16 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD TRANSIT» державний номер [NUMBER] складає 483\~263,87 грн. Ринкова вартість автомобіля FORD TRANSIT» державний номер [NUMBER] , складає 600\~473,47 грн. На підстав виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість майнової шкоди заподіяну власнику транспортного засобу FORD TRANSIT» державний номер [NUMBER] на дату оцінку 31 березня 2016 року складає (з ПДВ) 314\~574, 71 грн. (а.с.141-156). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 22.1. Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 253 282 грн. 19 коп. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в сумі 3799 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 350\~035 від 10.07.2017 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3799 грн. 23 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved