Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та просять зобов`язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати записи на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , зареєстрованих за ПАТ «Проскурів» за №41624354 від 15 червня 2018 року №42112009 від 18 липня 2018 року. В судовому засіданні повноважний представник позивачів та позивачі позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Представники відповідача в поданому до суду письмовому відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, вказували на їх необгрунтованість та просили в їх задоволенні відмовити. ПАТ «Проскурів» в поданому\~до суду\~відзиві на\~позов проти\~позову заперечувало. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість позову та про те, що в задоволенні позову слід відмовити. Як встановлено судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2021 року задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до ПАТ «Проскурів» про скасування державної реєстрації права власності, визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію про право власності ПАТ «Проскурів» на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . 06.07.2022 року та 11.08.2021 року, позивачі звернулися з заявою о відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про припинення права власності за ПАТ «Проскурів» на квартири за адресами: [ADDRESS] та квартира [ADDRESS] . Державні реєстратори розглянувши подані документи в заявах для проведення державної реєстрації прав, встановили, що із заявами звернулися неналежні особи та відмовили у задоволенні заяв. Позивачі, вказуючи що дії реєстраторів є незаконними, звернувся з відповідним позовом до суду. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з зазначених норм для скасування актів органів місцевого самоврядування необхідно довести, що рішення прийнято не в межах повноважень, не в спосіб передбачений законом та не на підставі Конституції та чинного законодавства України. Відповідно до пп. З, ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником є - власник, інший право набувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав. Під час розгляду заяв, реєстраторами було встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на квартири, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , зареєстровано в державному реєстрі речових праві на нерухоме майно за ПАТ «Проскурів». Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2021 року по справі 686/18234/20, судом не вирішено питання щодо визнання, зміни чи припинення зареєстрованого права власності за іншою особою. Відповідно до\~ч.3\~ст.26\~ЗУ «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» 1952-ІV\~від 01.07.2004\~р.(в\~редакції Закону\~на момент\~прийняття рішення)\~відомості про\~речові права,\~обтяження речових\~прав,\~внесені до\~Державного реєстру\~прав,\~не підлягають\~скасуванню та/або вилученню.\~У разі\~скасування рішення\~державного реєстратора\~про державну реєстрацію прав\~на підставі\~судового рішення\~чи у\~випадку,\~передбаченому підпунктом\~"а"\~пункту 2\~частини шостої\~статті 37\~цього Закону,\~а також\~у разі визнання на\~підставі судового\~рішення недійсними\~чи скасування\~документів,\~на підставі\~яких проведено\~державну реєстрацію\~прав,\~скасування на\~підставі судового рішення\~державної реєстрації\~прав,\~державний реєстратор\~чи посадова особа Міністерства\~юстиції України\~(у\~випадку,\~передбаченому підпунктом\~«а» пункту 2\~частини шостої\~статті 37\~цього Закону)\~проводить державну\~реєстрацію набуття,\~зміни чи\~припинення речових\~прав відповідно\~до цього\~Закону.\~Ухвалення судом\~рішення про\~скасування рішення\~державного реєстратора\~про державну реєстрацію\~прав,\~визнання недійсними\~чи скасування\~документів,\~на підставі яких\~проведено державну\~реєстрацію прав,\~а також\~скасуванні державної реєстрації\~прав допускається\~виключно з\~одночасним визнанням, зміною чи\~припиненням цим\~рішенням речових\~прав,\~обтяжень речових\~праві зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Заяву про державну реєстрацію про припинення права власності на квартири подали [PERSON] та [PERSON] , які є неналежною особою в розумінні пп. З, ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відтак відмова реєстраторів є правомірною та представники відповідача діяли у межах і спосіб, передбачений діючим законодавством. За таких обставин, в позові слід відмовити. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Outcome: dismissed