Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

позивач АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.01.2019 року, у розмірі 439 381,36 грн. та судовий збір у розмірі 6 590,72 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що відповідач звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, для чого підписала Заяву б/н від 08.01.2019 року. При підписанні анкети-заяви позивач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалась, відповідно до умов Договору, погашати заборгованість за кредитом, процентами за використання, по перевтраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У зв`язку з порушенням зобов`язання, у відповідача станом на 08.06.2022 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 439 381,36 грн, з яких 369 559,57 грн - заборгованість за кредитом, 28 577,79 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 7 040,39 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.09.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Відповідач не скористалась своїм правом та не направила до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце і час слухання справи повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення направлення ухвали про призначення справи до судового розгляду на електронну адресу відповідача, яка була доставлена їй. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. На підставі ст.280 ЦПК України та заяви позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач, з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву №б/н від 08.01.2019 року. При підписанні анкети-заяви позивач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до укладеного договору б/н від 08.01.2019 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 360 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору. Відповідно до п.1.1.2.1.7 договору, відповідач зобов`язаний вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифів банку, здійснювати погашення заборгованості у строки та в розмірах, визначених договором. Згідно з п.1.1.3.1.6 Договору, відповідач доручив банку списувати кошти з рахунків клієнта у межах сум, що підлягають сплаті банку за договором , у разі настання термінів платежів (договірне списання), у межах платіжного ліміту рахунка. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. Відповідно до п.2.1.1.12.3. договору, в разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Відповідно до Договору, сторони узгодили, що в разі затримання Клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів, які підлягають сплаті в порядку передбаченому п.2.1.1.12.3. договору, щонайменше на 1 календарний місяць, банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі, виконати інші зобов`язання за договором, в тому числі щодо сплати пені, в повному обсязі. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. З умовами надання кредиту, порядком його повернення, розміром нарахованих відсотків та штрафних санкцій на невиконання зобов`язань відповідач відповідач була ознайомлена належним чином, про що поставила свій підпис у відповідній Інформації. Відповідач свої зобов`язання за умовами укладеного договору не виконала. Суд погоджується з наданим банком розрахунком заборгованості, згідно якого у відповідача станом на 08.06.2022 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 439 381,36 грн, з яких 369 559,57 грн - заборгованість за кредитом, 28 577,79 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 7 040,39 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Наявність такої заборгованості також підтверджується випискою по особовому рахунку. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту, оскільки в самій анкеті-заяві відповідач вказав, що приєднується до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оплата прострочених відсотків, підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредитного ліміту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, на підставі зазначених судом норм чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, беручи до уваги всі зібрані і досліджені судом докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 6 590,72 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved