Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання договірних зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту такими, що виконувались належним чином, визнання вимоги щодо сплати заборгованості такою, що не підлягає виконанню, визнання договору поруки недійсним, визнання заміни кредитора та заміну іпотекодержателя за договорами недійсними, відновлення становища, що існувало до порушення прав. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2017 року між позивачем та ТОВ «ФК «Фактор Груп» укладено договір про надання фінансового кредиту №КД-Ф60 на суму 609000,00 грн., строком дії до 14.09.2032 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,2%. Крім того, 14.09.2017 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Фактор Груп» було укладено Договір іпотеки майнових прав на закріплений за [PERSON] (Іпотекодавцем за Договором іпотеки) об`єкт інвестування: кв. 167/1, що знаходиться на 14 поверсі в Об`єкті будівництва IV черга будівництва в житловому комплексі за будівельною адресою: [ADDRESS] з відповідними, технічними характеристиками, що після завершення будівництва стає окремим майном. Також, 14.09.2017 року між [PERSON] , ТОВ «ФК «Фактор Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» укладено Договір поруки, згідно із яким ТОВ «Траєкторія» виступає Поручителем перед ТОВ «ФК «Фактор Груп» у випадку невиконання Позичальником, своїх зобов`язань за Договором №КД-Ф60 про надання фінансового кредиту від 14.09.2017 року в частині повернення суми отриманого кредиту та відсотків, користуванням ним, а також сплати штрафних санкцій. 03.07.2020 року позивачем отримано вимогу ТОВ «ЮК «Право та гроші» щодо сплати грошових коштів у розмірі 515579,92 грн. на користь ТОВ «Траєкторія», яке згідно Договору поруки є поручителем за Договором про надання фінансового кредиту КД-Ф60 від 14.09.2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та [PERSON] . У вказаній вимозі зазначено, що 02.12.2019 ТОВ «Траєкторія» (Поручитель) отримало Вимогу № 02Д2.-2 від ТОВ «ФК «Фактор Груп», в якій повідомлено, що у зв`язку із невиконанням [PERSON] умов Договору іпотеки (майнових прав) від 14.09.2017, укладеного між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та [PERSON] , ТОВ «ФК «Фактор Груп» вимагає дострокового погашення кредиту. Позивач вважає, що дії відповідачів порушують принцип добросовісності, товариства здійснюють нечесну підприємницьку діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння квартирою належною позивачу, штучно та безпідставно створили конфліктну ситуацію, в результаті чого відбулася заміна кредитора в зобов`язанні. Позивач не вчиняв жодних дій, які б могли трактуватися як істотне порушення умов кредитного та іпотечного договорів та слугувати підставою дострокового припинення договору фінансового кредитування та стягнення з позивача недоплаченої суми за кредитом. На підставі викладеного позивач просив суд визнати договірні зобов`язання [PERSON] за договором про надання фінансового кредитування №КД-Ф60 від 14.09.2017 року таким, що виконується належним чином, визнати вимогу щодо сплати заборгованості вих. №03/07.20 від 03.07.2020 року подану від імені ТОВ «ЮК «Право та гроші» на користь ТОВ «Траєкторія» такою, що не підлягає виконанню, визнати договір поруки від 14.09.2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Траєкторія» недійсним, визнати заміну кредитора за договором про надання фінансового кредитування №КД-Ф60 від 14.09.2017 року та зміну Іпотекодержателя за договором іпотеки від 14.09.2020 року з ТОВ «ФК «Фактор Груп» на ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «ЮК «Право на гроші» недійсним та відновити становище, що існувало до порушення права [PERSON] . Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2021 року № 511 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано судді Ковальчук Л.М. Ухвалою суду від 12.10.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. 23.03.2021 року від представника відповідача 2 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2021 року № 691 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу передано судді Ковальчук Л.М. Ухвалою суду від 13.10.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 14.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні відповідач 2 заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в повному обсязі. Представник відповідача 1 та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фактор Груп» та [PERSON] був укладений Договір про надання фінансового кредиту № КД-Ф60. Також, 14.09.2017 року між [PERSON] , ТОВ «ФК «Фактор Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Траєкторія»був укладений Договір поруки, посвідчений Журавльовою Л.М., приватним нотаріусом КМНО, за реєстровим № 1893, на Кредитного договору. З метою виконання позичальником зобов`язання по поверненню коштів та відсотків за користування ними між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та [PERSON] було укладено договір іпотеки (майнових прав), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №1892, за яким позичальник передав в іпотеку майнові права на закріплений ним об`єкт інвестування: квартиру 167/1, що складається з 1 житлової кімнати, загальною проектною площею - 52, кв. м., що знаходиться на 14 поверсі в Об`єкті будівництва - IV черга будівництва в житловому комплексі за будівельною адресою: [ADDRESS]. Вищевказані договори недійсними в судовому порядку не визнавались, їх чинність сторонами в судовому засіданні не заперечувалось. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За умовами п. 1.3 Договору іпотеки (майнових прав) від 03.10.2017, після того, як об`єкт інвестування внаслідок завершення будівництва стане окремим нерухомим майном, сторони оформлять договір іпотеки на новостворене нерухоме майно (квартиру) на умовах, визначених цим договором, якщо сторони не домовилися про інше. Для цього іпотекодавець видає вказаній іпотекодержателем особі довіреність на вчинення всіх необхідних дій, включаючи оформлення правовстановлюючих документів, укладення договору іпотеки тощо. Вказані положення закріплені у Договорі про надання фінансового кредиту № КД-Ф60 від 14.09.2017 року, зокрема, у п. 1.5 встановлено, що укладання цього Договору (фінансового кредиту) пов`язано з необхідністю отримання Позичальником додаткових чи супутніх послуг третіх осіб відповідно до договору страхування, договору іпотеки, договору поруги, договору про надання послуг, довіреності у разі, якщо вони необхідні для укладення договору про споживчий кредит. За умовами п. п. 4.2.5 Кредитного договору позичальник зобов`язується укласти договори, зазначені у п.1.5 цього договору, а також договір з кредитодавцем щодо забезпечення виконання зобов`язання позичальником перед кредитодавцем за цим договором, якщо забезпечення зобов`язання підлягає оформленню окремим договором. Згідно 5.1.4 Кредитного договору у разі несплати позичальником суми кредиту та нарахованих процентів в строки, передбачені цим договором, кредитодавець має право на звернення стягнення на заставлене майно або примусове списання суми заборгованості з поточного або інших рахунків позичальника відповідно до законодавства, а також звернутися до третіх осіб з вимогою виконати обов`язки позичальника за цим договором. З матеріалів справи убачається, що об`єкт будівництва - IV черга будівництва в житловому комплексі за будівельною адресою: [ADDRESS] , де розташована квартира позичальника, був введений в експлуатацію 28.03.2017 року, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності № КС 143170871108 від 28.03.2017 року. Згідно витягу №191856910 від 06.12.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 28.10.2019 року [PERSON] зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Отже, враховуючи те, що після оформлення позичальником правовстановлюючих документів на квартиру зазначена квартира стала окремим нерухомим майном, за умовами кредитного договору та договору іпотеки (майнових прав) від 14.09.2017 року, сторони мали укласти новий (окремий) договір на новостворене нерухоме майно - квартиру за участі вказаної ТОВ «ФК «Фактор Груп» особою - ТОВ «Внутрішня виконавча служба». В судовому засіданні сторона позивача не заперечував того факту, що на виконання укладених з ТОВ «ФК «Фактор Груп» договорів, ним було видано довіреність ТОВ «Внутрішня виконавча служба» для здійснення державної реєстрації новоствореного об`єкту інвестування та подальшого укладення з ТОВ «ФК «Фактор Груп» договору іпотеки квартири. Також в процесі розгляду справи було встановлено, що позивач після отримання документів для подальшої реєстрації новоствореного об`єкту інвестування до ТОВ «Внутрішня виконавча служба» не звертався, вимог про виконання умов довіреності від 14.09.2017 не пред`являв. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ТОВ «Внутрішня виконавча служба» відмовлялася від виконання визначених позивачем в довіреності доручень. Новостворений об`єкт інвестування позивач зареєстрував самостійно, що не узгоджується із умовами укладених договорів та свідчить про недотримання ним їх умов. Із відповіді ТОВ «Внутрішня виконавча служба» від 13.10.2022 року, Позичальник [PERSON] до представника ТОВ «Внутрішня виконавча служба» з вимогами здійснити реєстрацію права власності та укласти від його імені договір іпотеки на новостворену квартиру не звертався і необхідні для підписання документи (оригінал довіреності від 14.09.2017 року, правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] , не передавав, що унеможливлювало підписання договору іпотеки між кредитором та представником - ТОВ «Внутрішня виконавча служба» без участі Позичальника [PERSON] . Враховуючи те, що оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та оригінал довіреності, знаходились у позивача, у кредитора - ТОВ «Фактор Груп» не було можливості укласти договір іпотеки на новостворене нерухоме майно з представником позивача самостійно. У зв`язку з тим, що [PERSON] були порушені договірних зобов`язань, терміну виконання вимоги № 25/02-В2 від 25.02.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп»,

Outcome: dismissed