Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», звернулося до суду з позовом, про стягнення з [PERSON] заборгованість за послугу з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку за період 01 січня 2021 року по 01 листопада 2022 року в розмірі 8 381,47 грн., інфляційні втрати в розмірі 509,60 грн., 3 % річних в розмірі 147,71 грн., та судовий збір в розмірі 2 481,00 гривень. 01 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно з частин 1-2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. 15 лютого 2023 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмета позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволення позову в повному обсязі. 27 лютого 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Яценко Тетяна Юріївна подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву з викладенням своїх міркувань по суті відзиву, та просила позов задовольнити на підставі долучених доказів до справи. 06 березня 2023 року відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позов з викладенням своїх міркувань по суті предмета позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, 07 квітня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про продовження розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 24 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача [PERSON] про виключення окремого документа із загального обсягу доказів, які долучено до цивільної справи, яке подано до суду 06 березня 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 10684. 24 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача [PERSON] про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, яке подано до суду 06 березня 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. №10679. Представник позивача - адвокат Яценко Тетяна Юріївна, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, та на підставі наявних у справі доказів, додатково пояснила, що відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 199 від 05 жовтня 2005 року та авізо № 293 від 27 квітня 2006 року позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» передано в експлуатацію та обслуговування житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . 25 травня 2009 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» та співвласником будинку [PERSON] укладено договір про надання послуг з охорони, згідно п.3.2.4 якого останній зобов`язувався вчасно сплачувати вартість послуг у термін, визначений п.4.2. Взяті зобов`язання за договором відповідачем здійснювались не систематично, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 листопада 2022 року становить 8 381,47 грн.Також зауважила, що протягом спірного періоду, а саме з 01 січня 2021 року по 01 лютого 2022 року вартість послуги з охорони прилеглої прибудинкової території змінювалося двічі, оскільки протягом цього періоду було двічі підвищено розмір мінімальної заробітної плати, тому позивач мав обов`язок проіндексувати на коефіцієнт такого підвищення заробітної плати сторожів, які були закріплені за будинком та працювали у товаристві. За весь час існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, у зв`язку із зміною вартості послуг з охорони прилеглої території прибудинкової території з 01 січня кожного наступного року відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України, позивач рахунком за січень здійснювало оферту нової вартості послуг, та відповідна плата відповідачем рахунку за послуги було прийнятим ним пропозиції (акцент) нової ціни договору. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Чирва Іван Олександрович, в судовому засіданні висловили свою позицію щодо підстав для відмови у задоволенні позову, яка викладена у відзиві на позов, з урахуванням долучених до нього доказів, додатково пояснили, що 25 травня 2009 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» та [PERSON] був укладено Договір на надання послуг з охорони, на підставі рішення Загальних зборів співвласників житлового будинку [ADDRESS] та відповідно до даного договору, виконавець зобов`язується надавати замовнику за відповідну плату, що визначається Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору, послуги з охорони прибудинкової території житлового будинку, що розміщений за адресою: [ADDRESS] , а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю за надані послуги. Відповідно до п. 4.1. Договору вартість послуг за даним договором, що доручаються виконавцю, визначена в додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частино. Відповідач зазначає, що між сторонами не підписувались жодні додатки до договору, також не узгоджувалась вартість послуг, жодних квитанцій та актів про надані послуги не підписувалися. Крім того надані позивачем розрахунки вартості послуг прилеглої прибудинкової території будинку затвердженні Генеральним директором ТОВ «НОВОБУДОВА» та підписані головним інженером та економістом не можуть слугувати належним доказом вартості послуг, оскільки такі документи складені та підписані в односторонньому порядку в супереч п. 7.5 Договору на надання послуг з охорони. Позивачем не доведено наявність у відповідача простроченої заборгованості, оскільки спірний договір не містить такої істотної умови як ціна послуг, то такий договір є неукладеним. Крім того, відповідач зауважив, що ним дійсно були здійсненні оплати в добровільному порядку різні суми, однак ці платежі були цілковито добровільними платежами і не можуть свідчити про те, що відповідач надавала згоду на оплату інших платежів, більших ніж ті що були зроблені добровільно відповідачем. Таким чином, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, надавши належну оцінку наведеним сторонами доводам та запереченням щодо підстав та предмету позову, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» є юридичною особою, предметом діяльності якої відповідно до Статуту є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншими юридичними та фізичними особами, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціально-побутового призначення, технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонт. Рішенням правління Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» № 199 від 05 жовтня 2005 року ТОВ «Новобудова» передано на баланс, обслуговування і експлуатацію без права відчуження будинок [ADDRESS] . Відповідно до Авізо № 293 від 27.04.2006 року Холдингова компанія «Київміськбуд» передає ТОВ «НОВОБУДОВА» на баланс для зарахування в основні фонди за адресою: м. Київ, бульвару Верховної Ради, будинок № 14-б. Мешканцями будинку за адресою: [ADDRESS] , 09 квітня 2009 року подано прохання Генеральному директору ТОВАРИСТУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» у сприянні організації охорони прибудинкової території. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , набуто право власності на підставі Свідоцтва про право власності від 13 лютого 2006 року. 25 травня 2009 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» та [PERSON] , як власником кв. [ADDRESS] , укладено Договір на надання послуг з охорони, на підставі рішення Загальних зборів від «__» ________ 2009 року, співвласників житлового будинку [ADDRESS] та відповідно до даного Договору, виконавець зобов`язується надавати замовнику за відповідну плату, що визначається Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, послуги з охорони прибудинкової території житлового будинку, що розміщений за адресою: [ADDRESS] , а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю за надані послуги. Відповідно до п. 1.2 Договору, згідно цього договору виконавець зобов`язується надавати замовнику наступні послуги: організовувати охорону прилеглої прибудинкової території будинку з метою підвищення рівня забезпечення громадської безпеки на прибудинкової території; контролювати в`їзд та виїзд транспортних засобів замовника на прибудинкову територію згідно попереднього наданого списку власників квартир будинку, що є в додатку №2 до цього договору, а також з метою перешкоджання користування прибудинковою територією суб`єктами, що не є власниками квартир будинку. Згідно з п. 1.4 Договору, замовник о обумовлений договором термін проводить сплату за надані виконавцем послуги, підготовленими та проінструктованими про умови несення служби. Відповідно до п. 5 Договору, строк дії договору встановлюється з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2002 року, включно. Після закінчення строку дії даний договір вважається продовженим на той же період, якщо одна із сторін не виявить бажання його розірвання письмово з повідомленням про це за 1 місяць. Закінчення строку даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії даного договору. В 30 грудня 2020 року Генеральним директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» А.І. Гончаренко затверджено вартість послуг з охорони прилеглої прибудинкової території будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого, відшкодування вартості послуг охорони прибудинкової території в місяць на один особовий рахунок становить 664,32 гривень з ПДВ. 15 грудня 2021 2019 року Генеральним директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» А.І. Гончаренко затверджено вартість послуг з охорони прилеглої прибудинкової території будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого, відшкодування вартості послуг охорони прибудинкової території в місяць на один особовий рахунок становить 666,30 гривень з ПДВ. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги з охорони прибудинкової території будинку, власнику особового рахунку № [NUMBER] (охор) [PERSON] , за період з 01 січня 2021 року по 31 жовтня 2022 року нараховано до оплати за послуги з охорони прибудинкової території в розмірі 8 753,70 гривень, здійснено оплату в розмірі 367,29 гривень, сума заборговані - 8 381,47 гривень. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено перелік послуг, які належать до житлово-комунальних послуг, а саме: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає в себе інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» такі послуги надаються на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Враховуючи зазначене, послуги з охорони прилеглої прибудинкової території не відповідають визначенню п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не входять до переліку, передбаченому ст. 5 зазначеного закону. Таким чином, договір про надання послуг з охорони від 25 травня 2009 року не є договором про надання житлово-комунальних послуг, а є цивільно-правовим договором, що належить до не поіменованих договорів. При цьому, правовідносини, що виникають з укладенням договору і є цивільно-правовими, регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 Цивільним кодексом України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи з підстав позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» посилається на те, що у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за договором на надання послуг з охорони від 25 травня 2009 року у зв`язку з нездійсненням ним систематичної оплати за надані послуги. На спростування заявлених вимог, відповідач [PERSON] посилається, що дійсно 25 травня 2009 року між сторонами був укладено Договір на надання послуг з охорони, однак відповідач не підписував додаток №1 до договору, яким мала бути визначена вартість послуг за даним договором, сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме вартості послуг, крім того надані розрахунки вартості послуг з охорони прилеглої прибудинкової території будинку, які затвердженні Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» А.І. Гончаренко є неналежним доказом встановлення вартості послуг, оскільки являються односторонніми документами позивача та до відома відповідача не доводилися. Необхідно враховувати, що засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі. За правилами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме сторони, як особи, які на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору, визначають докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Неподання стороною належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог/заперечень проти позову є підставою для вмотивованого висновку судів про недоведеність та необґрунтованість позиції сторони у справі, адже саме зазначені стороною обставини, а не висновки судів, у такому випадку ґрунтуються на припущеннях. Сторона має довести належними та допустимими доказами свою правову позицію у справі. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, за загальним правилом, покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Аналогічний тягар доведення заперечень проти позову покладається на відповідача. Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак. Як вбачається з Договору на надання послуг з охорони який укладено 25 травня 2009 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та [PERSON] , даний договір було укладено на підставі рішення Загальних зборів (дата не визначена) 2009 року співвласників житлового будинку [ADDRESS] , однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» не долучено до матеріалів справи рішення Загальних зборів (дата не визначена) 2009 року співвласників житлового будинку. Істотною умовою зазначеного договору у відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України є зокрема вартість наданих позивачем послуг, за якою відповідно мали оплачуватись такі послуги відповідачем. Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов`язується надавати замовнику за відповідну плату, що визначається додатком №1, який є невід`ємною частиною цього договору, послуги з охорони прибудинкової території житлового будинку, що розміщений за адресою: [ADDRESS] , а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю за надані послуги. Згідно з п. 4.1. Договору, вартість послуг за договором, що доручається виконавцю, визначена в додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Вартість послуг підлягає зміні в разі зміни прожиткового мінімуму, мінімальної заробітної плати, інших витрат, що є складовими вартості послуг охорони, шляхом укладення сторонами додаткової письмової угоди. (п. 4.4 Договору) При цьому, матеріали справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» не долучено Додаток №1 який є невід`ємною частиною цього Договору, в якому визначено вартість послуг, також не долучено додаткових угод між позивачем та відповідачем щодо зміни вартості таких послуг. Договір на надання послуг з охорони не передбачає права позивача одноособово встановлювати чи змінювати вартість таких послуг. Відтак, оскільки сторони не досягли згоди з істотних умов договору, зокрема вартості наданих послуг, такий договір вважається неукладеним. Суд не бере до уваги надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» розрахунки вартості послуг з охорони прилеглої прибудинкової території будинку за адресою: бул. Верховної Ради 14Б, від 30 грудня 2020 року, 15 грудня 2021 року, які затвердженні генеральним директором ТОВ «Новобудова» А.І. Гончаренко, оскільки надані розрахунки про визначення вартості послуг здійснювалися позивачем самостійно на власний розсуд, в супереч Договору на надання послуг з охорони від 25 травня 2009 року. Разом з тим, добровільна сплата відповідачем коштів, за послуги охорони, які надавались позивачем, у розмірі, який визначений останнім на власний розсуд, не створює обов`язку для відповідача сплачувати такі послуги на підставі неукладеного правочину. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що такі сплати здійснювались відповідачем саме за послуги з охорони прибудинкової території. За таких обставин, суд вважає, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» не доведено той факт, що у відповідача [PERSON] наявна заборгованість за послуги з охорони прибудинкової території житлового будинку відповідно до Договору на надання послуг охорони від 25 травня 2009 року. Стосовно нарахування позивача індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 509,60 гривень та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 147,71 гривень, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для застосування до склавшися відносин санкцій цивільно-правового характеру, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено факту виникнення у відповідача зобов`язання щодо сплати боргу за послуги з охорони прибудинкової території житлового будинку, тому відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Цивільного - процесуального кодексу України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до [PERSON] про стягнення заборгованості, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межа даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed