Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

В вересні 2022р. позивач [PERSON] звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал», в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 71873,15 грн., які були безпідставно стягнуті з позивача у межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022р. по цивільній справі № 577/5697/21, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 203910 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 78440,03 грн. Оскільки в межах примусового виконання зазначеного виконавчого напису у виконавчому провадженні № [NUMBER], з позивача було стягнуто на користь відповідача грошові кошти у розмірі 71873,15 грн., з відповідного карткового банківського рахунку позивача, шляхом їх списання на користь відповідача, які на думку сторони позивача стягнуті без відповідних правових підстав, то зазначену суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2022р. матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022р. позов залишено без руху. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 24 травня 2023р. від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. надійшли витребувані судом копії документів, на виконання ухвали суду від 17 січня 2023р. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022р. по цивільній справі № 577/5697/21, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 203910 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості в розмірі 78440,03 грн. Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що у межах виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання зазначеного виконавчого листа з позивача на користь відповідача було відраховано з заробітної плати позивача за місцем роботи на користь відповідача 71873,15 грн. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Як вбачається з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. на виконання ухвали суду від 17 січня 2023р. в ході здійснення виконавчого провадження № [NUMBER], було стягнуто з позивача: - 64884,68 грн. - суму боргу за виконавчим документом на користь стягувача (відповідача); - 6488,47 грн. - основна винагорода приватного виконавця; - 550,0 грн. - витрати виконавчого провадження; - 3318,63 грн. - сума боргу, яка була помилково або надмірно стягнута, та яка була перерахована (повернена) на користь боржника (позивача). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що за рішенням суду по цивільній справі № 577/5697/21 від 13 січня 2022р., яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням правових позицій висловлених Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019р. по справі № 910/1531/18, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів, яка була набута саме відповідачем на примусове виконання цього виконавчого напису у розмірі 64884,68 грн., при цьому судом враховано, що частина стягнутих з позивача коштів були набуті не відповідачем, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,0 грн. не підлягають стягненню, оскільки стороною позивача не надано доказів понесення цих витрат, як і відсутній детальний розрахунок цих витрат.

Outcome: partial