Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, у якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права наступну інформацію, поширену [PERSON] «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленгран-Есетс-Менеджмент», керівником якої є [PERSON] », зобов`язати [PERSON] спростувати зазначену недостовірну інформацію протягом місяця після набрання рішенням законної сили шляхом повідомлення про ухвалене у справі рішення на пленарному засіданні чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зобов`язати Вороньківського сільського голову протягом місяця після набрання рішенням законної сили внести в порядок денний пленарного засідання чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області питання щодо виступу [PERSON] з повідомленням щодо спростування зазначеної недостовірної інформації, зобов`язати Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області видалити в мережі Інтернет поширену недостовірну інформацію за наступними адресами: [INFO] ,[INFO] ,[INFO] /,https://www.facebook.com/groups/383136822538807/permalink/904473090405175/,[INFO] ,[INFO] [NUMBER] /,[INFO] ,[INFO] . Також позивач просив суд зобов`язати Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області поширити повідомлення про ухвалене у справі судове рішення та поширити (опублікувати) на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет за адресою: http:// voronkivska-sr.gov.ua/ [INFO] , [INFO] та інших групах за адресою: [INFO] [INFO] ,[INFO] , [INFO] також стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 150000 грн. [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що на пленарному засіданні 6 чергової сесії Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 8 скликання при розгляді п. 17 Порядку денного «Про розгляд депутатського звернення» [PERSON] було поширено інформацію про позивача недостовірну інформацію, а саме «Товариство з обмеженою відповідальністю…Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленгран-Есетс- Менеджмент», керівником якої є [PERSON] », яку в подальшому Вороньківською сільською радою було поширено у мережі Інтернет. Внаслідок поширення відповідачами інформації відносно нього, психологічний та фізіологічний стан [PERSON] значно погіршився, виникла необхідність в стаціонарному лікуванні (денний стаціонар) та медикаментозному втручанні. Поширення вказаної інформації відповідачами порушує його особисті немайнові права, дискредитує його в очах широкого загалу, висвітлює негативно з точки зору загальноприйнятих у суспільстві уявлень про добро і зло, та може породжувати негативне ставлення до його якостей як людини, громадянина, депутата Вороньківської сільської ради, підприємця, а також безпідставно вказує на недотримання ним встановленого порядку та норм чинного законодавства, тому звернувся до суду з вказаною позовною заявою. 16.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від сільського голови Вороньківської сільської ради - Чешко Л.І. з проханням відмовити у задоволенні позову (а.с. 72-82). Заперечуючи проти позову, зазначає, що позивач вводить в оману суд, видаючи слова інших людей за слова [PERSON] . Також зазначає, що інформація про те, що керівником ТОВ «Ленгран-Есетс-Менеджмент» є [PERSON] є загальнодоступною, тому не є такою, що порушує право на повагу до гідності та честі, недоторканність ділової репутації позивача. Також у своєму відзиві зазначає, що позивачем не надано доказів щодо звернення позивача до лікарів, погіршення його стану здоров`я та штучно створено ситуацію, яка стала підставою для подання ним позову. Позивач не зазначив в чому полягає наявність моральної шкоди, не надав відповідних доказів понесених ним моральних страждань, переживань, втрат немайнового характеру, не довів наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями її заподіювача, не надав відповідних доказів. У судовому засіданні 25.10.2021 року [PERSON] надав відповідь на відзив, у якому заперечував проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с. 83-121). 13.12.2021 року у судовому засіданні [PERSON] надав заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) (а.с. 131-199), у якому крім заявлених позовних вимог у позовній заяві також просив суд стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 96211,04 грн., моральну шкоду в розмірі 150\~000 грн. 00 коп. та покласти на відповідачів судові витрати. 09.02.2022 року від сільського голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Чешко Л.І. надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), у яких відповідачка просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) від 13.12.2021 року. У запереченнях посилається на те, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи № 359/4443/21, 359/4679/21, 359/5396/21, де одним із відповідачів є Вороньківська сільська рада, при цьому у кожній справі позивач подав заяву про зміну позовних вимог (уточнення позовних вимог), мотивуючи свої вимоги одними і тими документами та словами, тому вважає що позивач зловживає своїми процесуальними правами (а.с. 209-213). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2022 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] щодо позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у повному обсязі пославшись на їх безпідставність. Свідок [PERSON] показала, що вона сімейний лікар, одразу після сесії Вороньківської сільської ради [PERSON] підписав з нею декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Стверджує, що у позивача в той день тремтіли руки, був тиск 240/110. Також повідомила про те, що [PERSON] задала питання [PERSON] : «Яка фірма отримала 16 гектарів лісу?», на що [PERSON] відповів: «Фірма ТОВ «Ленгран-Есетс-Менеджмент», керівником якої є [PERSON] ». Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] було задано питання від [PERSON] на, що він відповів, що ділянка отримана юридичною особою ТОВ «Ленгран-Есетс-Менеджмент. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться скріншоти публікацій про виступ сільської голови [PERSON] на сесії Вороньківської сільської ради 24 квітня 2021 року щодо рейдерських захоплень земельних ділянок (а.с. 15-24). З Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220886000:04:001:0025 площею 16,8779 га , розташована за адресою: Процівська сільська рада є ТОВ «Рекріейшн сервіс» (а.с. 40). З безкоштовного запиту Міністерства юстиції України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником та керівником ТОВ «Ленгран-Есетс-Менеджмент» є [PERSON] (а.с.79). Судом було досліджено файл типу КМР МР4 File від 21.05.2021 року, що міститься на оптичному носії інформації назва «Видео-Яцюта». З дослідженого відеозапису вбачається наступна інформація - [PERSON] було задано запитання: «Назви, яка фірма 16 гектарів получила?», на що [PERSON] надав відповідь: «ТОВ «Ленгран-Есетс-Менеджмент», керівником якої є [PERSON] »(а.с.53). Також досліджено диск з файлом типу «КМР-WMV File» від 10.12.2021 року, що містить відеозапис з назвою «відео-14555», у якому продемонстровано запис екрану, який підтверджує, що дане відео було опубліковано 27 квітня на сторінці Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради у соціальній мережі «Facebook» (а.с.130). Із довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 17.08.2021 року № 267/2021-Д, вбачається, що власником веб-сайту : http://voronkivska-sr.gov.ua/ є реєстрант доменного імені voronkivska-sr.gov.ua Вороньківська сільська рада, якщо інше не визначене умовами договору між останньою та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній. При цьому на веб-сайті https://www.facebook.com/ створено сторінку з назвою: « [INFO] », що доступна за адресою у мережі Інтернет : https://www.facebook.com/VoronkivskaTG/, власником якої згідно із розміщеними на останній ідентифікаторами є власник веб-сайту http://voronkivska-sr.gov.ua/ (а.с.98-107). Зі звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 04.08.2021 року № 287/2021-3В було встановлено, що в структурі досліджуваної веб-сторінки № 1 міститься відео-програвач, який дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом (а.с. 108-121). Рішенням «Про створення офіційного веб-сайту Вороньківської сільської ради та її виконавчого комітету в мережі Інтернет» прийнятого Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області восьмого скликання на шостій черговій сесії було вирішено створити офіційний Веб-сайт Вороньківської сільської ради із визначеною адресою в мережі Інтернет (voronkivska-sr.gov.ua), затверджено Положення про офіційний Веб-сайт Вороньківської сільської ради в глобальній інформаційній мережі Інтернет (а.с.171-180). 26.04.2021 року [PERSON] з [PERSON] було укладено декларацію № 0001-8923-АЕА0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу (а.с.25). З відповіді на адвокатський запит адвоката Чорного І.І., наданої сімейним лікарем [PERSON] було зазначено наступну інформацію стосовно [PERSON] : стан пацієнта можна визначити за діагнозом, в результаті звернення його за медичною допомогою, стан пацієнта не є типовим, враховуючи його вік, погіршення стану пацієнта можливе внаслідок певних стресових подій, пацієнт потребує медикаментозного лікування (а.с. 27). 17.08.2021 року [PERSON] сімейним лікарем [PERSON] було виписано направлення на обстеження: МРТ голови, КТ печінки, МРТ легенів, рітрогистрокопію шлунку, повна біохімія крові, холестерин, ЗАК + формула, ЗАС, цукор крові, аналіз калу на скриту кров (а.с.149). У матеріалах справи містяться видаткові накладні, фіскальні чеки , квитанції, що підтверджують витрати на медикаменти (а.с. 150-161). [PERSON] та Приватне підприємство «Лікувально-діагностичний центр «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза» уклали договір № 31 про надання платної медичної допомоги від 04.11.2021 року (а.с.162-165). Крім того, [PERSON] підписав згоду на здійснення медичного втручання із застосуванням складних та нових методів діагностики, лікування, профілактики та лікарських засобів від 04.11.2021 року (а.с.165 ), згоду на надання медичної допомоги, під час якої існують ризики виникнення непередбачуваних ситуацій чи ускладнень (а.с. 166). Згідно ч. 1 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Збирання доказів у цивільних не є обов`язком суду, крім випадків передбачених цим Кодексом. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно зі статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки інформації чи ідей, які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає демократичного суспільства (Карпюк та інші проти України, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року). Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 1 ст. 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі\~статтею 201 ЦК України\~честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині першій\~статті 277 ЦК України\~передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Згідно\~ст.\~1\~Закону України\~«Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет, чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Статтею 34 Конституції України\~кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Згідно з частиною четвертою\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є керівником та засновником ТОВ «Ленгран-Есетс-Менеджмент», тобто [PERSON] було поширено фактично інформацію, яка відповідає дійсності. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що інформація, яку поширив [PERSON] , та позивач просить визнати недостовірною не є такою. Тому у задоволенні позовних вимог в частині визнання недостовірною інформації слід відмовити . Інші позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди є похідними від вимоги про визнання недостовірною інформації в задоволенні якої судом відмовлено тому і у задоволенні цих вимог слід також відмовити.

Outcome: dismissed