Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

25.08.2022 року фізична особа-підприємець [PERSON] через представника - адвоката Котлубовську Ірину Валеріївну звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 15092 грн. заборгованості по орендній платі, 34606 грн. неустойки, а всього 49698 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 15.09.2021 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) було укладено договір оренди №А00106675, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі обладнання), а Орендар зобов`язався виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання. В рамках дії даного Договору згідно Акту передачі обладнання в тимчасове користування, на строк з 16.03.2021 року по 06.04.2021 року (21 доба) Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання, а саме: риштування будівельні рамні варіант в кількості 1 комплекту, з вартістю оренди обладнання 143 грн. на добу. На виконання п.3.1 договору, Орендарем було внесено 5500,00 грн. предоплати вартості оренди. З урахуванням ненадходження від Орендаря на рахунок Орендодавця станом на 06.04.2021 року 100% передоплати за користування обладнанням понад встановлений термін та непогодження сторонами наступного терміну оренди, договір оренди припинив свою дію та відповідно закінчився термін оренди 06.04.2021 року. Разом з цим, Орендарем, допущено порушення зобов`язання за договором оренди та повернуто обладнання з порушенням встановлених строків 05.08.2021 року та не внесено орендну плату за період фактичного користування обладнанням. Станом на 05.08.2021 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди становить 49698 грн., з яких: 15092 грн. сума заборгованості по орендній платі 5500 грн. за період з 16.03.2021 року по 05.08.2021 року; 34606 грн. сума неустойки (пені) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за період з 07.04.2021 року по 05.08.2021 року. Невнесення Орендарем орендної плати, повернення орендованого майна з порушенням встановлених строків, свідчить про грубе порушення Орендарем своїх договірних зобов`язань, що послугувало підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку шляхом звернення Орендодавця до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.11.2022 року в складі головуючої судді Замша О.В. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.21-22). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.01.2023 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.35-36). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В прохальній частині вимог позовної заяви просив провести судове засідання без участі представника позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судові засідання, призначені на 27.03.2023 року, 25.05.2023 року повторно не з`явився, про час, місце та дати судових засідань повідомлений належним чином (а.с.51-52, 56-57). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки в судові засідання. Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. 15 березня 2021 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі Орендодавець) і [PERSON] (надалі Орендар) було укладено договір №А00106675, за умовами п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі обладнання), а Орендар зобов`язується виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання. Відповідно до пункту 2.1 договору орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок Орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному Додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується Орендодавцем і підлягає оплаті Орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання Сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування. Згідно пункту 3.1 договору орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного Додатку до Договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Відповідно до пункту 3.3.1 договору Гарантійний платіж Орендодавець самостійно використовує у випадку несплати орендної плати, та/або компенсує за рахунок Гарантійного платежу будь-які збитки, заподіяні з вини Орендаря, та/або зараховує у якості штрафної санкції. Положеннями пункту 6.2.8 договору закріплено обов`язок Орендаря повернути Орендодавцю за відповідним актом передачі обладнання з тимчасового користування в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги Орендодавця. Пунктом 7.2 договору передбачено, що за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування додатку до договору Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки. Згідно копії додатку №1 від 16.03.2021 року до договору оренди обладнання №А00106675 від 15.03.2021 року, фізична особа-підприємець [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв в тимчасове платне користування обладнання, на строк з 16.03.2021 року по 06.04.2021 року, з вартістю оренди обладнання 143 грн. на добу та гарантійним платежем в розмірі 6000 грн., що оформлено відповідним актом передачі обладнання у тимчасове користування (а.с.13). Як вбачається із наданих копій прибуткових касових ордерів №12844 від 01.05.2021 року та №12845 від 13.04.2021 року, фізичною особою-підприємцем [PERSON] прийнято від [PERSON] кошти на загальну суму 5500 грн. (а.с.14). Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Зазначеною нормою визначено обов`язок наймача щодо повернення речі у разі припинення договору найму, а також передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Однією із основних умов застосування статті 785 ЦК України як щодо зобов`язання повернути майно, так і щодо сплати неустойки є встановлення факту припинення дії договору та користування річчю поза межами дії договору без наявності на те правових підстав. Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України («Плата за користування майном») і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України («Обов`язки наймача у разі припинення договору найму») не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно. За статтями 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом. За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 ЦК України). Тобто неустойка згідно із частиною другої статті 785 ЦК України розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди). Водночас неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. Такий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 року в справі №910/11131/19. Розмір орендної плати за весь строк дії договору оренди складає 3146 грн. (143 грн. орендна плата за добу х 22 доби (з 16.03.2021 року по 06.04.2021 року) = 3146 грн.). Договір оренди припинив дію 06.04.2021 року, однак відповідач не повернув майно власнику протягом 2-х діб після закінчення терміну оренди у встановленому договором порядку, а продовжував користуватися ним без жодних оплат до 05.08.2021 року та не вніс орендну плату за період фактичного користування майном, чим порушив взяті на себе за договором зобов`язання. Згідно позовної заяви позивач зарахував внесену орендарем предоплату в сумі 5500 грн. в рахунок погашення заборгованості по орендній платі, а тому суд приходить до висновку, що заборгованість по сплаті орендної плати за користування об`єктом оренди у договірний період відсутня. Вимоги позову про стягнення орендної плати по 05.08.2021 року (фактичне повернення об`єкта оренди), тобто в позадоговірний період задоволенню не підлягають, оскільки у орендаря відсутній обов`язок сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору (встановленим Додатком №1 до договору періоду правомірного тимчасового оплатного користування об`єктом оренди). Як встановлено судом, у період з 09.04.2021 року по 05.08.2021 року (119 днів) відповідач неправомірно користувався майном, тому за весь час прострочення повернення орендованого майна з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної плати за користування об`єктами оренди, що передбачено статтею 785 ЦК України, в розмірі 31680 грн. 00 коп. (119 діб х 143 грн. х 2 2354 грн. (залишок предоплати після вирахування орендної плати) = 31680 грн. При цьому, відповідачем не надано суду доказів на спростування вимог позивача щодо заборгованості за договором оренди, неналежного виконання договірних зобов`язань. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача неустойка за договором оренди №А00106675 від 15.03.2021 року в розмірі 31680 грн. Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 635 грн. 14 коп.

Outcome: partial