Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 3826291 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020. За умовами кредитного договору сума кредиту складає 20 000,00 грн. Строк кредиту - 30 днів. Дата повернення кредиту 15.04.2021 вказується в Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в Розділі 4 цього Договору (п.1.4).ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надавши йому кредит в сумі 20 000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача . 18.10.2021 року між ТОВ «Авентус Україна та ТОВ «Українські Фінансові Операції» укладено Договір факторингу № 18/10/21, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу, зазначену при укладання кредитного договору. 11.07.2022 між ТОВ «Українські Фінансові Операції» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Українські Фінансові Операції» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну адресу, зазначену при укладання кредитного договору. Після придбання права вимоги до відповідача ТОВ «Українські Фінансові Операції» та позивач не здійснювали додаткових нарахувань (відсотків, штрафних санкцій, тощо). Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена, і складає 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 42 050,00 грн. - нараховані проценти, всього 62 050,00 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 62\~050 грн, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 8\~000 грн. 21.02.2022 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 22.03.2023 року на адресу суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просив позов задовольнити частково. Вказував, що позовні вимоги визнає частково, не заперечує факт укладення договору про надання споживчого кредиту в сумі 20\~000 грн. Нею в рахунок боргу сплачено 3\~755 грн. Тому загальна сума заборгованості залишилась 24\~795 грн. Вимоги щодо сплати на користь позивача процентів поза межами дії строку договору в сумі 33\~500 грн. не визнає. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Саркісян О.А. припинила здійснювати правосуддя в Київському районному суді м. Полтави, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження. Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Шаповал Т.В. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року прийнято до провадження дану цивільну справу та призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позовні вимоги визнали частково. Крім того, просили зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 500 грн. \~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши відповідача та його представника , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 16.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 3826291про надання споживчого кредиту, який підписано відповідачем 16.03.2021 року електронним підписом . За умовами кредитного договору сума кредиту складає 20 000,00 грн.. Строк кредиту - 30 днів. Дата повернення кредиту 15.04.2021 року.Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в Розділі 4 цього Договору (п.1.4). Відповідно до п.1.5 кредитного договору знижена процентна ставка 1,42% в день від суми кредиту застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.4 цього договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів за датою закінчення такого строку. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день від суми кредиту, застосовується: у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього договору. Пунктом 1.7 визначено, що орієнтовна реальна процентна ставка на дату укладення договору складає: за зниженою ставкою - 520,13% річних; за стандартною ставкою - 693,50% річних. Відповідно до п. 1.8 договору, орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за зниженою ставкою 28 550,00 грн.; за стандартною ставкою 31 400,00 грн. Умовами договору визначено, що строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначених у п.1.4 договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку визначеному пп.4.2. Споживач у випадку, якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 грн. (включно), може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п. 4.2.2 . Пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем. Товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення споживачу текстового повідомлення нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлений споживачем Товариству в особистому кабінеті/зазначені в договорі. У випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення споживачем дій, зазначених у п.п.4.2.2 договору, та нова дата повернення кредиту відображається в особистому кабінеті. Вказаний порядок внесення змін до Договору щодо продовження строку кредиту. Сторони вважають таким, що вчинений в письмовій формі, оскільки волі сторін в даному випадку виражена за допомогою технічного засобу зв`язку, що відповідає вимогам, встановленим\~статтею 207 ЦК України\~до письмової форми правочину. Відповідно до Графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту № 3826291 від 16.03.2021 року, що є Додатком № 1 до цього договору, сторонами визначено: кількість платежів/періодичність внесення - один/одноразово; дата повернення кредиту та сплати нарахованих процентів - 15.04.2021; сума кредиту 20 000,00 грн.; сума нарахованих процентів 8 500,00 грн.; разом до оплати 28 550,00 грн. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредит в сумі 20 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Дану обставину відповідач не заперечувала . 22.04.2021 року відповідачем здійснена часткова оплата на рахунок кредитора в розмірі 3\~755 грн. Надалі відповідачем оплати не здійснювалися. Як встановлено судом, відповідачка була повідомлена про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом надіслання листа на електронну адресу. Позивач у справі вказує на те, що до нього на підставі відповідного договору факторингу перейшло право вимоги щодо кредитної заборгованості, наявної у відповідача, з приводу стягнення якої заявлено позовні вимоги у цій справі. Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами. Згідно положень ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст.526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно\~ст.629 ЦК України\~- договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, у статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Також\~статтею 204 ЦК України\~встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того,\~ст. 1077 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що кредитний договір, є дійсним, що сторонами не заперечується. Факт перерахунку коштів відповідачу за цим договором також під сумнів не ставиться. Ніхто не заперечує переходу до позивача у справі внаслідок укладення договору факторингу прав вимоги за кредитним договором . Позивачем визнається сплата позичальником в якості виконання своїх договірних зобов`язань частини боргу в сумі 3 755 грн., проведена 22.04.2021 року. Далі, п.1.4 кредитного договору від 16.03.2021 передбачено, що строк кредиту складає 30 днів. Пунктом 4.2.2 кредитного договору передбачено, що споживач має право порушувати питання про продовження строку дії договору шляхом здійснення відповідного платежу та вчинення повідомлення кредитодавцю (надсилання оферти). Пунктом 4.2.3 кредитного договору встановлено, що кредитодавець вправі акцептувати пропозицію споживача про продовження строку дії договору шляхом направлення споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту. При цьому споживач 22.04.2021 року здійснила платіж у сумі 3755 грн., однак доказів того, що відповідну оферту кредитодавцем було прийнято матеріали справи не містять. Так позивачем не надано доказів направлення споживачу текстового повідомлення про пролонгацію дії кредитного договору, що відповідало б приписам п.4.2.3 договору Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що нарахування позивачем заборгованості по відсоткам на період часу після закінчення строку дії кредитного договору є необґрунтованим, що вбачається з правового висновку ВС у постанові від 14.02.2018 по справі №564/2199/15-ц. Тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнути з [PERSON] на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №3826291 від 16.03.2021 року в розмірі 24795 грн. 00 коп. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами\~ст. 141 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 8000 грн суд виходить з такого. За змістом\~статті 137ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Тому суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково у розмірі 3 196 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, зменшенню до суми 500 грн. не підлягають. Також у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1072,25 грн.

Outcome: partial