Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне Акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2018 року між [PERSON] та банком було укладено заяву-договір про акцепт публічної пропозиції на встановлення ліміту овердрафту № ЗП-874209-00067, за умовами якого відповідач акцептував публічну пропозицію банку на укладення договору овердрафту на умовах, викладених у «Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «Банк Восток», затверджених рішенням Правління Банку від 22.12.2017 р. протоколом 108/3 (зі змінами та доповненнями), розміщених для ознайомлення на сайті Банку www.bankvostok.com.ua. Відповідно до п. 1 Договору овердрафту позичальнику було встановлено ліміт овердрафту в сумі 12500,00 грн, з можливістю збільшення ліміту овердрафту строком до 18.03.2019 року зі сплатою 34,00% річних, відповідно до тарифів банку/ програми кредитування співробітників у рамках зарплатного проекту «з/п Іллічівський зерновий термінал». При цьому реальна ставка при встановленні мінімального ліміту складає до 110,12 % річних, у випадку встановлення максимального ліміту реальна процента ставка складає до 46,15 % річних, а орієнтована загальна вартість кредиту складає 68873,87 грн. Позивач вказує, що згідно п. п. 2, 3 Договору овердрафту сторони погодили, що складовою та невід`ємною частиною договору овердрафту є заява - договір, правила, тарифи банку, з якими відповідач попередньо була ознайомлена, повністю згодна, розуміє їх зміст та положення, яких вона неухильно зобов`язалась дотримуватися. Згідно п. 3.44.2.14 Правил зобов`язання клієнта по сплаті заборгованості за відповідним договором вважаються виконаними належним чином, якщо грошові кошти для сплати заборгованості були зараховані на поточний рахунок клієнта/відповідні банківські рахунки для обліку заборгованості або рахунки доходів банку не пізніше останнього дня строку платежу. Відповідно до п. 3.44.1.11 Правил у зв`язку з накладенням арешту на рахунок Позичальника, строк повернення овердрафту настав 02.07.2021 року, однак відповідачем грошові кошти на рахунок не були зараховані, зобов`язання за укладеним Договором овердрафту та Правилами відповідачем не виконані, у зв`язку з чим відбулося порушення умов Договору овердрафту, Правил та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України. Представник відповідача вказує, що станом на 13.02.2023 року за Договором овердрафту у відповідача перед Банком виникла заборгованість у розмірі 6397,48 грн, яка складається з наступного: 6375,88 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом; заборгованість за простроченими відсотками - 11,60 грн.; 10,00 грн. - заборгованість за комісіями. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів Банку та стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.03.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином (а. с. 55). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 19.03.2018 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Восток» укладено Заяву - Договір № ЗП-874209-00067, про акцепт публічної пропозиції на встановлення ліміту овердрафту, за умовами якого відповідач акцептував публічну пропозицію банку на укладення договору овердрафту на умовах, викладених у «Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «Банк Восток», затверджених рішенням Правління Банку від 22.12.2017 р. протоколом 108/3 (зі змінами та доповненнями), розміщених для ознайомлення на сайті Банку www.bankvostok.com.ua (а. с. 6). Відповідно до п. 1 Договору овердрафту позичальнику було встановлено ліміт овердрафту в сумі 12500,00 грн, з можливістю збільшення ліміту овердрафту строком до 18.03.2019 року зі сплатою 34,00% річних, відповідно до тарифів банку/ програми кредитування співробітників у рамках зарплатного проекту «з/п Іллічівський зерновий термінал». При цьому реальна ставка при встановленні мінімального ліміту складає до 110,12 % річних, у випадку встановлення максимального ліміту реальна процента ставка складає до 46,15 % річних, а орієнтована загальна вартість кредиту складає 68873,87 грн. Крім того, 19.03.2018 року відповідачем було підписано Тарифи Банку за продуктом/програмою кредитування в рамках зарплатного проекту «з/п Іллічівський зерновий термінал» (а. с. 7). Згідно з наданим банком розрахунком за кредитним договором № ЗП-874209-00067, від 19.03.2018 року, що укладений із [PERSON] станом на 13.02.2023 року заборгованість відповідача перед Банком становить 6397,48 грн, яка складається з наступного: 6375,88 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом; заборгованість за простроченими відсотками - 11,60 грн.; 10,00 грн. - заборгованість за комісіями (а. с. 15 21). Станом на дату звернення позивача до суду, заборгованість у добровільному порядку сплачена не була. На спростування зазначеного матеріали справи не містять жодного доказу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконувала, що є порушенням\~Закону України «Про банки та банківську діяльність»\~та умов кредитного договору. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті\~кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2\~статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ст. 629 ЦК України\~передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 2684,00 грн. (а. с. 43), тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved