Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь 1 228 000 грн. оголошеної вартості товару, відшкодувати 100 000 грн. завданої моральної шкоди та вирішити питання про розподіл судових витрат, обґрунтовуючи позовні вимоги наступними обставинами. Протягом травня-липня 2020 року [PERSON] за допомогою послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» надсилав телевізори, одержувачем яких був [PERSON] а саме: 1. 17.05.2020 59000513493458 110 000 грош.переказ 99 000 грн. 2. 17.05.2020 59000513494659 30 000 3. 18.06.2020 59000524865066 150 000 грош.переказ 149 999 грн. 4. 18.06.2020 59000524868166 145 000 грош.переказ 145 000 грн. 5. 30.06.2020 20450253015645 87 000 грош.переказ 85 000 грн. 6. 30.06.2020 20450252801277 87 000 грош.переказ 85 000 грн. 7. 30.06.2020 20450253019427 87 000 грош.переказ 85 000 грн. 8. 30.06.2020 20450252803432 87 000 грош.переказ 85 000 гри. 9. 09.07.2020 59000531976325 89 000 грош.переказ 89 000 грн. 10. 09.07.2020 59000531975157 89 000 грош.переказ 89 000 грн. 11. 09.07.2020 59000533150283 89 000 грош.переказ 89 000 грн. 12. 13.07.2020 59000533142410 89 000 грош.переказ 89 000 грн. 13. 13.07.2020 59000533144674 89 000 грош.переказ 89 000 грн. Вищевказаний товар не був отриманий одержувачем та не повертався позивачу. 26.09.2020 позивач подав претензії щодо відшкодування вартості товарів за вказаними відправленнями керівнику відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Новояворівськ [PERSON] та 20.10.2020 року у додатку Viber позивач отримав підтвердження на отримання переказу коштів за претензіями від 26.09.2020 року. Однак, через деякий час ця операція була відкликана, а кошти не було повернуто позивачу без пояснення причини. Зі слів працівників відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 у м. Новояворівськ, Львівської області за вказаними ТТН не числиться вантаж та він відсутній у відділенні одержувача. Відтак, відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму оголошеної вартості товару, а саме 1228000 грн. Усі ці обставини завдали позивачу моральної шкоди. Оскільки, протягом семи місяців позивач не може домогтися повернення свого товару або компенсації за його втрату, змушений постійно звертатися до відповідача з проханнями повернути йому кошти, змушений доводити свою правоту. Неправомірні дії відповідача, які виразилися в порушенні права власності позивача, призвели до необхідності застосування додаткових зусиль для організації своєї професійної діяльності та розпорядку дня (оскільки позивач протягом семи місяців змушений витрачати свій особистий та робочий час для повернення коштів), тобто позивачу була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, що дає позивачу право на відшкодування такої шкоди. 17 березня 2021 року суддею Яворівського районного суду Львівської області відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу. 03 березня 2022 року на адресу Яворівського районного суду Львівської області надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача заперечує проти задоволення позову, зазначаючи про те, що між сторонами відсутній спір, так як відповідачем у порядку досудового врегулювання спору було відшкодовано позивачу суму оголошеної вартості товарів. Крім того, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягає, у зв`язку із тим, що позивачем не доведено факти неправомірних дій відповідача та заподіяння ним моральної шкоди. 02 травня 2022 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову через те, що відповідачем дійсно було відшкодовано суму оголошеної вартості товарів у розмірі 1 228 000 грн., однак, на думку сторони позивача, відповідач ще зобов`язаний виплатити штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування, що встановлено умовами п. 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень в редакції, яка діяла в період з 17.05.2020 р. по 13.07.2020 р. Тому представник позивача просить стягнути із відповідача 297544,4 грн. суми штрафу, що передбачена умовами публічного договору, та відшкодувати 100000 грн. завданої моральної шкоди. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 20 лютого 2023 року до суду надійшли заперечення на заяву позивача про заміну предмету позову зазначаючи, що штраф, передбачений у публічному договорі, фактично є сумою податку на доходи фізичної особи та військового збору. Товариством введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання в позасудовому порядку клієнтами заявленої суми відшкодування в повному розмірі, а не частини з вирахуванням податків. Відповідач стверджує, що виконав умови п. 7.2.4. Публічного договору, нарахував та сплатив штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування, а тому позовна вимога про стягнення штрафу не підлягає до задоволення. 22 лютого 2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду на по суті. В судове засідання сторони не з`явились, однак надіслали заяви про проведення засідання за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу організації перевезення вантажу, що підтверджуєтеся наступними доказами. Так, позивач звернувся із претензіями по виконанню договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень по експрес-накладним: 59000513493458; 59000513494659; 59000524865066; 59000524868166; 20450253015645; 20450252801277; 20450253019427; 20450252803432; 59000531976325; 59000531975157; 59000533150283; 59000533142410; 59000533144674 на адресу відповідача із вимогою про повернення оголошеної вартості відправлень на рахунок позивача в розмірі 1228000 грн. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснив перерахунок коштів на платіжну картку позивача в загальному розмірі 95 000 грн. за експрес накладними №№ 59000533142410, 20450252803432, інших відомостей про відшкодування оголошеної вартості вантажу за іншими експрес-накладними, матеріали справи не містять. Тобто, в порядку досудового врегулювання спору, на підставі поданих сторонами доказів, вбачається, що ТОВ «Нова Пошта» сплатило [PERSON] грошові кошти в розмірі 95000 грн., а тому розрахунок штрафних санкцій буде проведений судом із урахування вказаної суми, яка підтверджена матеріалами справи. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Частинами 1-2 ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 10 «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що між сторонами був укладений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, за умовами якого ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось надати позивачу послуги з організації перевезення відправлення, проте свої зобов`язання не виконало та втратило відправлення, належне позивачу. ТОВ «Нова Пошта» в досудовому порядку за результатами розгляду претензії частково відшкодувало позивачу вартість втраченого відправлення в розмірі 95000 грн. Вказана сума підтверджується належними доказами. Відшкодування вартості в іншій частині втраченого відправлення матеріали справи не містять. Враховуючи те, що позивачем було зроблено заяву про зміну позовних вимог, суд вирішує питання про стягнення штрафу в розмірі 24,23 %, який передбачений умовами публічного договору. За таких обставин ТОВ «Нова Пошта» відповідно до п. 7.2.4. Публічного договору додатково повинно сплатити [PERSON] штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування в розмірі 95000 грн., що становить 23 018,50 грн. При цьому суд вважає сплата штрафу є відповідальністю відповідача за порушення зобов`язання, яке виникло з укладеного з позивачем публічного договору. За таких обставин суд вважає, що штраф в розмірі 23018,5 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд одночасно стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди 3000 грн. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог, а також враховує характер та обсяг моральних страждань позивача. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає моральна шкода в розмірі 3000 грн. в повній мірі компенсує душевні страждання позивача. Розподіл судових витрат. Звертаючись до суду із указаним позовом представник позивача зазначає, що орієнтовний перелік витрат на правову допомогу становить 6000 грн. та у підтвердження чого надає копії квитанцій про перерахування позивачем грошових коштів у загальній сумі 6000 грн. за підготовку та подання позову (по договору про надання правової допомоги від 04.11.2020 р.), а в прохальний частині позову просить суд вирішити питання про стягнення із відповідача судових витрат. На підтвердження повноважень адвоката Кульчицького О.С. до матеріалів справи долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Договору про надання правової допомоги від 04.11.2020 р., на підставі якого позивачем здійснювалось перерахування коштів у розмірі 6000 грн. на рахунок АБ «Кульчицький та Партнери» до матеріалів справи не долучено. Отже, відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що відповідачем зроблено не було. Разом з тим, фіксація розміру гонорару відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в Постанові від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61-18258св19), у якій зазначено, що «… саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності». У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 судом також зроблено висновок про те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Тобто, у зв`язку із ненаданням стороною позивача договору про надання правової допомоги, суд позбавлений можливості проаналізувати його умови та встановити, що перераховані позивачем кошти на рахунок АБ «Кульчицький та Партнери» як виконання умов договору 04.11.2020, як зазначено в платіжному дорученні, стосуються судових витрат саме в даній справі, то підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми відсутні. Щодо судового збору, то у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 258,34 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: partial