Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] звернулася до ТОВ «Плиски Агро» з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 8, укладеного 17 травня 2017 року між [PERSON] , правонаступником якого за вказаним договором є [PERSON] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7943 га з кадастровим номером 7420886000:02:000:1115, розташованої на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у результаті укладення договору купівлі-продажу відбувся перехід права власності на вищевказану земельну ділянку до позивача. Під час оформлення правоустановлюючих документів на земельну ділянку позивачу стало відомо, що право оренди землі зареєстроване за відповідачем. Ураховуючи, що договором оренди передбачена можливість його розірвання у зв`язку з переходом права власності до третьої особи, позивачка направила відповідачу повідомлення про зміну власника земельної ділянки та Вимогу про розірвання договору оренди землі, у зв`язку з наміром самостійно використовувати земельну ділянку. Вказана вимога залишена відповідачем без реагування, а тому існує спір між сторонами щодо розірвання договору оренди землі. Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачка не повідомила відповідача у визначений законом місячний строк про набуття права власності на орендовані ним земельні ділянки. У разі виконання вказаних вимог закону відповідач, який заздалегідь планує посів сільськогоспдарських культур, міг би утриматись від витрати коштів в обробіток землі та посівну кампанію. Такі дії позивачів свідчать про зловживання правами орендодавця та намір заволодіти урожаєм соняшнику, який відповідач висіяв на орендованих ділянках. ТОВ «Плиски-Агро» сумлінно виконує умови договору оренди землі, тому вимога про його розірвання суперечить принципам добросовісності, справедливості та розумності. Позивачка вказує про намір самостійно обробляти земельні ділянки, проте насправді хоче завдати матеріальної шкоди інтересам відповідача. Ініціатива розірвання договорів оренди після проведення підприємством комплексу заходів з обробітку грунту та посіву, нівелює принцип справедливості. Крім того вказує, що позивач [PERSON] замовчує факт існування додаткової угоди до №1 від 17.01.2018 до договору оренди землі №8 від17.05.2017, укладеної між [PERSON] та ТОВ «Плиски-Агро». Пунктом 15 вказаної угоди передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, а відтак відсутні підстави для звернення до суду. У відповіді на відзив позивач вказує на необгрунтованість доводів відповідача про існування бажання наживи за його рахунок, оскільки через два місяці після направлення вимог про розірвання договору оренди землі, відповідач засіяв ці земельні ділянки, що вказує на його недобросовісність та намагання перешкодити у реалізації права власника майна розпоряждатись ним на власний розсуд. Стаття 138-1 ЗК України не застосовується при регулюванні відносин розірвання договору оренди, не передбачає, що з пропуском місячного строку власник втрачає право розірвання договору оренди землі. Сумлінне виконання умов договору оренди землі, полягає у неухильному їх дотримання, а отже відповідач не вправі заперечувати право позивача на розівання договору, що передбачене п. 40. Також, вказує, що Додаткова угода №1 до договору оренди землі вносить зміни у п. 37, в той час як п. 40 договору залишається чинним в первинній редакції. Угода не пройшла державну реєстрацію, тому її умови не є достовірними для позивачів. [PERSON] заперечує факт підписання такої угоди. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав вказних у позові. Крім того пояснила, що [PERSON] заперечує факт підписання додаткової угоди до договору оренди землі №8, також вказана угода не пройшла державну реєстрацію, що є обов`язковим, а тому не набрала чинності для сторін. Також, вважала неналежним доказом висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи, оскільки експерти не надали чіткої відповіді чи належить підпис на додатковій угоді [PERSON] . Додаткова угода має три сторінки, а підпис орендодавця розміщений на останній сторінці, що свідчить про наявну можливість заміни сторінки відповідачем. Заявила про намір подати докази на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач інвестував значні матеріальні ресурси у орендовану земельну ділянку та добросовісно виконував умови договору оренди. Вимога про розірвання договору оренди землі №8 від 17.05.2017 є безпідставною, оскільки його умови змінено додатковою угодою №1 від 17.01.2018 та не передбачають розірвання договору оренди землі у разі зміни власника. Він не володіє інформацією чи зареєстроване право оренди за вказаною додатковою угодою за відповідачем. Однак за основним договором право оренди зареєстроване, вказана угода не вносить зміни до істотних умов договору. Вважає, що представник позивача не може надавати оцінку показанням свідка [PERSON] , оскільки вона діє в умовах конфлікту інтересів, бо є його представником у інших справах. Вважає, що висновок почеркознавчої експертизи є належним доказом у справі. Експерти не змогли надати категоричного висновку через недостатній обсяг зразків для експертизи. Вказує, що свідок під присягою надав неправдиві показання суду щодо обставин непідписання ним додаткової угоди. Заяви та клопотання учасників справи 17.06.2022 відповідач подав відзив на позовні заяви та заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору. 08.07.2022 представник позивачів подала відповідь на відзив та клопотання про витребування оригіналу документа. 14.07.2022 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив. 05.08.2022 представник позивачів подала додаткові пояснення по справі. 11.08.2022 представник відповідача подав клопотання про допит свідка [PERSON] 18.08.2022 представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання. 05.09.2022 представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи 06.09.2022 представник [PERSON] подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання договору оренди землі №8 від 17.05.2017 та заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. 13.09.2022 надійшло клопотання представника позивачів про ухвалення часткового рішення у справі; надійшло повідомлення представника відповідача про порушення правил виключної підсудності. 08.11.2022 надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та погодження термінів. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 01.06.2022 року у справі №730/177/22 (2/730/122/2022) відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання для рогляду справи по суті. Ухвалами судді від 06.06.2022 року у справах 730/183/22, 730/182/22, 730/181/22, №730/180/22, №730/179/22 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше судове засідання для рогляду справи по суті. Ухвалою судді від 06.06.2022 року цивільні справи №730/177/22, 730/183/22, 730/182/22, 730/181/22, №730/180/22, №730/179/22 об`єднані в одне провадження, об`єднаним справам присвоєний загальний номер 730/177/22 (2/730/122/2022), призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 14.07.2022 відповідачу поновлено строк для подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заяву прийнято до розгляду та залишено без задоволення; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; задоволено клопотання представника позивачів про витребування оригіналу письмового доказу. Протокольною ухвалою суду від 07.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви про залишення позовної вимоги про розірвання договору оренди землі №8 від17.05.2017. Протокольною ухвалою суду від 13.09.2022 постановлено про ухвалення часткового рішення у справі, визнано необгрунтованими заперечення представника відповідача проти його ухвалення. 13.09.2023 ухвалене часткове рішення у справі, провадження в частині позовних вимог [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420886000:02:000:1115 продовжене. Ухвалою суду від 13.09.2022 за клопотанням представника відповідача призначена судова почеркознавча експертиза, витребувані матеріали необхідні для експертизи та зупинене провадження у справі. Ухвалою суду від 09.11.2022 у зв`язку з надходженням клопотання експертів провадження у справі поновлене. Ухвалою суду від 15.11.2022 клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та погодження термінів проведення експертизи задоволене. Погоджений строк проведення експертизи понад 90 днів, провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 09.05.2023 у зв`язку з надходженням висновку експертизи провадження у справі поновлене та призначене судове засідання у справі. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Суд становив, що [PERSON] , шляхом укладення договору купівлі продажу від 28.10.2021 з [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П., стала власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0.7944 га з кадастровим номером7420886000:02:000:1115, що розташована на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (а.с. 107). Право оренди на вказану земельну ділянку зареєстроване за ТОВ «Плиски-Агро» на підставі укладеного між ними та попередніми власником земельної ділянки договору оренди землі №8 від 17.05.2017. (а.с. 113-114). Пунктом 40 вказаного договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. 02.02.2022 позивач направила відповідачу повідомлення про зміну власника земельної ділянки та вимогу про розірвання договору оренди землі, які останній отримав 08.02.2022, проте ніяких дій щодо розірвання договору оренди відповідач не вчинив. Свідок [PERSON] пояснив, що перед продажем земельної ділянки він телефонував представнику відповідача, щоб з`ясувати чи переведені сіножаті у ріллю, йому також повідомили, що додаткові угоди щодо вказаної земельної ділянки відсутні. Про існування додаткової угоди від 17.01.2018 йому повідомила представник позивачів. Вказану угоду з відповідачем він не укладав. Підпис, що міститься на угоді у графі «Орендодавець» схожий на його підпис проте йому не належить. Частиною четвертою статті 373 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до цільового призначення. Приписами 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини з оренди земельних ділянок, є Закон України «Про оренду землі». Згідно статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Положеннями статей 30, 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку. Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі: закінчення строку, на який його було укладено; договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Відповідно до змісту статті 32 Закону України «Про оренду землі», яка регулює питання щодо припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Пунктом 40 договору оренди землі №8 від 17.05.2017 передбачено, що перехід права власності на орендовану ділянку є підставою для розірвання договору. Вказаний пункт договору не визнаний у судовому порядку недійсним, а тому є обов`язковим до виконання. При цьому суд не бере до уваги додаткову угоду №1 від 17.01.2018 до вказаного договору, надану стороною відповідача, як таку, що вносить зміни до договору оренди землі №8 від 17.05.2017 у тому числі до пункту 40 та визначає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку не є підставою для розірвання договору оренди з огляду на таке. Пункт 22 цієї додаткової угоди передбачає, що вона є невід`ємною частиною договору оренди землі та набирає чинності після підписання та державної реєстрації речового права. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, категорично заперечив факт підписання вказаної додаткової угоди. Згідно висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі від 27.04.2023 №27620/27621/22-32, у графі «Орендодавець» у розділі «Реквізити сторін» документу Додаткова угода №1 від 17.01.2018 до Договору оренди землі від 17.05.2017 рукописний текст « [PERSON] [NUMBER] [ADDRESS]» виконаний не [PERSON] ; підпис ймовірно виконаний [PERSON] . При цьому експерти зазначають, що розбіжності між досліджуваним підписом та зразками підпису свідка можуть бути пояснені варіантами ознак підписного почерку [PERSON] , що не виявились у представлених зразках почерку останнього, а тому вирішити питання про виконавця досліджуваного підпису в категоричній формі не видалось можливим. Оцінюючи висновок експерта у сукупності з іншими доказами по справі, суд вважає вказаний висновок неналежним доказом на підтвердження обставини підисання додаткової угоди саме [PERSON] . Вказаний висновок не є категоричним, а тому не спростовує показнь свідка, наданих під присягою. Крім того, згідно висновку експертизи, інший рукописний текст на угоді виконаний не [PERSON] , що також свідчить про непричетність останнього до складання вказаного документу. Твердження представника позивача про те, що експерту було надано недостатньо зразків для проведення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки про такі обставини експерт не вказує у своєму висновку. Крім того, право оренди за додатковою угодою №1 від 17.01.2018 не було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що не оспорюється представником відповідача. Твердження сторони відповідача про те, що право оренди за основним договором зареєстроване, а вказана угода не вносить змін до пунктів, якими перебачені істотні умови договору є необгрунтованим, оскільки з її змісту вбачається протилежне, що вона вносить зміни саме до істотних умов договору визначених ст. 15 Закону України «Про оренду землі» Ураховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.638-640 ЦК України, ст.125, 126 ЗК України, ст.13-19 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на дату підписання додаткової угоди) суд дійшов висновку, що умови додаткової угоди не набрали чинності для сторін договору оренди землі. Порушення переважного права ТОВ «Плиски-Агро» як сумлінного орендаря на отримання орендованої земельної ділянки у власність, не є предметом вказаного спору і може бути предметом розгляду окремого судового провадження. Щодо порушення позивачами принципів справедливості, добросовісності та розумності, та бажання наживи за рахунок відповідача, суд не погоджується з відповідачем виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» ч. 3 ст. 148-1 ЗК України, особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Положення вказаної норми спрямовані на те, щоб орендар міг своєчасно вносити орендну плату за користування земельною ділянкою. Пунктом 11 Договору оренди від 17.05.2017 передбачене внесення орендної плати один раз на рік не пізніше 25 лютого наступного року. Позивачка набула право власності на земельну ділянку 28.10.2021 в той час, як повідомлення про зміну власника направлене відповідачу 02.02.2022, виконавши обов`язок передбачений ч. 5 ст. 31 Закону до закінчення часу на внесення орендної плати та до початку весняно-польових робіт. З огляду на це, дії позивача спрямовані на розірвання договору оренди земельної ділянки не були спонтанними та спрямованими на перешкоджання господарській діяльності відповідача, який будучи обізнаним про ці обставини здійснив посів вказаної ділянки. Крім того, недотримання орендодавцем вказаного строку не несе за собою ніяких наслідків для нього. Практика Європейського суду з прав людини, на яку посилається представник відповідача у відзиві на позов, застосована до спорів між державою та особами приватного права, однак цей спір виник між особами приватного права. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору оренди земельної ділянки є обгрунтованими і підлягають до задоволення. Наведений висновок суду також узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, викладеною зокрема і у постанові від 05.04.2022 у справі №483/1320/20. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн. Витрати понесені на проведення експертизи слід залишити за відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved