Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

1.Аргументи сторін \~ В серпні 2021 року керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. В обґрунтування позову зазначив, що наказом від 06.05.2021 року №22-1879-сг [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою\~ щодо відведення земельної ділянки\~ площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. У подальшому,\~вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6821581200:03:067:0009. Прокурор вважав, що вказаний наказ є незаконним, оскільки спірна земельна ділянка, площею\~2 га з кадастровим номером 6821581200:03:067:0009 розташована в межах земель колишнього КСП «ім. Кармелюка» та відноситься до земель колективних сільськогосподарських підприємств, що припиненні та вважаються власністю територіальної громади, на території якої вони розташовані, а саме Волоськівської сільської ради (на даний час Деражнянської\~об`єднаної територіальної громади). Таким чином Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, всупереч встановленому порядку передачі у власність громадянам земельних ділянок, порушило право територіальної громади на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, що створило передумови для незаконного відчуження земельної ділянки в зв`язку з чим остання підлягає поверненню у власність територіальної громади. Посилаючись на викладене, прокурор просив визнати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2021 року №22-1879-сг про надання дозволу [PERSON] на розроблення проекту землеустрою\~ щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення з метою передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів\~ Волоськівської сільської ради\~ Деражнянського району Хмельницької області\~ площею 2 га з кадастровим номером 6821581200:03:067:0009 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270грн. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Позивач Деражнянська міська рада Хмельницької області у\~ судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі Головне\~Управління Держгеокадастру\~у Хмельницькій\~області та\~ [PERSON] \~будучи належним\~чином повідомленими\~про розгляд\~справи,\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про причини\~своєї неявки\~не повідомляли,\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи не\~заявляли.\~ За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі\~в порядку загального позовного провадження та призначено її до підготовчого засідання, роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов у встановлений судом строк, в тому числі пред`явити зустрічний позов. 25.10.2021 року Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області направило суду відзив на позовну заяву, вказавши на безпідставність позовних вимог, оскільки належні та допустимі докази, які б надавали змогу достовірно встановити, що спірна земельна ділянка відноситься до земель спілки селянських господарств «ім. Кармелюка» с. Волоське\~ суду не надані. Так, згідно наданої Відділом у Деражнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області інформації щодо розгляду заяви [PERSON] про відведення земельної ділянки, яка розташована в межах кадастрового кварталу 6821581200:03:067 за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, спірна земельна ділянка перебуває у державній власності та не належить до земель колишньої колективної форми власності. Крім того, вказувало, що внаслідок видачі спірного наказу не було реалізовано передачу земельної ділянки у власність [PERSON] , а тому правові підстави для задоволення позову відсутні. \~\~ Ухвалою суду від 25.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 25.05.2023\~року судовий розгляд справи завершено ухваленням рішення по суті спору. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 26.04.2021 року [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, орієнтовною площею 2,0га за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (а.с.11). Наказом Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2021 року №22-1879-СГ [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0000га, яка розташована за межами населених пунктів Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (6821581200:03:067) для ведення особистого селянського господарства (а.с.10). Згідно інформації, яка була адресована прокурору Летичівської окружної прокуратури Деражнянською міською радою Хмельницької області від 23.06.2021 року, [PERSON] звернувся до останньої із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6821581200:03:067:0009. При вивчені даного проекту, Деражнянською міською радою було встановлено, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою міською радою не приймалось. Окрім цього вказує, що дана земельна ділянка розташована в межах земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кармелюка с. Волоське Хмельницького (колишнього Деражнянського) району Хмельницької області. В зв`язку з чим, просила вжити заходів прокурорського реагування щодо скасування наказу Головного управління Держгекадастру у Хмельницькій області (а.с.13). За даними ПП «ЕКЗАКТ» від 05.07.2021 року №14, спірна земельна ділянка розташована за межами с. Волоське на території Деражнянської міської ТГ Хмельницької області, яка сформована із земель колишнього КСП ім.. Кармелюка та перебуває в межах колишнього КСП за номером ділянки 10, площею 1087,0га (а.с.15). Відповідно до державного акту на право колективної власності на землю від 21.06.1995 року серії ХМ №0019 спілці селянських господарств «ім. Кармелюка» с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області передано на підставі рішення Волоськівської сільської ради народних депутатів №1 від 18.08.1993 року у колективну власність 1991,5 га землі в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.18-19). Згідно п.3.4. рішення позачергової тринадцятої сесії восьмого скликання Деражнянської міської ради Хмельницької області №4 від 09.07.2021 року [PERSON] відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки, площею 2,0000га з кадастровим номером 6821581200:03:067:0009 із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка відноситься до земель колишнього КСП ім.. Кармелюка, її розпорядником є територіальна громада Волоськівська сільська рада, на даний час Деражнянська міська рада, а тому наказ Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-1879-СГ від 06.05.2021 року є незаконним, оскільки прийнятий не уповноваженим на те органом (а.с.114-117). 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Згідно з ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. В силу ч.1 та ч.2 ст. 78 Земельного Кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю відбувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Згідно ч.1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами, б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності, в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування, г) прийняття спадщини, ґ)виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Відповідно до п. а ч.3 ст.22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам-для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з п. «в» ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Пунктом «б» частини\~першої\~статті 121\~ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га. Згідно ч.1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. В силу п. в ч.2 вказаної статті ЗК України (в редакції чинній з 27.05.2021 р.) у комунальній власності також перебувають землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями 118, 186-1 ЗК України. Відповідно до частин дев`ятої\~ та десятої статті 118\~ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122\~цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. Згідно ст. 131 -1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. В силу положень ч.4 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює\~представництво інтересів\~громадянина або\~держави в\~суді виключно\~після підтвердження\~судом підстав\~для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Як встановлено судом, 09.08.2021 року прокурор звернувся до суду з означеними позовними вимогами в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області. При цьому обгрунтовуючи в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, прокурор вказував на попередження незаконної приватизації спірної земельної ділянки, позбавлення [PERSON] безпідставних переваг та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, 23.06.2021р Деражнянська міська рада Хмельницької області, після надходження заяви [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, встановивши, що така розташована в межах земель колишнього КСП ім.. Кармелюка, звернулася із проханням до прокурора про вжиття заходів реагування щодо скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (а.с.13). \~ \~ \~ \~19.07.2021 року прокурором також було надіслано на адресу Деражнянської міської ради Хмельницької області повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави (а.с.21). \~ \~ \~ \~В свою чергу, 22.07.2021 року Деражнянська міська рада повідомила прокурора про відсутність заперечень щодо здійснення такого представництва (а.с.22). Надаючи фактично згоду на звернення прокурора до суду з вказаними позовними вимогами в інтересах Деражнянської міської ради, остання не повідомила, а прокурор, перед зверненням до суду, не перевірив наявність підстав для представництва інтересів держави в особі означеної міської ради. Так, 09.07.2021 року Деражнянська міська рада рішенням позачергової тринадцятої сесії восьмого скликання №4 відмовила [PERSON] у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки, площею 2,0000га з кадастровим номером 6821581200:03:067:0009 із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка відноситься до земель колишнього КСП ім. Кармелюка, її розпорядником є територіальна громада Волоськівська сільська рада, на даний час Деражнянська міська рада, а наказ Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-1876-СГ від 06.05.2021 року є незаконним, оскільки прийнятий не уповноваженим на те органом (а.с.114-117). Вказане рішення є чинним і ніким, в тому числі відповідачами у справі, не оскаржувалось. Зважаючи на дані обставини, посилання прокурора про порушення оспорюваним наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області інтересів держави є безпідставним. Відмовивши [PERSON] у затвердженні проекту щодо відведення спірної земельної ділянки, Деражнянська міська рада запобігла її приватизації відповідачем та наразі в межах своїх повноважень не позбавлена можливості розпорядитись нею, в тому числі передати у власність іншим особам. Відповідно до частини\~третьої\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які\~мають\~значення для справи і на які вона посилається як на підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень, крім\~випадків, встановлених\~цим Кодексом. В силу ч.1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті\~обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята та шоста ст. 81 ЦПК України ). При цьому, суд не надає оцінку іншим доводам сторін, зважаючи на встановлену відсутність порушеного інтересу держави на який покликався у позові прокурор та необхідності його захисту в судовому порядку. Також, суд звертає увагу, що за своєю суттю оспорюваний наказ є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 472/1282/17 (провадження № 61-41390св18). Спірний наказ не являється правовстановлюючим документом, оскільки не гарантує [PERSON] чи невизначеному колу осіб набуття права на конкретну, індивідуально визначену земельну ділянку та не створив правових наслідків, про що свідчить зазначене вище рішення Деражнянської міської ради Хмельницької області від 09.07.2021 року. При цьому, відчуження земельної ділянки, як про це стверджує прокурор у позові, не відбулось і підстав для її витребування немає. У випадку доведеності стороною позивача обставин порушення або загрози порушення інтересів держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області внаслідок видачі оспорюваного наказу, обраний спосіб захисту є неефективним. Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для визнання спірного наказу недійсним. 5. Судові витрати Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В силу ч.1 \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі судового збору. Прокурор при зверненні до суду із даним позовом поніс витрати у виді судового збору в загальному розмірі 2270\~грн.\~ Враховуючи, те що судом\~ відмовлено у позові, означену суму судового збору слід віднести на рахунок прокурора. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed