Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

18 січня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В обґрунтування позову, позивач зазначала, що 18 січня 2018 року о 19:10 годині в м. Києві на вул. І.Кудрі, 11 сталася ДТП за участю автомобіля марки Toyota, номерний знак [NUMBER] , під керування [PERSON] та автомобіля марки Mercedes Benz, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року та визнано [PERSON] винною в порушенні п 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію КТЗ [NUMBER] , автомобіль Mercedes Benz, номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] . Відповідно до Звіту №52/01/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 15 лютого 2018 року складеного ФО П суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріального збитку становить 730408,90 грн. Позивач 08 липня 2017 року уклав з акціонерним товариством Просто-Страхування договір PVP.S №1701943 добровільного страхування наземних транспортних засобів. Відповідно до пункту 1.8 Страхова сума становить 100 000 грн. 01 березня 2018 року позивач отримала від страхової компанії суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля MercedesBenz 100 000 грн. Таким чином, сума майнового збитку становить 630408,90 грн. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 6300408,90 грн та судові витрати в сумі 6304,10 грн. Ухвалою судді від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 23 березня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що станом на час розгляду даної справи у Печерському районному суді м. Києва розглядається справа №757/20986/18-ппро притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що заперечує проти позову з огляду на те, що саме дії [PERSON] , який значно порушив швидкісний режим призвели до настання зазначеної ДТП. Однак інспектор роти №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві, рядовий поліції Мариниг Д.Г. в силу об`єктивності, а також відсутності спеціальних експертних знань у сфері автотехнічних та транспортно-трасологічних досліджень, не зміг на місці ДТП скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля марки Mercedes Benz, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , у зв`язку з чим у справі №757/4970/18-п про притягнення [PERSON] було проведено комплексне експертно-автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження та висновком від 23 березня 2018 року встановлено, що в діях [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.11.4 ПДР, згідно з якими виїзд на смугу зустрічного руху для руху в прямому напрямку у даній дорожній обстановці був заборонений, і вказані невідповідності знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Крім того, швидкість руху автомобіля позивача значно перевищувала допустиму швидкість руху, що також підтверджували свідки [PERSON] та [PERSON] 16 квітня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач указує на те, що швидкість руху автомобіля марки Mercedes Benz, номерний знак [NUMBER] , становила 43…50 км/год., що підтверджується експертним дослідженням від 12 червня 2018 року №90, складеного судовим експертом [PERSON]. Крім того, висновком судового експерта [PERSON] від 06 червня 2018 року доведено, що з двох учасників ДТП не відповідність вимогам ПДР вбачаються тільки у водія автомобіля марки Toyota, номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] . Також №52/18 -23 травня 2018 року був складений висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП, згідно з яким дії водія автомобіля марки Toyota, номерний знак [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР та призвели до виникнення даної ДТП. Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. 29 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу. 05 травня 2023 року до суду надійшов висновок експерта від 26 квітня 2023 року №205/23-54, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного у результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Mercedes Benz, номерний знак [NUMBER] , що трапилась 18 січня 2018 року складає 591 995,27 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Суд установив, що 18 січня 2018 року о 19:10 годині в м. Києві на вул. І.Кудрі, 11 сталася ДТП за участю автомобіля марки Toyota, номерний знак [NUMBER] , під керування [PERSON] та автомобіля марки Mercedes Benz, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року та визнано [PERSON] винною в порушенні п 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію КТЗ [NUMBER] , автомобіль Mercedes Benz, номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] . Позивач 08 липня 2017 року уклав з Акціонерним товариством «Просто-Страхування» договір PVP.S №1701943 добровільного страхування наземних транспортних засобів. Відповідно до пункту 1.8 Страхова сума становить 100 000 грн. 01 березня 2018 року позивач отримала від страхової компанії суму страхового відшкодування за ремонт автомобіля Mercedes Benz 100 000 грн. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, що містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 31 березня 1995року №4. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому, обов`язок доказування наявності чи відсутності вини заподіювача в спричиненні шкоди покладається на відповідача, в той час, коли позивач повинен довести наявність такої шкоди та її розмір. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Отже, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин. 05 травня 2023 року на виконання ухвали суду про призначення автотоварознавчої експертизи від 07 жовтня 2022 року до суду надійшов висновок експерта від 26 квітня 2023 року №205/23-54, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного у результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Mercedes Benz, номерний знак [NUMBER] , що трапилась 18 січня 2018 року складає 591 995,27 грн. Даний висновок експерта береться судом до уваги, як доказ розміру завданої шкоди. Ураховуючи те, що АТ «Просто Страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 100 000 грн, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 491 995, 27 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору в сумі 4 919, 95 грн.

Outcome: approved