Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду. Мотивував позов таким. Він працював тривалий час у шкідливих підземних умовах праці у відповідача. За час роботи у відповідача отримав виробничу травму 26.02.1992 року. 28.02.1992 року підприємством затверджений акт № 9 по ф. Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 26.02.1992 року. 13.04.2010 року йому встановлено третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 40%. Стан здоров`я погіршився після виробничої травми він після виписки постійно проходив лікування, реабілітацію, вживав ноотропи, транквілізатори, серцеві, судинні препарати, антиконвульсанти. Неодноразово проходив лікування у неврологічному відділенні, надалі стан його здоров`я лише погіршувався зростала головний біль, запаморочення, дратівливість, почастішали пароксизми з підйомом температури, ознобоподібним тремтінням всього тіла. Стан здоров`я позивача після травми не дозволяв працювати в шахті в підземних умовах праці. Позивач вимушений був звільнитися. В наслідок професійного захворювання йому було завдано моральної шкоди. В нього було порушено нормальні життєві зв`язки. Він вимушений лікуватися, постійно відчуває фізичні страждання та біль, має погане самопочуття. Відчуває психологічний дискомфорт. Не має можливості займатись тяжкою фізичною роботою, виконувати важку працю по дому. Оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 241\~000 грн. Представник відповідача надав суду відзив. Позовні вимоги не визнав. Мотивував таким. Позивач мало часу пропрацював на підприємстві, ним не надані докази заподіяння йому моральної шкоди. Позивачу сплачують страхові виплати. Медичний висновок щодо заподіяння моральної шкоди не наданий. Розрахунок розміру моральної шкоди необґрунтований. Позивач в судове засідання не з`явився позовні вимоги підтримав, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, підтримав пояснення викладеним у відзиві. Суд вислухавши учасників, дослідивши докази приходить до такого. Позивач працював у шкідливих умовах у відповідача. Вказаний факт підтверджено копією трудової книжки./а.с.16-18/ 28.02.1992 року підприємства затверджений акт № 9 по ф. Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 26.02.1992 року./а.с. 19-20/ 13.04.2010 року йому встановлено третю групу інвалідності з втратою професійної працездатності 40%. Внаслідок виробничої травми позивачу було завдано моральної шкоди. В нього було порушено нормальні життєві зв`язки. Він вимушений лікуватися, постійно відчуває фізичні страждання та біль, має погане самопочуття. Відчуває психологічний дискомфорт. Не має можливості займатись чоловічими справами, спортом, виконувати важку працю по дому. Все це призвело до порушення його звичного способу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано. Відповідно до частини другої статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що за потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Частиною першої статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Частиною 1 статті 168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. У відповідності до статті 4 Закону України Про охорону праці державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Викладене приводить суд до висновку про те позовні вимоги є обґрунтованими. При визначені розміру моральної шкоди суд оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, а також конкретні обставини по справі і розмір втрати професійної працездатності, призначення позивачу групи інвалідності, характер професійних захворювань та їх наслідки для здоров`я позивача, керується принципом розумності, виваженості та справедливості. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. За таких обставин, суд вважає розумним та справедливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч гривень) грн., а в іншій частині відмовити. Заперечення представника відповідача суд до уваги не прийняв виходячи з того, що укладена угода про відшкодування моральної шкоди не могла розповсюджуватись на моральні страждання які настали після укладення такої угоди. Отримання соціальних виплат не може стати відшкодуванням моральної шкоди. Для висновку про заподіяння моральної шкоди не потрібен медичний висновок, оскільки такий висновок можливо зробити з наявності даних про умови праці, наявності професійних захворювань та наслідки цього. Заяви про те, що позивач має можливість працювати не виключає його моральних страждань. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved