Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»" за довіреністю звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості (в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України) за договором кредиту №333/08-2005 від 01 серпня 2005 року та інфляційних витрат. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 01 серпня 2005 року між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір кредиту №333/08-2005, відповідно до умов якого Банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 21 535,00 доларів США зі сплатою 12,00% процентів річних, а такий зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за використання грошових коштів не пізніше 31.07.2025 року. Однак, [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв`язку з чим у нього перед банком сформувалась заборгованість. З метою захисту свого порушеного права та стягнення заборгованості в судовому порядку ПАТ КБ «НАДРА» звернулось до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 березня 2011 року, Берегівський районний суд Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи №2-120/11, ухвалив рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №333/08-2005 від 01 серпня 2005 року, в розмірі 602 087,77 гривень. В подальшому, згідно Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №333/08-2005 від 01.08.2005 року ВАТ КБ «НАДРА» відступила Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»". Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.03.2021 року у справі №2-120/11 заяву ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». Оскільки відповідачем [PERSON] своєчасно не виконано грошове зобов`язання перед позивачем за невиконання кредитного договору, то відповідно ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимагати від останніх сплати трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Так, за період з 16.03.2020 року по 15.03.2023 року , сума трьох відсотків річних становить 54148,55 гривень, а інфляційні витрати 285 440,15 грн.. А тому, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] в їх користь 3% річних від суми простроченої заборгованості (в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України) за договором кредиту №333/08-2005 від 01.08.2005 року, в розмірі 54 148,55 грн. та інфляційні витрати в розмірі 285 440,15 грн.. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, що 01 серпня 2005 року між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір кредиту №333/08-2005, відповідно до умов якого Банк надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 21 535,00 доларів США зі сплатою 12,00% процентів річних, а такий зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за використання грошових коштів не пізніше 31.07.2025 року. Однак, [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв`язку з чим у нього перед банком сформувалась заборгованість. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2011 року, стягнуто з [PERSON] в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №333/08-2005 від 01 серпня 2005 року, в розмірі 602 087,77 гривень. Як встановлено, згідно Договору №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №333/08-2005 від 01.08.2005 року ВАТ КБ «НАДРА» відступила Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»". Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.03.2021 року у справі №2-120/11 заяву ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». З огляду на вищезазначене, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА», а отже є новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору кредиту №333/08-2005 від 01.08.2005 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.625ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому, оскільки відповідачем своєчасно не виконано грошове зобов`язання за договором кредиту №333/08-2005 від 01.08.2005 року, та на виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області №2-120/11 від 30.03.2011 року, заборгованість [PERSON] не сплачено, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимагати від відповідачів сплати 3 (трьох) відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання та інфляційних витрат. Так, за період з 16.03.2020 року по 15.03.2023 року, сума трьох відсотків річних становить 54 148,55 гривень, а інфляційні витрати 285 440,15 грн.. Отже, з огляду на те, що встановлена рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №2-120/11 від 30.03.2011 року, сума заборгованості по договором кредиту №333/08-2005, відповідачем не погашена, тому суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, 3% річних від суми простроченої заборгованості та інфляційних витрат, обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача 5093,83 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved