Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

ТОВ «Будинок Комфорту» звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2020 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144201210040 в режимі онлайн шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача та приймання умов, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно умов якого ТОВ «Будинок Комфорту» передало відповідачу об`єкт оренди, а саме: Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB Glacier White, вартістю 22 188 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відповідачем щомісячного платежу у розмірі 1 849 грн. з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу у строкове платне володіння та користування зазначене майно. Оскільки відповідач умови договору належним чином не виконує, то станом на 28 жовтня 2022 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 111 840 грн., з яких: 22 188 грн. - вартість об`єкту оренди, 11 994 грн. - штраф, 11 094 грн. - пеня, 44 376 грн. - неустойка, 22 188 грн. - орендна плата. Враховуючи викладене, представник позивача змушений звернутися до суду та просити стягнути з відповідача на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 1144201210040 від 10 грудня 2020 року у загальному розмірі 111 840 грн., а також судові витрати. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 25 травня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 10 грудня 2020 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] в онлайн режимі, шляхом заповнення відповідачем в електронній формі анкети-згоди клієнта на сайті позивача, було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144201210040, відповідно до п. 1 якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно, що визначене в п.2 цього договору, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених Правилами надання майна в оренду, які є невід`ємною частиною цього договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату (а. с. 15-18). Пунктом 2 вищевказаного договору визначено вартість об`єкту оренди, а саме: Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB Glacier White, яка становить 22 188 грн., строк оренди складає 12 місяців, щомісячний платіж - 1 849 грн. (а. с . 17). Також судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу у строкове платне володіння та користування майно, а саме: смартфон Smart/tel Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128GB Glacier White, що підтверджується експерс-накладною «Нова Пошта» від 10 грудня 2020 року № 20450316691843, а також скріном з сайту «Нова Пошта» про отримання посилки (а.с.16, 18). Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує, оплату орендних платежів не здійснює, у зв`язку з чим, станом на 28 жовтня 2022 року, утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, складає 111 840 грн., з яких: 22 188 грн. - вартість об`єкту оренди, 11 994 грн. - штраф, 11 094 грн. - пеня, 44 376 грн. - неустойка, 22 188 грн. - орендна плата (а. с. 8). З матеріалів справи встановлено, що 05 листопада 2021 року відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про розірвання договору, повернення об`єкту оренди та сплати орендних платежів, однак вимога відповідачем не була виконана (а. с. 19). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За змістом положень ч. ч. 1-6 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; якщо розмір плати невстановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі; форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму невстановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Пунктом 6.4.6. Правил надання майна в оренду у разі припинення договору оренди майна з правом викупу, в тому числі і в разі одностороннього його розірвання за ініціативи орендодавця, орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцю об`єкт оренди у стані, у якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, а також штраф у розмірі, визначеному в пункті 8.5 даних правил, та сплати вартості об`єкту оренди за вирахуванням суми вже внесених на момент припинення договору оренди майна з правом викупу орендних платежів. Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до положень ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Пунктом 8.5 Правил передбачено, що у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту останнього платежу або укладення Договору (залежно від того, що настало раніше), орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди майна з правом викупу, повідомивши орендаря за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до фактичної дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату, додатково сплатити штраф у розмірі 50% від загальної суми прострочення орендних платежів за договором оренди майна з правом викупу. У пункті 8.4 Правил визначено, що за прострочення орендних платежів орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі 75,00 (сімдесят п`ять) гривень за кожен факт прострочення оплати орендних платежів, а також пеню в розмірі 3% (трьох відсотків) від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% (п`ятдесяти відсотків) від загальної суми прострочених орендних платежів за договором оренди майна з правом викупу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх договірних зобов`язань та спростування позовних вимог. При цьому, суд також звертає увагу на ту обставину, що відповідач не була позбавлена можливості звернутися до позивача з пропозицією щодо зменшення орендної плати чи реструктуризації заборгованості, але цим правом не скористався. З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача або доказів сплати ним орендної плати чи частини цієї плати, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди майна з правом викупу № 1144201210040 від 10 грудня 2020 року у загальному розмірі 111 840 грн., з яких: 22 188 грн. - вартість об`єкту оренди, 11 994 грн. - штраф, 11094 грн. - пеня, 44 376 грн. - неустойка, 22 188 грн. - орендна плата. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481 грн. (а. с. 7) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved