Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 21 липня 1986 року російською мовою на ім`я [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Богунським РВ у м. Житомирі УДМС в Житомирській області 28.02.2013 виданий паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] . Проте його трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 21 липня 1986 року російською мовою та зазначено [PERSON] », [INFO] , в подальшому його прізвище виправлено українською мовою на « [PERSON] ». Вказані розбіжності в написанні прізвища заявника в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії [NUMBER] були виявленні працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при оформленні заявнику пенсії по інвалідності 2-ої групи, на яку заявник має право по досягненню 53 річного віку, відповідно до ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом ПФУ від 12.01.2023 заявнику було повідомлено що: якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. До страхового стажу не враховано: періоди роботи на підставі записів трудової книжки, заповненої 21.07.1986, оскільки її не можливо взяти до уваги у зв`язку з тим, що зазначене прізвище на титульній сторінці не відповідає паспортним даним; періоди роботи з 21.07.1986 по 03.11.1986, відповідно до довідки від 09.12.2022 №01-19/55-Р, виданої Комунальною установою «Трудовий архів м.Житомира» Житомирської міської ради, оскільки, прізвище, яке зазначене в довідці, не відповідає паспортним даним; періоди роботи з 13.02.1989 по 08.09.1994, відповідно до довідки від 09.12.2022 №01-19/56-Р, виданої Комунальною установою «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради, оскільки, прізвище, яке зазначене в довідці, не відповідає паспортним даним. На підставі наданих документів та враховуючи дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, страховий заявника стаж нібито становить 10 років 1 місяць 29 днів. Заявник зазначає, що внаслідок описок в правовстановлюючих документах у заявника існують труднощі в оформленні пенсії по інвалідності. У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що трудова книжка, заповнена російською мовою на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить заявнику, [PERSON] [INFO] , він вимушений звернутися до суду. При видачі трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 21 липня 1986 року, після отримання заявником 08.07.1986 диплому за спеціальністю «столяр-паркетник», була допущена помилка в написанні прізвища заявника російською мовою. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2023 відкрито провадження у справі. Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника заявника [PERSON] про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту якої сторона заявника вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, відповідно до змісту якої заінтересована особа проти задоволення вимог заяви не заперечує за умови їх доведення належними доказами. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Статтею 15\~ЦК\~України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 1 та 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В пункті 12\~Постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №5\~від\~31.03.1995\~року\~«Про\~судову практику\~в\~справах\~про встановлення\~фактів,\~що\~мають\~юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 28.02.2013 Богунським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області, ім`я заявника [PERSON] , [INFO] . Транслітерація прізвища заявника російської мовою « [PERSON] » (а.с. 7-8). У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , яке видане повторно 11.01.2023 Пулинським відділом державної реєстрації актів у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з якого вбачається що прізвище заявника « [PERSON] » (а.с. 10). 21.07.1986 російською мовою було заповнено трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 15, 52-53). Згідно з копією довідки, яка видана директором ЦПТО м. Житомира, №609 від 30.11.2022, [PERSON] , [INFO] , навчався в СПТУ №1 м. Житомира з 01.09.1983 по 10.07.1986 за професією «столяр (будівельний) паркетник» (а.с. 12). Згідно із записом у трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана 21.07.1986 на ім`я [PERSON] , [INFO] , у період з 01.09.1983 по 08.07.1986 власник книжки навчався у Житомирському СПТУ №1, видано диплом [NUMBER] (а.с. 52). Відповідно до наявного у справі копії диплому [NUMBER] , який виданий СПТУ №1 м.Житомира, його видано [PERSON] , в тому, що він у період з 01.09.1983 по 08.07.1986 навчався у СПТУ №1 м. Житомира та здобув професію «столяр (будівельний) паркетник» (а.с. 11). Відповідно до довідки від 09.12.2022 №01-19/57-Р, виданої Комунальною установою «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради, у період з лютого 1989 року по вересень 1994 року [PERSON] значився у особових рахунках працівників домобудівельного комбінату тресту «Житомирпромбуд» (а.с. 12). Аналогічний запис міститься у трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана 21.07.1986 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 52 на звороті). Згідно з довідкою настоятеля парафії св.Софії м.Житомир №144/22 від 30.11.2022, [PERSON] , [INFO] , був прийнятий на посаду сторожа 01.06.2000 та 30.12.2002 звільнений за власним бажанням (а.с. 18), про що також міститься у трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана 21.07.1986 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 53). Відповідно до довідки настоятеля РКЦ Святого Вацлава №12 від 07.12.2022, [PERSON] , [INFO] , дійсно працював у РКЦ Святого Вацлава з 31.01.2003 по 31.12.2007 (а.с. 13). Аналогічний запис міститься у трудовій книжці серії [NUMBER] , яка видана 21.07.1986 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 53 на звороті). Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0207-8/5736 від 12.01.2012 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не враховано, зокрема, періоди роботи на підставі записів трудової книжки [NUMBER] , заповненої 21.07.1986, оскільки її не можливо взяти до уваги у зв`язку з тим, що зазначене прізвище на титульній сторінці не відповідає паспортним даним (а.с. 5-6). Встановлення факту належності зазначеного документу необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення, тобто для створення умов для здійснення особистого майнового права. Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить переконливого висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 21 липня 1986 року російською мовою на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , та у ній допущено помилку при написанні прізвища особи, якій вона видана. Доказів протилежного матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 21 липня 1986 року російською мовою на ім`я [PERSON] . Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved