Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON] з посиланням на наступне. [INFO] померла її мати [PERSON] , на майно якої в Ставищенеькій районній державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа № 58/2021, відповідно до матеріалів якої спадщину прийняв її батько, чоловік спадкодавиці [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. [INFO] помер її батько [PERSON] , на майно якого в Ставищенеькій районній державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа №59/2021, відповідно до матеріалів якої спадщину прийняла вона - дочка спадкодавця (позивачка). 05.08.2022 року вона звернулась до Ставищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS] , що належала померлій матері [PERSON] , спадщину після смерті якої прийняв її батько [PERSON] , але не оформив своїх спадкових прав. При здійсненні перевірок відсутності (наявності) заборони або арешту на майно, у порядку доступу до відомостей внесених до 2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна при пошуку інформації щодо об`єкта, виявлено запис про обтяження (арешт) на вищевказану квартиру (власник « [PERSON] , [PERSON] ». Запис внесено Ставищенською районною державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: повідомлення б/н від 03.11.1995 року Ставищенського районного суду Київської області. Архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: 24.03.2003 року, дата виникнення: 03.11.1995 року, № реєстру 9. З цих підстав постановою державного нотаріуса від 05.08.2022 року їй (позивачці) відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно. Її батько [PERSON] перебував у шлюбі з матір`ю [PERSON] , проте, вищевказана квартира належала останній на праві особистої власності, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на квартиру, довідкою КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», рішенням виконкому Ставищенської селищної ради №89 від 14.08.1991 року. [PERSON] мав у вказаній квартирі лише право проживання, як подружжя. З повідомлення Ставищенського районного суду Київської області від 28.11.2022 року №2-1/97, копії ухвали від 17 липня 1997 року в цивільній справі №2-1,1997, супровідного листа даного суду від 23.10.1995 №761 по справі №2-1,1997 з вхідною відміткою Ставищенської ДРНК № 112 від 03.11.1995 року, копії ухвали від 06 березня 2002 року про скасування забезпечення позову, інформації з ДРРП та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.04.2023, вбачається наступне. 18.10.1995 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди. 20.10.1995 року судом по справі 2-143,1995 за клопотанням позивача накладено арешт на майно [PERSON] , проживаючого [ADDRESS] , [PERSON] і [PERSON] , проживаючих с.Ясенівка Ставищенського району Київської області. Заборонено Ставищенській державній нотаріальній конторі посвідчувати договори відчуження, а Ставищенському МРЕВ ДАІ Київської області тимчасово знімати з обліку, складати договори купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-52 державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] . За вхідним №112 від 03.11.1995 року Ставищенська районна державна нотаріальна контора отримала супровідний лист та ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, що наразі знаходиться в наряді №2-41 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна», сформованому вказаною нотаріальною конторою за 1995 рік, який передано до Київського обласного Державного нотаріального архіву. Саме «повідомлення», що відповідає даті на супровідному листу, а не даті винесення ухвали суду, зазначене підставою для накладення арешту на особисте майно особи, яка не була стороною в справі, її (позивачки)ї матері [PERSON] , про що їй відомо не було. 17.11.1995 року провадження по справі №2-143/95 було зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в скоєнні злочину передбаченого статтею 145 КК УРСР (1960 p.). Цивільній справі, яка була перенесена на 1996 рік, було присвоєно № 2-3,1996. Кримінальна справа № 1-13/96 про обвинувачення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в скоєнні злочину передбаченого статтею 145 КК УРСР (1960 р.) була повернута для проведення додаткового розслідування. Провадження в цивільній справі № 2-3,1996 було відновлено, вона перенесена в 1997 рік під номером 2-1,1997. 11 липня 1997 року провадження в цивільній справі №2-1,1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди було закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову. 06 березня 2002 року за заявою [PERSON] Ставищенський районний суд Київської області ухвалив: скасувати забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та інших про відшкодування шкоди; зняти арешт з майна відповідачів та заборону Ставищенській державній нотаріальній конторі посвідчувати договори відчуження, Ставищенському МРЕВ ДАІ Київської області тимчасово знімати з обліку, укладати договори купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-52 державний номерний знак [NUMBER] . Вказівка в резолютивній частині ухвали в частині зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Відомості про направлення на виконання ухвали суду від 06.03.2002 року до Ставищенської районної державної нотаріальної контори відсутні. Термін зберігання справи №2-1,1997 в архіві Ставищенського районного суду Київської області сплив 11.07.2000 року і справу знищено в 2003 році. Позивачка просить суд припинити обтяження речового права на нерухоме майно, реєстраційний номер 45340, зареєстроване 30.06.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області на підставі повідомлення б/н від 03.11.1995 року Ставищенського районного суду Київської області, а саме: арешт (архівний запис) на об`єкт: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: « [PERSON] , [PERSON] ». Ухвалою суду Ставищенського районного суду Київської області від 26.04.2023 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а. с. 24-25). В судове засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві справу просить розглядати у її відсутність (а. с. 8). Представник відповідача Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в судове засідання не прибув, до суду вказана селищна рада подала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника селищної ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 61). Суд, розглянувши матеріали справи, заяву відповідача про визнання позову, та перевіривши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд Судом становлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст. 15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 52). Відповідно до матеріалів спадкової справи після смерті останньої (а. с. 48-54) в Ставищенеькій районній державній нотаріальній конторі Київської області відкрита спадкова справа № 58/2021. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік [PERSON] (а. с. 54), який прийняв спадщину як особа яка постійно до дня смерті проживала з спадкодавицею (а. с. 53), але не оформив своїх спадкових прав відповідно до ст. ст. 1223 ч. 2, 1261, 1268 ч. 3 ЦК України. Діти спадкодавиці [PERSON] (позивачка) та [PERSON] до Ставищенської районної державної нотаріальної контори подали заяви про відмову від прийняття спадщини відповідно до ст. 1273 ЦК України (а. с. 48, 49). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 11). Відповідно до матеріалів спадкової справи після смерті останнього в Ставищенеькій районній державній нотаріальній конторі Київської області відкрита спадкова справа №59/2021 (а. с. 35-47). Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дочка [PERSON] (а. с. 4ё), подавши заяву на прийняття спадщини в шестимісячний строк відповідно до ст. ст. 1223 ч. 2, 1261, 1269, 1270 ч. 1 ЦК України (а. с. 35). Син спадкодавця [PERSON] до Ставищенської районної державної нотаріальної контори подав заяву про відмову від прийняття спадщини відповідно до ст. 1273 ЦК України (а. с. 36). Позивачка [PERSON] 05.08.2022 року за р. № 415 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті [PERSON] на частину спадкового майна , що складається з земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] (а. с. 45). 05.08.2022 року позивачка звернулась до Ставищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS] , що належала померлій [INFO] [PERSON] , спадщину після смерті якої прийняв [PERSON] (чоловік спадкодавиці), але не оформив своїх спадкових прав (а. с. 46). Державним нотаріусом Ставищенської державної нотаріальної контори Цимбалюк В. М. було винесено постанову від 05.08.2022 року за №443/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно з посиланням на те, що при здійсненні перевірок відсутності (наявності) заборони або арешту на майно, у порядку доступу до відомостей внесених до 2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна при пошуку інформації щодо об`єкта, виявлено запис про обтяження (арешт) па квартиру [ADDRESS] , накладений ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 03.11.1995 року, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру ( а. с. 47). Згідно витягу з державного реєстру Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] , внесено запис про обтяження (арешт) власник: « [PERSON] , [PERSON] ». Запис внесено реєстратором Ставищенською районною державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: повідомлення б/н, від 03.11.1995 року Ставищенського районного суду Київської області. Архівний номер: 5313624KIEV483, архівна дата: 24.03.2003 року, дата виникнення: 03.11.1995 року, № рсєстру:9 (а. с. 43). Вказана квартира [ADDRESS] (до 19.03.2015 року - «Радянська») в смт. Ставище належала на праві особистої власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на квартиру (а. с. 17), довідкою КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» (а. с. 18), рішенням виконкому Ставищенської селищної ради № 89 від 14.08.1991 року (а. с. 19). В подальшому [ADDRESS] , що підтверджується архівною довідкою архівного відділу Ставищенського архівного сектору від 26.04.2023 (а. с. 20). Відповідно до відповіді Ставищенського районного суду Київської області від 28.11.2022 року №2-1/97 (а. с. 14), копії ухвали вказаного суду від 20.10.1995 (а. с. 59), копії ухвали від 17 липня 1997 року в цивільній справі №2-1,1997 (а. с. 15), супровідного листа суду від 23.10.1995 року №761 по справі №2-1,1997 з вхідною відміткою Ставищенської ДРНК №112 від 03.11.1995 року (а. с. 58), копії ухвали від 06 березня 2002 року про скасування забезпечення позову (а. с. 16), інформації з ДРРП та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 329045986 від 13.04.2023, вбачається наступне. 18.10.1995 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, за якою відкрито провадження за № 2-143,1995 (а. с. 14). По вказаній справі ухвалою суду від 20.10.1995 року (а. с. 59) було накладено арешт на майно [PERSON] , проживаючого [ADDRESS] , [PERSON] і [PERSON] , проживаючих с.Ясенівка Ставищенського району Київської області; заборонено Ставищенській державній нотаріальній конторі посвідчувати договори відчуження, а Ставищснському МРЕВ ДАІ Київської області тимчасово знімати з обліку, складати договори купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-52 державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] (а. с. 59). Вказану ухвалу із супровідним листом суду Ставищенська районна державна нотаріальна контора отримала за вхідним № 112 від 03.11.1995 року (а. с. 58). 17.11.1995 року провадження по справі №2-143/95 було зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в скоєнні злочину передбаченого статтею 145 КК УРСР (1960 p.). Цивільній справі, яка була перенесена на 1996 рік, було присвоєно №2-3, 1996. Кримінальна справа №1-13/96 про обвинувачення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в скоєнні злочину передбаченого статтею 145 КК УРСР (1960 р.) була повернута для проведення додаткового розслідування. Провадження в цивільній справі №2-3, 1996 було відновлено, вона перенесена в 1997 рік під номером 2-1,1997 (а. с. 14). Ухвалою Ставищенського районного суду від 11 липня 1997 року провадження в цивільній справі № 2-1,1997 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди було закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову (а. с. 15). Ухвалою Ставищенського районного суду від 06 березня 2002 року за заявою [PERSON] по вищевказаній цивільній справі було знято арешт з майна відповідачів та заборону Ставищенській державній нотаріальній конторі посвідчувати договори відчуження, Ставищенському МРЕВ ДАІ Київської області тимчасово знімати з обліку, укладати договори купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-52 державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] . Вказівка в резолютивній частині зазначеної ухвали в частині зняття арешту з вищевказаної квартири за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Відповідно до відповіді Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України від 09.05.2023 № 718/01-17, яким суду надіслано вищевказану ухвалу суду від 20.10.1995 року про накладення арешту на вищевказану квартиру, інформація щодо зняття заборони відчуження даної квартири в архіві відсутня (а. с. 57). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. (Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року по справі № 554/5912/19-д провадження № 61-12594св21). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. В Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо проти дії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020 року законодавець вказав, що з метою ефективного захисту порушених прав, ухвалення судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Разом з тим, згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили (є редакції Закону № 2518-ІХ від 15.08.2022). Тому належним способом захисту прав позивача є припинення обтяження речового права на нерухоме майно. У свою чергу, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Всндітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності маю ть бути пропорційними щодо мети їх застосування. Таким чином, враховуючи, що позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з належної їй в порядку спадкування за законом квартири, - суд дійшов висновку, що за вказаних обставин обтяження речового права на вищевказану квартиру, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Ставищенською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі вищевказаної ухвали та повідомлення Ставищенського районного суду Київської області має бути припинене. Оскільки позивач відповідно до позову витрати по сплаті судового збору бере на себе, - відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

Outcome: approved