Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, згідно з яким просить стягнути з [PERSON] на користь заборгованість за кредитним договором №041-2915/840-0059 від 10.12.2007 року у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 191 608,51 грн., 47 902,13 грн. в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання; солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №041-2915/840-0060 від 10.12.2007 року у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 7 749,75 грн., 3 221,99 грн. в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 10 грудня 2007 року між фізичною особою [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено кредитний договір №041-2915/840-0059, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит у сумі 60 000,00 дол. США. 10 грудня 2007 року між фізичною особою [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 змінено найменування на AT «Універсал Банк»), було укладено кредитний договір №041-2915/840-0060, згідно якого кредитор видав позичальнику кредит у сумі 7 400,00 дол. США. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №041-2915/840-0060 від 10.12.2007 року є: порука фізичної особи [PERSON] відповідно до договору поруки №041-2915/840-0060-Р від 10.12.2007 року. Позичальник не виконав зобов`язання по кредитних договорах, на протязі тривалого часу не сплачував суми заборгованості перед кредитором, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та кредитор зазнав збитків. 17.02.2011 року Апеляційним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №22-113/2011 про стягнення з [PERSON] на користь AT «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №041-2915/840-0059 в розмірі 532 245,86 гривень, 1 700,00 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 24.06.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі №2п-3172/10 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь AT «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором №041-2915/840-0060 в розмірі 64 581,25 гривень, 646,00 гривень судових витрат та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 01.07.2019 по 30.06.2022 просить стягнути 3% річних та інфляційні за договором №041-2915/840-0059 та за період з 03.08.2019 по 31.03.2021 - за договором №041-2915/840-0060. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 10.02.2023. Розгляд справи відкладався на 10.03.2023, 12.04.2023, 17.05.2023 у зв`язку з оголошенням тривоги, необхідністю належного повідомлення відповідачів про розгляд справи судом. У судове засідання позивач не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись у встановленому законодавством порядку, письмового відзиву не подали. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і\~\~вирішення спору\~\~по суті, суд приходить до наступних висновків. Матеріалами даної справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2010 у справі №2п-3172/10 присуджено до стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 64581, 25 грн. заборгованості згідно з договором №041-2915/840-0060 від 10.12.2007. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2011 у справі №22-113/2011 присуджено до стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 532245, 83 грн. за кредитним договором №041-2915/840-059 від 10.12.2007. До матеріалів справи додано кредитний договір № 041-2915/840-0059 від 10.12.2007, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , відповідно до п.п. 1.1 умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 60 000 доларів США, кредитний договір № 041-2915/840-0060 від 10.12.2007, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , відповідно до п.п. 1.1 умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 7400 доларів США, договір поруки №041-2915/840-0060-Р від 10.12.2007, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] , за яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору №041-2915/840-0060 від 10.012.2007. Як зазначає позивач, рішення судів є невиконаними. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи подано розрахунок заборгованості за період з 01.07.2019 по 30.06.2022, за яким просить стягнути 3% річних та інфляційні за договором №041-2915/840-0059 та за період з 03.08.2019 по 31.03.2021 - за договором №041-2915/840-0060. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. \~\~\~\~Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України цього Кодексу, за увесь час прострочення. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Поряд з цим, п. 18 Перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №041-2915/840-0059 від 10.12.2007 року у вигляді інфляційних втрат за час прострочення з 01.07.2019 по 30.06.2022 в сумі 191 608,51 грн. та 47 902,13 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання від суми 532245, 86 грн. Перевіривши поданий розрахунок, суд вважає вказані позовні вимоги обґрунтованими частково за період з 01.07.2019 по 23.02.2022 на суму 102984,64 грн. інфляційних та на суму 42390,10 грн. 3% річних. А також позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №041-2915/840-0060 від 10.12.2007 року у вигляді інфляційних втрат за час прострочення з 03.08.2019 по 31.03.2021 в сумі 7 749,75 грн. та 3 221,99 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання. Провівши перерахунок інфляційних у цій частині позовних вимог, суд вважає їх обґрунтованими у розмірі 6676,89 грн. та обґрунтованими позовні вимоги в цій частині 3 % річних. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи наведене,\~позовні вимоги\~слід задоволити\~частково на\~суму 155273,62 грн., в тому числі інфляційних втрат за час прострочення з 01.07.2019 по 23.02.2022 в сумі 102984,64 грн. та 42390,10 грн. - 3% річних за кредитним договором №041-2915/840-0059 від 10.12.2007 року та на суму 6676,89 грн. інфляційних втрати за період з 03.08.2019 по 31.03.2021 за кредитним договором №041-2915/840-0060 від 10.12.2007, та на суму 3221,99 грн. 3 % річних, в задоволенні решти вимог - відмовити. Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial