Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Представник відповідача адвокат Огородник О.І. 12.02.2023 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 462/5518/22, яким вирішити питання про стягннення з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що 06.02.2023 Залізничним районним судом м.Львова у позові [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гаражний бокс відмовлено. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав орієнтовний розмір витрат у 12000 грн за надання правової допомоги в суді першої інстанції. Так, 04.12.2022 року між адвокатом Огородником О.І. та Мазуром Н.Ф. було укладено Договір № 171 /2022 про надання професійної правничої допомоги. 09.12.2022 сторони уклали додаток №1 до договору, відповідно до якого домовились, що правова допомога, передбачена Договором, яка надається клієнту з метою захисту його прав та законних інтересів при розгляді Залізничним районним судом м. Львова справи № 462/5518/22 оплачується в наступних розмірах: представництво в органах місцевого самоврядування, БТІ, в судах, включаючи час на ознайомлення із документами, часом подання документів в ці установи, часом проведеним у судових засіданнях становить 1000 грн за годину, тарифікація не менше 1 години за 1 раз надання послуги, понад 1 годину за фактично витрачений час; представництво з фізичним та юридичними особами незалежно від форм власності 1000 грн., складання запитів 1000 грн. за 1 запит, складання та підготовка процесуальних документів 5000грн. за 1 відзив та 1000 грн. за інший документ; відшкодування супутніх витрат - за фактичними витратами. Відповідно до акту № 1 від 11.02.2023 про надані послуги згідно із Договором № 171 /2022 про надання професійної правничої допомоги, адвокат надав правову допомогу на загальну суму 10000 грн., з яких 3000 грн. за подання запитів до ОКП ЛОР МБТІ -1 шт., в Управління комунальної власності ЛМР -1 шт, до Товариства індивідуальних забудовників «Самокат» - 1 шт; 5000 грн. за підготовку відзиву та 2000 грн. за подання клопотання про розгляд справи з викликом сторін -1 шт, заяву про застосування позовної давності 1 шт. Вказані кошти підлягають стягненню з позивача, а тому просить заяву задовольнити. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.\~ Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи № 462/5518/22 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), суд здійснює розгляд цієї заяви у порядку письмового провадження. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи №462/5518/22, суд виходить з такого. Рішенням Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~06.02.2023\~у справі\~№ 462/5518/22 в позові [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на гаражний бокс відмовлено. 12.02.2023 року представник відповідача адвокат Огородник О.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано: Договір № 171 /2022 від 04.12.2022 між [PERSON] та адвокатом Огородником О.І. про надання професійної правничої допомоги, додаток №1 від 09.12.2022 до Договору № 171 /2022, акт № 1 від 11.02.2023 про надані послуги згідно із Договором № 171/2022. Згідно із додатком №1 від 09.12.2022 до Договору № 171 /2022 правова допомога, передбачена Договором, яка надається клієнту з метою захисту його прав та законних інтересів при розгляді Залізничним районним судом м. Львова справи № 462/5518/22 оплачується в наступних розмірах: представництво в органах місцевого самоврядування, БТІ, в судах, включаючи час на ознайомлення із документами, часом подання документів в ці установи, часом проведеним у судових засіданнях становить 1000 грн за годину, тарифікація не менше 1 години за 1 раз надання послуги, понад 1 годину за фактично витрачений час; представництво з фізичним та юридичними особами незалежно від форм власності 1000 грн., складання запитів 1000 грн. за 1 запит, складання та підготовка процесуальних документів 5000грн. за 1 відзив та 1000 грн. за інший документ; відшкодування супутніх витрат - за фактичними витратами. Відповідно до акту № 1 від 11.02.2023 про надані послуги згідно із Договором № 171 /2022 про надання професійної правничої допомоги, адвокат надав правову допомогу на загальну суму 10000 грн., з яких 3000 грн. за подання запитів до ОКП ЛОР МБТІ -1 шт., в Управління комунальної власності ЛМР -1 шт, до Товариства індивідуальних забудовників «Самокат» - 1 шт; 5000 грн. за підготовку відзиву та 2000 грн. за подання клопотання про розгляд справи з викликом сторін -1 шт, заяву про застосування позовної давності 1 шт. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат (ч.\~2\~ст.\~137\~Цивільного процесуального\~кодексу України). Відповідно до ч.3 ст.137\~ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Суд вважає, що заявлені представником відповідача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 10000 гривень за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення судового рішення /зокрема подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про застосування положень про позовну давність /а.с. 71, 70/. Тому, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що із позивача на користь відповідача слід стягнути 8000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Outcome: partial