Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

[PERSON] , уточнивши позовні вимоги, просить скасувати наказ (розпорядження) №106/ос від 11.10.2022 р. виданий виробничим підрозділом локомотивного депо Конотоп\~ регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця про його звільнення, поновити на посаді машиніста електровоза виробничого підрозділу локомотивного депо Конотоп Українська залізниця та стягнути 50000 грн. моральної шкоди. Вимоги обгрунтовує тим, що з 18.05.1993 р. працював у відповідача на різних посадах. Наказом (розпорядженням) №106/ос від 11.10.2022 р. про припинення трудового договору (контракту) його було звільнено із займаної посади машиніста електровоза за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним та безпідставним, таким, що грубо порушує законні права та інтереси. Причини звільнення, наведені у наказі, не відповідають обставинам справи. 31.08.2022 р. був відряджений до виробничного підрозділу локомотивне депо Коростень (ТЧ-7 Коростень) на 30 діб (з 01.09.2022 р. по 30.09.2022 р. включно). 02.09.2022 р. прибув до місця відрядження, віддав відповідальній посадовій особі депо Коростень посвідчення про відрядження, пройшов інструктаж з охорони праці, заселився до гуртожитку та приступив до роботи. За період з 02.09.2022р. по 10.09.2022 р. включно здійснив 04 поїздки, відпрацювавши 90 год. З останньої поїздки повернувся 10.09.2022 р. біля 22 год. і згідно норм праці мав 12 год. відпочинку. Відповідно до порядку, який склався по локомотивному депо Коростень, кожного разу про наступну поїздку локомотивній бригаді повідомляє черговий у телефонному режимі, після чого бригада здійснює поїздку. 12.09.2022 р., відпочивши і не дочекавшись повідомлення чергового, самостійно зателефонував та поцікавився\~ про наступну поїздку. На що отримав повідомлення, що на даний час потягів немає і слід чекати. Впродовж наступних днів декілька разів телефонував черговому щодо поїздок, приходив до нього, але отримував відповідь про необхідність чекати. 20.09.2022 р. у адміністрації депо Коростень дізнався, що відрядження закривається та отримав необхідні документи. 21.09.2022 р. вранці прибув до локомотивного депо Конотоп, де віддав документи про відрядження. Однак, відповідальна особа зазначила, що такі не оформлені належним чином, відсутня печатка і зазначено, що вибув з депо Коростень 11.09.2022 р. Документи передав в депо Коростень для дооформлення, де пояснили, що дату закінчення відрядження зазначають по останній поїздці, тобто 11.09.2022 р. З 26.09.2022 р. по 05.10.2022 р. перебував на лікарняному. З 06.10.2022 р. постійно ходив на роботу, однак у поїздки його не направляли. 12.10.2022 р. отримав спірний наказ про звільнення з роботи за п.4 ст.40 КзпП України за прогул без поважних причин. Вважає звільнення незаконним, оскільки не відповідає фактичним обставинам, що змусило звернутися з позовом до суду.\~ Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, пославшись на вищевказані обставини. Представник відповідача [PERSON] заперечує задоволенню позовних вимог, про що надала письмові пояснення.\~ Третя особа [PERSON] також заперечує задоволенню позовних вимог.\~ Встановлено судом, що з 23.07.1998 р. [PERSON] працював машиністом електровоза у виробничому підрозділі локомотивного депо Конотоп регіональної філії Південно-Західна залізниця АТ Українська залізниця (а.с.7-9). 11.10.2022 р. наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) №106/ос\~ від 11.10.2022 р. останнього звільнено на підставі п.4 ст.40 КзпП України (за прогул без поважних причин) (а.с.6, 158, 170).\~\~ Відповідно до п. 4 ст. 40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Як розяснив Пленум ВСУ в п.24 постанови від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової\~ відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Факт відсутності на роботі без поважних причин, тобто прогулу [PERSON] , підтверджується актами від 13.09.2022 р., 14.09.2022 р., 15.09.2022 р., 16.09.2022 р., 19.09.2022 р., 20.09.2022 р., 21.09.2022 р. та 22.09.2022 р. (а.с.115-122, 127). Свідок [PERSON] показав, що працює помічником машиніста у Локомотивному депо Конотоп. З 05.09.22 р. по 30.09.22 р. був відряджений до Локомотивного депо Коростень, де працював разом з [PERSON] . Після поїздки, відпочивають і чекають виклику «нарядчика» на таку у будинку відпочинку. Позивач приїхав у відрядження раніше, скаржився, що не викликають на роботу. Свої «нормо часи» наїздив. [PERSON] пояснив, що працює в.о. начальника Локомотивне депо Конотоп. Машиніст електровоза Величко Р.П. з 01.09.22 р. був відряджений до Локомотивного депо Коростень. 11.09.22 р. з м.Коростень зателефонував [PERSON] та повідомив, що позивач не виходить на роботу. 12.09.22 р. Боклаг доповів, що до [PERSON] не можуть дозвонитися. Ввечері того ж дня по електронній пошті отримав протокольне рішення оперативної наради з актами про припинення відрядження останнього та відмову з ним ознайомитися.13.09.22 р. позивач не вийшов на роботу, до нього не змогли дозвонитися, внаслідок чого склали акт про прогул. Направив [PERSON] у м.Коростень для вирішення питання щодо повернення [PERSON] у депо Конотоп. У Локомотивному депо Коростень передбачена визивна система на роботу (по телефону) не менше ніж за 03 год. до явки. Твердження представника позивача [PERSON] , що [PERSON] з 13.09.2022 р. по 22.09.22 р. знаходився у відрядженні у ТЧ-7-Коростень та чекав виклику на працю (а.с. 10-11, 123-125), не заслуговують на увагу суду за наступних підстав. Згідно акту від 11.09.22 р. (а.с. 110, 185-186), протоколу оперативної наради від 12.09.22 р. (а.с. 113), на підставі п.п. 8.5, 8.6 Порядку організації роботи з працівниками локомотивних бригад, які знаходяться у відрядженні в АТ Укрзалізниця, позивачу достроково скасовано відрядження у зв`язку з неявкою на роботу. Актом від 11.09.22 р. зафіксовано факт відмови останнього ознайомитись з вищевказаним актом (а.с. 111). Відповідно до акту від 21.09.22 р. встановлено, що [PERSON] знаходився в будинку відпочинку виробничого підрозділу локомотивне депо Коростень з 12.09.22 р. по 21.09.22 р. без законних підстав та порушував громадський порядок систематично вживаючи спиртні напої. Оскільки відрядження останнього достроково було припинено 11.09.22 р., тому його 21.09.22 р. було виселено в примусовому порядку (а.с. 156, 178-179, 183-184). Таким чином, на переконання суду, позивач після скасування відрядження і ознайомлення з документом про дану обставину, повинен був з`явитися за основним місцем роботи та приступити до праці. Оскільки він цього не зробив без поважних на те причин, продовжив мешкати у будинку відпочинку виробничого підрозділу локомотивне депо Коростень з 12.09.22 р. по 21.09.22 р., представниками відповідача було складено вищенаведені акти про прогули. Тобто, суд приходить до переконання, що у головного інженера АТ Українська залізниця РФ Південно-Західна залізниця ВП локомотивного депо Конотоп Ганзі О.\~ були всі наявні підстави для звільнення позивача на підставі п. 4 ст. 40 КзпП України. Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON] , оскільки такі спростовуються наведеними вище достовірними та належними доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до переконання, що представник позивача у судовому засіданні не довів незаконність дій відповідача щодо звільнення [PERSON] , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.

Outcome: dismissed