Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

12 грудня 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання та лікування малолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 2500 грн. щомісячно, стягнути вже фактично понесені додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 23187 грн. 18 коп., та понесені позивачем витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 червня 2019 року позивач, [PERSON] , вступила в шлюб з відповідачем, [PERSON] , який вони зареєстрували у Заводському районному у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено відповідний актовий запис №138 від 01.06.2019 року. [INFO] у Позивача з Відповідачем народилася донька - [PERSON] , про що Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) було зроблено відповідний актовий запис №192 від 29.09.2020 року. Однак, шлюбні відносини з Відповідачем не склалися, і 21 червня 2022 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина - [PERSON] , залишилася проживати та виховуватись з матір`ю, тобто позивачем, батько ж добровільної фінансової допомоги не надавав та не надає. Донька, в силу свого маленького віку, постійно хворіє, страждає на алергічні захворювання, потребує особливого догляду. Позивач, з метою лікування дитини, вимушена постійно відвідувати різних лікарів, спеціалістів, купувати ліки, медикаменти, проходити спеціальні медичні обстеження, перебувати із дитиною на стаціонарному лікуванні, і все це потребує значних матеріальних витрат. Окрім одягу та продуктів харчування, які необхідні дитині та являються аліментними зобов`язаннями батьків, позивач вимушена щомісячно нести додаткові витрати на дитину, які пов`язані із хворобами дитини та передбачають виграти на медичні препарати, ліки, обстеження, спеціальні аналізи, які необхідні дитині, та являються для неї життєво важливими, та призначаються за направленнями лікарів. Через досить маленький вік доньки, позивачка постійно знаходиться поруч із дитиною, та не має додаткових заробітків, а відповідач добровільної фінансової допомоги не надає, участі у додаткових витратах не приймає. Так, починаючи із лютого місяця 2022 року, коли відповідач перестав цікавитись життям і здоров`ям доньки, дитина постійно хворіла, мала діагноз: Піодермія, у в`язку із чим лікарем було призначено спеціальну дієту гіпоалергенну, та ряд медичних препаратів, які купувалися виключно позивачкою, на загальну суму 7001 грн. 56 коп. В березні місяці 2022 року дитина також мала відповідний діагноз, який передбачає спеціальне лікування, здачу відповідних аналізів, які понесла позивачка на загальну суму в розмірі 5457 грн. 22 коп. В квітні місяці 2022 року позивач, продовжуючи підтримувати здоров`я дитини спеціальними дієтами та доглядом, витратила близько 6265 грн. 70 коп. В травні 2022 року позивачем було витрачено на дитину у якості додаткових витрат приблизно 3178 грн 29 коп. В червні та липні місяці 2022 року позивач разом із дитиною перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом : інша бактеріальна кишкова інфекція у зв`язку з чим. позивачем було витрачено близько 10920 грн. 12 коп. за червень місяць та 4098 грн. 51 коп. за липень місяць 2022 року. В серпні місяці 2022 року дитина хворіла на гостру респіраторну вірусну інфекцію, у зв язку із чим позивач понесла додаткові витрати на лікування дитини в розмірі 2245 грн. 50 коп. У вересні місяці 2022 року позивач вимушена була придбавати ліки для нормалізації травлення дитини, за рецептом та по призначенню лікаря на загальну суму 2393 грн. У жовтні місяці 2022 року маленька донечка знову хворіла та мала діагноз: Гострий гастроентерит, у зв`язку із чим позивачем було витрачено 2014 грн. 45 коп. додаткових коштів. В листопаді місяці 2022 року через специфічний діагноз дитини за направленням лікаря позивачка вимушена була нести додаткові витрати пов`язані із проходженням спеціальних досліджень, всього додаткові витрати на дитину склали 2800 грн. Таким чином, через постійні хвороби маленької дитини, яка потребує особливого догляду та лікування, позивачем, починаючи з лютого місяця 2022 року по листопад місяць 2022 року включно, було сплачено додаткових витрат на дитину на загальну суму 46374 грн. 36 коп. Оскільки відповідач жодним чином участі у додаткових витратах на дитину не приймав, то позивач вважає можливим стягнути із нього частину від вже фактично понесених нею додаткових витрат. Крім того, діагноз дитини передбачає, що і в майбутньому позивач, з метою недопущення розвитку хвороби буде вимушена нести додаткові витрати на дитину, які мають сталий, хронічних характер, та пов`язані із розвитком дитини, необхідністю особливого догляду та спеціального харчування, яке являється дорого вартісним. Відповідач є здоровим, працездатним чоловіком і має можливість допомагати своїй постійно хворіючій доньці, оскільки дитина через свій досить маленький вік є безпорадною та такою, що постійно потребує додаткового догляду. В наданому відзиві представник відповідача адвокат Клєц Т.С. просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. В обґрунтуванні своєї позиції вказує, що [PERSON] було перераховано аліменти на утримання доньки [PERSON] за період з 10.01.2022 року по 10.02.2023 року в розмірі 32500 грн., та аліменти на утримання [PERSON] до досягнення доньки [PERSON] трирічного віку, за період з 10.01.2022 року по [INFO] , в розмірі 32500 грн. Також від попереднього шлюбу [PERSON] має сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] від першого шлюбу в розмірі частини заробітку платника аліментів, та сплатив заборгованість по аліментам. Крім того, [PERSON] має батьків похилого віку, з якими проживає однією сім`єю, батько [PERSON] , мати [PERSON] . Батьки відповідача не працюють, постійно хворіють та періодично потребують лікування. Представник позивача адвоката Єсіпова К.В. надала суду заперечення на відповідь на відзив в якій зазначила, що позивач вважає позовну заяву обґрунтованою, реально доведеною наданими у справі доказами, необхідність додаткових витрат, які вже фактично понесла позивачка, повністю підтверджена як направленнями лікаря виписками із медичних карток, копіями банківських чеків про придбання необхідних ліків, засобів догляду за дитиною, продуктів харчування гіпоалерегенного характеру, так і спеціальними медичними дослідженнями, на які направлялась дитина в силу захворювання. Характер витрат на дитину постійний, систематичний, що пов`язано із досить маленьким віком доньки, та наявністю у неї алергічного захворювання, починаючи із лютого 2022 року по листопад 2022 року, до часу звернення до суду, позивач щомісячно несла саме додаткові витрати на дитину, які були викликані її хворобами. Після звернення до суду із позовом позивач продовжує нести додаткові витрати на дитину, які аліментні зобов`язання відповідача не покривають, що свідчить про необхідність несення позивачкою додаткових витрат і в подальшому, оскільки дитина в силу свого маленького віку та алергічного захворювання постійно потребує спеціального догляду, який являється дорого вартісним. В наданому суду запереченні на відповідь на відзив представник відповідача - адвокат Клєц Т.С зазначила, відповідач підтримує свій відзив на позов, із позовною заявою категорично не погоджується, вважає її необґрунтованою. В судовому засіданні сторони підтримали викладені позиції, просили завершувати судовий розгляд без їх участі. Так позивачка та її представник пояснили, що дитина дійсно потребувала та потребує лікування через хвороби, котрі мають хронічний характер, відповідач у цих витратах участі не брав, тому позов підтримують. Відповідач та його представник пояснили, що відповідач визнає позов частково, в межах реально вже понесених витрат на лікування дитини в сумі 6682 грн., в решті вимог просить відмовити, оскільки вважає, що інші витрати не обґрунтовані, крім того, його матеріальний стан не доволяє йому сплачувати щомісяця додаткові витрати на лікування дитини. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебували у шлюбі зареєстрованому 01 червня 2019 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 138, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9). Від даного шлюбу позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 29 вересня 2020 року Південним районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 192 (а.с.10). Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року, справа № 207/979/22 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.12). Згідно довідки виданої [PERSON] за клінічним аналізом крові № 7 від 16.02.2022 року виданого КНП Кам`янської міської ради «ЦПМС №3» встановлено діагноз піодермія (а.с. 13) Відповідно до товарного чеку № 13471 від 16.02.2022 року [PERSON] було придбано лікарські засоби на загальну суму 1432 грн. 90 коп. (а.с.14). Відповідно товарних чеків придбались продукти харчування та необхідні товари для дитини (а.с.15-17). Відповідно до довідки лікаря [PERSON] було прописано лікарську дієту (а.с.18). Відповідно товарних чеків придбались продукти харчування та необхідні товари для дитини (а.с.19-23). Відповідно до виписки із медичної картки [PERSON] було встановлено діагноз бактеріальна кишкова інфекція (а.с. 29). Відповідно до виписки із медичної картки [PERSON] від 09.08.2022 року було встановлено діагноз гостра респіраторно-вірусна інфекція (а.с. 37). Відповідно до виписки із медичної картки [PERSON] від 03.08.2022 року було встановлено діагноз гостра респіраторно-вірусна інфекція (а.с. 38). Відповідно до виписки із медичної картки [PERSON] від 23.09.2022 року було встановлено діагноз гостра респіраторно-вірусна інфекція (а.с. 39). Відповідно до виписки із медичної картки [PERSON] від 23.09.2022 року було встановлено діагноз гострий гастроенерит (а.с. 41). Відповідно до направлення на дослідження до лабораторії від лікаря [PERSON] пацієнтку [PERSON] було направлено на аналіз крові (а.с.44) 02.12.2022 року між [PERSON] та адвокатом Єсіповою К.В. було укладено договір про надання послуг консультування та правової допомоги адвоката № 15 (а.с. 48). Згідно акту виконаних робіт до договору № 31 від 31.05.2023 року клієнт оплачує виконавцю кошти на загальну суму 11500,00 грн. в межах договору № 15 від 02.12.2022 року. Оцінюючи усі докази, що є у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що полягають в обов`язку матері, батька брати участь у додаткових витратах на дитину. Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Виходячи із вимог закону, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору (Ухвала ВС України №6-20278св09 від 16 грудня 2009 року). Так, до особливих обставин, які викликають необхідність додаткових витрат на дитину закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.18 постанови №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», до передбаченої ст.185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позивач особисто понесла додаткові витрати у зв`язку із лікуванням доньки у загальній сумі, що визнано відповідачем, оскільки придбання продуктів харчування, предметів гігієни та побутового вжитку не пов`язано безпосередньо з хворобою дитини, оскільки ці обставини не доведено позивачем у суді. При цьому відповідач зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, яка страждає на хронічну хворобу та потребує лікування. При визначенні розміру витрат, суд враховує матеріальний стан відповідача, розмір його доходу та наявність інших зобов`язань з виплат аліментів та утримання інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісяця. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючі, що позивач була звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, та враховуючі задоволення цих позовних вимог, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн. Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн., з урахуванням складності справи та складності справи відповідно до категорії заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial