Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2012 у загальному розмірі 59035,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 46695,66 грн., заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитом в сумі 12339,57 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 26.10.2012 року із відповідачем був укладений договір без номеру, шляхом підписання анкети-заяви, за яким відповідачу було відкрито рахунок, та встановлено початковий кредитний ліміт, у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, що додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 грн. Банк надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але ним було допущено прострочення погашення кредиту. Станом на 22.02.2023 року виникла заборгованість за кредитом та за відсотками за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову просив проводити розгляд справи за їх відсутності та не заперечували проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається зі змісту анкети-заяви [PERSON] про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н від 26.10.2012 року, за умовами якого банк надає відповідачу кредит, розмір якого в подальшому збільшився до 50000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг. В анкеті-заяві [PERSON] та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Як вбачається зі змісту вказаного вище кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Відповідно до п. 2.1.2.1 та 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, датою укладення договору є дата отримання карти, яка зазначена у заяві. Клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити та анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Погашення кредиту передбачено п. 2.1.12.3 Договору, а саме поповнення карткового рахунку Держателя здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картковий рахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Згідно з п. 2.1.5.5 Договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених цим договором. За змістом п.п. 2.1.12.6, 2.1.12.2 Договору за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.12.13, за користування Кредитом, наданим Держателю, при наявності Пільгового періоду, Держатель сплачує відсотки за пільговою процентною ставкою (0,01% річних) в рамках встановленого Пільгового періоду по кожній платіжній операції. Як убачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк», відповідачем за кредитним договором №б/н від 26 жовтня 2012 року не в повному обсязі сплачувалася сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 22 лютого 2023 року за ним утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 46695,66 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками - в розмірі 12339,57 гривень. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п.2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за використання кредиту, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Пунктом 2.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу Банку позичальник зобов`язується виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату Винагороди банку. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, які б свідчили про погашення ним заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 жовтня 2012 року, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 59035,23 гривень. 14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає за можливе вказану вище заборгованість стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з платіжним дорученням № PROM3B56Н8 від 03 березня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved