Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , законним представниками якої є батьки [PERSON] та [PERSON] , з позовом про стягнення із спадкоємця боргу спадкодавця. Позивач зазначала? що 27 травня 2020 року вона надала у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 125\~000 грн 00 коп., що підтверджується розпискою. [INFO] [PERSON] помер. За життя він сплатив у рахунок погашення заборгованості 34\~000 грн 00 коп., залишок боргу становить 91\~000 грн 00 коп. 20 січня 2021 року позивач подала до приватного нотаріуса претензію кредитора спадкоємцям боржника. Пізніше їй стало відомо, що 2 квітня 2021 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] видано малолітній [PERSON] . До складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS] , загальною площею 32,48 кв.м., житловою площею - 16,74 кв.м. Посилаючись на статті 1216, 1282 ЦК України, позивач вважала, що з відповідача на її користь підлягають стягненню грошові кошти в сумі 91\~000 грн. 00 коп.,а у випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу [PERSON] просила суд звернути стягнення на успадковану відповідачкою квартиру. Ухвалою судді від 03 серпня 2021 року у справі відкрите загальне позовне провадження (т.1, а.с. 38). Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року за заявою представника позивача адвоката Назаренка О.Й. позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру та заборони її відчуження (т.1, а.с. 44). Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року за клопотання представника позивача [PERSON] від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. було витребувано належним чином завірену копію спадкової справи після померлого [PERSON] (т.1, а.с. 57). Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Васильєва О.Г. та витребував від Крюківського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи № 537/1355/21 за заявою [PERSON] про забезпечення доказів (т.1, а.с. 147). Ухвалою суду від 17 січня 2022 року суд закрив підготовче провадження у справі (т.1, а.с.163). Ухвалою суду від 3 серпня 2022 року за клопотанням представника відповідача адвоката Васильєва О.Г. визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача [PERSON] для надання пояснень (т.1, а.с. 185). Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження та за клопотанням представника відповідача [PERSON] призначив у справі судову почеркознавчу експертизу; провадження у справі зупинив (т. 1, а.с. 218). Ухвалою суду від 31 січня 2023 року провадження у справі було поновлено (т.1, а.с. 242). Ухвалою суду від 07 березня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито (т.2, а.с. 3). Ухвалою суду від 27 березня 2023 року за клопотанням судового експерта суд постановив проводити судове засідання в режимі відео-конференції з Ленінським районним судом м. Полтави (т.2, а.с. 17). Представник відповідача позов не визнав. У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с. 154) пояснив, що відповідачу невідомо які правовідносини існували між [PERSON] та [PERSON] , а висунуті до відповідачки претензії вважає безпідставними. Представник зазначав? що позивач не надала доказів того, що підпис у розписці від 27 травня 2020 року відповідає підпису [PERSON] , окрім того не містить ідентифікуючих ознак позичальника відсутні адреса його проживання, дата народження, дані паспорта зазначені не вірно. В судовому засіданні представник позивача адвокат Назаренко О.Й. заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив суд висновок судової почеркознавчої експертизи визнати недопустимим доказом, оскільки експерт порушив вимоги науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності боргових зобов`язань [PERSON] перед позивачкою. Третя особа виконавчий комітет Глобинської районної ради Полтавської області просив розгляд справи проводити у відсутності його представника і у задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що стягнення боргу спадкодавця суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг її майнових прав (т.1, а.с. 53). Третя особа приватний нотаріус Роженко Л.М. розгляд справи просила проводити без її участі (т.1, а.с. 84). Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . За життя йому належала квартира [ADDRESS] , яку він заповів своїй сестрі [PERSON] та її малолітній онуці [PERSON] , [INFO] , в рівних частках кожній (т.1, а.с. 89). 13.11.2020 року [PERSON] відмовилася від частки у спадщині на користь [PERSON] 20 січня 2021 року [PERSON] заявила претензію кредитора до спадкоємців [PERSON] у сумі 91\~000 грн 00 коп. згідно розписки від 17.05.2020 року та довідки від 15.08.2020 року. 02 квітня 2021 року батьки малолітньої спадкоємиці [PERSON] та [PERSON] подали заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину їхній дочці. 02 квітня 2021 року приватний нотаріус Роженко Л.М. видала свідоцтво про право на спадщину квартиру [ADDRESS] спадкоємцю [PERSON] . Позивач стверджує, що позикодавець не виконав свої боргові зобов`язання перед нею, тому цей обов`язок має виконати спадкоємиця [PERSON] . Відповідно до статті 1216 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно до статті 1282 Цивільного Кодексу України спадкоємці зобов`язані\~задовольнити вимоги\~кредитора повністю,\~але в\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину.\~Кожен із\~спадкоємців зобов`язаний\~задовольнити вимоги\~кредитора особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині. Вимоги\~кредитора спадкоємці\~зобов`язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~та кредитором\~інше не\~встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Однією з основних засад цивільного процесу є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК України). На доказ заявлених вимог позивач надала оригінал розписки (т.1, а.с. 155), з тексту якої вбачається, що [PERSON] позичив гроші в сумі 125 000 грн 00 коп. для придбання квартири [ADDRESS] у [PERSON] , гроші зобов`язався повернути протягом року, повернення коштів гарантував будівництвом павільйона зі скла. Окрім того, розмір позовних вимог позивач доводить складеною нею довідкою про те, що [PERSON] у період з червня по серпень 2020 року сплатив у рахунок погашення боргу 34\~000 грн 00 коп.; залишок заборгованості станом на 15.08.2020 року становить 91\~000 грн. 00 коп. (оригінал довідки, т.1, а.с. 155). Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/16139-ППЧ від 3 січня 2023 року рукописний текст від імені [PERSON] у документі «Расписка» від 27 травня 2020 року, а також підпис від його імені у зазначеному документі виконаний не [PERSON] , а іншою особою (т.1, а.с. 227-238). В судовому засіданні 10 квітня 2023 року за клопотанням представника [PERSON] було допитано судового експерта [PERSON] , яка роз`яснила свій висновок і відповіла на поставлені їй питання. Зокрема, експерт пояснила, що встановлені розбіжні ознаки відносяться до дрібних, таких, що не кидаються в очі особливостей підпису [PERSON] , стійкі й в своїй сукупності склали комплекс ознак, що дозволив дійти висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Відмічені збіги деяких загальних і окремих ознак є несуттєвими, на негативний висновок експерта не впливають і є типовими, співпадаючими ознаками у підписах, які виконані з наслідуванням у результаті попереднього тренування. Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи, вислухавши пояснення експерта в судовому засіданні, суд не встановив підстав для сумнівів у допустимості, належності та достовірності висновку експерта. Експертиза призначена у відповідності до положень статті 103 ЦПК України та проведена згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу» і Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5). Позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю. На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed