Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківськгаз», про встановлення земельного сервітуту. Заяву мотивує тим, що 03.05.2023 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 348/1321/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПАТ «Івано-Франківськгаз», про встановлення земельного сервітуту. Ним здійснено оплату професійної правничої допомоги адвоката Госедла О.Д., що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В порядку підготовки справи до розгляду адвокат Госедло О.Д. 15.09.2019 подав до Надвірнянського відділу Держкомзему адвокатський запит на витребування технічної документації. Крім того адвокат складав звернення про укладення земельного сервітуту від 02.04.2020 до [PERSON] та до [PERSON] (колишня землекористувач земельної ділянки на час проведення газифікації). 02.04.2020 адвокат склав скаргу на протиправні дії старости [PERSON] . Під час судового розгляду справи були написані наступні документи: відповідь на відзив; заява про зміну предмету позову; заява про виклик свідків від 10.03.2021; клопотання про виклик спеціаліста від 10.032021. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2023, квитанціями до прибуткового касового ордера № 57 від 05.10.2020 та № 05 від 21.02.2023. Таким чином загальний розмір витрат відповідана на професійну правничу допомогу складає 16200,00 грн. Ухвалою суду від 11.05.2023 відкрито провадження у справі за заявою позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, та призначено справу до судового розгляду без виклику сторін по справі. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч.ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Як встановлено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є не співмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (ч. 5 ст. 141). Подання попереднього розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Аналогічне наведено у постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Отже, наслідком невиконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України є відмова суду у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (ч. 2 ст.134 ЦПК України). Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.05.2023 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Івано-Франківськгаз», про встановлення земельного сервітуту, задоволено. Ухвалено усунути [PERSON] перешкоди в здійсненні ремонту газопроводу шляхом зобов`язання [PERSON] надати дозвіл на ремонт газопроводу, який проходить по земельній ділянці, кадастровий номер 2624086001:02:002:0087, яка належить на праві власності [PERSON] , та розташована за адресою: [ADDRESS] . Встановити безоплатний постійний земельний сервітут на право ремонту та обслуговування газопроводу [PERSON] , який проходить через земельну ділянку, кадастровий номер 2624086001:02:002:0087, яка належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , та розташована за адресою: [ADDRESS] , вздовж проходження газопроводу шириною 1 метр по обидва боки від осі газопроводу. До закінчення судових дебатів по даній справі стороною позивача заявлено про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представником позивача [PERSON] -адвокатом Госедлом О.Д. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України в п`ятидений строк направлено суду договір про надання правничої допомоги № 16 від 13.02.2019, акт приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2023, квитанції про сплату грошових коштів на загальну суму 16200 грн., заяву про виклик свідків, клопотання про виклик до суду спеціаліста, зверення щодо досудового врегулювання спору, звернення щодо укладення договору земельного сервітуту, адвокатсткий запит, та подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат (а.с. 214-224). Розподіляючи витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що подані стороною позивача докази на підтвердження таких витрат не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися позивачеві адвокатом та полягають у наступному: зустріч, укладення договору, надання попередніх консультацій щодо захисту прав та інтересів у справі (узгодження правової позиції, збирання доказів, порядок підготовки та подання відзиву на позовну заяву) - 400 грн.; вивчення судової практики в аналогічних спорах - 800 грн.; збір доказів, в тому числі написання заяв, скарг до подання позову: звернення до [PERSON] та до [PERSON] від 02.04.2020, скарга до Коломийської міської ради на старосту с. Саджавка [PERSON] - 1000 грн.; складання та подання адвокатського запиту до Надвірняяського відділу Держкомзему - 600 грн.; складання позовної заяви про встановлення земельного сервітуту - 2400 грн.; участь у проведенні судових засідань (незалежно від часу проведення, з розрахунку 1 судове засідання - 800 грн.) - 8800 грн.; подання заяви про виклик - 200 грн. (а.с. 216). Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що при відшкодуванні витрат на правничу допомогу, враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності обставин справи, витрати на правничу допомогу необхідно зменшити. Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь відповідача в загальному розмірі 10000 грн. як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надання послуг охоплюється завданнями, які полягали у зустрічі з стороною, укладенні договору, ознайомленні з матеріалами справи, написанні позовної заяв та клопотань, а також участі адвоката у судових засіданнях.

Outcome: approved