Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 29517,52 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 04.01.2022 року о 10-30 год. по вул. Гвардійців Широнинців 70 в м. Харкові сталася ДТП за участю транспортних засобів Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , який керував [PERSON] та Infiniti, який керував [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АР/9189988. Потерпілий своєчасно звернувся із повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 28217,52 грн. Також, МТСБУ понесені витрати, пов`язані із збором документів та визначенням розміру шкоди в розмірі 1300,00 грн. Ухвалою суду від 28.03.2023 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно зі\~ст. 274 ЦПК України\~дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.3\~ст.128 ЦПК України\~судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5\~ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК\~Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно\~ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями\~263\~і\~265\~цього\~Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до\~ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому\~статтею 272 цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 04.01.2022 о 10 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Гвардійців-Широнінців, 70 в м. Харкові , під час об`їзду автомобіля INFINITI Q50 державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркованим, та автомобіля VOLVO ХС 60 державний номерний знак [NUMBER] , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із зазначеними автомобілями. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 850 грн. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із заяви потерпілого [PERSON] від 10.01.2022 року, останній своєчасно звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно звіту\~№ 153\~по визначення\~вартості відновлювального\~ремонту автомобіля\~від 24.05.2022\~року, ринкова вартість автомобіля INFINITI\~Q50 реєстраційний номер [NUMBER] , ушкодженого внаслідок ДТП 04.01.2022 року складає 658632,00 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 28217,52 грн. без урахування НДС на складові частини. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АР/9189988. Виконуючи взяті на себе зобов`язання МТСБУ, виплатило потерпілому, згідно платіжного доручення № 883647 від 06.06.2022 року відшкодування у розмірі 28217,52 грн. Крім того, МТСБУ понесені витрати, пов`язані з оплатою послуг аварійного комісара у розмірі 1300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 840666 від 31.05.2022 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат відшкодованих потерпілому та витрат, пов`язаних із збором документів та визначенням розміру шкоди становить 29517,52 грн. Відповідно до положень\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно положень\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 130000,00 грн. Згідно п. 40.3\~ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених\~ст. 41 цього Закону. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог МТСБУ та стягнення з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 29517,52 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved