Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

01.12.2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № R08308/2021 від 02.04.2021 року у розмірі108 278, 59 грн. станом на 07.11.2022 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 90 098,98 грн., заборгованості за нарахованимивідсотками - 6,07 грн., заборгованості за комісією\~18 173,54 грн. та стягнутивитрати по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2021 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № R08308/2021, відповідно до умов якого, Банком було надано Позичальнику споживчий кредит у розмірі 125\~000,00 грн. зі сплатою щомісячно за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01 % річних, інших платежів, визначених даним Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною Договору та терміномповернення Кредиту з виконаннямвсіхзобов`язань не пізніше 01.04.2024 року. У зв`язку з неналежнимвиконаннямсвоїхзобов`язань за Договором про споживчий кредит № R08308/2021 від02.04.2021, станом на 07.11.2022 року у [PERSON] утвориласьзаборгованість у розмірі108 278, 59 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 90\~098,98 грн., заборгованості за нарахованимивідсотками - 6,07 грн., заборгованості за комісією\~18 173,54 грн. 13.07.2022 року Банком направлено Відповідачувимогу про виконання зобов`язань за вих. № 03/108-03/07 від 11.07.2022 року, в якій просили погасити заборгованість. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 року визначено головуючого по справісуддю [PERSON] . Ухвалоюсудді Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А. від 20.12.2022 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони в судовезасідання не викликались відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 20.12.2022 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Від представника\~ [PERSON] діючого в інтересах АТ «МТБ БАНК» надійшла заява про розглядсправи у відсутністьпозивача. Позовнівимогипідтримав у повномуобсязі, проти заочного розглядусправи не заперечував. Відповідач, якийналежним чином повідомлений про розглядсправи в порядку спрощеногопозовногопровадження через оголошення на веб-сайтіСудовоївладиУкраїни, не скориставсясвоїмпроцесуальним правом та не направив суду відзив на позовнузаяву, ізвикладеннямзапереченьпроти позову. Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниуразіненаданнявідповідачемвідзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявнимиматеріалами. За вказанихобставин, з підстав, визначених\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено про\~заочнийрозглядсправи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, щодозовпідлягаєзадоволенню, виходячи з такого. МіжПублічнимакціонернимтовариством «МТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № R08308/2021, відповідно до умов якого, Банком було надано Позичальнику споживчий кредит у розмірі 125\~000,00 грн. зі сплатою щомісячно за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01 % річних, інших платежів, визначених даним Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною Договору та терміномповернення Кредиту з виконаннямвсіхзобов`язань не пізніше 01.04.2024 року. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету заявуіндивідуальногопозичальника та копію договору про споживчий кредит № R08308/2021 від 02.04.2021 року та Додатком № 1 «Графікплатежів», що є невід`ємноючастиною Договору та терміномповернення Кредиту з виконаннямвсіхзобов`язань не пізніше 01.04.2024 року Згіднозі\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умовиякоговстановленіоднієюізсторін у формулярах абоіншихстандартних формах, якийможе бути укладенийлише шляхом приєднаннядругоїсторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не можезапропонуватисвоїумови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщосторони в належнійформідосяглизгоди з усіхістотних умов договору. Істотнимиумовами договору є умови про предмет договору, умови, щовизначені законом як істотніабо є необхідними для договорівданого виду, а такожусітіумови, щодояких за заявоюхоча б однієїізсторінмає бути досягнутозгоди. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушеннямзобов`язання є йогоневиконанняабовиконання з порушенням умов, визначенихзмістомзобов`язання (неналежневиконання), тобтоухиляючисьвідсплатизаборгованості за кредитом, відповідачпорушуєзобов`язання за вказаним договором. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитнимдоговором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, щокредитнийдоговірукладається у письмовійформі. Згідноізчастинамипершою, другою\~статті 207 ЦК України\~правочинвважається таким, щовчинений у письмовійформі, якщойогозмістзафіксований в одному абокількох документах, у листах, телеграмах, якимиобмінялисясторони. Правочинвважається таким, щовчинений у письмовійформі, якщовінпідписаниййого стороною (сторонами). За правилами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-якідані, на підставіяких суд встановлюєнаявністьабовідсутністьобставин (фактів), щообґрунтовуютьвимоги і запереченняучасниківсправи, та іншихобставин, якімаютьзначення для вирішеннясправи. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, щоналежними є докази, якімістятьінформаціющодо предмета доказування. Згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не можеґрунтуватися на припущеннях. Між сторонами укладено кредитний договір.Відповідачкою складено анкету-заяву індивідуального позичальника,в якій міститься найменування, мета та сума отримання кредиту,\~в договорі визначено строк кредиту,мета кредиту, його розмір та відсоткова ставка. Договір містить підпис відповідачки.\~Позивач, взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконавс воєчасно та у повномуобсязі шляхом наданняспоживчого кредиту. Як вбачається з наданого суду розрахунку боргу за кредитним договором відповідачка користувалась кредитними коштами, про що свідчить також виписка по особовимрахункам, але погашеннязаборгованості в повномуобсязі не відбувалось. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язанняприпиняєтьсячастковоабо у повномуобсязі на підставах, встановлених договором або законом.\~Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідноіз ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідноіз\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Як слідує із розрахунку, станом на 07.11.2022, з урахуванням наданого відповідачці споживчого кредиту у сумі 125 000,00 грн., відповідачкою останнього разу здійснювалось погашення заборгованості 10.01.2022 року в сумі 3635,81 грн. станом на 07.11.2022 року заборгованість відповідача складає 108 278,59 грн. Інши хдовідок стосовно наявної заборгованості матеріали справи не містять. Враховуючи, щофактичноотримані та використаніпозичальникомкошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушенняйого прав, суд вважає, що ПАТ «МТБ Банк» вправівимагатизахистусвоїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ Банк» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом. Відповіднодост. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved