Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-29 00:00:00

Позивач 30.12.2022 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 38 714,90 грн також стягнення судового збору у розмірі 2481 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2020 о 18:50 год. по вул. Грецька, 1-А в м. Одеса, водій автомобіля Land Rover, номерний знак [NUMBER] - [PERSON] не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО №777.19.2479492 від 12.08.2019. 18.08.2020 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування за рахунок СТО - ПрАТ «Одеса-Авто» для відновлення ремонту автомобіля. Вартість відновлювального ремонту склала 38 714,90 грн. Позивач оплатив [PERSON] кошти у розмірі 38 714,90 грн. Автомобіль відповідача не був застрахований, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. Ухвалою суду від 03.01.2023 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 28.02.2023. У судове засідання 28.02.2023 учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 11.04.2023 з метою завчасного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду. Розгляд справи у судовому засіданні 11.04.2023 було відкладено на 30.05.2023. У судове засідання 30.05.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано автомобіль Mercedes-Benz C-200, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9-10, 11-16). 17 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Грецька, 1А, воді [PERSON] керуючи автомобілем Land Rover, номерний знак [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz C-200, державний номер [NUMBER] . [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на неї стягнення у розмірі 340 грн., про що свідчить постанова Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2020, справа №522/15314/20 (а.с.20-21). Згідно акту виконаних робіт вартість ремонту автомобіля Mercedes-Benz C-200, реєстраційний номер [NUMBER] , склала 38 714, 90 грн (а.с.22-24). [PERSON] звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» 18.08.2020 з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.37). ТДВ «Експрес Страхування» оплатило філії «АД ОДЕСА» ПрАТ «Одеса-Авто» кошти у розмірі 38 174,90 грн за договором страхування укладеним з [PERSON] , про що свідчить платіжне доручення №ЦО04486 від 26.08.2020 (а.с.38). Згідно Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність Land Rover, номерний знак [NUMBER] станом на дату ДТП застрахована не була (а.с.30). Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача виплачену суму страхового відшкодування страховою компанією як з винної особи відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2481 гривень (платіжне доручення №35907 від 13.10.2022), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved