Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

В травні 2023 заявники звернулись до суду з вище вказаною заявою, в якій просять видати обмежувальний припис на строк 6 місяців з забороною [PERSON] наближатись на відстань ближче 500 метрів до місця їх проживання, а саме кв. [ADDRESS] , та перебувати в місці проживання/перебування з ними за цією адресою, а також особисто і через третіх осіб розшукувати їх, якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь який спосіб спілкуватись з ними. В обґрунтування вказаних вимог заявники зазначають, що вони проживають разом з [PERSON] , який є [PERSON] сином, а [PERSON] дядьком. Кривдник поводить себе агресивно і неадекватно, вимагає від них гроші, не працює. Вони неодноразово зверталися в поліцію, в результаті чого стосовно кривдника було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, застосовано забороні приписи строком 10 діб з 08:00 хвилин 22.04.2023 року по 08:00 год.02.05.2023. Однак він не змінив своєї поведінки, натомість мав місце факт застосування фізичного насильства до них, тому вони звернулися з даною заявою до суду. Про час і місце судового розгляду справи заявник [PERSON] та [PERSON] повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку (ч. 9 ст. 128 ЦПК України), про причини неявки не повідомив, що, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] (арк. спр. 4), заявники і заінтересована особа мають спільне зареєстроване місце проживання в кв. [ADDRESS] (арк. спр. 5). З вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2018 у справі № 686/9454/16-к, копія котрого міститься у справі, вбачається, що [PERSON] неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, в тому числі насильницькі. Крім того, [PERSON] неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Так, з відомостей з сайту Хмельницького міськрайонного суду, роздруківка яких наявна в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 173-2 КУпАП, а також щодо нього наразі в провадженні суду перебувають ще декілька таких справ. Зокрема, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2015 у справі № 686/2282/15-ц встановлено, що 14 січня 2015 року, о 14 год. 40 хв., [PERSON] , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері [PERSON] , що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1\~ст. 173-2 КУпАП. Незважаючи на неодноразове притягнення до відповідальності, [PERSON] продовжує чинити домашнє насильство щодо заявників. Щодо нього було видано термінові заборонні приписи від 22.04.23, однак строк їх дії сплинув 02.05.23. За таких обставин суд приходить до висновку, що заінтересованою особою вчинено психологічне та фізичне насильство щодо заявників. Враховуючи систематичність його вчинення до подання даної заяви до суду, існує висока ймовірність його продовження чи повторного вчинення, зважаючи на дійсні стосунки заявників і заінтересованої особи. Статтею 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема, заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Суд також враховує, що заявники зазначають про наявність в заінтересованої особи іншого фактичного місця проживання, аніж адреса їхньої спільної реєстрації. За сукупності вище викладених обставин суд дійшов висновку, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження належними та достатніми доказами, вимоги заяви слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved