Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-17 00:00:00

[PERSON] (далі позивач), через свого представника, звернувся до суду з позовом до [PERSON] та АТ "Страхова компанія "Країна" (далі відповідачі), у якому, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, просив: - стягнути з АТ «СК Країна» на користь [PERSON] матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у межах суми страхового відшкодування; - стягнути [PERSON] матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які складають різницю між фактичним розміром шкоди, в розмірі 319\~708,00 грн та страховою виплатою (страховим відшкодуванням); - стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 08.11.2019 о 23:00 год. на 527 км + 320 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка сталася ДТП за участю транспортних засобів: ДАФ 95ХР, д.н.з. [NUMBER] , (з напівпричепом BODEX KIS, д.н.з. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та причепом СЗАП 8357, д.н.з. [NUMBER] , який був щеплений до автомобіля КамАЗ 53212, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2020 по справі №706/1675/19 скасовано постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 18.11.2019 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП. Разом з тим, позивач є власником транспортного засобу ДАФ 95ХР, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . До подання позову до суду представник позивача замовив проведення автотехнічного дослідження і відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України №1677/20-21 від 26.03.2020 було встановлено, що причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автопоїзда КамАЗ, д.н.з. [NUMBER] , - відповідача [PERSON] технічним нормам вимог п.п. 31.4, 31.4.7 «д» ПДР. Позивач стверджує, що такий висновок експерта доводить вину в ДТП саме відповідача [PERSON] . Також, стороною позивача самостійно замовлено проведення авто товарознавчої експертизи і за висновком експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» №88Е-07/20 від 16.07.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля ДАФ 95XF, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час ДТП в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 319 708,00 грн. Крім того, позивач стверджує, що зазнав моральної шкоди, яку він оцінює у 10\~000,00 грн, яка полягає у сильному психотравмуючому стресі, викликаним хвилюванням, пов`язаним з виникненням ДТП, пошкодженням його автомобіля, душевними стражданнями та переживаннями, які він переніс через порушення звичайного стану життя у зв`язку з відсутністю автомобіля. Насамкінець оскільки, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, а тому враховуючи, що на момент виникнення ДТП причіп СЗАП 8357, д.н.з. [NUMBER] , який був щеплений до автомобіля КамАЗ 53212, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований АТ «СК «Країна», відтак така страхова компанія залучена у справу в якості відповідача. Ухвалою суду від 08.07.2020 відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 07.09.2020 вирішено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив, який обґрунтовує наступним. Відповідач стверджує, що у ДТП, що відбулося 08.11.2019 о 23:00 год. на 527 км + 320 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка між його автомобілем КамАЗ 53212, д.н.з. [NUMBER] , з причепом та автомобілем позивача ДАФ 95ХР, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом під керуванням [PERSON] винний саме останній. Разом з тим, необґрунтованими є посилання позивача на постанову суд апеляційній інстанції, яким скасовано постанову суду першої інстанції щодо винуватості [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки все ж таки суд закрив провадження у тій справі за закінченням встановлених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності. Насамкінець, висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України за результатами проведення автотехнічного дослідження №1677/20-21 від 26.03.2020 не може бути розцінений як доказ винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, не є об`єктивним, інших доказів винуватості [PERSON] немає, а тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Відповідач АТ «СК «Країна» подав суду відзив, який обґрунтовує наступним. АТ «СК «Країна» вважає про відсутність страхового випадку, так як вини [PERSON] у вищезгаданому ДТП немає, а висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України за результатами проведення автотехнічного дослідження №1677/20-21 від 26.03.2020 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки його було замовлено поза участі відповідача [PERSON] зацікавленою особою в результаті розгляду справи, а сам висновок сформований на підставі вибірковості надання вихідних даних. Разом з тим, представник АТ «СК «Країна» зауважив, що якщо ДТП сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували в з`єднанні між собою то виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача. Однак, Так, за даних обставин справи мало місце ДТП саме за участю кількох транспортних засобів, які перебували у зчеплені, а позивачем додано до позовної заяви роздруківку з сайту МТСБУ щодо страхування не тягача, а причепа - СЗАП 8357, д.н.з. [NUMBER] , що свідчить про не обґрунтовані позовні вимоги, які враховуючи вищевказане задоволенню не підлягають. Позивач відповіді на відзиви не подавав. Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну розміру позовних вимог. Відповідач АТ «СК «Країна» щодо зміни розміру позовних вимог у іншому своєму відзиві вкотре наголосив, що оскільки вина [PERSON] нічим не доведена, а тому вказані позивачем суми страхового відшкодування необґрунтовані. Ухвалою суду від 16.11.2020 забезпечено участь представника відповідача АТ «СК «Країна» у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 18.11.2020 [PERSON] була подана до суду позовна заява, в якій він просив залучити його, як третю особу, що заявляє самостійні вимоги та стягнути з позивача моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн і з страхової компанії "Княжа Вієна Іншуранс Груп" матеріальну шкоду в розмірі 70\~000,00 грн, за заподіяної йому внаслідок ДТП пошкодження його напівпричепа СЗАП 8357. Ухвалою суду від 18.11.2020 в прийнятті вищевказаного позову [PERSON] відмовлено,\~роз`яснивши йому\~право звернутись\~до суду\~на загальних\~підставах (надалі [PERSON] повернено судовий збір за подання згаданого позову). Ухвалою суду від 02.12.2020, на задоволення клопотання відповідача, витребувано з Христинівського районного суду Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №706/1675/19 за фактом вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ухвалою суду від 25.02.2021 забезпечено участь представника відповідача АТ «СК «Країна» у судовому засіданні в режимі відео конференції. Відповідач заявив клопотання про допит свідків: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] очевидців ДТП, що відбулося 08.11.2019 о 23:00 год. на 527 км + 320 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка за участю автомобіля ДАФ 95ХР та автомобіля КамАЗ 53212. Ухвалою суду від 21.05.2021, на задоволення клопотання свідків: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , забезпечено їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 29.06.2021, на задоволення клопотання свідків: [PERSON] та [PERSON] , забезпечено їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 30.06.2021, на задоволення клопотання відповідача, у справі призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання щодо обставин ДТП із наданням вихідних даних. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, направивши до них матеріали справи, а провадження зупинено. Ухвалою суду від 27.10.2021 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 03.11.2021 забезпечено участь представника відповідача АТ «СК «Країна» у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалами суду від 05.11.2021, 06.12.2021, 21.01.2022 забезпечено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 28.01.2022 забезпечено участь представника відповідача АТ «СК «Країна» у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 21.02.2022 забезпечено участь представників позивача та відповідача АТ «СК «Країна» у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 22.02.2022, на задоволення клопотання експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України повернено до матеріали справи, а провадження зупинено. Ухвалою суду від 30.05.2022, у зв`язку з надходженням висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-21/11552-ІТ від 27.05.2022, поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 30.06.2022 забезпечено участь представника відповідача АТ «СК «Країна» у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалами суду від 01.07.2022 забезпечено участь представників позивача та відповідача [PERSON] у судовому засіданні в режимі відео конференції. Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду. Ухвалою суду від 07.07.2022 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті. Ухвалами суду від 22.09.2022 та 02.11.2022 забезпечено участь представника відповідача АТ «СК «Країна» у судовому засіданні в режимі відео конференції. Протокольною ухвалою суду від 07.11.2022 було залишено без розгляду клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи, оскільки таке клопотання заявлене після закриття підготовчого провадження у справі, яку 07.07.2022 вже було призначено до судового розгляду по суті, проти чого представник позивача не висловлював своїх заперечень. Ухвалою суду від 23.01.2023 забезпечено участь експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Діордіци В.М. у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 01.03.2023 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції. Протокольною ухвалою суду від 06.03.2023 було вкотре залишено без розгляду чергове клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи, оскільки таке клопотання заявлене після закриття підготовчого провадження у справі. Ухвалою суду від 01.03.2023 забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції. У судових засіданнях сторона позивача намагалася довести, що винуватцем у ДТП, що відбулося 08.11.2019 о 23:00 год. на 527 км + 320 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка між автомобілем позивача ДАФ 95ХР, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом під керуванням [PERSON] та автомобілем КамАЗ 53212, д.н.з. [NUMBER] , з причепом винний саме відповідач [PERSON] , оскільки відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України №1677/20-21 від 26.03.2020 було встановлено, що причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автопоїзда КамАЗ, д.н.з. [NUMBER] , - відповідача [PERSON] технічним нормам вимог п.п. 31.4, 31.4.7 «д» ПДР. Натомість за ініціативою сторони відповідача [PERSON] у підготовчому судовому засіданні було допитано свідка - очевидця ДТП [PERSON] і він розповів суду, що 08.11.2019 о 23:00 год. на 527 км + 320 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка здійснював обгін автомобілів, учасників ДТП. Обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль ДАФ швидко наближався до причепа КамАЗ, у якого горіли світлові прилади, а далі [PERSON] почув звук зіткнення. Тобто свідчення свідка - очевидця ДТП [PERSON] були на користь відповідача [PERSON] . Крім того, у судовому засіданні з розгляду справи по суті було допитано експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України [PERSON] , який формував висновок, призначеної судом, комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/11552-ІТ від 27.05.2022, зі зміст якої, на відмінно від замовленої [PERSON] , до початку судового розгляду справи судом, експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України, вбачається порушення ПДР саме водієм автомобіля позивача ДАФ 95ХР, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Разом з тим, представником позивача було підтримано позов, який він просив задовольнити із зазначених у позовній заяві підстав, в тому числі посилаючись на висновок замовленої ним експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України, а щодо висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Діордіци В.М., представник позивача, зазначив що такий висновок сформований в тому числі на підставі свідчень водія автомобіля позивача ДАФ 95ХР, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , свідчення якого були не послідовні й не на користь сторони позивача, а тому потребували уточнень. Крім того, клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи, після вказаних експертиз, було залишено без розгляду, оскільки таке клопотання заявлене після закриття підготовчого провадження у справі, яку 07.07.2022 вже було призначено до судового розгляду по суті, проти чого представник позивача раніше не висловлював своїх заперечень ні усно ні в письмових заявах. Разом з тим, представник відповідача [PERSON] заявив про відсутність доказів винуватості його підзахисного у вчиненні ДТП, а тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається з постанови Черкаського апеляційного суду від 07.02.2020 у справі №706/1675/19 згідно постанови суду першої інстанції, [PERSON] 08.11.2019 о 23 год. 00 хв. на 527 км + 320 м а/д Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, керуючи автомобілем ДАФ 95XF, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом BODEX - KIS, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого скоїв зіткнення з причепом СЗАП 8357, який був щеплений до автомобіля КамАЗ 53212, д.н.з. д.н.з. [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який рухався\~попереду в\~попутному напрямку,\~що спричинило\~пошкодження автомобілів\~та причепа. На думку судді апеляційного суду, суд першої інстанції достовірно не встановив фактичні обставини провадження, але пропри такі висновки суду апеляційної інстанції, він не досліджував, питання винуватості чи не винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП [PERSON] в межах апеляційного розгляду справи, а встановив закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. До подання позову до суду представник позивача [PERSON] замовив проведення автотехнічного дослідження і відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України №1677/20-21 від 26.03.2020 було встановлено, що причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автопоїзда КамАЗ, д.н.з. [NUMBER] , - відповідача [PERSON] технічним нормам вимог п.п. 31.4, 31.4.7 «д» ПДР. Позивач стверджує, що такий висновок експерта доводить вину в ДТП саме відповідача [PERSON] . З цього приводу варто зауважити, що у висновку не вказано, що він сформований для подальшої подачі його до суду, а інформації про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України відсутнє. Крім того, такий висновок сформований лише на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 07.02.2020 та флеш накопичувача з інформацією, без врахування підтверджених судом вихідних даних. Також, стороною позивача самостійно замовлено проведення авто товарознавчої експертизи і за висновком експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» №88Е-07/20 від 16.07.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля ДАФ 95XF, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час ДТП в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 319 708,00 грн. У справі призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання щодо обставин ДТП: Яке було взаємне розташування транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної події на момент їх зіткнення? Чи були зчіпленими на момент зіткнення причіп СЗАП 8357, з автомобілем [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .? На момент зіткнення автомобіль КамАЗ 53212, з причепом СЗАП 8357, під керуванням [PERSON] знаходились в рухомому чи нерухомому стані? Чи знаходились до та на момент дорожньо-транспортної події задні освітлювальні прибори на причепі СЗАП 8357 в справному та робочому стані? Де, відносно елементів проїзної частини, як повздовжньому та поперечному напрямку, відбулось зіткнення автомобіля ДАФ 95Х під керуванням [PERSON] з причепом СЗАП 8357, защепленим з автомобілем КамАЗ 53212, під керуванням [PERSON] .? Як повинен був діяти водій автомобіля ДАФ 95Х [PERSON] у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля КамАЗ 53212 [PERSON] .? у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав технічну можливість водій автомобіля ДАФ 95Х [PERSON] уникнути зіткнення з причепом СЗАП [NUMBER] ? Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди? Чи правдиві з технічної точки зору покази учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Судом вказано експерту вихідні дані: дорожнє покриття - асфальтне, на момент ДТП- вологе, штучне освітлення відсутнє, ДТП відбулось в темну пору доби, покриття дороги горизонтальне, швидкість автомобіля КамАЗ з причепом зі слів водія [PERSON] - 50 км/год., а на момент ДТП всі світлові прилади були в справному та робочому стані, швидкість автомобіля ДАФ зі слів водія [PERSON] - 60-70 км/год, а автомобіль КамАЗ з причепом знаходився в нерухомому стані без ввімкнених світлових приборів. Побачив він автомобіль КамАЗ з причепом за метрів 100 до зіткнення. Після ДТП "дишло" від причепа було відірване і знаходилось на запірному облаштуванні КамАЗ. Зі слів очевидця ДТП, [PERSON] він рухався в попутному напрямку та здійснював обгін автомобілів, учасників ДТП. Обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль ДАФ швидко наближався до причепа КамАЗ. Це змусило його збільшити швидкість, однак під час закінчення обгону він почув звук зіткнення та те, як буряки полетіли по його кузову. Під час обгону на причепі КамАЗ горіли світлові прилади. Всі інші вихідні дані знаходяться в матеріалах цивільної та адміністративної справи, які надаються в розпорядження експертів. Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-21/11552-ІТ від 27.05.2022, відповідаючи на раніше поставлені питання суду, експерт вказав: На момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля ДАФ-95ХР д.н.з. [NUMBER] та подовжньою віссю причепа СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] в момент первинного контакту складав близько 0°. З технічної точки зору на момент зіткнення (первинного контакту) причеп СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] міг бути під`єднаний до автомобіля КамАЗ -53212 д.н.з. [NUMBER] , проте оскільки під час огляду автомобіль КамАЗ -53212 д.н.з. [NUMBER] відновлений, тому дати відповідь в категоричній формі не видається за можливе. Характерних ознак трасологічного характеру, які б дозволили встановити в категоричній формі, що на момент зіткнення причеп СЗАП-8357, д.н.з. [NUMBER] перебував в русі або перебував в нерухому стані не виявлено, тобто дати відповідь в категоричній формі не видасться за можливе. В зв`язку з значними пошкодженнями посадочних місць розташування електропроводки причепа СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] . руйнування та розриви електропроводів та ліхтаря дати відповідь на поставлене питання експертним шляхом не видасться за можливе. Зіткнення автомобіля ДАФ-95ХР д.н.з. [NUMBER] та причепа СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на смузі руху в напрямку м.Вінниці в районі початку сліду гальмування коліс причепа СЗАП-8357 позначеного на схемі огляду місця ДТП під №7. В заданій дорожній обстановці, дії водія автопоїзда в складі автомобіля ДАФ-95ХР д.н.з. [NUMBER] та напівпричепа ВООЕХ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.п.12.2,12.3,13.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, за умови, якщо на момент початку розвитку події ДТП у причепі СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] не були увімкнені світлові прилади, дії водія автомобіля КамАЗ-53212 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.9.10,9.11,15.14,19.1(в), 31.1 Правил дорожнього руху, а за умови, якщо на момент початку розвитку події ДТП у причеп СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] були увімкнені світлові прилади, в діях водія автомобіля КамАЗ-53212 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В ситуації, яка склалася, при вказаних в копії ухвали про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автопоїзда в складі автомобіля ДАФ-95ХР та напівпричепа ВООЕХ [PERSON] мав технічну можливість попередити зіткнення з причепом СЗАП-8357 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при вказаних в копії ухвали про призначення експертизи комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автопоїзда в складі автомобіля ДАФ-95ХР та напівпричепа ВООЕХ [PERSON] вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору стало причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при вказаних в копії ухвали про призначення експертизи комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автопоїзда в складі автомобіля DAF-95ХР та напівпричепа ВООЕХ [PERSON] вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, який маючи технічну можливість попередити пригоду не прийняв для цього відповідних дій, та невідповідність дій водія автомобіля КамАЗ-53212 [PERSON] вимогам пп. 9.10,9.11,15.14 ПДР, вимогам п.п. 19.1 (в), 31. ПДР які є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та створювали перешкоду для руху водію [PERSON] . 10 Питання експертом не досліджувалось по причинах вказаних в дослідницькій частині. Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як визначено в ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тобто, відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК шкода,завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Судом було встановлено, що з постанови Черкаського апеляційного суду від 07.02.2020 у справі №706/1675/19 згідно постанови суду першої інстанції, [PERSON] 08.11.2019 о 23 год. 00 хв. на 527 км + 320 м а/д Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, керуючи автомобілем ДАФ 95XF, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом BODEX - KIS, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого скоїв зіткнення з причепом СЗАП 8357, який був щеплений до автомобіля КамАЗ 53212, д.н.з. д.н.з. [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який рухався\~попереду в\~попутному напрямку,\~що спричинило\~пошкодження автомобілів\~та причепа. На думку судді апеляційного суду, суд першої інстанції достовірно не встановив фактичні обставини провадження, зокрема, пославшись на такі докази винуватості [PERSON] , як: протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 серії ОБ №067244, схема пригоди від 08.11.2019 з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП та свідка [PERSON] . При цьому, місцевий суд не врахував того, що у показах свідка [PERSON] та учасників ДТП містяться деякі протиріччя. Так, [PERSON] у своєму поясненні зазначив про те, що перед зіткненням на його смузі руху стояв причіп навантажений буряком без задніх увімкнених габаритних вогнів. [PERSON] у своєму поясненні пояснив про те, що рухався з міста Умань в місто Гайсин. Після села Вільшанка Христинівського району почув сильний удар в задню частину причепа. Даних, про те чи були увімкнені задні габаритні вогні на автомобілі, яким він керував КамАЗ з причепом, не встановлено. При цьому, свідок [PERSON] пояснив, що його по дорозі обігнав автомобіль КамАЗ, навантажений буряками, який рухався в сторону м. Вінниці і у нього не горіли габаритні вогні на причепу, а на самому КамАЗі два повороти горіли. Насамкінець, пропри такі висновки суду апеляційної інстанції, він не досліджував, питання винуватості чи не винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП [PERSON] в межах апеляційного розгляду справи, а встановив закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Суд зауважує, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою і не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою і не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29.04.2020 сп.№686/4557/18). Натомість суд встановив, що така постанова суду містить відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, але не містить відповіді на питання чи сталася ДТП що відбулася 08.11.2019 о 23 год. 00 хв. на 527 км + 320 м а/д Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, за участі автомобіля ДАФ 95XF, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом BODEX - KIS, та автомобіля КамАЗ 53212, д.н.з.\~ [NUMBER] з причепом СЗАП 8357, з вини водія [PERSON] чи з вини відповідача [PERSON] . У постанові Верховного Суду від 04.03.2020 в справі №641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». \~ \~ \~ \~Положення ст.ст. 76, 102-113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У справі було призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання щодо обставин ДТП, судом вказано експерту вихідні дані. Крім того, експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України повідомлено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Судом було встановлено, що згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-21/11552-ІТ від 27.05.2022, відповідаючи на раніше поставлені питання суду, експерт вказав: На момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля ДАФ-95ХР д.н.з. [NUMBER] та подовжньою віссю причепа СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] в момент первинного контакту складав близько 0°. З технічної точки зору на момент зіткнення (первинного контакту) причеп СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] міг бути під`єднаний до автомобіля КамАЗ-53212 д.н.з. [NUMBER] , проте оскільки під час огляду автомобіль КамАЗ-53212 д.н.з. [NUMBER] відновлений, тому дати відповідь в категоричній формі не видається за можливе. Характерних ознак трасологічного характеру, які б дозволили встановити в категоричній формі, що на момент зіткнення причеп СЗАП-8357, д.н.з. [NUMBER] перебував в русі або перебував в нерухому стані не виявлено, тобто дати відповідь в категоричній формі не видасться за можливе. В зв`язку з значними пошкодженнями посадочних місць розташування електропроводки причепа СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] . руйнування та розриви електропроводів та ліхтаря дати відповідь на поставлене питання експертним шляхом не видасться за можливе. Зіткнення автомобіля DAF-95ХР д.н.з. [NUMBER] та причепа СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на смузі руху в напрямку м.Вінниці в районі початку сліду гальмування коліс причепа СЗАП-8357 позначеного на схемі огляду місця ДТП під №7. В заданій дорожній обстановці, дії водія автопоїзда в складі автомобіля ДАФ-95ХР д.н.з. [NUMBER] та напівпричепа ВООЕХ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.п.12.2,12.3,13.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, за умови, якщо на момент початку розвитку події ДТП у причепі СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] не були увімкнені світлові прилади, дії водія автомобіля КамАЗ-53212 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.9.10,9.11,15.14,19.1(в), 31.1 Правил дорожнього руху, а за умови, якщо на момент початку розвитку події ДТП у причеп СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] були увімкнені світлові прилади, в діях водія автомобіля КамАЗ-53212 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В ситуації, яка склалася, при вказаних в копії ухвали про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автопоїзда в складі автомобіля ДАФ-95ХР та напівпричепа ВООЕХ [PERSON] мав технічну можливість попередити зіткнення з причепом СЗАП-8357 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при вказаних в копії ухвали про призначення експертизи комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автопоїзда в складі автомобіля ДАФ-95ХР та напівпричепа ВООЕХ [PERSON] вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору стало причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при вказаних в копії ухвали про призначення експертизи комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автопоїзда в складі автомобіля ДАФ-95ХР та напівпричепа ВООЕХ [PERSON] вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, який маючи технічну можливість попередити пригоду не прийняв для цього відповідних дій, та невідповідність дій водія автомобіля КамАЗ-53212 [PERSON] вимогам пп. 9.10,9.11,15.14 ПДР, вимогам п.п. 19.1 (в), 31. ПДР які є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та створювали перешкоду для руху водію [PERSON] . 10 Питання експертом не досліджувалось по причинах вказаних в дослідницькій частині. Таким чином, за наявними відповідями експерта судом встановлено, що в заданій дорожній обстановці, за умови, якщо на момент початку розвитку події ДТП у причепі СЗАП-8357 д.н.з. [NUMBER] були увімкнені світлові прилади, в дії водія автомобіля КамАЗ-53212 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, а водій автопоїзда в складі автомобіля ДАФ-95ХР та напівпричепа ВООЕХ [PERSON] мав технічну можливість попередити зіткнення з причепом СЗАП-8357 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Суд звертає увагу на свідчення очевидця ДТП [PERSON] , який під присягою розповів суду, що 08.11.2019 о 23:00 год. на 527 км + 320 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка здійснював обгін автомобілів, учасників ДТП. Обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль ДАФ швидко наближався до причепа КамАЗ, у якого горіли світлові прилади, а далі [PERSON] почув звук зіткнення. Крім того,\~у судовому\~засіданні з\~розгляду справи\~по суті\~було допитано\~експерта Вінницького\~НДЕКЦ МВС\~України [PERSON] ,\~який формував\~висновок,\~призначеної судом,\~комплексної автотехнічної,\~транспортно-трасологічної\~експертизи №СЕ-19/102-21/11552-ІТ\~від 27.05.2022. Експерт беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив, що при формуванні висновку, було дотримано відповідних інструкцій і результати експертизи не викликали сумнівів. Експертом,\~використовуючи вихідні\~дані та\~всі наявні\~в справі\~матеріали,\~з урахування\~свідчень свідків\~ДТП та\~всіх її\~учасників, надано, на скільки це було можливо, вичерпні відповіді на поставлені судом питання і суду зрозуміло такий висновок, який є чіткими та конкретним, а тому є висновок належним та допустимим доказом в цій справі. Таким чином, враховуючи встановлення факту ДТП судами, але не встановлення винних, проте враховуючи висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Діордіци В.М., який формував висновок, призначеної судом, комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/11552-ІТ від 27.05.2022 та свідчення свідка очевидця ДТП [PERSON] , суд вважає, що за ними можна встановити, що між діями відповідача [PERSON] і шкодою завданою автомобілю, що у власності позивача, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку немає. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків ч. 2 цієї статті. Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх неналежними, недопустимими та недостатніми, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, не підтверджують існування обставин на які він посилається. Суд відхиляє поданий позивачем в якості доказу, висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України за результатами проведення автотехнічного дослідження №1677/20-21 від 26.03.2020, як недопустовірний, оскільки такий висновок сформований лише на підставі вихідних даних та умов, наданих позивачем, що не відповідають дійсності. Суд зауважує, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У висновку судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України за результатами проведення автотехнічного дослідження №1677/20-21 від 26.03.2020 відсутня інформація про те, що цей висновок підготовлено для подання до суду, крім того відсутнє попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Суд не має сумнівів, щодо характеру виявлених ушкоджень автомобіля ДАФ 95XF, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час ДТП, однак поданий позивачем висновок експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» №88Е-07/20 від 16.07.2020 про вартість матеріального збитку власнику автомобіля ДАФ 95XF, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час ДТП, не може бути єдиною і достатньою підставою для задоволення позову. Інше клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи, після вказаних експертиз, було залишено судом без розгляду, оскільки заявлене після закриття підготовчого провадження у справі, яку 07.07.2022 вже було призначено до судового розгляду по суті, проти чого представник позивача раніше не висловлював своїх заперечень ні усно ні в письмових заявах. Отже, оскільки як було встановлено вище, дії відповідача [PERSON] не були визначені як неправомірні і між ними і шкодою автомобілю позивача не визначено безпосередній причинний зв`язок, а заподіяна шкода була наслідком порушення Правил дорожнього руху зі сторони іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача АТ «СК Країна» на користь позивача матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у межах суми страхового відшкодування та про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які складають різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а також про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоду, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрати керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Також, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі відмови в задоволенні позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Разом з тим, у суду будуть відсутні підстави для відмови у стягненні витрат іншій стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат. Отже, з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем на його рахунок.

Outcome: dismissed