Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

09.09.2022 представник відповідача [PERSON] - адвокат Давигора С.А., через систему "Електронний суд" звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства. В зв`язку з розглядом вказаної справи відповідач понесла витрати на професійну правову допомогу, які підлягають стягненню на користь відповідача. 12.09.2022 супровідним листом суду повідомлено учасників справи про надходження вказаної заяви, надіслано копії заяви учасникам справи, також роз`яснено порядок розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України. 08.11.2022 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без розгляду заяву адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення. 23.02.2023 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент розгляду справи в матеріалах справи вже містилися заява та докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Листом від 16.03.2023 учасників справи повідомлено про повернення справи до суду, а також розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України. Інших заяв від сторін на адресу суду не находило. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства. Повний текст рішення суду складено 26.08.2022 року. Вказаним рішенням питання про судові витрати на професійну правничу допомогу відповідача судом не вирішувалось. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2021 року у відзиві за вх. № 41872 представником відповідача до закінчення розгляду справи заявлено про подання протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення доказів понесення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 17.08.2022 до суду разом з письмовим виступом у судових дебатах, тобто в судовому засіданні, представником відповідача - адвокатом Давигорою С.А., подано остаточний розрахунок судових витрат та квитанції про часткову сплату за послуги. У розрахунку зазначено, що остаточний розрахунок судових витрат на правову допомогу на дату його подання становить 30 000 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: ордер серії ЧК № 169315 на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Давигора С.А. (АО "Гоняар і Давигора") на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 02.03.2021; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000580 від 05.01.2015; остаточний розрахунок судових витрат, що містить опис виконаних послуг з погодинною вартістю; квитанція АО "Гончар і Давигора" № 4 від 25.07.2022 про сплату [PERSON] 6 000 грн. витрат на правову допомогу за договором від 02.03.2021 по справі № 357/751/21; квитанція АО "Гончар і Давигора" № 5 від 15.08.2022 про сплату [PERSON] 2 000 грн. витрат на правову допомогу за договором від 02.03.2021 по справі № 357/751/21. З наданого детального опису вбачається, що адвокатом надано клієнту правову допомогу на суму 30 000 грн., здійснену в рамках даної справи, що включає: підготовку, опрацювання та складання відзиву на позовну заяву - 3 000 грн. (5 год.); підготовку, опрацювання та складання клопотання про витребування доказів - 1 500 грн. (1 год.); участь в судових засіданнях 28.05.2021, 29.11.2021, 14.02.2022, 25.05.2022, 25.07.2022, 17.08.2022, включаючи приїзд до міста Біла Церква з міста Черкаси (3 500 грн./1 судове засідання) та участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференції (2 000 грн./1 судове засідання) - 19 500 грн.; витрати на ПММ при використанні власного транспортного засобу - 6 000 грн. (1 500 грн. /1 поїздку). При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати. В силу вимог ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18. Отже, суд розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази подані представником відповідача, є підставою для їх відшкодування, адже цей розмір доведений документально, обґрунтований, співмірний зі складністю та часом розгляду справи, та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, при цьому відсутні правові підстави для їх зменшення, оскільки позивачем не надано будь-яких заперечень з цього приводу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

Outcome: approved