Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісно наданих послуг. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що в кінці вересня 2020 року вона звернулась до стоматологічного кабінету «Фемілі Дентал» ФОП [PERSON] , що розташований за адресою: [ADDRESS] , з приводу лікування та протезування зубів верхньої та нижньої щелепи цирконієвими коронками та мостами. В процесі надання послуг [PERSON] на користь ФОП [PERSON] сплачено (відповідно до квитанцій) 177 250,00 гривень. Надання послуг відбувалось в декілька етапів протягом вересня-грудня 2020 року. Протягом надання послуг позивачка неодноразово вказувала на те, що відчуває дискомфорт та нестерпний біль, на що [PERSON] постійно відповідав, що потрібно потерпіти та звикнути до болю. Після встановлення цирконієвого мосту на верхні та нижні щелепи, у позивачки біль став ще більш нестерпним адже з правої сторони верхньої щелепи зуби, фактично, були вбиті в щелепу, з правої сторони ясна були опухші, а на третій день нижню частину обличчя [PERSON] стало дуже косити вліво, почались головні болі, на верхній щелепі не були повністю прикриті зуби та не було прикусу, верхня щелепа фактично стискала м`язи обличчя збоку. 11 грудня 2020 року [PERSON] самостійно зробила в «Планмега ЗД» ЗДКТ верхньої та нижньої щелепи та ТРГ в боковій проекції. В той же день зі знімками позивачка звернулась до [PERSON] , на що він відповів, що все добре та відмовився виправляти або повертати гроші. 30.12.2020 на адресу [PERSON] було направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти. На думку позивачки послуги були здійснені неповно, неякісно, зі значними порушеннями лікарем своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них. Неналежне надання ФОП [PERSON] медичних послуг призвело до втрати [PERSON] нормального ритму життя та спричинило моральні та фізичні страждання. У зв`язку зі неналежним лікуванням ФОП [PERSON] та з настанням негативних змін у ротовій порожнині, [PERSON] вже змушена звертатись до відповідних фахівців інших медичних закладів, що потребує значних витрат часу, спричиняє значні матеріальні витрати та психологічний дискомфорт, пов`язаний з усуненням негативних наслідків дій ФОП [PERSON] . Діями відповідача крім матеріальних збитків позивачці було також завдано моральних збитків, які виявляються у заподіянні моральних страждань. Моральні страждання позивачки виразилися у тому, що вона позбавлена можливості вживати тверду їжу, дуже сильно схудла, почала втрачати свідомість, втратила можливість нормального спілкування з друзями та родичами, порушений нормальний та звичний склад життя та відпочинку, порушився також нормальний режим сну. Просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 177 250,00 гривень матеріальної шкоди за неякісно надані послуги, 1694,30 гривень матеріальної шкоди за проведення оклюзіографії та електроміографії, 300 000,00 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2021 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судове засідання. 22.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Вознюка В.А., в якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представником позивачки адвокатом Смолієм Б.В. надано відповідь на відзив. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю. Підтримав доводи викладені у відзиві на позов. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, позивачка отримала певні послуги стоматологічного характеру у відповідача ФОП [PERSON] . В матеріалах справи наявні копії квитанцій на загальну суму 177 250, 00 гривень, які сплачені ФОП [PERSON] та отримані ним, на деяких з них печатка суб`єкта господарювання відсутня. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка зверталась також за медичною допомогою в інші заклади охорони здоров`я, а саме 11.12.2020 у «Планмега 3Д», 21.12.2020 до Стоматологічного медичного центру Національного медичного університету ім. Богомольця, на підтвердження чого надає до матеріалів позову копії проекції зубів, копії ЕМГ дослідження жувальних м`язів, тощо. Ухвалою суду від 27.04.2021 клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів було задоволено частково. Витребувано у фізичної особи - підприємця [PERSON] : 1) діагностичний висновок лікаря [PERSON] щодо стану здоров`я [PERSON] , медичних показань та протипоказань за станом здоров`я [PERSON] ; 2) висновок лікаря [PERSON] з консультативного прийому [PERSON] ; 3) інформацію про причину звернення [PERSON] до стоматологічної клініки «[INFO]» ФОП [PERSON] ; 4) графік відвідувань [PERSON] стоматологічної клініки «[INFO]» ФОП [PERSON] ; 5) документи щодо переліку послуг, які були запропоновані [PERSON] згідно заздалегідь розробленого плану лікування; 6) медичну картку стоматологічної хворої [PERSON] (за формою № 043/о «Медична карта стоматологічного хворого». На виконання ухвали суду про витребування доказів ФОП [PERSON] направив суду заяву про те, що він не має можливості надати суду оригінал медичної картки [PERSON] , оскільки більша частина медичної документації та архіву була знищена внаслідок затоплення приміщення. Як доказ зазначеного відповідач надає копію Акту обстеження від 18.08.2020. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачці, завданої внаслідок неякісно наданих послуг відповідачем. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, Згідно з п. 4 ч. 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Стаття 16 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім того, частини 1, 2 статті 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом не встановлено наявності порушень з боку відповідача під час надання послуг позивачці, оскільки не знаходять свого підтвердження описані події в позовній заяві, жодних доказів на підтвердження вказаних в позовній заяві подій позивачка не надала. Так, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2021 призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. У розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи № 758/354/21. У квітні 2022 року до суду повернулися матеріали цивільної справи № 758/354/21 без виконання судово-медичної експертизи, у зв`язку з відсутністю медичних документів, зазначених у клопотанні експерта № 030-231/1985 від 05.10.2021 та № 030-8/33 від 13.01.2022. Ухвалою суду від 10.05.2022 відновлено провадження по справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісно наданих послуг. Представником позивача за клопотанням експерта надано наявні у позивачки медичні документи, чеки, виписки, рахунки, які зазначено додатками до клопотання та долучено до матеріалів справи. Після чого ухвалою суду від 12.09.2022 проведення комісійної судово-медичної експертизи, у справі за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неякісно наданих послуг, доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 12.10.2022 до Подільського районного суду м. Києва від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи повернулись матеріали цивільної справи № 758/354/21 без виконання ухвали суду про призначення судово-медичної експертизи, оскільки відсутня «первинна» медична документація на ім`я [PERSON] . Як вбачається з відповіді Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.05.2023, ними було розглянуто заяву [PERSON] стосовно неналежного, на її думку, надання медичної допомоги в умовах приватної стоматологічної клініки ФОП [PERSON] , а також звернення [PERSON] на «гарячу лінію» Міністерства охорони здоров`я України від 19.04.2023 щодо проведення клініко-експертної оцінки якості надання їй медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах вищезазначеного закладу. Стоматологічною клінікою ФОП [PERSON] запитувані документи не надано, тому проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах зазначеного закладу неможливо. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає за відсутності доказів, які давали б суду підстави вважати, що її заподіяно саме з вини відповідача, що виразилося у наданні позивачці неякісних послуг, за що вона сплатила кошти, а тому, з урахуванням зробленого висновку, також не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed