Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідачів на користь позивача завдані матеріальні збитки у розмірі 564575,31 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2020 у гаражному боксі № [NUMBER] а в ГБК «Дружба-2», переобладному під автомийку «Піна», що розташований за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться у власності [PERSON] та використовується суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON] на підставі Договору оренди нежитлових приміщень №28/11-2019 від 28.11.2019, як приміщення для надання послуг з мийки автомобілів, сталося займання, що переросло в пожежу. Оскільки гаражний бокс, що винаймається [PERSON] , розташований поряд з автомийкою «Піна», в якій 09.12.2020 виникла пожежа, майну позивача було завдано шкоди, а саме: повністю згорів автомобіль «Nissan Rogue Sports», 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданого ТСЦ 8041, дата реєстрації 27.12.2019, який на момент пожежі знаходився в гаражному боксі № [NUMBER] в ГБК «Дружба-2» та інше майно позивача. 18.12.2020 було проведено технічний огляд пошкодженого в результаті пожежі автомобіля. Для участі в технічному огляді запрошувалися відповідачі, однак останні проігнорували запрошення та не були присутніми при технічному огляді. Згідно акту про пожежу від 09.12.2020, Звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 09.12.2020 в одноповерховій будівлі автомийки «Піна» за адресою: [ADDRESS] та Технічного висновку №48 ймовірною причиною пожежі є виникнення аварійних режимів роботи в електромережі системи автономного водяного опалення, улаштованого у прибудинковій котельні. Висновком про вартість від 09.12.2020 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Nissan Rogue Sports, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок пожежі, яка сталася 09.12.2020 складає 451 588,28 грн. Згідно Висновку про вартість збитку від 21.12.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику через пошкодження майна внаслідок пожежі, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, №12-14, ГБК «Дружба-2» , гаражного боксу № [NUMBER] , на дату виконання оцінки складає 112987,03 грн. Таким чином, загальний розмір збитків, завданих позивачу складає 564575,31 грн. 01.02.2021 відповідачам було надіслано претензію щодо відшкодування завданих збитків, однак претензії було проігноровані, а завдані збитки не відшкодовані. Позивач зазначає, що відповідачами було грубо порушено норми чинного законодавства у сфері протипожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі у гаражному боксі № [NUMBER] , ГБК «Дружба-2», внаслідок чого майно [PERSON] в гаражному боксі № [NUMBER] було повністю знищено, чим завдано останньому значних збитків. Ухвалою суду від 08.03.2023 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачі не скористалися своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 28.11.2019 між [PERSON] , як орендодавцем та [PERSON] , як орендарем укладено Договір оренди нежитлових приміщень №2811/2019. Згідно п. 1.1. Договору оренди нежитлових приміщень №2811/2019 від 28.11.2019, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, «Дружба» гаражно-бідівельний кооператив, приміщення 283а, [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.2. Договору оренди нежитлових приміщень №2811/2019 від 28.11.2019, приміщення буде використане орендарем для надання послуг населенню з миття та обслуговування автомобілів. В приміщенні котельні за адресою [ADDRESS] , орендарем якого є [PERSON] , було виявлено 09.12.2020 пожежу, що підтверджуєьбся актом про пожежу від 09.12.2020. Відповідно до Звіту про причину виникнення пожежі 09.12.2020, складеного провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуація та заходів цивільного захисту Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Мозоль А.С., пожежа виникла у прибудованій котельні із розповсюдженням вогню на перекриття суміжного приміщення боксу автомийки. Згідно Технічного висновку №48 Дослідно-випробувальної лабораторії Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у м. Києві (далі - Висновок), ймовірною причиною пожежі, яка сталася 09.12.2020 у будівлі автомийки «Піна» за адресою [ADDRESS] є виникнення аварійних режимів роботи в електромережі системи автономного водяного опалення, улаштованій у прибудинковій котельні. Відповідно до п. 10. Наслідки пожежі. Висновку, внаслідок пожежі вогнем було частково знищено дах будівлі автомийки на площі приблизно 200 м.кв., шафу з робочим інструментом, робоче обладнання (інструменти, побутова хімія), автомобіль «Nissan Rogue Sports», реєстраційний номер [NUMBER] (власник - гр. [PERSON] ). Пошкоджено ворота автомобільної мийки, систему автономного водяного опалення, особисті речі працівників, речі побутового призначення та особисті речі власників гаражів №№ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , покрівлю суміжної будівлі «СТО». Під час пожежі травм та опіків ніхто не отримав, загиблих і травмованих не було. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , виданного ТСЦ8041, дата реєстрації 27.12.2019, власником автомобіля «Nissan Rogue Sports», 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до Висновку про вартість, складеного оцінювачем [PERSON] , виконано визначення вартості матеріального збитку заподіяного КТЗ «Nissan Rogue Sports», 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок пожежі, яка сталася 09.12.2020, складає 451 588, 28 грн. Згідно Висновку про вартість збитку від 21.12.2020 ТОВ «Експертна компіня «Укравтоекспертиза - Стандарт», вартість матеріального збитку завданого власнику через пошкодження майна внаслідок пожежі, розташованого за адресою [ADDRESS] , ГБК «Дружба-2», гаражний бокс № [NUMBER] , складає 112 987, 03 грн. з урахування ПДВ. 01.02.2021 на адресу відповідачів позивачем відправлено претензію щодо відшкодування завданих збитків, що підтверджується квитанціями про відправлення листів з описом вкладення через засоби зв`язку «Укрпошта», однак вказані притензії відповідачами були проігноровані. Доказів відшкодування завданих збитків позивачу до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майна, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. На спростування своїх заперечень, щодо відсутності вини відповідачів у завдані шкоди позивачу, [PERSON] та [PERSON] не надано жодного доказу. Також відповідачами не надано жодного доказу на спростування розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пожежі, яка сталася 09.12.2020 за адресою [ADDRESS] , ГБК «Дружба-2». За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування завданих збитків, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 6, 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved