Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-15 00:00:00

У лютому 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3 % річних за час порушення грошового зобов`язання, в якому вказувало, що 31 березня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №053-2008-939, відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 55 000 доларів США, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит в строк до 10 березня 2038 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11,85% річних. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останньої сплачувати неустойку - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу. Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» з однієї сторони та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого [PERSON] поручився відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором. Відповідно до Договору поруки [PERSON] як фінансовий поручитель, відповідає перед АТ "Універсал Банк" у тому ж обсязі, що і [PERSON] . Проте, оскільки позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним належним чином не виконував, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15 грудня 2016 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором №053-2008-939 від 31.03.2008 р. у розмірі 53 640,00 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 707 грн. 59 коп. з кожного. 26.12.2019 р. Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляйну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним догвором №053-2008-939 від 31.03.2008 року у розмірі 47 361 доларів США 80 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 46 781,95 доларів США та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 579,85 доларів США., стягнуто судовий збір у розмірі по 9 111 грн. 23 коп. з кожного окремо. На виконання рішення суду Деснянським районним судом м.Києва видано виконавчі документи щодо стягнення боргу з [PERSON] , [PERSON] . Виконавчий документ відносно боржника [PERSON] , [PERSON] пред`явлено до виконання до приватного виконавця Русецького П.С. Приватним виконавцем Русецьким П.С. проведено опис та арешт нерухомого майна. Під час примусової реалізації рішення суду, 01.11.2019 року прийнято Акт про проведені електронні торги, за наслідками якого відповідно до протоколу про результати земельних торгів №LSP001-UA-20220906-73092 від 10.10.2022 року переможцем земельних торгів/електронного аукціону визнано: [PERSON] . Майно придбане за ціною 286 680 грн., що еквівалентно 7 020,46 дол. США. 15.09.2021 року приватним виконавцем Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження [NUMBER] відносно боржниці [PERSON] про стягненння солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним догвором №053-2008-939 від 31.03.2008 року у розмірі 47 361 доларів США 80 центів, та судового збору у розмірі 9 111,23 грн. з кожного окремо. В ході виконавчого провадження проведено додаткові стягнення 1 775,51 дол. США. Загальна сума сплачених коштів за період з 26.12.2019 року по 10.01.2023 року становить 8 795,07 дол. США. Дана сума відображена в розрахунку заборгованості. Отже, як вважає позивач факт укладання між позивачем та відповідачем [PERSON] . Кредитного договору, факт отримання кредитних коштів та факт порушення умов кредитного договору встановлено судовим рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15.02.2016 року по справі №754/10952/16-ц та постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2019 р., а тому позивач вважає, що дані обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до розрахунку заборгованості від 10.01.2023 сума до стягнення згідно рішення суду по кредитному договору №053-2008-939 від 31.03.2008 р. - 47 361,80 дол. США сплачено по рішенню суду за період з 26.12.2019 по 10.01.2023 року 8 795,97 дол. США. Залишок заоргованості згідно рішення суду становить 38 565,83 дол США. Сума санкцій = Залишок заборгованості на початок періоду * 3% :365 * кількість днів в періоді. Отже, сума до стягнення 3% річних = 4 190,45 дол. США. На підставі вищевикладеного позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму боргу у вигляді трьох відсотків річних в розмірі 4 190 дол. США 45 центів, а також судовий збір у розмірі 2684 грн. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.02.2023 справу передано на розгляд головуючому по справі судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.02.2023 відкрито провадження у справі, розгляд постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №053-2008-939, відповідно до якого банк зобов`язався надати останній кредит у розмірі 55 000 доларів США, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит в строк до 10 березня 2038 року, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 11,85 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати неустойку - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу. Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 31 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» з однієї сторони та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній поручився за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань та зобов`язався нести перед позивачем разом з [PERSON] солідарну відповідальність за порушення нею умов кредитного договору. Проте, оскільки позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування нею належним чином не виконувала, а тому рішенням Деснянського райооного суду м.Києва від 15 грудня 2016 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором №053-2008-939 від 31.03.2008 р. у розмірі 53 640,00 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 707 грн. 59 коп. з кожного. 26.12.2019 р. Київським апеляційним судом прийнято постанову, якою заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.12.2016 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Сятгнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним догвором №053-2008-939 від 31.03.2008 року у розмірі 47 361 лоларів США 80 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 46 781,95 доларів США та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 579,85 доларів США., стягнуто судовий збір у розмірі по 9 111 грн. 23 коп. з кожного окремо. Відповідно до розрахунку заборгованості від 10.01.2023 сума до стягнення згідно рішення суду по кредитному договору №053-2008-939 від 31.03.2008 р. - 47 361,80 дол. США сплачено по рішенню суду за період з 26.12.2019 по 10.01.2023 року 8 795,97 дол. США. Залишок заоргованості згідно рішення суду становить 38 565,83 дол США. Сума санкцій = Залишок заборгованості на початок періоду * 3% :365 * кількість днів в періоді. Отже, сума до стягнення 3% річних = 4 190,45 дол. США. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Положення ст. 546 ЦК України вказують на те, що сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, порукою. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору поруки)). Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Водночас, згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). Таким чином, АТ «Універсал Банк», як новий кредитор, має право вимагати від відповідачів належного виконання зобов`язань, що виникли з кредитного договору №053-2008-939 від 31 березня 2008 року, укладеного з ВАТ «Універсал Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (зокрема: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); переданням відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи в разі неможливості переведення боргу на правонаступника (ст.ст. 608, 609 ЦК України)). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц зазначено, що 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. Судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачами умов кредитного договору, а також доказів повного виконання судового рішення про стягнення з них заборгованості. Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено. Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову АТ «Універсал Банк» у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів (в рівних частках) на користь позивача також слід стягнути 2 684 грн. судового збору.

Outcome: approved