Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

Позивачі: [PERSON] та [PERSON] , звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому, з врахуванням уточнень від 29.03.2023р., просять стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 47761 грн.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 22590 грн. 30 коп., три відсотки річних у розмірі 1676 грн. 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 12828 грн. 70 коп., а всього - 37095 грн. 21 коп., а також понесені судові витрати на професійну правничу допомогу - 8000 грн.; на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 36000 грн.; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 17027 грн. 51 коп., три відсотки річних у розмірі 1263 грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 9669 грн. 67 коп., а всього - 27960 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати на професійну правничу допомогу - 8000 грн. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2021р. з вини [PERSON] , загинув їхній син [PERSON] . Також зазначають про те, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». В зв`язку з чим, [PERSON] та [PERSON] звернулися до відповідача з відповідною заявою щодо отримання страхового відшкодування, яке до теперішнього часу залишається не виплаченим. На підставі викладеного просять задовольнити позов. З розпорядження Верховного Суду №52 від 26.09.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області»вбачається проте, що з 03 жовтня 2022 року визначено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області, Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Нововоронцовського районного суду Херсонської області, за Теплодарським міським судом Одеської області. Представник позивачів Ільків М.М. в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги від 29.03.2023р. та просив їх задовольнити. Відповідач, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в судове засідання не з`явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. 23.02.2023р. на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшов письмовий відзив, в якому зазначено про те, що відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є страховиком за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Полісом №АР/9023822, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF XF 1050/410», державний номер [NUMBER] . Представник відповідача вказує, що на підтвердження факту настання та обставин ДТП представником позивача жодного доказу (наприклад, постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, вирок суду) ні до ПрАТ «УПСК», ні до суду не подано, а тому наразі відсутні законні підстави для визнання заявленої позивачем події страховим випадком та, відповідно, прийняття ПрАТ «УПСК» обґрунтованого рішення про здійснення виплати страхового відшкодування на підставі Полісу №АР/8293316. Позов до ПрАТ «УПСК» є передчасним, оскільки заявлена ДТП наразі розглядається у кримінальному провадженні №1202123000000313, а це відповідно до закону, який регулює спірні правовідносини, є підставою для призупинення строку для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішення у такій справі законної сили. За фактом ДТП, що сталася 28.09.2021р. за участю транспортного засобу «DAF XF 1050/410», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та велосипедиста [PERSON] , який загинув від отриманих тілесних ушкоджень, було відкрито кримінальне провадження №1202123000000313, яке наразі триває. Позивачі 11.10.2021р. та повторно 07.02.2022р. зверталися до ПрАТ «УПСК» із заявами з приводу страхового відшкодування. 02.11.2021р. ПрАТ «УПСК» повідомило позивачів про призупинення розгляду їхніх заяв до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішення у вищевказаній кримінальній справі законної сили. Також, наголошує, що ПрАТ «УПСК» не відмовляє у виплаті страхового відшкодування, а на підставі норми спеціального закону, яким регулюються спірні правовідносини, призупиняє строк для виплати страхового відшкодування. Крім того, зазначає, що вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, є безпідставними та суперечать нормам матеріального права. ПрАТ «УПСК» не вчинило жодних дій, що свідчили б про порушення установленого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку прийняття страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування. На підставі наведених у відзиві обставин, представник відповідача просить відмовити у задоволенні заявлених позивачами вимог. У письмових поясненнях представник позивачів зазначає таке. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілими несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинуваті володільці об`єктів, які є джерелом підвищеної небезпеки. Позивачами вже було зазначено, що у даних правовідносинах із відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, наявність вини не є обов`язковою, тож немає необхідності у встановленні усіх чотирьох елементів складу правопорушення задля виникнення цивільно-правової відповідальності. ДТП відбулася, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який був учасником ДТП, була застрахована у ПрАТ «УПСК», також була завдана шкода життю потерпілого, отож, усі умови для настання страхового випадку у даній ситуації присутні. Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що факт та обставини ДТП позивачем належним чином не були доведені. У відповідь представник позивачів зазначає, що ним до позовної заяви був долучений Витяг з ЄРДР за №12021230000000313 від 28.09.2021р., який належним чином підтверджує факт вчинення ДТП та причинно-наслідковий зв`язок між смертю [PERSON] та фактом самої ДТП, яка трапилася 28.09.2021р. Також звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №242/1930/21 від 16.02.2022р., де йдеться про те, що наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому, відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для незадоволення вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Положення ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять вимог щодо подання разом із заявою про виплату страхового відшкодування доказів на підтвердження вини страхувальника у вчиненні ДТП. Прийняття рішення про зупинення розгляду справи вищевказаним Законом, не передбачено. Таким чином, прийняття відповідачем рішення про зупинення строків розгляду у виплаті страхового відшкодування через відсутність постанови/вироку суду, порушило право потерпілих на отримання страхового відшкодування. Крім того, стверджує, що стягнення штрафних санкцій є похідною вимогою, а тому підлягає задоволенню у разі прийняття рішення про стягнення страхового відшкодування як основної позовної вимоги. Позивачі, хоча і не є сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачем, але наділяються правами за цим договором: на їхню або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2021р. на 30км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, в районі заводу «Сандора», сталася дорожньо-транспортна пригода, автопотяг у складі сідлового тягача «DAF XF 1050/410», державний номер [NUMBER] , та напівпричеп WIELTON NW 33S, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] , [INFO] , в результаті чого, останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 28.09.2021р. Голопристанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , транспортний засіб - «DAF XF 1050.410», державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УПСК», про що вбачається з полісу №АР9023822, діючого на 28.09.2021р. Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №133 від 28.09.2021р., [PERSON] помер на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, причина смерті забій головного мозку, закритий перелом кісток черепа. З заяви від 11.10.2021р., адресованої ПрАТ «УПСК», вбачається про звернення представника [PERSON] , в інтересах: [PERSON] та [PERSON] , за виплатою суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 28.09.2021р. на 30км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, внаслідок якої на місці події загинув [PERSON] . Виплата страхового відшкодування: для матері потерпілого - моральна шкода - 36 000 грн., для батька - 36 000 грн., витрати на поховання - 11 761 грн. Крім того, звернув увагу на те, що ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов`язку потерпілого надавати постанову суду про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності або вирок у кримінальній справі, а виплата страхового відшкодування повинна бути виплачена у 90-денний термін. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20.10.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається про реєстрацію 28.09.2021р. кримінального провадження №12021230000000313 за ст. 286 ч.2 КК України, №9147 28.09.2021р. на 30км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, в районі заводу «Сандора», мав місце наїзд автопотягу у складі сідлового тягача «DAF XF 1050.410», державний номер [NUMBER] , та напівпричеп WIELTON NW 33S, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , на велосипедиста [PERSON] , [INFO] , в результаті чого, останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Водій на автомобілі залишив місце ДТП. Згідно повідомлення ГУНП в Херсонській області від 14.04.2023р., адресованого Ільків М.М. , досудове розслідування, відомості про яке внесене до ЄРДР за №12021230000000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, триває та рішення в ньому не прийнято, про підозру жодній особі не повідомлялося. З наявних в матеріалах справи накладних та квитанцій вбачається про витрати на поховання, понесені [PERSON] та [PERSON] , що були також направлені на адресу ПрАТ «УПСК» для виплати страхового відшкодування (заява від 07.02.2022р.). Як вбачається з повідомлення ПрАТ «УПСК» від 02.11.2021р., адресованого представнику [PERSON] , в інтересах: [PERSON] та [PERSON] , на заяву про виплату страхового відшкодування від 11.10.2021р., ДТП, яка сталася 28.09.2021р., в результаті якої загинув [PERSON] , розглядається в кримінальній справі, тому рішення по вказаній ДТП страховиком не може бути прийняте до закінчення розгляду вказаної справи. В зв`язку з чим, до дати коли страховику стане відомо про набрання вироком суду законної сили, ПрАТ «УПСК»,

Outcome: partial