Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

13 грудня 2022 року позивач [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з наступними вимогами: - зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 139 857,00 грн зі сплатою відповідних внесків до Пенсійного фонду України; - зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) звільнити [PERSON] з посади заступника директора Комунального підприємства «Дніпро-парксервіс» за п.1 ст.38 Кодексу Законів про працю; - стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на наступне. 03.10.2011 року позивач прийнятий на посаду заступника директора з розвитку комунального підприємства «Дніпро-парксервіс» Дніпровської районної у місті Києві ради. Рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 №377/6593 «Про ліквідацію районних комунальних підприємств з паркування транспортних засобів» вирішено ліквідувати районні комунальні підприємства з паркування, в тому числі КП «Дніпро-парксервіс». У зв`язку з відстороненням директора КП «Дніпро-парксервіс» від роботи, починаючи з весни 2012 року, розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на позивача покладено виконання обов`язків директора підприємства. На той час, майже всі паркувальні майданчики в Дніпровському районі були передані на баланс комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Київтранспарксервіс». Відтак, відсутність грошових надходжень, а підприємство перебувало на госпрозрахунку, призвело до вкрай скрутного фінансового становища, затримки заробітної плати та звільнення всіх працівників КП «Дніпро-парксервіс». Згодом і позивач звернувся до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про звільнення з КП «Дніпро-парксервіс», однак йому було відмовлено через те, що підприємство залишається без жодного працівника. 26.06.2012 та 25.07.2012 позивачем направлялись заяви про звільнення до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації поштою (рекомендованим листом), які залишились без задоволення. Оскільки позивача не було звільнено, не видано наказ про звільнення, не видано належним чином оформлену трудову книжку, це позбавило його можливості працевлаштуватися або стати на облік в центрі зайнятості для підбору відповідної роботи та працевлаштування. Як стало відомо позивачу, 05.09.2013 Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням №1537 створено Комісію з ліквідації комунального підприємства «Дніпро-парксервіс» Дніпровської районної у місті Києві ради. До складу комісії включено представників КП «Київтранспарксервіс», Департаменту транспортної інфраструктури КМДА та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Так, 02.10.2013 державному реєстратору здано пакет документів для реєстрації рішення засновника про припинення КП «Дніпро-парксервіс». Створення ліквідаційної комісії дало надію щодо звільнення позивача з КП «Дніпро-парксервіс». Починаючи з січня 2014, позивач неодноразово звертався до керівників КП Київтранспарксервіс», як фактичного правонаступника КП Дніпро-парксервіс», щодо розгляду моєї заяви про звільнення. Позивачу обіцяли, що ось вже працює ліквідаційна комісія, яка і видасть наказ про звільнення та здійснить розрахунки. 17.11.2021 позивач звернувся до відповідача з листом про звільнення з посади, на що отримав відповідь Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. №053-30080 від 20.12.2022, що вирішення даного питання передано до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. В свою чергу, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила позивача, що дане питання не в її компетенції. 21.02.2022 позивач направив листа Виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення, однак відповіді не отримав. 07.06.2022 позивач знов звернувся з листом до Відповідача, на що отримав відповідь № 053-4630 від 11.07.2022 про те, що питання належить до компетенції ліквідаційної комісії КП «Дніпро-парксервіс», яка наразі в процесі переформування. Оскільки позивача не звільнено, він продовжує перебувати в трудових відносинах з відповідачем, разом з тим не виконання трудової функції відбувається не з його вини. А відтак позивач має право на заробітну плату як засіб до існування. Оскільки Відповідач не звільнив позивача з 26.06.2012, не здійснив виплату належних при звільненні сум, не виплачував заробітну плату за час з 26.06.2012, позивач просив стягнути з Відповідача на його користь середній заробіток за період з 26.06.2012 по 01.09.2022 в розмірі 139 857,00 грн. (2493 робочих днів х 56,10 грн.). 30 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Виконавчого органу Київської міської ради (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 17 лютого 2023 року (вх.№7932) представник відповідача Дещенко О.М. направив на адресу суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача з підстав, викладених у відзиві. 03 березня 2023 року (вх№10409) представника позивача - [PERSON] подала до суду заяву про залучення у якості співвідповідачів - Київську міську раду та Комісію з припинення комунального підприємства «Дніпро-парксервіс» Дніпровської районної у місті Києві ради. 06 березня 2023 року протокольною ухвалою суду,

Outcome: dismissed