Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-25 00:00:00

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позовних вимог\~товариство зазначило,\~що «Мonobank» це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. 09 квітня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем на підставі анкети-заяви укладено Договір про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 квітня 2019 року, за умовами якого банк видав відповідачеві кредитну картку, відкрив картковий рахунок та надав кредит у розмірі 15\~000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001% річних, базова 3,2% річних на місяць, а збільшена 6,4% річних на місяць. Повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу, відповідач не виконала свої зобов`язання за договором, що призвело до утворення заборгованості, яка відповідно до розрахунку станом на 20 серпня 2021 року становить 31\~091 гривня 73 копійки. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 квітня 2019 року у розмірі 31\~091 гривня 73 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~270 гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У відзиві на позовну заяву відповідач вказувала на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Наголошувала на тому, що зі змісту анкети-заяви вбачається, що ця анкета не містить даних щодо розміру наданих кредитних коштів, натомість у ній йдеться про її (відповідача) прохання відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт. Також в умовах і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank відсутній її (відповідача) підпис. Крім того, долучений до позову розрахунок заборгованості не є достовірним і достатнім доказом в силу приписів статей 79, 80 ЦПК України, зокрема, на підтвердження як факту видачі відповідачу кредитних коштів, так і розміру заборгованості з урахуванням того, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №254 від 18 червня 2003 року, пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №675 від 04 липня 2018 року. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини між сторонами. Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг «Мonobank». Вказане підтверджується наданою анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг (а.с. 6). За умовами Договору банк видав відповідачеві платіжну картку [NUMBER] , відкрив картковий рахунок та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. З Анкети-заяви вбачається, що відповідач погоджується з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані йому для ознайомлення у мобільному додатку. Відповідно до п. 2.1 розділу I Витягу з Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. П.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 розділу II Умов передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно з умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання у межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. За умовами, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 квітня 2019 року, банк емітував та видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Пільгова процентна ставка за користування кредитом становила 0,00001 % річних, базова 3,2 % річних на місяць, а збільшена 6,4 % річних на місяць. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 20 серпня 2021 року заборгованість відповідача [PERSON] за договором № б/н від 09 квітня 2019 року становить 31 091 гривня 73 копійки, з яких: 27\~236 гривень 08 копійок заборгованість за тілом кредиту; 3\~855 гривень 65\~копійок заборгованість за пенею та комісією. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Отже, між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 квітня 2019 року, який є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема договорів банківського рахунку та договору про споживчий кредит. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] за тілом кредиту станом на 20 серпня 2021 року становить 27 236 гривень 08 копійок. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало суду: анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09 квітня 2019 року, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в редакції чинній станом на 27 вересня 2017 року, статут Акціонерного товариства «Універсал Банк», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з цим суд зазначає, що анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 09 квітня 2019 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів, неустойки та будь-яких комісій. Позивачем наданий витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, в якому зазначено, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. Однак, вищевказаний документ не підписаний відповідачем [PERSON] , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09 квітня 2019 року. Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, неустойки, що визначені Умовами обслуговування рахунків фізичної особи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вказані документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. З наданого банком розрахунку заборгованості встановлено, що до складу заборгованості за тілом кредиту за весь період користування відповідним рахунком, банком нараховувалися та списувалися відсотки та пеня за користування кредитними коштами у загальній сумі 3 855 гривень 65 копійок. Зважаючи на недоведеність правомірності нарахування відсотків та пені за користування кредитними коштами такі суми не можуть включатися до загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню. З урахуванням\~наведеного,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають\~частковому задоволенню\~та з\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути\~заборгованість за\~кредитним договором\~№б/н\~від 09\~квітня 2019\~року за тілом\~кредиту у розмірі 27 236 гривень 08 копійок. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2\~270\~гривень 00 копійок.

Outcome: partial