Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-22 00:00:00

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 40000 доларів США. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 6450,60грн з кожного. 02 травня 2023 року представник позивача -адвокат Керницька О.В. подала до суду заяву про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 20000грн з долученням письмових доказів на підтвердження понесених позивачем такого роду судових витрат. В судове засідання сторона позивача не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, підтримуючи заяву про стягнення додаткових витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про розгляд даної заяви до суду не з`явився, подав клопотання про залишення заяви без розгляду з огляду на те, що позивачем подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу з додатками з порушенням встановленого законом строку. При цьому, заявив про не співмірність та непропорційність заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн, а тому у випадку визнання судом обґрунтованості заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, вважав підставним зменшити розмір таких витрат до 3000грн. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, однак належним чином повідомлявся про розгляд означеної заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у відсутності сторін та їх представників, без фіксування засідання технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача адвоката Керницької О.В. про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити, з наступних підстав та мотивів. В силу вимог п.3 ч.1,ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами ч.8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Встановлено, що ухвалою судді від 02 листопада 2022 року прийнято до розгляду із відкриттям провадження у справі позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Як вбачається із позовної заяви, [PERSON] наведено попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, в тому числі витрат на правову допомогу, які становлять фіксований розмір гонорару адвоката в розмірі 20000 грн відповідно до укладеного між [PERSON] та адвокатом Керницькою О.В. договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року та додатку №2 до договору. Крім того, позивач заявив про надання суду доказів понесених витрат на оплату правової допомоги до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] борг за договором позики у розмірі 40000 доларів США. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 6450,60грн з кожного. При цьому, розгляд даної справи проводився за відсутності сторін та їх представників без фіксації судового засідання технічними засобами. Повний текст судового рішення складено 01 травня 2023 року. 02 травня 2023 року представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20000грн із наданням доказів понесення таких витрат. Згідно з вимогами ч.5\~ст.268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення судового рішення є 01 травня 2023 року, а строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу завершився 08 травня 2023 року включно. При цьому на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача [PERSON] надала Додаток №3 від 20.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року, який є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги, укладеного між сторонами. Так, згідно п.1 вказаного Додатку вартість 1 години роботи адвоката відповідно до п.3.2.Договору про надання правової допомоги встановлено у розмірі (у межах судової справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості), зокрема 1500грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору. Разом з тим, відповідно до п.2 Додатку гонорар адвоката відповідно до п.3.3.Договору про надання правової допомоги у межах представництва інтересів клієнта в суді за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 20000грн. Згідно акту №3 від 21.04.2023 року приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року, адвокат Керницька О.В. за період з 20.10.2023 по 21.04.2023 року на підставі Договору про надання правової допомоги в межах означеної справи надала послуги (виконала роботи) у виді підготовки та подання позовної заяви, підготовка та подання заяви про забезпечення позову, підготовка та подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду із витраченим часом у 8 год., в зв`язку з чим вартість виконаних робіт в загальному становить 12000грн. (1500грн х 8год=12000грн.). Враховуючи пункти 3.3.,3.4. Договору про надання правової допомоги, укладеного між сторонами та пункти 2,3 Додатку №3 до Договору, винагорода адвоката за надання правової допомоги клієнту у визначений період складає 20000грн. Згідно рахунку-фактури №05/10 від 20.10.2022 року на підставі договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року [PERSON] запропоновано для [PERSON] здійснити оплату наданої правової допомоги на підставі Договору про надання правої допомоги №34 від 14.07.2021 року в розмірі 20000грн. Згідно квитанції №7ВВВ-РЕМ6-КХА6-М4А2 від 20.10.2022 року [PERSON] сплачено на користь [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року 10 000грн. При цьому, суд зауважує, що не зважаючи на посилання сторони позивача про долучення до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року, такий у встановлений строк не був наданий. Крім того, суд зауважує, що звертаючись до суду із даним позовом, [PERSON] в інтересах якого діє представник [PERSON] вказував, що фіксований розмір гонорару адвоката, визначається відповідно до Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021 року та Додатку №2 до Договору. Проте, стороною позивача не представлений такий Додаток до Договору про надання правової допомоги. Також, заява представника [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу від 02.05.2023 року містить посилання як на підставу таких витрат на Акт №1 від 24.01.2023 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом за погодинною оплатою складає 12000грн. та Договір про надання правової допомоги №53 від 25.08.2022 року, згідно якого погоджений фіксований розмір гонорару адвоката -10000грн, проте такі стороною позивача не надані суду. Враховуючи те, що стороною позивача не надано суду Договору про надання правової допомоги №34 від 14.07.2021року, який, як вбачається із матеріалів справи, регулює відносини адвоката Керницької О.В. із стороною у справі [PERSON] , в тому числі оплати послуг адвоката (гонорар) і правила розрахунків, а також Додатку №2 до вказаного Договору, на підставі якого, як стверджував позивач у позові, він поніс (має намір понести) витрати на правничу допомогу, а надані суду відомості містять суперечливі дані з приводу розміру таких витрат та документів на підставі яких правнича допомога надавалась, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на недоведеність її вимог.

Outcome: dismissed