Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, згідно якого просить стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» шкоду понесену у зв`язку з діагностикою, лікуванням, реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я та придбання лікарських засобів в сумі 260\~000 грн.; з [PERSON] шкоду, яка не покривається страховою виплатою, у зв`язку з діагностикою, лікуванням, реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я та придбання лікарських засобів в сумі 110\~151,92 грн., на витрати викликані необхідністю стороннього догляду за період з 04.03.2021р. по 30.04.2022р. в сумі 64439 грн.; на додаткові витрати викликані необхідністю стороннього догляду на період з 01.03.2022р. щомісячно по 4785 грн.; моральну шкоду в сумі 200 000 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.11.2020 біля 17 год. на автодорозі Н10 (автомобільний шлях національного значення Стрий - Івано Франківськ-Чернівці пропускний пункт Мамалига) на ділянці, що проходить через автомобільний міст через річку Стрий у м. Стрий Львівської області мала місце дорожньо транспортна пригода під час якої водій автомобіля «ЗАЗ 110307» р.н. [NUMBER] [PERSON] допустив зіткнення з велосипедом під керуванням [PERSON] .. Під час даної ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, через що лікувався стаціонарно у КНП Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» з 05.11.2020 по 16.12.2020 та з 19.07.2021 по 30.07.2021, у війсково медичному клінічному центрі Західного регіону з 16.12.2020 по 31.12.2020, з 04.02.2021 по 15.02.2021 та з 07.02.2022 по 12.02.2022; проходив лікувальну реабілітацію у центрі відновного лікування «Модричі» з 07.04.2021 по 28.04.2021 так і амбулаторно. За фактом даної дорожньо транспортної пригоди зареєстровано кримінальне провадження №12020140130000934 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято. Цивільно правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «ЗАЗ110307» р.н. [NUMBER] на момент страхового випадку була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування № АР 8690662. Представник позивача 12.11.2021 звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом № 1729 від 30.11.2021 ПАТ «Страхова група «ТАС» повідомила про необхідність надання додаткових документів та про зупинення розгляду справи, тому що на даний час немає документального підтвердження того, що по справі завершене кримінальне провадження. При наданні вироку суду по кримінальній справі, який вступив у законну силу розгляд справи буде відновлено. Однак вважає, що твердження відповідача про призупинення розгляду справи з вказаних підстав не відповідає вимогам чинного законодавства. Незакінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні не є формою конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тобто доведення умислу потерпілого або завдання шкоди внаслідок непереборної сили покладається на відповідача, чого відповідачем не зроблено. На придбання ліків, медикаментів, допоміжних матеріалів, обстеження, реабілітацію було витрачено 370\~151,92 грн. Оскільки ліміт відповідальності ПАТ «Страхова група «ТАС» становить 260\~000 грн., тому різницю між повною сумою витрат та страховою виплатою у розмірі 110 151,92 грн. має сплатити заподіювач шкоди [PERSON] .. У відповідності до ч. 1 ст. 1195 ЦК України позивач починаючи з 04.03.2021 у зв`язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями потребує щомісячно половини мінімальної заробітної плати встановленої на день виплати на постійний сторонній догляд, чверті мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати на побутове обслуговування (прибирання, прання білизни тощо), тобто щомісячно мінімальної заробітної плати. Всього на додаткові витрати викликані необхідністю стороннього догляду за період з 04.03.2021 по 30.04.2022 має бути відшкодовано 64\~439 грн. В подальшому з 01.03.2022 щомісячно має відшкодовуватись по 4\~785 грн.. Також внаслідок тілесних ушкоджень він зазнав фізичного болю. Окрім цього, моральні страждання полягають і у тому, що він усвідомлює неможливість відновлення свого попереднього стану. Його життєві переживання є довічними та нескінченними. Величну моральної шкоди він оцінює у 200 000 грн. Уповноважений представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» скористався правом на подання відзиву /а.с.19 т.2/, згідно якого просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. В обґрунтування заявлених заперечень покликався на те, що згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити таку. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених\~ст.41\~цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Тому, оскільки ДТП розглядається у кримінальній справі та судове рішення по даній справі не прийнято, що унеможливлює встановлення факту настання цивільно правової відповідальності внаслідок ДТП, обставини ДТП, у порядку п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СГ`ТАС» було не відмовлено, а зупинено строк на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, про що свідчить лист від 30.11.2021, відтак з боку АТ «СГ`ТАС» відсутній факт порушення, невизнання, оспорення прав, свобод чи законних інтересів позивача. На підтвердження вказаних аргументів послався на постанову Верховного суду від 16.08.2019 у справі № 927/120/18. У вказаному відзиві надано розрахунок належного позивачу страхового відшкодування, згідно якого належний позивачу розмір страхового відшкодування складає 292 471,7 грн. з яких 180\~000 грн. мінімальний розмір страхового відшкодування за шкоду пов`язану зі стійкою втратою працездатності потерпілим, 98\~544, 50 грн. витрати на лікування (з заявлених позивачем 346 059,82 грн. визнано необґрунтованими витрати на лікування на суму 247\~515,32 грн.), 13927,22 грн. моральна шкода 5% від страхової виплати за шкоду здоров`ю. Однак відповідальність страховика згідно полісу АР/8690662 обмежується лімітом у 260\~000 грн. З матеріалів, які додані до позову вбачається, що додана позивачем копія довідки МСЕК у порушення вимог ст. 95 ЦПК України не завірена належним чином. Представником позивача адвокатом Доарме В.С. подано відповідь на відзив /а.с.47 т.2/, згідно якого такий вказав, що безпідставним є посилання відповідача на п. 26 постанови Верховного суду від 16.08.2019 у справі № 927/120/18, оскільки у цій справі розглядались правовідносини пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме зіткнення двох транспортних засобів, що регулюється ст. 1188 ЦК України. В даній справі розглядаються правовідносини, які регулюються ст. 1187 ЦК України згідно якої не потрібно доведення вини водія, а отже не потрібно і рішення, вироку, постанови суду щодо його винуватості. Посилання відповідача на ст. 35 та 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відповідає вимогам чинного законодавства, так як іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, з цих самих підстав на даний момент часу у жодному суді не розглядається. Що стосується оригіналів документів, то позивач на вимогу ПАТ «СГ`ТАС» 30.03.2022 надав для огляду та завіряння їх копій працівникам відділення за адресою [ADDRESS] оригіналів документів у тому числі і довідку до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 032434 та індивідуальну програму реабілітації інваліда, але оригінали залишив собі так як ці ж документи необхідно було подавати до суду. Оригінали документів будуть подані до суду під час судового розгляду де з ними зможуть ознайомитись обидва відповідачі. Уповноважений представник відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» подав заперечення на відповідь на відзив /а.с.59 т.2/ у якому вказав, що з аналізу п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» випливає, що дана норма не вимагає саме факту розгляду ДТП у судовому порядку. Згідно ст. 3 КПК України кримінальне провадження охоплює собою досудове розслідування і судове провадження. Тому відповідач правомірно повідомив позивача про неможливість прийняття рішення по справі до моменту набрання рішення у кримінальному провадженні законної сили, що свідчить про відсутність вини відповідача у несвоєчасній виплаті страхового відшкодування. Окрім цього вказав, що висновок судово медичної експертизи №10 наявний у матеріалах кримінального провадження № 120201401130000934 від 06.11.2020 не дає ствердної відповіді, що тяжкі тілесні ушкодження позивачу було спричинено саме внаслідок ДТП, яка мала місце 05.11.2020. Таким чином факт спричинення позивачу тілесних ушкоджень внаслідок ДТП від 05.11.2020 може бути встановлений тільки кінцевим рішенням по кримінальній справі. Також представником позивача [PERSON] подано доповнення до відзиву /а.с.96 т2/ у якому такий навів таблиці у яких обґрунтував свої міркування щодо необґрунтованості відмови ПАТ «СГ`ТАС» по деяким чекам та квитанціям, щодо проведеного лікування та купівлі медикаментів. Зокрема у таблиці №1 виділив перелік товарів та послуг, які на думку ПАТ «СГ`ТАС» є нечитабельні та які нібито не були вказані у лікарських призначеннях. У таблиці № 2 зазначені чеки та перелік придбаних товарів, медикаментів та медичних послуг, проти зменшення яких суми страхового відшкодування сторона позивача заперечувати не буде, всього на суму 3\~613,12 грн.. У таблиці №3 зазначено чеки, що було пропущені ПАТ «СГ`ТАС» у частині розрахунку, належного позивачу страхового відшкодування, на суму 40\~564,75 грн., тому по таких очікує погодження на відшкодування додатково. Також вважає необгунтованою відмову у виплаті коштів на суму 942,98 грн. щодо придбання серветок, води мінеральної, бахіл, халатів, масок, пакетів. Відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної ДТП /а.с.71 т.2/, згідно якої просив у задоволені первісного позову [PERSON] до нього відмовити. Задоволити зустрічний позов та стягнути з [PERSON] у його користь вартість ремонту автомобіля у сумі 6852,00 грн. та завдану моральну шкоду у сумі 500\~000грн. В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що первісний позивач для відшкодування шкоди посилається на ч. 5 ст. 1187 ЦК України. Однак, у даному випадку ДТП мало місце виключно з вини велосипедиста [PERSON] , який керуючи технічно несправним велосипедом, експлуатація якого з вказаними недоліками на автодорозі заборонена, грубо порушуючи ПДР при виїзді на ліву смугу руху створив небезпеку, яка унеможливила відвернення негативних наслідків. У нього як водія не було технічної можливості уникнути ДТП, оскільки за законами фізики автомобіль який рухається з певною швидкістю неможливо негайно зупинити. Він рухається певний час по інерції, проїжджаючи якусь відстань навіть з повністю заблокованими колесами, що є непереборною силою, оскільки зіткнення його автомобіля з велосипедистом не залежало від нього. Причиною ДТП та її наслідками стало грубе порушення [PERSON] ПДР України. При завдані шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили. Також згідно ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня його вини розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Як грубу необережність може бути враховано у тому числі нехтування ПДР. Тому у задоволені первісного позову слід відмовити. Також вказав, що у межах розслідування кримінального провадження № 12020140130000934, встановлено, що ДТП сталося з вини велосипедиста [PERSON] , який порушив вимоги п.п.10.1 та 11.14 ПДР України. Окрім цього, таким порушено також п. 31.4 та п. 6.6.а ПДР України. Внаслідок ДТП з вини [PERSON] було пошкоджено його автомобіль на відновлювальний ремонт якого він витратив 6852, 00 грн.. Також внаслідок ДТП він отримав сильний стрес, хвилювався за здоров`я та життя потерпілого, а також з приводу порушеного кримінального провадження, затрачав час та кошти на адвокатів. Тому завдану моральну шкоду оцінює у 500\~000 грн. Представник відповідача\~за зустрічним\~позовом адвокат\~Доарме В.М. подав відзив на зустрічну позовну заяву /а.с.92 т.2/, згідно якої вказав, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] заперечуючи проти задоволення первинного позову посилається на ч. 2 ст. 1193 ЦК України. При цьому ч. 3 ст. 1193 ЦК України зазначено, що вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат передбачених ч. 1 ст. 1195 ЦК. Посилання на те, що ДТП сталось за участю двох транспортних засобів не можна брати до уваги, тому що у ст. 1188 ЦК України мова йде про взаємодію двох джерел підвищеної небезпеки, а не транспортних засобів. У постанові Верховного суду від 11.12.2019 у справі № 601/1304/15-ц зазначено, що необережність потерпілого не є підставою для покладення на нього відповідальності за шкоду завдану джерелу підвищеної небезпеки. Також у постанові ВС КЦС у справі №184 /1461/20 ц від 26.04.2022 зазначено, що відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження відносно нього не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, тож вказаний випадок є страховим. Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст.174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2022 року головуючим суддею у справі визначено суддю Янів Н.М. /а.с. 7 т.2/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 06.06.2022. /а.с. 8 т.2/. 06.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2022 /а.с. 13 т.2/ 01.07.2017 розгляд підготовчого засідання відкладено на 22.07.2022 /а.с. 52 т.2/ 22.07.2022 розгляд справи відкладено на 05.09.2022 /а.с. 56 т.2/ 05.09.2022 розгляд підготовчого засідання відкладено на 20.09.2022 /а.с. 56 т.2/ 20.09.2022 розгляд підготовчого засідання відкладено на 04.10.2022 /а.с. 82 т.2/ 21.09.2022 ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди , заподіяної ДТП залишено без руху./а.с.88 т.2/ 04.10.2022 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2022 /а.с.120 т.2/ 07.10.2022 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП прийнято до розгляду, об`єднано до розгляду з первісним позовом [PERSON] до ПАТ Страхова група «ТАС» Юрків Б.Д. про відшкодування шкоди /а.с 126 т.2/ 01.11.2022 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.11.2022 /а.с. 147 т.2/ 17.11.2022 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.12.2022 /а.с. 155 т.2/ 08.2.2022 підготовчий розгляд справи відкладено на 23.12.2022 /а.с.162 т.2/ 23.12.2022 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.01.2023. /а.с.190 т.2/ 23.01.2023 розгляд справи відкладено на 07.02.2023 /а.с. 200 т.2/ 07.02.2023 у справі оголошено перерву до 24.02.2023 /а.с. 203 т.2/ 24.02.2023 у справі оголошено перерву до 13.03.2023 /а.с. 213 т.2/ 13.03.2023 у справі оголошено перерву до 06.04.2023 /а.с. 224 т.2/ 06.04.2023 ухвалою суду до участі у справі залучено законного представника позивача [PERSON] - [PERSON] , у справі оголошено перерву до 25.04.2023 /а.с.241 т.2/ 25.04.2023 у справі оголошено перерву до 19.05.2023 /а.с. 48 т.3/ 19.05 2023 у справ оголошено перерву до 29.05.2023./а.с.54 т.3/ Розгляд справи по суті відбувся 29.05.2023. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Законний представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити їх у повному обсязі. Зустрічний позов заперечила у повному обсязі. Додатково вказала, що її сім`я на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки вона вимушена була звільнитись з роботи так як здійснює догляд за чоловіком [PERSON] , який після ДТП внаслідок отриманих травм став інвалідом І групи, повністю лежачий та потребує постійного стороннього догляду, який здійснює вона. Представник позивача адвокат Доарме В.С. позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, запереченні на відзив та додатковому запереченні на відзив, просив суд такі задоволити. Зустрічний позов заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов. Уповноважений представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» незважаючи на неодноразові виклики в судове засіданння не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити у їх задоволненні. Що стосується заявленного ним зустрічного позову, то такий просив задоволити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Івашків В.М. первісний позов заперечив, а позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю з підстав викладених у зустрічній позовній заяві та просив суд такі задоволити повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши відсутність з боку сторін заяв про врегулювання спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги\~ст. 6 Європейської конвенції з прав людини\~та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позовні вимоги за первісним позовом слід задоволити частково, а у задоволені зустрічного позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.11.2020 на автодорозі Н-10 (автомобільний шлях національного значення Стрий - Івано Франківськ - Чернівці пропускний пункт Мамалига) на ділянці, що проходить через автомобільний міст через річку Стрий у м. Стрий Львівської області мала місце дорожньо транспортна пригода під час якої водій автомобіля «ЗАЗ 110307» р.н. [NUMBER] [PERSON] допустив зіткнення з велосипедом під керуванням [PERSON] .. Під час даної ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження. По даному факту 06.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140130000934 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер [NUMBER] , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу №АР 8690662 від 28.10.2020 у АТ «СГ`ТАС./а.с.21 т.1/ 20.11.2021 представником позивача адвокатом Доарме В.С. на адресу ПАТ «Страхова група «ТАС» було скеровано заяву про виплату [PERSON] страхового відшкодування, згідно ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У вказаній заяві було зазначено, що на придбання ліків, медикаментів, допоміжних матеріалів, обстеження, реабілітацію було витрачено 321\~446, 80 грн. До вказаного листа були долучені необідні копії документів на підтвердження завданої шкоди./а.с. 27-30 т.1/ Листом від 30.11.2021 ПАТ «Страхова група «ТАС» за вих. № 1729 скерованого на адресу представника позивача повідомлено, що

Outcome: partial