Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

у серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП», [PERSON] , ТОВ «Агродом.», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якому просив: -стягнути з ПрАТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» на його користь в якості відшкодування частини завданої майнової шкоди у розмірі страхового відшкодування в сумі 103 415,66 грн.; -стягнути з [PERSON] та ТОВ «Агродом.» на його користь відшкодування частини завданої майнової шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням, в розмірі 109 362,90 грн.; -вирішити питання судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивував тим, що 05.02.2021 року [PERSON] о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на перехресті вул. Заболотного - вул. Тронько, не дотримався безпечної дистанції, був неуважний, в результаті чого здійснив зіткнення з належним йому на праві приватної власності транспортним засобом «Тоуота Сorolla» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого останньому було завдано технічних пошкоджень. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 рок у справі № 752/4837/21, який керував автомобілем «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] , що належить на паві приватної власності ТОВ «Агродом.», та працює у ТОВ «Сігма-Запоріжжя». Вказав, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER]ТОВ «Агродом» застрахована у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», яка була повідомлена 20.04.2021 року про настання страхового випадку та відповідно до поданої заяви (страхова справа №7649) оцінило завдану матеріальну шкоду у розмірі 103 415,66 грн. Проте, відповідно до Висновку № 29/21 від 18.06.2021 року експертної автотоварознавчої експертизи про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику, складеним судовим експертом Барболюк В.С. на підставі поданої ним заяви, вартість відновлювального ремонту його автомобіля, становить 192 139,84 грн.; вартість завданого йому матеріального збитку становить 206 278,56 грн. Також, за послуги по складанню Висновку №29/21 від 18.06.2021 року експертної автотоварознавчої експертизи про визначення матеріального збитку (в т.ч. і калькуляції) ним було сплачено 6 500,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 23.06.2021 року. Отже, вважав, що загальна сума майнової шкоди, завданої йому внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, становить 212 778,56 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів задля захисту його прав. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 90-91). Ухвалою від 06.10.2022 року підготовче засідання у справі закрито, призначено судовий розгляд справи (а.с. 116). Позивач в судове засідання не з`явився, надав разом із представником заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначенням того, що позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі, котрі в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов не подали. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ч. 1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядкуоцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно дост. 35 цього Законудля отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Як передбачено ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля «Тоуота Сorolla» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 54). 05.02.2021 року [PERSON] о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на перехресті вул. Заболотного - вул. Тронько, не дотримався безпечної дистанції, був неуважний, в результаті чого здійснив зіткнення з належним йому на праві приватної власності транспортним засобом «Тоуота Сorolla» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого останньому було завдано технічних пошкоджень. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва 04.03.2021 року у справі № 752/4837/21 [PERSON] визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 55). Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «Тоуота Сorolla» д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 29/21 експертної автотоварознавчої експертизи визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, від 18.06.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуота Сorolla» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 05.02.2021 року, становить 192 139,84 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тоуота Сorolla» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 05.02.2021 року, становить 206 278,56 грн. (а.с. 56-87). Вартість проведеного дослідження транспортного засобу «Тоуота Сorolla» д.н.з. [NUMBER] становить 6 500,00 грн. (а. 88). На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СГ «Ю БІАЙ-КООП» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.08.2020 року (поліс № АР/4620154 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, 130 000,00 грн.) (а.с. 89). Встановлено, що позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «Ю БІ АЙ-КООП» з заявою про виплату йому страхового відшкодування спричиненої шкоди, останньою оцінено матеріальну шкоду в розмірі 103 415,66 грн. ПрАТ «Страхова група «Ю-БІ-АЙ-КООП» не виконала своїх зобов`язань за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не виплатила позивачу страхове відшкодування та не повідомила про причини невиплати. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначаючи розмір заподіяної шкоди у разі виникнення спору щодо визначення розміру такої, суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 року у справі № 911/482/17). Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи судом автомобіль позивача не відремонтований. Тому, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача в якості відшкодування частини завданої майнової шкоди у розмірі страхового відшкодування в сумі 103 415,66 грн. підлягають задоволенню. Також, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог та про необхідність стягнення на користь позивача відшкодування частини завданої майнової шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням, в розмірі 109 362,90 грн. (206 278,56 грн. - 103 415,66 грн. (розмір страхового відшкодування) + 6 500,00 грн.), разом з тим, вказане стягнення підлягає лише з [PERSON] як винуватця ДТП та особи, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом на момент ДТПП. Факт того, що страхувальником автомобіля «ГАЗ», д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «Агродом.» вказаних висновків суду не спростовує. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір з ПрАТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» у розмірі 1 034,16 грн., з [PERSON] - 1 093,63 грн. (а.с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved