Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-24 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 17.05.2023 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок за №№01-14-28, 01-14-30 від 27.03.2023 року, які видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заяву [PERSON] мотивує тим, що він народився [INFO] в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області. 17 січня 1990 року він був прийнятий на роботу шофером до колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка, а в подальшому, в зв`язку з реорганізацією колгоспу, переведений до колгоспу ім. Лесі Українки с. Калинівка. На даний час він набув право на пенсію. При подачі документів на призначення пенсії було встановлено, що у архівній довідці №01-14-28 від 27.03.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за 1990-1992 роки він значиться як [PERSON] . Крім того, в архівній довідці №01-14-30 від 27.03.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами КСГП ім. Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки, у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Калинівка» за 2000-2003 роки він значиться як [PERSON] у 1992-1998 роках та як [PERSON] у 1999-2003 роках. У зв`язку із неповнотою у написанні його по батькові у вказаних архівних довідках ГУ ПФУ у Вінницькій області у призначенні пенсії йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно з архівними довідками за №№01-14-29, 01-14-31 від 27.03.2023 року, які видані Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», СТОВ «Плебанівське», яке є правонаступником колгоспу ім. Кірова, та СТОВ «Калинівка», яке є правонаступником колгоспу ім. Лесі Українки ліквідовані, у зв`язку з чим іншим чином, ніж в судовому порядку, він немає можливості встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, зокрема, вказаних вище архівних довідок від 27.03.2023 року за №№01-14-28, 01-14-30, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просив встановити юридичний факт належності йому архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-14-28, 01-14-30 від 27.03.2023 року. При цьому, [PERSON] пояснив, що з 1990 року по 1992 рік працював водієм у колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка Шаргородського району. У 1992 році, після реорганізації колгоспу ім. Кірова і створення колгоспу ім. Лесі Українки у с. Калинівка, він був прийнятий на роботу у вказаний колгосп та працював водієм до 2003 року. За цей час колгосп ім. Лесі Українки був реорганізований у КСГП ім. Лесі Українки, яке було реорганізовано у СТОВ «Калинівка». В облікових книгах колгоспів та їх правонаступників неповністю зазначено його по батькові, що стало перешкодою у призначенні пенсії, тому встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.23). 22.05.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Галуша П.В.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 07.12.2022\~року за\~ \~ \~ \~№0200-0902-7/93317\~(а.с.27),\~на електронну\~адресу суду\~надіслав заяву,\~у якій\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.26). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У прохальній частині заяви, поданої до суду 17.05.2023 року, [PERSON] заявив клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.3). У судовому засіданні 25.05.2023 року заявник заявив клопотання про допит свідка [PERSON] , оскільки свідок [PERSON] не зміг прибути у судове засідання. 2. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Галуша\~П.В.\~22.05.2023\~року надіслав\~на електронну\~адресу Шаргородського\~районного суду\~заяву,\~у якій\~просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.26). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 17.05.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 25.05.2023 року; задоволено клопотання заявника про виклик свідків (а.с.20-21). 2. В судовому засіданні 25.05.2023 року, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про допит свідка [PERSON] . 3. В судове засідання, призначене на 17.05.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» видано [PERSON] довідку за №01-14-28 від 27.03.2023 року про його роботу та заробіток впродовж 1990-1992 років в колгоспі ім. Кірова, що знаходився на території с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області. При цьому, судом встановлено, що у вказаній архівній довідці зазначено, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області за 1990-1992 роки значиться [PERSON] (а.с.6). Підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №44, опис 1, спр.788, арк.25-37; спр.792, арк.37-49; спр.800, арк.37-49. Крім того, судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» видано [PERSON] довідку за №01-14-30 від 27.03.2023 року про його роботу та заробіток в колгоспі та КСГП ім. Лесі Українки, а також в його правонаступнику СТОВ «Калинівка», що знаходилися на території с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області. При цьому, судом встановлено, що в означеній архівній довідці вказано, що у книгах обліку праці і розрахунків з членами КСГП ім. Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки, у книгах обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Калинівка» с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області за 2000-2003 роки значиться [PERSON] у 1992-1998 роках, [PERSON] у 1999-2003 роках. Підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №83, опис 1, спр.115 арк.26-34; спр.117, арк.27-39; спр.120, арк.27-39; спр.123, арк.14-27; спр.126, арк.14-27; спр.129, арк.14-27; спр.132, арк.25-37; спр.136, арк.26-38; спр.141, арк.26-38; спр.142, арк.26-38; спр.143, арк. 26-38; спр.144, арк.7-13. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , його батьком вказаний [PERSON] (а.с.8). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 01.07.1996 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.4-5). З трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 15.03.1984 року Шаргородським районним виробничим об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника записані російською мовою « [PERSON] » (а.с.11-13). Крім того, у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] зазначений період роботи [PERSON] в колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка з 17.01.1990 року по 27.05.1992 року, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 27.03.2023 року за №01-14-28. При цьому, із записів №№9, 10, 11 трудової книжки вбачається, що з 17.01.1990 року заявник прийнятий на роботу шофером до колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка на підставі протоколу №7 від 29.01.1990 року, а з 27.05.1992 року переведений працювати в колгосп ім. Лесі Українки с. Калинівка на підставі протоколу №8 від 27.05.1992 року та прийнятий на роботу шофером згідно із наказом від 28.05.1992 року. Також у трудовій книжці заявника зазначений період його роботи в КСГП ім. Лесі Українки та його правонаступнику СТОВ «Калинівка» с. Калинівка, який узгоджуються із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 27.03.2023 року за №01-14-30. При цьому, із записів №№12, 13 трудової книжки вбачається, що 01.02.2000 року, у зв`язку з реформуванням КСГП, заявник переведений в СТОВ «Калинівка» с. Калинівка на підставі наказу №1 від 01.02.2000 року та 10.04.2003 року, на підставі наказу №8 від 10.04.2003 року, звільнений з роботи за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Таким чином, судом встановлено зазначення в архівних довідках від 27.03.2023 року за №№01-14-28, 01-14-30 неповноти в записі по батькові заявника, що допущені у книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка за 1990-1992 роки, у книгах обліку праці і розрахунків з членами КСГП ім. Лесі Українки с. Калинівка за 1992-1999 роки та у книгах обліку праці і розрахунків з членами СТОВ «Калинівка» за 2000-2003 роки, в яких зазначено, зокрема, по батькові заявника « [PERSON] », « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився 1965 року у с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, де постійно проживає. Він із заявником є односельчанами, одночасно працювали у колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка. Зокрема, він розпочав роботу з 1991 року та працював до 1992 року інженером по трудомістких процесах, а заявник вже до цього працював водієм. У 1992 році в с. Калинівка утворився колгосп ім. Лесі Українки і він перейшов працювати у вказаний колгосп головним інженером, а заявник водієм. Він працював у колгоспі та в КСГП ім. Лесі Українки до 1999 року, а заявник працював до реорганізації КСГП у його правонаступнику СТОВ «Калинівка» та звільнився у 2003 році. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . У колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка, у колгоспі ім. Лесі Українки с. Калинівка та його правонаступниках інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові не працювало. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що народився у 1969 році в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, де постійно проживає. З заявником він є односельчанином. Також впродовж 1992-2003 років разом із заявником щоранку автобусом їхав на роботу: він у м. Шаргород, а заявник у с. Калинівка, де працював шофером у колгоспі та в КСГП ім. Лесі Українки. Йому достовірно відомо, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 27.03.2023 року №01-14-29 вбачається, що в 1944 році відновив свою діяльність колгосп ім. Сталіна с. Плебанівка, який в 1959 році перейменовано в колгосп ім. Леніна, а в 1978 році останній перейменовано в колгосп ім. Кірова. В 1993 році колгосп ім. Кірова с. Плебанівка реорганізовано в КСГП «Плебанівське», а в 2000 році останнє реорганізовано в СТОВ «Плебанівське», яке діяло на території с. Плебанівка з березня 2000 року по жовтень 2008 року. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2010 року СТОВ «Плебанівське» визнано банкрутом, а документи передано на зберігання до Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.15). З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 27.03.2023 року №01-14-31 вбачається, що в 1944 році відновив свою діяльність колгосп імені Леніна с. Калинівка, який в 1959 році ліквідовано та об`єднано з колгоспом ім. Леніна с. Плебанівка. В 1978 році колгосп імені Леніна перейменовано в колгосп ім. Кірова с. Плебанівка, який у 1992 році роз`єднано та утворено колгосп ім. Лесі Українки в с. Калинівка. В 1993 році колгосп імені Лесі Українки реорганізовано в КСГП ім. Лесі Українки, яке в 2000 році реорганізовано в СТОВ «Калинівка». 29.06.2010 року за рішенням Господарського суду Вінницької області СТОВ «Калинівка» визнано банкрутом та ліквідовано. Документи СТОВ «Калинівка» у 2011 році було передано на зберігання до Плебанівської сільської ради, якою з 13.05.2021 року їх передано на зберігання в Комунальну установу «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.16). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 04.05.2023 року вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику [PERSON] немає підстав, оскільки виявлено скорочення при зазначенні його по батькові, що не відповідає даним паспорту громадянина України (а.с.17). Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі, прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Outcome: approved