Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Стецяк В.М., звернулась до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона зверталась у Самбірський сервісний центр управління Пенсійного Фонду України у Львівській області за консультацією щодо зарахування до загального (трудового) страхового стажу період навчання у Донецькому професійно - технічному училищі обласного (міського) управління побутового обслуговування населення з 01.09.1979 року по 23 липня 1980 року згідно атестату №10359 виданого 23.07.1980 року та перерахунку у зв`язку із цим пенсії. Проте їй було повідомлено про необхідність доведення належності атестата №10359. Вказане зумовлено тим, що атестат виданий на ім`я [PERSON] , а у довідці від 19.04.2006 року № 241/03-83 виданій Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, прізвище заявниці зазначено - [PERSON] . У зв`язку із збройною агресією російської федерації проти суверенітету та територіальної цілісності України, Донецька область та м. Донецьк, де знаходиться навчальний заклад, є непідконтрольною Україні територією. Враховуючи дані обставини заявник позбавлена можливості внести виправлення у даний документ, або отримати довідку з підтвердженням про допущення описки у атестаті. У зв`язку із цим питання про встановлення факту належності документа може бути вирішено виключно в судовому порядку. [PERSON] народилась [INFO] в м. Донецьк. У 1979 році заявниця закінчила середню загальноосвітню школу №21 Куйбишівського району м. Донецьк, про що їй було видано атестат про середню освіту серії [NUMBER] 26.06.1979 року на російській та українській мові. Зокрема у атестаті заповненому українською мовою прізвище заявниці вказане - [PERSON] , а у атестаті заповненому російською мовою - [PERSON] . Після закінчення СЗШ №21 Куйбишівського району м. Донецьк [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) поступила на навчання у Донецьке професійно - технічне училище обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, де навчалась з 01.09.1979 року по 23 липня 1980 року. Про закінчення даного навчального закладу заявниці був виданий атестат з відзнакою №10359 23.07.1980 року, проте при його заповненні допущено помилку (описку) у її прізвища, а саме вказано [PERSON] , а не [PERSON] . Дану описку було допущено внаслідок неправильного перекладу її прізвища з російської на українську мову. Згідно даного атестату заявниця здобула кваліфікацію «Кравець жіночого та дитячого легкого плаття 4 -го розряду». 28 липня 1980 року заявнику була видана трудова книжка [NUMBER] , де її прізвище зазначено [PERSON] , [INFO] , освіта середня - кравець, навчання ПТУ з 01.09.1979 р - по 23.07.1980 року - атестат №10359. 24 серпня 1984 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Відповідно дошлюбне прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] . У зв`язку з цим в трудову книжку [NUMBER] внесено зміни і зазначено, що прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] . Вказаний шлюб між ними був розірваний 04 жовтня 1990 року, про що складено актовий запис №550 та відділом РАЦС Київського РУЮ у м. Донецьк видано свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] . При розірванні шлюбу оригінал свідоцтва про шлюб був вилучений. На фотографії під назвою «Випуск учащихся Облбытуправление. Донецк.- 1980г. Группа ПЛП -1» є фотографія заявниці під прізвищем- [PERSON] ». У поданих документах зазначається однакова дата народження і місце народження заявника, незалежно від зазначеного прізвища. Із врахуванням наведеного просила суд встановити факт належності їй атестату з відзнакою №10359, виданого 23 липня 1980 року Донецьким професійно - технічним училищем обласного (міського) управління побутового обслуговування населення. Під час розгляду справи по суті заявник [PERSON] та представник заявника адвокат Стецяк В.М. підтримали подану заяву, яку просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного\~фонду України\~у Львівській\~області Слюсар\~Г.В.\~в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданої заявником, в особі представника, заяви. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Куйбишевським бюро ЗАГС відомо, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Донецьк, про що 28 листопада 1962 року складено актовий запис за № 3214 (а.с. 13). Як вбачається із копії атестату про середню освіту серії [NUMBER] виданого 26.06.1979 року, у 1979 році заявниця закінчила повний курс середньої загальноосвітньої школи №21 Куйбишевського району м.Донецьк. Вказаний атестат видано на російській та українській мові. Зокрема у атестаті заповненому українською мовою прізвище заявниці вказане - [PERSON] , а у атестаті заповненому російською мовою - [PERSON] (а.с. 24-25). Із копії атестату з відзнакою №10359 від 23.07.1980 року відомо, що [PERSON] із 01.09.1979 року по 23 липня 1980 року навчалась у Донецькому професійно - технічному училищі обласного (міського) управління побутового обслуговування населення. Згідно даного атестату заявниця здобула кваліфікацію «Кравець жіночого та дитячого легкого плаття 4 -го розряду» (а.с. 23). 28 липня 1980 року заявнику була видана трудова книжка [NUMBER] , де її прізвище зазначено [PERSON] , [INFO] , освіта середня - кравець, навчання ПТУ з 01.09.1979р - по 23.07.1980 року - атестат №10359 (а.с. 14-21). 24 серпня 1984 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Відповідно дошлюбне прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с. 12). У зв`язку з цим в трудову книжку [NUMBER] внесено зміни і зазначено, що прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с. 14). Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Київського РУЮ у м. Донецьк, відомо про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 04 жовтня 1990 року, про що складено актовий запис №550 (а.с. 22). На долученій до справи фотографії під назвою «Випуск учащихся Облбытуправление. Донецк.- 1980г. Группа ПЛП -1» є фотографія заявниці під прізвищем- [PERSON] » (а.с. 33). Із відповіді наданої Міністерством освіти і науки України на адвокатський запит №5/258-23 від 22.03.2023 року відомо, що в міністерстві не зберігаються документи (копії документів) особових справ здобувачів освіти. Також повідомлено про те, що факт видачі документів про освіту підтверджується записом у книзі (журналі) обліку документів про освіту, ведення якої належить до повноважень закладу освіти. Також відповідна інформація про період навчання міститься в особовій справі здобувача освіти, що зберігається у закладі освіти (відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 року №578/5 і зареєстрованому в МЮУ 17.04.2012 року за № 571/20884). У зв`язку із тим, що заклади освіти міста Донецька з 2014 року розташовані на тимчасово окупованій території і не вбачається можливості перевірити запитувану інформацію, рекомендовано [PERSON] звернутись до суду для встановлення юридичного факту здобуття відповідного рівня освіти (а.с. 34-35). Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~315\~ЦПК України,\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. П. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При співставленні усіх наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що подана [PERSON] , в особі представника, заява про встановлення факту належності їй атестату з відзнакою № 10359, підлягає до задоволення. Із поданих документів вбачається, що [PERSON] народилась як [PERSON] , внаслідок реєстрації шлюбу в 1984 році змінила прізвище на [PERSON] . Всі наведені документи стосуються однієї особи і свідчать про те, що атестат №10359 належить [PERSON] [INFO] , уродженці м. Донецьк. У поданих документах зазначається однакова дата народження і місце народження заявника. Зокрема при заповненні атестату з відзнакою № 10359 допущено помилку (описку) у написанні прізвища заявника, а саме вказано [PERSON] , а не [PERSON] . Дану описку було допущено внаслідок неправильного перекладу її прізвища з російської на українську мову. Встановлення наведеного факту має для заявника юридичне значення, так як необхідне для перерахунку пенсії.

Outcome: approved