Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за кредитним договором із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №2452-Л, від 03.02.2022 року, відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 50000,00 грн. Згідно договору позичальник зобов`язувався сплачувати суму нарахованих процентів за кожен період не пізніше 25-го числа цього періоду. Проте, позичальник свої обов`язки по договору виконує неналежним чином. Починаючи з квітня 2022 року - сплачені позичальником платежі, не відповідали (не були достатніми) кредитного договору, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість. Згідно Договорів поруки №2452-Л від 03.02.2022 року поручителі зобов`язуються перед Спілкою відповідати за грошовими зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору №2452-Л від 03.02.2022 року. Станом на 15.03.2023 року заборгованість за відповідача договором становить 46381,01 грн. основної суми кредиту та 3942, 62 грн. відсотків за користування кредитом, а разом 50323, 63 грн. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки "Наші люди" заборгованість в 50323,\~63\~грн.,\~з яких\~46381,01\~грн.\~основної суми\~кредиту та\~3942,62\~грн.\~відсотків за\~користування кредитомта покласти на відповідачів судові витрати. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Судом встановлено, що між Кредитною Спілкою Наші люди та [PERSON] було укладено кредитний договір №2452-Л від 03.02.2022 року. На виконання цього договору позичальник отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн.. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачений пп. 2.1. та розділом З Договору. Згідно п. 3.1. Договору плата за користування кредитом (надалі - проценти) є фіксованою, і становить 50 % (п`ятдесят процентів) річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Пунктом 3.5. Договору встановлено, що позичальник зобов`язується сплачувати суму нарахованих згідно п. 3.1 Договору процентів за кожен період не пізніше 25-го числа цього періоду. Якщо фактична сплата процентів за період відбувається в наступних періодах, то позичальник сплачує проценти по день фактичної сплати. Проте, позичальник свої обов`язки по договору виконує неналежним чином Починаючи з квітня 2022 року - сплачені позичальником платежі, не відповідали (не були достатніми) Кредитного договору, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість. Згідно п. 4.1 Договору для забезпечення виконання позичальником зобов`язань загально майновими поручителями виступають [PERSON] та [PERSON] . Згідно Договорів поруки №2452-Л від 03.02.2022 року поручителі зобов`язуються перед Спілкою відповідати за грошовими зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору №2452-Л від 03.02.2022 року. 29.04.2022 року позивач звернувся до відповідачів з листами-вимогою, стосовно сплати простроченої заборгованості. Проте, платежі, які здійснювались не були достатніми для погашення простроченої заборгованості. Станом на 15.03.2023 року заборгованість за договором становить 46381,01 грн. основної суми кредиту та 3942, 62 грн. відсотків за користування кредитом, а разом 50323, 63 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідачі повинні нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання умов укладеного договору. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідачів понесених судових витрат у вигляді судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору позивачем підтверджена платіжним дорученням № 5829 від 15.03.2023 року. Тому з відповідачів слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору на користь позивача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 554, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved