Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.03.2023 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від АТ КБ «Приватбанк», підписана представником позивача за довіреністю Дашко В. М. до [PERSON] , та просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06.08.2014 р. у розмірі 44790,76 грн. станом на 21.03.2023, яка складається з наступного: 36639,72 грн. заборгованість за кредитом, 8151,04 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.08.2014 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. При укладенні вказаного договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, якою врегульовано норми щодо договорів приєднання. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачуці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 21.03.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 44790,76 грн., яка складається з 36639,72 грн. заборгованості за кредитом та 8151,04 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, яка до цього часу не погашена, та яку Банк просить суд стягнути з відповідачки на свою користь. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Дашка В.М. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду. Частиною 3\~ст.211ЦПК України\~передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином в порядку\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Причини неявки відповідачка суду не повідомляла, будь-яких заяв та клопотань від відповідачки не надходило, в установлений ч. 7ст. 178 ЦПК Українистрок відповідачка не подала до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідачка своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалася, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надала, заяв та клопотань від відповідачки не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст. ст.\~223,\~280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2014 року між сторонами ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, за умовами якого відповідачка 06.08.2014 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом /а.с. 18/. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському caйті, та з якими відповідачка ознайомлена під час написання такої заяви, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»). В порушення умов кредитного договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 21.03.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 44790,76 грн., з яких: 36639,72 грн. заборгованість за кредитом та 8151,04 грн. заборгованість за відсотками, яка до цього часу не погашена. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку між банком та [PERSON] 06.08.2014 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому суми кредитного ліміту змінювались: 28.01.2015 - до 0 грн.; 04.02.2015 року - до 0,00 грн.; 05.07.2016 року - до 1500,00 грн.; 05.11.2016 року - до 0 грн.; 11.02.2017 року - до 2000,00 грн.; 18.02.2017 року - до 2500,00 грн.; 22.03.2017 року - до 4500,00 грн.; 11.05.2017 року - до 9000,00 грн., 04.08.2017 року - до 15000,00 грн.; 19.08.2017 року - до 20000,00 грн.; 08.05.2018 року - до 25100,00 грн.; 17.05.2018 року - до 25000,00 грн, 28.09.2018 до 27000,00грн., 24.10.2018 року до 29000,00 грн., 30.11.2018 року до 29000,00 грн., 10.12.2018 року 31000,00 грн., 10.12.2018 року до 29000,00 грн., 25.10.2019 року до 35000,00 грн., 18.03.2020 року 35000,00 грн., 31.03.2020 року 35000,00 грн., 14.04.2020 року 34668,83 грн., 27.04.2020 року 34668,83 грн., 08.05.2020 року 34648,57 грн., 19.05.2020 року 34366,29 грн., 26.12.2022 року 0 грн., що підтверджено довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] та Випискою за договором. Однак, відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем станом на 21.03.2023 року року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 36639,72 грн. та заборгованість завідсотками за користування кредитом в сумі 8151,04 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № PROM4В74ЕN від 24.03.2023 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141\~ЦПК України, а саме з відповідачки на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved