Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-04 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року позовні вимоги представника позивача [PERSON] , адвоката Єрьоменка М.В. до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №108107 від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 39132,14 грн., таким , що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362 грн.. 21.02.2022 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про стягнення судових витрат. Просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапеко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентиновтич у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Відповідно до\~ст.246\~ЦПК\~України\~якщо сторона\~з\~поважних\~причин не\~може\~подати\~докази,\~що\~підтверджують\~розмір понесених\~нею\~судових\~витрат до\~закінчення\~судових\~дебатів у\~справі,\~суд\~за\~заявою такої\~сторони,\~поданою\~до\~закінчення судових\~дебатів\~у\~справі,\~може\~вирішити\~питання про\~судові\~витрати\~після ухвалення\~рішення\~по\~суті позовних\~вимог.\~Для\~вирішення питання\~про\~судові\~витрати суд\~призначає\~судове\~засідання,\~яке\~проводиться\~не пізніше\~двадцяти\~днів\~з дня\~ухвалення\~рішення\~по суті\~позовних\~вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У\~ЦПК України\~визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга\~статті 133 ЦПК України). Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. позивачем надано акт виконаних робіт від 13 грудня 2021 року. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд приймає до уваги положення частини третьої\~статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі . Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Тому, у зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved