Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-30 00:00:00

03 травня 2023 року представник [PERSON] - адвокат Мальцева Ілона Миколаївна подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що 16.07.2020 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. видала виконавчий напис № 24775 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу за кредитним договором № 200950817601 від 29.12.2017р. в сумі 22222 грн.39 коп. та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 250 грн. Згідно виконавчого напису [PERSON] є боржником за кредитним договором № 200950817601 від 29.12.2017р. укладеним з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Також зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 19.05.2020 року. Сума заборгованості складає 22222 грн.39коп. Про наявність оспорюваноговиконавчого напису, позивачу стало відомо з виконавчого провадження № 62734469. Представник позивача зазначає, що даний виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. Так, під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, відсутні відомості про надання нотаріусу належним чином завірених копії документів на підтвердження безспірності заборгованості. При цьому, [PERSON] не отримував жодних повідомлень від відповідача про наявність у нього заборгованості. Враховуючи викладене, представник позивача просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.07.2020 р. приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною, реєстр № 24755, за яким з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було звернуто стягнення боргу в сумі 22 222 грн. 39 коп., а також 250 грн. за вчинення виконавчого напису; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023року цивільну справу прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач та її представник в судове засіданні не з`явились, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі. Представник відповідача - Киричук Г.М. до початку судового розгляду подала до суду заяву про визнання позову. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не подавали. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням чинного законодавства. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. При цьому у зв`язку з визнанням позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача.

Outcome: approved