Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-21 00:00:00

03.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Луєнко А.В. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 16\~000 грн. у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та 3\~775 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8\~000 грн. у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та 3\~775 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.03.2023 позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишено без задоволення. Разом з тим, вказаним рішенням не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. 16.05.2023 до суду надійшло клопотання позивача [PERSON] , в якому остання просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, визначивши їх розмір по 100 грн. кожному з відповідачів. В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що матеріали справи не містять підтверджень про витрачений представником відповідача час на виконання робіт, пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачам в даній справі. Відзиви відповідачів є схожими, до того ж позиція захисту обох відповідачів є тотожною, тому представником відповідачів було здійснено абсолютно ідентичні послуги щодо обох відповідачів. Тому вважає, що витрати, які понесли відповідачі на професійну правничу допомогу є суттєво завищеними та не співмірними зі складністю справи та обсягом витраченого часу адвоката на дану справу. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved