Jurisdiction: civil
Date: 2023-05-28 00:00:00

12.05.2023 від представника позивача [PERSON] - адвоката Мозольської Оксани Миколаївни до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. В заяві\~зазначає,\~що рішенням\~Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~12.12.2022\~року позовні\~вимоги в\~цивільній справіза позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності було задоволено. Однак з метою безперешкодної реалізації позивачем свого права на здійснення реєстрації за нею права власності на виділене їй в натурі майно, як окремого об`єкту нерухомості, просить ухвалити додаткове рішення в справі, яким встановити, що виділена в натурі [PERSON] згідно рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2022 частка із перерахуванням конкретних приміщень в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] , становить окремий об`єкт нерухомого майна зблокований житловий будинок. Представник позивача адвокат Мозольська О.М. подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити. Відповідача [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено,\~що рішенням\~Луцького міськрайонного\~суду від\~12.12.2022\~позов представника\~позивача [PERSON] \~-\~адвоката Мозольської\~Оксани Миколаївни\~про ухвалення\~додаткового рішення\~в цивільній\~справіза позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено, виділено в натурі майно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8810, виготовленого судовим експертом [PERSON] від 17.03.2022 варіант І. Вимога про припинення права спільної часткової власності сторін у справі, як співвласників спільної часткової власності у житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS] не вирішилася судом. Відповідно до відповіді Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради від 14.04.2023 №726-П/2023 відмовлено позивачу у присвоєнні адреси частині житлового будинку оскільки в рішенні суду відсутні висновок, що виділені в натурі приміщення становлять окремий об`єкт нерухомого майна зблокований житловий будинок. Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved